User talk:AndreasPraefcke/archive

Image:Johann Baptista Homann Ostfriesland.jpg[edit]

Das ist nicht Ostfriesland. Grüsse Simplicius (talk) 09:56, 1 July 2008 (UTC)[reply]

Stimmt, da war wohl irgendwo eine Bildbeschreibung falsch. Ist das w:de:Bremen-Verden? --AndreasPraefcke (talk) 10:23, 1 July 2008 (UTC)[reply]

Klingt plausibler, habe mir aber im Projekt Ostfriesland eine Nachfrage erlaubt [1]. Die sagen, jo, laut [2] um 1710. -- Simplicius (talk) 13:28, 2 July 2008 (UTC)[reply]

Image:Musee du quai Branly exterieur.jpg[edit]

Image deletion warning

Image:Musee du quai Branly exterieur.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

--Cecil (talk) 19:39, 1 July 2008 (UTC)[reply]

Image:Cappelaere Portrait Miss Haryett Howard.jpg[edit]

I'm really overjoyed to see an image of Harriet Howard has been uploaded to Wikimedia. She was my distant cousin and although I knew a portrait of her must have existed somewhere I had no idea how to access one at all. Thank you so much for uploading this image! -- Roleplayer (talk) 20:35, 16 July 2008 (UTC)[reply]

You're welcome. I came across this portrait while visiting the Château in Compiègne, which I would recommend to anyone interested in that era. I was glad to find an article on en.wikipedia so I could find out what I actually photographed... --AndreasPraefcke (talk) 21:22, 16 July 2008 (UTC)[reply]

Yes, she did lead a fascinating life didn't she? I am related to her via her mother, Elizabeth Alderton, from whom Miss Howard got her love of acting. -- Roleplayer (talk) 12:25, 18 July 2008 (UTC)[reply]

Image:Ferman_Muhmud_I.jpg[edit]

Hallo AndreasPraefcke, kannst du bitte bei Image talk:Ferman Muhmud I.jpg vorbeisehen. Ich habe dieses Bild mit falschem Namen versehen und stattdessen ein richtig benanntes hochgeladen. Könntest du das falsch benannte Image:Ferman_Muhmud_I.jpg bitte löschen? Ich bin zu dumm dazu. --Dr. 91.41 (talk) 15:42, 24 July 2008 (UTC)[reply]

Erledigt. Danke für den Hinweis. --AndreasPraefcke (talk) 16:32, 24 July 2008 (UTC)[reply]

Herzlichen Dank für die rasche Erledigung. --Dr. 91.41 (talk) 16:47, 24 July 2008 (UTC)[reply]

Fruchtbaumalle Sanssouci[edit]

danke für das bild! aber man wüsste gerne, woher das bild ist und von wann? ich bitte um mitteilung! danke! --HilmarHansWerner (talk) 22:34, 30 July 2008 (UTC)[reply]

Die Quelle steht doch dabei: Source: http://www.donaldheald.com/ Das ist ein Grafikhandelshaus. Mehr als beim dortigen Angebot dabeistand, weiß ich auch nicht. --AndreasPraefcke (talk) 08:57, 31 July 2008 (UTC)[reply]

Mannheim images Kunsthalle[edit]

Hello AP, thank you for your dank je wel. I was looking for the Kunsthalle images a long time already and think that this is a complete set. I recognised the Tony Cragg sculpture as he is one of my favorite sculptors. As a Dutch user I am nevertheless very interested in sculptures in German towns, which are out of my reach. I hope to see more images from sculptures in Mannheim in the near future. Greetings --Gerardus (talk) 12:49, 31 July 2008 (UTC)[reply]

I tried to be complete, yes. I am not living in Mannheim, but I do visit quite often. However, I will try to include modern sculptures from my own region (Upper Swabia, around Ravensburg) more regularly in my uploads. I already uploaded some (see [[3] or [4], but not really a lot. --AndreasPraefcke (talk) 12:54, 31 July 2008 (UTC)[reply]

Image Tagging Image:Wilhelm von Braunschweig.jpg[edit]

العربية ∙ asturianu ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading Image:Wilhelm von Braunschweig.jpg. I notice the image page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is unclear. If you have not created this media yourself then you need to argue that we have the right to use the media on Wikimedia Commons (see copyright tagging below). If you have not created the media yourself then you should also specify where you found it, i.e., in most cases link to the website where you got it, and the terms of use for content from that page. If the content is a derivative of a copyrighted work, you need to supply the names and a licence of the original authors as well.

If the media also doesn't have a copyright tag, then you must also add one. If you created/took the picture, audio, or video then you can use {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multilicense GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or {{PD-self}} to release it into the public domain. See Commons:Copyright tags for the full list of copyright tags that you can use.

Note that any unsourced and untagged images will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have uploaded other media, please check that you have specified their source and copyright tagged them, too. You can find all your uploads using the Gallery tool. Thank you. Rama (talk) 07:42, 7 August 2008 (UTC)[reply]

Image:Nicholas Flamel from Lacroix Manners Customs.png[edit]

dansk ∙ italiano ∙ sicilianu ∙ Deutsch ∙ català ∙ magyar ∙ čeština ∙ português do Brasil ∙ Esperanto ∙ español ∙ português ∙ English ∙ hrvatski ∙ français ∙ Nederlands ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ norsk nynorsk ∙ polski ∙ galego ∙ íslenska ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ മലയാളം ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ فارسی ∙ +/−

There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful informations about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Filbot, if you need some help about it, ask its master (Fil nik) or go to the Commons:Help desk. --Fil nik 19:47, 14 August 2008 (UTC)[reply]

Image:Veit Dieterich.jpg[edit]

dansk ∙ italiano ∙ sicilianu ∙ Deutsch ∙ català ∙ magyar ∙ čeština ∙ português do Brasil ∙ Esperanto ∙ español ∙ português ∙ English ∙ hrvatski ∙ français ∙ Nederlands ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ norsk nynorsk ∙ polski ∙ galego ∙ íslenska ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ മലയാളം ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ فارسی ∙ +/−

There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful informations about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Filbot, if you need some help about it, ask its master (Fil nik) or go to the Commons:Help desk. --Fil nik 13:04, 16 August 2008 (UTC)[reply]

Image:Carl Larsson Brita as Iduna.jpg[edit]

Could you please provide complete publication information for the Christmas edition of "Idun", 1901, from which that image was taken.

Cheers mate

P.S. It is needed here

Aua (talk) 08:00, 18 August 2008 (UTC)[reply]

Image:Villa Frowein (Wuppertal).jpg[edit]

Die Musikschule ist nun nicht mehr im Gebäude, verstehst du die Kategorie auch für ehemalige Musikschulen? Zum zweiten sollte: man so eine zusätzliche Kategorie für das ganze Thema (Category:Villa Frowein) setzten und nicht nur ein Bild, oder? --Atamari (talk) 12:52, 21 August 2008 (UTC)[reply]

Wenn da mal eine Musikschule drin war, ist so ein Bild doch eine schöne Information für die Frage "Wie sieht oder sah eine Musikschule in Deutschland aus". Allzu akribisch sollten die Kategorien ja nicht sein. Es reicht m. E. hier auch, ein einzelnes Bild reinzusetzen, weil von den Gebäudedetails eben keine sonderlich interessante Antwort auf die genannte Frage hervorgeht. --AndreasPraefcke (talk) 13:19, 21 August 2008 (UTC)[reply]

Weingarten[edit]

Hello Andreas P., I saw the new category:Sculptures in Weingarten and I am absolutely delighted with the images, one in particular: the Robert Schad image. I have now the same nice experience as we had on Mannheim with Rufus46, in co-operating from a distance on the Skulpturenpark Pinakotheken in München. Twelve nice fresh images on sculpture and not seen before on wikipedia. Only one question from my side remains: please stop adding cat:21st Century statues. In my opinion it absolutely makes no sense. We already have cat:Modern sculptures and splitting that into 20th and 21st Century is a bit tiring. I hope you understand my point of view. Thanks and greetings, --Gerardus (talk) 06:59, 30 August 2008 (UTC)[reply]

Hi Andreas, I've seen the images you made from Robert Schad:Nirme (2002) in Weigarten. Beautiful images, splendid sculpture. Have you seen my recent article on nl.wikipedia? He deserves an article on de.wikipedia as well, isn't it? Greetings--Gerardus (talk) 06:54, 18 September 2008 (UTC)[reply]

Yes, he does. I'll have a look at your article as soon as possible. Here in Ravensburg, we have the "Schad-Brunnen" (not universally liked, and indeed not very succesful, compared with the first draft that was not built because of a stupid population and fearful politicians). Next time I'm in Mannheim, I'll try to get a decent picture of the large sculpture there in the Augustaanlage. The sculpture in the courtyard of the Finanzministerium in Berlin (also my photo, by the way) is also beautiful, albeit too monumental for my taste, especially in a monumental setting like the nazi ministery architecture built for Göring. --AndreasPraefcke (talk) 07:19, 18 September 2008 (UTC)[reply]

Do you know: http://www.kinder.ravensburg.de/inhalt_meinestadt_9xkunst_schad.htm It's from the website accompanying the "Kinderkunstführer" that I reviewed here. --AndreasPraefcke (talk) 07:29, 18 September 2008 (UTC)[reply]

I need some time to overcome your reaction on my words about Robert Schad, overwhelming. Andreas for a person without knowledge of the Dutch language..., that was pretty good what you managed on nl.wikipedia. Chapeau! Das war ziemlich gut und ich bedanke mich recht herzlich.

Now something else you said about visiting Mannhein. I am a great admirer of the work by my fellow countryman André Volten and found an image from his work at the Rosengarten. Like Robert Schad he got the chance to make some big sculptures (What a joy for a sculptor) consisting of more parts. Is there a possibility that you visit Rosengarten as well and make some nice images? Please let me know as I myself am unable to visit all these faraway cities. Grüsse aus Groningen.--Gerardus (talk) 09:47, 18 September 2008 (UTC)[reply]

The "Rosengarten" is not really a garden, but a congress and concert hall complex. I'm not sure where to look for the sculpture, but will do a web search to find out. --AndreasPraefcke (talk) 10:08, 18 September 2008 (UTC)[reply]

The Rosengarten-Luftbrunnen seems to me enormous: 25 big cylindrical elements (in fact to hide the airco-system) + 22 cylindric sculptures (scattered around?) and in the entrance part to the concert hall a final sculpture. I suppose you can find it now.--Gerardus (talk) 10:56, 18 September 2008 (UTC)[reply]

Ah, that one. Actually, I know it, but I didn't know it was art as such but thought it were just some very nicely designed chimneys... --AndreasPraefcke (talk) 11:49, 18 September 2008 (UTC)[reply]

I really don't speak Dutch (please correct everything even slightly wrong!), but I can read some of it, at least non-fictional texts, if only to understand the great book "Theaters in Nederland sinds de zeventiende eeuw" that I bought in Amsterdam earlier this year... (see w:de:Tuschinski-Theater for an article written by me on a Dutch theme, or my postcard collection at http://www.andreas-praefcke.de/carthalia/ that also features a lot of Dutch theaters, including three in Groninen, only one of which I have already scanned and uploaded on my site). --AndreasPraefcke (talk) 10:13, 18 September 2008 (UTC)[reply]

It's not ment as a flattery, but the Dutch wording was impeccable. As a matter of fact I don't live in the City Groningen, but since 5 years (coming from Rotterdam myself and my wife originally from Amsterdam) in the country, not far from the Dutch/German border. Thanks to the A31 we are faster in the Ruhrgebiet/Oldenburg/Ostfriesland/Bremen than in the Holland part of the Netherlands. Before this period we lived for 7 years in the Normandy region of France and from using the French language now switching to German was a kind of shock for us.--Gerardus (talk) 10:56, 18 September 2008 (UTC)[reply]

Ravensburg[edit]

Hello Andreas, I owe you a reply on your message about Robert Schad/Ravensburg. I loved the interview on the website and I enjoyed the images taken from the Brunnen. Didn't you take images from this object? I don't understand why not or am I mistaken? Greetings--Gerardus (talk) 06:42, 29 September 2008 (UTC)[reply]

Not yet. The last few times when I tried there were a hundred people around it and/or the light was very unfavourable. But I will surely upload some photographs of this object that is just 5 minutes away from me, but not in the next two or three weeks (when I'm on holiday and far away). --AndreasPraefcke (talk) 07:07, 29 September 2008 (UTC)[reply]

By the way, I just saw that we do have an image of the Schad-Brunnen, but not a very useful one: Image:2004-04-Ravensburg-Marienplatz-Schadtbrunnen.jpg. --AndreasPraefcke (talk) 07:12, 29 September 2008 (UTC)[reply]

Yes, you're right. Have a nice time. Greetings--Gerardus (talk) 08:05, 29 September 2008 (UTC)[reply]

Wappen Hohenzollern (Image)[edit]

Neubecker/Rentzmann: Wappen Bilder Lexikon, Battenberg Verlag (1974)

Kooij

So this is the source for Image:Hohenzollern-arms.JPG. But what does it depict??? --AndreasPraefcke (talk) 13:02, 27 October 2008 (UTC)[reply]

v.Gogh[edit]

Hi, falls Du dafür Zeit hast, schau bitte bei Category talk:Vincent van Gogh vorbei. eod hier. --WeHaWoe (talk) 18:28, 27 October 2008 (UTC)[reply]

Zevenlandenhuizen Amsterdam[edit]

Hallo Andreas, wie gewünscht habe ich (weil niemand anders es getan hat) ein kleines Stückchen geschrieben. Du kannst es bestimmt lesen und ich höre gerne einige Kritik. Grüsse aus Groningen (250 km von Amsterdam entfernt).--Gerardus (talk) 09:03, 8 November 2008 (UTC)[reply]

Herzlichen Dank. Sehr interessant. --AndreasPraefcke (talk) 15:44, 13 November 2008 (UTC)[reply]

Image:Rembrandt Heilung der Schwiegermutter des Petrus.jpg[edit]

dansk ∙ italiano ∙ sicilianu ∙ Deutsch ∙ català ∙ magyar ∙ čeština ∙ português do Brasil ∙ Esperanto ∙ español ∙ português ∙ English ∙ hrvatski ∙ français ∙ Nederlands ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ norsk nynorsk ∙ polski ∙ galego ∙ íslenska ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ മലയാളം ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ فارسی ∙ +/−

There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful informations about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it, ask its master (Nikbot (talk)) or go to the Commons:Help desk. --Nikbot (talk) 13:04, 12 November 2008 (UTC)[reply]

Kategorisierung von Wappen[edit]

Hallo Andreas. Ich habe gerade gesehen, dass Du die Kategorie Category:Coats of arms of families of Germany - S aus Category:Stauffenberg (Adelsfamilie)‎ entfernt und bei Image:Schenk von Stauffenberg Siebmacher115 - Schwaben.jpg wieder eingefügt hast.

Um eine halbwegs einheitliche Struktur zu erhalten, sollte irgendwie festgelegt werden wie was wo kategorisiert wird. Wenn zu einem Adelsgeschlecht bereits eine Kategorie vorhanden ist und ein oder mehrere Wappen eingetragen sind, halte ich es für sinnvoll diese Kategorie in die übergeordnete Kategorie Category:Coats of arms of families of Germany - A...Z zu verlinken und nicht das einzelne Wappen. Da es zu vielen Familien mehrere Wappen aus Scheibler, Siebmacher und anderen Wappenbüchern gibt, wird das ganze System etwas unübersichtlich und bei großen Fürstenhäusern mit etlichen Linien sogar völlig undurchschaubar. Dem Suchenden wird es auch nichts schaden, wenn er bei der Gelegenheit einige Zusatzinformationen zur entsprechenden Familie bekommt.

Es hat einigermaßen viel Arbeit gemacht die deutschen Wappen in einer Struktur abzulegen, dass ich es äußerst kontraproduktiv finden würde, wenn nach und nach alles wieder aufgelöst wird... Viele Grüße --TECHNOKRAT (talk) 14:37, 13 November 2008 (UTC)[reply]

Alternativvorschlag am Beispiel Staufenberg

Die Kategorie Category:Stauffenberg (Adelsfamilie)‎ bekommt eine "Unterkategorie" Category:Stauffenberg - Coats of Arms die auch noch in Category:Coats of arms of families of Germany - S verlinkt wird. So könnten wir bei allen Familien verfahren. Es bleibt übersichtlich, der Suchende findet sofort die Wappen und, wenn er will, auch die Zusatzinformatinen. --TECHNOKRAT (talk) 14:51, 13 November 2008 (UTC)[reply]

Eine ganze Familienkategorie in die Wappen einzuhängen, halte ich für nicht sinnvoll, da da einfach zuviel anderes auch noch reingehört. Eine Extra-Kategorie anzulegen und in die Wappen- und Familien-Kats einzuhängen, ist natürlich die sinnvolle Alternative, schien mir angesichts der nicht so arg vielen Wappen bei den Stauffenbergs aber nicht dringend geboten. Für die Waldburger werd ich genau das jetzt aber machen, dort sind wirklich (nicht zuletzt dank meiner Fotos und Scans...) viele, viele Wappen drin... Von den Kategorien mit den Anfangsbuchstaben im Namen halte ich übrigens überhaupt nichts, das ist inhaltlich völlig nichtssagend und auch nicht sonderlich nutzerfreundlich. Gleiches für die Bindestriche. Wieso nicht einfach "Coats of arms of the Stauffenberg family"? --AndreasPraefcke (talk) 15:21, 13 November 2008 (UTC)[reply]

Das mit der Wappen-Unterkategorie können wir also fixieren. Jetzt müssen wir noch über den Namen ausklamüsern ;o). Warum den Namen der Familie zuerst? Ganz einfach, wenn ich ein Wappen suche, dann weiß ich ja, dass ich ein Wappen suche. Ich suche also primär den Namen der Familie. Aus diesem Grund würde ich den Namen der Familie an den Anfang stellen. Die Suchfunktionen sind ja mittlerweile sehr Benutzerfreundlich und zeigen mir Auswahlvorschläge nach Eingabe einiger Buchstaben. Ob der Bindestrich sein muß, naja mir persönlich gefällt es besser, weil es den Namen und den Bezug dazu sauber trennt... --TECHNOKRAT (talk) 15:33, 13 November 2008 (UTC)[reply]

Naja, letztlich ist es mir egal, die Kategoriennamen auf den Commons sind eh schon so durcheinander und unmerkbar, dass es in derart "abseitigen" Gebieten gerade auch noch egal ist... --AndreasPraefcke (talk) 15:43, 13 November 2008 (UTC)[reply]

Was das Durcheinander von Kategorienamen in den Commons angeht muß ich Dir uneingeschränkt zustimmen! Die Frage ist, was soll man dagegen tun? Vorgaben erstellen, umbenennen...? Angesichts der unzähligen Einträge ein Lebenswerk für 1000 Admins.

Was die Kategorisierung der Wappen angeht... Kann ich "mein" Schema durchziehen, oder wird alles wieder gelöscht? --TECHNOKRAT (talk) 15:54, 13 November 2008 (UTC)[reply]

Nein, da wird nichts gelöscht. Ich war mir nur gar nicht bewusst, dass die ganzen Familienkategorien in einer Wappenkategorie hängen. Nicht sehr logisch, leider. --AndreasPraefcke (talk) 16:04, 13 November 2008 (UTC)[reply]

Es hängen nur die Familienkategorien die ein Wappen enthalten in der Wappenkategorie. Mit der Unterkat "Coats of arms ..." oder "Familienname - Coats of Arms" kann dieses "Problem" mittelfristig entsorgt und damit auch die Struktur einiger Familienkats übersichtlicher werden. Analog zu den Waldburg. --TECHNOKRAT (talk) 16:15, 13 November 2008 (UTC)[reply]

Hallo Technokrat, Du hast mich um meine Meinung gebeten: Als ich die ersten Adelsgeschlechter unter der Wappenkategorie einsortiert sah war ich auch etwas irritiert, aber ich wollte Deine Aufräumaktion nicht stören, zumal oft die Wappen (noch) die einzigen Beiträge in den Geschlechterkategorien sind. Andererseits hat Commons kein Problem mit "Ein-Eintrag"-Kategorien, es schadet also nichts diese auch mit der Zeit anzulegen. Mit Hot-cat ist es natürlich einfacher und schneller, wenn ich "Familienname - Coats of arms" wähle, denn weshalb sollte ich erst mühsam "Coats of arms of (A)nfangsbuchstabe" tippen, bis ich endlich den passenden Kategorievorschlag erhalte. --Wuselig (talk) 19:08, 13 November 2008 (UTC)[reply]

St Joseph of Copertino[edit]

Dear Andreas, I am trying to locate a hi-res copy of the image you posted of an 18th C. engraving of St Joseph in flight. http://en.wikipedia.org/wiki/Image:San_Giuseppe_di_Copertino_18th_century_engraving.jpg#filelinks Do you have more specific information about the origin of the image? And can I get a better quality scan from you? Thank you, Aaron

The source is stated: Link. No, I unfortunately have no better copy, since the image was simply taken from a webpage. I have a very enjoyable German 19th century book on St Joseph of C., which I will eventually scan and put on the commons, but have not found the time yet. No illustration there either, though. --AndreasPraefcke (talk) 22:51, 19 November 2008 (UTC)[reply]

Great, thanks for the reply. I look forward to seeing the book you have when you upload it.

Carl Friedrich Lessing[edit]

Hello Andreas! I've been searching EVERYWHERE for a hi resolution image of Carl Friedrich Lessing's Romantic Landscape as seen here: [5]. I am hoping that you can help me out - either by letting me know where you found the source, or even better - by sending me a high-resolution scan. Any help you can offer would be much appreciated!! Sincerely, Tania

The file was originally uploaded to de.wikipedia by de:User:Alexvonf. Sorry, I don't know anything about the printed source. --AndreasPraefcke (talk) 07:57, 24 November 2008 (UTC)[reply]

St. Cecilia Statue Image from Innerigen St. Martin Pfarrkirche[edit]

I am looking for the date and artist of the sculpture in a photography labelled "Pfarrkirche St. Martin, Inneringen, Stadt Hettingen Heiligenfigur "Hl: Cäcilia" an einem Seitenaltar" by Veit Feger. Would you know this information or who to contact regarding this work? Thank-you for your help. And thank-you for posting the pictures.

No, sorry, I don't know and I there is no better resolution photo. I don't have a guidebook or something similar about this church. It's improbable that such a statue would be clearly identified in anyway. Anything I can say is that to me this is clearly a 19th century statue, in a Gothic Revival altarpiece. --AndreasPraefcke (talk) 08:02, 24 November 2008 (UTC)[reply]

Image:Zeil_Kirche_Fresko_Langhausdecke.jpg[edit]

Image deletion warning

Image:Zeil_Kirche_Fresko_Langhausdecke.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Teofilo (talk) 08:16, 27 November 2008 (UTC)[reply]

Von wg. Rename-Pause[edit]

Hi, er behauptet bereits vor dem 1. Dezember damit aufgehört zu haben. Nur zeigt dies etwas anderes: [6] Image:Wilhelm von Schadow Felix 1830.jpg Gruß --Herrick (talk) 10:23, 5 December 2008 (UTC)[reply]

Tip: Categorizing images[edit]

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ magyar ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ქართული ∙ 한국어 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ +/−

Hello, AndreasPraefcke!

Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.

Here's how:

1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:

2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.

[[Category:Category name]]

For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:

[[Category:Astronomical diagrams]]

[[Category:Comets]]

This will make the diagram show up in the categories "Astronomical diagrams" and "Comets".

When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations").

Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.

BotMultichillT (talk) 05:37, 24 December 2008 (UTC)[reply]

Image:Roentgen-Roehre.png is uncategorized since 23 December 2008. BotMultichillT (talk) 05:37, 24 December 2008 (UTC)[reply]
Image:Kuensberg Alpenkraeuter.djvu is uncategorized since 1 January 2009. BotMultichillT (talk) 05:37, 2 January 2009 (UTC)[reply]
Image:Nefertiti Standing-striding Berlin.jpg is uncategorized since 13 January 2009. BotMultichillT (talk) 05:37, 14 January 2009 (UTC)[reply]
Image:Karfreitagsratsche.jpg is uncategorized since 15 January 2009. BotMultichillT 05:38, 16 January 2009 (UTC)[reply]
Image:Ravensburg Humpisquartier Tür.jpg is uncategorized since 5 April 2009.
Image:Pfullendorf Spital Giebel.jpg is uncategorized since 26 April 2009.
Image:Berlin Karl-Marx-Allee Lampe.jpg is uncategorized since 20 May 2009.
Image:St Gallen Stiftskirche Blick zum Seitenschiff.jpg is uncategorized since 25 May 2009.

File:Roentgen-Roehre.png[edit]

File deletion warning

File:Roentgen-Roehre.png has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Cäsium137 (talk) 22:47, 7 January 2009 (UTC)[reply]

File:Annaberger_Bergaltar.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Túrelio (talk) 08:47, 16 January 2009 (UTC)[reply]

File:Annaberger-Bergaltar2.jpg[edit]

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Forum#Bildrecht_verletzt.3F_.28File:Annaberger_Bergaltar.jpg.29 Kannst du dich ums weitere kümmern? Danke. --Nairem (talk) 11:50, 28 January 2009 (UTC)[reply]

File:Annaberger Bergaltar.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

ERZ (talk) 11:37, 29 January 2009 (UTC)[reply]

Hoffe, ich habe den LA richtig gestellt ... vielleicht kannst du ihn besser noch etwas konkretisieren? --ERZ (talk) 11:37, 29 January 2009 (UTC)[reply]

Ich weiß gar nicht, was das alles soll. Die ursprüngliche Datei war völlig ok, alles andere ist Paranoia. --AndreasPraefcke (talk) 11:57, 29 January 2009 (UTC)[reply]

Image:Annaberger Bergaltar.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

This is an automated message from DRBot. (Stop bugging me!) 12:46, 29 January 2009 (UTC)[reply]

DelReqHandler[edit]

Hallo Andreas, vielen Dank für das Schließen von Commons:Deletion requests/File:Museum-fuer-kommunikation-ffm010.jpg. Darf ich dir zum Schließen von Löschanträge das Gadget DelReqHandler nahelegen? Damit bekommst du auf den DR-Seiten automatisch neben jedem Bild-Link Buttons, um das Bild zu behalten oder zu löschen. Sehr praktisch dabei: Das Script löscht beim Klick auf den entsprechenden Button automatisch das Bild und verweist auf den Löschantrag. Wird das Bild behalten, erstellt das Script automatisch einen Hinweis auf der Diskussionsseite. Schließlich gibt es noch für jeden Abschnitt Links zum Schließen der Löschdiskussion. Dadurch werden automatisch die entsprechenden Formatierungen eingefügt und du musst nur noch deine Lösch-/Behaltensbegründung eingeben. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 18:09, 29 January 2009 (UTC)[reply]

Danke für den Hinweis, ich werde es mir anschauen. Ich finde mich in dem überbürokratischen Commons-Wirrwarr überhaupt nicht mehr zurecht und lehne fast alle neueren Policies innerlich ziemlich ab, deshalb administriere ich nur noch bei mir zufällig über den Weg laufenden glasklaren Vandalismen, in allen Ländern unstrittigen URVs und ähnlichem sowie bei meinen eigenen Files und Kategorisierungen (für die ich ansonsten einen eigenen Admin dauerbeschäftigen würde...) Was wir eigentlich brauchen ist ein de.commons... --AndreasPraefcke (talk) 18:12, 29 January 2009 (UTC)[reply]

Inwiefern? Willst du ein separates Bilderprojekt auf deutsch starten? Das wäre wohl keine so gute Idee, da wir dann noch mehr Namenskonflikte zwischen den Projekten bekommen (Bild mit identischem Namen liegt auf Commons und auf de.commons, welches Projekt darf/soll/muss nun welches Bild einbinden?). Oder meintest du vielmehr die Lokalisierung von Commons. Hier werden gerade mit der Übersetzung der Vorlagen neue Wege beschritten, um nicht englischsprachigen Benutzern den Umgang mit Commons zu erleichtern (Commons:Template i18n; einfach mal Benutzerinterface auf Deutsch umstellen und Bildbeschreibungsseiten bewundern.) Ansonsten gab es mal auf der Mailingliste vor ein paar Monaten einen ziemlichen langen Thread Making Commons less frightening mit einigen Vorschlägen, was man ändern sollte, um unterschiedliche Nationalitäten mehr anzusprechen. Draus geworden ist bloß afaik leider nichts. Wenn du Ideen hast, immer her damit. ;) Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 18:29, 29 January 2009 (UTC)[reply]

File:Museum fuer Telekommunikation Telefonschafe 25 Jan 2004.jpg[edit]

Ach, ist das inzwischen auch mal aufgestoßen, daß ich beim Hochladen des Bildes in völliger Unschuld und noch Unkenntnis des Urheberrechts eine URV gegangen habe? Irgendwann fiel's mir mal auf, man lernt ja dazu. Aber dann ließ ich es laufen - mal sehen, wann es einer merkt. Ca. drei Jahre sind eine beachtliche Zeit. ;) --Eva K. ^{is evil} 23:00, 31 January 2009 (UTC)[reply]

Ja, bei der Durchsicht der Kategorie ist es mir aufgefallen... Schade drum, sind sehr hübsche Schafe, die mir auch in der Wirklichkeit sehr gefallen haben. --AndreasPraefcke (talk) 00:55, 2 February 2009 (UTC)[reply]

File tagging File:Hungaria_State_Opera_Budapest.jpg[edit]

العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ 한국어 ∙ lietuvių ∙ latviešu ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ मराठी ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ اردو ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

This media was probably deleted.

Thanks for uploading File:Hungaria_State_Opera_Budapest.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case.

Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own).

The file probably has been deleted. If you sent a permission, try to send it again after 14 days. Do not re-upload. When the VRT-member processes your mail, the file can be undeleted. Additionally you can request undeletion here, providing a link to the File-page on Commons where it was uploaded ([[:File:Hungaria_State_Opera_Budapest.jpg]]) and the above demanded information in your request.

MBisanz ^talk 07:43, 1 February 2009 (UTC)[reply]

image of Peter Dell the Elder's portrait of the humanist Jakob Woler[edit]

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Peter_Dell_d_%C3%84_Bildnis_Jakob_Woler_BNM.jpg

Hi, I was wondering: do you happen to have a good image of the Rückseite of this portrait? The one in the 1959 BNM catalog is pretty small and gray. Thank you in any case for uploading this excellent image. I am new to this wikipedia account stuff, so I'm sorry if you reply and I somehow fail to reply in return. Thank you!

--Jennifer Iconofiler (talk) 10:45, 12 February 2009 (UTC)[reply]

No, sorry, I don't have an image of the reverse. --AndreasPraefcke (talk) 09:36, 13 February 2009 (UTC)[reply]

File:Ravensburg_Christkönig_innen.jpg[edit]

File:Ravensburg_Christkönig_innen.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

sугсго 11:03, 12 February 2009 (UTC)[reply]

File:Ravensburg_Christkönig_Madonnenfigur.jpg[edit]

File:Ravensburg_Christkönig_Madonnenfigur.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

sугсго 11:05, 12 February 2009 (UTC)[reply]

Sperrung durch einen Admin bzw Anfrage zum Entfernung eines Bausteins[edit]

Hallo Andreas Praefcke! Ich wurde vom Admin Odder für einen Tag gesperrt, nagut die Sperrung ist abgelaufen, aber die von Ihm eingesetzten Bausteine müssten aber wieder bei meinen eingestellten Wappendateien entfernt werden. Hier meine Diskussionen warum diese wieder entfernt werden müssten. Leider sind meine Englisch oder Polnisch Kenntnisse gleich null, um diesen Admin aufzuklären. Er wurde übrigens auch vom Benutzer Repgow auf seiner Diskussionsseite darüber aufgeklärt, das ein Manipulieren von Hoheitszeichen (Wappen) rechtswidrig ist. Die Wappen die ich einstelle, erhalte ich direkt von dem Heraldiker der diese für die entsprechende Gemeinde ins Genehmigungsverfahren geführt hat. Diese PNG.Wappen reichen völlig aus in punkto Größe und Darstellung für den Gebrauch in Wikipedia und müssen nicht noch durch irgendwelche SVG-Freaks nachträglich überarbeitet werden. Da gibt es im Wikipedia wirklich noch schlechtere Wappendarstellungen. Jetzt meine Bitte an Dich als Admin den benannten Admin über den Sachverhalt aufzuklären, damit er in Zukunft diesen Unsinn läßt mit diesem Baustein "convert to SVG". Außerdem wie bekomme ich die schon eingesetzten Bausteine wieder getilgt ohne eine erneute Sperre zu riskieren? Gruß --Ollemarkeagle (talk) 10:52, 22 March 2009 (UTC)[reply]

"Manipulieren" von Wappen ist das m. E. nicht, das Wappen ist durch die Blasonierung beschrieben, nicht durch irgendeine spezielle Repräsentation. Wenn wir mehr Wappen zusätzlich (und das ist wichtig: zusätzlich) als gute (ebenfalls wichtig: gut muss es sein!) SVG bekommen, habe ich da überhaupt nichts dagegen. Kurz: bei mir bist Du da an der falschen Adresse. --AndreasPraefcke (talk) 08:50, 23 March 2009 (UTC)[reply]

File:Ravensburg Moschee 1.jpg[edit]

Ist das die Mevlana-Moschee in der Schützenstraße oder die Fatih-Moschee in der Höll? Gruß --Ahmadi (talk) 02:48, 28 March 2009 (UTC)[reply]

Schützenstraße. Ich weiß nicht wie die in der Höll aussieht, aber ich glaube, völlig unscheinbar. --AndreasPraefcke (talk) 08:26, 28 March 2009 (UTC)[reply]

File:Johann Georg von Einsiedel.jpg[edit]

hello : you added this image in the Category:Images from the Deutsche Fotothek. Are you sure ?! i mean, the upload was done in december 2007...

a small mistake while performing a repetitive task ? (if yes, let me know, so that i remove tags and all on it, thx)--Lilyu (talk) 02:31, 5 April 2009 (UTC)[reply]

Ok, i took a closer look at your contributions : wow you edit nearly 500 categories per day

i think i got it : you found PD images and placed them in the Category:Images from the Deutsche Fotothek, because it was the source given. But it was not uploaded inside the project, so it's just the category, no templates related with the project. Am i correct ?--Lilyu (talk) 03:05, 5 April 2009 (UTC)[reply]

Yes. "Deutsche Fotothek" is not only the name of a Commons project, it's the name of a very real photo archive in Germany. Since we already have some images form there, we'd as well categorize them, as we categorize images from other sources (like the LoC). --AndreasPraefcke (talk) 13:32, 5 April 2009 (UTC)[reply]

File:Berlin-Steglitz Gutshaus Steglitz Tafel.jpg[edit]

Wikimedia Commons does not accept derivative works of non-free works such as File:Berlin-Steglitz Gutshaus Steglitz Tafel.jpg. It only accepts free content, which is images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Reproductions of copyrighted works are also subject to the same copyright, and therefore this file must unfortunately be considered non-free. For more information, please read Commons:Derivative works and Commons:Freedom of panorama. You can ask questions about Commons policies in Commons:Help desk. The file you added will soon be deleted. If you believe this file is not a derivative work of a non-free work, please explain why on the file's talk page.

čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ ไทย ∙ 日本語 ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

--shizhao (talk) 08:27, 21 April 2009 (UTC)[reply]

OTRS invitation[edit]

The OTRS system is looking for trusted volunteers to help staff our German-language image submission queue. I would like to invite you to look over what OTRS involves and consider signing up at the volunteering page. Thank you. MBisanz ^talk 23:56, 23 April 2009 (UTC)[reply]

Translation request[edit]

Hey Andreas,

Would you please translate these paragraphs into English? It would really help me to sort out Category:Jugendhochschule Bogensee. Ottre 02:38, 2 May 2009 (UTC)[reply]

Raw and dirty translation:

The Jugendhochschule (JHS) (youth college) Bogensee near Berlin war opened on 22 May 1946 by the FDJ. The grounds and buildings had been presented for lifelong use to the leader of the Großgau Berlin, Joseph Goebbels, on 28 Sep 1939 by the city of Berlin. The use ended 11 days before Goebbel's death, however, since the Polish army occupied the grounds on 21 April 1945. At the opening of the JHS, much had to be improvised. In practice, the teaching staff provisionally consisted of the direction of the Stadtbezirksjugendausschuss Berlin-Lichtenberg (the youth comittee ot the borough of Lichtenberg) which moved to Bogensee. The first course at the school took six weeks, with 60 youths mainly from the soviet occupation zone participating. Conditions for the teaching were bad, with a lack of course materials and books missing. Also, the catering and accomodation of the pupils had to be improvised. Until 1948, the JHS was considered above party lines, with teachers from SED, FDJ and from the bourgeois parties CDU and LDP. Church representatives also held speeches and seminars. Until 1948, the school aimed to educate top staff for the direction of the FDJ. From 1950, such cadres were educated at the Komsomol college in Moscow and at the SED college. After that, potential district party leaders and staff for the party administration on the "Land" level were educated in Bogensee.

From 1948, the JHS was „stalinized“ (brought in line with Stalinism) more and more, which destroyed the rather casual atmosphere that had initially prevailed. Not only did the internal climate change, but also the course topics, the teaching staff and the architecture. Instead of 100 pupils, 300 to 400 were to be educated now, which resulted in an extremely expensive extension of the school.

In 1950, the JHS was renamed after GDR president Wilhelm Pieck. From 1951, one-year courses were held at the JHS, from 1952 the curriculum was designed after those at the Komsomol college. The cult of Stalin became formative for the education of students. Also from 1952, it became mandatory for students to participate in paramilitary instruction, conducted at Bogensee until the end of the GDR. Since the early 1950s, the school was guarded by a special unit of the Volkspolizei. Free admission to the grounds was no longer possible until 1989. With the programmatic reform, students were used for new purposes. Alongside their political education, students not became a kinf of deployment force used at events like FDJ "Deutschlandtreffen" meetings, the World Festival of Youth in 1954 [obviously wrong, the GDR only held those in 1951 and 1973, A.P.] or the construction of the Berlin Wall in 1961.

--AndreasPraefcke (talk) 10:00, 2 May 2009 (UTC)[reply]

File:Sturnus ex albo et fusco varius Bengalensis.jpg[edit]

Hi Andreas, I just came across this image and was able to identify it as a drawing originally from George Edwards A natural history of birds (1751). Seligmann reprinted Edwards books in Nürnberg and Leitner added an imprint to the engraving - spelling G. Edwards incorrectly as "G. Eduards". A more even serious mistake is the comment "Drawn from life" as this engraving obviously was taken from a stuffed corpse. This is additipnally confirmed by Edwards text from A natural history. I myself own another Seligmann reprint from Edwards File:Noctua minima.jpg where the same mistakes are repeated literally. Regards, --Burkhard (talk) 23:23, 10 May 2009 (UTC)[reply]

File:Veringenstadt_Denkmal_Neandertaler.jpg[edit]

File:Veringenstadt_Denkmal_Neandertaler.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Powers (talk) 15:43, 20 May 2009 (UTC)[reply]

Inge King[edit]

Hello Andreas, together with Australian Robin Whittle, I work very hard on Australian sculptress Category:Inge King. She was born 1918 in Berlin and emigrated to Australia. She is the grand old lady in Melbourne and still working on new projects. Robin is presenting her the Wikipedia/Wikimedia articles in due course. I myself made a Dutch version of the en.wikipedia article on her: nl:Inge King. I know that you have tasks enough, but ask you nevertheless a favour. Would you be so kind to translate my Dutch article into German for de.wikimedia? Please let me know if you are willing to do so. Greeting, --Gerardus (talk) 06:56, 22 May 2009 (UTC)[reply]

Yes, of course. I'll be more comfortable translating an English article, but I can also try with the Dutch, or use both. Are the articles both accurate and both "ready" for translation now or should I wait? --AndreasPraefcke (talk) 07:50, 22 May 2009 (UTC)[reply]

Thank you for your offer Andreas, yes the article on nl.wikipedia is accurate but not completed. I stand in daily contact with Robin who spoke Inge King yesterday and I have aked to update me with more info. The book that is written is sold out and Google is bad on Australian sculptors (that's why I put so much effort in Australia and a little bit less now in Germany). As you will understand Inge King, who still speaks English with a German accent, does not have a computer, so Robin will present her the articles and images on wikimedia commons on paper in due course. Please do not hurry, to morrow will do. Greetings,--Gerardus (talk) 08:04, 22 May 2009 (UTC)[reply]

Hi Andreas, I added a new part to the article nl:Inge King with the story about the Centre Five Group. I hope you will find it sufficient now. Greetings, --Gerardus (talk) 19:38, 26 May 2009 (UTC)[reply]

Löschung[edit]

Hallo Andreas, Ich wollte mal anfragen, ob es möglich wäre, dass du meine Bilder File:Fürstenbahnhof Eisenach.JPG, ‎File:STB Erfurt-Meiningen.JPG und‎ File:Cantus-Triebwagen in Bebra.jpg löschst. Alles nähere kannst du auch hier sehen. Vielen Dank --PTWZ (talk) 16:18, 8 June 2009 (UTC)[reply]

Ich finde diese Paranoia ehrlich gesagt etwas albern, habe aber die Bilder gelöscht, um Dir die gewünschte Rechtssicherheit zu geben. Ich persönlich hätte allerdings keine Bedenken, die Bilder zu belassen oder alternativ anonym auf die Commons hochzuladen. Die anonymen Horrorszenarien bei de.wikipedia würde ich nicht allzu ernst nehmen. --AndreasPraefcke (talk) 16:27, 8 June 2009 (UTC)[reply]

Bin dir wirklich sehr dankbar. Naja, ein gewisses Recht auf Recht hatte ich schon. Ganz klar, dass wohl die meisten gelassener damit umgehen. Eigentlich eher zufällig war ich am Tag nach dem Hochladen nochmals auf die Bildrechte-Seite gegangen, um dort dann die einzige Wahrheit zu lesen. Grüße --PTWZ (talk) 17:09, 8 June 2009 (UTC)[reply]

Tip: Categorizing images[edit]

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ magyar ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ქართული ∙ 한국어 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ +/−

Hello, AndreasPraefcke!

Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.

Here's how:

1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:

2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.

[[Category:Category name]]

For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:

[[Category:Astronomical diagrams]]

[[Category:Comets]]

This will make the diagram show up in the categories "Astronomical diagrams" and "Comets".

When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations").

Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.

BotMultichillT 05:38, 15 June 2009 (UTC)[reply]

Image:Salzburg Residenz Ehrenhof.jpg is uncategorized since 14 June 2009.
Image:Moldavia.png is uncategorized since 1 July 2009.
Image:Pfaffenhausen Pfarrkirche.jpg is uncategorized since 9 August 2009.
Image:Immenstaad Brodmann Stiftung Wappen.png was uncategorized on 6 September 2009.
Image:Wappen baienfurt.jpg was uncategorized on 6 September 2009.
Image:Biberach Kirchplatz.jpg was uncategorized on 13 September 2009.
Image:Meersburg Blick nach Südosten.jpg was uncategorized on 17 October 2009.
Image:Meersburg Altstadt Treppe.jpg was uncategorized on 17 October 2009.

Image:Otto Speckter Aufblickender Knabe.jpg was uncategorized on 6 September 2009.

Thanks for the work with this bot. Could the bot also find out that categories have been vandalized, as in Image:Otto Speckter Aufblickender Knabe.jpg? My upload contained the creator template. Whoever added the "noinclude" tags to the category there should be notified, not I, who had uploaded the file perfectly right. --AndreasPraefcke (talk) 11:23, 7 September 2009 (UTC)[reply]

Hinterglasmalerei[edit]

Hallo, ich habe gerade einen Artikel Hinterglasmalerei bei Commons angefangen. Bei Hofheinz-Döring kenne ich mich aus. Bei den anderen Bildern weniger. Vielleicht magst Du weitermachen? --Galbrima (talk) 10:19, 16 June 2009 (UTC)[reply]

"Artikel" schreiben wir hier keine, höchstens werden Galerien angelegt. Ich halte aber persönlich in den meisten Fällen die Kategorien für ausreichend, und die gibt's ja auch schon: Category:Reverse painting on glass. Ich habe die Galerie Hinterglasmalerei dort eingebunden. --AndreasPraefcke (talk) 11:46, 16 June 2009 (UTC)[reply]

Ich hatte natürlich Galerie gemeint :) Der Vorteil: Da ist eine geplante Ordnung möglich. Kategorieen sind natürlich vorrangig. Obwohl vielleicht mancher unbedarfte Betrachter nicht weiß, daß er unter Category:xxx suchen muß, sondern über xxx geht und dann, wenn er viel Glück hat, auf eine Galerie trifft. --Galbrima (talk) 11:11, 18 June 2009 (UTC)[reply]

Robert Schad[edit]

Moin Andreas, nice (summer)-images from the Schad-Brunnen. Thanks, Gerard.--Gerardus (talk) 06:41, 14 July 2009 (UTC)[reply]

User:Erich Kukies[edit]

Hallo Andreas, schaue bzw. höre Dir doch bitte mal die Beiträge dieses Users an. Ich bezweifele, dass „Kunst“ dieser Art von Commons:Project scope abgedeckt ist. Dass schon die Userseite mit Category:Art kategorisiert ist, lässt mit Recht Stirnrunzeln aufkommen. Vorsicht, wenn Du die angegebene Hompage anwählst: mein Virenwarner schlägt da Vollalarm. Gruß, -- Ies (talk) 15:02, 25 August 2009 (UTC)[reply]

Tribünen-Foto[edit]

Hallo Andreas, besteht die Möglichkeit der Nutzung deines Bildes der "Tribüne" in Berlin für eine uniinterne Studie? Danke! A.Brede

Die besteht auch ohne Nachfragen bei Namens- und Lizenznennung (das ist der Inhalt der CC-BY-Lizenz, die bei dem Foto dabeisteht). Aber ihr dürft das Foto auch gerne ohne Namens- und Lizenznennung verwenden, wie ihr Lust habt. --AndreasPraefcke (talk) 15:12, 26 August 2009 (UTC)[reply]

Kaufhof Hof[edit]

Hallo,

Du hast kennst Dich mit dem Kaufhof-Gebäude in Nürnberg aus.

Das Gebäude in Hof sieht recht ähnlich aus - nur kleiner.

Ist das Zufall? Weißt Du vielleicht mehr darüber?

--Hofphotograph (talk) 09:51, 13 September 2009 (UTC)[reply]

Leider nein. Ich habe die Angaben über das Nürnberger Gebäude aus dem Buch von Pablo de la Riestra "Nürnberg: Die historsiche Altstadt". --AndreasPraefcke (talk) 13:21, 13 September 2009 (UTC)[reply]

Schade, aber vielleicht findet sich ja mal was zum Thema Kaufhof-Architektur. --Hofphotograph (talk) 21:53, 13 September 2009 (UTC)[reply]

Wikipedia Treffen Rot an der Rot[edit]

Hallo Andreas kann man herausfinden wer das gemacht hat?--Unterillertaler (talk) 11:54, 16 September 2009 (UTC)[reply]

Steht doch dran: User:Memmingen. Es ging um eine Verletzung des Rechts am eigenen Bild. --AndreasPraefcke (talk) 11:56, 16 September 2009 (UTC)[reply]

Josef Nadj[edit]

Hello Andreas, I saw the images from Oggelshausen this morning and combined them with the already uploaded images from this sculptor in Schorndorf. For me the info was enough to start an article on nl.wiki nl:Josef Nadj. Perhaps worth a translation on de.wiki? It would please me very much. Is it possible for you to find material on his prof. Herbert Baumann from Stuttgart, another Steinbildhauer? Greetings from--Gerardus (talk) 16:39, 2 October 2009 (UTC)[reply]

Great. Yes, I'll translate it. I don't have that much time for the wikis right now (due to business). I'll have a look if I can find something about Baumann. (By the way, of course I will have to go to Oggelshausen again and photograph all of it. I didn't have much time then, and it was getting dark anyway.) --AndreasPraefcke (talk) 17:10, 2 October 2009 (UTC)[reply]

Thanks Andreas, I'm not in a hurry. I'm getting more and more interested in stonesculptors and their sypmposiums in Austria and Germany (thanks to Karl Prantl.) See you, --Gerardus (talk) 18:27, 2 October 2009 (UTC)[reply]

I found your article "Maria Biljan-Bilger" and made a Dutch version on nl.wiki on my own art and way: nl:Maria Biljan-Bilger. Do you know the sculptor Elmar Daucher (1932-1989)? Made a Mahnmal Opfer Nazionalsoz. in Stuttgart. Nowhere an image to be found? Greetings, --Gerardus (talk) 12:45, 4 October 2009 (UTC)[reply]

Not "my" article, I just added one picture to it. DonÄt know Daucher, but I have certainly seen his Mahnmal (see [7]), since it's situated where the Stuttgart flea market takes place every Saturday, pretty much in the middle of town. Sadly, I have not photographed it yet. --AndreasPraefcke (talk) 12:44, 5 October 2009 (UTC)[reply]

Yes, that's the one. No one photographed his work (this Mahnmal and other works) in Stuttgart, neither on Commons nor available on Flickr. Greetings,--Gerardus (talk) 15:38, 6 October 2009 (UTC)[reply]

Thanks again, Andreas, for your kind help!! Gerard.--Gerardus (talk) 08:14, 10 October 2009 (UTC)[reply]

Hello Andreas, I found info on nl:Herbert Baumann and made an article on nl.wiki. Interested in a translation??? Grüsse, Gerard.--Gerardus (talk) 09:10, 22 October 2009 (UTC)[reply]

Thanks again, Andreas, for your kind help!! Gerard (I can make a "Schablone" from this sentence!). Greetings--Gerardus (talk) 07:40, 5 November 2009 (UTC)[reply]

Skulpturenweg Karsee[edit]

Hallo Andreas, was es denn dass? Wann gibt es dann Pause? Eine Viertelstunde, dann gehe ich wieder an die Arbeit. Grüsse, Gerard.--Gerardus (talk) 08:19, 10 October 2009 (UTC)[reply]

Ich kann nichts dafür, diese Skulpturen stehen einfach überall herum... :-) --AndreasPraefcke (talk) 20:04, 10 October 2009 (UTC)[reply]

Why interference Category:Gastronomy?[edit]

File:Proms-albert-hall-04.jpg[edit]

File:Proms-albert-hall-04.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Jan Arkesteijn (talk) 16:43, 2 November 2009 (UTC)[reply]

Brisbane-street-ipswich-r.jpg[edit]

On what grounds do you claim this image is "copyfraud"? Roberts has been dead for seventy years, so it's clearly PD. Lankiveil (talk) 22:45, 7 November 2009 (UTC).[reply]

I wrote "w:en:copyfraud"; not "copyright violation". The image is certainly in the Public Domain. The institions claim to copyright over the mere reproduction is what we at Wikimedia projects have always consiedered copyfraud: a wrong and unlawful (in most countries) attempt to claim copyright over Public Domain works. --AndreasPraefcke (talk) 18:42, 12 November 2009 (UTC)[reply]

Copyright Query[edit]

Dear Andreas,

I am emailing from a documentary company in England called Parthenon Entertainment and we would love to use the following image within our documentary series entitled Mystery Files.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bastille_Exterior_1790_or_1791.jpg Bastille Exterior 1790 or 1791.jpg

We were wondering if you own the copyright to this image as we would like to use it within our documentary for the rights for worlwide, all media and for perpetuity.

If you can email me at: @@@@@ or call me on xxxxxxx that would be great!

Many thanks,

Emily.

Contact info removed to avoid SPAM. --AndreasPraefcke (talk) 19:14, 12 November 2009 (UTC)[reply]

I am not a lawyer. But: the image is from 1790, for god's sake. Of course, there is no copyright on the image. Mere reproduction does not generate its own copyright (in Europe and the US, while there is a silly interpretation of copyright law in the UK that says it does), so it's in the Public Domain, forever. By the way, since the image is from the National Library of France (see the source given below the image), so you'd have to ask there to be 150% sure. --AndreasPraefcke (talk) 18:39, 12 November 2009 (UTC)[reply]

Copyright violations in photographs taken in United States[edit]

Andreas, you recently uploaded man photos taken in Dallas TExas and surrounding areas. I appreciate your contributions in most cases, however you don't seem to understand U.S. Copyright law and what this means or commons. In the US, photographs of art, sculptures, paintings and corporate logos, among other items, are protected by copyright. Even if these items appear in "public" you cannot photograph them and relicense them on the Commons. I've marked a few of thes COPYVIO but there are many more. I'd appreciate you going through the rest of your images and removing all that dipict art. The sole exception is a photograph of a building from a public place that does NOT contain in the photograph art or sculpture. The U.S. DOES have a freedom of panorama copyright exception for buildings, but NOT for art attached to buldings. Check out Template:FoP US for some more information. The images you uploaded from inside art galleries are a major no-no! Even if the painting is free of copyright, the display itself has it's own copyright so these images are also banned. You seem to come from a foreign country where these concerns do not apply. However, commons requires local laws be applied to country in which a photograph is taken therefore most of these images are in violation of Commons policy and U.S. Copyright Law. Please correct!

Please specify. I only uploaded images of sculptures and paintings whose artists are dead for longer than 70 years. --AndreasPraefcke (talk) 22:27, 23 December 2009 (UTC)[reply]

And what do you mean by "display"? I refuse to believe you. And please sign your postings here. --AndreasPraefcke (talk) 22:29, 23 December 2009 (UTC)[reply]

If the artist is dead please identify the artist and date of death on the photo. Your images of

, the wall of Woman's Museum, and the Amon Carter museum photos are gross violations, as is the red sculpture on Pearl Street by ATT center. Read the commons policy above and consider what I am saying. I normally would sign but cannot right now. But I do live in Dallas and contribute so understand the rules. Are you living in US?

As for the restaurant logo, I think the Commons policiy is plain stupid (and wrong), so delete if you must. For the other restaurant picture, I stronfly disagree, since the main focus of the work is the building, which is free per FOP for architecture. As to the wall of woman's museum, it doesn't really contain any original authorship. One of the couple of Amon Carter musum photos could be considered showing some architecture (a plain staircase hall, actually), and indeed could be considered problematic in the worst faith, the others just show portions of a simple flat wall, so no problem there at all. And don't tell me the hanging of paintings or photographs is copyrighted, too. The red sculpture behind ATT center is indeed a wrong upload that I did prematurely, since I had not found out the sculptor yet when uploading, and hence it can be deleted. However, many of the sculptor's works in the US are to be found on Commons, so we'd have to delete even more files. --AndreasPraefcke (talk) 22:45, 23 December 2009 (UTC)[reply]

I see you are from Germany. Their laws are much different so the U.S. Law is a foreign concept. Still it ms be obeyed. See Commons:Freedom_of_panorama#United_States. Should you not be able to filter your images I will ask for administrative review of all your U.S. Images. I'm trying to give you a chance to learn and take care of concerns based upon your own activies. If you are unwilling to correct your own mistakes perhaps you should rethink uploading images in bulk to commons.

After reading wikipedia's policy and checked with others. I'd have to agree that the images depicting artwork that is in the public domain is fair game to post here. Most of these sculptures are old enough to not have copyright protection, but there are some items that are or may still be copyrighted. Its a difficult line to walk in America, and I'm sorry for my initial over-reaction. This thread is closed and you can delete this thread if you wish.

L'Illustration[edit]

I put a lot of images in commons about the Russo-Japanese war I took from L'Illustration ( book I payed a lot of money) I signed with my name loki11 and the images date from 1904 (more than 100 years old) I am very surprised you put them on a deletion request so let me know your motives Thank you

If you paid money or not for the book, and who scanned the images, is totally irrelevant. What we need to know is the authors' names of the illustrations. For many files, I and other users have added the names and researched the dates of death of the authors. If these people are more than 70 years dead, the illustrations are in the public domain, and the license is {{PD-old}}. If not, the scans are a copyright violation. --AndreasPraefcke (talk) 16:29, 7 December 2009 (UTC)[reply]

l'Illustration[edit]

Could be you are right. But if every picture in Commons had to satisfy on the rigorous requires we had not to donate to keep the Wiki as we do now because the encyclopedia value should be considered of little attraction with unpleasant conclusions as result for Wiki If it was a "page" in Wiki , I am of your opinion but now it is for all those who look for a picture of an assault with fixed bayonets. Meanwhile I think I saw your remark on one of the other pictures I put in Commons. It is about an aerial . I received this picture from the municipal administration when I was , on demand of the Commonwealhwargraves , doing research around the Schelde. If it had given some problems I think they should't send it. On the other side it is not a cristal clear one. I was thinking on the term chauvinism but if you take a look on http://www.loki1.be/bundesarchiv.html I think I have nothing to reproach myself the more I am not unknown also by the Deutsche Kriegsgräberfürsorge in Kassel as a "donor" Yours truly .Loki11

flickr-Bild überprüfen[edit]

Hallo Andreas, kannst du bitte das von mir hochgeladene Flickrbild File:Mountainside fields.jpg überprüfen? Dank und beste Grüße --Dr. 91.41 (talk) 17:38, 20 December 2009 (UTC)[reply]

Schon geschehen durch FlickreviewR robot, oder warst du der Auslöser dazu? --Dr. 91.41 (talk) 18:29, 20 December 2009 (UTC)[reply]

Nein, ich hatte das noch nicht gesehen. Wenn Du FlickR-Bilder öfter herüberholen willst, empfiehlt sich die Benutzung von http://toolserver.org/~magnus/flickr2commons.php - erfordert nur kurz die Anlage eines TUSC-Accounts (einfach auf den Link "TUSC" dort klicken). --AndreasPraefcke (talk) 20:05, 20 December 2009 (UTC)[reply]

File:Dallas Womens Museum wall of words.jpg[edit]

File:Dallas Womens Museum wall of words.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that.

The file you added has been deleted. If you have written permission from the copyright holder, please have them send us a free license release via COM:VRT. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion. (It is not necessary to request undeletion if using VRT; the file will be automatically restored at the conclusion of the process.)

Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

Afrikaans ∙ asturianu ∙ azərbaycanca ∙ Bahasa Indonesia ∙ Bahasa Melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ Lëtzebuergesch ∙ magyar ∙ Malti ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ oʻzbekcha / ўзбекча ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ тоҷикӣ ∙ українська ∙ հայերեն ∙ मराठी ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ فارسی ∙ +/−

--Túrelio (talk) 10:26, 25 December 2009 (UTC)[reply]

File:Irving Arts Center 03.jpg[edit]

File:Irving Arts Center 03.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that.

The file you added may soon be deleted. If you have written permission from the copyright holder, please replace the copyvio tag with {{subst:OP}} and have them send us a free license release via COM:VRT. If you disagree that the file is a copyright violation for any other reason, please replace the copyvio tag with a regular deletion request.

Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

Afrikaans ∙ asturianu ∙ azərbaycanca ∙ Bahasa Indonesia ∙ Bahasa Melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ Lëtzebuergesch ∙ magyar ∙ Malti ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ oʻzbekcha / ўзбекча ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ тоҷикӣ ∙ українська ∙ հայերեն ∙ मराठी ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ فارسی ∙ +/−

--Túrelio (talk) 10:30, 25 December 2009 (UTC)[reply]

FOP[edit]

Hello Andreas, on behalf of User:Kamahele and myself thanks for your answer. The same question arose a month ago on Commons talk regarding FOP in Slovenia. I have never seen such a discussion here before. I can hardly call that serious reading and commenting. Can you please give your reaction as well. Commons_talk:Freedom_of_panorama#Slovenia. Greetings,--Gerardus (talk) 13:26, 28 December 2009 (UTC)[reply]

creator ?[edit]

Hello, it seems that you are not using the creator template correctly, for instance the sort key is not good. Please have a look at this Creator:Laurent Marqueste ; notice the Homecat et Sortkey items.

Yours, Frédéric (talk) 19:57, 1 January 2010 (UTC)[reply]

Thanks. The template must have changed, I used a local copy that I used for editing for years now. Why does everything on the Commons have to get more and more complicated all the time? Who is supposed to understand this template-lingo? *sigh* --AndreasPraefcke (talk) 19:59, 1 January 2010 (UTC)[reply]

File:Texas State Fair Creative Arts Butter Sculpture.jpg[edit]

File:Texas State Fair Creative Arts Butter Sculpture.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that.

The file you added has been deleted. If you have written permission from the copyright holder, please have them send us a free license release via COM:VRT. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion. (It is not necessary to request undeletion if using VRT; the file will be automatically restored at the conclusion of the process.)

Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

Afrikaans ∙ asturianu ∙ azərbaycanca ∙ Bahasa Indonesia ∙ Bahasa Melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ Lëtzebuergesch ∙ magyar ∙ Malti ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ oʻzbekcha / ўзбекча ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ тоҷикӣ ∙ українська ∙ հայերեն ∙ मराठी ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ فارسی ∙ +/−

--Túrelio (talk) 15:53, 2 January 2010 (UTC)[reply]

File:Texas State Fair sand sculpture.jpg[edit]

File:Texas State Fair sand sculpture.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that.

The file you added has been deleted. If you have written permission from the copyright holder, please have them send us a free license release via COM:VRT. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion. (It is not necessary to request undeletion if using VRT; the file will be automatically restored at the conclusion of the process.)

Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

Afrikaans ∙ asturianu ∙ azərbaycanca ∙ Bahasa Indonesia ∙ Bahasa Melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ Lëtzebuergesch ∙ magyar ∙ Malti ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ oʻzbekcha / ўзбекча ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ тоҷикӣ ∙ українська ∙ հայերեն ∙ मराठी ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ فارسی ∙ +/−

--Túrelio (talk) 15:54, 2 January 2010 (UTC)[reply]

Commons:Deletion requests/File:Dallas Arts District birds 2009.jpg[edit]

Please note that File:Dallas Arts District birds 2009.jpg has been nominated for deletion. Adambro (talk) 14:46, 3 January 2010 (UTC)[reply]

Educational purposes[edit]

Andreas, you have uploaded a ton of images from a recent trip to Texas. Many of these images are redundant pictures of buildings. Could you please review COM:PS#Must_be_realistically_useful_for_an_educational_purpose and select one or two "best" shots and link these images into Wikipedia articles? I must say the quality of your photographs in many cases are excellent, but without educational relevance I'll probably marked a few more for deletion if I cannot find an obvious article to add them in. I've also marked a few potential copyright problems and some obviously clean FoP images. Mang9 (talk) 03:04, 24 December 2009 (UTC)[reply]

If you haven't already seen this page, it could help you find good articles for some of your photographs of buildings, etc. Requested Photos in Dallas. I noticed some of your photographs were already being used, but the REQPHOTO page was still left on talk. I am going to try and clean up those articles where you have already added photos so they are no longer in the list. Thanks for your help! Mang9 (talk) 04:56, 24 December 2009 (UTC)[reply]

Please do read these rules yourself, and please have a long and deep look around the Commons. The Commons are NOT JUST a auxiliary server for Wikipedia, but they are a repository of free content that can be realistically useful for an educational purpose, now or in the future. Wikimedia Commons have a mission and a purpose even if Wikipedia did not exist at all (they are called "Wikimedia Commons", not "Wikipedia Commons", for a reason, by the way). The rule you quote is to prevent the Commons becoming a flickR ore facebook clone, preventing all those people, party or pet photographs. All that said, what the Commons are clearly intended for is deepening the visual knowledge that Wikipedia articles cannot provide. That means: it's perfectly OK to have images of a building from all angles, in good or bad condition (or even weather), before or after renovations, from far and near, from now and then. They are hardly any redundant pictures of buildings for the Commons' purpose and mission (except blurry or otherwise really bad ones). --AndreasPraefcke (talk) 23:22, 3 January 2010 (UTC)[reply]

Autocategorization by Creator templates[edit]

Thanks for creating several new Creator templates, but please do not use autocategorization of new Creator pages as you did in Creator:Alexander Kanoldt. Such templates are very troublesome and the problem is hard to fix. See template:Creator for more info. --Jarekt (talk) 20:23, 5 January 2010 (UTC)[reply]

Thanks. Someone already pointed me to that new feature (or rather non-feature). I don't know why and when this was changed, since the old system was very convenient, and the new one requires redundant information (and hence produces more mistakes). I will try to obey these new rules in the future, but will not change any of my old thousands and thousands of categorizations and uploads. This is clearly the task for a bot (or rather: it is so unnecessary we should just leave it as it is). --AndreasPraefcke (talk) 20:36, 5 January 2010 (UTC)[reply]

I agree that the changes to the existing files should be done by a bot or the files should be left alone. My concern was creation of new creator templates. Actually my bot user:JarektBot is occasionally working on the removal of autocategorization from creator pages with 1000s or upper 100's of images, where autocategorization prevents creation of desired subcategories. I do not plan on running it on creator pages with less than 100-150 images. Greetings --Jarekt (talk) 21:48, 5 January 2010 (UTC)[reply]

Please help replace this outdated license[edit]

Hello!

Thank you for donating images to the Wikimedia Commons. You have uploaded some images in the past with the license {{PD}}. While this was a license acceptable in the early days of Wikimedia, since January 2006, this license has been deprecated and since October 2008 no new uploads with this license was allowed.

The license on older images should be replaced with a better and more specific license/permissions and you can help by checking the images and adding {{PD-self}} if you are the author or one of the other templates that you can see in the template on the image page.

Thank you for your help. If you need help feel free to ask at Commons talk:Licensing or contact User:Zscout370.

The images we would like you to check are:

File:Tschelthea.jpg

BotMultichillT 20:11, 8 January 2010 (UTC)[reply]

self-categorisation[edit]

Hi. I noticed your great work but I have a problem with self-categorisation (looping) as in Category:Teutschlands Galante Poetinnen and so on. Would there be any way on removing those looping categories from your templates ? Thank you. --Foroa (talk) 09:36, 12 January 2010 (UTC)[reply]

Easiest workaround is to "subst" the template (with {{subst:Template name}} and then remove the cat. I did it for the one you quoted. --AndreasPraefcke (talk) 09:38, 12 January 2010 (UTC)[reply]

Thank you. --Foroa (talk) 21:03, 12 January 2010 (UTC)[reply]

Giallinas[edit]

Hello Andreas. Thanks for being on the lookout and uploading Giallinas the very same day he became public domain. Love this kind of spirit! Cheers! - Badseed ^talk 19:14, 17 January 2010 (UTC)[reply]

Thanks for noticing :-) There are (apart from the most famous, Category:Alfons Mucha) of course some more artists whose work entered the PD in 2010. For example, I uploaded some works by Category:Rudolf Wacker, Category:Carl Moser, Category:Alexander Kanoldt, Category:Christoph Voll, and Category:Gebhard Fugel (who is from my hometown). --AndreasPraefcke (talk) 09:12, 18 January 2010 (UTC)[reply]

File:HaydnBirthHomeRohrau.jpg[edit]

File:HaydnBirthHomeRohrau.jpg should probably be deleted. It seems to be a copy of de:File:Haydnge.jpg (Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich)). Copyvio? -- Common Good (talk) 21:32, 22 January 2010 (UTC)[reply]

Yes it's a copy of de:File:Haydnge.jpg, but why on earth should it be deleted? Seems to be a image taken by the uploader on de.wikipedia, licensed as PD. Back in 2006, we weren't that specific in that respect. --AndreasPraefcke (talk) 21:34, 22 January 2010 (UTC)[reply]

Oh, now I see. The user has a history, and doesn't answer to any questions as to the files. See de:Benutzer_Diskussion:ZL. I'll delete the Haydn house image here. --AndreasPraefcke (talk) 21:35, 22 January 2010 (UTC)[reply]

Sant Julià de Lòria[edit]

Kannst du bitte File:Sant Julià de Lória.png nach File:Sant Julià de Lòria.png verschieben? Der aktuelle Name der Datei ist falsch geschrieben (der Akzent über dem O muss nach links zeigen) und das verursacht ein Problem in der deutschsprachigen Wikipedia (siehe: [8]). MfG -- Kevin L. (talk) 20:56, 17 February 2010 (UTC)[reply]

URVs[edit]

Alles geklaut (steht das im Islam nicht unter Strafe?), etwa hier ein Bild von dir: http://www.eslam.de/begriffe/m/mevlana_moschee.htm Gruß --ST ○ 17:47, 27 March 2010 (UTC)[reply]

Danke für den Hinweis. --AndreasPraefcke (talk) 10:58, 28 March 2010 (UTC)[reply]

Permission to reproduce a picture[edit]

Dear Andreas,

I'm writing a book on egyptian fortresses and their administrations. I'm searching for photographs to illustrate parts of it. Your picture "Egyptian granary.jpg" would be an interesting and very usefull one to give a clear look of the granaries that were built in antique fortresses.

Would you be so kind to give me the permission to reproduce this picture ? I thank you very much in advance,

Best regards. Bakha (talk) 16:19, 7 April 2010 (UTC) (monnierfranck@hotmail.com)[reply]

Not necessary. If you read the license I chose: "I, the copyright holder of this work, hereby release it into the public domain. This applies worldwide." that should be clear. In other words: You are welcome to use the image in any way you like. --AndreasPraefcke (talk) 09:13, 8 April 2010 (UTC) PS: Of course I cannot guarantee that no one else will object. The Berlin museum may try to impose a (in my opinion: unlawful) copyfraud policiy.[reply]

I thank you for your reply. It's just a formality. In anyway, we always have to ask the writing permission of the photograph. Regarding the museum, you're right. I'll look their website, just to be sure. Best regards. Bakha (talk) 10:05, 9 April 2010 (UTC)[reply]

Permission to use your photo[edit]

Hi AndreasPraefcke, I would like to use your photo of the Volkswagon factory at http://en.wikipedia.org/wiki/File:Wolfsburg_VW-Werk.jpg in a textbook. Please email me at mcispl@yahoo.com soon so I can give you more details. Thank you!

No need. Just use it, it's ok. You may credit me as "Photo: Andreas Praefcke" or something similar. --AndreasPraefcke (talk) 12:08, 29 April 2010 (UTC)[reply]

Danke schoen Andreas! Appreciate your generosity!

Titel und Bild passen nicht zusammen[edit]

kuckst Du mal hier: http://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Dinkelsb%C3%BChl_Heilig-Geist-Spital_Walkanlage.jpg 94.219.151.165 12:45, 1 May 2010 (UTC)[reply]

Kreuztragender Christus[edit]

Mr. Praefcke,

I was part of a research class last year in college where we were trying to find out more about a sculpture that we believe to be done by Hans Multscher. One of the other students came across your picture of Kreuztragender Christus (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Multscher_Kreuztragung_Heiligkreuztal.jpg) and it seems to share common characteristics with our sculpture. I'm hoping that is the correct title of the piece, and was just wondering if you had any other information on the sculpture (where it is currently, when it was made, etc), and if you didn't mind us using the picture in a paper we're trying to get published in a journal. We wanted to use the picture as a reference and just wanted to get as much information as we could to reference it properly.

Thank you,

Shawn Leary Ball State University

Everything I know (from a printed church guide)is already stated in the description: the sculpture is located in Heiligkreuztal Minster (the former abbey church, now parish church of Saint Anna), in Heiligkreuztal, 88499 Altheim, Germany. The group is believed to have been produced around 1450. The figure of Christ is attributed to Hans Multscher, the other figures are attributed to his workshop. For more information, you might want to try the contact info here and here. As to the rights: you may use the picture where and how you like, free of charge, with or without attribution (by the way, this is what the chosen license "Public Domain" says anyway; so you wouldn't have had to ask at all). Good luck with your research. --AndreasPraefcke (talk) 16:14, 5 May 2010 (UTC)[reply]

Übrigens …[edit]

… schöne Sache, die Deiker-Scans. Vielen Dank fürs Aufstöbern/Hochladen und bei dieser Gelegenheit natürlich auch noch viele Grüße :-) --:bdk: 19:18, 12 May 2010 (UTC)[reply]

Sind heute in den RSS-Mitteilungen aus Düsseldorf aufgetaucht... da hab ich gleich zugeschlagen. :-) Kommst Du eigentlich nach Lüneburg? Long time no see! --AndreasPraefcke (talk) 19:20, 12 May 2010 (UTC) PS: Vielleicht gibt's da ja irgendwo leckeren Eisvogel oder Wildkatze zu essen, das jagt man ja immer mal gerne. :-)[reply]

Nein, an dem WE kann ich leider nicht weg. :-(

Thema Essen: Vielleicht kannst Du dort wenigstens was davon verspeisen ;-) --:bdk: 19:29, 12 May 2010 (UTC)[reply]

Leopold Graf Daun[edit]

Servus, Du hast vor etwa 4 Jahren dieses Bild von Leopold Graf Daun hochgeladen. Wo hast Du das her, bzw. wo befindet sich dieses Bild? Pappenheim (talk) 05:37, 18 May 2010 (UTC)[reply]

Die Quelle steht dabei. Mehr weiß ich leider nicht. --AndreasPraefcke (talk) 09:07, 18 May 2010 (UTC)[reply]

Sculptures in ...[edit]

Hello Andreas, I'm delighted with the images you uploaded the last two years regarding sculpture (modern as well). I follow you every day. What you are doing the last few days (Jena, Dessau and Chemnitz) is really amazing. So much material, so indiscriminate. Thanks. Gerard.--Gerardus (talk) 07:40, 29 May 2010 (UTC)[reply]

You're welcome. Actually, I have to thank you and other Commons users that have, through their example, shown me over the course of the last 5 years what interesting and "encyclopedically relevant" things there are to be found pretty much everywhere... I kind of go through the world with other eyes, thanks to the "encyclopedic view". --AndreasPraefcke (talk) 15:46, 29 May 2010 (UTC)[reply]

Hello Andreas, I want to join Gerard – and you. Your photos show clearly, how important it is, to go around with open eyes for all those interesting sculptures and much more things, that enrichen our daily life, if we only see them! This should be contagious. --Kamahele 08:34, 2 June 2010 (UTC)

Chemnitz-Bilder[edit]

Du warst extrem aktiv in Chemnitz. Dank dir, insbesondere für die Brühl-Bilder. --Kolossos (talk) 12:33, 29 May 2010 (UTC)[reply]

Es kommen noch viele Bilder aus dem Schlossbergmuseum, ansonsten hab ich jetzt alles hochgeladen (und auch vieles vorhandene nachkategorisiert). Das Wetter war nicht gerade exzellent, aber was will man an zwei Feiertagen (Ostersonntag und -montag) in Chemnitz als Alleinreisender schon groß tun :-) Es war für mich sehr interessant, eine Stadt, die ich bisher immer nur für wenige Stunden + Opernbesuch + Übernachtung besucht hatte, mal zu Fuß zu erkunden. Der Brühl ist wirklich ein Trauerspiel. Woran das liegt, ist mir nicht so ganz klar (Besitzstrukturen?), in Berlin-Mitte, aber auch in deutlich weniger hippen Städten, wären solche Straßenzüge unbezahlbar... Leben die Chemnitzer (wie z. B. auch die Görlitzer) einfach lieber in der Platte als in Gründerzeithäusern? Oder gibt es einfach zu viele, so dass neben dem Kaßberg und dem Lutherviertel einfach nicht noch ein Viertel zu besiedeln war? (Es gibt ja auch "zu viele" Industriedenkmale, so dass man verständlicherweise nicht die dritte Hausbrauerei und das vierte Museum und das fünfte alternative Kulturzentrum in jedes reinbauen kann.) Aber dass in solcher Nähe zu Uni, City, Theater solche Straßen vergammeln, ist trotzdem schwer zu glauben. --AndreasPraefcke (talk) 15:46, 29 May 2010 (UTC)[reply]

Beim Brühl handelt es sich wirklich um ein Politikum, das Gebiet war kurz vor der Wende hergerichtet wurden. Siehe: Monitorsendung und Artikel+"Werbeplakat". Was man aber der Stadt lassen muß, ist, dass vor 10 Jahren das Zentrum solche Tendenzen zeigte, diese jedoch gerettet/wiederbelebt wurden. --Kolossos (talk) 22:29, 29 May 2010 (UTC)[reply]

Danke für den interessanten Link. Dass der Brühl ein DDR-Prestigeobjekt war, wusste ich, ich habe z. B. auch das schöne Buch "Fußgängerzonen in der DDR", wo er auch ein paar Seiten bekommen hat. Die City selbst hat sich in den letzten 10 Jahren wirklich erstaunlich gemacht, ich war ca. 2002 zum 1. Mal in Chemnitz, da war das Gebiet fast tot, jetzt ist doch einiges los. Wenn ich schon mal jemandem am Wickel habe, der das wissen könnte: damals gab es (IIRC) an der Straße der Nationen (ich glaube Nähe Roter Turm) eine (DDR-)Skulptur (aus Blech oder so), die ein paar Jugendliche in Badehose zeigte. Ich fand die damals sehr witzig und hab mir das auch gemerkt, konnte die Skulptur aber nie wieder finden und hab auch nichts im Netz gefunden. Kannst Du dich daran erinnern oder bild ich mir das alles nur ein? --AndreasPraefcke (talk) 23:51, 29 May 2010 (UTC)[reply]

An die Plastik kann ich mich jetzt nicht dran errinnern, aber ich werde mal die Augen aufhalten. --Kolossos (talk) 11:49, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Jetzt steht sie garantiert nicht mehr. Ich dachte nur, dass sich vielleicht jemand erinnert. ;-) --AndreasPraefcke (talk) 12:17, 30 May 2010 (UTC)[reply]

Künstlername[edit]

Hallo Andreas, vielen Dank für deine Ergänzung eines Künstlernamens in einer Datei aus Chemnitz von mir. Ich hatte gesucht und ihn damals nicht gefunden. Freue mich darüber. Kannst Du in gleicher Art hier helfen?

Ich las oben die Sache vom Brühl. Ich war mal beruflich mit Stadtentwicklung befasst und hatte später auch eine intensive "Berührung" mit dem Quartier Brühl. Es gehört zu den ältesten Arbeiterwohnquartieren (der ehemalige "Anger" oder "Kuhanger") in sächsischen Städten, was in einer ganz frühen Phase der Industrialisierung (eigentlich noch Manufakturzeit) begonnen wurde. Die Sozialstruktur um die Wendezeit und die Konzentrierung des modernen Einkaufsschwerpunktes im Bereich der historischen Innenstadt von Chemnitz hat das Sterben des Quartiers verursacht. Es ist an einigen Stellen bedrückend anzusehen. Es wird sehr schwer sein, mit Stadtentwicklungsmaßnamen eine Aufwertung des Wohnumfeldes zu erreichen. Die wenigen sanierten Häuser im Quartier sind eine mutige Sache von den Eigentümern und die Bewohner sind es auch. Sie sind ein kleiner Rettungsanker mitten im Verfall. Viele Grüsse --Lysippos (talk) 21:51, 31 May 2010 (UTC)[reply]

Danke für die weitere Erläuterung. Zu dem Gemälde/Relief (?) kann ich leider nichts finden. Die Skulpturenbeschreibungen verdanken sich der inhaltlich hervorragenden Seite http://www.stadtbibliothek-chemnitz.de/skulpturen/ (die leider aber nicht sonderlich benutzerfreundlich ist, viele kleinere formale Fehler aufweist und wohl auch eher nicht mehr mit großem Elan erweitert wird - typisch für proprietäre Projekte, in dieser Hinsicht sind "wir freien" den offiziellen dann doch weit überlegen). Kunst am Bau ist da aber leider (noch) nicht zu finden. --AndreasPraefcke (talk) 15:26, 2 June 2010 (UTC)[reply]

Trotzdem danke. Irgendwann findet sich der Schöpfer des Bildes. :-) grüsse --Lysippos (talk) 14:01, 15 June 2010 (UTC)[reply]

Danke![edit]

Oh ha, jetzt hast du mir schon hinterher geräumt und die korrekten Kategorien eingebaut. Hatte ich noch auf der to do-Liste. Danke!! --Martina Nolte (talk) 15:48, 12 June 2010 (UTC)[reply]

Kein Problem, das mach ich die ganze Woche schon... :-) --AndreasPraefcke (talk) 06:53, 13 June 2010 (UTC)[reply]

Großartig. Ich durchschaue das Kategoriensystem hier nämlich nicht wiklich. *Blumenstrauß* --Martina Nolte (talk) 18:06, 13 June 2010 (UTC)[reply]

*räusper* Danke auch von mir! Ich hatte einfach Martinas Kategorien übernommen (bevor DU hinterherräumen musstest) und dann nicht mehr nachgesehen... Sorry für die Mühe! =) Gruß, --Rob Irgendwer – _engage... 07:06, 16 June 2010 (UTC)[reply]

Ich hab jetzt sogar mal ernsthaft investiert und mir den Wälzer "Denkmaltopographie Lüneburg" gekauft und werde daher noch viele, viele Edits an den Bildchen vornehmen können :-) --AndreasPraefcke (talk) 08:07, 16 June 2010 (UTC)[reply]

Hallo Andreas[edit]

~~Deine Idee die beiden Categorien mit dem Kommando~~

~~2010-06-13T15:08:04 AndreasPraefcke (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (128 Bytes) (Adding move cat: Category:Skillshare 2010 city archives → Category:Skillshare 2010 Stadtarchiv) (rückgängig)~~

zusammenzulegen halte ich nicht für sinnvoll. Was hat der socialising Teil mit den Werken zu tun ? eine gemeinsame Obercat wäre akzeptael und sinnvoll, aber so eher nicht. Wir wollten auch die Links an das Stadtarchiv geben und da macht sich das auch nicht gut.

Hat sich erledigt Category:Stadtarchiv Lüneburg. Da existieren nur die Werke drin.

Gruß -- Joergens.mi (talk) 05:03, 14 June 2010 (UTC)[reply]

Ja, genau so war das auch gedacht. Ist eigentlich geplant, die Bilder auch noch in einer für Wikimedia-Projekte praxisnäheren Version, also ohne die Lineale drumrum, einzustellen? --AndreasPraefcke (talk) 08:04, 14 June 2010 (UTC)[reply]

Authority data[edit]

Hi,

Back then in April, I read with interest your proposition on the Village pump about using authority data on Commons.

I just wanted to let you know that I find this idea really interesting. I am unsure how I can help with this, but at the very least I would follow this closely. Could you please point to wherever discussions are going on (if any), or keep me posted of your progress ?

(The thing is, I do not speak a single word of German, so it is kind of hard for me to learn about this on de.wp and de.ws :-)

One thing that might also interest you. At Wikimédia France, the French local chapter, we recently made a partnership with the fr:Bibliothèque nationale de France. For the big part, they gave us some books and OCRs for Wiksource (being converted in DjVu as we talk). But the other part was about the use of their authority data. We were (and still are) so busy with the books that we did not work on the data part yet, but I definitely want to make things happen with that. I believe input from people involved in the use of authority data on Wikipedia and Wikisource would be very valuable. Seems your are the right person :-).

Sincerly, Jean-Fred (talk) 19:57, 19 June 2010 (UTC)[reply]

Kasperle[edit]

Das Bild wurde mit der normalen Prozedur von Flickr heruntergeladen und trägt die übliche Lizenz {{cc-by-2.0}}. Was ist falsch? Ihr Vorwurf ist unverständlich. Uebrigens wurde das ursprüngliche Bild unter dem Panoramarecht aufgenommen. Szczebrzeszynski (talk) 09:38, 23 June 2010 (UTC)[reply]

Nein, das ursprüngliche Bild ist eben nicht von der Panoramafreiheit gedeckt. Plakate sind keine bleibenden Werke im Sinne der Panoramafreiheit. Das Foto ist daher eine Urheberrechtsverletzung und muss leider gelöscht werden. --AndreasPraefcke (talk) 09:47, 23 June 2010 (UTC)[reply]

File:Suriname_press_Tropenmuseum.jpg[edit]

File:Suriname_press_Tropenmuseum.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

■ MMXX ^talk 11:53, 25 June 2010 (UTC)[reply]

Sorry,[edit]

dass du mir wegen der kleinteiligen Skillshare-Kategorien hinterher räumen musstest. Die waren für andere Straßen und Hausnummern schon so angelegt und ich hab's brav nachgemacht. :-( --Martina Nolte (talk) 17:37, 29 June 2010 (UTC)[reply]

Kein Problem. Ich hab mich entschieden, das nochmal anders anzugehen, da ich keinerlei Sinn darin sehe, eine exakte Kopie unserer "normalen" Lüneburg-Kategorien nochmal unter "Skillshare Fotorallye" zu haben, und dazu noch mit Namen, die kein Mensch intuitiv verstehen kann. Ich bin gerade dabei, nochmal straßenweise alle Bilder noch nicht gut beschriebenen Bilder ausführlicher zu beschreiben (gerade bin ich "Am Sande" - eine ziemliche Aufgabe...), und da hab ich eben nochmal hinterherkategorisiert... Die Skillshare-Kategorien sind m. E. für einen schönen Überblick für Teilnehmer, Sponsoren, etc. gut, damit man sieht, was alles bei Skillshare entstand. Ich habe unterhalb nur "Hauptkategorien" für Rathaus, Kirchen, Am Sande, Alter Hafen, eure vier Industrieziele und ein paar abgelegenere Ziele mit vielen Photos angelegt, alles andere halte ich für übertrieben, da ist eine Sammelkategorie, die gerade mal zwei, drei Seiten zum Blättern umfasst, wirklich ausreichend. --AndreasPraefcke (talk) 17:42, 29 June 2010 (UTC)[reply]

Hast recht, bisher reichte auch immer eine einzige zusätzliche Kategorie für das Event, z.B. Category:Projekt Landtag Hannover 2009 --Martina Nolte (talk) 19:29, 29 June 2010 (UTC)[reply]

File:Bregenz Aida 2009 01.jpg[edit]

{{Autotranslate|1=File:Bregenz Aida 2009 01.jpg|base=Copyvionote}} Stage sets are not permanently installed works of art; hence they do not enjoy freedom of panorama. I have tagged [[:File:Bregenz Aida 2009 02.jpg]], [[:File:Bregenz Aida 2009 03.jpg]], and [[:File:Bregenz Seebuehne Trovatore 2005.jpg]] for the same reasons as well. --[[User:Jappalang|Jappalang]] ([[User talk:Jappalang|<span class="signature-talk">talk</span>]]) 22:43, 13 July 2010 (UTC)

This is not true at all. Thestage sets in Bregenz are permanently installed for two years, and hence are permanently installed for the entire time of their "life". --AndreasPraefcke (talk) 22:57, 13 July 2010 (UTC)[reply]

By the way, the speedy deletion tags are insulting. You are obviously not well-informed enough about the issue, so you should at least use the standard way of deletion requests if you think you must. Hence, I removed the tags. --AndreasPraefcke (talk) 23:00, 13 July 2010 (UTC)[reply]

Sorry, I had failed to fully read the nuances in Commons:Freedom of panorama#Permanent vs temporary. I have no intention of being insulting; it (speedy deletion tags) is simply what the process asks us to do. Thank you for pointing out the error. Jappalang (talk) 05:14, 14 July 2010 (UTC)[reply]

Sorry if I was too harsh. I just get really annoyed when files, after years of being tolerated (and used), suddeny have to be speedy-deleted without discussion. --AndreasPraefcke (talk)

Das muß doch mal gesagt werden![edit]

Danke für die unermüdliche Aufarbeitung der Lüneburger Bilderflut! -- smial (talk) 12:01, 16 July 2010 (UTC)[reply]

Gern geschehen. Ein paar Straßenkategorien muss ich noch systematisch durchgehen. Die Stadtführer (oder wer immer hinter diesen IP steckte) haben aber inzwischen schon super Arbeit geleistet bei der Identifizierung sehr vieler Objekte. --AndreasPraefcke (talk) 13:33, 16 July 2010 (UTC)[reply]

Theodor-Heuss-Museum-04.JPG[edit]

Du hast das Bild Theodor-Heuss-Museum-04.JPG gelöscht. Mich würde interessieren warum.--Pfedelbacher (talk) 10:13, 19 July 2010 (UTC)[reply]

Log: (Derivative of non-free content: photo and bust are both clearly not in the public domain (or freely licensed)). Ich erläutere es gerne: Das Bild enthielt zwei Dinge: ein Foto von Heuss und dem Bildhauer, sowie die Büste. Beide sind sicherlich noch urheberrechtlich geschützt (da die Urheber logischerweise noch keine 70 Jahre tot sein können, da hier der alte Theodor Heuss etwa in den 1950er Jahren gezeigt wird). Urheber des Fotos ist der Fotograf, Urheber der Büste der Bildhauer. Von beiden (bzw. beider Erben) bräuchten wir hier eine Einwilligung (mitsamt freier Lizenz, Mail an das OTRS_System etc.). Die anderen Museumsbilder sind m. E. o.k., weil die mehr einen Überblick über das Museum geben und evtl. urheberrechtlich geschützte Werke (Photos, Texte) nur als so genanntes "Beiwerk" auftauchen, nicht aber das Hauptobjekt des Bildes darstellen. --AndreasPraefcke (talk) 10:18, 19 July 2010 (UTC)[reply]

File:Karl_Erb_Portrait.jpg[edit]

File:Karl_Erb_Portrait.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Pieter Kuiper (talk) 22:20, 20 July 2010 (UTC)[reply]

File:Rutenfest 2010 Deko Eichelstraße.jpg[edit]

dansk ∙ italiano ∙ sicilianu ∙ Deutsch ∙ català ∙ magyar ∙ čeština ∙ português do Brasil ∙ Esperanto ∙ español ∙ português ∙ English ∙ hrvatski ∙ français ∙ Nederlands ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ norsk nynorsk ∙ polski ∙ galego ∙ íslenska ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ മലയാളം ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ فارسی ∙ +/−

There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it, ask its master (Filnik) or go to the Commons:Help desk. --Filnik 09:55, 27 July 2010 (UTC)

Sarazin[edit]

I've been trying to find biographical content on the singer in this picture: File:Venetian Singer Sarazin 18th century.jpg

As the uploader of this file, maybe you can help? Her full name would be particularly helpful in my search for sources.4meter4 (talk) 00:52, 2 September 2010 (UTC)[reply]

You may be sure, if I'd known more any more information the singer, I would have added that to the description. I don't know more than the source said, and everything from there is also in the Commons description. --AndreasPraefcke (talk) 20:48, 2 September 2010 (UTC)[reply]

File:Bethlehemitischer_Kindermord_Krippendarstellung_Playmobil.jpg[edit]

File:Bethlehemitischer_Kindermord_Krippendarstellung_Playmobil.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that.

The file you added has been deleted. If you have written permission from the copyright holder, please have them send us a free license release via COM:VRT. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion. (It is not necessary to request undeletion if using VRT; the file will be automatically restored at the conclusion of the process.)

Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

Afrikaans ∙ asturianu ∙ azərbaycanca ∙ Bahasa Indonesia ∙ Bahasa Melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ Lëtzebuergesch ∙ magyar ∙ Malti ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ oʻzbekcha / ўзбекча ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ тоҷикӣ ∙ українська ∙ հայերեն ∙ मराठी ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ فارسی ∙ +/−

–Tryphon ^☂ 14:43, 4 September 2010 (UTC)[reply]

File:Ruhe_auf_der_Flucht_nach_Ägypten_Krippendarstellung_Playmobil.jpg[edit]

File:Ruhe_auf_der_Flucht_nach_Ägypten_Krippendarstellung_Playmobil.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that.

The file you added has been deleted. If you have written permission from the copyright holder, please have them send us a free license release via COM:VRT. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion. (It is not necessary to request undeletion if using VRT; the file will be automatically restored at the conclusion of the process.)

Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

Afrikaans ∙ asturianu ∙ azərbaycanca ∙ Bahasa Indonesia ∙ Bahasa Melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ Lëtzebuergesch ∙ magyar ∙ Malti ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ oʻzbekcha / ўзбекча ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ тоҷикӣ ∙ українська ∙ հայերեն ∙ मराठी ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ فارسی ∙ +/−

–Tryphon ^☂ 14:45, 4 September 2010 (UTC)[reply]

File:Playmobil_Krippe_mit_diversem_Zubehör.jpg[edit]

File:Playmobil_Krippe_mit_diversem_Zubehör.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that.

The file you added has been deleted. If you have written permission from the copyright holder, please have them send us a free license release via COM:VRT. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion. (It is not necessary to request undeletion if using VRT; the file will be automatically restored at the conclusion of the process.)

Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

Afrikaans ∙ asturianu ∙ azərbaycanca ∙ Bahasa Indonesia ∙ Bahasa Melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ Lëtzebuergesch ∙ magyar ∙ Malti ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ oʻzbekcha / ўзбекча ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ тоҷикӣ ∙ українська ∙ հայերեն ∙ मराठी ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ فارسی ∙ +/−

–Tryphon ^☂ 14:46, 4 September 2010 (UTC)[reply]

File:Playmobil_Krippe_mit_diversem_Zubehör.jpg[edit]

File:Playmobil_Krippe_mit_diversem_Zubehör.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Pieter Kuiper (talk) 18:05, 4 September 2010 (UTC)[reply]

All these are not derivative works of copyrighted works. These are simply photos of toys, which are not copyrightable in Germany as simple works of applied art. Brand rights or other commercial competition laws may well apply, but are not what we consider a deletion reason on the Commons. If you want to formulate and informed deletion request, you may do so, but I have removed the "speedy deletion" tags since I consider them totally wrong in these cases. --AndreasPraefcke (talk) 18:07, 4 September 2010 (UTC)[reply]

The instruction in the {{Copyvio}} template is clear:

Appeal: If you think that the file does not meet the criteria for speedy deletion, replace this tag with {{delete}}. Then follow the instructions in that tag to start a regular deletion discussion, where you can raise your objections.

You disregarded that. /Pieter Kuiper (talk) 18:26, 4 September 2010 (UTC)[reply]

Year after year, these files are nominated, and are eventually kept. I am tired of that, and I am beginning to get tired of all the shitty beauraucracy on the Commons as a whole. I have contributed tens of thousands of images and actually consider myself a major contributor, but all this crap is really getting tiring. --AndreasPraefcke (talk) 18:28, 4 September 2010 (UTC)[reply]

You are an admin. You have the buttons to edit the template. If you disagree with how uploaders are treated, do something about it, but do not circumvent the rules. /Pieter Kuiper (talk) 18:33, 4 September 2010 (UTC)[reply]

Comment Personally I hate it when someone adds a speedy tag where a DR should have been made. I'm sure that you (Pieter) has also removed some yourself so please do not throw too many stones! The text in the templates are not supposed to descripe all possible cases so it is not a rule but a guide to help users to do what is normally the best thing. I think that it is ok when AndreasPraefcke as an admin removes a speedy tag on files uploaded by other users if he is sure the file is ok just as well as he can delete the file if he is sure it is not ok. But when it comes to his own files I agree it would be better to change speedy tags into a DR unless it is really really obvious the template is wrong. I'm sure that AndreasPraefcke will remember the result of the DR next time someone speedy tags one of his uploads. So lets not make it a big deal now. --MGA73 (talk) 10:59, 13 September 2010 (UTC)[reply]

I have changed the wording of the {{Copyvio}} tag now. It was not protected, so even a lowly contributor like me could change the text (although it was really difficult to find). But see for example User talk:Pieter Kuiper#Please do not remove problem tags where I got templated. /Pieter Kuiper (talk) 11:28, 13 September 2010 (UTC)[reply]

-Porphyry[edit]

Hey, was willst du mir mit der Entkategorisierung [9] sagen? Wenn man so in die Kategorie schaut passt das doch eigentlich, wir zeigen das Gestein ja nicht nur in der natürlichen Vorkommenform. --Kolossos (talk) 17:20, 23 September 2010 (UTC)[reply]

Hey, ich will mit der Entkategorisierung sagen, dass der ganze Lettner bereits unter Category:Rochlitzer_Porphyr eingeordnet ist. Der ist aber übrigens kein Porphyr im eigentlichen Sinne, siehe den Artikel in der Wikipedia. Ich mach unter "Category:Porphyry" aber ein "Siehe auch" rein. --AndreasPraefcke (talk) 19:38, 23 September 2010 (UTC)[reply]

Danke für deine Ausführungen.--Kolossos (talk) 12:54, 25 September 2010 (UTC)[reply]

Template:PD-heirs[edit]

Template:PD-heirs has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this template, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Mcan (talk) 06:34, 26 September 2010 (UTC)[reply]

Category:Images from Bildarchiv Foto Marburg[edit]

Hi, der Kategorien-Text dort ist von Dir, deswegen wende ich mich direkt an Dich (wir können aber auch gerne auf der Kat.-Diskussionsseite weiterschreiben). Du schreibst: since permanent links to the source are not possible due to the crappy programming of the bildindex.de website. Ich weiß nicht, was Du damit meinst. Ein Beispiel: Beim File:Dom_wetzlar_aufriss_1904.jpg habe ich den Link [10] angegeben. Und der funktioniert, nach wie vor. Er führt nicht zur Bildbeschreibungsseite, aber zum Bild. Vielleicht sollten wir eine Anleitung geben, welchen Link man als Permalink kopieren kann, aber so ist der Text jedenfalls m.E. verkehrt. Oder? Gruß, --Emha (talk) 12:35, 27 September 2010 (UTC)[reply]

Aha. Ja, kann man natürlich verwenden. Wichtiger wäre natürlich ein Link zur Bildbeschreibungsseite, aber diese im Ganzen unfassbar dümmlich programmierte Website bietet das ja leider nicht (die mangelnde Suchfunktion ist ja auch ein Erlebnis für sich...). Wie man an diese Bilderlinks auf der Seite drankommt, wäre noch zu erläutern. --AndreasPraefcke (talk) 12:50, 27 September 2010 (UTC)[reply]

Das ist recht einfach: Unter jedem Bild gibt es ein "Pfeil-nach-unten-Symbol" für den Download, das nach dem Muster http://download.bildindex.de/bilder/XXXXXXX.jpg aufgebaut ist. Ist schon ein Perma-Link, aber dann lädt sofort die Datei los. Wenn man das download durch www ersetzt, kann man sich die Datei anschauen.
Deine Ausführungen zur Suchfunktion kann ich ebenfalls nicht teilen: Der Index der Orte unten links ist hervorragend. Wenn mir das zuviele Ergebnisse liefert, suche ich im oberen Suchfeld erst nach dem Ort (zum Beispiel "Wetzlar"), dann gebe ich den genauen Wunsch (zum Beispiel "Dom") ein und drücke vorher auf "Suche verfeinern". Voila, habe ich statt 767 Wetzlar-Bilder "nur noch" 239 Bilder des Domes. Mit der Bildbeschreibungsseite gebe ich Dir recht. ich glaube aber, dass das Absicht des Bildarchivs ist. Gruß, --Emha (talk) 14:38, 27 September 2010 (UTC)[reply]

Recht einfach ist relativ... ich finde das ungehörig kompliziert. Die Suche mag für Dich "hervorragend" sein, aber für die einfachste Suche braucht man 10 Minuten Zeit. Die ganze Site ist und bleibt für mich die schlechteste, die für das viele Geld überhaupt irgendwie programmieren war. --AndreasPraefcke (talk) 15:33, 27 September 2010 (UTC)[reply]

Nun Andreas, das mit der Suche ist dann wohl Geschmacksache. Zunächst bin ich dankbar, dass die vielen Bilder überhaupt auf diese Weise der Öffentlichkeit zugänglich sind/gemacht werden. Ich bin nicht unkritisch gegenüber Websites, aber mit der komme ich gut zurecht (Ich fand nicht die Suche "hervorragend", sondern den Ortsindex. Das einzige, was mir bei den Ergebnissen manchmal fehlt, ist die Angabe, wann manche Bilder geschossen wurden). Ich habe die o.g. Kategorie-Beschreibung angepasst und ins Deutsche übesetzt. Schaust Du bitte mal, ob das so verständlich ist? Freundliche Grüße aus Mittelhessen, --Emha (talk) 20:44, 27 September 2010 (UTC)[reply]

File:Monument-primelin.jpg[edit]

File:Monument-primelin.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Pieter Kuiper (talk) 12:32, 3 October 2010 (UTC)[reply]

File:Big_Tex_2008.jpg[edit]

File:Big_Tex_2008.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

←fetch comms 19:02, 10 October 2010 (UTC)[reply]

File:Menzel schlafend.jpg[edit]

Has been nominated for deletion: Commons:Deletion requests/File:Adolph Menzel by Erich Heermann.jpg. Lupo 19:33, 25 October 2010 (UTC)[reply]

File tagging File:Lenk_Ludwigs_Erbe_detail_07.jpg[edit]

العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ 한국어 ∙ lietuvių ∙ latviešu ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ मराठी ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ اردو ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Lenk_Ludwigs_Erbe_detail_07.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case.

Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own).

Warning: unless the permission information is given, the file may be deleted after seven days. Thank you.

High Contrast (talk) 15:41, 27 October 2010 (UTC)[reply]

Danke! --High Contrast (talk) 16:12, 27 October 2010 (UTC)[reply]

The OTRS is quite easily found by the link to the gallery page (visible on each file). Until now, that was enough for all. Since not everyone apparently found it, I am adding the OTRS link to all ~1000 files right now. Again 1000 useless edits due to silly Commons bureaucracy. --AndreasPraefcke (talk) 16:14, 27 October 2010 (UTC)[reply]

Sei froh; schade wäre nur, wenn Bilder verschwinden, nur weil unsauber seitens des Benutzers gearbeitet wird. --High Contrast (talk) 16:16, 27 October 2010 (UTC)[reply]

Former prisons in Germany[edit]

Hallo Andreas, ehemalige Gefängnisse sollten wir glaube ich besser unter Former prisons in Germany einordnen.. --LutzBruno (talk) 21:36, 9 November 2010 (UTC)[reply]

Es bleibt Dir natürlich unbenommen, sechzehn Länerkategorien auch für die "former prisons" anzulegen (ich halte die "former"-Kategorie übrigens für komplett überflüssig), aber bitte lass die Länderkategorien solange auf jeden Fall drin (da sie bei "Buildings in... Land" eingeordnet sind). --AndreasPraefcke (talk) 21:38, 9 November 2010 (UTC)[reply]

Das mag ja im Einzelfall egal sein, aber in Fällen, in denen es eine andere Nachnutzung gibt, wie zB: im Gefängnis Liebenwerda, welches heute ein Katasteramt beinhaltet, wäre es makaber, wenn da ein Aktuelles Bild unter Gefän gnis eingeordnet würde... ;-) --LutzBruno (talk) 21:43, 9 November 2010 (UTC)[reply]

Ich sehe das eher aus Nutzersicht. Wenn ich wissen will, was es für aktuelle Gefängnisse gibt, schaue ich im Wikipedia-Artikel. Wenn ich mich aber visuell über die Architektur von Gefängnissen informieren will, dann ist mir egal, was in dem Gefängnisgebäude heute drin ist... Und Rücksichtnahme auf Gebäude ist mir eher fremd... :-) --AndreasPraefcke (talk) 09:03, 10 November 2010 (UTC)[reply]

File:RV_Liebfrauenkirche_Apostelfenster_1_Judas_Matthias.jpg[edit]

File:RV_Liebfrauenkirche_Apostelfenster_1_Judas_Matthias.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Reinhardhauke (talk) 16:01, 14 November 2010 (UTC)[reply]

Wernigerode armorial[edit]

File:Wernigeroder Wappenbuch 010.jpg is a highly special case, since I'm the main author of article en:Shield of the Trinity, and I've been curious about that for five years, but only had access to a rather inadequate derived version of it (and in fact, one English-language source said that the armorial had been destroyed in WW2); see User talk:Augustidunum and the 2007 comment on en:Talk:Shield of the Trinity. The images from 18-20 are the Nine Worthies, but some of the arms strongly differ from what's listed on the site http://www.heraldica.org/topics/worthies.htm ... AnonMoos (talk) 14:17, 17 November 2010 (UTC)[reply]

Vol. 2 has been lost (not necessarily destroyed) in WW2; this is vol. 1 (now in Bayerische Staatsbibliothek), and apparently there is also a vol. 3 conatining a register (in the library at Halle (Saale)). --AndreasPraefcke (talk) 14:24, 17 November 2010 (UTC)[reply]

Bitte um Wappendatei-Löschungen[edit]

Hallo Andreas! Kannst Du im Commons Dateien löschen? Wenn ja, diese sind Dubletten bzw. existieren bessere Darstellungen: Ditterke, Everloh, Lemmie, Lenthe, Leveste, Northen, Redderse, Gehrden, Burgwedel, Garbsen und Garbsen 1966-1974. Außerdem die zwei Weiterleitungen Garbsen und Burgdorf. Alle angegebenen Dateien müssten frei liegen und werden in keiner Wiki mehr benutzt. Vielen Dank im Voraus für Deine Hilfe!! Gruß --Ollemarkeagle (talk) 10:28, 23 November 2010 (UTC)[reply]

Das sind keine Dubletten im eigentlichen Sinne. Beispiel: Das Wappen von Everloh ist eine Zeichnung des genialen Heraldikers Otto Hupp, die in vielerlei Hisnicht der doch grellen PNG-Datei vorzuziehen ist. Nur weil die Bilder momentan in keiner Wikipedia verwendet werden, sollten sie auf den Commons nicht gelöscht werden. --AndreasPraefcke (talk) 11:34, 23 November 2010 (UTC)[reply]

Wie kommst Du darauf das das Wappen von Everloh von Otto Hupp stammt? Nur weil es momentan der Kategorie Coats of arms by Otto Hupp zugeordnet ist? Im Ortsartikel von Everloh steht davon nichts und in der Fachliteratur, die mir vorliegt und deswegen habe ich ja auch die passenden Wappendateien eingespielt, steht als Entwurfsheraldiker Alfred Brecht. Außerdem steht am Ende der Wappenbegründung:

"Der Rat der Gemeinde hat in seiner Sitzung am 12. Dezember 1962 dieses hier durchaus vertretbare, urige Wappentier, das im abgeschliffenen Ortsnamen versteckt ist, und das auch die Suhlstelle symbolisiert, angenommen und das Wappen beschlossen."

Zu diesem Zeitpunkt war Otto Hupp schon lange tot und ich möchte bezweifeln das er dieses Wappen kreiert hat. Die Fachliteratur wurde übrigens vom damaligen Landkreis Hannover 1985 herausgebracht. Zwischen den Dateien liegen schon Welten, zum Beipiel an Hand von Ditterke: Version die gelöscht werden soll und Version die bleiben soll. Mir erschließt sich nicht der Grund, warum wir hier zwei Darstellungen behalten sollten, die ein und daselbe zeigen. Noch ein Mangel sind die fehlenden Quellangaben bei den zu löschenden Dateien. Gruß --Ollemarkeagle (talk) 13:50, 23 November 2010 (UTC)[reply]

Sonderbar. Der Entwurf zum Wappen ist natürlich nicht notwendig von ihm, aber die Zeichnung (der „Aufriß“) scheint mir doch ein ziemlich typischer Hupp. Ist aber auch ganz egal, die Bilder zeigen eben nicht ein und dasselbe, sondern zwei durchaus verschiedene Aufrisse desselben Wappens. --AndreasPraefcke (talk) 12:46, 23 November 2010 (UTC)[reply]

File:Karl_Erb_Portrait.jpg[edit]

File:Karl_Erb_Portrait.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

sугсго 20:49, 4 December 2010 (UTC)[reply]

Deletion request[edit]

Hallo, ich habe vorhin eine Kategorie zur Löschung vorgeschlagen, diese erscheint aber nicht in "latest request" oder sonstwo. Es geht um eine Kategorie, die einen Rechtschreibfehler enthält und deswegen nicht mehr benutzt werden sollte. Vielleicht kannst du dir das mal ansehen, wenn du Zeit hast. Es wird noch eine weitere Kategorie mit gleichen Löschgrund folgen. Die habe ich jedoch gerade aus den Augen verloren. --Saviour1981 (talk) 11:56, 5 December 2010 (UTC)[reply]

Ich hab's gelöscht. Und die "Community centres in North Rine-Westphalia" gleich auch noch. Bei solchen klaren Fällen einfach {{delete}} eintragen, dann wird's schnellgelöscht. --AndreasPraefcke (talk) 13:05, 5 December 2010 (UTC)[reply]

Theatres/Theaters[edit]

Why [11] this change? For non-English-speaking locations, we don't usually have a specific preference for US spelling over UK spelling. - Jmabel ! talk 06:40, 18 December 2010 (UTC)[reply]

It's "theaters" in all those category (except the UK, and strangely enough, Italy). Especially the Austrian ones are all "Theaters", not "Theatres". See Category:Theaters in Austria (and Category:Theaters in Germany and Category:Theaters in Switzerland). It's annoying to have to remember that this one category of buildings of German-speaking theaters is named differently. --AndreasPraefcke (talk) 11:58, 18 December 2010 (UTC)[reply]

Ah, I see. I didn't understand the rationale. - Jmabel ! talk 17:03, 18 December 2010 (UTC)[reply]

Burgtheater[edit]

Hallo Andreas,
war dir die lizenzwidrige Nutzung deines Burgtheater-Fotos File talk:Wien Burgtheater.jpg schon bekannt? Inzwischen habe ich ermittelt, dass sämtliche Bilder in der Spalte "Sehenswürdigkeiten Wien" auf dieser kommerziellen Website von Commons stammen und alle lizenzwidrig benutzt werden. --Túrelio (talk) 22:17, 20 December 2010 (UTC)[reply]

Das ist nicht mein Foto. Wie deutlich muss man es eigentlich noch hinschreiben? ;-) Wenn's meines wäre, wäre es mir eigentlich bei einem solchen Allerweltsfoto auch egal. Diese Website darf das natürlich nicht, aber das geht ja schon bei der Domain los, die in wohl fast schon betrügerischer Absicht ein offizielle Website vortäuscht; im Impressum steht dann aber natürlich nur irgendein kommerzielles Unternehmen. --AndreasPraefcke (talk) 09:36, 21 December 2010 (UTC)[reply]

Oh, sorry. Irgendwie stach mir dein Name, da bekannt, gleich ins Auge, so dass ich den PeterGerstbach ganz übersehen habe. Ich habe ihn jetzt auf :de informiert. Mir läge hier nämlich schon etwas an einer abgestimmten Aktion der Betroffenen. --Túrelio (talk) 09:44, 21 December 2010 (UTC)[reply]

File:Oelsnitz_Schloss_Voigtsberg_Tafel_Geschichte.jpg[edit]

File:Oelsnitz_Schloss_Voigtsberg_Tafel_Geschichte.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

93.196.43.149 15:11, 26 December 2010 (UTC)[reply]

File:Büste Hans Pfitzner von Hugo Lederer 1902.jpg[edit]

dansk ∙ italiano ∙ sicilianu ∙ Deutsch ∙ català ∙ magyar ∙ čeština ∙ português do Brasil ∙ Esperanto ∙ español ∙ português ∙ English ∙ hrvatski ∙ français ∙ Nederlands ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ norsk nynorsk ∙ polski ∙ galego ∙ íslenska ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ മലയാളം ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ فارسی ∙ +/−

There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it, ask its master (Filnik) or go to the Commons:Help desk. --Filnik 17:21, 1 January 2011 (UTC)

Hi[edit]

dann stammt es von hier [12]. Erbstück von meiner Großtante von Kloster Sießen. Gruß--Bene16 (talk) 10:09, 5 January 2011 (UTC)[reply]

Das ist völlig egal, es ist und bleibt eine Urheberrechtsverletzung. Wir merken uns (zum 1 Millionsten Male): Eigentum ist nicht gleich Urheberrecht. --AndreasPraefcke (talk) 10:34, 5 January 2011 (UTC)[reply]

Ich bin Deiner Aufforderung, illegale Uploads einfach zu löschen, nachgekommen. Ich kann aber natürlich auch einen regulären Löschantrag stellen, wenn Du nun unbedingt willst. --AndreasPraefcke (talk) 10:35, 5 January 2011 (UTC)[reply]

Petrus II. Müller vs Petrus Miller[edit]

Hi. We have "Petrus II. Müller" on de:Liste_der_Äbte_von_Salem. :-) Skim (talk) 23:46, 11 January 2011 (UTC)[reply]

Yes, in lists of abbots and bishops the roman numerals are ok, but as article name we don't use them (since they don't belong to the name). It's "Petrus Miller, as Petrus II. abbot of Salem". The "Petrus II. Müller" is anachronistic. Some German article titles also have those numerals, but they should and will be changed. The "Müller" is just another spelling, but in the recent books about Salem, the name is always spelled "Miller", so we should use this. --AndreasPraefcke (talk) 10:11, 12 January 2011 (UTC)[reply]

Change to "Petrus II. Miller (auch Müller)" is ok for me. Skim (talk) 14:43, 12 January 2011 (UTC)[reply]

BTW: The best system i see with: "Real name: Petrus Miller (auch Müller)", "Abbot name: Petrus II", ... Skim (talk) 14:45, 12 January 2011 (UTC)[reply]

Copyright Paranoia[edit]

I was interest to see you write the term "copyright paranoia" re: the Canadian turtle crossing sign. That's certainly sums up a lot of what I've seen here, but mostly at English Wikipedia. I'd like to suggest that you write an essay on this concept, and include examples. Certainly the turtle pix would be a good example.

Going on at English Wikipedia right now is an argument about the photo of Jared Lee Loughner that was released by the US Marshalls Service and has appeared in 1000's of respected newspapers, TV networks, and magazines. See en:Wikipedia:Files_for_deletion/2011_January_13#File:Photograph_of_Jared_Lee_Loughner_by_Pima_County_Sheriff.27s_Office.jpg

Probably the most bizarre copyright claim I've seen was a painting from Maryland before 1717 - that of course is before the US Constitution and probably even before the Statue of Anne applied in Maryland.

I'm sure you have many more examples.

I'd think that if people saw how silly these things looked en masse, they'd finally see how silly they look and give it all up.

Let me know if there is anything I can do to help!

Smallbones (talk) 02:23, 15 January 2011 (UTC)[reply]

Löschanträge für 2 Bilder von Johann Georg Grimm[edit]

Hallo Andreas, schau doch bitte mal in die Löschdiskussionen zu den beiden von mir nach bestem Wissen und Gewissen hochgeladenen Bildern Grimm_1870,_Retrato_de_uma_Jovem.jpg und Johann Georg Grimm 1885, Cabeceira do Rio Paquequer.jpg. Im Mai 2010 stellte eine IP Löschanträge mit der lapidaren Begründung, es handle sich um Fälschungen, antwortete jedoch nicht auf meine Fragen. Im Oktober entschied dann admin Kameraad Pjotr für Behalten. Kurz danach im November dann ein erneuter anonymer Löschantrag.
Durch eine davon völlig unabhängige Nachfrage bekam ich per email einen erfreulichen Kontakt zu einem der bekanntesten Kunstkritiker Brasiliens Carlos Roberto Maciel Levy, der als Experte für Johann Georg Grimm gilt. Dabei stellte sich heraus, dass er der anonyme Verfasser der Löschanträge war. Er bedauerte, wenig Zeit für Wikipedia aufbringen zu können und bat mich, doch das Löschen der beiden Bilder, die ganz sicher nicht von Grimm seien, nicht zu behindern. Ich habe mich in diesem Sinne auch bei der LD so geäußert und erwarte für die Zukunft wertvolle Unterstützung durch Herrn Levy. Siehe hierzu seinen Beitrag, den im Dezember 2010 als Vorablektüre im Internet bereitgestellten Artikel „Johann Georg Grimm e as fazendas de café“ (Johann Georg Grimm und Kaffeplantagen) [13].
Könntest Du vielleicht kurz eingreifen und den Löschantrag entscheiden (möglichst befürworten)? Vielen Dank --Fredou (talk) 11:58, 18 January 2011 (UTC)[reply]

Vielen Dank für Deinen Vorschlag in der LD, --Fredou (talk) 09:44, 19 January 2011 (UTC)[reply]

Categorizing of XXX von YYY family CoA.[edit]

Hi. I have a problem with categorizing "XXX von YYY" families.

I am prefering this:

Name: Coats of arms of XXX von YYY family
Category: Coats of arms of families of Germany - X|XXX von YYY
Category: Coats of arms of families of Germany - Y|XXX von YYY

You are prefering this:

Name: Coats of arms of XXX von YYY family
Category: Coats of arms of families of Germany - X|XXX von YYY
Category: Coats of arms of families of Germany - Y|YYY

There are two possibilities of categorizing.

You changed my categorizing (e.g.Category:Coats of arms of Humpis von Ratzenried family) and i yours. As i understand, system doesn't use both. We must agree on one style. What about this? :-) Skim (talk) 01:08, 19 January 2011 (UTC)[reply]

Hm, good idea. I prefer this simply because I think it is easier for the user. If someone knows the "Roth" in the "Roth von Schreckenstein" already, he will look at the "Coats of arms of families of Germany - R" category anyway. If someone only knows the "Schreckenstein" part of the name, only then he will look in the " - S" category. He will then look for the "Schreckenstein" family in the alphabetical list for the letter S, and want to find it between "Schotten" and "Schrenck", and not at the remote letter of R. Your system means that one has to look through the S-list (at the appropriate place in the alphabet), and after that additionally has to read all the other family names sorted at K, L, M, R etc. "My system" means the user only has to look once in that list. --AndreasPraefcke (talk) 08:42, 19 January 2011 (UTC)[reply]

I understand. We can use your system. Skim (talk) 13:29, 21 January 2011 (UTC)[reply]

Coat of arms sorting of German families Skim (talk) 11:02, 23 January 2011 (UTC)[reply]

The only real problem I see now is with families like "Schenk von Stauffenberg" that have both names with the same beginning letter. Isn't there a workaround to have them at both places in the alphabet? --AndreasPraefcke (talk) 08:47, 19 January 2011 (UTC)[reply]

Ahh, I forgot this, when i wrote this text. Then my version is cleaner than your. :) I don't know any workaround. Skim (talk) 13:28, 21 January 2011 (UTC)[reply]

File:Christus und Apostel c 870 1.jpg[edit]

Hello, I am working on a presentation for my Art History class and I came across your photo of "Christus und Apostles." Do you have any more information on it? For example, which apostles are represented? What was the box used for? Was there a patron who commissioned it, or was it solely for the Monastery of St. Stephen? Any information would be greatly appreciated. Thank you for your help, S

Sorry, for further information, you'll have to try to contact the museum http://www.bayerisches-nationalmuseum.de/Engl/f/f.htm I don't know more about that work of art. --AndreasPraefcke (talk) 21:52, 23 January 2011 (UTC)[reply]

Commons:Deletion requests/File:Palazzo Vittorio Veneto-Biblioteca.JPG[edit]

Kannst du dich vielleicht um etwas sachlichere Kommentare bemühen oder eiferst du Histeriograf nach? --Túrelio (talk) 21:25, 23 January 2011 (UTC)[reply]

Solche unsachlichen Löschanträge verdienen nichts anderes. --AndreasPraefcke (talk) 21:50, 23 January 2011 (UTC)[reply]

File:Galeries_Lafayette_Haussmann_2008_3.jpg[edit]

File:Galeries_Lafayette_Haussmann_2008_3.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

GFreihalter (talk) 13:28, 28 January 2011 (UTC)[reply]

Wittgenstein family[edit]

Hi. Is this (1, 2 and 3) same family as Wittgenstein family from Sayn-Wittgenstein? Skim (talk) 01:18, 31 January 2011 (UTC)[reply]

Interesting question. Actually, I don't know, from what I read on de.wikipedia nothing points to a realtionship. The name is quite rare though, and after all it's the same coat of arms ("In Silber zwei schwarze Pfähle"). I don't have literature on these people (only on a couple of Southern German noble families), but I will try and ask on de.wikipedia. --AndreasPraefcke (talk) 08:04, 31 January 2011 (UTC)[reply]

Images by User:Weissnicht[edit]

You have deleted a number of images from Weissnicht which has been listed on his talk page. I am an OTRS member and I see that Weissnicht has sent OTRS permission for these files. I do not have admin rights to see what was the reason these images were deleted. The OTRS TT is # 2011022710003725. Can you let me know why the images were deleted? --Sreejith K (talk) 11:51, 28 February 2011 (UTC)[reply]

The images were deleted because there was no permission. If the OTRS permission is sufficient to prove that the artist licenses her works under a free license (or that "Weissnicht" is authorized to do so), then I will happily restore the images. What does the OTRS ticket say? --AndreasPraefcke (talk) 12:11, 28 February 2011 (UTC)[reply]

“	"Weissnicht" is my husband who in fact did/does all the work for me with wikipedia. I would like to state herewith, that i give permission to use these fotos of my works as is common in wikipedia. Therefore i think that it should be enough if i license my works with GFDL + Creative Commons.	”
—"Emilia N.-Bayer", --Sreejith K (talk) 14:38, 28 February 2011 (UTC)

Great! I will restore everything with the PermissionOTRS template. --AndreasPraefcke (talk) 14:43, 28 February 2011 (UTC)[reply]

Done. --AndreasPraefcke (talk) 15:42, 28 February 2011 (UTC)[reply]

Wieder her gestellte fotos der Bildhauerin Emilia Bayer[edit]

Lieber Andreas,

noch mal ganz herzlichen Dank für Deine Aufmerksamkeit und Fürsorge - und die viele

Arbeit, die Du erledigt hast (ich bin hin und weg!) Wenn du mal Zeit hast, kannst Du mir bitte einen Rat geben, wie ich die Bilder ordnen

kann, etwa nach Material (Öl; Porzellan...)  oder Format (Skulptur; Kleinplastik ...).

Ich werde Dir dankbar sein, wenn Du Deine Nachricht auf meiner Diskussions-Seite

ablegst. Danke.

Mit freundlichen Grüssen und den besten Wünschen für einen wunderbaren Frühling --Weissnicht (talk) 09:30, 8 March 2011 (UTC)[reply]

Benutzer Musicalvienna[edit]

Hallo Andreas, gab es eigentlich nach Deinem Hinweis irgendeine Reaktion des Benutzers? Ich kann nämlich bei den von ihm hochgeladenen Bildern (stammen offenbar von den Vereinigten Bühnen Wien) keine Hinweise auf Freigabe via OTRS entdecken. Gruß --Invisigoth67 (talk) 09:22, 15 March 2011 (UTC)[reply]

Leider nein. Ich denke, es sind die Bühnen selbst, aber Reaktion bislang keine. Auch deren Editionsstil der Artikel in der de.wikipedia war nicht gerade kommunikativ. --AndreasPraefcke (talk) 09:24, 15 March 2011 (UTC)[reply]

Ja, bei den VBW-bezogenen Artikeln auf de-WP bin ich auch regelmäßig mit Revertieren beschäftigt, freundliche Hinweise auf Diskussionsseiten bringen de facto nichts. Falls Du wegen der Bilder noch was unternehmen solltest, werde ich es ohnehin indirekt über den Commonsdelinker erfahren. ;-) --Invisigoth67 (talk) 14:50, 15 March 2011 (UTC)[reply]

Pelze (archived from gallery discussion)[edit]

Danke für die Klasse Pelzanzeigen!--Kürschner (talk) 09:49, 11 February 2011 (UTC)[reply]

Bitte. Macht doch viel mehr Spass, Sachen hochzuladen, bei denen man weiß, dass es zuminddest einen Menschen freut... :-) --AndreasPraefcke (talk) 11:07, 11 February 2011 (UTC)[reply]

...und wie. Und wie es der Zufall will, habe ich gerade einen belgischen Pelzfachmann mit einer Studentin zu Besuch, die meine Fachbibliothek durchforsten. Thema: "Untersuchung des Pelzes in der Malerei des 15. Jahrhundert". - Was es nicht alles gibt. Noch einmal danke vom --Kürschner (talk) 11:50, 11 February 2011 (UTC)[reply]

Tapestry # Tapestries[edit]

Hallo Andreas, ich habe mir beim Anlegen der Category:Tapestries, die Du auf Category:Tapestry verschoben hast, schon etwas gedacht. Tapestry ist Oberkategorie und bezieht sich auf die Handwerkskunst ggf. auch die Manufakturen; tapestries entspricht der Regel der Pluralbildung für Kategorienlemmata und sollte die Werke sammeln, deren Herkunft nur selten geklärt werden kann. Deswegen sollten die Unterkategorien nach Ländern auch tapestries in<country> heissen und nicht of<country>, denke ich. Hast du etwas dagegen einzuwenden, dass ich Category:Tapestries unter der Ober-Category:Tapestry wieder herstelle? Das Ganze gehört in den Kategorienbaum Category:Decorative arts. Bei der Gelegenheit besten Dank für Deine schönen Fotos von Möbeln. Gruss, Bohème (talk) 16:47, 29 March 2011 (UTC)[reply]

Mir ist das eigentlich egal, wie das heißt, aber die Kategorien waren (und sind) völlig durcheinander, wodurch ich meine eigenen Files teilweise beim besten Willen nicht mehr finden konnte. Daher hab ich alles in einen Baum gehängt. "Tapestries in" ist wie "Paintings in..." einigermaßen bescheuert (und höchstens touristisch, nicht aber kunsthistorisch irgendwie interessant), aber leider Standard hier. Eigentlich brauchen wir zwei Bäume: "Tapestries of Germany" (für deutsche Wandbehänge, ob in Frankfurt oder New York im Museum) und "Tapestries in Germany" (für Wandbehänge in Deutschland, ob aus Deutschland oder Brüssel). --AndreasPraefcke (talk) 17:22, 29 March 2011 (UTC)[reply]

Ganz genau. Für die meisten uploader ist in halt einfacher zu kategorisieren; die Werke einem Stil oder einer Werkstatt zuzuordnen - wobei letzteres bei Tapisserien besonders schwierig ist - bleibt, glaube ich, Sache der Spezialisten. Ich habe schon solche aus der Gobelinmanufaktur aus Category:Tapestry/Tapestries of/in Belgium herausgefischt, die dort nicht einmal bewahrt werden. Die Lösung könnte folgende sein: Oberkategorie Tapestry 1. Tapestry manufacturers -> Tapestry manufacturers by country (-> "of" country) und 2. Tapestries -> Tapestries by country (-> "in" Land xy); Wenn die Herkunft eindeutig ist, kommen die Werke gleichzeitig in die Kat der Manufaktur. Was mich noch stört ist die Catgory:Tapestry designers für die Kartonmaler, die imho tapestry cartoon painters betitelt werden sollten. Ist das richtig? Mein Englisch ist nicht so auf der Höhe. Bohème (talk) 20:07, 29 March 2011 (UTC)[reply]

An den "Designern" würde ich mich persönlich nicht stören, das beschreibt es doch ziemlich genau. Was die barocken Tapisserien angeht, da kenne ich mich einfach zuwenig aus und überlasse das gerne Dir. Mir fiel das alles nur dadurch auf, dass die mittelalterlichen Wandbehänge völlig unzusammenhängend und unlogisch kategorisiert waren. Da geht es nicht um Fabriken oder Orte, sondern einfach eine m. E. durchaus machbare grobe Einteilung in Frankreich, England, Deutschland (am besten mitsamt Österreich und Schweiz). --AndreasPraefcke (talk) 10:43, 30 March 2011 (UTC)[reply]

Category talk:Rebuilt medieval castles in Baden-Württemberg[edit]

Was hat der Inhalt dieser Kategorie mit dem Namen zu tun? "Rebuilt" impliziert einen Wiederaufbau nach einer Zerstörung. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:07, 17 August 2010 (UTC)

Dito, darum habe ich die kategorie Undestroyed medieval castles in Baden-Württemberg wiederhergestellt --anro (talk) 20:12, 12 April 2011 (UTC)[reply]

Auxiliary bishops[edit]

Hi. You created category Category:Auxiliary bishops in the diocese of Basel and i created categories like Category:Auxiliary bishops of Cologne. Can we synchronize this to one style? Skim (talk) 09:21, 14 April 2011 (UTC)[reply]

Yes, of course. I chose the style because the auxiliary bishops are actually only bishops working in a diocese, and not bishops of that diocese. They are titular bishops of some old extinct diocese (usually some place in the Middle East or some village in Italy). --AndreasPraefcke (talk) 09:32, 14 April 2011 (UTC)[reply]

BTW: On Bishop Sigismund Felix von Ow-Felldorf they have term "Auxiliary Bishop of Regensburg". Skim (talk) 11:59, 14 April 2011 (UTC)[reply]

What about name of parent category? Category:Auxiliary bishops by country and Category:Auxiliary bishops in Germany? Skim (talk) 12:02, 14 April 2011 (UTC)[reply]

I looked around a bit, too, and indeed the usage "of..." seems to be quite everywhere. It sounds wrong to me, but it seems to be so widely in use that maybe it's indeed right... ;-) So if you want rename the categories. It remains important, though, that thouse auxiliary bishops are never directly sorted in "Bishops of...", but always need a special category "Auxiliary bishops of...". We could sort this as a subcategory of "Bishops of..." though, because that would be nicer for the users to find them. --AndreasPraefcke (talk) 12:07, 14 April 2011 (UTC)[reply]

I propose this:

1)

Category:Bishops by country
- Category:Auxiliary bishops by country
  - Category:Auxiliary bishops of Germany
    - Category:Auxiliary bishops of Cologne
  - Category:Auxiliary bishops of the Czech Republic
    - Category:Auxiliary bishops of Olomouc

and

2)

Category:Bishops of Cologne
- Category:Auxiliary bishops of Cologne

and

3)

Category:Archdiocese of Cologne
- Category:Auxiliary bishops of Cologne

Right? Or without 2)? Skim (talk) 14:13, 14 April 2011 (UTC)[reply]

Right. 2) is not strictily "correct", but I think very handy for all users navigating through the categories. --AndreasPraefcke (talk) 14:24, 14 April 2011 (UTC)[reply]

Puchaim family[edit]

Hi. What do you mean with Category:Coats of arms of Puchaim family category in File:St Paulin Trier Germany 03.jpg ? Skim (talk) 09:00, 20 April 2011 (UTC)[reply]

Ah.. I see it. Sorry. Skim (talk) 09:05, 20 April 2011 (UTC)[reply]

Hallo AndreasPraefcke,
falls du den admin-Baustein keinesfalls auf deiner Userseite haben möchtest, könntest du sie vielleicht in die cat Commons administrators einordnen? (der Baustein macht das automatisch) Danke. --Túrelio (talk) 19:03, 21 April 2011 (UTC)[reply]

Creator:Joseph Dettlinger[edit]

Moin, hast du einen Beleg für den Sterbeort oder war das geraten? Gruß, --Flominator (talk) 13:06, 24 April 2011 (UTC)[reply]

Grundsätzlich: wenn ich was "raten" würde, schreib ich das auch dazu... (etwa mit einem Fragezeichen oder näherer Erläuterung) Ich weiß nach drei Jahren nicht mehr, woher die Angabe kam, aber hier steht es z. B.: Heinrich Hansjakob (1837-1916): Festschrift zum 150. Geburtstag 1987 Snippet-Ansicht bei Google-Books: Bildhauer Josef Dettlinger (1865 Heuweiler - 1937 Freiburg). Hansjakob beschäftigte den tüchtigen Dettlinger immer wieder. Vielleicht war es damals von dort. Im Kirchenführer St. Georg Ulm steht jedenfalls nichts weiter zu Dettlinger als dass von ihm diese Grablegung stammt (die ich photographiert hatte). --AndreasPraefcke (talk) 09:51, 26 April 2011 (UTC)[reply]

Sorry, falsche Wortwahl. Habe es eingebaut. Vielen Dank. Deine Grablegung ist schon in de:Joseph Dettlinger verbaut ;) Gruß, --Flominator (talk) 11:19, 26 April 2011 (UTC)[reply]

Kirchen und Kapellen im Bodenseekreis[edit]

Hallo UrLunkwill, hallo AndreasPraefcke! Ich schreibe euch beide an, weil ihr die Kategorien bearbeitet habt ...
Die Kategorisierung der Kirchen & Kapellen finde ich in Ordnung, was mich aber irritiert ist, dass die Sortierung der K&K´s mal nach 'Schutzpatron', mal nach Ortschaft (in der das jeweilige Gebäude steht), mal nach dem "St." vor dem Namen des Schutzpatrons erfolgt. Nur einige Beispiele: In der 'Cat. Churches in Überlingen' steht die 'Pfarrkirche St. Verena (Andelshofen)' unter "A" wie Andelshofen, die 'St. Jodokus (Überlingen)' aber unter "S" wie Sankt; noch mehr Durcheinander in der 'Cat. Churches in Deggenhausertal' ... Gibt es da keine einheitliche Regelung? Gruß, -- ANKAWÜ (talk) 04:52, 3 May 2011 (UTC)[reply]

Nein. Ich halte das ehrlich gesagt auch für relativ egal. Die Menge der Kirchen ist ja bei uns (im Gegensatz zu den Großstädten) nie so groß, dass man etwas ernsthaft nicht finden könnte. Bei Ravensburg hab ich es so gemacht, dass die Ortsteile sortiert werden und die Kernstadt unter "Ravensburg, Name". --AndreasPraefcke (talk) 06:51, 3 May 2011 (UTC)[reply]

Nun ja, nicht wirklich: die 'Heilig-Kreuz-Kirche (Ravensburg)' und die 'Kapelle Hüttenberg (Ravensburg)' sind unter "H" sortiert ... Trotzdem "Danke" für deine (mich persönlich nicht zufriedenstellende) Antwort. Gruß, -- ANKAWÜ (talk) 07:05, 3 May 2011 (UTC)[reply]

Hallo, das wird, wie so vieles, nicht von allen einheitlich gehandhabt. Ich glaube nicht, dass es eine Regelung gibt. Ich persönlich sortiere die Kirchenkategorien nach dem Ort. Was bei Kirchen in den Ortsteilen allerdings auch zu Schwierigkeiten führt. Soll diese mit der Stadt/Gemeinde oder dem Ortsteil einsortiert werden? Ich sortiere in diesem Fall wie auch AndreasPraefcke nach dem Ortsteil. Gruß --UrLunkwill (talk) 20:23, 4 May 2011 (UTC)[reply]

Noch eine Frage, AndreasPraefcke: sollen die Friedhofskapellen alle (einige führst du ja schon ...) mit in die Liste aufgenommen werden? Wenn "ja", gehe ich mal auf die 'Pirsch'! Gruß, -- ANKAWÜ (talk) 12:33, 12 May 2011 (UTC)[reply]

Meinetwegen sehr gerne. "Staatliche" Aussegnungshallen sind ja oft sehr nüchtern und versprühen heftigen Betongaragen-Charme, aber Bilder können wir m. E. von _allem_ brauchen hier. Sobald so ein Gebäude halbwegs als Kapelle erkennbar ist, würde ich es durchaus auf die Liste dazuschreiben. --AndreasPraefcke (talk) 12:38, 12 May 2011 (UTC)[reply]

PS: Ich wollte oben nicht pampig klingen, aber die Kategorisierung auf den Commons ist zum Teil so grausig überkompliziert gemacht und andererseits kategorisieren viele Nutzer ihre Bilder gar nicht erst, dass es mich wirklich erst in allerletzter Linie interessiert, wie genau nun was sortiert ist, solange die nötigen Informationen bei den Bildern stehen und überhaupt irgendetwas kategorisiert ist... --AndreasPraefcke (talk) 12:38, 12 May 2011 (UTC)[reply]

Schon recht ... :-)) -- ANKAWÜ (talk) 12:44, 12 May 2011 (UTC)[reply]

Coat of arms of Meersburg[edit]

Hi, Can i rename Category:Coat of arms of Meersburg to Category:Coats of arms of Meersburg ? Skim (talk) 06:08, 13 May 2011 (UTC)[reply]

Well, yes, but I named it like that because it should really only contain the one coat of arms of the city with the castle. --AndreasPraefcke (talk) 06:57, 13 May 2011 (UTC)[reply]

I understand. My meaning is something like Category:Coats of arms of Wrocław. Each type of CoA has a separate category. This is like your category. And with "Coats" i mean more pictures in this category :-) Skim (talk) 19:45, 13 May 2011 (UTC)[reply]

Quality Image Promotion[edit]

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Villingen Rathaus Münsterplatz7.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments {{{3}}}

Category:Marquees[edit]

Category discussion notification

Category:Marquees has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.
In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

--Jmabel ! talk 15:42, 5 June 2011 (UTC)[reply]

File tagging File:Krippe Franz-Josef Sohn Replik MfK Wgt.jpg[edit]

العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ 한국어 ∙ lietuvių ∙ latviešu ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ मराठी ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ اردو ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Krippe Franz-Josef Sohn Replik MfK Wgt.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case.

Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own).

Warning: unless the permission information is given, the file may be deleted after seven days. Thank you.

And also for:

If you have a question concerning this process, answer below, or in case of a deletion request, on the deletion-discussion page. Do not ask on my discussion page. With best regards RE rillke questions? 19:51, 7 June 2011 (UTC) FOP in germany:[reply]

of works that are permanently located on public ways, streets or places (i.e. squares, plazas) and to distribute and publicly communicate such copies

Therefore I think we need permission from the creator of the sculptures and scenes. If you can convey me that's not required, I'll remove all the np-templates myself (so you'll not have a lot of work.) Thank you. -- RE rillke questions? 19:54, 7 June 2011 (UTC)[reply]

FYI: FOP has nothing to do with these picutres whatsoever, and has never been claimed by me. --AndreasPraefcke (talk) 20:29, 7 June 2011 (UTC)[reply]

Most of the scenes are PD-old anyway (descriptions follow shortly), the only ones that could be problematic are the ones called "Krippe im Barockstil". They are, however, not eligible for German copyright, but traditional folklore designs after old traditional, baroque originals. To put it simply: It's crafts, not art. "Kunsthandwerk" (applied art) is only copyrightable in Germany if the works exceed the "normal" originality of such works very, very much. The whole museum is based on the promotion of the Catholic folklore traditions of the region, and not a museum of copyrightable art in any way. --AndreasPraefcke (talk) 20:18, 7 June 2011 (UTC)[reply]

Ah, ich sehe gerade, de-3 im Babel: Also, das sind typische kunsthandwerkliche Arbeiten, ohne die Schöpfungshöhe für Kunsthandwerk zu übersteigen. So etwas gibt es zu tausenden auf den Commons, war in jeder Hinsicht bislang völlig unproblematisch, und das ist auch ganz gut so. Keine Angst, unter meinen >20.000 Dateien sind eigentlich nur welche, die ich (als Commons-Admin) für frei genug ansehe. --AndreasPraefcke (talk) 20:33, 7 June 2011 (UTC)[reply]

Es gibt ja viele Gründe, warum das Urheberrecht nicht greift. An PD-old habe ich auch gedacht aber dann habe ich aber die Namensnennungen und das Datum z.B. bei File:Krippe Barockstil Haus Nazareth MfK Wgt.jpg gesehen.

Es handelt sich also nicht um Werke nach §2 4. oder §2. 7. UrhG? Wäre schön, wenn wir dafür noch eine Lizenzvorlage hätten, damit nicht solche Leute, wie ich in die Falle tappen.

Ich werde die nps wieder entfernen und bitte um Entschuldigung. -- RE rillke questions? 21:35, 7 June 2011 (UTC)[reply]

Entschuldigung ist nicht nötig. Ich schreib mal noch in das Permissions-Feld was rein. --AndreasPraefcke (talk) 09:28, 8 June 2011 (UTC)[reply]

Ich habe schon einmal Commons:Lizenzen#Folklore_und_Tradition ergänzt. Hoffe das geht so. Gleich geht's mit dem Image-Casebook weiter, dann erstelle ich eine Vorlage und liste sie auf Copyright-tags oder einer passenderen Seite. (Soll ja kein Lizenzbaustein, sondern nur ein Hinweis sein) -- RE rillke questions? 10:26, 8 June 2011 (UTC)[reply]

Hast Du zufälligerweise eine Gerichtsentscheidung/ Ablehnung einer Klage (Präzedenzfall) parat, die untermauert, dass Folklorewerke nur einfaches Kunsthandwerk darstellen? Es gibt hier Benutzer, die das gern in der Vorlage {{Folklore}} untermauert sehen wissen. Eventuell kannst Du Dich ja auch einmal auf der Diskussionsseite der Vorlage äußern. Danke -- RE rillke questions? 14:12, 11 July 2011 (UTC)[reply]

File:König David spielt Harfe c1770 MfK Wgt img01.jpg[edit]

Es ist immer spannend, Deinen Spuren zu folgen, wunderbare Aufnahmen! - Ist das echter, applizierter Pelz? Dadurch, dass ich keine Größenvorstellung für das Bild habe, sehr schwer einzuschätzen. --Kürschner (talk) 11:33, 21 June 2011 (UTC)[reply]

Wenn ich mich recht erinnere, ist das so ca. DIN A3 groß. Ich weiß es ehrlich gesagt nicht mehr (die Bilder sind schon etwas älter, und in der Beschreibung stand es m. W. nicht), aber ich bin sicherlich dieses Jahr nochmal in dem Museum und schaue dann genau nach. --AndreasPraefcke (talk) 11:48, 21 June 2011 (UTC)[reply]

Hätte, wegen des so echt aussehenden Fells, vermutet, dass es größer ist. Falls der Pelz wirklich Haare hat, ist es damit noch sicherer wirklich Hermelinfell. Danke!--Kürschner (talk) 11:54, 21 June 2011 (UTC) - Ach ja, Din A 3 (nicht A 4), das kommt hin. --Kürschner (talk)[reply]

Wouw, weiter so. Die Mädchenjacke aus Fuchs: Hast Du das mit der Eisbärverbrämung geraten? Ich würde meinen, das weiße ist Fuchs-Winterfell, das braune Sommerfell. --Kürschner (talk) 16:35, 25 June 2011 (UTC)[reply]

Klick mal die Links an, da steht das alles drin. Der Eisbär ist wohl nur ganz wenig untendran. Interessanterweise ist die Jacke in der Ausstellung selbst als "Girl's caribou winter coat" bezeichnet (siehe http://www.bilder-hochladen.tv/pic/gEVPDqYf/ ), ich vertraue allerdings der Objektdatenbank mehr). Irgendwelche Felle zu raten, traue mich mir nicht zu (außer einem Hermelinmantel vielleicht).--AndreasPraefcke (talk) 16:53, 25 June 2011 (UTC)[reply]

Wirklich seeehhhr interessant. Ich habe nämlich auch gesagt, "eigentlich ist das immer Karibu". Was nu...? Ich guck noch mal ganz genau hin. --Kürschner (talk) 18:05, 25 June 2011 (UTC)[reply]

Ich frag da einfach mal per Mail an. Wenn Beschriftung und Objektdatenbank widersprüchlich sind, ist das ja auch im Sinne des Museums, das das korrigiert wird. --AndreasPraefcke (talk) 18:07, 25 June 2011 (UTC)[reply]

Das Problem des Museums ist sicherlich, sie müssen auch erst einen Fachmann fragen. Das von Dir verlinkte Teil ist schon bei Commos: File:Early 20th Century Inuit parka (UBC).jpg. Ich glaube, so wie es jetzt kategorisiert ist, ist es richtig. Irgendwie kann ich den Bärensaum immer noch nicht finden. Ah doch, ich habe ihn. Vielleicht, wenn das jemand geprüft hat. Sonst doch eher auch Polarfuchs. --Kürschner (talk) 18:19, 25 June 2011 (UTC)[reply]

Ja, aber wo sitzen die Fachleute für alles und jenes, wenn nicht im British Museum? :-) Normalerweise würde das wahrscheinlich im Museum keinen interessieren, aber wenn eine Beschriftung falsch ist, könnte das den Kurator schon an der Ehre packen... Mein Link bezog sich nur auf die Beschreibung (dort wird unter der gleichen Objektnr. wie das "fox jacket" in der Online-Datenbank die Jacke als "caribou" beschrieben), das Foto rechts davon hat nichts damit zu tun und bezieht sich auf diesen Parka, ja. --AndreasPraefcke (talk) 18:24, 25 June 2011 (UTC)[reply]

Ich fürchte, einen Pelzexperten haben Sie nicht. Aber es gab mal Topleute im Londoner Pelzhandel, weiß nur nicht, wer davon noch am Leben ist. Sonst würde ich mal versuchen, einen hinzuschicken. Das Foto rechts ist nur ein Jux, wenn das das normale Sommerfell ist, ist es doch kein Fuchs sondern Karibu bzw. Rentier. --Kürschner (talk) 19:09, 25 June 2011 (UTC)[reply]

Mannomann, wieder tolle Bilder am laufenden Band. Und dazu noch diese Glanzleistung: File:Kylie Minogue dressing room 2007 VA img01.jpg in die Kategorie Sheep fur-skin - dass soll Dir erst mal jemand nachmachen! Schreibe gerade am Artikel Lammfell, hättste nicht mal schnell das Tuch wegnehmen können, wenn gerade keiner hinschaut? --Kürschner (talk) 20:28, 4 July 2011 (UTC)[reply]

Das war hinter Glas :-) Auf das Schaffell wäre ich gar nicht gleich gekommen, aber es wurde tatsächlich in der Beschriftung erwähnt: http://www.bilder-hochladen.tv/pic/Nv9U4s67/ --AndreasPraefcke (talk) 07:41, 5 July 2011 (UTC)[reply]

Faked Fur - quite correct :-) --Kürschner (talk) 07:47, 30 July 2011 (UTC)[reply]

Ich war auf der Suche nach einer Webpelz-Kategorie, da ich gleich einige Fotos vom Rutenfestzug in Ravensburg hochladen werde. Dort ist m. E. (und nach Aussage einer von mir befragten "Kennerin" der Kostüme) fast alles recht billig aussehender Webpelz. Angeblich nicht mal aus Tierschutzgründen, sondern wegen der leichteren Pflege und Aufbewahrung (ernsthaft wahrscheinlich: wegen des Preises). --10:14, 30 July 2011 (UTC)

Sehe ich auch so. Habe Einiges für das hiesige Theater gemacht, Sponsering-Preise oder ganz umsonst gegen Premierenkarten, wenn es hochkam mit Erwähnung im Programmheft. Faked Furs ziehen u. U. ein mondänes Stück soooowas von runter ;-) --Kürschner (talk) 10:28, 30 July 2011 (UTC)[reply]

Welfensage[edit]

http://www.zeller.de/de/katalog/auktion-102-sep-09/auktionsartikel/welfensage-2/ Wie verhält sich eigentlich M. Dewald: Die Welfensage – ein Historienspiel zur Fastnacht in den Schriften V G Bodensee 2009, die ich nicht habe, zum Aufsatz in UO? Gruß --84.62.64.100 00:01, 4 July 2011 (UTC)[reply]

Danke für den Hinweis auf den Druck. Ich werde mir den Aufsatz beim Bodenseeverein mal anschauen. Ich wollte schon länger einen kurzen Artikel zur Sage machen, kam aber bislang nie dazu. Nachdem ich die archivalia-Kritik gelesen habe, bin ich ganz froh darüber, denn den Aufsatz hätte ich sicherlich zugrundegelegt, und wer weiß, vielleicht wäre ähnlicher Murks dabei herausgekommen... Zur Zeit wird die Sage ja in Weingarten mal wieder aufgeführt (Kritik heute in der Schwäb. Zeitung, leider (noch) nicht online), siehe auch [14]. --AndreasPraefcke (talk) 07:04, 4 July 2011 (UTC)[reply]

Hochgeladen: Category:Welfensage --AndreasPraefcke (talk) 07:11, 4 July 2011 (UTC)[reply]

Ich steh gerade aufm Schlauch: Wieso gibt Schoeppner [15] eigentlich Lirer als Quelle an? Steht die Sage bei Lirer?? --AndreasPraefcke (talk) 07:45, 4 July 2011 (UTC)[reply]

Schickst du mir und der IP 84.62.64.100 (Deutsche Str. 8, 41464) bitte eine Kopie des Aufsatzes in den Schriften? Schöppners Welfensage ist ja nicht unsere Welfensage, sondern Lirers Welfensage, die auch in den Deutschen Sagen der Brüder Grimm (und von dort in WS) präsent ist. Außer dem Namen Welf sehe ich als Übereinstimmung nur das Vertauschungs-Motiv. Im Oberb. Archiv las ich, dass Lindener auf Bruschius fußt, also hat wohl nicht Lindener das Ganze in die Welt gesetzt. Gern teile ich alles, was ich zur Welfensage recherchierte, mit dir --Historiograf (talk) 14:38, 18 July 2011 (UTC)[reply]

darf ich auf eine Sendung hoffen oder nicht? Es grüßt --Histo (talk) 15:27, 7 August 2011 (UTC)[reply]

Möchtest du vielleicht einer meiner Instanzen antworten? --Historiograf (talk) 21:13, 18 August 2011 (UTC)[reply]

Franz Mikorey[edit]

Hallo Andreas, wir haben jetzt zwei Kategorien Category:Franz Mikorey und Category:Franz Mikorey (sculptor). Welche wollen wir behalten? Grüße --Rufus46 (talk) 06:15, 11 July 2011 (UTC)[reply]

Ich hatte damals das Klammerlemma angelegt, weil es noch einen Komponisten und Dirigenten Franz Mikorey gibt, der auch eine PND hat und sogar eien de.Wikipedia-Artikel. Vielleicht kommt da mal ein Bild, oder ab 2018 sogar Kompositionen. Daher würde ich lieber das Klammerlemma behalten, das ist dann von vornherein eindeutiger. Das ohne Klammer wäre erstmal mit {{catredir|Franz Mikorey (sculptor)}} oder einer BKL zu belegen. --AndreasPraefcke (talk) 11:09, 11 July 2011 (UTC)[reply]

Danke. Grüße --Rufus46 (talk) 10:52, 12 July 2011 (UTC)[reply]

Sense vs. Sichte[edit]

Huhu Andreas, guck mal bitte kurz :-) Eventuell lässt sich ja für Category:Siths noch eine in-art-Unterkategorie anlegen, hmm, auch wenn's erst zwei Bilder sind. Ich war schon auf der Suche nach weiteren (kunst)historischen Abbildungen von Sichten, habe aber – bei den Gemälden – erst ein weiteres Bild im Commonsbestand gefunden, dafür aber einige als Sensen eingeordnete Sicheln und umgekehrt. Gerade bei Werken von niederländischen und flämischen Malern dürften Sichten am ehesten zu finden sein. Vermutlich haben wir hier noch diverse andere Bilder, die bislang nur nicht motivmäßig kategorisiert sind. Persönlich fehlt mir leider der Überblick, welche Künstler aus dieser Gegend über die Jahrhunderte Erntemotive fabriziert haben, so dass ich da nur mit Glück etwas finde. Also wenn Du mal über entsprechende Bilder stolpern solltest und die abgebildeten Geräte nicht sicher den Sicheln oder Sensen zuordnen kannst, dann pack sie am besten in Category:Harvest in art. Auch Alupus freut sich sicherlich über weitere Sichten-Bilder … LG --:bdk: 20:06, 3 August 2011 (UTC)[reply]

Tja, dann mach doch bitte eine Kategorie "Siths in art", aber einfach Löschen hilft ja niemandem. Ich halte "Siths" nach wie vor für eine Art von Sensen (wie man ja auch unschwer an den Synonymen "Dutch scythe" etc. erkennen kann), deshalb habe ich sie wieder rein in die Kategorie. Und "Siths in art" gehört dann m. E. auch in "Scythes in art" kategorisiert. Es geht mir nur darum, dass man eben so viele Bilder wie möglich findet, wenn man z. B. nach den Werkzeugen in der Kunst per Kategorie sucht. Und "Harvest in art" bringt da eben nichts. Aber unsere Kategorien bei Berufen und Werkzeugen und Werkstätten etc. in der Kunst sind ohnehin etwas konfus. Dennoch haben wir wohl inzwischen die beste (und vor allem am globalsten aufgestellte) frei zugängliche Bilddatenbank zum Thema überhaupt. --AndreasPraefcke (talk) 07:08, 4 August 2011 (UTC)[reply]

File:Traditioneller Schwibbogen.jpg[edit]

Hallo Andreas, kannst du die Datei auf de.wp hochladen. Liesel (talk) 14:04, 7 August 2011 (UTC)[reply]

Erledigt. Eine völlig alberne Löschung, die übliche hiesige Copyright-Paranoia --AndreasPraefcke (talk) 07:48, 8 August 2011 (UTC)[reply]

Ist doch nicht so albern. Das Motiv ist lt. de.wikipedia anscheinend von de:Paula Jordan (Buchillustratorin) und die starb 1986. Also nix mit "traditionelle Volkskunst". Ich lösch das wieder. --AndreasPraefcke (talk) 07:52, 8 August 2011 (UTC)[reply]

nach EC: Wenn Du Dich mal auf {{Folklore}} äußern würdest, könnte die Vorlage dann auch benutzt werden. Die Löschung auf Grund von Urheberrecht ist wahrscheinlich falsch. (Gebrauchsgegenstand/ Angewandte Kunst und keine bildende Kunst) Als Geschmacksmuster ist es aber evtl. dennoch geschützt. Nochmals die Bitte: Nenne ein paar Präzidenzfälle, die in Template:Folklore noch nicht aufgeführt sind. (BvR 1571/02 1 BvR 1571/02 - 26.01.2005; text; BGH, 22.06.1995 - I ZR 119/93)
(Ich weiß nicht, warum du die Dateien lieber löschen lässt, als einmal eine Recherche anzustellen.) -- RE rillke questions? 08:00, 8 August 2011 (UTC)[reply]

Category:Kapelle Saritsch[edit]

Hallo Andreas, kannst du bitte alle meine Fotos in dieser Kategorie löschen? Ich hab keine Lust mehr für Bilder nach Commons, wenn mir bei jedem einzelnen nachgestalk wird. Dieses kleinliche Unterunterunterkategoriesiere sogar bei kleinen Dingen geht mir auf den Nerv, wo sowas benutzerfreundlich sein soll, erschließt sich mir nicht. Danke im Voraus, Gruß --Paulis (talk) 17:39, 9 August 2011 (UTC)[reply]

Nein, das mach ich natürlich nicht (kein Löschgrund vorhanden). Der bescheuerte Edit War kommt von der bescheuerten Kategorieaufteilung in "Chapel" und "Church", was natürlich unnötig wie sonstwas ist. Aber deshalb gleich Dateien löschen kommt nicht in Frage. --AndreasPraefcke (talk) 08:42, 13 August 2011 (UTC)[reply]

+1 --Historiograf (talk) 21:15, 18 August 2011 (UTC)[reply]

EILT[edit]

Fällt dir eine Category für Bilder zu http://de.wikisource.org/wiki/Benutzer:FrobenChristoph/Profane_Literarische_Stoffe_au%C3%9Ferhalb_von_B%C3%BCchern ein? Danke im voraus für deine geschätzte Mühewaltung und auch für eine Antwort oben zur Welfensage. Es grüßt --Historiograf (talk) 21:15, 18 August 2011 (UTC)[reply]

Hm, etwas griffigeres als "Pre-1700 illustrations to German language literary works" fällt mir ehrlich gesagt nicht ein (und selbst da wären sind noch die Buchmalereien und Holzschnitte dabei, die man dann ja aber in eine extra Subkategorie "wegsperren" könnte, wie auch die Wandgemälde und Teppiche). Die Inschriften wollen gar nicht so recht in eine gemeinsame Kategorie passen (aber ich verstehe natürlich schon, warum die Liste so ist, wie sie ist). --AndreasPraefcke (talk) 10:28, 19 August 2011 (UTC) PS: Zur Welfensage muss ich das Buch noch finden, dann gerne.[reply]

Löschung von Category:Saint Rasso churches[edit]

Ich bitte die Löschung der Kategorie Category:Saint Rasso churches rückgängig zu machen. Es gibt keinen Grund bei diesem Heiligen eine Ausnahme zu machen. In der Kategorie Category:Churches by patron saint gibt es zahlreiche weitere Kategorien mit Patronaten, die nur in einem einzigen Land vorkommen. Diese Kategorie sollte einen Überblick über "alle" Patronate bieten, also auch die St.-Rasso-Kirchen. Danke! --NeverDoING (talk) 13:49, 29 August 2011 (UTC)[reply]

Diese Kategorien sind Schwachsinn hoch drei, ergeben keinerlei Sinn, und erschweren die Navigation. Es spricht auch überhaupt nichts dagegen, die Kategorie "Saint Rasso churches in Germany" direkt in "Churches by patron saint" einzuhängen. --AndreasPraefcke (talk) 13:51, 29 August 2011 (UTC)[reply]

Das ist Deine Einzelmeinung! Außerdem macht eine Einzelmaßnahme nie Sinn. Wenn Du schon Ordnung nach Deinem Verständnis schaffen willst, dann lösch auch bitte die ganzen Patronate aus Italien, Wales, etc. --NeverDoING (talk) 13:58, 29 August 2011 (UTC)[reply]

Ich kann nur da tätig sein, wo ich mich auskenne. Der ganze Rest nervt ebenso, aber das lass ich deren Sache sein. Die Kategorisierung auf Commons ist zum Witz des Internets verkommen. Die Patronate gehören auch dazu. Man schubladisiert ins tausendste Detail, aber etwas zu finden wird schlechterdings unmöglich gemacht. --AndreasPraefcke (talk) 14:00, 29 August 2011 (UTC)[reply]

i18n for template:Normdaten[edit]

Hallo! test:Authority control/i18n 01 zeigt die Unterschiede der einzelnen Vorlagen. Kommst Du zur WikiCon nach Nürnberg? Gruß Gangleri ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 15:14, 1 September 2011 (UTC)[reply]

Nein, da kann ich leider nicht. Ich habe eh und je "Authority data" benutzt, mir ist das nur aufgefallen, weil da jetzt ein Redirect statt eines Inhalts angezeigt wurde. Das passierte, weil ein doppelter Redirect drin stand (1. auf Normdaten, von da 2. auf Authority control). Ich hab's hingebogen, dennoch fände ich es schön, wenn alle Vorlagen auf den Commons gleichen Namens wären. --AndreasPraefcke (talk) 15:16, 1 September 2011 (UTC)[reply]

Gleiche Namen gehen nicht, da dicht alle Benutzer eine Lateinische Tastatur besitzen. Gruß aus München Gangleri ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 18:41, 1 September 2011 (UTC)[reply]

Ah. Nun gut. Aber zwei englische und ein deutscher Name sind schon recht viel, dafür würde einer reichen. --AndreasPraefcke (talk) 18:54, 1 September 2011 (UTC)[reply]

New York[edit]

Hello!

Hello Daniel:

I am writing to you from the Embassy of United States of America, Public Affairs Section, New Delhi, India.

To commemorate 9/11 this year we are organizing an exhibition "Spirit of New York", and for this we have chosen your image "New_York_Imperial_Theatre_Les_Miserables_2003.jpg"available through wikimedia commons. I hereby seek your permission to use this image and if you agree, do you have a high resolution file of this image. If you have an high resolution file please send it to use and also let us know what would be your terms and conditions to use this image, Pelase let us know if any payments are involved in this regard.

We are on deadline, we will appreciate if you could respond ASAP.

If you have a high res. file of the image please send it to ash_leo12@yahoo.com

Thank you for all your support and cooperation.

With best wishes,

Anjana Sharma Photo Archivist The Embassy of United States of America New Delhi, 110001 India

Retrieved from "//commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Dschwen"

I relicensed it as PD so you may do with it whatever you like. I don't have a better resolution copy. --AndreasPraefcke (talk) 11:17, 2 September 2011 (UTC)[reply]

File:AndyGeiss.png[edit]

Hallo Andreas! Kannst du mal nen Blick auf diese Datei werfen? Das Copyright im Bild kollidiert irgendwie mit der gewählten Lizenz. Und ob der Benutzer die Lizenz überhaupt erteilen darf? Gruß --Johnny Controletti (talk) 15:20, 5 September 2011 (UTC)[reply]

Dass der Uploader mit dem Abgebildeten identisch ist, ist m. E. durch zwei Überlegungen hinreichend bewiesen: 1) In der Löschdiskussion spricht der Benutzer in der "ich"-Form von sich als A. Geiß. 2) Außer A. Geiß selbst interessiert sich wohl kaum jemand für A. Geiß. Wenn der Artikel gelöscht wird (wovon ich ausgehe), ist das Bild allerdings m. E. "out of scope" (und ohnehin aus diversen Gründen abzulehnen, schon allein wegen Selbstdarstellung, Täuschungsmöglichkeiten und mangelnder enzyklopädischer Tauglichkeit gegenüber z. b. einem Foto). --AndreasPraefcke (talk) 15:24, 5 September 2011 (UTC)[reply]

Der Artikel ist weg!--Johnny Controletti (talk) 07:44, 8 September 2011 (UTC)[reply]

Ich weiß, ich hab ihn gelöscht... Das Bild kann meinetwegen als "User image" hier bleiben, hab daher mal nichts unternommen. --AndreasPraefcke (talk) 07:49, 8 September 2011 (UTC)[reply]

Stained Glass Windows in Germany[edit]

Hi,

I am the great-granddaughter of an artist named Michael Schmitt who worked for a firm based in the US and in Munich. I am trying to locate some of his windows in Europe. He was originally from Bamberg where he and his brother Andreas had originally owned a company called The Bother's Schmitt Art Studio.

I noticed from your page a picture that bared the name Michael Schmitt and wondered weather there was a connction.

I reside in the US and would appreciate any information.

Thanks,

Jennifer Marinov

Sorry, I don't know anything about that painter "Michael Schmitt" other than that he painted those apostles murals in the parish church of Weitnau. Weitnau is also in Bavaria (like Bamberg is), but pretty much at the other end of this state, and I doubt if there were many cultural connections back then (Weitnau being in Swabia, Bamberg in Franconia: two quite distinct regions). Also, the name is pretty common (compare it to "Michael Smith"). --AndreasPraefcke (talk) 15:01, 9 September 2011 (UTC)[reply]

Category:Trade_fairs[edit]

Trade fairs has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

NVO (talk) 02:59, 11 September 2011 (UTC)[reply]

File:Ali Baba Spielclub.jpg[edit]

Bitte löschen, ist das falsche Logo, das ich hochgeladen habe. Danke. Peter200 (talk) 10:31, 12 September 2011 (UTC)[reply]

Erledigt. --AndreasPraefcke (talk) 13:04, 12 September 2011 (UTC)[reply]

File:Auto-Cross-Rennen auf der Teufelsgurgel in Trossingen[edit]

File:Auto-Cross-Rennen auf der Teufelsgurgel in Trossingen.jpg[edit]

Hallo, schönes Bild, aber wo ist das Kulturdenkmal (wg. Wiki Loves Monuments)? Könntest Du das noch erläutern? --AndreasPraefcke (talk) 19:41, 12 September 2011 (UTC)[reply]

Die Strecke selbst ist in Trossingen ein "Kulturdenkmal". Und die Strecke soll abgerissen werden!!! Gab997

Interessant! Könntest Du das irgendwie noch dazuschreiben? --AndreasPraefcke (talk) 17:18, 13 September 2011 (UTC)[reply]

Quality Image Promotion[edit]

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Duisburg Salvatorkirche Turm 2011.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality. --Cayambe 20:50, 19 September 2011 (UTC)[reply]

File:Hamburg Speicherstadt Brücken.jpg[edit]

Hallo Andreas,

weißt Du noch, welche Brücke dort welchen Fleet überspannt (oder hilfsweise, welcher Block der Speicherstadt im hintergrund zu sehen ist)? Ich würde das Bild gerne detaillierter beschreiben.

Viele Grüße vom Mogelzahn (talk) 15:23, 22 September 2011 (UTC)[reply]

Was Hamburg angeht bin ich leider Analphabet. Ich habe meine Bilder versucht nach bestem Wissen und Gewissen zu beschreiben, aber genauer weiß ich es leider nicht. --AndreasPraefcke (talk) 18:25, 22 September 2011 (UTC)[reply]

Dann ist das halt so, es steht ja immerhin grob da, wo es ist. Ich räume gerade den völlig unbeschriebenen Bildern von User:Freepenguin hinterher (dagegen schreibst Du Romane unter deine Bilder ;-)), da fallen mir halt auch mal optimierungsbedürftige Beschreibungen von Anderen vor die Füsse und dann frage ich einfach. --Mogelzahn (talk) 20:07, 22 September 2011 (UTC)[reply]

Quality Image Promotion[edit]

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Mehrerau Collegiumskapelle Fenster L02c Wappen Quadt-Wykradt-Isny.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Quality image. --Jakubhal 17:12, 21 September 2011 (UTC)[reply]

Wiki Loves Monuments 2011 has finished[edit]

Dear AndreasPraefcke,

Thank you for contributing to Wiki Loves Monuments and sharing your pictures with the whole world. You are very welcome to keep uploading images, even though you can't win prizes any longer. To get started on editing relevant Wikipedia articles, click here for more information and help.
You can find all uploaded pictures in our central media collection Wikimedia Commons. Many photos are already used in Wikipedia. The contest was very successful with more than 165,000 images submitted throughout Europe. To make future contests even more successful, we would like to invite you to share your experiences with us in this survey.

Kind regards,

the Wiki Loves Monuments team

Message delivered by Lucia Bot in 20:20, 17 October 2011 (UTC)[reply]

Commons:Deletion requests/File:Fur retailer SAAR Mode + Pelz, Regensburg Germany, the team 2009-12.jpg[edit]

Danke für Dein Engagement. Hätte beinahe die Begründung übersehen, dass es gar nicht um das Urheberrecht ging. So angenehm ist es nicht, erfolgreiche Geschäftsleute anzusprechen, sie möchten uns ein Bild überlassen. Wäre mir noch unangenehmer, wenn es jetzt trotzdem gelöscht würde. Ich versuche schon jedes Mal, möglichst nur berufsbezogene Bilder hochzuladen, möglichst in der Werkstatt oder so. Kurioserweise kommt niemand mehr auf die Idee, die Relevanz anzuzweifeln, wenn das Bild hundert Jahre alt ist. That's Wiki. Danke ! --Kürschner (talk) 07:41, 24 October 2011 (UTC)[reply]

Bilderlöschung[edit]

File:Christian Schad - Die Umgebung - Selbstportrait 1967.jpg[edit]

File:Christian Schad - Die Umgebung - Selbstportrait 1967.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that.

The file you added has been deleted. If you have written permission from the copyright holder, please have them send us a free license release via COM:VRT. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion. (It is not necessary to request undeletion if using VRT; the file will be automatically restored at the conclusion of the process.)

Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

Afrikaans ∙ asturianu ∙ azərbaycanca ∙ Bahasa Indonesia ∙ Bahasa Melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ Lëtzebuergesch ∙ magyar ∙ Malti ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ oʻzbekcha / ўзбекча ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ тоҷикӣ ∙ українська ∙ հայերեն ∙ मराठी ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ فارسی ∙ +/−

AndreasPraefcke (talk) 12:44, 22 November 2011 (UTC)[reply]

File:Erlinda Ponce de Leon 1930.jpg[edit]

File:Erlinda Ponce de Leon 1930.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that.

The file you added has been deleted. If you have written permission from the copyright holder, please have them send us a free license release via COM:VRT. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion. (It is not necessary to request undeletion if using VRT; the file will be automatically restored at the conclusion of the process.)

Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

Afrikaans ∙ asturianu ∙ azərbaycanca ∙ Bahasa Indonesia ∙ Bahasa Melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ Lëtzebuergesch ∙ magyar ∙ Malti ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ oʻzbekcha / ўзбекча ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ тоҷикӣ ∙ українська ∙ հայերեն ∙ मराठी ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ فارسی ∙ +/−

AndreasPraefcke (talk) 12:44, 22 November 2011 (UTC)[reply]

File:Bettina Schad - Ehefrau des Künstlers.jpg[edit]

File:Bettina Schad - Ehefrau des Künstlers.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that.

The file you added has been deleted. If you have written permission from the copyright holder, please have them send us a free license release via COM:VRT. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion. (It is not necessary to request undeletion if using VRT; the file will be automatically restored at the conclusion of the process.)

Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

Afrikaans ∙ asturianu ∙ azərbaycanca ∙ Bahasa Indonesia ∙ Bahasa Melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ Lëtzebuergesch ∙ magyar ∙ Malti ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ oʻzbekcha / ўзбекча ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ тоҷикӣ ∙ українська ∙ հայերեն ∙ मराठी ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ فارسی ∙ +/−

AndreasPraefcke (talk) 12:44, 22 November 2011 (UTC)[reply]

Hallo AndreasPraefcke, die Fotos habe ich selbst gemacht, siehe Metadaten. 9. Juli 2011 nachts 23:16 Museumsnacht ohne Blitz und mit Genehmigung! Gruß--Ekpah (talk) 14:58, 22 November 2011 (UTC)--Ekpah (talk) 13:11, 23 November 2011 (UTC)[reply]

Das ist leider ganz egal, die Gemälde selbst sind noch urheberrechtlich geschützt! Die Rechte hat auch nicht das Museum, sondern haben die Erben des Künstlers, bis 70 Jahre nach dessen Tod. Und bei derart bekannten und bedeutenden Künstlern fängt man sich da ganz schnell eine nicht unbedeutende Rechnung ein. Die Gefahr für dich, Wikimedia und alle Nachnutzer ist schlicht viel zu groß. --AndreasPraefcke (talk) 23:03, 23 November 2011 (UTC)[reply]

Hallo AndreasPraefcke, vielen Dank, dass wir auf diesem Weg "aneinander geraten". Mein Info-Stand war eigenes "Amateur"-Foto (mit Gnehmigung und ohne Blitz) sei erlaubt und verletze durch Qualitätverlust keine Urheberrechte. Weiteres auf meiner Diskussionsseite User talk:Ekpah Gruß--Ekpah (talk) 09:25, 24 November 2011 (UTC)[reply]

Danke für Dein Verständnis. (Die Urheberrechtswarnungen sind ja keine persönliche Kritik, sondern müssen von Adminseite schon aus der Sorge um die Nutzer ausgesprochen werden – wie gesagt, so etwas wird recht schnell recht teuer.) Ich hätte auch ja lieber ein Urheberrecht, das z. B. nur 10 Jahre nach dem Tod eines Künstlers gilt, aber es ist nun mal so wie es ist. --AndreasPraefcke (talk) 10:05, 24 November 2011 (UTC)[reply]

Danke[edit]

Danke! --Kürschner (talk) 17:17, 8 December 2011 (UTC)[reply]

Thiemann Holzschnitt[edit]

Hallo Andreas,

das sehe ich ein: ich bin zwar Besitzer einer Thiemann-Serie. Aber die Genehmigung kann ich nicht vorweisen. Was kann man tun außer löschen ? Thiemann ist gestorben 1966 - auch keine Lösung.

Was kannst du empfehlen? Schwierig, oder

Viele Grüße

--Metzner (talk) 08:07, 9 December 2011 (UTC)[reply]

Es lässt sich leider nichts machen. Manchmal ist der Uploader gleichzeitig ein Nachfahre eines Künstlers oder kennt solche gut, daher haben wir manchmal eine Genehmigung auch für neuere Kunst, aber grundsätzlich können wir das leider nicht behalten. Mir gefällt die Rechtslage mit den um mindestens 40 Jahre zu langen "70 Jahren nach dem Tod" auch nicht, aber wir als Projekt für freie Inhalte müssen das dann wirklich löschen, schon weil ansonsten schnell mal eine Rechnung eines Erben mitsamt Rechtsanwaltskosten bei Dir als Uploader aufschlagen könnten... --AndreasPraefcke (talk) 08:14, 9 December 2011 (UTC)[reply]

Danke![edit]

http://de.wikipedia.org/wiki/Polarfuchsfell#Handel.2C_Geschichte

--Kürschner (talk) 14:13, 23 December 2011 (UTC)[reply]

Wouw - wenn ich mal was für DICH tun kann - lass es mich wissen! Zutiefst beeindruckt, der Abend ist gerettet. --Kürschner (talk) 19:39, 11 January 2012 (UTC)[reply]

Illustration to Adolph Glasbrenner's Guckkästner[edit]

We are writing to you from Regional Museum Maribor.

We would like to ask you for the publishing rights of the painting's photo - Adolf Glassbrenner, Ad Brennglas (pseud.), 1845

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Adolph_Glasbrenner_Guckk%C3%A4stner.jpg?uselang=de

Could you please give us the contact of the person responsible for publishing rights?

Thank you so much for your help.

Joanna, from Regional Museum Maribor

Marien altar, heilsbronn, Ansbach[edit]

Dear Andreas,

Is it possible to obtain a higher resolution of this picture, please? I would prefer if the resolution was double than present resolution of 2,246 x 2,089.

Happy New Year and God bless, Br. Rory

Sorry, these images there are all I have. I always upload the largest resolution I have (with only a handful exceptions of very blurry pictures). Some are cropped a bit, but they are never resized. --AndreasPraefcke (talk) 10:38, 2 January 2012 (UTC)[reply]

File:Klosterkirche St Märgen Decke.jpg[edit]

Hei Andreas, ich hab dieses Bild gestern einmal auf den Kopf drehen lassen. Eigentlich wäre es wohl richtig nach links herum gedreht wie in der Originalversion, dann zeigen die Fenster links oben richtig nach unten, statt wie jetzt in der Luft herum zu hängen. Allerdings sieht man so wie jetzt die Bilder in der Mitte besser, auf die es hier ja ankommt, die Bilder links allerdings auch wieder verdreht. Was meinst du denn dazu? So gut und lassen oder besser richtig herum gedreht? Viele Grüße --Geitost ^diskusjon 16:13, 12 January 2012 (UTC)[reply]

Hm, ich dachte es mir eigentlich so: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/d/de/20120111194627!Klosterkirche_St_M%C3%A4rgen_Decke.jpg Durch den EXIF-Bug (Entschuldigung: das EXIF-"Feature) wurde es gedreht angezeigt. Da beide Gemälde einzeln in "richtiger" Orientierung bei den Commons vorhanden sind, ist es hier m. E. weniger wichtig, die Bilder richtig zu erkennen, sondern einen halbwegs realistischen Gesamteindruck der Decke zu vermitteln. Das ist m. E. mit meiner eigentlich intendierten Orientierung noch am besten, wenn das Bild insgesamt natürlich ohnehin nicht das Gelbe vom Ei ist. --AndreasPraefcke (talk) 08:52, 13 January 2012 (UTC)[reply]

Ach so, alles klar, dann also wieder so herum, wenn's die Gemälde einzeln schon gibt. :-) --Geitost ^diskusjon 11:37, 13 January 2012 (UTC)[reply]

Hinterkaifeck Inschrift.jpg[edit]

Hallo, ich sehe gerade, dass du vor etwa einem Jahr die Beschreibung von Hinterkaifeck Inschrift.jpg größtenteils gelöscht hast. Sie mag ja für ein Bild eher zu ausführlich gewesen sein, aber ohne sie hängt das Bild ein bisschen in der Luft, finde ich. Was meinst du? -- Aisano (talk) 22:35, 17 January 2012 (UTC)[reply]

Wenn Commons-Bildunterschriften ganze Artikel ersetzen, sind sie hier fehl am Platz. Dafür haben wir ja die Wikipedia: allein zur Wartung der Artikel ist es sinnvoll, die allgemeineren Informationen an einem Platz zu versammeln. Ich hab das jetzt verlinkt und außerdem eine Transkription des Texts hinzugefügt. --AndreasPraefcke (talk) 09:28, 18 January 2012 (UTC)[reply]

Perfekt, danke! -- Aisano (talk) 20:52, 18 January 2012 (UTC)[reply]

Notification about possible deletion[edit]

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Nachdem ich mir nun einige Seiten durchgelesen habe, denke ich, die Fotos sind zumindest in den USA nicht in der Public Domain, da sie als zweidimensionale Kunstwerke gelten und der Künstler noch keine 50 Jahre lang tot ist, wie es die US-Gesetze verlangen. Gilt auch nicht als Bestandteil eines Bauwerks wie Säulen o. Ä. Geitost ^diskusjon 00:21, 21 January 2012 (UTC)[reply]

Das ist doch wirklich albern. Keine einzige der zigtausend europäischen Skulpturen, die wir aufgrund der deutschen Panoramafreiheit hochgeladen haben, ist in in den USA in der Public Domain. Wenn wir damit anfangen, können wir die Commons gleich schließen. --AndreasPraefcke (talk) 20:13, 22 January 2012 (UTC)[reply]

A 7 days warning notice is too short for the authors of the photos to react before them being delated ! Let us more time to react !! One month at least... --Céladon (talk) 10:53, 22 April 2012 (UTC)[reply]

Thanks for your note. Actually, even the seven days are too long, technically we would be obliged to delete such images as soon as possible. You are responsible for providing all necessary information on authorship, licenses etc. AT THE TIME OF UPLOADING a file. Whenever you upload a file, this is clearly noted at many steps in the upload process. In short: Don't upload stuff that you don't own the copyrights, or that you don't know enough. --AndreasPraefcke (talk) 18:04, 22 April 2012 (UTC)[reply]

But if I am the daughter of the author of the photo AND of the sculpture, of whom I am an heiress, am I not the owner of the copyrights ?? If not, who owns them ? I truely thought that I fulfilled all the requirements... What should I do now ?--Céladon (talk) 19:50, 22 April 2012 (UTC)[reply]

Then you should write that in the description. "Archives familiales" can mean pretty much everything, and we still don't really know who made the photo (there's a separate copyright in the photograph of a sculpture, additionally to the copyright of the sculpture itself). And we don't know if "you are really you", that's why we need an e-mail message for veryfying that there is not someone who just acts as an artist (or heir). The whole thing is not to make uploader's life difficult, but to protect artists' (and heirs') copyrights. There's no harm done yet, simply send a message to our OTRS, and the file can be restored. Thanks for your intention to donate such images to the public under a free license! --AndreasPraefcke (talk) 21:44, 22 April 2012 (UTC)[reply]

Leo gestel[edit]

Reply in my talk.--Pierpao.lo (listening) 06:44, 24 January 2012 (UTC)[reply]

Category:Michael Zürn der Jüngere[edit]

Hello, as on Czech Wikipedia was created cs:Michael Zürn ml., I recognized Your category of - with high possibility - the same person but with strange dates of birth and death (1626-1682 vs 1654-1698). Do You have any idea, what can cause this quite large difference? --marv1N (talk) 12:36, 10 February 2012 (UTC)[reply]

Nikolausstatue Hauenstein[edit]

Hi,

woher hast Du die Information, daß diese Statue "um 1190" zu datieren ist? Das wäre spätromanisch in Baden-Württemberg (Ende des 12.Jh. beginnt in Frankreich bekanntlich die Gotik, vgl. die Portalskulpturen in Chartres), aber Statuen aus dem späten 12.Jh. sehen ganz anders aus. Für mich ist diese Statue ältestens aus dem 14. Jh., auf jeden Fall aber spätgotisch.

Gruss --anro (talk) 20:47, 10 February 2012 (UTC)[reply]

Ich weiß es nicht mehr auswendig, aber es müsste im dort zu kaufenden Kirchenführer stehen. --AndreasPraefcke (talk) 09:50, 11 February 2012 (UTC)[reply]

URV[edit]

Hallo AndreasPraefcke, ah, eindlich einen Admin gefunden, vielleicht kannst Du bitte das oben verlinkte Bild löschen, wenns geht recht bald, Danke und viele grüße --Netzhering (talk) 17:05, 21 February 2012 (UTC)[reply]

Ich halte das zwar für etwas übertrieben (nach deutschem Recht dürfte eine ausreichende Schöpfungshöhe vielleicht eher nicht gegeben sein), hab es aber auf Deinen Wunsch hin gelöscht (das Bild war ja ohnehin recht unscharf). --AndreasPraefcke (talk) 17:46, 21 February 2012 (UTC)[reply]

Vorsicht ist die Mutter... und unscharf wars sowieso. Ansonsten prima gelaufen, das ging ja fix, Danke und frohes Schaffen, LG --Netzhering (talk) 17:59, 21 February 2012 (UTC)[reply]

Hallo, vielleicht magst Du mal meine Seite lesen und Dich bereit erklären meine Dateien löschen, falls es das reglement in irgendeiner Weise zulässt ("kurzer Dienstweg ;-)"), falls nicht, mach Dir keinen Kopf, da kannst ja nix dafür, würdest mir aber eine große Genugtuung gewähren Danke auf alle Fälle und viele Grüße, tief gedemütigt und gekränkt --Netzhering (talk) 22:18, 22 February 2012 (UTC)[reply]

Bei urheberrechtlichen oder persönlichkeitsrechtlichen Bedenken gehört es sich m. E., Uploader-Wünsche auch unbürokratisch zu berücksichtigen, aber: nein, Löschungen nur aus Gründen einer geänderten Meinung werde ich ganz sicher nicht vornehmen. Das freie Wissen, für das wir uns einsetzen, ist gerade auch deshalb frei, weil es eben nicht jederzeit wieder verschwinden können soll. Es tut mir leid, wenn Du aufgrund der mangelnden Diskussionskultur der Wikipedia das Handtuch auf Commons wirfst. Einen wirklichen Grund konnte ich aus Deiner Seite, die leider nur einen persönlichen Angriff darstellt und nichts zur Vorgeschichte erläutert, leider nicht entnehmen, daher kann ich es weder nachvollziehen noch Hilfe anbieten. Nur soviel: die Bildersammlung Commons hat auch einen Wert über die Verwendung einzelner Bilder in der Wikipedia hinaus. Wir sind inzwischen eines der am breitesten aufgestellten Angebote überhaupt zumidnest zur deutschen Architektur, Kunst, Kultur und Volkskultur. Die Bilder werden vielfältig genutzt, und oft setzen sie bisher eher regional oder lokal bekannte Kunstwerke geradezu auf die internationale Landkarte (ich habe so einmal unwissentlich eine kunstgeschichtliche Dissertation aus Neuseeland mit einem Beispiel samt Foto bereichert: ohne das Bild in der entsprechenden thematischen Kategorie wäre das m. E. niemals passiert). Hochladen auf Commons hat mit der Wikipedia also gar nicht so arg viel zu tun. Ich würde mich also freuen, wenn die – sicherlich mit viel Aufwand gemachten – Fotos dennoch hier erscheinen könnten, de.wikipedia hin oder her. --AndreasPraefcke (talk) 09:52, 23 February 2012 (UTC)[reply]

Hallo AndreasPraefcke, Danke für Deine ausführliche AW. Letztendlich ist genau das, was Du schreibst, der grund, keine weiteren Bilder hochzuladen, ich ärgere mich über jeden Pixel, den ich (pathetisch ausgedrückt) der Gemeinschaft geschenkt habe. Wenn das, was der betreffende Nutzer mit seinen Kameraden abzieht, der dank ist, dann werde ich als Konsequenz eben Wissen bewusst vernichten. Ohne Dir jetzt das spricjhwörtliche Kotelett an die Backe zu schreibe, erwähne ich, dass gerade ein Buch von 1950 über das Coesfelder Kreuz für die jetzt gerade angelaufene Überarbeitung des artikels von Nutzen sein würde, ebenso steckt mein Regal voll mit Büchern, die unter anderem schöne alte aussagekräftige Bilder (PD "100 Jahre") beinhalten. Mir sei es als letzten hilflosen Triumph, den ich für mich selbst geniesse, ungenommen, dieses Wissen und die Bilder ein für alle Mal und endgültig vorzuenthalten und zu zerstören. Ebenso habe ich ja meine digitalen Bilder gelöscht, unter anderem von Prozessionen, die schon jetzt nicht mehr stattfinden, von Krippen, die jüngst nicht mehr aufgestellt werden, von Dingen, die sonst niemand fotografiert (hat). Allein diese Fülle an Material zusammengetragen zu haben, ist unwiederholbar, da ich in einem weiten Umkreis gesammelt habe. Dir noch ein frohes Schaffen auf den Commons. Ich kann mich hier nicht frei entfalten, dafür spricht der Sachverhalt, dass die Commons halt in erster Linie auf der Wikipedia genutzt werden. Viele Grüße --Netzhering (talk) 10:23, 23 February 2012 (UTC)[reply]

Weil dich ein User mit irgendetwas nervt, wird die Menschheit bestraft. Auf so eine Argumentation kann ich beim besten Willen nichts antworten. --AndreasPraefcke (talk) 10:32, 23 February 2012 (UTC)[reply]

Hör aber sofort auf, die Kategorien der Files zu löschen. Das ist Vandalismus. Wenn Du damit weitermachst, sperre ich Deinen Account. Eine zusätzliche Kategorie "Netzhering" ist natürlich ok, ich habe die Kategoriebeschreibung soeben um den Baustein "User category" ergänzt. --AndreasPraefcke (talk) 10:36, 23 February 2012 (UTC)[reply]

Is ja gut. Aufhören heisst, auch dort nicht weitermachen, ok? Eine Sperre ist nicht nötig, ich hab seit gestern nichts mehr an den Kategorien geändert und hatte nicht vor irgend eine weitere Änderung vorzunehmen. Wie ich meinen Frust kompensiere, musst Du nicht nachvollziehen können. Es sei nur abschliessend gesagt, dass "Schadenfreude die beste Freude" ist. Und da das ein geflügeltes Wort zu sein scheint, bin ich nicht der erste, der nach dieser Maxime handelt. Mein letzter Edit, echt. --Netzhering (talk) 10:46, 23 February 2012 (UTC)[reply]

File:Christian Wolff.jpg[edit]

File:Christian Wolff.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

— billinghurst sDrewth 00:06, 26 February 2012 (UTC)[reply]

Hurraki[edit]

Das Bild vom Plenarsaal wurde bei Hurraki, Wörterbuch in leichter Sprache, verwendet.

Plenarsaal

Dankeschön!

Bitteschön. Die Definition finde ich übrigens nicht sonderlich gut. Ein Plenarsaal heißt ja nur dann Plenarsaal, wenn alle Leute einer Institution darin Platz haben. --AndreasPraefcke (talk) 10:33, 2 March 2012 (UTC)[reply]

Herrenstraße[edit]

Hallo, ist es Absicht, dass du bei File:Karlsruhe BGH Westgebäude.jpg‎ die Category:Herrenstraße (Karlsruhe) entfernt hast, nicht aber beim Nachbargebäude File:Karlsruhe BGH Eingangsbereich.jpg? Meinetwegen können die beide in der Kategorie bleiben. Gruß, --Sitacuisses (talk) 00:33, 13 March 2012 (UTC)[reply]

Hm. Weiß nicht mehr, was ich da gedacht habe (wahrscheinlich, dass die Gebäudekat. in die Straßenkat. sollte und nicht das einzelne Bild. Ich hab's mal wieder eingefügt. --AndreasPraefcke (talk) 08:10, 13 March 2012 (UTC)[reply]

Das ist so eine Frage, ob man die Gebäudekat. in die Straßenkat. einordnet oder nur einzelne Bilder. In dem Fall wählte ich die einzelnen Bilder, weil eins der drei Fotos von der Ecke Ritter-/Kriegsstraße aus aufgenommen ist. Aber man könnte das sicher auch anders entscheiden. --Sitacuisses (talk) 12:02, 13 March 2012 (UTC)[reply]

Thomas Glavinic[edit]

Vielen Dank für die Rettung des Bildes. Ich weiß, es ist nicht besonders gelungen, aber in schwarz-weiß erst recht eine Katastrophe. Hoffe, dass ich es bald ersetzen kann bzw. sonst jemand ein schöneres Foto einstellt. LG Lesekreis (talk) 15:52, 19 March 2012 (UTC)[reply]

Das schwarz-weiß-Bild fände ich schon o.k., und vielleicht auch tatsächlich besser als die farbige Version, aber nicht zum Drüberladen durch Dritte, sondern zum "Extra-Hochladen". Das kann der Nutzer ja auch jederzeit tun, eventuelle Nachnutzer mag's freuen. --AndreasPraefcke (talk) 15:55, 19 March 2012 (UTC)[reply]

hoffentlich nicht - aber das ist wohl reine Geschmacksache ;-) Lesekreis (talk) 16:57, 19 March 2012 (UTC)[reply]

File:Württemberg 50 RM 1925.jpg[edit]

Sehr gehrter Herr Praefcke: Zwei Fragen: (1) Das Bildnis von einem Mann auf der Vorderseite dieses 50 Reichsmarkschein ist von wem? Ich erkenne diesen Mann nicht. (2) Konnen Sie mir raten wo ich ein farbige Bild der 'Ruckseite" dieses Schein abholen kann?? Vielen Danke fur seine Hilfe. Dr.med Bernard Schaaf, California USA (ehemalige Sammler der deutschen Banknoten aber heutige Sammler nur von Bildnisse).

Es steht doch in den Kategorien: en:Christian Friedrich Daniel Schubart ist es. --AndreasPraefcke (talk) 08:36, 21 March 2012 (UTC)[reply]

Charles wauters[edit]

Dieses bild ist nicht gemahlt durcj charles wauters, sondern durch constant wauterd.stylistisch stimmt nichts uberein mit charles wauters Wovon kennen sie dieses bild?

Welches Bild? --AndreasPraefcke (talk) 21:50, 29 March 2012 (UTC)[reply]

Ah, jetzt seh ich's. Es geht um File:Charles Wauters Der ertappte Hausdiener.jpg. Das stand so in der Quelle, siehe http://www.hampel-auctions.com/de/73-139/archive/68829/ Aber wenn das falsch ist, ändere ich es gerne. --AndreasPraefcke (talk) 21:52, 29 March 2012 (UTC)[reply]

Shiba Kôkan Luftschiff[edit]

Lieber Andreas, mich erreichte Deine Anfrage nach permission to use. Da ich erst seit kurzem dabei bin: ich habe noch keinen Durchblick bei den Commons was copyright angeht. Konkret: Ich habe das Luftschiff aus einem Buch eingescannt. Das Bild ist vor über 100 Jahren entstanden, soll hier nur zitiert werden (und zur Beschäftigung mit Kôkan anregen). Natürlich soll mein Scan in WP benutzt werden, nur soll man damit keine Postkarten herstellen, das könnte - m.E. - Rechte des Besitzers des Originals beeinträchtigen. Wie wird so etwas korrekt in die Commonns eingestellt? Mit Gruß! --Fraxinus2 (talk) 06:52, 5 April 2012 (UTC)[reply]

Es ist leider alles ganz anders (siehe z. B. w:de:Wikipedia:Bildrechte:

Der Besitzer hat keine Rechte am Werk, und das ist auch gut so. Darum geht es nicht.
Der Künstler ist Shiba Kokan ist natürlich lange genug tot, da hat auch kein Erbe mehr Rechte dran.
Es geht hier um die Rechte des Fotografen am Foto des Tellers. Und das Foto ist ja keineswegs vor über 100 Jahren entstanden... Bei den anderen Gemälden ist das kein Problem, da diese zweidimensional sind und daher ein Schutz der Reproduktionsfotografie allgemein abgelehnt wird. Für dreidimensionale Objekte (Skulpturen, Kunsthandwerk etc.) geht das leider nicht. In diesem Fall müssen wir das Bild daher leider löschen. --AndreasPraefcke (talk) 08:04, 5 April 2012 (UTC)[reply]

Vielen Dank für die schnelle und hilfreiche Antwort: Ich habe, glaube ich, alle meine Verwendungen von meinen 3D-Objekten gelöscht, würde das auch in meinen uploads tun. Da gibt es doch eine Löschprozedur...Gruß!--Fraxinus2 (talk) 09:07, 5 April 2012 (UTC)[reply]

Ich schau mir's mal an und lösche die entsprechenden. --AndreasPraefcke (talk) 09:12, 5 April 2012 (UTC)[reply]

-> Weiter auf Deiner Diskussionsseite. --AndreasPraefcke (talk) 10:05, 5 April 2012 (UTC)[reply]

Fotos[edit]

Lieber Andreas, die Fotos in der Liste sind fast alle von mir, vor allem auf das Fenollosa-Grab bin ich stolz.

Asia-is-one habe ich fotografiert, kann aber das eigene Foto vom selben Standort nicht finden. Also weg damit.
Die Leidener Siebold Büste ist nicht von mir, ich habe sie bereits durch ein OK-Foto ersetzt.

WP intern ist so umfangreich, da kommt man nur durch learning by doing 'rein. Mit der Bitte um Veständnis,--Fraxinus2 (talk) 10:53, 5 April 2012 (UTC)[reply]

Das geht jedem so. Nur sollte man gerade am Anfang besonders vorsichtig und vollständig versuchen zu arbeiten. Ein paar dürre Stichworte zu einem Bild hinzuwerfen, reicht halt nicht und macht allen anderen das Leben unnötig schwer. Du kennst Dich ja bestens aus mit der japanischen Kunst, also schreib alles rein, was du weißt zu Autor, Lebensdaten, Werkdaten, Quelle. Du kannst Dir ja mal Deine Uploads nochmal anschauen, ich hab inzwischen alle durch. --AndreasPraefcke (talk) 11:37, 5 April 2012 (UTC)[reply]

Pelzteufel der Dorauszunft[edit]

Habe noch ein hübsches Plätzchen für Dein prima Bild gefunden. Danke und frohe Ostern.

http://de.wikipedia.org/wiki/Rotfuchsfell#Aussehen --Kürschner (talk) 07:44, 8 April 2012 (UTC)[reply]

Freut mich! --AndreasPraefcke (talk) 10:32, 8 April 2012 (UTC)[reply]

Danke, sehr aufmerksam. --Kürschner (talk) 09:55, 8 April 2012 (UTC)[reply]

Zu den Marken: Ich fürchte, Deine Bemühungen werden vergebens sein. Da die Künstler die alten Stiche neu aufbereitet haben, haben Sie aus meiner Sicht ein neues Recht an ihrem Werk geschaffen. Stell Dir vor, Du zeichnest im Auftrag für die Firma X so eine Kopie und Firma Y will sie jetzt unentgeltlich nutzen. - Trotzdem, ich hasse das heutige Urheberrecht! --Kürschner (talk) 11:31, 17 April 2012 (UTC)[reply]

Auf den Marken, deren Lizenzen, die ich geändert habe, sind keine Stiche, sondern Gemälde zu sehen, und die sind ganz modern reproduziert, ohne Stiche etc. Aufbereitet ist da gar nix. --AndreasPraefcke (talk) 12:09, 17 April 2012 (UTC)[reply]

Wenn das so ist - mir sahen sie wie neu gezeichnet aus. Fein! --Kürschner (talk) 15:51, 17 April 2012 (UTC)[reply]

Orphanage in Ravensburg in the 1960s and 70s[edit]

Hello my name is Melanie Warner. I was born in Ravensburg on the 28th of October 1965. My birth certificate or GEBURTSURKUNDE reads as (Standesamt Ravensburg-/- Nr. 1392/1965) My adoptive parents were stationed there at that time. I've been told that the orphanage had burned down. This was told to me by my adoptive dad. I have lived in the United States since 1975 so I have very few memories of Germany. I do remember that there were nuns at the orphanage and I remember the carnival where people dressed up as witches. My adoptive parents seem to have memory loss when it comes to the name of the orphanage. It was a closed adoption. My mothers maiden last name was Sobotta. I have heard from my adoptive family that she was either from there or from Poland. If you have any way of letting me know the name of the orphanage I would so appreciate it. Also if you know of any Sobotta's there you could have them email me at **** (removed for spam protection) or they can write me at Gary and Melanie Warner, 1145 Cattail Creek Road, Dillwyn Virginia 23936 USA Sincerely Melanie (Sobotta) Warner

"Stationed" sounds like military, but we don't have military here (there was a lot of German and French military in the neighbouring town of Weingarten, though). Which orphanage do you mean? Maybe you should ask at Standesamt Ravensburg (the communal civil registry), see here http://www.ravensburg.de/rv/buerger/stadtverwaltung/aemter/Standesamt.php , or try the Stadtarchiv (communal archives), see http://www.ravensburg.de/rv/buerger/stadtverwaltung/aemter/Standesamt.php

In my book about the district of Ravensburg from 1976, there are four orphanages mentioned:

Protestant: "Kinderheim Oberallewinden", Ravensburg (closed some years ago)
Protestant: "Kinderdorf Siloah", Isny, ca. 30 km east of Ravensburg
Catholic: "Haus St. Josef" of the Franciscan nuns of Schramberg-Heiligenbronn, in Baindt, ca. 7 km north of Ravensburg. The buildings are now used as a school for the blind, see http://www.blindenschule-baindt.de/index.php?id=315
Catholic: Heim "St. Anna", Leutkirch, ca. 30 km east of Ravensburg

If you think the orphanage was Catholic, you might also try and ask the local Caritas branch, for contact see http://www.caritas-bodensee-oberschwaben.de/22091.html They should know about any other Catholic orphanages. --AndreasPraefcke (talk) 12:31, 24 April 2012 (UTC)[reply]

Please stop deleting galleries by converting them to redirects[edit]

Hi, please respect the work from people that make galleries. Only galleries with less than 2 images can be deleted or redirected. By deleting them, you discourage people from maintaining and upgrading galleries. --Foroa (talk) 15:55, 24 April 2012 (UTC)[reply]

Galleries that don't have any additional information but filenames have no use at all. They are redundant and hard to maintain. I am working through a list of double "Authority control" entries categories right now (in order to make Commons linkable by libraries etc. in a much better way than they are now), and the overwhelming majority of those galleries are useless, without any information, and automatically created by some bot. These gallery effectively hide information (from those users that don't find the "category" link) and are simply redundant. I have some 50 categories to go, and won't stop in those clear cases of redundancy. If I accidentally deleted some useful information, please let me know, and I'll have a look. --AndreasPraefcke (talk) 16:00, 24 April 2012 (UTC)[reply]

All galleries start small, and despite the maintenance problem, they have their role to play. There is an agreement not to delete galleries that have two or more images (see gallery deletion reasons). --Foroa (talk) 16:20, 24 April 2012 (UTC)[reply]

And please, don't delete the interwikis. Some people delete them (wrongly) from the categories because they are in the gallery. They are maintained by bots anyway, unless there is none. --Foroa (talk) 16:23, 24 April 2012 (UTC)[reply]

I disagree completely. Only crap galleries start small. Good galleries start big, or at least with good grouping and information. I have created thousands of categories, and probably also hundreds of galleries, so I think I know that pretty well. Right now, I am wading through really shallow content, and lots of stuff that is confusing for any user. By the way, I don't delete anything, the redirects can be redone by anyone who wishes to improve those galleries. Please don't revert automatically, though, since the double Authority information (or rather: the double and wrong entry in "Category:People by name" (whish should only contain galleries if no category exists, according to the category description) makes things really difficult for any automated linking to the Commons). --AndreasPraefcke (talk) 16:25, 24 April 2012 (UTC)[reply]

User:Inductiveload/addVIAFdata.js[edit]

You might be interested in the above java script. I noticed that you add a lot of authority control data to Creator pages (great), and User:Inductiveload/addVIAFdata.js is a new tool just transplanted from Wikisource that can do it with 3 mouse clicks. --Jarekt (talk) 03:15, 26 April 2012 (UTC)[reply]

Thanks. I use a similar script in de.wikipedia and it's most welcome to have one here, too. I'll try it ASAP. --AndreasPraefcke (talk) 07:15, 26 April 2012 (UTC)[reply]

Grant of Arms at Illuminated Archival Materials[edit]

Please put all pictures of coat of arms at this category in a category "Grant of arms". Thank you! --132.230.1.31 11:19, 2 May 2012 (UTC)[reply]

Well, no. Only grants of arms (Wappenbriefe), and maybe nobility diplomas (Adelsdiplome) should be in the category "grant of arms", not "all pictures of coats of arms" from this category. E. g. the Buchau repertory is most definitely not a "grant of arms". By the way, a grant of arms does not have to be illuminated, the blazon would be enough to make it valid. We don't have any non-illustrated ones at the moment, though, so pragmatically it's best to only categorize the category, not each file, that's right. --AndreasPraefcke (talk) 11:27, 2 May 2012 (UTC)[reply]

Bildfenster in der Pestkapelle Stiefenhofen[edit]

Hallo Andreas. Ich bin über das Schicksal der Gabriele Schwarz-Eckart (siehe Leni (Film)) auf ein Glasfenster von Sr. Ludgera Haberstroh aus dem Kloster Reute gestoßen, von der Du selbst schon ein Werk auf Commons geladen hattest. Das Touristenbüro der Gemeinde Stiefenhofen hatte mir einen Flyer mit einem schönen Abbild des Fensters gegeben, das ich zwar scanned und hochgeladen hatte, das ich aber mangels einer geeigneten Lizenzangabe wieder aufgegeben habe. Nun wollte ich Deinem Beispiel folgen und habe den gesamten schönen Bilderzyklus fotografiert und hochgeladen. Am Tag darauf erhalte ich nominated for deletion mit dem Hinweis: FOP Germany gilt nur für Fotos im Freien aber nicht in freien Innenräumen (siehe User talk:Fredou 19-25). Ich könnte natürlich die Fenster auch von außen fotografieren, aber eben mit äußerst bescheidenem Ergebnis, da mir die helle Hintergrundbeleuchtung aus der Kapelle heraus fehlt. Dass die Bilder seitenverkehrt wären, könnte man ja verschmerzen. Aber wegen der Qualität das wäre ja einfach nicht in Ordnung. Hättest Du einen Vorschlag, wie man da publizistisch noch was von dem schönen Werk der Ludgera für wikimedia-wikipedia retten könnte? Danke --Fredou (talk) 12:28, 3 May 2012 (UTC)[reply]

Das ist in der Tat schwierig. Wir haben nunmal keine Panoramafreiheit im Inneren von Kirchen (in Österreich gibt es sie). Ich weiß nicht, was man da machen könnte, außer Sr. Ludgera selbst zu fragen (bzw. falls sie nicht mehr lebt, das Kloster Reute als sicherlich Erbe der Schutzrechte), ob ein paar Motive freigegeben werden können. Ich weiß aber nicht, wie die internetmäßig "drauf sind". --AndreasPraefcke (talk) 12:32, 3 May 2012 (UTC)[reply]

Vielen Dank --Fredou (talk) 13:14, 3 May 2012 (UTC)[reply]

File:De Wirtembergisches Urkundenbuch 4 416.jpg[edit]

català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ italiano ∙ lietuvių ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ Tiếng Việt ∙ Ελληνικά ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ հայերեն ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ فارسی ∙ +/−

Thank you for providing images to Wikimedia Commons. Please keep in mind that images and other files on Commons must be under a free license and should be useful to the Wikimedia projects. To allow others to use your files, some additional information must be given on the description page. Most importantly:

Describe what it is about in a short sentence. (What does the image show?)
State the author and the date of creation. If you made it yourself, say so explicitly. If it is from another Wikimedia user, link to the person's local user page. Best to use CommonsHelper.
If you did not create the file yourself, state the source you got it from.
Add a copyright tag - images without an appropriate license tag will be deleted.
Add the image to one or more gallery pages and/or appropriate categories, so it can be found by others. To find out where an image belongs, you can use CommonsSense.

If you copied the file from another wiki, please copy all information given there and say who uploaded it to that wiki. Use CommonsHelper.

It is recommended to use Template:Information to put that information on the description page. Have a look at Template talk:Information for details of the use of this template.

You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file.

Please add as much information as possible. If there is not sufficient information, the file may have to be deleted. For more information, follow the Commons:First steps guide. If you need help or have questions, please ask at the Help desk.

Thank you.

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it, please read the text above again and follow the links in it,if you still need help ask at the ->Commons:Help desk in any language you like to use. --Nikbot 18:38, 4 May 2012 (UTC)

Umkategorisierung[edit]

Da die Kategorie Category:Grant of arms auch nicht illuminierte Dateien und sogar ein Siegel enthält, ist die von Dir vorgenommene Entfernung der Category:Illuminated archival materials bei den einzelnen Dateien und die Kategorisierung der Kategorie Grants eigentlich nicht richtig hilfreich. Teilweise habe ich das schon rückgängig gemacht. --Enzian44 (talk) 01:01, 7 May 2012 (UTC)[reply]

Ich finde, auch mit einigen sehr weniger Ausnahmen in der Kategorie ist das pragmatisch sehr viel nutzerfreundlicher, die Kategorie als ganzes einzuhängen. Wir machen Kategorien, damit Nutzer etwas möglichst leicht und schnell und ausführlich finden, nicht z. B. zur 100,00% korrekten automatischen Auswertung. Natürlich könnte man "illuminated grants of arms" erstellen und die in beide einhängen, aber das ist schon ein bisschen arg kompliziert. --AndreasPraefcke (talk) 07:14, 7 May 2012 (UTC)[reply]

Copyfraud[edit]

Andreas, Do not disrupt Wikimedia to illustrate a point I am not sure what is unique about this file that is not true for 20k other files using {{Walters Art Museum license}}. If you have issues with {{Walters Art Museum license}} than write about it at Template talk:Walters Art Museum license and we can discussed how the template can be improved. --Jarekt (talk) 02:55, 10 May 2012 (UTC)[reply]

This file is the example in the wikimedia blog and will be clicked by many people. It's important to state clearly, and NOW, that the license is crap --AndreasPraefcke (talk) 06:53, 10 May 2012 (UTC)[reply]

I do not know anything about any blogs discussing commons licenses, but if there are issues with the licenses they they should be raised and discussed on commons, otherwise they are invisible to people working with those files. --Jarekt (talk) 19:25, 10 May 2012 (UTC)[reply]

File:Metropolitan opera 1937.jpg[edit]

File:Metropolitan opera 1937.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Hereiamfriends (talk) 03:03, 16 May 2012 (UTC)[reply]

Waldburg-Gebetbuch[edit]

Love this! Thanks for uploading. Johnbod (talk) 15:20, 20 May 2012 (UTC)[reply]

Using one of your pictures in a textbook[edit]

I am thinking of using your Goldene Pforte picture (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Freiberg_Sachsen_Dom_Goldene_Pforte.jpg) in a textbook. It would show at about 6 cm high and be credited in the legend below, immediately to your name --but since this is printed text and I can't hyperlink to your page, I wondered if you would like to add any additional information, such as location, URL, whatever. I can also be contacted at thechabon a a a t ho tmail d oo t com. Thanks very much for uploading that picture. Iiiiaaaa (talk) 11:15, 4 June 2012 (UTC)[reply]

You may use it any way you want, with or without attribution. I change the license to PD-self. --AndreasPraefcke (talk) 13:56, 4 June 2012 (UTC)[reply]

Mail[edit]

Hallo, Andreas, ich hatte Dir vorgestern auf de:wp eine Wikimail geschickt. Könntest Du vielleicht einmal nachsehen!? Danke und beste Grüße -- Sozi (talk) 09:08, 13 June 2012 (UTC)[reply]

Danke für Antwort und Erlaubnis. Schönen Gruß -- Sozi (talk) 09:28, 13 June 2012 (UTC)[reply]

File:Halle Dom Infotafel Feininger detail.jpg[edit]

File:Halle Dom Infotafel Feininger detail.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Artsfriends (talk) 16:34, 13 June 2012 (UTC)[reply]

File:Otto Mueller Zwei Mädchen im Grünen.jpg[edit]

File:Otto Mueller Zwei Mädchen im Grünen.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Stefan4 (talk) 12:46, 14 June 2012 (UTC)[reply]

Hallo Andreas,

wie ich schon an Paulae (http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Paulae) geschrieben habe, war das wohl Unwissenheit meinerseits und die Bilder müssten gelöscht werden, schade.

Gruß OTFW (talk) 20:14, 14 June 2012 (UTC)[reply]

Category:Zentrum Paul Klee collection[edit]

Hallo Andreas, sollte dies nicht :Paintings by Paul Klee in Zentrum Paul Klee collection heißen und in jedem Fall Unterkategorie zu Category:Paintings by Paul Klee sein und Bilder nur hier einsortiert werden.Oursana (talk) 08:54, 8 July 2012 (UTC)[reply]

Diese ganzen "Paintings by... in..."-Kategorien sind eh doof, "Works by... in..." wäre besser, es sind ja nicht alles Gemälde. Da das Zentrumn Paul Klee nur Werke von Paul Klee besitzt, ist das decukungsgleich. Die Kategorie "collection" gibt es nur, um diese Dateien von den Bildern des Gebäudes trennen zu können. --AndreasPraefcke (talk) 19:45, 8 July 2012 (UTC)[reply]

A barnstar for you![edit]

	The Tireless Contributor Barnstar
	I appreciate the effort you put into adding authority control information to Creator templates. Especially for creators that do not have wikipedia articles it is important to be able to verify information in the template Jarekt (talk) 12:42, 9 July 2012 (UTC)[reply]

Thanks! I think it's even more important to have the informatino to be able to be linked to from library catalogues, biographic websites etc. We need some better infrastructure for that, though. One first step is the BEACON file [16] by Magnus Manske that has PND numbers and the corresponding Commons categories. --AndreasPraefcke (talk) 12:52, 9 July 2012 (UTC)[reply]

Yes that would be great. I do not know how BEACON files are created, probably there is some automatic approach involving toolserver query. But if needed such file can also be generated by a bot going through commons pages. It is pretty easy to do with AWB bots, but might be more efficient with pywikipediabot infrastructure. --Jarekt (talk) 13:55, 9 July 2012 (UTC)[reply]

It's done on the toolserver. User:APPER is building a new infrastructure for authority data there right now (that I hope will be easier to migrate for use in other projects, which will be needed since more and more project are introducing them). I am confident that it will soon be possible to produce really good BEACON files for Commons categories on the toolserver using all those different identifiers. As soon as we have good BEACON files for LCCN and VIAF numbers, we can try and ask institutions if they want to use them. --AndreasPraefcke (talk) 14:38, 9 July 2012 (UTC)[reply]

Sortierung;User-Disput[edit]

Lieber Andreas Praefcke, 1.sicher kannst Du mir zur Sortierung innerhalb von Kunst-Kategorien helfen. Wird immer erst nach Jahreszahl sortiert? Steht das irgendwo? Ich denke mit Titel ist ein Bild besser auffindbar und ich glaube ohne sortkey wird automatisch nach Dateiname idR Bildtitel sortiert. Aber wenn es so ist. Ich wollte nur wissen, ob es Übereinkünfte gibt, damit ich es richtig anwende. 2.Ich konnte mich in ähnlichem Fall mit einem User nicht einigen und habe das auf das Commons:Administrators' noticeboard/User problems geschrieben vorletzter Eintrag zZ. Könntest Du Dir das mal ansehen, danke. Geht das so oder brauchst Du noch info.Oursana (talk) 17:21, 9 July 2012 (UTC)[reply]

Ich halte NICHTS von der allgemeinen Sortierung nach Jahren. Die Software müsste das können müssen (nach Vorlagenparamtern sortieren), tut sie aber nicht. Am besten finde ich, wenn die Files nach ihren Namen sortiert sind, und wenn einige etwas ausreißen, kann man sie dann ja in die sonstige Ordnung der Kategorie reinsortierten. Bei der Kunst ist das meist gar kein großes Problem, aber die Sortierung nach Jahren macht die Kategorien oft genug unnötig unübersichtlich. --AndreasPraefcke (talk) 17:53, 9 July 2012 (UTC)[reply]

Danke --Oursana (talk) 19:18, 9 July 2012 (UTC)[reply]

Dein Bild, in einem Buch, von UTB, ohne passende Lizenz[edit]

Siehe hier --Michael Sch. (talk) 08:19, 18 July 2012 (UTC)[reply]

Danke für den Hinweis. Es macht mir eigentlich nicht so arg viel aus, ist ja nur ein relativ unbedeutender Schnappschuss. Aber wenigstens ein Belegexemplar könnten die schon mal schicken... Und fragen kostet ja auch nichts (dass man die freie Lizenz nicht abdrucken mag, kann ich ja noch verstehen). Ich glaube, ich schicke mal eine Rechnung hin. --AndreasPraefcke (talk) 12:17, 18 July 2012 (UTC)[reply]

Bild für kommerzielle Nutzung[edit]

Hallo Herr Praefcke, ich bin beauftragt eine Sightseeing Galerie für ein Hotel in Wien zu erstellen und würde gerne ein Foto (Wiener Musikverein) von Ihnen verwenden. Wie soll ich die Credits angeben? Bitte Kontakt per Mail: michael.veigl@chello.at Danke und beste Grüße, Michael

Photo: Andreas Praefcke oder ähnliches würde mir ausreichen. --AndreasPraefcke (talk) 14:37, 19 July 2012 (UTC)[reply]

Why copyright violation?[edit]

The uploader didn't create this work by himself. He just clumsily took and (using paint probably, I cannot even called it "photoshoped") put together two images. Masur (talk) 17:34, 25 July 2012 (UTC)[reply]

Yes, two images which have no threshold of originality and are PD. The GDFL tag is crap, but we have thousands of images of eclessiastical CoA like these and they are usually considered o.k. --AndreasPraefcke (talk) 08:16, 26 July 2012 (UTC)[reply]

File:Abschnitt einer Pfeife für die Stimmung Martinskirche Memmingen.JPG[edit]

Hi Andreas, habe die Meldung von File:Abschnitt einer Pfeife für die Stimmung Martinskirche Memmingen.JPG erst heute entdeckt - ich logg mich auf den Commons selten ein, bitte schreibe mir doch das nächste mal ne E-Mail...natürlich haben wir die Genehmigung für dieses Bild. Das dürfte von der DVD stammen, die uns die Kirchengemeinde St. Martin zur Verfügung gestellt hat (nachdem es allerdings schon gelöscht wurde, kann ich das natürlich nicht 100%ig sagen...). -- Thomas Mirtsch (talk) 12:38, 27 July 2012 (UTC)[reply]

Ich hab damit überhaupt rein gar nichts zu tun. User:Unigma hatte den Baustein NoPermission vergeben, gelöscht hat wieder ein anderer. --12:58, 27 July 2012 (UTC)[reply]

Ah, jetzt seh ich, was Du meinst, ich hatte schon vorher mal darauf hingewiesen. Dass ein häufiger Contributor überhaupt nicht auf seine Commons-Disk schaut, erschien mir doch sehr unwahrscheinlich. Aktivier doch vielleicht am besten die E-Mail-Benachrichtigungen, sonst könnte es immer mal wieder unliebsame Überraschungen geben. --AndreasPraefcke (talk) 13:00, 27 July 2012 (UTC)[reply]

Modified picture[edit]

Hi, I think we on this piano article prefer both an upright and a grand piano without brand names - it makes the picture become great as a main picture because it is more neutral and appropriate without Bösendorfer, Steinway, Bechstein, Blüthner, Yamaha etc. I see you have changed the version from this one to this one. The upright is flipped in your current version making the lowest and highest keys wrong (normal the lowest key is an "a" and never an "e". Is it possible to get the old version back or? As I see it there should be no problem with the old version because the two original pictures are uploaded under the licenses "Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported" and "GNU Free Documentation License Version 1.2" - and it is nice to see a main picture of two pianos without some big brass brand names and logos. --93.206.21.117 02:30, 31 July 2012 (UTC)[reply]

Hi again Andreas, Unfortunately, I haven't got an answer from you, but I think you haven't had time for Commons the last days :-) I've changed the picture to the previous version, because I think you'll agree with me. Have a nice summer. --93.206.24.83 01:01, 3 August 2012 (UTC)[reply]

I'm not a registered user here on Commons so I wasn't able to change the picture. --93.206.24.83 01:07, 3 August 2012 (UTC)[reply]

Template:PD-old-Edition[edit]

Hallo Andreas; in dieser Diskussion auf COM:VP wird gerade Unsicherheit darüber geäussert, worum es im von dir angelegten Template:PD-old-Edition geht. Ich denke, dass es dir damit wohl darum ging, anzugeben, dass die Rechte aus einer editio princeps (publication right) abgelaufen sind? User:DarwIn ist der Ansicht, es habe etwas mit Gesetzen zu tun, die spezifisch "kritische und wissenschaftliche" Ausgaben schützen, und zitiert einen portugiesischen Gesetzestext... Ein klärendes Statement von dir in der Diskussion wäre willkommen. Vielleicht wäre auch mein Vorschlag einer Formulierungsänderung tauglich? Gestumblindi (talk) 22:47, 20 September 2012 (UTC)[reply]

File:Sießen Hummel Wandbild.jpg[edit]

Hallo Andreas, ich denke, dass man den Satz "Painting is gemeinfrei (~ Public Domain) because of Panoramafreiheit (freedom of panorama)." in der Beschreibung nicht so stehen lassen kann, weil mit der Berufung auf die Panoramafreiheit ja durchaus Bedingungen (Nennung des Urhebers, Veränderungsverbot) einhergehen, die bei echter Gemeinfreiheit nicht bestehen. Ich habe deshalb die FoP-Germany-Vorlage hinzugefügt, wäre aber dankbar wenn du selbst den obigen Satz löschen könntest. --Túrelio (talk) 08:06, 16 October 2012 (UTC)[reply]

File:Ringgenburg Wall2 img01.jpg[edit]

Hallo Andreas, ich bin mir relativ sicher dass der Wall mit dem Schild davor der äußere ist, nicht der mittlere. Gruß --Caryptes (talk) 21:49, 22 October 2012 (UTC)[reply]

Oh, da hab ich mich dann wohl vertan. Ich werde das umbenennen und bearbeiten. Leider ist die Beschriftung vor Ort sehr wenig ausgeprägt, ich versteh auch nach Besichtigung nicht so recht, was da wo genau ist... --AndreasPraefcke (talk) 09:34, 24 October 2012 (UTC)[reply]

беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ français ∙ italiano ∙ മലയാളം ∙ Nederlands ∙ русский ∙ slovenčina ∙ српски (ћирилица) ∙ srpski (latinica) ∙ svenska ∙ Tagalog ∙ українська ∙ +/−

Thank you for participating in Wiki Loves Monuments 2012!

Dear AndreasPraefcke,
Thank you for contributing to Wiki Loves Monuments 2012, and for sharing your pictures with the whole world!

Thanks to the participation of people like you, the contest gathered more than 350,000 pictures of cultural heritage objects from 36 countries around the world, becoming the largest photography competition to have ever taken place.

You can find all your pictures in your upload log, and are of course very welcome to keep uploading images and help develop Wikimedia Commons, even though you will not be able to win more prizes (just yet).

If you'd like to start editing relevant Wikipedia articles and share your knowledge with other people, please go to the Wikipedia Welcome page for more information, guidance, and help.

To make future contests even more successful than this year, we would like to invite you to share your experiences with us in a short survey. Please fill in this short survey in your own language, and help us learn what you liked and didn't like about Wiki Loves Monuments 2012.

Kind regards,

the Wiki Loves Monuments team

Message delivered by the Wiki Loves Monuments 2012 notification system on 19:03, 26 October 2012 (UTC)

Notification about possible deletion[edit]

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Affected:

File:Ernst Ludwig Kirchner Eisenbahnzug.jpg

Yours sincerely Vera (talk) 22:25, 27 October 2012 (UTC)[reply]

Notification about possible deletion[edit]

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Affected:

File:Dallas Neiman Marcus plaque.jpg

Yours sincerely Stefan4 (talk) 14:25, 1 November 2012 (UTC)[reply]

Prominent use of your photo[edit]

Did you know that one of your photos was used to illustrate a very popular video? See [17]. Cheers, Jehochman (talk) 00:40, 5 November 2012 (UTC)[reply]

no, I didn't. Thanks for notifying me. Funny that they used the image of a car factory in Germany to illustrate "the most prosperous economy" (meaning the US)... --AndreasPraefcke (talk) 13:22, 8 November 2012 (UTC)[reply]

File:Stuttgart SI Centrum Informationstafel 2003.jpg[edit]

File:Stuttgart SI Centrum Informationstafel 2003.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

84.61.186.88 13:36, 11 November 2012 (UTC)[reply]

Ich gehe davon aus, dass File:Stuttgart SI Centrum Informationstafel 2003.jpg irgendwie von draußen/Straße her aufgenommen wurde, oder nicht? --Túrelio (talk) 14:14, 14 November 2012 (UTC)[reply]

Ja natürlich, und das sieht man doch sogar auf dem Foto, dass das draußen ist. --AndreasPraefcke (talk) 11:55, 16 November 2012 (UTC)[reply]

Genehmigung Baden Fürstenberg[edit]

Hallo Andreas! Ich bin eher durch Zufall auf dieses Foto gestoßen. Ich lese dort jedoch "Gegenentwurf" nicht "Gagenentwurf". Das a scheint hier doch eher offen geschrieben worden zu sein (vgl. z. B. in Standesherrschaft, dieses Jahrs [statt wie in der Transkription Jahres] usw.), ich würde das so transkribieren (meine Veränderungen kursiv):

Ludwig von Gottes Gnaden

Großherzog zu Baden Herzog zu Zähringen, Landgraf zu Nellenburg, Graf zu Salem, Petershausen und Hanau etc.

Wir genehmigen hiermit die von Unserer Immediat Commission zu Regulirung der standes- und grundherrlichen Verhältniße der fürstlichen Standesherrschaft Fürstenberg in der officiellen Note vom 1ten July dieses Jahrs ad § 74. des standesherrlichen Gegenentwurfes vom 19ten Mai, in Betreff der Concurrenz zu den Kriegsleistungen [deutlich zu erkennen: rundes s zwischen g und l, daher "Bringleistung unwahrscheinlich] ertheilte Zusicherung. Gegeben zu Karlsruhe [vgl. das C in Concurrenz, das K in "Kriegsleistungen"] unter Unserer eigenhändigen Unterschrift und unter Beidrückung des Staatssiegels den 12. December 1823.

Ludwig.

Gruß, IP-Los.

Alles Lese- bzw. Tippfehler, klar, bitte ändern, it's a wiki! Danke --AndreasPraefcke (talk) 16:57, 23 November 2012 (UTC)[reply]

Possible sockpuppet?[edit]

On June 20 you blocked User:Oldenergy saying they were "surely a sockpuppet of User:Hereiamfriends (same manipulation of piano brand name as in File:Boesendorfer Vienna 006.JPG), Steinway spam". The editor appears to have returned as User:Pianochanging, due to the same behavior on an image that Oldenergy created. I apologize for bothering you with it, but I don't know how sockpuppetry concerns are handled on Commons. Could you take a look at it, or point me in the right direction of where that could be addressed? - SudoKamma (Sudo Ghost's Away Account) 07:29, 23 November 2012 (UTC)[reply]

Reporting the case at Commons:Administrators' noticeboard/Vandalism is probably the easiest way. I have had so many bad encounters with the constantly fighting "piano crowd" on the Commons that I'd rather not go there again. --AndreasPraefcke (talk) 16:56, 23 November 2012 (UTC)[reply]

Help: `no-FoP Italy`[edit]

Hi. When you have a moment, could you do me a favor. I decided to occupy my time to list the no-FoP files in Italy. It has been a long and difficult work that needs to be reviewed by administrators. Please, could you check if everything is correct on User:Raoli/Deletion requests/FoP Italy? Thanks! Raoli ✉ (talk) 18:35, 1 December 2012 (UTC)[reply]

Since I think this law (along with the French and Belgian one) is ridiculous in the first place (and doesn't apply to most of the world anyway), and since Wikimedia doesn't care about our FOP laws anyway, I will not deidcate any time to this, sorry. --AndreasPraefcke (talk) 11:13, 5 December 2012 (UTC)[reply]

Ok! :) Raoli ✉ (talk) 13:18, 5 December 2012 (UTC)[reply]

Notification about possible deletion[edit]

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Affected:

File:Ernst Dorn Frauenkirche Nürnberg.jpg

And also:

Yours sincerely, Stefan4 (talk) 15:06, 2 January 2013 (UTC)[reply]

Notification about possible deletion[edit]

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Affected:

File:E L Kirchner Sertigweg.jpg

And also:

Yours sincerely, Stefan4 (talk) 19:38, 3 January 2013 (UTC)[reply]

File:Mummy Portrait- Woman with Necklace - Google Art Project.jpg [edit]

Kennst Du??--Grüße--Oursana (talk) 14:17, 5 January 2013 (UTC)[reply]

File:De Wirtembergisches Urkundenbuch 3 265.jpg[edit]

dansk ∙ italiano ∙ sicilianu ∙ Deutsch ∙ català ∙ magyar ∙ čeština ∙ português do Brasil ∙ Esperanto ∙ español ∙ português ∙ English ∙ hrvatski ∙ français ∙ Nederlands ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ norsk nynorsk ∙ polski ∙ galego ∙ íslenska ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ മലയാളം ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ فارسی ∙ +/−

There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it please read the text above again and follow the links in it, if you still need help ask at the → Commons:Help desk in any language you like to use. --Nikbot 14:25, 9 January 2013 (UTC)

File:De Wirtembergisches Urkundenbuch 3 264.jpg[edit]

dansk ∙ italiano ∙ sicilianu ∙ Deutsch ∙ català ∙ magyar ∙ čeština ∙ português do Brasil ∙ Esperanto ∙ español ∙ português ∙ English ∙ hrvatski ∙ français ∙ Nederlands ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ norsk nynorsk ∙ polski ∙ galego ∙ íslenska ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ മലയാളം ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ فارسی ∙ +/−

There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it please read the text above again and follow the links in it, if you still need help ask at the → Commons:Help desk in any language you like to use. --Nikbot 14:27, 9 January 2013 (UTC)

Notification about possible deletion[edit]

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Affected:

File:Glaspalast München 1889 063.jpg

Yours sincerely, Lymantria (talk) 15:19, 14 January 2013 (UTC)[reply]

Nürnberg St Jakob Hauptaltar[edit]

dear Andreas Praefcke I like your picture of the Meister Apostel St Jakob Hauptaltar,aber gibt es auch eine scharpere Abbildung ich suche eine Farben Abbildung von der Apostel Paulus Tonfigur.... mit freundlichem Gruss Philip

Sorry, I don't have another image. I know that the image is not very sharp, but if had a better one, I'd have uploaded it. --AndreasPraefcke (talk) 14:20, 19 January 2013 (UTC)[reply]

1970gemini[edit]

Da ich ja aus Prinzip grundsätzlich nur Schaden anrichten will, bitte ich zwecks Rechtfertigung um einen Moment Aufmerksamkeit.

Als ich hier anfing, stellte ich fest, dass von mir hochgeladene Bilder sich qualitativ von den Vorlagen unterschieden. In einem Grafikprg. fand ich damals die Funktion der Autobalance. Als ich diese darauf anwendete näherten sich die Qualitäten an, bzw. wurde überboten.

Zu deinem Bilde, dass ich mutwillig verschandelte, ... Ich verwendete das vorhandene Bild, Pastete es in ein Grafikprg, wählte die Autobalance und tat dasselbe mit einem zweiten PRG. Die Ergebnisse waren die gleichen. Ergo fügte ich nach zweiminütiger Auto-Bearbeitung das qualitativ durch die programme nicht von mir, dann wäre deine Verärgerung durchaus berechtigt, ein. Es Vergingen vier Monate und niemand hatte sich beschwert. das es niemand bemerkte wage ich zu bezweifeln. So wurde z. B. eine Seite über den Maler in der Zwischenzeit mit dem Bilde errichtet.

Verschandeln - Ansichtssache und natürlich aus meiner Perspektive Nein. Vandalismus? Diese Behauptung ist eine Böswillige Beleigidung scheinbar Einältiger. Aber ich will mich hier nicht echauffieren. Lese Du und urteile selbst ob Deine Urteile so tragbar sind oder ob es evtl. grautöne im Schwarz/weiß gibt.--1970gemini 14:37, 17 January 2013 (UTC)[reply]

Es gibt Grautöne. Bei meinen Uploads, jedoch nicht bei Deinen Verbesserungen. Die sind nur noch grell. Gut gemeint ist oft das Gegenteil von gut. Das ist auch nicht böse, aber eben auch nicht gut. Zum Vanadlismus (im Wiki-Sinne natürlich nur, das Wort ist natürlich zu hart im normalen Sinne) wird es, wenn das auch noch wiederholt passiert. Ich selbst bearbeite manche Bilder vor dem Hochlade netwas, das ist auch keine Schande, zumal viele Auktions- und Museumsbilder sehr schlecht fotografiert sind. Aber wenn ich die Arbeiten mit, wie ich hoffe, viel Fingerspitzengefühl bearbeitet habe, dann ist es besonders ärgerlich, wenn da jemand einen Knopf im Grafikprogramm drückt und die ganze Arbeit zunichte macht. Bitte respektiere das endlich. --AndreasPraefcke (talk) 14:14, 19 January 2013 (UTC)[reply]

Übrigens: natürlich kann ich das nicht so schnell bemerken, da ich viele zigtausende Bilder bei den Commons hochgeladen habe. Da rutscht so etwas schon mal durch. Die Commons sind nich annähernd so gut bewacht/beobachtet wie die de.wikipedia zum Beispiel. --AndreasPraefcke (talk) 14:15, 19 January 2013 (UTC)[reply]

Picture of the Year voting round 1 open[edit]

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the 2012 Picture of the Year competition is now open. We're interested in your opinion as to which images qualify to be the Picture of the Year for 2012. Voting is open to established Wikimedia users who meet the following criteria:

Users must have an account, at any Wikimedia project, which was registered before Tue, 01 Jan 2013 00:00:00 +0000 [UTC].
This user account must have more than 75 edits on any single Wikimedia project before Tue, 01 Jan 2013 00:00:00 +0000 [UTC]. Please check your account eligibility at the POTY 2012 Contest Eligibility tool.
Users must vote with an account meeting the above requirements either on Commons or another SUL-related Wikimedia project (for other Wikimedia projects, the account must be attached to the user's Commons account through SUL).

Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year are all entered in this competition. From professional animal and plant shots to breathtaking panoramas and skylines, restorations of historically relevant images, images portraying the world's best architecture, maps, emblems, diagrams created with the most modern technology, and impressive human portraits, Commons features pictures of all flavors.

For your convenience, we have sorted the images into topic categories. Two rounds of voting will be held: In the first round, you can vote for as many images as you like. The first round category winners and the top ten overall will then make it to the final. In the final round, when a limited number of images are left, you must decide on the one image that you want to become the Picture of the Year.

To see the candidate images just go to the POTY 2012 page on Wikimedia Commons

Wikimedia Commons celebrates our featured images of 2012 with this contest. Your votes decide the Picture of the Year, so remember to vote in the first round by January 30, 2013.

Thanks,
the Wikimedia Commons Picture of the Year committee

Delivered by Orbot1 (talk) at 08:38, 19 January 2013 (UTC) - you are receiving this message because you voted last year[reply]

Notification about possible deletion[edit]

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

DcoetzeeBot (talk) 02:10, 27 January 2013 (UTC)[reply]

Notification about possible deletion[edit]

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Affected:

File:Rudolf Wacker Rosalie Haller 1926 b.jpg

And also:

Yours sincerely, Stefan4 (talk) 21:42, 29 January 2013 (UTC)[reply]

Notification about possible deletion[edit]

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Affected:

File:Gutenzell Krippe Dreikönigsszene Detail mit Elefant.jpg

And also:

Yours sincerely, -mattbuck (Talk) 17:43, 14 February 2013 (UTC)[reply]

This must be the silliest deletion request ever. Did you care to read the descriptions? Every single one of my files contains the time of creation and often a sculptor: these are all old enough to be in the Public Domain. --AndreasPraefcke (talk) 19:15, 14 February 2013 (UTC)[reply]

Notification about possible deletion[edit]

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Affected:

File:Reichstag Kuppel Fraktionsebene 2.jpg

And also:

File:Reichstag Kuppel Fraktionsebene.jpg

Yours sincerely, A.Savin 15:29, 27 February 2013 (UTC)[reply]

Hello Andreas, How are you? I updated a page you made using a photo from my website. Hope you dont mind - The picture is now for sale at my Redbubble site. The original litho print belong to my own collection.

Regards

Peter

Hinweis auf eine Dich betreffende Diskussion[edit]

Inspire!!! Hello AndreasPraefcke (apologises about my grammar :-/) - was wondering if i could have one off your pictures "the Organ Grinder one - with a tall man behind and a potrait of a charming lady within and fronting his "grinder box" - i would like to inspire my patients (im a mental health nurse) to actively synthesis & critically analyes the foundations of the image/pitcure - to incorporate this to enhance and enrich there recovery programmes & use this talant to focus firmly on their future goals and aspirations!

My email address is:

alberthodgens@gmail.com

Much Appreciated - get in touch soon - Best Wishes! Ally ☺ - Reading: Berkshire; UK; London.

Hallo AndreasPraefcke, A.Savin hat eine Dich betreffende Diskussion hier eröffnet. Viele Grüße, AFBorchert (talk) 23:38, 4 March 2013 (UTC)[reply]

Danke. Die Sockenpuppe ist mir eigentlich egal, ich hab zig... (oh jetzt kann er suchen gehen...) Danke für die Unterstützung. Es ist halt so: leider kann man mit vollem Namen in der Wikiwelt kaum mehr arbeiten, weil man dann ständig offline dazu genervt wird. Und bei 50.000 Uploads und 300.000 Edits hätte man dann für gar nichts anderes mehr Zeit. Anders wäre es mir auch lieber. --AndreasPraefcke (talk) 09:02, 5 March 2013 (UTC)[reply]

Ja, ich weiß. Aber dann sollten diese auch primär dem Hochladen gewidmet sein, sich ggf. anschließend um diese Beiträge kümmern, aber nicht im Metabereich wie hier auftreten. Während dem Hochladen gewidmete Sockenpuppen wohl weitgehend auch unter den Admins toleriert werden, dürfte für solche Beiträge im Metabereich kaum Verständnis da sein. Nebenbei: Die Diskussion über URAA etc. sollten wir woanders führen und die wird auch nicht sachlicher dadurch, dass die Verfechter der strikten Linie pauschal als Vandalen verunglimpft werden. Du kritisierst bad faith bei A.Savin, aber nach good faith sehen Deine Reaktionen gegenüber ihm auch nicht wirklich aus. Viele Grüße, AFBorchert (talk) 09:26, 5 March 2013 (UTC)[reply]

Jo, das mag sein. Wenn Volltrottel ohne jede Sorgfalt als Admin auftreten wie bei diesem Krippen-Massenlöschantrag , geht einem schon mal die Hutschnur hoch. Wie ich gerade eingeloggt bin, ist mir da dann recht egal. --AndreasPraefcke (talk) 14:52, 5 March 2013 (UTC)[reply]

Dass Du Dich über den (nicht von A.Savin kommenden) Krippen-Massenlöschantrag sehr geärgert hast, kann ich sofort nachvollziehen. Etwas mehr Sorgfalt beim Löschantragsteller sollte man da schon erwarten können, gerade, wenn es sich dabei um einen Admin handelt. Das kann dann auch direkt angesprochen bzw., wenn das nicht hilft, bekanntlich auf COM:AN/U thematisiert werden. Aber man sollte trotz alledem gerade als Admin die Gelassenheit wegen so etwas nicht verlieren. Das bezieht sich dabei sowohl auf Deine Ausdrucksweise als auch auf die notwendige Disziplin im Umgang mit Sockenpuppen. Anzumerken ist noch, dass Dein sehr konstruktiver Sockenpuppenbeitrag bei diesem Löschantrag erst fünf Tage später nach Deinem ersten, nicht sehr freundlichen Kommentar ("and block the deletion request writer") mit Deinem Haupt-Account kam. Ich glaube ja gerne, dass die Sockenpuppe versehentlich zum Einsatz kam, aber wohl kaum mehr im Augenblick, als Dir die Hutschnur hochging. --AFBorchert (talk) 16:04, 5 March 2013 (UTC)[reply]

Da ich auf dieses ganze "gerade als Admin"-Gerede keinerlei Bock mehr habe, habe ich meine diesbezüglichen Rechte zurückgegeben. Wollte ich schon lange, habe wie gesagt bislang aber darauf verzichtet, da ich doch nützliche kleine Löschungen in eigener Sache (gemeint: eigene versehentlich doppelte Uploads und ähnliches) durchführen konnte, aber das ist es nicht wert. Dürft ihr jetzt machen. Die generelle Adminschaft der Commons kann mich mal kreuzweise, mit einigen Ausnahmen selbstverständlich, zu denen selbstverständlich auch Du gehörst. --AndreasPraefcke (talk) 08:57, 6 March 2013 (UTC)[reply]

Ach ja, könnte sich mal jemand Commons:Deletion requests/Photographs of old stained glass windows at Bregenz Pfarrkirche anschauen. Auch eine extrem trottelige Fehlentscheidung. Nach dieser Maßgabe müssten wir alle FOP-Bilder löschen. --AndreasPraefcke (talk) 09:04, 6 March 2013 (UTC)[reply]

Das finde ich sehr schade und bedaure es sehr. Sowohl, dass Du Dein Adminamt hier aufgeben willst als auch dass Du Dich so über die anderen Admins hier und anderswo äußerst. Ich stimme mit Dir jedoch überein, dass die Entscheidung bezüglich des Löschantrags zu den von Dir fotografierten Glasmalereien nicht korrekt ist. Ich habe deswegen einen Wiederherstellungsantrag gestellt. Auch wenn ich natürlich mit der Entscheidung dieses Löschantrags nicht einverstanden bin, halte ich die Charakterisierung „extrem trottelig“ für unnötig und wenig hilfreich. Ich würde hier zunächst davon ausgehen, dass Fastily mit der gesamten FOP-Problematik und den entsprechenden Diskussionen im November nicht vertraut war und dann etwas zu voreilig COM:PRP angewendet hat. Solche Fehler passieren und lassen sich im kollegialen Umgang miteinander leichter ausräumen. Viele Grüße, AFBorchert (talk) 10:25, 6 March 2013 (UTC)[reply]

Dem Wiederherstellungsantrag wurde entsprochen und die Bilder der Glasmalereien sind wieder da. Du siehst, diese Prozesse funktionieren auch auf Commons :) Viele Grüße, AFBorchert (talk) 08:20, 7 March 2013 (UTC)[reply]

Das freut mich. Herzlichen Gruß --AndreasPraefcke (talk) 08:22, 7 March 2013 (UTC)[reply]

Nebenbei, da Du Dein Adminamt aufgegeben hast, habe ich Dir filemover, rollback und patrol gegeben und hoffe, dass dies in Deinem Sinne ist. Grüße, AFBorchert (talk) 12:27, 7 March 2013 (UTC)[reply]

Ah ja, das ist sinnvoll. Danke. --AndreasPraefcke (talk) 13:05, 7 March 2013 (UTC)[reply]

Wenn Du bitte noch den sinnlosen "Autoblock" von FA2010 entfernen könntest. Danke. --AndreasPraefcke (talk) 14:14, 8 March 2013 (UTC)[reply]

Ist erledigt. --AFBorchert (talk) 14:24, 8 March 2013 (UTC)[reply]

Commons:Categories for discussion/2013/03/Category:Demolished buildings[edit]

In case you aren't aware of it: there is a discussion here that might interest you. Hamblin (talk) 17:32, 20 March 2013 (UTC)[reply]

Bild Schloss Umkirch[edit]

Schloss Umkirch, deutsche Wikipedia
Quelle (source) und Datum wurden genannt.
File:Schloss Umkirch, Baden-Württemberg.jpg
Schönen Tag!--188.195.66.87 03:10, 21 April 2013 (UTC)[reply]

Wie geht es jetzt weiter mit dem Bild beim Artikel Schloss Umkirch? 21. April 2013 plus 7 Tage.--Der Edle Ritter (talk) 15:42, 30 April 2013 (UTC)[reply]

Category:Template:De with no text displayed[edit]

Hallo Andreas. Deine Erweiterung der Beschreibung hat wegen des = zu deren Verschwinden geführt. Dank oben verlinkter Wartungskategorie bin ich darauf aufmerksam geworden. --Leyo 09:01, 13 May 2013 (UTC)[reply]

Danke, das habe ich leider nicht bemerkt. --AndreasPraefcke (talk) 12:17, 13 May 2013 (UTC)[reply]

Danke[edit]

hierfür. Gruß, --4028mdk09 (talk) 10:30, 29 May 2013 (UTC)[reply]

Das hab ich doch gleich erkannt... das Ding (oder ein sehr ähnliches) stand ja lange genug in Ravensburg vor den Baumärkten herum (siehe Kategorie Prior), außerdem steht ein ähnliches in der Marktstraße... Was anderes: hast Du das gesehen und könntest vielleicht noch ein paar Details anbringen, wenn Du dich mit Kißlegg vielleicht etwas besser auskennst als ich? --AndreasPraefcke (talk) 12:26, 29 May 2013 (UTC)[reply]

Leider kann ich da überhaupt nichts beitragen. Im Archiv habe ich übrigens noch einige Bilder aus Kißlegg und Umgebung, auch von "historischen" Gebäuden. Vielleicht schaffe ich es ja irgendwann noch, diese hier hochzuladen. --4028mdk09 (talk) 19:21, 29 May 2013 (UTC)[reply]

Das wäre natürlich toll. --AndreasPraefcke (talk) 07:14, 30 May 2013 (UTC)[reply]

Category:St. Franiskus (Pforhzeim)[edit]

Hallo,
Ich habe eine neue Kategorie erneuen, damit gibt es Franziskus und nicht nur Franiskus.

Mit freundlichen grüßen, --Paralacre (talk)

Herzlichen Danke (tut mir Leid, Deutsch ist nicht mein Muttersprache, ich habe keine gute Kenntnisse). --Paralacre (talk)

Merci à vous pour trouver au moins l'une des deux erreurs bêtes que j'ai faites ... ;-) --AndreasPraefcke (talk) 19:30, 19 June 2013 (UTC)[reply]

Ebenfalls! --Paralacre (talk)

Zifix...[edit]

Hallo Andreas, dieses Dorf heißt Kappel, nicht Glashütte. Kannst du mir das umbenennen? Vielleicht gibst du mir diesen Umbennerstatus, ich mach das dann auch nicht mitten in der Nacht... Und das ist nicht Veringenstadt, sondern Veringendorf... Sorry und danke, ich mach jetzt lieber Feierabend... Grüße --Zollernalb (talk) 22:32, 22 June 2013 (UTC)[reply]

Ich hab die beiden umbenannt. Ich bin aber in diesem Idiotenverein nicht mehr Admin, Du musst daher jemand anderes nach dem Verschiebestatus fragen, am besten vielleicht User:AFBorchert. --AndreasPraefcke (talk) 08:18, 23 June 2013 (UTC)[reply]

Oha... trotzdem natürlich danke. Grüße --Zollernalb (talk) 09:51, 23 June 2013 (UTC)[reply]

Österreich-Ungarn[edit]

Hi Andreas! Nur eine Kleinigkeit: Bei File:Cisleithanien Transleithanien.png kann ich im "Gelbgrün" Bosniens keinen Grünstich erkennen, und selbst wenn, wäre es mMn völlig legitim und in jeder Hinsicht einfacher, die Farbe einfach "gelb" zu nennen (man vergleiche "yellow", "green", und "purple" hier... ). Wäre das ok für dich? --KnightMove (talk) 17:03, 4 July 2013 (UTC)[reply]

Ja, weiß auch nicht, sieht irgendwie gelb aus... ;-) --AndreasPraefcke (talk) 20:21, 4 July 2013 (UTC)[reply]

Ich interpretiere das mal als "ja". --KnightMove (talk) 10:43, 5 July 2013 (UTC)[reply]

Category:Carl Suhrlandt[edit]

Ich würde mich freuen, wenn du noch ein paar seiner Bilder findest und hochladen könntest - du hast was Auktionshäuser etc. angeht, erheblich mehr Kenntnisse als ich ;-)... Gruss und Dank im voraus --Concord (talk) 21:11, 4 July 2013 (UTC)[reply]

Ich schau mal. Das Problem bei den Auktionshäusern ist ja, dass man "prophylaktisch" sammeln muss, da oft ein paar Wochen nach der Auktion nur noch Thumbnails irgendwo im Netz stehen bleiben, wenn überhaupt. --AndreasPraefcke (talk) 06:15, 5 July 2013 (UTC)[reply]

Weird Google scan colors[edit]

You once got rid of weird Google scan colors in an upload of mine, and I would appreciate it if you could tell me how to do it, since I have another potential upload with the same problem. Thank you for your advice. Hamblin (talk) 22:46, 4 July 2013 (UTC)[reply]

I loaded the file in a graphics program (in my case "Picture Publisher") and changed "color saturation" to zero. I guess something like this is possible in pretty much all graphic programs (like Photoshop, GIMP etc). --AndreasPraefcke (talk) 06:14, 5 July 2013 (UTC)[reply]

Thank you very much. Hamblin (talk) 17:49, 6 July 2013 (UTC)[reply]

Question - print use of Waldburg Gebetbuch images?[edit]

Dear Andreas,

I am a scholar/author and would like to be able to use an image from the Waldburg Gebetbuch (the ascension scene). I can't see any specific reference to print use in the information about licensing and wonder whether you could confirm or clarify that it can used in a print publication?

Thank you!

The images are old enough to be safely in the Public Domain, and the mere scan doesn't constitute a copyright in Germany or the U.S. (although some libraries may see that differently and hold to their copyright claims, which we'd call "copyfraud"). In other jurisdictions it may be different, namely in the U.K. Naturally, I cannot grant any rights, since I don't have any, exactly like the scanning libraries that don't have any either. Those might always try to charge for commercial use, though, so be careful. Here's their (lame and wrong) legal disclaimer: http://www.wlb-stuttgart.de/topmenu/impressum/rechtliche-hinweise/ --AndreasPraefcke (talk) 08:32, 15 July 2013 (UTC)[reply]

29 JL 2013

Dear Andreas,

My name is Andrés Mignucci FAIA. I'm the co-author, with John Habraken and Jonathan Teicher of a book titled " Conversations with Form". It is a book of exercises for students of architecture and will be published by Routledge in the summer of 2014. We are interested in including one of images of the Kimbell Art Museum by Louis Kahn as one of the illustrations for the book. The image is "Kimbell Art Museum Fort Worth galleries 1.jpg" from October 2009.

We would like to ask for your permission to use the image. The caption for the image will be as follows:

Light catchers. Interior view. Kimbell Art Museum (1966-72), Fort Worth, Texas. Louis I. Kahn, Architect. Photograph by Andreas Praefcke, reprinted with permission.

You can reply to me directly at:

Andrés Mignucci andresmignucci@gmail.com

I look forward to hearing from you soon,

best regards,

Andrés Mignucci FAIA Professor School of Architecture University of Puerto Rico

--Nonza (talk) 01:55, 30 July 2013 (UTC)[reply]

Permission to Use Image[edit]

29 JL 2013 Andreas Praefcke Ravensberg, Germany Dear Andreas, My name is Andrés Mignucci FAIA. I'm the co-author, with John Habraken and Jonathan Teicher of a book titled " Conversations with Form". It is a book of exercises for students of architecture and will be published by Routledge in the summer of 2014. We are interested in including one of images of the Kimbell Art Museum by Louis Kahn as one of the illustrations for the book. The image is "Kimbell Art Museum Fort Worth galleries 1.jpg" from October 2009. We would like to ask for your permission to use the image. The caption for the image will be as follows: Light catchers. Interior view. Kimbell Art Museum (1966-72), Fort Worth, Texas. Louis I. Kahn, Architect. Photograph by Andreas Praefcke, reprinted with permission. You can reply to me directly at: Andrés Mignucci andresmignucci@gmail.com I look forward to hearing from you soon, best regards, Andrés Mignucci FAIA Professor School of Architecture University of Puerto Rico --Nonza (talk) 15:20, 31 July 2013 (UTC)[reply]

Dürer und das Recht im Bild[edit]

Genial. Das wollte ich immer schon mal haben, war mir nur nie sicher, ob sich die Investition lohnt. Ganz, ganz herzlichen Dank, das war ein toller Service!

Wie ich mich so einlese, fällt mir ein weiterer Grund ein, warum ich das Buch nicht erstanden habe. Es gibt eine recht überzeugende Rezension des Werks, die darlegt, dass der Autor von einer völlig falschen Voraussetzung ausgeht. Dass nämlich die seiner Argumentation zugrunde gelegte Kleiderordnung zum Zeitpunkt der Entstehung des beschriebenen Bildes für Dürer dort oder zu der Zeit gar nicht galt. Trotzdem toll, das ich es jetzt auf der Festplatte habe und, wenn ich das wirklich will, mich selber überzeugen kann.

Und schon das erste Mal verbraten: Kleiderordnung#Geschichte. --Kürschner (talk) 15:24, 7 August 2013 (UTC)[reply]

Haha, ja, so einfach kann man manchmal das schönste geisteswissenschaftliche Konstrukt entzaubern. Meist ist ja auch sonst an solchen der Kunst aufgesetzten Theorien wenig dran. Da wird passend gemacht, was nicht passt, dass sich die Quellen biegen... ;-) --AndreasPraefcke (talk) 19:03, 7 August 2013 (UTC)[reply]

Naja, ich stelle mir vor, ich habe ein so schönes, aufwändiges Werk fertig, und stelle fest, dass ich alles auf einer falschen Annahme aufgebaut habe. Das wäre schon bitter. --Kürschner (talk) 19:21, 7 August 2013 (UTC)[reply]

File:Haube VLM 15.jpg[edit]

Toll, danke! Eine echte Rarität! Weißt Du, was es ist? Biber vielleicht? --Kürschner (talk) 20:13, 2 September 2013 (UTC)[reply]

Leider nein (noch nicht). Ich muss mir mal noch den Katalog für besorgen für diese "Buchstäblich Vorarlberg"-Dauerausstellung (so eine Art Schaudepot ist das, leider meist ohne jede Beschriftung). Ich dachte, ich lade das Zeug trotzdem einfach schon mal hoch... --AndreasPraefcke (talk) 06:56, 3 September 2013 (UTC)[reply]

...und das war gut getan! --Kürschner (talk) 07:38, 3 September 2013 (UTC)[reply]

Dein Foto: Dienstbotenbuch[edit]

Servus Andreas,

ich möchte gern Dein Foto in dem überarbeiteten Beitrag Waise einbinden (siehe Benutzer:Jens Burkhardt-Plückhahn/Artikelrampe). Weißt Du, ob Frau Anna Schöfmann eine Waise war? Ich bitte Dich um eine Antwort und verbleibe

MfG Jens --Jens Burkhardt-Plückhahn (talk) 09:48, 7 September 2013 (UTC)[reply]

Ich weiß über die Frau exakt das, was in dem Buch steht, und nicht mehr. Sie wird als "Kleidermacherstochter" dargestellt. Ob die Eltern am Leben waren, kann ich nicht erkennen. --AndreasPraefcke (talk) 10:03, 7 September 2013 (UTC)[reply]

Digitalisat Bayerischen Staatsbibliothek[edit]

Hallo Andreas, ich habe mal eine technische Frage Betreff des Auffindens von hochauflösenden Bildern (da ich dies nachtun möchte). Ich habe gesehen dass Du (alle?) einige sehr schöne Seiten zum Buch Category:Wapen des Heyligen Römischen Reichs Teutscher Nation beigesteuert hast. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Quelle nur eine PDF mit geringerer Auflösung hergiebt. Wie bzw. wo hast Du die Seiten genau extrahiert, wenn man fragen darf? -- Perhelion (talk) 14:52, 11 September 2013 (UTC)[reply]

Das versteh ich jetzt nicht ganz mit dem PDF. Hier z. B. ist doch eine Quelle verlinkt. Wenn man da auf das "+"-Lupenzeichen klickt, kommt die größte Auflösung. Grafik mit der rechten Maustaste anklicken, "Grafik anzeigen" (oder ähnlich, je nach Browser), und dann hat man die Grafik "solo". Dann mit geeigneten Mittelchen an der URL herumspielen und jede Grafik einzeln herunterladen. Ich empfehle das Bookmarklet "make numbered list" von https://www.squarefree.com/bookmarklets/misc.html sowie dann zum Herunterladen "DownThemAll". Das geht bei mir schnell und zuverlässig. --AndreasPraefcke (talk) 15:09, 11 September 2013 (UTC)[reply]

Wow* danke, wusste ich doch dass da ein Trick hinter steckt, sowas meinte ich! Werde ich mal ausprobieren. :) Lieben Gruß -- Perhelion (talk) 15:16, 11 September 2013 (UTC)[reply]

Kat entfernt[edit]

Hallo Andreas, ich hab hier die Kat entfernt. Hoffe, das war ok. Schöne Grüße, -- Hans Koberger (talk) 08:10, 19 September 2013 (UTC)[reply]

Flaschnerei Huber[edit]

Deine Bilder sind wieder einmal exzellent! Glückwunsch! --Kürschner (talk) 10:57, 2 October 2013 (UTC)[reply]

File:Modell eines ICE im Deutsch-Niederländischen Windkanal.tif[edit]

Hast Du mal nach dem Bildtitel gegoogelt? Demnach wurde das Bild definitiv von der DLR verwendet - nur habe ich auf diesem Folder überhaupt keinen Lizenznachweis entdeckt, oder vielleicht übersehen? Gruß, --4028mdk09 (talk) 20:34, 4 November 2013 (UTC)[reply]

Natürlich wurde es von der DLR verwendet, aber der Witz war ja, dass das DLR großartig die CC-Lizenzen angekündigt hatte, die dann auch bei den Bildern in ihrer Medien-Galerie jeweils dabeistanden. Daraufhin haben wir einiges nach Commons gespiegelt. Jetzt sind da die beiden Bilder nicht mehr zu finden, und daher natürlich auch nicht die Lizenz. Der Fotograf sagt, die hätten das niemals so lizenziert, da sie das gar nicht dürften. Das stimmt so nicht, aber dass sie nicht durften, kann natürlich sein. Warum sonst hätten sie die Bilder stillschweigend entfernt? So kann man natürlich mit freien Lizenzen solcher großen Institute nicht arbeiten, wenn die einfach mal wild drauflosfreigeben. --AndreasPraefcke (talk) 12:19, 5 November 2013 (UTC)[reply]

Request for English description[edit]

Andreas,

Are you interested in adding an English description to File:Schweitzer Sortiment Lenbachplatz München.jpg?

Thanks WhisperToMe (talk) 22:47, 7 November 2013 (UTC)[reply]

Thank you :) WhisperToMe (talk) 15:16, 12 November 2013 (UTC)[reply]

Koordinierte Zusammenarbeit mit ZVAB wegen Bilder[edit]

Hallo Andreas,

eher zufällig bin ich heute auf das Bildarchiv des ZVAB gestoßen und sah dann in Wikimedia Commons, dass Du Bildmaterial von dort File: Schloss_Langenburg_vor_1870.jpg bezogen hast. Eine gute Initiative. Hattest Du eigentlich mit der Geschäftsführung Kontakt aufgenommen, oder aufgrund des Umstandes, dass es sich um gemeinfreie Bilder handelt, direkt von deren Homepage den download vorgenommen? Meine Idee ist, mich als Kuratorin für Kulturpartnerschaften von Wikimedia Deutschland direkt an die Geschäftsführung zu wenden, damit diese uns gemeinfreie Bilder in besserer Auflösung zu Verfügung stellt. Das Bildmaterial ist insgesamt sehr vielseitig und nur selten ist ein Bild mit einem Copyright Vermerk versehen. Was meinst Du dazu? Welche Erfahrungen hast Du? herzlich --Barbara Fischer (WMDE) (talk) 18:49, 10 November 2013 (UTC)[reply]

Das mit dem ZVAB kann m. E. nicht erfolgreich sein. Das ZVAB ist ja nur eine Plattform, in die die vielen teilnehmenden Antiquariate ihrer Bilder einstellen. Das ZVAB hat daran sicherlich keinerlei Rechte und auch sicher keinen Zugriff auf bessere Dateien. Wenn gemeinfreie Bilder dabei sind, können wir die ohnehin einfach so übernehmen, und bei anderen Bildern haben die Antiquariate und das ZVAB ohnehin keine Rechte daran und stellen sie nur mit der Ausnahme nach § 58 UrhG (Ausnahme zum Verkauf von Produkten) online (untauglich für Wikimedia-Projekte). Wirklich sinnvoll wäre hingegen eine Zusammarbeit mit einzelnen Auktionshäusern für deren Aufnahmen von gemeinfreien Werken, gerade auch in ihren Archiven. Ich nenne mal ein paar aus Österreich und Deutschland: Dorotheum, Hampel, Neumeister, Lempertz. Die Grafiken und Ölgemälde können wir theoretisch auch so übernehmen (wenn sie auch oft sehr bald nach der Auktion leider nicht mehr online sind), und das wird auch oft und von vielen Usern gemacht, wenn auch eher selten systematisch (siehe z. B. [18] und viele Unterkategorien von [19]. Was aber der Vorteil einer solchen offiziellen Kooperation wäre, wären die vielen Biler von Skulpturen und Antiquitäten (Möbel etc.), die leider für uns Tabu sind, und natürlich auch die bei den Auktionshäusern vorhandenen oft recht qualitätvollen (wenn auch natürlich nicht unbedingt völlig neutralen) Beschreibungen solcher Objekte. Auch an Spezailisten denken, z. B. für historisches Glas Fischer. Schmackhaft gemacht werden könnte so etwas eventuell mit dem großen Werbeeffekt. Als Quelle und Urheber (sofern die nicht einzelne Fotografennamen angeben können) steht schließlich dann bei jeder Verwendung der Name des Auktionshauses dabei. Erhlicherweise muss ihnen aber vorher deutlich gesagt werden, dass das Bildmaterial dann von jedem kommerziell genutzt werden kann und dass in der Wikipedia selbst der Name nicht auftauchen wird, sondern nur nach einem Klick aufs Bild. --AndreasPraefcke (talk) 13:11, 11 November 2013 (UTC)[reply]

File:Rahmen.jpg[edit]

Hi AndreasPraefcke. Some of your files are listed in Category:Pages using Information template with incorrect parameter. Could you please have a look and try to fix the syntax errors? Thank you. Leyo 13:21, 4 December 2013 (UTC)[reply]

Information about photo needed[edit]

Hi Andreas,

I would like some additional information about your photo posted at http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Merazhofen_Pfarrkirche_Hochaltar_Relief_Mannawunder.jpg. Did you take the photo yourself at the church or is a a scan of photo from a booklet or other source? I would like to recommend its use in a commentary on the Gospel of Mark by Baker Publishing Group. If you wish, you may reply to me directly at waltonimagesupply@gmail.com. Thank you. Kim Walton

Is "Own work (own photograph)" so difficult to understand? You may use the photo in whatever way you like. --AndreasPraefcke (talk) 16:11, 18 December 2013 (UTC)[reply]

Hi Andreas,

I do not mean to offend you, but your information page says, " I have uploaded numerous of my own photos of buildings, churches and sculptures, own scans of public domain images, and images of public domain works of art from the web (especially from auction and museum catalogs)" Do you indicate in your postings when you have uploaded a scan of someone else's photo (which publishers are uncomfortable using even though it may be within copyright law) or when you were actually at the church or museum with your camera? I did not see any camera metadata connected with this particular photo. Aside from this question, thank you for uploading these beautiful photographs which have created an extensive collection of religious artwork and a great resource for someone studying these types of images. Sincerely, Kim Walton

Ah, I see. Of course, "own photo" means "own photo", everything else is clearly indicated. I changed the license to "PD-self", so you don't have to adhere to the CC license. I always strip EXIF info because I don't see why I should give away this personal info, and the silly EXIF "rotation" fields doen't work with my (older) image software anyway. --AndreasPraefcke (talk) 17:33, 18 December 2013 (UTC)[reply]

National Geographic Editor would like to use your image.[edit]

Hello,

I'm a photo editor with National Geographic and I'm interested in using one of your photos but will need to discuss licensing the image from you if possible.

The image in question is-

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Relieftafel_40_M%C3%A4rtyrer_von_Sebaste_Bodemuseum.jpg

If you would please email me at the following email address as soon as possible that would be great.

acoakley@ngs.org

Many thanks, Adrian

There's not much to discuss. The license is there for everyone to read: "I, the copyright holder of this work, release this work into the public domain. This applies worldwide." This is chrystal-clear, you may use the image free of charge, in whatever way you like, with or without attribution. The photo was taken by myself, inside a museum that did not prohibit photography. --AndreasPraefcke (talk) 19:58, 19 December 2013 (UTC)[reply]

Kurrentschrift[edit]

Hallo Andreas, danke für die Einordnung der Kürschnerpostkarte unter German Kurrent letters (müsste Kurrent klein geschrieben sein?). Mein Englisch reicht nicht: Letters sind übersetzt Buchstaben und sind Briefe. Es gibt die beiden Kategorien "German Kurrent" und "German Kurrent letters". Was gehört wo rein? Bist Du firmer im Englischen? --Kürschner (talk) 11:44, 28 January 2014 (UTC)[reply]

In diesem Fall ist mit Letters Buchstaben gemeint (einfach mal anschauen, was drin eingeordnet ist). "18xx letters" sind aber Briefe... Ist ja auch egal, unsere Kategorien sind eh unheilbar krank, da die größten Idioten ständig an ihnen herumdoktern. Hauptsache ähnliche Sachen sind beieinander... "Kurrent" ist hier so eine Art Name für eine Schriftart, also m. E. groß zu schreiben. Ist aber auch völlig egal... --AndreasPraefcke (talk) 14:15, 28 January 2014 (UTC)[reply]

Danke. War ja nur, weil Du die Karte unter die Buchstaben einsortiert hattest ;), das machte mich schon unsicher. Die deutsche Erklärung hatte ich (trotz meiner Unsicherheit) erst zugefügt, für Dummis wie mich. Schönen Abend heute Abend. --Kürschner (talk) 19:31, 28 January 2014 (UTC)[reply]

Ah. Danke für die Verbesserung. Ich sortiere mit "HotCat", und da ist so ein doppeldeutiger Kategoriename ganz schlecht. --AndreasPraefcke (talk) 11:21, 29 January 2014 (UTC)[reply]

Weißt Du übrigens, dass Du mich mit Deinem langweiligen Arolsen Klebezeugs nervst? Ich dachte, das wär jetzt überstanden. - Weiter so! --Kürschner (talk) 13:08, 29 January 2014 (UTC)[reply]

Hehe, da sind noch ein paar Bände zu machen. Ist eine mittelfristige Sache. Ich find die Bände faszinierend. --AndreasPraefcke (talk) 07:55, 30 January 2014 (UTC)[reply]

Ich halt's im Kopf nicht aus. --- Kann man die irgendwie individueller kategorisieren, Du hast sicher den besseren Überblick? Irgendwie scheint das meiste mit Nürnberg zu tun zu haben, Nürnberger Bürger, Nürnberger Politiker, Jahreszahlen? Damit sie besser nutzbar gemacht werden können. So wird man ja völlig erschlagen. In einer schwachen Stunde würde ich mich vielleicht mal an den einen oder anderen Stapel dranbegeben. Vielleicht.--Kürschner (talk) 08:18, 30 January 2014 (UTC)[reply]

Der Band 3 sind wohl hauptsächlich Nürnberger, ja. Die Kategorisierung ist bislang doch ganz gut, bis eben auf die noch nicht kategorisierten... (in der Kategorie "Category:Arolsen Klebeband to be identified" :-) --AndreasPraefcke (talk) 08:20, 30 January 2014 (UTC)[reply]

Ah ja, vielleicht... Danke! (Du hast recht, ich habe wohl immer zu früh raufgeguckt. Selbst die "nicht kategorisierten" - jedenfalls das erste - ist schon hervorragend eingeordnet) Tschuldigung!--Kürschner (talk) 10:17, 30 January 2014 (UTC)[reply]

New files page[edit]

Hallo AndreasPraefcke. Es würde mich sehr interessieren, wie du die Userpage eingerichtet hast, welche die neuen Files aus der Bodenseeregion zeigt. Beste Grüsse Pingelig (talk) 15:02, 29 January 2014 (UTC)[reply]

Hier eintragen: User:OgreBot/gallery. Leider ist die Kat-Struktur auf den Commons so wirr und falsch, dass z. B. der Bodensee unter dem Bodenseekreis eingeordnet ist, und darunter dann wieder ganze Schweizer Kantone usw. Da hier aber hauptsächlich Trottel am herumkategorisieren sind, ist es mir schon lange zu doof, da Abhilfe zu schaffen. Da mich die "unpassenden" Bilder auch interessieren, ist es mir in diesem Fall egal. --AndreasPraefcke (talk) 16:08, 29 January 2014 (UTC)[reply]

Vielen Dank!Pingelig (talk) 20:49, 29 January 2014 (UTC)[reply]

Narrenaccessoires[edit]

Villingen-Schwenningen? Danke! --Kürschner (talk) 09:46, 17 February 2014 (UTC)[reply]

Ja, das ist das Schwenningen in Villingen-Schwenningen. Ich schreibe es in der Kategorie nochmal deutlicher dazu. Aber sehr gut und richtig, dass in der Wikipedia nur Schwenningen dabei steht. Ansonsten wäre das, wie wenn Köln und Düsseldorf zwangsfusioniert würden und dann das typisch kölndüsseldorfer Altbier und der typisch kölndüsseldorfische Dom genannt würden... --AndreasPraefcke (talk) 09:50, 17 February 2014 (UTC)[reply]

Ich bin immer noch nicht durch - großartige Aufnahmen, großartige (und teure) Rotfuchskostüme. Grandios! --Kürschner (talk) 10:14, 17 February 2014 (UTC)[reply]

Die Aufnahmen sind in dem trüben Wetter nur deshalb halbwegs was geworden, weil ich mich dreist unter die Fernsehbeleuchtung vom SWR gestellt habe, die die Straße ausleuchtete. Manchmal sieht man daher meinen Schatten auf einem Häs... ;-) --AndreasPraefcke (talk) 10:16, 17 February 2014 (UTC)[reply]

Schade. habe ich nicht gefunden. Dann hätte ich doch wenigstens mal Deinen Schatten gesehen. Aber wenn Du Dich mal live vorstellst und den Unterschied von Alt (Düssel) zu Kölsch kennenlernen willst - immer herzlich eingeladen. --Kürschner (talk) 10:37, 17 February 2014 (UTC)[reply]

Portrait L.H. Langsdorff (2006)[edit]

Lieber Herr Praefcke,

Ich beziehe mich auf einen von Ihnen erstellten Uralteintrag (2006) im Wiki-Commons, ein Portrait des vormals deutschen (Hessen-Nassauischen) Naturwissenschaftlers und Weltreisenden Georg Heinrich Langsdorff (1774-1852), russ. Diplomat (ab 1813) und Amazonas-Expeditionär in Brasilien (ca. 1825-29), das dort Hércules Florence (1804-1879) zugeschrieben wird, datiert "etwa 1829" auf Basis einer Quellen-url die nicht mehr funktioniert und sich auf die Bildersammlung des bras. Nationalmuseums in Rio de Janeiro bezieht (dort kann ich nichts zu finden). Es ist ein Portrait eines jungen Mannes (etwa 25-35 Jahre alt) - Florence kam erst 1825 nach Brasilien, als Langsdorff schon über 50 Jahre alt war, und nahm als Expeditionszeicner an dessen Amazonien-Expedition teil, mit schönen (weit veröffentlichten) Resultaten, aber als Autor jenes Portraits ist er wohl rein chronographisch auszuschliessen. Jedoch erscheint er, es scheint mir seit Ihrer Einstellung im Wiki-Commons, überall als DER Portraitist von Langsdorff - sogar auf russischen und brasilianischen Briefmarken. (Ein schönes Portrait von Langsdorff in seinen 50er Jahren ist heute in einer Sammlung der Uni Strabourg zu finden - siehe:

https://www.google.ch/search?q=Georg+Heinrich+Langsdorff&tbm=isch&imgil=yxsXEhICbQSiDM%253A%253Bhttps%253A%252F%252Fencrypted-tbn3.gstatic.com%252Fimages%253Fq%253Dtbn%253AANd9GcTvFG7Fys-qHbaNENkyVydlxU4sgk0-hB1GU83nq9MCibQAG2U6%253B240%253B400%253BSQ1Z4G48c3MMoM%253Bhttps%25253A%25252F%25252Fherbier.unistra.fr%25252Fles-herbiers%25252Fles-collecteurs%25252Fcollecteurs-de-lherbier-de-strasbourg%25252Fgeorg-heinrich-von-langsdorff%25252F&source=iu&usg=__uTNnIpP2VMAYGyix1SLwIlKpPe8%3D&sa=X&ei=-UsCU6LVNsXRsgb8wYGIDg&ved=0CCsQ9QEwAQ&biw=1280&bih=644#facrc=_&imgdii=_&imgrc=yxsXEhICbQSiDM%253A%3BSQ1Z4G48c3MMoM%3Bhttps%253A%252F%252Fherbier.unistra.fr%252Fuploads%252FRTEmagicC_langsdorff_Georg_Heinrich_von.jpg.jpg%3Bhttps%253A%252F%252Fherbier.unistra.fr%252Fles-herbiers%252Fles-collecteurs%252Fcollecteurs-de-lherbier-de-strasbourg%252Fgeorg-heinrich-von-langsdorff%252F%3B240%3B400 )

Ich bin nun dieser Sache etwas nachgestiegen, mit folgendem Resultat: der Zeichner des Portraits war Ludwig Heinrich Bojanus (1776-1827), mit Langsdorff seit gemeinsamer Schulzeit in der Buchsweiler Lateinschule in den 1780er Jahren bekannt, um 1803 mit ihm Hörer bei Georges Cuvier im Pariser Jardin des Plantes (dem heutigen Musée nationale d'histoire naturelle - MNHN), und ab 1806 Professor für Veterinärkunde und vergleichende Anatomie an der kaiserl. russ. Universität in Vilnius. Bojanus und Langsdorff, beide jetzt in russischen Diensten, trafen sich wohl 1809 in St. Petersburg. Die Originalzeichnung (Stippelkreide) befindet sich heute im dem Merck'schen Familienarchiv innerhalb des Firmenarchivs Merck in Darmstadt - nicht digital zugänglich, aber ich habe es dort im Sommer 2013 eingesehen; weitere Verbreitung fand es durch den Kupferstich von Friedrich Leonhard Lehmann (1787-1835), der in vielen europäischen und amerikanischen Sammlungen vorliegt (darunter auch im MNHN, wo man die "Widmung" (s.u.) nicht richtig lesen konnte, und es lange als Selbst-Portrait von Bojanus lizensierte). Die richtige Datierung ist also auf 1809 zu setzen - nicht auf 1829 oder 1859 wie es im Wiki-Common steht. Ich habe die Sache Mai-Juni 2013 in einer Notiz zu Ihrem Wiki-Commons Eintrag dargestellt, aber ohne jegliche Reaktion - ich hänge ihn hier an:

Authors of the image (said to be unknown):

Another copy sits in the Bibliothèque centrale du Muséum nationale d'histoire naturelle (MNHN) in Paris. That original has been inspected recently (May 2013) and shows a hard-to-read (tiny letters) circular inscription in German: "Dem Freunde, gezeichnet von Dr. Bojanus, Profes. in Wilna. Gest[ochen] von F.L. Lehmann in Darmstadt 1809". The drawing thus was by Ludwig Heinrich Bojanus (1776-1827), Professor of Veterinary Sciences and Comparative Anatomy at the Imperial Russian University of Vilnius since 1806, previously veterinary doctor in Darmstadt (see article "Bojanus, Ludwig Heinrich" in the English Wiki), and the engraver was Friedrich Leonhard Lehmann (1787-1835), who practiced in Darmstadt until 1816, then 1816-1832 in Vilnius, finally 1832 until his death in Königsberg.

--83.76.130.1 16:52, 7 May 2013 (UTC) [reply]

Both Langsdorff and Bojanus had part of their early education at the Latin school of Bouxwiller (Bas-Rhin), before 1792, and may thus have been acquainted there already. In 1803, both were in Paris engaged in studies relating to Georges Cuvier's work, and are likely to have met again at that time (Langsdorff talks about this visit in the autobiographical sketch in the introduction to his Notes); Bojanus' stay there at the same time is attested in his correspondence with his sponsor in Darmstadt, the Kabinets-Sekretaer Schleiermacher, on deposit in Hessisches Staatsarchiv Darmstadt (digitally accessible). Bojanus was known early for his sketching skills. Later, both were in Russia, Bojanus teaching at the Imperial University of Vilnius (from 1806), Langsdorff after his return from the Krusenstern expedition (from about 1809) and may have met again there in those years. The date of the Lehmann gravure in the MNHN library, 1809, would seem to establish an ante quem dating for the portrait. The similarity between the portrait ascribed to Hercules Florence (1804-79) and the Lehmann gravure is so striking that the former must be assumed to derive from the latter. Florence knew Langsdorff only during the Amazonas expedition of the mid-1820s; Langsdorff had retired to Germany by 1829, where he died in 1852. The dating of the image shown here to 1848 is absurd.

--84.227.14.232 08:42, 3 June 2013 (UTC)[reply]

Meine Frage ist nun: Wie könnte man die Sache im Wiki-Commons korrigieren? Ich selbst habe keinen Zugang zu Ihrem Originaleintrag - es müsste also von Ihnen bewerkstelligt werden, und mag Sie natürlich heute nicht mehr interessieren. Ich bin im Besitz von Kopien der verschiedenen Langsdorff-Portraits, die ich Ihnen - wohl nur postalisch - übermitteln könnte. Ich selbst (über 80) bin etwas hilflos in diesen Sachen, könnte aber über: claus.wittich@swissonline.ch erreicht werden.

--83.77.129.146 19:12, 17 February 2014 (UTC)[reply]

Ich kann mich beim besten Willen nicht daran erinnern, woher das damals kam. Ich habe sicherlich nur das wiedergegeben, was in der angegebenen Quelle stand. Sie haben selbst natürlich Zugang zum Eintrag, unter File:Grigori-langsdorff.jpg kann jeder, also auch Sie, jederzeit die Informationen korrigieren. Einfach auf "Edit" bzw. "Bearbeiten" klicken und die Angaben korrigieren, und möglichst ausführlich begründen (auf Deutsch oder Englisch, das ist egal). Da ich rein gar nichts dazu weiß, will ich das lieber nicht selbst machen. Danek im voraus für die Korrektur. --AndreasPraefcke (talk) 19:19, 17 February 2014 (UTC)[reply]

Fuchswadel[edit]

Das fuchswadelt sich ja was weg. Wadel kommt von Wedeln? --Kürschner (talk) 15:43, 6 March 2014 (UTC)[reply]

Higher resolution image of Angelika Kauffmann memorial, Schwarzenberg, Vorarlberg parish church[edit]

I would like to publish your photograph of the entire memorial with the Hewetson bust. Do you have a higher resolution version? 300 pixels or 3000dpi. Please contact me at wroworth@gmail.com

Sorry, but no, I haven't. The image is very blurry anyway. --AndreasPraefcke (talk)

Category:Coats of arms of Waldburg family - Cones in heraldry[edit]

Hallo - da sich einige Dateien in der Kategorie befinden, die keine Zapfen in einem Wappen zum Inhalt haben, ist die Zuardnung zur Kategorie:Zapfen in Heraldik nicht richtig. Ich bitte doch, dass zu berücksichtigen. --Maxxl2 - talk 17:13, 12 April 2014 (UTC)[reply]

Die Kategorie einfach zu löschen, ist Vandalismus und hilft niemandem weiter, der das Wappen "Tanne" anhand des Merkmals Zapfen sucht. Du darfst gerne alle Tanne-Wappen in eine Extra-Kategorie verfrachten und diese dann kategorisieren, wenn Du nichts besseres zu tun hast. Ich werde die Kategorie aber andernfalls immer wieder einfügen. --AndreasPraefcke (talk) 18:20, 12 April 2014 (UTC)[reply]

Frescos in Basilika St. Martin (Weingarten)[edit]

Hallo AndreasPraefcke, auf der Commons-Seite Frescos in Basilika St. Martin (Weingarten) fehlt beim Motiv Sieben Gaben des hl. Geistes bei der Nördlichen und Südlichen Quertonne je ein Bild. Da die vorhandenen 4 Bilder mit 5 Gaben des hl. Geistes von Dir stammen, wollte ich Dich fragen, ob Du damals auch die beiden fehlenden Gaben fotografiert hast und eventuell hochladen kannst, um die 5 Gaben hier zu ergänzen. Schöne Grüße --Hermetiker (talk) 10:22, 14 April 2014 (UTC)[reply]

Na, wenn ich ein Bild hätte, hätte ich ja nicht das leere Bild "no image.svg" mit der Beschriftung eingefügt... Leider sieht man diese beiden nicht vom öffentlich zugänglichen Bereich der Basilika. --AndreasPraefcke (talk) 11:11, 14 April 2014 (UTC)[reply]

Das ist schade, denn in den Zuordnungen stecken mindestens 2 unzutreffende Angaben, die ich aber nicht korrigieren kann ohne alle Bilder zu kennen. Du hast beim Bild File:Weingarten Fresken Chorquertonne Nord Sapientia Consilium.jpg geschrieben: Weisheit (Sapientia) (schaut in die Ferne). Für diese Dame ist aber ein anderer Hinweis entscheidend: Sie stützt ihren linken Arm auf einen Säulenstumpf und symbolisiert damit nicht die Weisheit sondern den Geist der Stärke. Folglich kann mindestens eine weitere Gabe nicht stimmen, aber wie gesagt, ich müsste alle Bilder kennen (oder passende Literatur finden). Über alle Zweifel erhaben ist für mich momentan nur die Pietas. Danke für Deine schnelle Antwort. --Hermetiker (talk) 12:08, 14 April 2014 (UTC)[reply]

Ich schau mal, wo ich das her hatte. Vielleicht steht da noch mehr. --AndreasPraefcke (talk) 12:11, 14 April 2014 (UTC)[reply]

Ich war gerade in der UNI-Bibliothek. Deine Quelle ist vermutlich Barockbasilika Sankt Martin und Sankt Oswald Weingarten, Grosser Kunstführer, Hrsg./Mitarb.: Beck, Otto; Mülbe, Wolf-Christian ¬von ¬der Ort, Verlag, Jahr: Lindenberg, Fink, 1996. Dr. Otto Beck ist bekannt durch seine Unkenntnis im Bereich Ikonographie und seine schlampige Arbeitsweise in seinen Veröffentlichungen, so auch in diesem Heft. Gleich auf den 1. Blick sah ich 3 Beispiele dafür: S. 46 findest Du das Bild Stab mit Sonne, das hier fälschlicherweise als Frömmigkeit (Pietas) ausgegeben wird. S. 25 ist das Bild vom Tode Benedikts zu sehen und laut Unterschrift sei dort Benedikt vor der Pforte von Montecassino dargestellt. Ebenfalls S. 25 ist das Bild mit der Szene von Totila und der falschen Bezeichnung als Benedikts Predigt abgedruckt. Was die 7 Gaben anbelangt, scheinen richtig zu sein: Gottesfurcht (mit Blitz), Frömmigkeit (mit Rauchfass) und der Rat (mit dem Buch). Die Stärke dagegen ist die Frau mit Säule, die Weisheit hat den Stab mit der Sonne, die Wissenschaft das Fernrohr und der Verstand Öllampe, Spiegel, Schlange (seid klug wie die Schlangen...). Fotos von den 2 fehlenden Gaben habe ich in den Büchern hier nicht gefunden, leider auch keine richtige Zuordnung der 7 Gaben. Schönen Abend wünscht Dir --Hermetiker (talk) 19:02, 15 April 2014 (UTC)[reply]

Ja, das muss die Quelle sein. Beck ist wirklich immer mit recht viel Vorsicht zu genießen. Falls Du die Fehler auch ohne die zwei fehlenden Bilder verbessern kannst, freue ich mich sehr darüber. --AndreasPraefcke (talk) 19:46, 15 April 2014 (UTC)[reply]

Wie Du in der Galerie sehen kannst, sind die Attribute der 7 Gaben in Michelfeld fast identisch mit denen in Weingarten: Beim Verstand gibt es zwar nur den Spiegel und es fehlt die Schlange, die Weisheit aber hat ebenfalls den Stab mit der Sonne, der Rat das Buch, die Wissenschaft das Fernrohr, die Gottesfurcht den Blitz, die Stärke den Säulenstumpf und die Frömmigkeit das Rauchfass. Ich habe also jetzt mal die Bezeichnungen der Bilder korrigiert. --Hermetiker (talk) 21:08, 15 April 2014 (UTC)[reply]

PS: Gerade ist mir aufgefallen, dass die 7 Gaben in Michelfeld ja auch von Cosmas Damian Asam stammen! --Hermetiker (talk) 08:05, 16 April 2014 (UTC)[reply]

Hier der Abschnitt bei Spahr 1974 ISBN 3-7995-4007-5 Da hat's Beck dann wohl abgeschrieben. [20] --AndreasPraefcke (talk) 08:44, 16 April 2014 (UTC)[reply]

Vielen Dank für den Hinweis; ja, Spahr gehört für mich auch zu den Autoren, denen ich sehr kritisch gegenüberstehe. Bei der Schlange dachte er wohl an Herakles, der im Alter von acht Monaten zwei riesige Schlangen mit seinen Händen erwürgte. Aber in der christlichen Ikonographie spielt dies keine Rolle, sondern da ist die Schlange - wenn sie im positiven Sinn dargestellt ist - ein Symbol der Klugheit (ist ja häufig auch bei den Kardinaltugenden als Symbol der prudentia zu finden). --Hermetiker (talk) 09:45, 16 April 2014 (UTC)[reply]

Ich nehm den beiden das nicht mal übel, sie waren eben begeisterte Heimatforscher, aber eben keine wirklichen Kunsthistoriker. Dass ihre Bücher und Hefte immer noch oft die einzigen verfügbaren ausführlicheren zu einem Thema sind, ist ja eher der Vernachlässigung Oberschwabens durch die professionelle Kunstgeschichte geschuldet. --AndreasPraefcke (talk) 09:51, 16 April 2014 (UTC)[reply]

Da stimme ich Dir voll zu. Beispielsweise würde ich gerne den Artikel St. Verena (Rot an der Rot) neu schreiben, aber es gibt keine verwendbare Literatur, die ich einer Neufassung zugrunde legen könnte. Da scheitere ich schon beim Chorgestühl, bei dem etliche Figuren nicht korrekt identifiziert sind, selbst so charakteristische Figuren wie Wilhelm von Malavalle nicht erkannt sind, obwohl er in Buxheim genauso aussieht wie in Rot an der Rot und dort am Gestühl mit Namen gekennzeichnet ist. Ekkehard Schmid und die anderen Autoren bezeichnen ihn in Rot fälschlich als Gottfried von Bouillon. (Im Artikel über das Buxheimer Chorgestühl habe ich damals im Abschnitt Kunstgeschichtliche Einordnung die beiden Malavalle-Statuen von Buxheim und Rot zum Vergleich bildlich eingefügt.) --Hermetiker (talk) 10:22, 16 April 2014 (UTC)[reply]

http://edoc.ub.uni-muenchen.de/7999/ hat die Figuren auf S. 431 anscheinend richtig identifiziert. --AndreasPraefcke (talk) 12:03, 16 April 2014 (UTC)[reply]

Ich kenne die Arbeit von Sybe Wartena und habe sie auch benutzt, wie z.B. beim Buxheimer Chorgestühl. Beim Bronnbacher Chorgestühl hat er auf Seite 822 ein ikonographisches Programm nach Wissmann gestaltet, das zu einem nicht geringen Teil falsch ist. Ich habe daraufhin einen längeren Mailaustausch mit ihm geführt, in dem ich mit ihm meine von Wissmann stark abweichende Fassung der Chorgestühl-Tabelle in Bronnbach abgeklärt habe. In der Folge haben wir uns auch über Rot und Buxheim unterhalten. In Rot hat er z. B. Wilhelm von Malavalle richtig identifiziert, auch Elias und Ignatius, aber er hat dort noch Probleme bei anderen Ordensheiligen, die noch nicht schlüssig abgeklärt sind. --Hermetiker (talk) 13:38, 16 April 2014 (UTC)[reply]

File:Ottmar Hörl Blaues Haus RV.jpg[edit]

Hallo AndreasPraefcke, ist diese blaue-Haus-Installation dauerhaft oder nur vorübergehend gewesen? Im letzteren Fall würde es sich anbieten, von Hörl eine Genehmigung zu erbitten. Für die Mein-Karl-Figuren in Aachen habe ich sie unkompliziert erhalten. --Túrelio (talk) 10:16, 21 April 2014 (UTC)[reply]

Das steht da seit vielen, vielen Jahren und ist dauerhaft, da gilt eindeutig die Panoramafreiheit. Aber schön, dass Hörl da keine großen Schwierigkeiten macht (ob er es wirklich darf, ist die andere Frage, falls er z. B. Mitglied der VG Bild-Kunst ist…) --AndreasPraefcke (talk) 10:29, 21 April 2014 (UTC)[reply]

File:Scale model of L'Opera Garnier.jpg[edit]

Template:Idw/layout Robert.Allen (talk) 22:01, 7 June 2014 (UTC)[reply]

File:Einkaufszettel Berlin 2009.jpg[edit]

#invoke:Autotranslate Kopiersperre (talk) 12:35, 23 June 2014 (UTC)[reply]

File:Postcard Opera House London EFA Theatre Series.jpg[edit]

Template:Autotranslate Hchc2009 ([[User talk:Hchc2009|int:Talkpagelinktext]]) 15:37, 9 July 2014 (UTC)[reply]

Einladung zur WLM-Fototour Erfurt 29. - 31. August 2014[edit]

Hallo AndreasPraefcke,

mit dem Hochladen von Fotos zu Thüringen hast du dich am Fotowettbewerb "Wiki Love Monuments" in den letzten Jahren beteiligt. Im September wird dieser Wettbewerb zum vierten Mal in Deutschland stattfinden. Seit kurzem sind nun auch die Denkmallisten zu Erfurt mit rund 3700 Einträgen fertiggestellt. Vielleicht hast du Lust, Deine Foto dort einzubinden.

Besonders wollte ich dich aber auf eine Fototour durch die Altstadt von Erfurt hinweisen, die am Wochenende vom 29. - 31. August stattfindet. Da es sich um eine von WMDE geförderte Veranstaltung handelt, können auf vorherigen Antrag auch die Reisekosten der Einzelnen gefördert werden. Weitere Informationen gibt es auf der Projektseite, wo auch die Registrierung erfolgt. Es würde mich freuen, wenn du wieder bei WLM dabei wärst.

Liebe Grüße von Dr. Bernd Gross ([[User talk:Dr. Bernd Gross|int:Talkpagelinktext]]) 05:35, 10 August 2014 (UTC)[reply]

Wiki Loves Monuments 2014 startet in Kürze[edit]

Hallo AndreasPraefcke,

in Kürze ist es wieder soweit. Der nun schon traditionelle Fotowettbewerb Wiki Loves Monuments wird im September zum vierten Mal stattfinden. In ähnlicher Form hatte unlängst der Wettbewerb "Wiki Loves Earth" eine erfolgreiche Premiere. Zu allen bisherigen vier Wettbewerben haben seit 2011 gut 3000 unterschiedliche Teilnehmer (User) ihren Beitrag geleistet. Du warst dabei, und bist auch herzlich eingeladen, am bevorstehenden WLM-Wettbewerb wieder dabei zu sein.

Allein in Deutschland wurden in den letzten drei Jahren im Rahmen von WLM rund 100.000 Fotos zu den insgesamt ca. 850.000 Kulturdenkmalen bundesweit hochgeladen. Jährlich haben sich mehrere Hundert Wiki-Fotographen daran beteiligt. Auch im kommenden Denkmalmonat wird dies gewiss wieder der Fall sein. Der Tag des offenen Denkmals am 14. September bietet bundesweit vielfältige Möglichkeiten, Denkmale nicht nur von außen, sondern auch von innen zu fotografieren. Denkmallisten sind dabei ein wichtiger Orientierungspunkt und zugleich auch Ziel der Einbindung der Fotos. Auch in diesem Jahr sind wieder neue Denkmallisten hinzugekommen, die hilfreich bei der Planung von individuellen oder Gruppen-Fototouren sind und auf eine Bebilderung warten, wie z.B. zu Görlitz oder Zittau. Unter den Landeshauptstädten fehlt nur noch Stuttgart. Aber auch hier ist Licht in Sicht.

In der Mitte Deutschlands hat die Denkmallandschaft der thüringischen Landeshauptstadt Erfurt nun das Licht der Wikipedia-Welt entdeckt. Mehr als 50 Tabellen enthalten 3.700 Denkmale. Allein die wunderschön restaurierte Altstadt umfasst 1.800 Denkmale. Eine von WMDE geförderte WLM-Fototour nach Erfurt am Wochenende vom 29. – 31. August lädt herzlich ein, diese einzigartige Kulturlandschaft zu dokumentieren. Mehr Informationen findest Du auf der Projektseite.

Wir freuen uns auf Deine weiteren Beiträge für Wikimedia-Projekte.

Viel Spaß beim größten Fotowettbewerb der Wiki(m/p)edia wünscht Dir das Orga-Team.

( Bernd Gross, 16. August 2014)

Template:Autotranslate[edit]

Template:Autotranslate BrightRaven ([[User talk:BrightRaven|int:Talkpagelinktext]]) 08:03, 22 August 2014 (UTC)[reply]

The permission is linked, but has been deleted by some Commons admin. --AndreasPraefcke ([[User talk:AndreasPraefcke#top|int:Talkpagelinktext]]) 14:55, 22 August 2014 (UTC)[reply]

Mariengrotte/Lourdesgrotte...[edit]

Hallo !

Sorry I don't speak German but I need you help if you have time...

I saw you've uploaded many pictures of Lourdes grottoes of Germany. I'm very interrested because I'm trying to update the French page in a better way in my sandbox. You can see I started to move some cats to sort all these pictures by town name but I don't really know German Landers and towns. That's why I ask you, if you please, to geolocate your pictures and create good cats (and why not to move some pictures from the de-wiki to Commons) to ease my work and help me letting me know where these grottoes are located exactly. I know it's a long work but it'll be very usefull.

Please let me know if you can help. Thanks by advance. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 21:07, 4 October 2014 (UTC)[reply]

P.S. : What's the real difference between Lourdesgrotte and Mariengrotte ?

My own pictures are _all_ categorized well, they are always categorized under the political community in some sort. Geolocating is too much work for me, sorry. The descriptions are all very thorough, and should include all necessary information. If not, please ask. Mariengrotte and Lourdesgrotto are pretty much the same. There _may_ be the one or other Mariengrotte that does not feature a Madonna of Lourdes statue, but I doubt there can be very many (only if some local special legend would exist, I think). I usually use the word found in the local literature or on local signs. --AndreasPraefcke ([[User talk:AndreasPraefcke#top|int:Talkpagelinktext]]) 10:02, 5 October 2014 (UTC)[reply]

Thanks for your reply Andreas. I didn't say your pictures are not in the good category it's only about the sort key to to make ALL images sorted in town name alphabetic order. As there's no address in the caption and because I don't know German geography it'll be easier for me to locate the grottoes while having coordinates. Well I'll do with that... Have a good week. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 20:57, 5 October 2014 (UTC)[reply]

Wiki Loves Monuments 2014 - Ein Wiki-Beitrag für die Denkmaltopographie[edit]

Hallo AndreasPraefcke,

vor zehn Tagen endete der vierte Fotowettbewerb Wiki Loves Monuments. Du hast daran aktiv teilgenommen und wir möchten Dir dafür herzlich danken.

Mit mehr als 35 Tausend Fotos hat Deutschland wie in den Vorjahren ein gutes Ergebnis erreicht und einen Anteil von 14 % an diesem internationalen Projekt erbracht, an dem sich 40 Länder beteiligten. Sehr erfreulich ist die hohe Zahl an 651 Teilnehmern allein in Deutschland. Schon zum Abschluss des Wettbewerbs waren rund 6000 Fotos (=17 %) in Listen und Artikel eingebunden. Einen detaillierten Überblick zu den Fotos, den Bundesländern und Teilnehmern findest du auf unserer WLM-Projektseite.

Die deutsche Jury hat nun die eingereichten Beiträge übernommen und ist gegenwärtig dabei, diesen wertvollen Fotobestand zu den Kulturdenkmalen zu sichten. Am nächsten Wochenende wird in Hamburg die entscheidende Jury-Sitzung stattfinden. Wir wünschen auch Dir mit Deinem Foto-Beitrag dabei viel Glück und Erfolg. Du darfst gespannt sein und all Deine Freunde bitten, Dir die Daumen zu drücken.

Die preisgekrönten 100 Gewinner-Fotos werden in der Woche ab dem 20. Oktober veröffentlicht. Auf dieser Grundlage wird auch in diesem Jahr ein Kalender-Poster für 2015 gedruckt werden.

Auf zwei Möglichkeiten einer weiteren aktiven Mitwirkung an unserem Denkmal-Projekt möchten wir bei dieser Gelegenheit hinweisen bzw. Dich dazu einladen:

Unsere Freunde in Österreich haben mit einem gerade gestarteten Denkmal-Cup das Editieren von Denkmallisten und Denkmalartikeln in den Focus gerückt. Bis Ende des Jahres kannst Du Punkte sammeln und Preise gewinnen. Dabei geht es mit diesem Wettbewerb nicht nur um Kulturdenkmale in AT oder D, sondern generell um Denkmale in der deutschsprachigen Wikipedia, als offen für alle Länder.

Vom 6.-8. November findet erneut die Europäische Denkmalmesse in Leipzig statt. Mit Unterstützung von Wikimedia Deutschland e.V. werden wir zum zweiten Mal die Ergebnisse von Wiki Loves Monuments im Rahmen eines Standes sowie eines Workshops vorstellen.

WLM-Aktivisten sind herzlich eingeladen, bei der Betreuung des Messestandes sowie in den Gesprächen über Möglichkeiten einer partnerschaftlichen Zusammenarbeit mit den Denkmalbehörden mitzuwirken. Die Reisekosten übernimmt für 8-10 registrierte Standbetreuer WMDE. Es muss nicht der gesamte Messezeitraum sein, auch eine Mitwirkung an 2 Tagen hilft uns, den Beitrag der Wikipedia für die Denkmaltopographie sichtbar zu machen.

Und schließlich gilt: Nach dem Wettbewerb ist vor dem Wettbewerb. Bereits jetzt kann jeder mit der Planung von Wiki Loves Monuments 2015 beginnen. Wir freuen uns auf Deine weiteren Beiträge für Wikimedia-Projekte.

Viel Spaß dabei wünscht Dir das Orga-Team.

( Bernd Gross), 11.10.2014

Template:Autotranslate[edit]

Template:Autotranslate Affected:

File:Frankfurt Roßmarkt Tomás Saraceno Cloud Cities Air-Port-City 1.jpg

And also:

Du erhältst einen Orden![edit]

	Der Fleißorden
	Für die unermüdliche Bildchronistenarbeit im süddeutschen Raum und die zahllosen beeindruckenden Kirchenansichten in ausnahmslos guter Qualität! Aarp65 ([[User talk:Aarp65\|int:Talkpagelinktext]]) 03:41, 22 October 2014 (UTC)[reply]

Danke. Schön, einmal außer den paranoiden Löschanträgen der hier herrschenden Idioten ein paar aufmunternde Worte zu hören! --16:22, 3 December 2014 (UTC)

Template:Autotranslate[edit]

Template:Autotranslate Affected:

File:Milchschnitte Detail.jpg

Yours sincerely, Josve05a ([[User talk:Josve05a|int:Talkpagelinktext]]) 14:49, 11 December 2014 (UTC)[reply]

Grabmal Maria Magdalena Langhans - Falsches Bild[edit]

Das von Ihnen hochgeladene Bild zeigt die Kopie von Johann Valentin Sonnenscheis (ca. 1780) und nicht die von Johann August Nahl 1751 geschaffene Originalgrabplatte,

Und genau das steht sowohl im Titel als auch in der Beschreibung von Anfang an deutlich dabei: File:Sonnenschein Nahl Auferstehung der M M Langhans.jpg. Was soll also diese Anmerkung? --AndreasPraefcke ([[User talk:AndreasPraefcke#top|int:Talkpagelinktext]]) 12:35, 24 December 2014 (UTC)[reply]

Fliegenwedel[edit]

Ich meine, diese Fopper mit den Fuchsschwänzen dran haben einen Namen, hier bei uns nennt man sowas Ähnliches wohl Pritschen. Weißt Du mehr? Und danke für die vielen einschlägigen Bilder. --Kürschner ([[User talk:Kürschner|int:Talkpagelinktext]]) 16:31, 31 January 2015 (UTC)[reply]

Ich hab gerade keinen Namen parat. Die (aufgrund der überbordenden Bürokratie des Narrentums geradezu lesenswerte) Baienfurter Maskenordnung selbst nennt das Ding nur "schwarzer Fuchsschwanz an gedrechseltem Stab". --AndreasPraefcke ([[User talk:AndreasPraefcke#top|int:Talkpagelinktext]])

Danke. Werde mich wohl für englisch Fur tail whips, Unterkategorie Fox tail whips entscheiden - obwohl Google mich damit in die Welt der Sexspielzeuge eingeführt hat. Schwarzer Fuchsschwanz an gedrechseltem Stab - mich wundert's nicht. -- Kürschner ([[User talk:Kürschner|int:Talkpagelinktext]]) 18:16, 31 January 2015 (UTC)[reply]

Danke[edit]

Hallo Andreas, Danke dass du bei meinen Fotos vom Leonberger Pferdemarkt-Umzug ein wenig nachgebessert hast ;-) Gruß NobbiP 13:55, 14 February 2015 (UTC)[reply]

Ich hab auf die Schnelle das gemacht, was ich konnte, ohne weiter nachzuschlagen... Danke für die Bilder! --AndreasPraefcke ([[User talk:AndreasPraefcke#top|int:Talkpagelinktext]]) 18:22, 15 February 2015 (UTC)[reply]

fyki "Edit summary" : Du wirst' schon wissen, aber 'vergisst's' wohl zuweilen[edit]

Template:Summary Roland zh ([[User talk:Roland zh|int:Talkpagelinktext]]) 19:37, 7 March 2015 (UTC)[reply]

Süleyman Çelebi[edit]

Hi,Andreas, Thanks for the image Arolsen Klebeband 01 449 4.jpg. On the engraving it reads "Svltanvs Soilemanes Chan" . You have added the said image in the en article Suleyman Çelebi on 23 December 2013. However I have doubts about the model of the image, for there are at least three Suleymans in Turkish history: Süleyman Çelebi a pretender to throne in the early 15th century, well known Suleyman the Magnificent in the 16th century and Suleyman II towards the end of the 17th century. The engraving probably belongs to Suleyman the Magnificent and not to Suleyman Çelebi. Do you have an additional info as to exactly whom the engraving belongs ? Thanks. Nedim Ardoğa ([[User talk:Nedim Ardoğa|int:Talkpagelinktext]]) 12:11, 18 March 2015 (UTC)[reply]

I am not an expert in Turkish history. If you are really sure what you are doing, please go ahead and correct any mistakes. But please keep in mind that the image is part of a larger series, to be seen in Category:Wahre Abbildungen der Türckischen Kayser. Any change should be able to be justified in the context of the series as well. Please keep also in mind that some hundred years ago, a German portrait series of Ottoman rulers was prone to be rather fictitious... --AndreasPraefcke ([[User talk:AndreasPraefcke#top|int:Talkpagelinktext]]) 19:04, 19 March 2015 (UTC)[reply]

Category:Sibylle_Artzt[edit]

Template:Autotranslate Neitram ([[User talk:Neitram|int:Talkpagelinktext]]) 14:58, 24 March 2015 (UTC)[reply]

File:Teatro Reina Victoria Madrid 2008.jpg[edit]

Template:Autotranslate Discasto _talk 21:54, 20 April 2015 (UTC)[reply]

Template:Autotranslate[edit]

Template:Autotranslate Notwist ([[User talk:Notwist|int:Talkpagelinktext]]) 14:55, 23 April 2015 (UTC)[reply]

Bildinfos, Lucas Cranach der Ältere/Katharinenaltar[edit]

Hallo, ich glaub du kennst dich mit älterer (Kirchen)kunst aus. Kannst du Mal bei Category talk:Katharinenaltar (Dresden) by Lucas Cranach the Elder reingucken oder weißt du wo ich sonst fragen kann, daß sich wer das anguckt? Scheint um eine fehlerhafte Zuordnung von auf einem Gemälde abgebildeten Personen zu gehen, die sich auch woanders im Internet findet, aber so richtig steig ich da nicht durch. Mir ist der Kommentar nur zufällig begegnet und ich hab versucht das wenigstens halbwegs an den richtigen Platz zu packen (siehe [21]). Gruß Holger1959 ([[User talk:Holger1959|int:Talkpagelinktext]]) 10:22, 26 April 2015 (UTC)[reply]

hat sich glaub ich schon wieder erledigt, ist manchmal echt erstaunlich wie schnell das hier geht :) Holger1959 ([[User talk:Holger1959|int:Talkpagelinktext]]) 14:46, 26 April 2015 (UTC)[reply]

Mainz visit[edit]

Ich hoffe du hattest viel Spaß bei deinem Mainzbesuch und hast keine Unterstützung vermisst.--Symposiarch ([[User talk:Symposiarch|int:Talkpagelinktext]]) 16:52, 17 May 2015 (UTC)[reply]

Es war eine ziemlich "heraldische" Tour, wie man unschwer erkennen kann, und es hat viel Spaß gemacht, zumal einige gleichgesinnte dabei waren. :-) Unterstützung ist vor allem in Form von Verbesserungen und Zusätzen bei den Beschreibungen sehr willkommen. --AndreasPraefcke ([[User talk:AndreasPraefcke#top|int:Talkpagelinktext]]) 17:54, 17 May 2015 (UTC)[reply]

Template:Autotranslate[edit]

Template:Autotranslate Affected:

File:Teatreshahr11.jpg

Yours sincerely, . Jim . . . . (Jameslwoodward) (talk to me) 12:50, 23 May 2015 (UTC)[reply]

Bots[edit]

You are receiving this message because a technical change may affect a bot, gadget, or user script you have been using. The breaking change involves API calls. This change has been planned for two years. The WMF will start making this change on 30 June 2015. A partial list of affected bots can be seen here: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2015-June/081931.html This includes all bots that are using pywikibot compat. Some of these bots have already been fixed. However, if you write user scripts or operate a bot that uses the API, then you should check your code, to make sure that it will not break.

What, exactly, is breaking? The "default continuation mode" for action=query requests to api.php will be changing to be easier for new coders to use correctly. To find out whether your script or bot may be affected, then search the source code (including any frameworks or libraries) for the string "query-continue". If that is not present, then the script or bot is not affected. In a few cases, the code will be present but not used. In that case, the script or bot will continue working.

This change will be part of 1.26wmf12. It will be deployed to test wikis (including mediawiki.org) on 30 June, to non-Wikipedias (such as Wiktionary) on 1 July, and to all Wikipedias on 2 July 2015.

If your bot or script is receiving the warning about this upcoming change (as seen at https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages ), it's time to fix your code!

The simple solution is to simply include the "rawcontinue" parameter with your request to continue receiving the raw continuation data (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&rawcontinue=1>). No other code changes should be necessary.
Or you could update your code to use the simplified continuation documented at https://www.mediawiki.org/wiki/API:Query#Continuing_queries (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&continue=>), which is much easier for clients to implement correctly.

Either of the above solutions may be tested immediately, you'll know it works because you stop seeing the warning.

Do you need help with your own bot or script? Ask questions in e-mail on the mediawiki-api or wikitech-l mailing lists. Volunteers at m:Tech or w:en:WP:Village pump (technical) or w:en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard may also be able to help you.

Are you using someone else's gadgets or user scripts? Most scripts are not affected. To find out if a script you use needs to be updated, then post a note at the discussion page for the gadget or the talk page of the user who originally made the script. Whatamidoing (WMF) (talk) 19:03, 17 June 2015 (UTC)

Category:Dowry[edit]

Template:Autotranslate 36.252.1.188 13:42, 1 July 2015 (UTC)[reply]

Der WLM-Countdown hat begonnen[edit]

Hallo AndreasPraefcke,

nun ist es wieder soweit. Vom 1. bis zum 30. September findet zum fünften Mal der internationale Wettbewerb Wiki Loves Monuments statt. Im Mittelpunkt steht bekanntlich das Fotografieren von Kulturdenkmalen. Du hast an einem der letzten Fotowettbewerbe teilgenommen und wir freuen uns auf weitere Bildbeiträge von Dir.

Viele interessante Motive, nicht nur Burgen und Schlösser, sondern auch Fachwerkhäuser, Brücken und Brunnen, technische und Industriedenkmale und vieles mehr gibt es noch zu fotografieren, damit sie in der Wikipedia dokumentiert werden können. Nützliche Tipps findest du auf unserer WLM-Projektseite. Du kannst gerne individuell Fototouren durchführen oder aber Dich auch Gruppentouren anschließen. Besonders freuen wir uns auf Fotos, die Lücken in den Denkmallisten der Wikipedia ausfüllen.

Darüber hinaus kannst Du auch an der Arbeit der Jury teilnehmen, die Mitte Oktober die Fotos bewerten und die Gewinner ermitteln wird. Bis zum 15. August kannst du hier Deine Bewerbung einreichen.

Viel Erfolg und Spaß beim größten Fotowettbewerb der Wiki(m/p)edia in den bevorstehenden Wettbewerbswochen wünscht Dir das Orga-Team. Wir freuen uns auf Deine Fotos.

( Bernd Gross, 6. August 2015)

Paul Signac[edit]

I would like to point out that in File:Paul Signac Femmes au puits 1892 high resolution.jpg it is quite easy to see which direction the signature is in and in that way tell which is the correct version. CFCF ([[User talk:CFCF|int:Talkpagelinktext]]) 13:49, 18 August 2015 (UTC)[reply]

http://www.metmuseum.org/special/Signac/63.L.htm (pointed to by both the File:Paul Signac Femmes au puits 1892.jpg and File:Paul Signac Femmes au puits 1892 high resolution.jpg Notes) has been removed (no longer exists); so, I replaced Notes with pointers to its museum webpages.Mabrndt ([[User talk:Mabrndt|int:Talkpagelinktext]])

Eines deiner Bilder wurde für computergenerierte Kunst genutzt[edit]

Falls du es noch nicht gesehen haben solltest: http://www.spiegel.de/netzwelt/gadgets/algorithmus-forscher-lassen-fotos-wie-gemaelde-aussehen-a-1051084.html

Category:West_Side_Story_(Seebühne_Bregenz)[edit]

Template:Autotranslate Dereckson ([[User talk:Dereckson|int:Talkpagelinktext]]) 20:39, 10 September 2015 (UTC)[reply]

Template:Autotranslate[edit]

Template:Autotranslate Affected:

File:Bregenz Aida 2009 01.jpg

And also:

Yours sincerely, Dereckson ([[User talk:Dereckson|int:Talkpagelinktext]]) 20:42, 10 September 2015 (UTC)[reply]

Template:Autotranslate[edit]

Template:Autotranslate Affected:

File:Bregenzer Festspiele Seebühne Andrea Chénier 2011.jpg

Yours sincerely, Dereckson ([[User talk:Dereckson|int:Talkpagelinktext]]) 20:46, 10 September 2015 (UTC)[reply]

Template:Autotranslate[edit]

Template:Autotranslate Affected:

File:Bregenz Blick aus dem Landesmuseum 08.jpg

Yours sincerely, Dereckson ([[User talk:Dereckson|int:Talkpagelinktext]]) 20:46, 10 September 2015 (UTC)[reply]

Template:Autotranslate[edit]

Template:Autotranslate Affected:

File:Bregenz Seebuehne Trovatore 2005.jpg

Yours sincerely, Dereckson ([[User talk:Dereckson|int:Talkpagelinktext]]) 20:46, 10 September 2015 (UTC)[reply]

WLM 2015 BW[edit]

Hallo Andreas, ist das Absicht das deine Gallery hier eingetragen ist? [[::Category:Images_from_Wiki_Loves_Monuments_2015,_DE-BW]]

--Jörgens.Mi ^Talk 14:44, 17 September 2015 (UTC)[reply]

Nö, das ist Commonist-Schwachsinn... (die Gallery lässt sich leider nicht abstellen). Ich nehm sie raus, kann aber sein, dass sie manchmal kurz wieder auftaucht. --AndreasPraefcke ([[User talk:AndreasPraefcke#top|int:Talkpagelinktext]]) 14:46, 17 September 2015 (UTC)[reply]

Bei mir hat der commonist die Gallery noch nie irgendwo eingetragen (Gottseidank) --Jörgens.Mi ^Talk 17:17, 17 September 2015 (UTC)[reply]

Erzbischöfe von Salzburg[edit]

Hallo, könntest Du Dich bitte der folgenden Bilder annehmen und sie nach Commons verschieben? Ich habs versucht, bin aber als Neuling dabei gescheitert. Lechthaler ([[User talk:Lechthaler|int:Talkpagelinktext]]) 22:15, 25 September 2015 (UTC)[reply]

Schlosspark Machern[edit]

Hallo Andreas, wann im Juli warst Du denn im Schlosspark Machern? EXIF-Daten, an denen ich das Datum ablesen könnte, fehlen bei Deinen Bildern leider. Ich frage, weil ich am 15. Juli dort war. Sind wir uns vielleicht begegnet? Gruß, -- Ies ([[User talk:Ies|int:Talkpagelinktext]]) 12:13, 26 September 2015 (UTC)[reply]

Das EXIf-Zeug fehlt extra, geht doch keinen was an, wann ich genau wo bin und bringt außer bei bestimmten tagesaktuellen Ereignissen der Allgemeinheit keinen Mehrwert... Aber nein, wir sind uns leider nicht begegnet, ich war auch ziemlich allein an einem Samstag frühmorgens, am 18. Juli. --AndreasPraefcke ([[User talk:AndreasPraefcke#top|int:Talkpagelinktext]]) 19:25, 26 September 2015 (UTC)[reply]

File:Grützner Falstaff mit Kanne.jpg[edit]

Hello, I just finished repairing the file description information for this image. In the future, please consider using the Template:Tl for paintings such as this, and using various templates (such as Template:Tl to fill in the relevant fields. Also, the "Source" field should point directly to the url where you found the image, not just to the web site where it was offered for sale— can you fix this? Thank you! KDS4444 ([[User talk:KDS4444|int:Talkpagelinktext]]) 16:00, 9 October 2015 (UTC)[reply]

Hallo, Ich habe gerade die Reparatur der Dateibeschreibung Informationen zu diesem Bild . In der Zukunft , beachten Sie bitte mit dem Template:Tl für Gemälde wie dieses, und mit verschiedenen Vorlagen (wie Template:Tl), um in die entsprechenden Felder zu füllen. Auch sollte das Feld "Quelle" direkt zeigen an die Url , wo Sie das Bild gefunden , nicht nur auf der Website , wo es zum Verkauf- können Sie dieses Problem beheben? Danke angeboten werden! KDS4444 ([[User talk:KDS4444|int:Talkpagelinktext]]) 16:02, 9 October 2015 (UTC)[reply]

No I surely won't. 1) The artwork template is much too complicated for any useful upload, and has no use for me whatsoever. People who don't understand "oil on canvas" in English, French, German and Italian cannot really be interested in European art anyway. When uploading many files, it is just a pain in the... 2) The URLs where such files are to be found are temporary in auction houses, hence such links will be dead very soon. The links to the homepage are thus much more useful. --AndreasPraefcke ([[User talk:AndreasPraefcke#top|int:Talkpagelinktext]]) 16:03, 9 October 2015 (UTC)[reply]

It is an insult to call your work "repairing". The description was correct and worked fine. To call it "a mess" is even worse. This is how we did it on the Commons in 2006, which you may or may not remember. But refrain from insulting me further, or I will file a copmplaint. --AndreasPraefcke ([[User talk:AndreasPraefcke#top|int:Talkpagelinktext]]) 16:06, 9 October 2015 (UTC)[reply]

Woah. Dude. You have just way over-reacted. I am sorry I upset you, but the file description looked incomplete and poorly arranged to me— I felt like you had not taken the time to properly display this information, and therefore I "fixed" what you had not taken the time to do correctly/ completely. Please go ahead and continue to upload images as you like. There is no need to jump to threats of filing a complaint. My corrections/ additions to the image's file description were done in good faith, as was my request that you use the artwork template in the future. Disregard it if you want to, don't take it personally. KDS4444 ([[User talk:KDS4444|int:Talkpagelinktext]]) 16:14, 9 October 2015 (UTC)[reply]

Hugo[edit]

Thank you very much for uploading this nice painting. I think, according to this source that it is de:Hugo II. (Tübingen) († 1182). --NearEMPTiness ([[User talk:NearEMPTiness|int:Talkpagelinktext]]) 06:07, 21 November 2015 (UTC)[reply]

Permission to use your photo?[edit]

Hello Andreas, Thank you for licensing this photo under Creative Commons: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Branding_iron_from_Texas.jpg I'd like to use it briefly in a television show. Just wanted to reach out and make sure the license stands and that our use is okay. Thanks for your time. Please email me if you can.

-Jen JEN@COMMITTEEFILMS.COM --50.194.196.193 22:08, 20 November 2015 (UTC)[reply]

Permission to use your image?[edit]

Dear Andreas, Thank you for sharing this photo on Wikimedia Commons: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Branding_iron_from_Texas.jpg I’d like to use it in a television show and with Creative Commons licenses it can be a little tricky for us to credit as required. Would you be willing to write back to me with your permission to use this image knowing that we are able to credit you at the end of the show, but not state the license terms? I hope to hear from you! Sincerely, Jen Blanck JEN@COMMITTEEFILMS.COM --50.194.196.193 16:44, 30 November 2015 (UTC)[reply]

Hallo Andreas Praefcke[edit]

... soeben bin ich auf deine Gallery gestossen und kann nur staunen. Ich bin über darauf aufmerksam geworden. Ich sehe bei dir verschiedene Objekte, die mit Bayreuth oder Ansbach zu tun haben und vermute (hoffe), dass du zum Erlanger Bild etwas mehr weißt, als in der Beschreibung steht, z. B. zur Aufführung, weil du es doch hochgeladen hast. Darf ich dich danach fragen? Mit Neujahrsgrüßen--Motmel ([[User talk:Motmel|int:Talkpagelinktext]]) 15:05, 4 January 2016 (UTC)[reply]

Ich weiß leider tatsächlich nicht mehr dazu. Das Bild stammt von einem Auktionshaus, und ich habe normalerweise die Angaben dazu treulich übertragen (so gut oder schlecht die Angaben bei solchen kommerziellen Angeboten oft halt sind). --AndreasPraefcke ([[User talk:AndreasPraefcke#top|int:Talkpagelinktext]]) 15:41, 12 January 2016 (UTC)[reply]

Template:Autotranslate[edit]

Template:Autotranslate Affected:

File:HBalzac.jpg

Yours sincerely, — Racconish^☎ 07:14, 18 February 2016 (UTC)[reply]

Photo requests in Bad Saulgau[edit]

Hi! Do you do photo requests in Bad Saulgau?

Thanks WhisperToMe ([[User talk:WhisperToMe|int:Talkpagelinktext]]) 09:08, 23 February 2016 (UTC)[reply]

I cannot really promise, but I go there now and then. So if you tell me what you want, I can try. --AndreasPraefcke ([[User talk:AndreasPraefcke#top|int:Talkpagelinktext]]) 12:39, 4 March 2016 (UTC)[reply]

File:Linz Dom Fenster 47 img02.jpg[edit]

Template:Autotranslate Kopiersperre ([[User talk:Kopiersperre|int:Talkpagelinktext]]) 22:02, 14 March 2016 (UTC)[reply]

File:NewAmbass.JPG[edit]

Template:Autotranslate George Ho ([[User talk:George Ho|int:Talkpagelinktext]]) 03:29, 25 May 2016 (UTC)[reply]

File:Paul Signac Port de La Rochelle.jpg[edit]

Template:Autotranslate Jaipasdepseudo ([[User talk:Jaipasdepseudo|int:Talkpagelinktext]]) 21:42, 11 June 2016 (UTC)[reply]

File:Glockenstuhl Michaelskirche WN.jpg[edit]

Template:Autotranslate H.A. ([[User talk:Holger1974|int:Talkpagelinktext]]) 15:59, 18 June 2016 (UTC)[reply]

problematic AWB edits[edit]

Hi. I believe edits such as Special:Diff/201917695 and Special:Diff/201918046 broke the license templates. Would you look into those files? --Zhuyifei1999 ([[User talk:Zhuyifei1999|int:Talkpagelinktext]]) 06:34, 22 July 2016 (UTC)[reply]

I know there are a couple of edits that broke something, and I have already found most of them. There was a problem in one of the regex (since this uploader followed a scheme 99.5% of the time, but not all of the time, I didn't notice until it was too late). I will continue to look for mistakes, but am always glad if I'm told. Thanks. --AndreasPraefcke ([[User talk:AndreasPraefcke#top|int:Talkpagelinktext]]) 12:12, 22 July 2016 (UTC)[reply]

Oh, this was even another mistake than I thought. Thanks for pointing it out. I am fixing it right now. --AndreasPraefcke ([[User talk:AndreasPraefcke#top|int:Talkpagelinktext]]) 12:18, 22 July 2016 (UTC)[reply]

May I ask why you tagged File:Pietro di giovanni d'ambrogio, san michele arcangelo, 1435 ca..JPG with that category "without a license". It seems perfectly all right. --AndreasPraefcke ([[User talk:AndreasPraefcke#top|int:Talkpagelinktext]]) 12:33, 22 July 2016 (UTC)[reply]

Sometimes my bot receives incorrect data from the database (false positive), it will revert itself automatically after some time. Thanks for fixing the files :) --Zhuyifei1999 ([[User talk:Zhuyifei1999|int:Talkpagelinktext]]) 19:33, 22 July 2016 (UTC)[reply]

Category:Pages using Artwork template with incorrect parameter[edit]

Hallo AndreasPraefcke. Mehrere der Bilder sind aufgrund von deinen Bearbeitungen dort drin. Magst du dich um diese kümmern? --Leyo 10:12, 3 August 2016 (UTC)[reply]

Klar, mach ich. Der ziemlich schrottige GLAM(?)-Upload von NGCZ beschäftigt mich mit tausenden von Edits, und wo gehobelt wird, da fallen auch einige Späne, die ich nebenbei aufsammle, aber nicht alle sofort finde... --AndreasPraefcke ([[User talk:AndreasPraefcke#top|int:Talkpagelinktext]]) 14:55, 3 August 2016 (UTC)[reply]

Danke. --Leyo 15:39, 3 August 2016 (UTC)[reply]

Files from the National Gallery in Prague[edit]

Andreas Praefcke, do you seriously mean your request for author ´s permission? All files you have mentioned are photos of gothic sculptures from 14th century.--NoJin ([[User talk:NoJin|int:Talkpagelinktext]]) 20:20, 5 August 2016 (UTC)[reply]

We need the permission of the _photographer_. You did not give any source for the photo. If these are your own photos, you need to put "Own photograph" in the source field, and give a proper license for the photograph. If you took the photos from "somewhere on the internet" or from a book and don't have permission of the photographer, they will sadly have to be deleted. (This is only a problem for sculptures, for paintings and drawings, which are twodimensional, we can use "PD-art".) --AndreasPraefcke ([[User talk:AndreasPraefcke#top|int:Talkpagelinktext]]) 20:23, 5 August 2016 (UTC)[reply]

All photos in high resolution were provided officially by the National Gallery in Prague, with the approval of its general director. National Gallery is both the author and source, as I stated at each file. On their request, photos were resized before uploading to Wikimedia Commons. Nat. Gallery in Prague is our principal partner and collaborates with the project Art Library in Czech Wikipedia since 2015.--NoJin ([[User talk:NoJin|int:Talkpagelinktext]]) 23:35, 5 August 2016 (UTC)[reply]

Great if it's legal. But the permission is still missing in the files. There needs to be a link to an official permission by the National Gallery, or to an e-mail in the OTRS system. Do you know what is the case with the thousands of uploads of User:NGCZ? Nearly all of them didn't have a valid license. Hundreds of them are very faulty (technically), dozens are the reverse of the painting or a detail of the signature (instead of the painting), and many hundreds are practically unlicensed (because PD-old-100 does not apply for the photographs of statues or of paintings with complicated frames. Plus all of them had stupid "Creator" templates that didn't exist. I tried to find out more about those uploads (and are nearly done with the huge task in converting at least the legal ones to valid licenses and good Creator templates and categorizing by painter and year). But the User:NGCZ never answers to anything. Is this the National Gallery itself? Or is it someone else? If we don't get some e-mail confirmation to our OTRS system soon that this is all legal, all those statue photos will be deleted soon. Furthermore, I'd like to have a contact address for faulty uploads (distorted images, reverse of paintings etc.) or for clarifying definitely wrong data (when the year of a painting is 30 years later than the supposed death year of the painter, for example). It would be great if we finally made this huge mass upload usable and legal. I'm ready for it (and have already spent many days with it). Is there any chance to get better resolution files? Where are they from? It should at least be legal for the PD-art photos of paintings, regardless what the NGCZ wants. --AndreasPraefcke ([[User talk:AndreasPraefcke#top|int:Talkpagelinktext]]) 08:15, 6 August 2016 (UTC)[reply]

I am sorry, but I have no idea who is User:NGCZ and I do not know about his files either. I have obtained three folders of photographs from bursikova@ngprague.cz in print quality. National Gallery allowed me to use some details, but photos of artworks were resized before upload to Wikimedia Commons on their request. All files uploaded by me have the same source and author, which is National Gallery in Prague. If you consider it necessary, I shall ask PR manager of NG to send e-mail to OTRS, confirming their approval to use photos under CC BY SA 4.0 licence. I will try to resolve this as soon as possible, but urge you not to take any action (delete photos), as it might harm our collaboration with the National Gallery. This is my greatest personal success so far, as it took three years of negotiations with the institution before I was able to persuade them to provide photos for our project. This partnership continues and is absolutely crucial for the future of our WikProject Art Library.--NoJin ([[User talk:NoJin|int:Talkpagelinktext]]) 20:05, 8 August 2016 (UTC)[reply]

Of course I won't do anything now that I know that there is indeed some contact with the museum. I congratulate you for your success. The uploads should somehow state exactly that, I think: the files are really from the Narodni Galerie, and they allowed to upload the files. How should anyone wanting to re-use the images know that? I think it will make people _not_ use those files, since it's just too risky if they don't have reasonable information where the files are from. The problem is really the thousands of uploads of User:NGCZ, many of which simply don't have a valid license. Maybe you could ask your contact if there is someone official by the Narodni Galerie behind that account? If not, we really will have to delete all those hundreds images of sculptures by User:NGCZ. All paintings and drawings now have some sort of valid license (because I edited thousands of files...), and I am currently working on the engravings... --AndreasPraefcke ([[User talk:AndreasPraefcke#top|int:Talkpagelinktext]]) 20:14, 8 August 2016 (UTC)[reply]

Can you give me some link to files uploaded by User:NGCZ? If they were really contribution of some employee of the National Gallery, it should be quite easy to legalize uploads. I would like to see the sculptres before asking NG. Thank you.--NoJin ([[User talk:NoJin|int:Talkpagelinktext]]) 21:36, 8 August 2016 (UTC) Sorry, I have already found files by User:NGCZ and will ask about details at NG right away.--NoJin ([[User talk:NoJin|int:Talkpagelinktext]]) 21:46, 8 August 2016 (UTC)[reply]

Examples for distortions: File:Rosa Schweninger 1849- - Podobizna damy.jpg or File:Augustin Satra 1877-1909 - Brezovy lesik.jpg. Examples of the obviously wrong picture (reverse), see Category:Reverses of paintings. --AndreasPraefcke ([[User talk:AndreasPraefcke#top|int:Talkpagelinktext]]) 09:10, 6 August 2016 (UTC)[reply]

Unfortunately, it is a vacation time. I was able to reach assistant to the general director of NG and she has asked curators to inspect those files. I shall inform you as sooon as possible. In the meantime, someone else deleted my files from NG, so I consider the whole thing as urgent.--NoJin ([[User talk:NoJin|int:Talkpagelinktext]]) 09:29, 13 August 2016 (UTC)[reply]

photo inquiry for Ask, November/December 2016[edit]

Hello,

My name is David Stockdale. I'm a photo researcher for Ask. We're hoping to Use the following image in a article for our Nov / Dec issue .:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:East_India_Sugar_not_made_by_Slaves_Glass_sugar_bowl_BM.jpg

Would this be permissible? Please let me know if you have any questions or need more info. Thank you for your time and consideration.

Best,

David Stockdale dstockdale@cricketmedia.com Template:UnsignedIP2

It is a bit tiring to have to repeat what is written there anyway: I grant anyone the right to use this work for any purpose, without any conditions, unless such conditions are required by law. So: yes, do so as you want. I can only speak for myself, though, not for the British Museum. --AndreasPraefcke ([[User talk:AndreasPraefcke#top|int:Talkpagelinktext]]) 15:08, 10 August 2016 (UTC)[reply]

Einladung zur Teilnahme an Wiki Loves Monuments 2016 in Deutschland[edit]

Hallo AndreasPraefcke!

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei Wiki Loves Monuments 2016 teilgenommen hast.

Auch in diesem Jahr beteiligt sich Deutschland wieder am internationalen Fotowettbewerb rund um Bau- und Kulturdenkmale. Bisher wurden bereits mehr als 18.000 Bilder hochgeladen – und wir würden uns sehr über weitere Bilder von Dir freuen. Noch bis zum 30. September 2016 kannst Du Deine Bilder hochladen. Alles Wissenswerte erfährst du auf der Mitmach-Seite.

Außerdem möchten wir Dich einladen, ab 12. September 2016 an der Vorjury teilzunehmen. Diese sichtet und bewertet die hochgeladenen Bilder und ermittelt so gemeinsam mit der Jury, die im Oktober tagt, die Sieger von Wiki Loves Monuments 2016 in Deutschland.

Für Rückfragen steht das Organisationsteam gerne auf der Support-Seite oder unter info Template:@wikilovesmonuments.de zur Verfügung.

Viel Spaß und Erfolg wünscht im Namen des Organisationsteams
(DCB, 18:46, 8 September 2016 (UTC))[reply]

Thank you[edit]

Thanks for all your wonderful photos. I just wanted to let you know that two of your British Museum pictures are perfect for an article on medieval tile specialist Elizabeth Eames. Lelijg ([[User talk:Lelijg|int:Talkpagelinktext]]) 21:01, 15 October 2016 (UTC)[reply]

Thanks for your kind words. --AndreasPraefcke ([[User talk:AndreasPraefcke#top|int:Talkpagelinktext]]) 13:41, 19 October 2016 (UTC)[reply]

Category:Weinbaumuseum_Meersburg[edit]

Template:Autotranslate Roland.h.bueb ([[User talk:Roland.h.bueb|int:Talkpagelinktext]]) 18:01, 23 October 2016 (UTC)[reply]

Hinweis auf Bildverwendungen: Auf Luthers Spuren[edit]

Hallo Andreas,

nur falls Du es noch nicht weißt: In dem Buch Auf Luthers Spuren. Orte der Reformation in Baden und Württemberg von Andreas Steidel, Stuttgart: belser 2016, Template:ISBN, werden 6 Bilder von Dir verwendet.

Auch von anderen Commons-Leuten werden zahlreiche Bilder verwendet, u.a. eines von mir. Das Buch ist tatsächlich großteils aus Bildern von Commons sowie der Fremdenverkehrsvereine, Kirchengemeinden usw. zusammengestellt. Ich bin nur durch Zufall darauf gestoßen, als ich in dem Buch blätterte. (Schade eigentlich, da auf der Beschreibungsseite zu jedem meiner Bilder deutlich steht, dass ich bei Verwendungen um eine Nachricht bitte :-(.) Hast Du eine entsprechende Benachrichtigung bekommen? Wäre doch nett gewesen, der Belser-Verlag sollte Resourcen genug dafür haben, zumal das Buch offenbar auch noch von den beiden Evang. Landeskirchen sowie dem Land gefördert wurde …

Viele Grüße, --Aristeas ([[User talk:Aristeas|int:Talkpagelinktext]]) 08:44, 6 January 2017 (UTC)[reply]

Kann sein, dass ich gefragt wurde, ich weiß es nicht mehr. Es kann auch sein, dass meine Bilder über die örtl. Kirchengemeinde mit oder ohne meine Mithilfe dorthin gelangt sind. Ich sehe das nicht so eng und geb meine eigenen Bilder immer großzügig frei und weiter, auch über evtl. Lizenzen hinaus. Daher kann ich dazu nichts genaues mehr sagen. --AndreasPraefcke ([[User talk:AndreasPraefcke#top|int:Talkpagelinktext]]) 13:56, 9 January 2017 (UTC)[reply]

Category:Feiertagschristus[edit]

Template:Autotranslate Zoupan ([[User talk:Zoupan|int:Talkpagelinktext]]) 22:53, 1 February 2017 (UTC)[reply]

Kraichgau[edit]

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aalfons#Du_lagst_richtig
laut Strich links ist auch https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Marie_Juliane_von_St._Andr%C3%A9.jpg aus der gleichen Quelle S. 51.
wie finde ich die weiteren Bilder von Castellan, damit ich die Quelle nachtragen kann, und kannst du die dann nach Commons schieben?

Viele Grüße Dein --Historiograf ([[User talk:Historiograf|int:Talkpagelinktext]]) 16:38, 20 February 2017 (UTC)[reply]

Ich schätze mal [22]. Da hab ich ja einiges zu tun :-( --Historiograf ([[User talk:Historiograf|int:Talkpagelinktext]]) 16:38, 20 February 2017 (UTC)[reply]

Frage, ob du dich beteiligen möchtest, ist offen. --Historiograf ([[User talk:Historiograf|int:Talkpagelinktext]]) 13:25, 9 March 2017 (UTC)[reply]

Hat sich angesichts deiner motivierenden Worte auf Archivalia erledigt. --Historiograf ([[User talk:Historiograf|int:Talkpagelinktext]]) 15:32, 10 March 2017 (UTC)[reply]

Womit wir wieder mal bestätigt haben, wer nach Donald Trump der kritikunfähigste Mensch dieses Planeten ist... --AndreasPraefcke ([[User talk:AndreasPraefcke#top|int:Talkpagelinktext]]) 15:08, 17 March 2017 (UTC)[reply]

Category:Panorama_buildings[edit]

Template:Autotranslate Themightyquill ([[User talk:Themightyquill|int:Talkpagelinktext]]) 09:11, 20 March 2017 (UTC)[reply]

Category:Commons:Files with deleted versions to be restored[edit]

Hello.What is the benefit of "Commons:" in the name?Thank you --ديفيد عادل وهبة خليل 2 ([[User talk:ديفيد عادل وهبة خليل 2|int:Talkpagelinktext]]) 09:17, 23 March 2017 (UTC)[reply]

Category:Baths[edit]

Template:Autotranslate Nilfanion ([[User talk:Nilfanion|int:Talkpagelinktext]]) 11:17, 27 March 2017 (UTC)[reply]

Category:Creator templates with authority control data[edit]

Andreas, Lately you created a lot of Creator pages (Great!) that flooded Category:Creator templates with authority control data maintenance category, which I am trying to keep empty. I do not know of you are familiar with Wikidata, but ideally the information from those templates should be added there and than pulled by Template:Tl templates, etc. Any chance you can help me with this task? See Category:Creator templates with authority control data for directions how. --Jarekt ([[User talk:Jarekt|int:Talkpagelinktext]]) 13:22, 5 June 2017 (UTC)[reply]

I think those Creator templates are from a time when the incorporation of Wikidata in the Commons wasn't very far (or not there at all). This _must_ be possible to be done by bot, so I'd rather not want to spend any time on it. --AndreasPraefcke ([[User talk:AndreasPraefcke#top|int:Talkpagelinktext]]) 13:26, 10 June 2017 (UTC)[reply]

Yes they are older than I thought (2 years old), somehow in the past Category:Creator templates with authority control data was empty but I guess code that tilled it must have changed. I agree that it sounds like a job for a bot and did try to ask for one at d:Wikidata:Bot_requests#200_Creator_templates_to_import, but I guess not many people want to go through writing a bot for 200 pages. Do you know anybody that could write bot like that? --Jarekt ([[User talk:Jarekt|int:Talkpagelinktext]]) 20:30, 13 June 2017 (UTC)[reply]

File:PiccadillyTheatre.png[edit]

Template:Autotranslate 2A02:C7D:4D9E:E700:6086:D42B:5AE8:F2A8 20:20, 19 August 2017 (UTC)[reply]

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Carl_Steffeck_Hunde_1856.jpg[edit]

The Source pointer points to a page that no longer exists. However, the text of that page was archived here. This shows the 1856 Karl Steffeck painting titled Black and Tan Papillon and Pug. I see nothing in it remotely the same as the https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Carl_Steffeck_Hunde_1856.jpg image. So, please correct the https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Carl_Steffeck_Hunde_1856.jpg Source link to point to where you really found that image, and if the painting really isn't by Mr. Steffeck, as I strongly suspect it isn't, please correct that as well. Thank you.

It was labelled as such at the given source at the time of upload. I can't say more about it than that. --AndreasPraefcke ([[User talk:AndreasPraefcke#top|int:Talkpagelinktext]]) 11:17, 10 October 2017 (UTC)[reply]

Bitte[edit]

Hallo Andreas, kannst du mir soetwas für die Landkreise Sigmaringen und Zollernalb einrichten? Wäre toll! Grüße --Zollernalb ([[User talk:Zollernalb|int:Talkpagelinktext]]) 11:54, 4 November 2017 (UTC)[reply]

Unauthorized files from the National Gallery in Prague[edit]

Hello Andreas, I have just obtained message from the National Gallery in Prague, that this institution will start releasing high resolution photos of digitalized collections under CC BY SA licence, starting today. I suppose, that all low quality files in Category:Images from User:NGCZ with non-free frames, uploaded by User:NGCZ without authorization early in 2016, should be deleted en bloc. Is it possible?--NoJin ([[User talk:NoJin|int:Talkpagelinktext]]) 11:07, 23 December 2017 (UTC)[reply]

I have just obtained permission from National Galllery in Prague to propose deletion of all files uploaded by User:NGCZ.--NoJin ([[User talk:NoJin|int:Talkpagelinktext]]) 13:29, 28 December 2017 (UTC)[reply]

File:Attenweiler Wappen.png[edit]

Template:Autotranslate 109.238.80.47 20:36, 17 November 2017 (UTC)[reply]

File:Baindt Wappen.jpg[edit]

Template:Autotranslate 109.238.80.47 20:59, 17 November 2017 (UTC)[reply]

Category:Meister_der_Biberacher_Sippe[edit]

Template:Autotranslate ManiacParisien 14:46, 3 December 2017 (UTC)

File:Maxmilian Pirner 13. 2. 1854-2. 4. 1924 - Homo homini lupus.jpg[edit]

Template:Autotranslate NoJin ([[User talk:NoJin|int:Talkpagelinktext]]) 22:33, 2 January 2018 (UTC)[reply]

information needed : Münsingen Alte Stadtschreiberei und Realschule 3[edit]

Hi AndreasPraefcke, I would like to use the picture

. Could you tell me more about this sculpture, where it is, if it has a name and a date ? Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Apprentissage_de_la_lecture. Thank you for this picture ! Cheers, Cathrotterdam ([[User talk:Cathrotterdam|int:Talkpagelinktext]]) 07:25, 16 January 2018 (UTC)[reply]

Everything I know is in the description. It's a relief to be found at the "Alte Stadtschreiberei and Realschule" (old municipal chancellery and secondary school) in the town of Münsingen, Baden-Württemberg. I don't know anything about artist or the exact title. More about the house: http://www.muensingen.com/Geschichtlicher-Rundgang-Muensingen On a map: https://www.openstreetmap.org/#map=19/48.41244/9.4964 --AndreasPraefcke ([[User talk:AndreasPraefcke#top|int:Talkpagelinktext]]) 08:32, 4 May 2018 (UTC)[reply]

Template:Autotranslate[edit]

Template:Autotranslate Affected:

File:Rosenmontagszug 2012 (6779522856).jpg

And also:

Yours sincerely, Stefan2 ([[User talk:Stefan2|int:Talkpagelinktext]]) 17:14, 29 March 2018 (UTC)[reply]

Template:Autotranslate[edit]

Template:Autotranslate Affected:

File:Reiterin am Rosenmontagszug 2012 (6779535156).jpg

Yours sincerely, A.Savin 18:21, 6 April 2018 (UTC)[reply]

Template:Autotranslate[edit]

Template:Autotranslate Affected:

File:Playmobil Kaffee im Wohnzimmer.jpg

Yours sincerely, Yann ([[User talk:Yann|int:Talkpagelinktext]]) 13:28, 23 April 2018 (UTC)[reply]

File:Stone Piscator.jpg[edit]

Template:Autotranslate Mutter Erde ([[User talk:Mutter Erde|int:Talkpagelinktext]]) 06:40, 5 May 2018 (UTC)[reply]

Template:Autotranslate[edit]

Template:Autotranslate

Yours sincerely, — Jeff G. ツ_{please ping or talk to me} 04:58, 19 June 2018 (UTC)[reply]

A barnstar for you![edit]

	int:wikilove-barnstar-original-title
	For all your hard work creating and organising categories here on Wikimedia Commons. Donald Trung 『徵國單』 (No Fake News 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 17:55, 15 September 2018 (UTC)[reply]

File:Wappenbess nob falquet.jpg[edit]

Template:Autotranslate Saippuakauppias ([[User talk:Saippuakauppias|int:Talkpagelinktext]]) 00:07, 29 October 2018 (UTC)[reply]

Oberschwäbische Barockkirchen Besuchen und Fotografieren[edit]

Sehr geehrter Herr Praefcke,

sie haben viele oberschwäbische Barockkirchen fotografiert. Ich würde gerne diese Kirchen demnächst (in Februar) besuchen und fotografieren. Jedoch weiss ich nur von 3, die bei Staatlichen Schlösser und Gärten sind. Weingarten bei Ravensburg habe ich auch ohne besuchen können. Sind die anderen offen, braucht man eine Anmeldung? Meine Vorfahren stammen aus Oberschwaben (Weingarten und Bad Schussenried, deswegen habe ich bisher nur diese 2 geschafft, aber nach Bad Schussenried gehe ich nochmal). Ich dachte, demnächst eine Weile in Biberach und eine Weile in Augsburg zu sein, und von dort rumreisen.

vielen Dank und Grüße aus Bukarest Maria Bostenaru

Die katholischen Kirchen in Oberschwaben sind eigentlich immer tagsüber geöffnet. Da können Sie sehr viel herumreisen und werden nur bei kleinen Kapellen einmal vor geschlossenen Türen stehen. Viel Spaß! --AndreasPraefcke ([[User talk:AndreasPraefcke#top|int:Talkpagelinktext]]) 09:34, 4 January 2019 (UTC)[reply]