This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.
Hum, ce ne sont pas de vrais duplicates (donc pour moi pas de raison de supprimer l'un ou l'autre sur cette base), éventuellement le second (mauvais détourage, petite taille) pourrait être superseded par le premier. Pour ma part, je laisserais courir. Désolé pour le franglais. --Eusebius (talk) 14:13, 2 January 2009 (UTC)
(Edit conflict) Merci du renseignement, cependant, les doubles sont acceptés sur Commons tant que ce ne sont pas des doubles à 100 % ! Les deux images ont du potentiel et il serait dommage d'en supprimer une ;) . →Ditithepenguin — 14:15, 2 January 2009 (UTC)
Pour ma part, je les aurais plutôt classées par commune, car une église intéressante méritera plusieurs photos, et certaines communes - les plus importantes - auront plusieurs églises. La recherche par canton risque d'être difficile. 3 janvier 2009 à 13:40 User:Ordifana75
D'autant que si l'on sait souvent sur quelle commune se trouve l'édifice religieux en question, il est beaucoup plus rare de savoir faire la relation avec le canton correspondant. Voir par exemple ce qui se fait sur category:Churches in Dordogne : dès l'instant où une église dispose de plus de 4 photos, on a créé une catégorie à part. Cordialement. --Père Igor (talk) 16:51, 4 January 2009 (UTC)
Du modèle, je pense qu'il ne reflète pas que d'après Commons:Currency#Euro, la Commission ne détient les droits que du côté commun des pièces, et que le statut du côté national diffère pour chaque état membre. Je trouve le modèle trop simplificateur. --Eusebius (talk) 15:27, 3 January 2009 (UTC)
J'pense bien que je me suis mal exprimé, vu que tu l'as compris de même... Je ne parle pas du modèle en particulier, je parle du modèle suite à la modification que je lui ai faite. --Sniff (talk) 16:00, 3 January 2009 (UTC)
Ah pardon. Je comprends pas trop le diff, donc je ne vais pas me prononcer. Mais le modèle en lui-même me gêne quand même, si l'explication sur les deux faces des pièces est vraie. --Eusebius (talk) 16:11, 3 January 2009 (UTC)
Erf, sur le bistro en anglais, un contributeur me dit que ça existait déjà... Mais bon, je sais maintenant quoi faire --Sniff (talk) 03:36, 4 January 2009 (UTC)
Visiblement Sniff a fait en sorte que le modèle {{Money-EU}} affiche la version dans la langue de chaque utilisateur (si elle existe). Ainsi, les utilisateurs ayant sélectionné la version en français voit la version en français du modèle...
Plusieurs modèles ont déjà été corrigés dans ce sens et c'est tant mieux pour l'accessibilité de Commons (pour que les contributeurs comprennent directement les messages qui leur sont adressés).
Qu'elles soient ou non dans leurs boîtes, j'imagine que le fabriquant a un droit d'auteur sur ses créations, et que les photos ne peuvent donc être entièrement libres. Okki (talk) 10:22, 6 January 2009 (UTC)
Trincou vallée
Bonjour et bonne année. Je n'ai pas réussi à importer la photo complètement et j'ai fini par la réimporter correctement sous le titre [[File:Trincou vallée Condat (3).JPG]].
Done mais tu peux directement apposer {{Bad name|le nom correct sans le File:}} ou {{speedydelete|User requested deletion.}}. Bonne continuation.--Bapti✉19:54, 4 January 2009 (UTC)
logo sans copyright
Bonjour,
Je souhaiterais ajouter le logo de mon école sur wikipédia.
Le secrétariat m'a indiqué qu'ils n'en connaissaient pas l'auteur et la date de création.
Ils savent juste qu'il leur appartient et qu'il n'a pas de copyright.
Comment dois-je procéder pour ajouter le logo, et être sûr qu'il ne sera pas supprimé ?
Le fait que l'école soit propriétaire du logo ne lui donne pas pour autant les droits d'auteurs, à moins que cet auteur ait mis son œuvre dans le domaine public. Mais comme ils ne savent pas qui il est, impossible de le savoir.
Donc pas possible d'importer le logo sur Commons, il sera supprimé. Après, il est possible de l'importer sur la Wikipédia francophone. Sémhur (talk) 17:54, 5 January 2009 (UTC)
Hum, en règle générale, les demandeurs de logo demandent également une cession de droits sur les logos qu'ils commandent. Il se peut que cela soit le cas… mais bon, dans tous les cas, l'absence de droits ne signifie pas que l'image est dans le domaine public. →Ditithepenguin — 18:34, 5 January 2009 (UTC)
Bonjour,
Un administrateur peut il lever la protection sur le modèle multilangue Template:Lang-PS pour que l'ajout de la version française soit pris en compte. Merci.--Pline (talk) 18:30, 6 January 2009 (UTC)
Et si tu tombes sur un modèle protégé (donc que tu ne peux pas modifier), il suffit d'apposer {{Editprotected}} + ta demande sur la pdd du modèle pour qu'un administrateur s'en occupe directement. Si certains modèles sont protégés, c'est qu'il compte beaucoup d'inclusions et qu'il convient donc de limiter le nombre de modifications.
Oui le cache... :-((( j'ai vu que le modèle était protégé, je ne suis pas allé voir plus loin. Merci en tout cas--Pline (talk) 19:01, 6 January 2009 (UTC)
image mauvaise
Coucou, je voudrais demandée la suppression d'une image car elle n’est pas bonne.
File:Blason Belloy-en-France 95.svg,
j'ai chargé le bon modèle mais j'ai rien compris à la procédure de suppression
a+ Chatsam (talk) 21:40, 6 January 2009 (UTC)
Est-ce que la modif que tu proposes dans File:Blason belloy en france.svg est acceptée par le reste du projet héraldique ? J'ai bien vu que c'est le même blason que celui du site de la ville, mais j'aimerais vérifier. Si c'est bien le cas, la meilleure procédure à mon avis aurait été d'uploader l'image comme une nouvelle version de l'ancienne, mais tout le monde n'est pas d'accord sur ce point. En l'état, je supprimerai l'image fautive dès que tu auras répondu. Jastrow (Λέγετε) 23:35, 6 January 2009 (UTC)
Bonjour, quel est le "Statut" des mixtape ? Comme c'est une œuvre créée à partir d'autres œuvres (parfois/souvent sous copyright), n'y a-t-il pas un problème de droits ? Je pense par exemple à File:ULTIM-ATOM.ogg. Tieum p (talk) 15:32, 7 January 2009 (UTC)
Bonjour, en effet c'est clairement une violation de droits, dans la mesure où c'est considéré comme œuvre dérivée d'une œuvre sous copyright. Le fichier que tu as montré est manifestement un copyvio (une œuvre dérivée d'œuvres libres doit de toutes façons fournir sa ou ses sources). →Ditithepenguin — 17:34, 7 January 2009 (UTC)
Excellente initiative vu le nombre de Monuments historiques que compte le pays. Cependant, je pense que l'intitulé de la catégorie devrait être revu.
En effet, la catégorie existe déjà sur les wikipédias francophone et anglophones : respectivement fr:Catégorie:Monument historique, qui est une catégorie un peu fourre-tout, et en:Category:Official historical monuments of France, avec une définition claire : « The protection in France known as Monument historique is a State procedure by which heritage is instituted […] ». Le risque de faire des catégories de type "Historic monuments in..." est d'y retrouver des monuments qui ne sont pas officiellement protégés.
Pour moi c'est sans doute une contrefaçon de modèle déposé, au regard de la loi française en tout cas et à condition que le modèle soit vraiment déposé (les modèles déposés sont protégés par le droit d'auteur + propriété indus). --Eusebius (talk) 15:17, 8 January 2009 (UTC)
Bon vu ton avis et les conseils de Pyb et Diti j'ai lancé une procédure de "Deletion request". On est tous d'accord sur la caractère ambigue, voir trop ambigue entrainant une contrefaçon. Dionysostom (talk) 20:07, 8 January 2009 (UTC)
Si vous en doutiez, voyez http://wikistics.falsikon.de/200810/wikimedia/commons/ ... Bon voilà, je sais pas trop comment on arrive à ce type de résultats, comment les gens y arrivent, mais on y arrive. Alors qu'il y a sûrement plus d'image d'insecte que de vulve, mais on voit bien les intérêts des gens. Une gigantesque base d'image "libre" à la base... Pourquoi uploader toute ces images, je me demande... Un peu dégouté.
À relativiser par le fait que nos images sont vues majoritairement par l'intermédiaire des différents projets. Ça n'est pas pris en compte dans ces statistiques. Jastrow (Λέγετε) 19:38, 8 January 2009 (UTC)
Sans doute la contrepartie de la popularité de Wikipédia dans les écoles. Rapporté au nombre d'élèves, le nombre de pages consultées par jour est relativement faible.--Pline (talk) 21:46, 8 January 2009 (UTC)
Je crois qu'il faut relativiser, nul n'est parfait. Je ne crois pas que les scolaires soit la cause de ces statistiques. Il faut voir aussi que beaucoup de gens compensent les tabous en allant sur le net. C'est un peu la conséquence de l'anonymat. Maintenant ca m'empêchera pas d'aller prendre des photographies de paysage ou de lieu pour autant. Personnellement, je préfère une personne consultant ce genre d'image qu'une autre trucidant son voisin... On a beaucoup parlé des 7 péchés capitaux, mais au final ceux sont peut être les choses les moins graves par rapport à ce qu'on peut voir au journal de 20 heures... Esby (talk) 22:24, 8 January 2009 (UTC)
Need some help
Au secours ! je sèche, je n'arrive pas à trouver comment catégoriser une photo ajoutée dernièrement et je compte en ajouter rapidement, quelques portraits qui peuvent être utiles à l'encyclopédie. Quelqu'un peut m'aider ? Par avance, merci !
Si vous n'arrivez pas à trouver la catégorie adéquate vous avez plusieurs solutions :
vous pouvez utiliser l'outil Commonsense (lien vers Commonsense) : celui-ci vous propose des catégories correspondant aux mots clés (caractérisant la photo) que vous aurez saisi auparavant dans l'outil. Il faut cliquer sur les petits + devant les catégories proposées pour explorer toutes les possibilités.
Une deuxième solution est de rechercher dans Commons des photos qui traitent du même sujet - par exemple si le fichier importé est la photo d'un écrivain français, vous recherchez s'il n'existe pas déjà une photo de cet écrivain et si ce n'est pas le cas vous recherchez une photo d'un écrivain de la même période et nationalité - et vous examinez dans quelles catégories ces photos ont été rangées.--Pline (talk) 23:40, 8 January 2009 (UTC)
Architecture récente et projets de lycée
Bonjour,
Enseignants dans un lycée du Loiret, nous sommes sur le point de faire rédiger à nos élèves des fiches sur quelques architectes appartenant à un courant architectural qui n'est pas encore développé sur Wikipédia. Nous avons contacté ces architectes et certains d'entre eux acceptent de fournir des visuels pour compléter leur fiche. Comment déterminer les droits et l'origine de l'oeuvre dans ce cas précis?
Bonjour,
en France, les oeuvres architecturales sont protégées par le droit d'auteur, et les photographies sont considérées comme des oeuvres dérivées. Pour permettre la publication d'une photographie sous une licence libre, l'autorisation explicite de l'architecte est nécessaire en plus de celle du photographe. Cette autorisation peut être envoyée par mail à l'adresse permissions-commons@wikimedia.org ; elle devrait contenir clairement quelle photographie est concernée, et la licence choisie (par exemple Cc-by-sa-2.0-fr). Il y a un exemple à la page Commons:Messages type, section "Déclaration de consentement".
N'hésitez pas à demander plus d'informations si nécessaire, et toutes mes félicitations et mes voeux pour cette initiative. Rama (talk) 14:16, 9 January 2009 (UTC)
Je ne suis pas du tout d'accord, la protection des oeuvres d'architectes qui interdit leur reprooduction ne porte que sur le fait de construire des batiments identiques, sur le plagiat, pas sur le fait de les photographier.
Les batiments qui sont construits dans l'espace public (visibles depuis une rue) sont tous photographiables sans restriction (par exemple les photos du World Trade Center ne doivent aucuns droits d'auteur à son architecte).
La notion de photos de bâtiments exploité comme oeuvre dérivée ne concerne que l'exploitation commerciale de photos dont l'objet principal serait une oeuvre d'architecte considérée pour elle-même (pas la photo d'une rue ou d'une place où se trouverait un batiment); par exemple l'utilisation de l'image d'un bâtiment original pour une publicité commerciale.
D'autre part, les bâtiments publics (construits par l'État dans le domaine public et pour le public, comme le Ministère des finances de Bercy ou Beaubourg) sont tous mis dans le domaine public.
Il y a eu plusieurs tentatives d'étendre le droit à la propriété artistique des architectes au x photos de batients, mais il n'y a aucune base légale ou jurisprudentielle permettant de considérer qu'il y a un changement du droit dans cette matière. -- Heurtelions (talk) 12:20, 26 January 2009 (UTC)
Ce que vous dites dépend des pays. En France l'image des bâtiments qui passent un certain seuil d'originalité est protégée, et même dans le cas des bâtiments commandités par l'état ce droit à l'image reste, au moins souvent, à l'architecte. Pour plus de détails (car je ne suis pas un spécialiste, mais certains se sont penchés sur la question), lire COM:FOP et plus particulièrement la section dédiée à la France (la page dans son ensemble est plus complète en anglais, mais la section traitant de la France devrait être correctement traduite ici). --Eusebius (talk) 12:35, 26 January 2009 (UTC)
Dans ce cas, il faudrait peut être penser à corriger ou apporter des précisions à l'article Wikipédia sur le droit d'auteur, parce qu'on peut lire : « Cette protection interdit la reproduction à l'identique ou le plagiat, c'est-à-dire de construire des édifices ayant les mêmes plans ou sur les mêmes modèles. Mais pas la reproduction sous formes de dessins ou de photographies des édifices: plusieurs architectes ou artistes ont été déboutés dans leurs recours contre des fabricants de cartes postales qui représentaient leurs œuvres telles qu'on les voit depuis le domaine public ». Okki (talk) 12:45, 26 January 2009 (UTC)
Un contre-exemple (parmi d'autres) qui suffit à invalider le propos de Heurtelions serait la pyramide du Louvre, bâtiment public construit par l'État et férocement protégé par le droit d'auteur. Rama (talk) 12:51, 26 January 2009 (UTC)
Ce n'est pas le droit d'auteur qui joue ici, puisque ce n'est pas l'architecte, mais, d'après ce que j'ai pu lire, l'établissement public qui perçoit (comme occupant) les droits à son profit. Le propriétaire ou l'occupant d'un édifice a le droit de refuser qu'on en publie la photo, parce que c'est sa propre image qui est mise en cause. Il y a, à mon avis, un abus ou un détournement de droit de l'administration affectataire, mais ce n'est pas la question. -- Heurtelions (talk) 09:33, 7 February 2009 (UTC)
Okki : Effectivement, l'article français est biaiseux : le cas qui est cité est celui qui est développé dans COM:FOP. Merci de lire le lien que j'ai pointé si vous voulez le détail (en gros, l'auteur a été débouté parce que l'oeuvre n'était pas le sujet principal de la photo et qu'on ne pouvait prendre la photo sans inclure l'oeuvre), et, si vous en avez le courage, de corriger l'article ! --Eusebius (talk) 13:19, 26 January 2009 (UTC)
Ces recommandations sont l'interprétation extrêmement restrictive qu'a fait Jastrow (Λέγετε) de deux décisions particulières. La notion de 'panorama est allemande et elle n'a a jamais eu aucune existence en droit français. Les fabricants de carte postale n'ont jamais payé de royalties à l'administration pour les photos de bâtiments publics nouveaux. Cette interpréation est contraire à tous les usages en vigueurs dans notre pays: les édifices ne sont pas traités de la même manière que des peintures ou des sculptures qui n'ont pas d'autre usage que d'être vus et représentés. L'architecture est utilisée, elle est le cadre de vie obligatoire des gens, elle constitue le domaine public.
Je cite : "Bon, j'ai récrit le passage en intégrant la jurisprudence que je connais. Commentaires et réactions bienvenues. Jastrow (Λέγετε) 11:42, 7 July 2007 (UTC)"
La seule chose qui puisse infirmer ce que je disais, c'est un texte de loi qui porterait explicitement sur les oeuvres d'architecte, qui ne relèvent pas du même droit que des peintures ou des sculptures, ne serait-ce que parce qu'elles des choses utiles, qu'elle sont le cadre de vie public des gens.
Article L112-2 "Sont considérés notamment comme oeuvres de l'esprit au sens du présent code : [...] 7° Les oeuvres de dessin, de peinture, d'architecture, de sculpture, de gravure, de lithographie". Article L122-1 : "Le droit d'exploitation appartenant à l'auteur comprend le droit de représentation et le droit de reproduction." Article L122-3 : "La reproduction consiste dans la fixation matérielle de l'oeuvre par tous procédés qui permettent de la communiquer au public d'une manière indirecte." C'est marrant, avec une telle véhémence, j'aurais cru que vous vous étiez documenté. En fait pour trouver ça j'ai juste suivi les liens que je vous ai pointé deux fois. Il y a encore plein de trucs à lire si vous voulez. Au plaisir. --Eusebius (talk) 18:49, 26 January 2009 (UTC)
Ca fait 10 ans que je lis la revue de l'Ordre des architecte et tout ce qui s'écrit sur cette question pour l'architecture. Les oeuvres d'architecture sont des oeuvres de l'esprit, oui, mais la protection de cette oeuvre consiste à interdire de reproduire l'édifice, à construire un deuxième Beaubourg ou une deuxième Vill Savoye. Pas d'interdire de photographier une façade d'ilmmeuble dans une ville nouvelle.
Ma véhémence, c'est que ces recommandations de wikipedia finissent par être prises au sérieux, et qu'elle finissent par interdire toute publication de photo dont le sujet est un batiment récent. -- Heurtelions (talk) 19:25, 26 January 2009 (UTC)
Bon, alors vous êtes venus remettre un tas de choses en question en réclamant des articles de loi, on vous les donne, vous ne pouvez pas les contester en vous réfugiant derrière des usages. Merci de rester cohérent. Que les litiges soient rares ou qu'ils n'aient pas lieu n'a rien à voir avec le fait qu'ils pourraient être justifiés. Quant à la reproduction, je vous ai cité exprès le passage en question "... communiquer au public d'une manière indirecte." Je crois qu'on ne peut pas faire plus clair. Que la notion de panorama soit Allemande et qu'elle n'existe pas en droit français, C'EST EXACTEMENT CE QU'ON DIT ICI DEPUIS UN MOMENT : il n'y a pas d'exception de panorama en France, ça n'existe pas. En ce qui me concerne, je lâche l'affaire. --Eusebius (talk) 19:32, 26 January 2009 (UTC)
Dans la très belle photo du skieur ci-jointe, les motifs de tissus, le design du casque, le dessin imprimé sous la semelle du surf, sont des oeuvres de l'esprit dont la reproduction est interdite par la loi précitée. Ils sont d'ailleurs originaux, et font le sujet principal de la photo. Donc, selon vous, vous ne devriez pas pouvoir publier cette photo sans l'autorisation des designers et des graphistes propriétaires des droits. Or, la protection de leur oeuvre interdit de fabriquer un tissu avec le même motif, pas d'en faire une photo. C'est pareil pour l'architecture: ce sont les oeuvres d'architecture des architectes qui sont protégées, pas l'image de leurs oeuvres, sauf a en détourner l'utilisation (par exemple, en l'associant à une pub,). D'ailleurs, le propriétaire du bâtiment est propriétaire de son image (par exemple, Bouygues est propriétaire de l'image de Challenger): il pourrait d'ailleurs s'opposer à son utilisation dans une publicité qui aurait, abusivement, été autorisée par son architecte. Une oeuvre d'architecture n'est pas une sculpture, et lorsqu'elle est construite, elle est publiée, et tacitement mise dans le domaine public, exactement comme une photo publiée sur common. Heurtelions (talk) 20:06, 26 January 2009 (UTC)
Encore un peu de lecture, sur le skieur : Commons:De minimis. Encore des remarques : le propriétaire d'un objet n'est pas propriétaire de son image (cf toujours le livre 1 du code de la propriété intellectuelle), et la publication ne verse absolument rien dans le domaine public. Elle n'autorise même pas une re-publication. Il y a un tas de pages sur les questions légales sur Commons, merci de les lire. --Eusebius (talk) 20:17, 26 January 2009 (UTC)
C'est tout à fait juste pour la peinture ou la sculpture, mais pas pour l'architecture : le propriétaire (et même le locataire d'un édifice) a le droit d'en publier les photos, de s'en servir pour sa propre communication. C'est ce que font toutes les sociétés et tous les organismes avec les photos de façade ou de hall d'entrée de leur siège ou de leurs locaux dans les publicités et les plaquettes publicitaires. L'architecture est, certes, traditionnellement considérée comme "le premier des beaux arts", mais légalement (la Loi du 3 Janvier 1977 sur l'Architecture la définit comme une "expression de la culture", autrement dit une création collective), "intérêt public" (autrement dit d'un usage qui est public), elle a donc un statut complètement différent d'une peinture ou d'une sculpture. La protection de l'oeuvre intellectuelle ou artistique s'applique aux dessins d'architectes, ou à la reproduction du bâtiment en vraie grandeur (elle est précisée par le Code de déontologie, décret pris en application de cette loi, qui interdit le plagiat). Si il y a une personne à laquelle il pourrait être nécessaire de demander l'autorisation d'utiliser une photo d'un bâtiment original et reconnaissable, c'est justement au propriétaire ou à l'occupant, parce que c'est son image.
Vous remarquerez qu'il n'y a jamais les architectes dans les crédits photos (sauf évidemment quand les photos qui émanent d'eux, en tant qu'auteur des photos).
Il y a quelques très rares excéptions, p.e. le cas du Palatio d'Abraxas de Manolo Nunez utilisé pour un spot TV et comme cadre dans un film. -- Heurtelions (talk) 09:26, 7 February 2009 (UTC)
Dans le cas de la Pyramide du Louvre, ce n'est pas du tout l'architecte Pei qui touche des royalties, mais l'Établissement public qui le fait en invoquant, avec la plus parfaite mauvaise foi, les droits de l'architecte, auquel il ne reverse rien puisqu'une contrat d'architecte français vaut cession des droits de photos au maître de l'ouvrage. Dans ce cas particulier, l'Établissement perçoit des droits sur les cartes postales et autres goodies vendues dans les boutiques, comme si le Louvre relevait du même droit qu'Eurodisney qui, lui, fait un dépôt de tous ses dessins et modèles, y compris ceux d'architecture (château de la Belle-au-Bois-Dormant,.... Mais c'est un abu de droit, sans aucune base ni précédent juridique. Par exemple, les photos de Beaubourg (on ne peut pas faire plus original comme édifice) ont toujours été libres, et les photos des édifices et monuments publics n'ont jamais relevé d'un copyright pour les fabricants de cartes postales.
Il faudrait préciser quelle est la nouvelle loi en application qui expliquerait un tel revirement des usages établis (depuis des siècles). Est-ce le droit européen ? Et si on applique la législation de la propriété artistique aux photos d'édifices, il faudrait aussi effacer de common toutes les photos d'immeubles de Paris dont les architectes ne sont pas morts depuis 70 ans. Comme celui-là :
Je puis vous dire que les droits de reproduction d'image d'édifices ne font pas pratiques chez les architectes: ils ne sont ja amis mentionnés dans les contrat d'architecte.
Non, c'est une mauvaise interprétation de la loi française qui traite les oeuvres d'architecture comme si il s'agissait d'oeuvres d'art visuel. --
Juste un mot pour dire que je suis navré d'avoir été aussi pédant et désagréable. C'est pas bien et je vais faire un effort, c'est promis. --Eusebius (talk) 20:50, 26 January 2009 (UTC)
Juste un mot pour dire qu'il ne faut pas confondre le maître d'ouvrage (commenditaire), qui n'a aucun droit de propriété intellectuelle sur le bâtiment et le maître d'œuvre (architecte) qui garde la propriété intellectuelle de son œuvre. Qu'un bâtiment soit construit pour l'État ou pour un particulier ne change rien au fait que la propriété intellectuelle appartient à l'architecte. D'autre part, si les droits de reproduction ne sont pas mentionnés dans le contrat d'architecte, ils restent chez le maître d'œuvre. Que ça ne soit pas pratique pour Commons est un tout autre débat. --Coyau (talk) 17:26, 27 January 2009 (UTC)
C'est vrai, mais la porté de cette règle n'est pas celle qu'on lui donne pour les photos. Il ne faut pas confondre la reproduction d'une oeuvre d'art (peinture) qui consiste à reproduire une image par une autre image, et la reproduction d'une oeuvre architecturale qui consiste à construire un autre bâtiment identique, ça fait trois fois que je le répète.
Lorsqu'on dit que le maître d'ouvrage n'acquiert aucun droit de propriété intellectuelle sur l'oeuvre de l'architecte, ça veut dire que l'heureux acquéreur de la villa Savoye n'avait pas le droit d'en construire une seconde sur le même modèle, ou d'en commercialiser les plans qui restent la propriété de l'architecte. Mais il a tout à fait le droit, par exemple si c'est devenu le siège d'une société d'informatique, d'utiliser la photo de la façade très originale de la Villa Savoye ou de la Maison ronde sur tous les documents et catalogues publicitaires de la société. Et personne d'autre que lui n'a ce droit, qui d'ailleurs se transmet aussi au locataire en titre.
Le maître de l'ouvrage est toujours propriétaire du droit d'utiliser l'image de l'édifice dont il est propriétaire. On peut le constater chez les nombreuses ociétés qui utilisent l'image de la façade de leur siège social., comme l'IORTF avec la Maison de la radio, Bouygues avec Challenger, le Ministère des Finances avec Bercy, les conseils généraux de province, etc. L'architecte ne pourrait pas s'y opposer, et je pense qu'une clause dans laquelle il interdirait les photos sans son consentement serait annulée comme abusive.
Les architectes ne perçoivent jamais de droit d'auteur sur les photos des bâtiments qu'ils construisent: ça a toujours été comme ça, ce n'est pas leur mode de rémunération, contrairement aux artistes-graphistes qui ne vivent que de la reproduction de leurs oeuvres (Il y a toutefois quelques rares exceptions très particulières d'utilisation publicitaire d'un immeuble original qui ont donné lieu à revendication de l'artiste: le premier cas a été Manolo Nunez pour une publicité). Les revues d'architecture sont remplies de photos d'oeuvres d'architecture et le copyrights n'est jamais à leur nom mais uniquement à celui du photographe, qui ne leur demande jamais un accord écrit de permission de reproduction parce que ça n'existe pas.
Le statut de la divulgation d'une oeuvre d'architecture n'est pas non plus le même pour une sculpture ou un tableau et pour un bâtiment qui est construit dans le domaine public. Le créateur d'une oeuvre d'art originale ont le droit de s'opposer à ce qu'elle soit divulguées en photo. Le propriétaire aussi a ce droit, y compris pour des oeuvres anciennes qui sont pour leur auteur dans le domaine public. Par exemple, le propriétaire d'un tableau, d'une sculpture ou d'un document ancien doit donner son accord pour que sa photo soit publiée, et il peut exiger des droits. Dans le cas d'un batiment, les parties visibles depuis le domaine public sont considérées comme divulguées. --
Ca ne sert à rien de faire une plaidoirie ici. Soit tu donnes des références solides qui prouvent que ce que tu dis figure noir sur blanc dans la loi (et si possible des jurisprudences) ; soit ce que tu racontes est ton avis personel, qui en vaut un autre, et dont on ne tiendra pas compte pour décider de ce qu'on accepte ou non sur Commons. Rama (talk) 15:06, 29 January 2009 (UTC)
Sur cette page, un utilisateur de fr.wikipedia demande à ce que la licence de ses images soit modifiée de {{PD-self}} en {{GFDL}}. Cette requête a été refusée, l'argument étant que la licence est irrévocable (du moins si l'on veut restreindre les conditions d'utilisation). Ce refus est contesté (notamment sur la base du droit de retrait dans le droit français), et il serait intéressant d'avoir l'avis de gens éclairés à ce sujet, sur la page en question.
'contesté' est un bien grand mot, j'ai peu d'espoir que cet utilisateur voit sa requête acceptée, donc je fait un résumé des arguments que j'ai déjà dit sur la page associée:
L'auteur peut invoquer le droit de retrait et demander soit à retirer toutes ses images, soit à les retirer pour les réimporter sous la licence qu'il veut, sous réserve qu'elle soit compatible avec Commons.
On m'objecte que ce n'est pas dans les usages de Commons, ce que je comprend tout à fait, en revanche, rien n'interdit à un auteur de changer la licence de son travail. Si c'était illégal, FlickR ne l'autoriserait pas.
On m'objecte aussi que la passage en DP est irrévocable, "l'auteur cédant à jamais ses droits", ce qui me parait bizarre dans cette argumentation, c'est que c'est juste contraire à la loi française. On ne peut renoncer à ses droits moraux et donc diffuser dans le domaine publique, il est alors objecté que le template DP précise que si ce n'est pas possible légalement, on fait comme si.
Je pose donc la question, d'une autre manière, il existe un droit de rétraction pour un achat, si le contrat d'achat que vous signez comporte une mention qui dit qu'il n'y a pas de droit de rétraction,je doute que le contrat soit très légal, il en va de même pour la légalité du template en question.
On m'objecte aussi que le fait de changer de licence pose des problèmes pour Commons, auquel cas je répond non. C'est le problème de l'auteur de faire valoir ses droits, et des ayants droits de faire appliquer les conditions de licence ou d'en justifier l'usage.
On m'a présenté l'argumentation de dire que les images sur Flickr posait problème à Commons à cause du changement de licence:
0- on s'en fout, on est pas FlickR.
1- l'argumentation de 'première licence' est infondée, on peut changer autant de fois qu'on veut de licence sur FlickR. La seule chose qu'on vérifie est qu'au moment de l'import l'image était bien sous une licence libre. Ensuite si l'auteur change la licence, on considère (et on peut prouver) que l'image était bien sous la dite licence à ce moment la, donc, aucun soucis pour Commons.
2- le cas est différent, on parle d'image sur Commons changeant de licence, avec changements historisés et accessibles aux admins. Cela ne pose pas de problème particulier à Commons, mais aux réutilisateurs de Commons, de la même manière que Flickr "pose des problèmes" à Commons en tant que rédistribuant. Au final, le différent est toujours entre l'auteur et l'utilisateur final.
3- le cas est aussi différent du cas général, on parle du droit de 'retrait' français, donc il ne concerne que les utilisateurs français. Il est une application légale du CPI.
L'intérêt de Commons n'est pas de s'aliéner les photographes, professionnels ou amateurs. Ce que j'entends par "mordre", c'est qu'un lieu de répondre "non, on peut pas" alors que rien légalement n'interdit légalement d'accéder à sa requête, on ferait mieux d'y accéder, étant donné que les images restent libres, ce qui est le but de Commons à long terme, on pourrait même négocier des conditions de double licence GFDL + CCBY.
Au final, mon opinion est que, Commons a plus d'intérêt à avoir une image sous double licence qu'une image sous DP, puisqu'une image DP peut être ré-exploitée de manière totalement non libre.
PS: je comprend que l'application du droit de retrait pur et dur pose problème, étant donné qu'on perd des images, mais ici, on garde les images, c'est juste les licences qui changent au sein du scope autorisé par Commons.
L'utilisateur a le droit de changer les droits sur une image, mais ceci s'applique sur les éléments qu'il possède (héberge ou autre), si l'utilisateur veut impliquer un changement de droit sur une image qu'il a cédée (c'est ce qu'il fait en uploadant sur commons), il ne peut demander un changement de licence (vis à vis du droit) que s'il est en mesure de prouver qu'on ne lui a pas donné les moyens de comprendre les implications de ce choix de licence (. Le droit de retrait ne s'applique pas sans la contrepartie associée. Alors je ne vois comment wikipédia/wikimédia peut définir la contrepartie. Si besoin était ca serait à une autorité compétente de définir cela, je vois mal comment on pourrait le faire de façon unilatérale sans prendre le risque que commons devienne le siège de demande de changement intempestif => un refus logique. Si son problème vient du fait qu'il veuille qu'on associe son nom à l'oeuvre, le droit française permet de faire une telle demande, mais cela se fait auprès des utilisateurs finaux. Dionysostom (talk) 08:04, 11 January 2009 (UTC)
Un problème similaire s'est retrouvé sur une ancienne image remarquable, Commons:Deletion requests/Image:Bébé Phoque de Weddell - Baby Weddell Seal.jpg. Après examen de l'article L121-2 du CPI (« L'auteur a seul le droit de divulguer son oeuvre. Sous réserve des dispositions de l'article L. 132-24, il détermine le procédé de divulgation et fixe les conditions de celle-ci. »), il semble illégal de ne pas accéder à la requête de la personne. Le principe d'irrévocabilité des licences fonctionne comme suit : tout ce qu'elles permettent de faire, c'est de dire que « toute œuvre ayant été utilisée dans une autre œuvre sous caution d'une licence libre se devra de rester sous la même licence, même si l'auteur de l'œuvre originale veut arrêter la diffusion ». Pour mon exemple ci-dessous, cela signifie que si la version haute résolution de File:Bébé Phoque de Weddell - Baby Weddell Seal.jpg avait été utilisée pour une œuvre dérivée, l'auteur n'aurait pas pu s'y opposer. En pratique, dans les cas comme ceux-ci, c'est le droit français qui s'applique en priorité, d'après les règles que Commons a elle-même dictées : pour qu'une image soit dans le domaine public, il faut qu'elle le soit à la fois aux États-Unis et dans le pays d'origine de l'auteur. Selon l'(étrange) loi française, l'auteur a au moins le droit de rétractation en France. On a donc des images qui se trouveraient dans le domaine public (non révocable) aux États-Unis, et sous la GFDL (après révocation) en France. Question : est-ce que l'auteur doit faire jouer son droit de retrait et de repentir (payer la WMF pour le relicenciment) ou la mise dans le domaine public n'est pas considéré comme une cession de droits ? PS : je n'ai pas pu trouver d'article de code traitant de licenciment multiple, si ça se trouve ce que je viens d'expliquer est totalement hors de propos. →Ditithepenguin — 11:07, 11 January 2009 (UTC)
Je ne crois pas que ce soit hors de Propos Diti, techniquement parlant, le droit de retrait est envers les utilisateurs finaux, pas envers la WMF, par l'intermédiaire de Commons. Maintenant, le texte que tu as linké dit "il est tenu d'offrir par priorité ses droits d'exploitation au cessionnaire qu'il avait originairement choisi et aux conditions originairement déterminées.", donc il ne peut être en droit de refuser l'utilisation de la licence DP. Par contre, effectivement, une double licence DP / GFDL serait possible, a supposer que des personnes préfèrent utiliser la licence GFDL. Esby (talk) 15:00, 11 January 2009 (UTC)
Je vais peut-être paraître naïf mais je ne vois pas vraiment pourquoi on refuserait la requête : légalement est-ce que c'est interdit ? Non. Est-ce que ca prive Commons de quelque chose ? Non, ce n'est pas un retrait (auquel cas on pourrait éventuellement réclamer une compensation pour ce revirement et une certaine "rupture de contrat"). On n'est pas obligé de se jeter toujours les textes de loi à la figure, et régler cela "à l'amiable". Ne voyant pas de problème pour nous à ce changement, pourquoi refuser ? Il me semble qu'il est plus important de ne pas dégouter un utilisateur que de conserver une licence qui pour notre usage, ne change a priori rien (on peut etre etre lui conseiller CC-BY-SA plutot que la GFDL, peu approprié pour les images). HaguardDuNord (talk) 21:20, 12 January 2009 (UTC)
« légalement est-ce que c'est interdit ? » : c'est bien là le coeur du problème. Si tu publie une photo ici en disant "elle est dans le domaine public, servez-vous !", que quelques temps après tu dis "attention, elle est sous GFDL, vous devez citer l'auteur et garder la même licence en la republiant", que se passe-t-il ? La personne qui l'a utilisée et republiée quand elle était dans le domaine public a-t-il raison ? Puis-je la réutiliser comme je veux à présent ? Justement, la loi ne permet pas tout, et pas ça. Elle permet un droit de retrait, ce qui n'est pas tout-à-fait la même chose. le Korrigan→bla21:57, 12 January 2009 (UTC)
Il ne se passe rien de particulier, l'image est bien à la fois dans le domaine publique et sous licence GFDL, une personne la remployant comme DP ne serait pas en tort. On peut dire la même chose d'une violation de copyright: Une image est uploadée sur Commons, avec une violation de copyright, un site externe la réutilise pour illustrer un exemple quelconque. La violation de copyright est découverte et effacée entre temps: Que risque le ré-utilisateur? si il intelligent, il prouvera sa bonne fois en donnant la source (cad Commons) et la date à laquelle il a recupéré l'image, un administrateur sera en mesure de le confirmer. Ensuite, il devra effacer de son coté l'image en question ou obtenir l'accord de l'auteur ou de l'ayant droit.
Dans le cas d'un changement de licence, on peut prouver que la licence a été changée: avec ou sans purge de la licence précédente, il est possible de répondre à la question. Commons n'a aucune obligation de mentionner toutes les licences existantes d'une image si une licence GFDL, voir double licence CCBY et GFDL peut être estimée suffisante pour le scope de Commons, alors il n'est pas besoin de mentionner que l'auteur l'a mis dans le domaine publique mais qu'il souhaite qu'on utilise une licence rappelant son droit de paternité, obligatoire dans la loi française. C'est bien sur mon avis personnel.
L'image est dispo en DP jusqu'à la date du chgt de licence, après elle est en GFDL. Celui qui a réutilisé / récupéré avant peu l'utiliser en DP. Celui qui l'utilise après doit respecter la GFDL. Comment le prouver ? Peu importe, ce n'est pas le problème de l'hébergeur qu'est Commons. C'est le problème de l'auteur, qui aura du mal à différencier un usage antérieur ou postérieur de ses images. C'est éventuellement le problème d'un utilisateur, potentiel, qui aurait récupéré la photo sans l'utiliser (ie, sans pouvoir donner la date de récupération de l'image), mais il faudra que l'auteur puisque ne serait-ce que prouver. Bref, on bloque une demande d'un utilisateur de bonne foi pour un risque hypothétique de conflit qui ne concerne pas Commons. HaguardDuNord (talk) 15:09, 13 January 2009 (UTC)
Un petit message pour vous tenir au courant de la traduction en français de Commons. Deux grands chantiers sont en ce moment en cours : les bandeaux et modèles, et les pages d'aide et de règles.
Les bandeaux et modèles : depuis quelques temps, une fonction spéciale du logiciel permet d'afficher automatiquement le contenu d'un bandeau dans la langue que vous avez choisi dans vos préférences. Jusque là, un modèle s'affichait en anglais, avec les liens en-dessous par afficher une autre langue ; maintenant, l'affichage en français est automatique pour nous. Ceci se fait en utilisant le modèle {{Autotranslate}}. Certains bandeaux ont déjà été convertis (exemple : {{PD-old}}), d'autres pas encore (par exemple {{PD-self}}). La conversion de bandeaux existants prend du temps, merci entre autres à Alno pour son travail ; l'avancée est visible sur Commons:Template i18n et ses sous-pages.
Sondage : création d'une palette de navigation (bas de page) dans les pages d'aide
Bonjour,
On compte aujourd'hui pratiquement une centaine de pages plus ou moins liées à l'aide de Commons (en partie traduites). Il est pourtant aujourd'hui souvent difficile de trouver une information précise faute de système de navigation répondant au besoin (il y a également des problèmes de rédaction et de désynchronisation que je n'aborderais pas ici). Le problème se pose de manière aigüe pour les nouveaux contributeurs et les contributeurs ponctuels mais également dans une certaine mesure ne facilite pas le travail des contributeurs plus réguliers assurant des fonctions de maintenance du contenu et de sa structure. Aujourd'hui pour rechercher une information, on peut avoir recours :
aux pages Help:Sommaire, Bienvenue, Communauté, Foire au questions
aux catégories : Commons-fr et ses sous-catégories principalement Aide de Commons, Règles de Commons, Recommandations de Commons, Maintenance de Commons
dans certaines pages à des palettes en haut de pages couvrant une thématique : Pages Premiers Pas, Pages liées à la Suppression
Si pour des actions simples ces outils de navigation peuvent suffire (et encore l'information sur les licences est dispersée dans une quinzaine de pages que rien, pas même le titre, ne fédère), dès qu'on souhaite effectuer une opération sortant de l'import, trouver l'information précise est un véritable chemin de croix.
Il existe un enjeu important autour de l'aide car l'outil est considéré par beaucoup de contributeurs potentiels non geek comme répulsif faute d'ergonomie; Commons perd sans doute ainsi beaucoup de contributions. On peut difficilement restructurer l'aide pour en faciliter l'usage, car nous ne pouvons pas nous permettre de nous écarter de la version anglaise qui constitue la référence et qui, aujourd'hui, est la seule à disposer de suffisamment de contributeurs pour le travail de mise à jour permanent inhérent aux projets Wiki.
Une solution partielle, compatible avec cette contrainte, serait de rajouter une palette en bas de page qui regrouperait les pages à la fois sur des thématiques (licences, catégories, éligibilité des fichiers, ...) et des opérations (import, modif/suppression de fichier, recherche d'information, gestion des catégories). Donc une assez grosse palette avec une approche très "end user" au niveau des intitulés. La refonte de la page Help:Sommaire en s'écartant de la version anglaise pourrait être également envisagée : renvoi de la partie gauche (dont l'apport dans le contexte est quasi nul) en bas de page, réorganisation de la partie droite avec une approche de la présentation de type "mise en oeuvre" (importer, réorganiser, modifier,...), application de la règle des 80/20 pour la sélection des pages d'aide mises en évidence, et création d'une véritable table des matières en sous-page annexe.
Avant d'aller plus soin je souhaite vérifier que l'analyse effectuée est partagée, que la solution proposée n'a pas fait déjà l'objet de débat/arbitrage par le passé, qu'elle est compatible avec la doxa ;-) ou les évolutions programmées de Commons. Je souhaite prendre en compte vos suggestions sur ce sujet, le contenu de la palette et son organisation. Qu'en pensez vous ? --Pline (talk) 11:44, 11 January 2009 (UTC)
Excellente idée que cette palette ainsi que la refonte du sommaire de l'aide. N'hésite pas, lance-toi, et mets un lien depuis le bistro qu'on t'aide :-) Pour la présentation, ça peut venir après un premier remplissage. le Korrigan→bla13:02, 11 January 2009 (UTC)
Après un inventaire des pages qui pourraient être intégrées dans la palette avec application d'une pondération, j'ai éliminé un certain nombre de pages pour limiter la taille de la palette. Mon document de travail est ici : User:Pline/Aide en ligne. Je suis preneur de vos remarques dans tous les domaines (présentation, sélection, organisation, libellé). La table des matières complète constitura un inventaire complet des pages d'aide qui reprendra donc les pages éliminées (sous page du menu de l'aide). Rechercher un fichier correspond à une aide qui me semble manquer.
Présentation : Pour économiser de la place, mets les titres sur la gauche, comme dans w:fr:Modèle:Cité britannique.
Par pitié, mets directement les titres des pages : n'écris pas "Rôle des catégories" mais "Catégories". C'est le titre de la page, donc si je la repère et que je veux y revenir c'est bien plus simple si son nom est directement écrit. Quand tu mets un autre titre, ça part d'une bonne idée (rendre la lecture plus facile) mais ça ne fait qu'entraîner plus de confusion.
Peut-être mettre tous les "premiers pas" ensemble, dans l'ordre ? Ou alors ne pas les mettre du tout, mais juste mettre la page principale des "Premiers pas", en gras ?
De mon expérience (qui gagne à être complétée par celle des autres, bien sûr :-)), les pages essentielles pour un nouveau sont 1) les Premiers Pas et 2) le Bistro. A mettre en évidence. Pour un utilisateur plus avancé, les pages essentielles sont 1) COM:APL et Commons:Guide de suppression.
Les pages que tu as mises comme "Cas particuliers" me paraissent souvent superflues pour un débutant, mais restent utiles. Cas épineux. D'où suggestion alternative : 1) avoir un gros bandeau comme ça en bas de page, mais 2) avoir un petit menu en haut (du style w:fr:Projet:Maritime/Menu avec de meilleures couleurs, ou w:fr:Modèle:Navigation générale avec une plus grosse police) qui reprend l'essentiel de l'essentiel : à mon sens, Bistro, Premiers pas, COM:APL, FAQ, Sommaire de l'aide, Règles et recommandations, et c'est tout. Peut-être "Critères d'inclusion". Et peut-être une page (existe-t-elle ?) expliquant comment parcourir Commons (catégories, recherche, galeries), sans forcément vouloir ajouter du contenu !
Je visais le modèle préconisé mais les sous-modèles utilisés ne sont pas présents dans Commons donc j'ai repris, pour aller pour aller vite, ce modèle qui vient d'un écran d'aide de la Wikifr. Si tu as un exemple conforme à tes attentes avec le code source qui fonctionne ici, je suis preneur.
Libellés pas vraiment d'accord
On ne peut pas faire un menu idéal à la fois pour des utilisateurs expérimentés comme toi et ceux qui viennent dans Commons de temps en temps. Je suis donc parti de l'hypothèse que la population visée en priorité est constituée des seconds. Es tu d'accord ? La palette ne colle donc pas aux besoins des contributeurs chevronnés, ceux qui maintiennent l'aide ou les administrateurs (j'ai d'ailleurs écarté toutes les pages concernant ceux-ci). Or en l'état actuel reprendre les titres existants est le meilleur moyen de ne pas être compris. Néanmoins je t'accorde qu'il serait préférable que le titre des pages d'aide soit proche de ce qu'indique la palette mais :
Beaucoup de titres actuels résument bien mal leur contenu ("Quand utiliser le bandeau PD-Art", "A propos des licences", ...), ==> A renommer ?
D'autres traitent incidemment de fonctions qui ne sont pas indiquées dans leur titre (le renommage des catégories est expliqué dans le guide de suppression)
Les libellés dans la palette doivent être rédigés pour coller à l'opération à effectuer (guide de suppression est parfait comme titre de document mais trop vague dans la palette).
Premiers pas brfrf comment le dire
Les pages dédiées sont pleines de trous, donc je ne leur ferais pas de pub. OK pour mettre l'accès au menu en gras sur la première ligne.
Cas particulier
En fait, au moins sur le papier, beaucoup de ces pages qui semblent accessoires devraient être au moins être consultées brièvement parce qu'il n'existe pas de page pour synthétiser leur contenu alors qu'il peut finalement concerner souvent l'utilisateur lambda. (personnes identifiables, statues et.. dans les lieux publics)
Palette en haut de page reprenant les principales pages oui mais
Comment gérer la compatibilité avec la palette figurant déjà sur les pages premiers pas ?
Effectivement pour le débutant une palette de navigation plus simple est nécessaire mais en même temps, du fait de la mauvaise conception de l'aide il se pose vite des questions qui ne figurent pas dans les pages que tu signales. Si on pouvait refaire le monde, il y aurait un ensemble de pages destinées au débutant auto-suffisantes c'est à dire traitant l'essentiel de manière exhaustive, lisible, avec des renvois vers les pages plus détaillées. Ces pages auraient une palette de navigation simplifiée.
Contreproposition 1 : adapter la ligne Découvrir en y mettant les pages que tu sélectionnes mais avec une police/présentation les mettant en évidence.
Contreproposition 2 : descendre la palette premiers pas en première ligne de la palette bas de page (avec police renforcée) et la remplacer par la palette que tu proposes.
Pages manquantes Oui
Il manque effectivement une page expliquant comment circuler dans Commons (en particulier pour ceux qui ne sont que consommateurs et ne sont pas contributeurs de Wikipédia). Il manque également :
Un système de Questions/Réponses permettant de déterminer rapidement la/les licences (le schéma existant est peu clair et incomplet). Techniquement peut-on faire ça simplement ?
Une aide pour les cas d'import qui sortent du cas standard (cf question sur les licences australiennes)
Une aide sur les catégories : recommandations plus précises, cas de figure,...
Pfou, y'a plein de choses. A peu près dans l'ordre :
Présentation : je vais chercher. Sinon un bon vieux tableau ça donne la même chose, non ?
Libellés : je disais aussi par rapport à mon expérience, je suis quelqu'un qui retient mieux une page par son nom pour y revenir après. Mais je comprends bien que c'est aussi du ressenti personnel. Donc fais comme tu le sens :-) Entièrement d'accord pour renommer les pages mal nommées (certains titres sont des trucs approximatifs d'il y a 4 ans, faut pas hésiter).
Palette en haut de page : j'aime la contreproposition 1, la 2 aussi d'ailleurs.
Pages manquantes : pour les licences, il existe Commons:À propos des licences#Synthèse (à mettre en évidence ? Plus haut ? A part ?) et Commons:Image casebook. Pour les questions / réponses, si tu penses à un quiz ou truc du genre interactif, mieux vaudrait le faire faire sur le toolserver, je ne crois pas que ça soit facile sur MediaWiki. Pour la recherche, il y a éventuellement w:fr:Aide:Recherche que j'ai complété et mis à jour, qui serait adaptable.
Je suis d'accord avec le reste :-) Désolé de juste commenter sans agir, je manque de temps en ce moment. J'espère filer un coup de main concret dans quelques temps... merci, le Korrigan→bla18:37, 12 January 2009 (UTC)
Formulaire d'importation: Quand va on cesser de nous traiter comme des gamins?
Il y a encore peu, un formulaire simple permettait d'importer de manière plus libre sans être importuné par trois trouzillions de messages système qui vous expliquent que vous ne faites pas les choses comme il faut. Même ca ca a disparu ce qui conduit à des situations vraiment génantes. Par exemple j'importe beaucoup de photos australiennes qui sont régis par un système de licences spécifiques qui possèdent leur propre modèle descriptif que je copi-collais auparavant. Maintenant ce n'est plus possible, il faut que je mette une licence bidon puis que je revienne mettre la bonne.
Bref, est ce qu'on pourrait pas, au moins pour les éditeurs confirmés la possibilité de faire une importation brute?
Toi au moins t'as du bol… moi je veux utiliser le nouvel agencement du formulaire mais je me retrouve toujours avec la version de base… Et pourtant, mon monobook.js semble correct et la case n'est pas cochée. →Ditithepenguin — 13:50, 11 January 2009 (UTC)
Ah ben ça alors… Merci ! Et sinon (je prévois de faire un usage alternatif), ne saurais-tu pas par hasard pourquoi le code dont tu parles (que j'avais enlevé pour fixer le bug) ne fonctionne pas de toutes façons ? Il date de may 2007. Merci. →Ditithepenguin — 14:17, 11 January 2009 (UTC)
Parce que depuis 1 an et demi la code de la page d'upload a beaucoup changé, et que ton code pointait (je crois) vers une version obsolète. le Korrigan→bla14:31, 11 January 2009 (UTC)
Catégorie
La catégorie Snow in Milan existe.
Je souhaite créer une catégorie Neige à Grenoble, comment dois-je m'y prendre (mes photos sont déjà dans Commons)
Merci
Clique sur Category:Snow in Grenoble (les noms de catégories doivent être en anglais) et remplis ce qu'il y a à remplir ! En fait il faut surtout que tu catégorises la catégorie (en la mettant dans "Grenoble" ou dans une de ses sous-catégorie entre autres). Inspire-toi de Category:Snow in Milan, regarde le code de la catégorie. Je ne suis pas convaincu que ce genre de catégorie soit essentiel, mais bon ! --Eusebius (talk) 13:50, 11 January 2009 (UTC)
Pas à pas (désolé Eusebius mais tu n'expliques pas tout) :
Va sur une image à catégoriser, clique sur "modifier" en haut.
Insère à la fin [[Category:Snow in Grenoble]], sauvegarde.
Clique sur le lien rouge qui s'affiche en bas avec les autres catégories. Tu te retrouves sur la page de la catégorie elle-même. Insère-y [[Category:Grenoble]] [[Category:Snowy cityscapes in France]], sauvegarde : la catégorie est créée !
Répète l'opération 1 et 2 pour toutes les images à mettre dans la nouvelle catégorie.
Doute sur l'ensemble des importations d'une personne
L'utilisateur user:Edmondearnout a importé un grand nombre de photo réalisée par Franck d'Urcy, en tagant les images comme "self-made" et en donnant une licence GFDL et CC.. alors que l'uploader est clairement non identifiable comme l'auteur de ces photos. Est on sur que ces photos sont fournis par la personne habilité à le faire (surtout qu'après sur wikipédia Fr sur sa page utilisateur il utilise le sigle copyright accolé au photo => très étrange et présente la dénommée Edmonde Arnout comme la biographe de Justine Love (la personne qu'on peut voir sur les photos). J'ai de très très gros doute sur l'appropriation des photos, et l'utilisation de licence dont l'auteur des photos ne veut peut être pas donner. Pas le temps de "fill" la paperasse de commons, je laisse ça à vous les spécialistes de commons.
Nom de fichier : les caractères accentués é,è... sont ils à exclure des noms de fichiers ?
Libellé d'une catégorie : faut il mentionner une dérogation (ce qui semble être pratiqué) en ce qui concerne la langue normalement utilisée (anglais) pour les catégories les plus fines désignant des lieux, monuments (ex : Tour Eiffel).
Existe il d'autres règles non formalisées générales ou spécifiques au monde francophone ne figurant pas dans la page et qu'il serait intéressant d'ajouter ?
Salut. Ces recommandations ne sont pas très restrictives, les accents sont tolérés et même encouragés depuis un bout de temps, à ma connaissance. Pour les catégories, je ne sais pas si je comprends bien ce que tu veux dire, l'exemple est mal choisi car les British disent aussi bien "Tour Eiffel" que "Eiffel Tower". Il me semble qu'on appelle souvent un monument par son nom en effet, de même qu'on appelle les catégories "Bretagne" et pas "Britanny", mais par contre on a les catégories "Bridges in Bretagne", par exemple. Pour les autres règles, pas à ma connaissance... le Korrigan→bla17:57, 13 January 2009 (UTC)
Les accents ne me semblent pas être une très bonne idée dans un nom de fichier, de manière générale... Sinon, le Wikiprojet Musées donne quelques recommandations de nommage. Je dois dire qu'à part Bibi Saint-Pol et moi, il n'y a pas grand monde qui le fait mais bon, on a quand même une bonne production à nous deux ^^ Jastrow (Λέγετε) 20:25, 14 January 2009 (UTC)
Pourquoi ne pas mettre d'accent dans un nom de fichier ? MediaWiki gère très bien ça, les navigateurs aussi, les systèmes d'exploitation aussi. le Korrigan→bla23:35, 14 January 2009 (UTC)
Le support des accents par les divers systèmes d'exploitation et navigateurs n'a pas toujours été comme tu le dis. Si on considère Windows XP , Vista et Ubuntu comme OS, c'est probablement et sûrement vrai, pour le reste ca peut être très variable.. Je pense surtout que le problème principale reste de taper les accents et qu'on ne sait pas les taper. (Tout le monde n'a pas un clavier français.) Ensuite il peut rester des problèmes d'encodage, quand on fait du copier coller d'url d'un term qui affiche différemment de ce que le navigateur supporte.Esby (talk) 08:38, 15 January 2009 (UTC)
Je pense que le problème des accents et autres diacritiques est VRAIMENT mineur par rapport aux noms de fichiers dans des encodages non latins, nettement moins portables. À mon avis il est nettement plus utile d'avoir des noms de fichiers correctement orthographiés dans la langue choisie, quitte à ce que (pour le français) quelques caractères passent à l'url_encode pour certains outils. J'ai toujours nommé mes fichiers avec accents (enfin, peut-être pas toujours mais j'ai rapidement pris cette habitude) et je n'ai rencontré qu'une seule fois un souci mineur avec un outil JS mal codé (et ce n'était pas pour un accent mais pour un « & »). --Eusebius (talk) 08:50, 15 January 2009 (UTC)
En général c'est un problème transitoire pour des images récemment uploadées. Il dépend de la charge des serveurs qui s'occupent du redimensionnement des images. Si ça persiste longtemps, c'est que c'est pas ça, et si tu es seul à le voir... c'est que ça vient pas de Commons :-P --Eusebius (talk) 11:03, 14 January 2009 (UTC)
PS je n'ai pas de souci pour la seconde image que tu donnes. Pour la première, une fois l'encodage de l'URL corrigée, pas de souci apparent non plus. --Eusebius (talk) 11:06, 14 January 2009 (UTC)
Par exemple celle-ci que j'avais déjà rechargé il y a un ou deux mois sans succès et qui date de 2006 File:Bouddha xxx-Mudra.JPG est-ce un probléme dans le nom ? Chez moi, le problème est persistant : pourquoi ces images et pas les autres ? Un vrai mystère. Siren-Com (talk) 12:43, 14 January 2009 (UTC)
Je ne vois aucun problème avec cette image. J'aurais tendance à dire que ça vient de chez toi, sans pouvoir te dire grand-chose de plus... Essaye avec un autre navigateur ou une autre machine. --Eusebius (talk) 12:46, 14 January 2009 (UTC)
Je viens de voir la photo File:Amiens Cathédrale Spectacle 190908 01.jpg. Il me semble qu'il y a un souci : si les éclairages sont libres, inutile de mettre dans la description de contacter la société créatrice. Et s'ils ne sont pas libres, alors la photo ne peut pas être mise sur Commons, si je me trompe pas ? --Edhral (talk) 23:12, 14 January 2009 (UTC) (désolée si je n'ai pas posté au bon endroit, Commons est encore pour moi une vaste jungle à explorer ! - mais je suis contente, j'ai réussi à trouver une photo pour illustrer ma dernière ébauche. :-) )
Effectivement, c'est bizarre. Il faudrait demander des précisions à Vassil : s'il s'agit d'une reconstitution historique, les éclairages ne sont peut-être pas soumis au droit d'auteur. S'il s'agit d'une invention « à la manière du Moyen Âge », c'est protégé et l'image ne peut pas rester ici. Jastrow (Λέγετε) 23:24, 14 January 2009 (UTC)
J'avoue que je ne sais pas trop pour le copyright... Il y avait déjà des photos du même Son et Lumière par Mattana, j'ai ajouté les miennes en donnant les informations dont je disposais. J'ai demandé que la société soit contactée pour une utilisation des photos dans le même esprit que les "personality rights": je suppose qu'on peut obtenir le droit de les utiliser dans un but non commercial en citant cette société ( je pense qu'on ne peut pas simplement assimiler ce spectacle à une reconstitution historique) mais qu'on ne peut pas envisager une exploitation commerciale sans leur verser de droits. Peut-être faudrait-il une licence GNU ( mais je n'ai jamais très bien compris ce que c'était) ou Share alike ?
A propos, je mets toujours un avertissement "personality rights" pour les musiciens que je photographie pendant les concerts car cela me semble normal, mais je ne sais pas si c'est obligatoire.
Qu'en pensez-vous?
Vassil (talk) 23:43, 23 January 2009 (UTC)
Je suis allée voir sur Internet, certaines photos de leurs spectacles sont sous le copyright de photographes indépendants. J'ai trouvé les coordonnées de la société, je leur enverrai un mail la semaine prochaine pour tirer ça au clair, c'est ce que j'aurais dû faire dès le départ. Vassil (talk) 00:44, 24 January 2009 (UTC)
Merci de ces précisions, j'espère qu'ils te diront que leurs lumières ne donnent pas lieu à copyright nous empêchant de garder tes photos ici. --Edhral18:12, 29 January 2009 (UTC)
Retirer mon mes informations personelle sur une de mes photos
OK. Il faudrait que tu contactes par mail un des utilisateurs listés ici (Rama est francophone) pour lui demander. Je ne m'en charge pas moi-même parce que je pense qu'il faut que ce soit la personne concernée qui fasse la demande. --Eusebius (talk) 14:27, 15 January 2009 (UTC)
Rien a voir mais j'en ai profite pour placer la photo. Pourrais-tu verifier que je ne me suis pas trompe, cela fait presque 10 ans que j'ai quitte Nantes. Merci. Tieum p (talk) 15:03, 15 January 2009 (UTC)
J'ai plus ou moins rapatrié de meta ce template: Template:mld (en fait, c'est le template ls qui vient de meta et le javascript associé, mais bon... )
Pour ceux que ca intéresse:
On peut cacher ou montrer une langue en mettant dans son monobook.js la ligne suivante:
importScript('MediaWiki:Multilingual description.js');
Pour ceux qui veulent voir à quoi ca ressemble sans modifier leur monobook:
Je trouve cela intéressant, mais est-ce que cela implique qu'il faudra mettre à chaque fois ce modèle dans la description des images? Ou est-ce qu'on peut faire un javascript qui utilise les modèles déjà existant, à savoir {{En}}, {{De}}, {{Fr}}, etc? Guérin Nicolas(messages)13:21, 17 January 2009 (UTC)
Avoir un gadget rajoutant une boite de selection dans la fenetre principale, pour le choix de la langue et le fait d'afficher tout ou rien.
Modifier les templates existants, {{En}}{{Fr}} etc. pour qu'il n'affichent rien quand la langue n'est pas celle correspondant au modèle ou que tous les modèles doivent être affichés.
Hum, personellement Commons est reglé en anglais pour moi, et ce serait dommage que je ne voie que les textes anglais et pas le français. Il faut penser à tous les cas de figure :) . →Ditithepenguin — 22:57, 17 January 2009 (UTC)
bonjour,
comment effacer des images transférées par erreur ?
d'avance merci
Bonjour,
Comme déjà dit à maintes reprises sur ce Bistro, il suffit d'apposer {{speedydelete|motif}} sur la page de description de l'image (ou {{Bad name|nom correct de l'image sans le préfixe File}}).
J'ai contacté plusieurs députés québécois afin d'obtenir d'eux des photos libres de droits pour illustrer leur article sur Wikipédia-fr. Ces derniers m'envoient leur photo par courriel et je les mets en ligne (par exemple, voir File:Stéphane Bédard (député québécois) 2007 1.jpg).
Le problème est qu'ils ne sont pas très à l'aise avec le système OTRS.
Pour leur faciliter la tâche, je pourrais leur proposer de m'envoyer leur consentement en même temps que la photo.
Tu as parfaitement compris ! Il est tout à fait possible d'importer une image dont tu n'es pas l'auteur mais pour laquelle tu dispose d'une permission claire et précise (le courriel doit suivre le modèle fr:Aide:Republication/Courriel_image et notamment préciser la licence libre choisie).
Il convient simplement d'apposer le modèle {{OTRS pending}} pour signaler qu'une permission est en cours d'envoi ou de traitement sur OTRS (attention aussi à bien renseigner le champ "author").
Idéalement, le courriel est envoyé directement par l'ayant-droit à permissions-commons-fr [at] wikimedia.org (si le courriel est en français) avec le nom du fichier sur Commons. Si tu le fais suivre, il faut impérativement garder les entêtes.
De toute façon, avec {{OTRS pending}} : soit l'image est supprimée au bout d'un certain temps faute de permission, soit un volontaire OTRS appose une confirmation, soit un volontaire te répond s'il y a un problème.
J'ai transféré le courriel de consentement de Stéphane Bédard concernant sa photo à permission-commons-fr at wikimedia point org. Est-ce que c'est ok ? J'ai contacté son attachée politique pour lui proposer de téléverser et de transférer moi-même les courriels de consentement. Si ce n'est pas approprié, il faudrait me le dire le plus vite possible pour corriger le tir. - Khayman (contact)19:44, 19 January 2009 (UTC)
<bis> Oui, « c'est ok », mais idéalement, après importation de l'image sur Commons, le courriel est envoyé à OTRS directement par l'auteur, son ayant-droit ou son équipe de campagne...--Bapti✉20:50, 19 January 2009 (UTC)
Bien sûr… parce que moi, je peux aussi recevoir l'autorisation, envoyer la permission avec les headers… en ayant changé des trucs. Donc bien reçu, manœuvre à ne pas généraliser. →Ditithepenguin — 21:47, 19 January 2009 (UTC)
Intégration d'une photo dans un article de Wikipédia
Bonsoir,
Je viens de tenter ma première expérience d'importation de fichier. Il s'agit d'une photo (File:ND Spéluque.JPG) de la Chapelle ND de Spéluque à Ampus, que j'ai prise personnellement pour illustrer l'article ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Chapelle_Notre-Dame_de_Sp%C3%A9luque ) que j'avais créé en renvoi de celui de la commune d'Ampus ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Ampus ). J'ai d'autre part ouvert le cadre pour préparer son insertion mais maintenant je n'arrive pas à terminer l'insertion. Comment faire ?
Désolé de vous solliciter, mais le premier pas est toujours le plus difficile...
Merci d'avance de votre aide.--René Dinkel (talk) 17:32, 21 January 2009 (UTC)
Je pensais mettre une image gros plan sur une canne de bois dans l'infobox de l'article wikipédien Dr House (bon, la motivation initiale n'est pas super...) et je me rends compte que soit notre Commons est très pauvre en photo de cannes de bois (ou walking stick, ou wooden stick, ou Cane, toutes des recherches infructueuses), où celles-ci sont largement sous-exploitées sur les articles wikipédiens anglophones et francophones tournant autour de la canne de marche. Dans tous les cas, si quelqu'un réussit à réunir un appareil photo + un type de canne + un ordinateur = enfin plus de cannes de bois sur Commons = compensation pour les pauvres wikipédiens franco qui ne peuvent pas avoir la face de Hugh Laurie sur leur article. - Khayman (contact)04:27, 22 January 2009 (UTC)
You are asking for the person entity that possess the building ? I think we need to know the architest actually or who inherited his rights, according to the french law. Esby (talk) 07:31, 27 January 2009 (UTC)
Je suis un peu neuf sur Wiki et j'ai plein de questions!
D'abord une colle pour savoir si wikicommons est vraiment transparent. Qui a décidé qu'il faudrait 200 contributions pour pouvoir voter pour l'image de l'année? et pourquoi? pourquoi pas 100 ou 150? qu'est ce qui justifie ce nombre de 200??
Je viens de mettre une de mes photos sur Commons - ici- je me suis un peu planté en la mettant dans le domaine public avant de voir qu'il avait mieux et surtout recommandé, ça sera pour la prochaine fois. De toute façon, si j'ai bien compris, je ne peux plus changer la licence de cette photo.
C'est surtout que je n'ai pas su ranger cette photo et je ne comprends absolument rien aux catégories. si quelqu'un peut m'aider??
en plus en toute modestie, en voyant la sélection de photo pour la photo de l'année - bcp de superbes- je pense que ma photo pourrait faire partie de la sélection pour l'année prochaine. Comment ça se passe pour être sélectionné? que faut-il faire?
Merci de répondre à mes multiples questions et aider un nouveau membre, j'ai plein d'autres photos intéressantes et je voudrais vraiment être plus au point avant de les mettre sur commons.
Bonne journée --Tpa2067 6:45, 24 January 2009 (UTC) comment fait-on pour mettre la date et l'heure automatiquement ??
Bonjour et bienvenue parmi nous ! Quelques réponses :
Commons est transparent dans le sens où on peut utiliser l'historique d'une page (onglet en haut de chacune) pour voir qui a fait quoi. En l'occurrence, tu peux voir sur Commons talk:Picture of the Year/2006 (page de discussion de la première édition en 2006) que c'est Alvegaspar qui propose 100 edits, c'est approuvé et adopté, puis à l'édition 2007 c'est Pfctdayelise qui ajoute la règle des 200 edits (le nombre était vie auparavant), et là dans mes souvenirs c'était discuté sur une liste de discussion. Ceci dit c'est une pratique courante sur Wikipédia et Commons d'exiger un minimum de contributions avant tout vote, afin d'empêcher la fraude (en créant plein de comptes différents). 200 est demandé pour les votes importants, 50 pour les moins importants, ça tient plus de la coutume que de la règle fixe.
Pour ton image : si tu viens à peine de l'importer, tu peux encore changer la licence (ça peut être plus problématique après quelques temps !). Va sur la page, cliquer sur "modifier" en haut, et remplace {{PD-self}} par {{Cc-by-sa-3.0}} par exemple. Dis-le si tu as besoin d'aide sur les licences, tu peux aussi lire COM:APL.
Pour les catégories : en effet, pour les animaux, il vaut mieux identifier très précisément l'espèce, grâce à la catégorie appropriée. Tu peux lire Commons:Catégories. En gros, quand tu cliques sur "modifier" en haut de la page de l'image, tu vois en bas [[Category:Animals of Madagascar]] et d'autres catégories, il suffit d'en ajouter pour mettre l'image dans d'autres catégories.
Pour faire concourir ton image comme "image de l'année" pour 2009, j'explique : il existe trois "labels" sur Commons que l'on peut décerner aux images : les Images remarquables (qualité irréprochable, intérêt encyclopédique, image ayant du "Wow" autrement dit vraiment splendide), les Images de qualité (images de très bonne qualité technique), et les Images de valeur (ayant un grand intérêt pour les projets Wikimedia). Pour chacun de ces labels, il y a une procédure de nomination : on demande à d'autres gens leur avis, et s'ils sont favorables, l'image est promue. Les images de l'année sont choisies surtout parmi les "images remarquables", mais c'est aussi le label le plus dur à avoir ! Je te conseille de lire les règles sur Commons:Propositions d'images remarquables, et ensuite d'essayer de proposer une ou deux images pour commencer et avoir des retours. C'est très exigeant donc il est normal d'avoir des retours négatifs ! En l'occurrence, pour ton image, je suis d'accord qu'elle est bien chouette, mais je prévois déjà les remarques négatives : les pattes de devant sont floues (profondeur de champ insuffisante), l'image fait moins de 2 mégapixels (limite basse mais pour des photos comme ça on demande la plus grande résolution possible, afin de pouvoir imprimer si besoin - importe toujours en haute résolution sur Commons), l'espèce n'est pas précisément identifiée (obligatoire pour les photos "remarquables" d'animaux, et l'éclairage est un peut "dur" d'où une ombre sous l'animal qui détourne l'attention et des reflets sur l'animal pas très agréables. Mais l'avantage de ces nominations c'est qu'on apprend aussi à faire de meilleures photos !
Pour signer avec la date et l'heure, écris ~~~~ à la fin de ton message.
Pas que ce soit vraiment mes affaires, mais j'aime bien que les principes soient respectés: il s'agit de cette discussion. L'affaire démarre sur cette page de discussion. En résumé, il me semblait que les photos critiquées paraissaient être des photos amateur prises lors d'évènements publics. Or, sans que la discussion se poursuive, les photos sont supprimées. Il faut dire que le bandeau mis sur les photos était inexact: il visait l'absence de mention d'auteur et de licence (alors que les deux étaient bien indiqués) et qu'un admin rapide a fait un speedy delete.
J'ai donc été demander un rétablissement des photos. Un admin me dit alors qu'il ne veut pas rétablir parce que selon lui, il a trouvé, pour un des fichiers, l'original que l'uploader aurait tripatouillé pour faire croire à un fichier personnel. Un autre admin (également bureaucrate) est venu confirmer le refus d'undelete.
Je dois dire que je suis un peu estomaqué par cette façon d'agir. Voilà des photos qui ont été passées en speedy delete sur base d'une fausse "incrimination" (soit-disant absence d'auteur et de licence) et que l'on refuse de rétablir sur base d'une autre "incrimination" (copie de photo avec copyright). Il me semble que la simple correction indique que si quelqu'un demande le rétablissement des photos pour vérifier, il faut le faire. Je veux dire, je suppose que l'admin qui dit qu'il y a violation de copyright est de bonne foi, mais je veux voir.
Par ailleurs, j'ai souligné le fait que les règles leur imposent de rétablir les photos supprimées en speedy delete (Commons:Deletion policy#Speedy deletion: "If anyone disagrees with the speedy deletion of a particular file, please convert to a regular deletion request"), mais j'ai proposé un compromis rapide à mettre en place, à savoir que l'on rétablisse seulement le fichier que Lupo croit copié pour le mettre en page d'effacement normale (regular deletion), que l'on puisse au moins se faire un avis sur un fichier, mais je me heurte à un mur.
Je comprend d'autant moins cette attitude qu'il me semble que le site aurait tout intérêt, si effectivement l'uploader est un tricheur qui modifie des photos copyrightées, que ce fait soit établi au vu et au su de tous. Ce serait en effet de nature à provoquer un contrôle général de ses contributions.
Bref, je voudrais de l'aide pour qu'au moins les règles soient appliquées sur un fichier, celui pour lequel Lupo croit pouvoir affirmer que la copie est évidente, qu'on mette les choses au net au sujet de cet uploader, parce que j'ai le sentiment que pour l'instant, c'est une IP flottante contre deux admins, je ne suis pas de taille (aussi choquant que cela puisse paraitre lorsque l'IP se borne à demander l'application des règles). Merci. 81.241.158.18010:22, 24 January 2009 (UTC)
A vrai dire, je ne crois pas que les règles de Commons aient été bafouées; le passage que vous citez dit en substance qu'un speedy delete peut être converti en regular deletionavant que l'image soit effacée. Mais en l'occurrence, l'admin qui a effacé la photo n'a pas jugé nécessaire de le faire. Maintenant, pour qu'une image soit rétablie, il faut qu'un élément nouveau mette en doute la suppression, et il ne me semble pas que vous ayez un argument valable; le simple fait de vouloir voir la photo n'est pas une raison suffisante (imaginez le résultat si chacun s'amusait à réclamer le rétablissement d'images "juste pour voir"). Donc je pense que élément nouveau, les images en question ne seront pas rétablies. --Tryphon (talk) 12:21, 24 January 2009 (UTC)
Le principe est qu'avant qu'une image soit effacée, il y ait au moins discussion sur la raison de l'effacement ou que l'annonce de speedy deletion vise clairement la raison de celle-ci.
Ici, une image a été effacée en speedy deletion pour une mauvaise raison, et on refuse de la rétablir a posteriori pour une autre raison qui n'a fait l'objet d'aucune discussion. Tout ce qu'on a, c'est un admin qui dit qu'une des images est une copie évidente. Désolé, j'ai le plus grand respect pour les admins, mais ils n'ont pas de pouvoir éditorial spécifique. Si quelqu'un affirme qu'une photo est une copie d'une autre photo, il faut au strict minimum que les utilisateurs aient l'opportunité d'examiner cette affirmation en ayant accès à l'image incriminée.
Bien sûr qu'en général, on ne peut réclamer le rétablissement d'images "juste pour voir". Mais ça c'est parce que soit l'image a été effacée suite à une discussion, soit parce que la raison du speedy delete avait été rendue publique immédiatement au vu et au su de tout le monde et sous le contrôle de la communauté.
Dans le cas présent, une "nouvelle" raison de d'effacement présentée a posteriori alors que la raison initiale de l'effacement était fausse, le rétablissement me semble être une mesure élémentaire pour permettre à la communauté de vérifier rapidement la raison de l'effacement. 81.241.158.18012:55, 24 January 2009 (UTC)
Encore une fois, je ne vois pas ce que cela pourrait apporter au débat. Il me semble que la seule chose qui pourrait mettre en cause cette suppression, c'est une réaction de la part de l'auteur qui pourrait fournir l'image d'origine (puisque celle-ci est apparemment un crop d'une photo plus grande). Si vous tenez vraiment à faire rétablir cette image, je vous recommanderais de contacter l'uploader. --Tryphon (talk) 13:54, 24 January 2009 (UTC)
A quel débat? Il n'y a pas eu de débat!
Cette page a été supprimée pour une fausse raison (absence d'auteur et de licence), elle doit donc être rétablie. Si une nouvelle raison existe de la supprimer (copie d'une image sous copyright), il faut repasser par une procédure de suppression.
Vous me disiez plus haut qu'il faudrait que l'opposition au speedy delete se fasse avant la suppression. Outre que c'est outrageusement procédurier comme interprétation, j'ai exprimé des doutes sur la procédure avant la suppression. Il aurait donc fallu passer à ce moment là en procédure normale.
Contacter l'uploader? Je ne veux pas être inutilement ironique, mais existe-t-il une obligation d'un uploader de rester à l'affut de toute procédure qui serait demandée contre ses fichiers? Visiblement l'uploader ne vient pas souvent sur Commons, il revient donc à tout un chacun de faire en sorte que ses fichiers ne soient pas détruits sans raison.
Je suis abasourdi de devoir mener un tel débat alors que ce que je demande est l'évidence même et peut se résoudre en quelques secondes.
Tout ce que je veux c'est que le débat ait lieu. Fût-ce brièvement. Je me refuse à accepter qu'un image soit effacée parce que elle serait une copie d'une autre alors que personne n'a l'occasion de vérifier cette affirmation. 81.241.158.18014:08, 24 January 2009 (UTC)
Certaines de ces images viennent de Getty et ont été manipulées pour ne pas apparaitre comme copyvio évident.
Comme il a été signalé d'ailleurs sur la page en question, des images en travail personnel sont rarement uploadées sous une résolution si faible. Il n'y a donc aucune raison de restaurer ces images.
Le fait que vous ayez occulté ces faits ne me donne aucune envie d'aller plus loin...
[énhaurme soupir] Que j'aie occulté quoi? Je ne suis pas l'uploader, je ne saurais donc rien occulter. Je vous serais extrêmement reconnaissant de ne pas me faire de procès d'intention pour occulter ce qui semble être une incapacité à remettre en cause, fût-ce le temps d'une rapide procédure d'effacement, le jugement d'un admin. Comment savez vous que ces images viennent de Getty? Etes vous admin et avez-vous accès aux images? Tant mieux pour vous, mais les autres utilisateurs n'y ont pas accès.
Je l'ai déjà dit, si on me montre que un seul des fichier effacés est une copie d'une photo copyrightée, je serai le premier à approuver le maintien de l'effacement de tous les autres et à recommander une surveillance proche de l'uploader (existe-t-il une catégorie "uploader suspect déjà pris la main de la sac à tricher"?).
Lupo affirmait que la photo de Bertrand Blier était un retravail de cette photo, ce devrait donc être facile de le montrer.
Je crois m'être exprimé de manière articulée et correcte, et je pense demander quelque chose d'élémentaire, et franchement, cette attitude commence à devenir étrange. Je suppose qu'il s'agit-il de la crispation devant une IP, mais je ne peux que protester de mon bon vouloir et réitérer ma demande d'aide. On a déjà perdu plus de temps à discuter au sujet de ce rétablissement qu'à le faire et à régler proprement l'effacement. 81.241.158.18016:37, 24 January 2009 (UTC)
Un travail dérivé d'une photo sous copyright n'est pas libre. Le fait qu'une photo vienne de Getty me laisse penser que les autres n'ont pas plus été photographiée par l'uploader original. Le fair use n'est pas possible sur Commons, donc aucune raison de garder ces images. Elles ont certes été nominées en deletion, mais elles ont tout du copyvio typique qu'on efface de Commons à longueur de journée, appelez ca délit de sale gueule, si vous voulez, en attendant les images peuvent être réstaurées si l'uploader apporte la preuve qu'il a pris les clichés en question. C'est à dire en uploadant ou prouvant posséder des résolutions supérieures. Esby (talk) 16:45, 24 January 2009 (UTC) PS: Le moindre téléphone portable est capable de prendre des résolutions doubles voir quadruples aux images en question...
"Un travail dérivé d'une photo sous copyright n'est pas libre": parfaitement exact. Il n'y a plus qu'à démontrer qu'une des photos est un travail dérivé d'une photo sous copyright. Comment savez vous qu'une photo vient de Getty? Parlez vous de la même que Lupo? Mais sacré nom d'une pipe qu'est ce que c'est que ces façons? Je commence à en avoir sérieusement assez de certaines façons de faire ici. Si vous estimez prouvable aisément qu'une des photos est une copie, montrez le.
Je note d'ailleurs que sur la page de requête de rétablissement, Eusébius remet en cause les conclusions de Lupo sur la photo de Bertrand Blier.
Les raisonnements bizarres au sujet de la bonne résolution des téléphones portables ne changeront malheureusement rien au fait qu'on n'est pas toujours nécessairement à 50 cm de son sujet. Certaines des photos avaient été prises lors des funérailles de G. Depardieu, personnellement cela ne me semble pas extraordinaire que quelqu'un qui a pris une photo à 20 ou 30 mètres se retrouvent avec pas grand chose d'exploitable.
A nouveau, mais je vais finir par avoir le sentiment de radoter, j'attends qu'on nous montre qu'au moins un de ces fichiers est une copie. Je suis tout prêt à le croire, mais je veux voir. Ce en quoi j'ai raison, puisque apparemment l'avis de Lupo était un peu trop péremptoire. 81.241.155.3017:54, 24 January 2009 (UTC)
Bonjour, la suppression est le résultat logique d'une légitime attention sur les droits d'auteurs. Ce qui veut dire clairement qu'il y a des personnes qui prennent des photos et ne sont pas anonymes. En conséquence, un cliché anonyme très évocateur d'un cliché sous copyright est inévitablement suspecté d'être un cliché sous copyright... La charge de la preuve ne saurait être revendiquée ici de manière anonyme, ça serait paradoxale. cordialement vôtre. Jean-Louis Lascoux (talk) 18:25, 24 January 2009 (UTC)
Tout ça est assez confus. Pouvez-vous m'indiquer la règle de Commons qui précise que quand un admin efface sans raison et sans discussion un fichier, les IP sont priées de mettre genou en terre? Et en quoi êtes vous moins anonyme que moi? Parce que votre pseudonyme ressemble à un nom? Moi c'est mon adresse IP qui est là, ce qui permet soit dit en passant de me situer en Belgique et de montrer que je ne suis pas l'uploader des fichiers (ses autres photos le situent en France). 80.200.123.6418:39, 24 January 2009 (UTC)
A aucun moment je n'ai dit que vous etiez l'uploader ou non des images. J'en ai même strictement rien à faire. Les images sont des miniatures, leur provenance a été marqué 'own-work' par l'uploader alors qu'on a pu trouver au moins une image montrant qu'il s'agissait d'un travail derivé d'une oeuvre copyrighté. Voir ici, http://www.jamd.com/image/g/83321211 à comparer avec File:Bertrand Blier.jpg. Il est fort probable que toutes les autres images soient du même acabit. Il n'y a pas de discussion à avoir, ce genre d'image n'a rien à faire ici. Maintenant Je vous prierai de cesser de faire des interventions pouvant être qualifiées de forum shopping. Esby (talk) 20:21, 24 January 2009 (UTC)
Esby, c'est bien vous qui avez écrit: "Le fait que vous ayez occulté ces faits ne me donne aucune envie d'aller plus loin..", ce qui est me donner un pouvoir que seul peut avoir l'uploader.
Mais passons, vous nous invitez à comparer que File:Bertrand Blier.jpg serait dérivé de cette photo. Mais (1) comment sommes nous censé faire, puisque File:Bertrand Blier.jpg est effacé et invisible. C'est précisément la raison pour laquelle je supplie qu'on nous permette enfin de voir l'évidence de cette copie, mais malheureusement (2) comme je le signalais ci-dessus, Eusébius remet en cause vos conclusions au sujet de File:Bertrand Blier.jpg et cette photo.
Une seule conclusion, donc, montrez nous cette copie si évidente qu'un autre admin ne l'a pas vue. Ou montrez nous en une autre, mais montrez en une.
Quant à moi, je vous prie d'arrêter ces attaques personnelles. Forumshopping, vraiment! Alors que je me contente de chercher poliment de l'aide et de supporter avec patience la morgue avec laquelle vous abordez les gens. Si cette conversation vous fatigue, je ne vous force pas à rester ;-) 80.200.123.6420:40, 24 January 2009 (UTC)
Non, je pense que vous êtes venus ici sciemment pour nous faire perdre du temps, c'est mon opinion personelle en tant qu'utilisateur, maintenant je peux me tromper. La façon dont vous présentez les choses n'aide en rien à la situation. Si vous tenez vraiment à faire avancer les choses, contacter l'uploader original et demander lui de nous fournir une preuve que ses miniatures ne sont pas des travaux dérivées d'images récupérées Dieu sait ou, à droite et à gauche sur le net. Maintenant merci de bien vouloir arrêter vos insinuations dissimulées ou autres insultes masquées. Les images sont effacées mais elles peuvent être restaurées si la preuve est apportée par l'uploader. Bon, ensuite sur l'histoire d'occultation, c'est surtout du au fait que j'ai lu la discussion originelle j'ai suivi le diff que vous aviez posté sur la page de discussion de l'uploader, masquant l'évolution de cette demande. Ca n'a absolument rien à voir avec le fait que vous puissiez être ou non l'auteur des photographies. Je me suis effectivement trompé à ce niveau la, moralité, la prochaine fois, mettez des liens et non des diff... Quoi qu'il en soit, cela ne vous autorise pas à qualifier notre attitude de 'morgue' ou d'étrange, etc. Il reste préférable d'effacer une image douteuse en terme de copyright que de la laisser, à plus forte raison si elle est de faible résolution. Esby (talk) 22:07, 24 January 2009 (UTC)
Comme je le disais plus haut, il n'y a perte de temps que parce que, pour une raison qui m'échappe mais qui doit tenir à une sorte de "fraternité des admins contre les IP qui sont toutes a priori suspectes", on perd du temps à me soupçonner et à m'opposer des arguments déjà démontés précédemment.
Je suis venu effectivement sciemment ici, sur le Bistro j'entends, après avoir lu ceci sous la plume de Korrigan dans le Bistro de WP. Malheureusement, je me vois du coup accusé de "forumshopping".
Depuis le début, je me trouve en butte à une agressivité et des allusions à peine voilée à mon attitude qui serait suspecte. Ici encore dans votre dernier message, la phrase "j'ai suivi le diff que vous aviez posté sur la page de discussion de l'uploader, masquant l'évolution de cette demande" à laquelle je ne comprend rien, mais qui semble m'accuser d'avoir masqué quelque chose. Laissez tomber cette attitude et parlons du fond, sur lequel je n'ai toujours pas reçu de réponse satisfaisante.
Vous me parlez de l'uploader original...je vais reposer la question: pouvez vous m'indiquer ce qui oblige un uploader à rester à l'affut de ce qui arrive à ses fichiers? Cet uploader est rare sur Commons, et pour autant qu'on sache, il pourrait très bien ne jamais revenir. C'est donc à la communauté de se débrouiller avec les armes et les outils qu'elle a pour savoir quoi faire avec les fichiers, quitte effectivement à modifier une décision si l'uploader réapparait.
Mais votre dernière phrase nous éclaire: "Il [est] préférable d'effacer une image douteuse en terme de copyright que de la laisser, à plus forte raison si elle est de faible résolution."
Il est bien évident qu'on ne juge pas de l'effacement d'une photo sur base de sa résolution, surtout quand il n'y en a pas d'autre.
Mais la vraie question est: c'est quoi une image douteuse en terme de copyright? En quoi ces images sont-elles douteuses? Personne ici n'a encore réussi à montrer qu'une de ces images était douteuse. Dans la discussion sur la page Undeletion requests, Lupo affirme que File:Bertrand Blier.jpg est une copie de cette photo, et que tout admin peut vérifier ses dires. J'étais tout prêt à le croire, je proposais même de ne rétablir que cette image là pour régler la question. Malheureusement, comme je le signalais ci-dessus, Eusébius a fait la comparaison des images et n'est pas d'accord avec Lupo. Ce qui me renforce dans ma conviction initiale: ce n'est pas parce qu'un admin croit quelque chose que ce quelque chose est vrai, et le problème fondamental est bien que ces effacements ont eu lieu sans le moindre début de commencement de débat.
Vous même disiez dans un de vos messages plus haut: "Voir ici, http://www.jamd.com/image/g/83321211 à comparer avec File:Bertrand Blier.jpg". Je veux bien faire cette comparaison, mais on m'en empêche puisque les fichiers sont effacés! Voudriez-vous avoir l'amabilité d'au moins permettre à vos interlocuteurs de faire ce que vous leur dites de faire, c'est-à-dire faire ce que Eusébius suggère sur Undeletion requests: rétablir les images et les mettre aussitôt en deletion request, qu'on puisse enfin avoir le débat qui n'a jamais eu lieu sur ces photos. Et je le répète encore, si ce débat se termine par l'effacement des photos, ce qui est très possible, je m'inclinerais sans le moindre souci. Mais ce passage en DR est indispensable pour clarifier la situation causée par cet effacement fait sans débat (et, je le rappelle, sans respecter les règles qui imposent de passer par un DR quand quelqu'un s'oppose à la speddy deletion). 80.200.123.6411:48, 25 January 2009 (UTC)
Pour moi ces images sont des copyvios potentiels, je ne prendrai donc pas la décision de les remettre en accès même temporairement. Si un administrateur prend cette décision, je ne la contesterai pas non plus. Esby (talk) 12:22, 25 January 2009 (UTC)
Je n'ai aucune obligation d'utiliser les outils d'administrateur. Je préfère laisser faire quelqu'un s'intéressant plus au problème que moi. Esby (talk) 12:48, 25 January 2009 (UTC)
Fair enough. Le plus amusant, c'est que je suis venu demander de l'aide ici, après le message de Korrigan, parce que je pensais qu'entre francophones le message passerait mieux. Quelle désillusion de se heurter à une boite encore plus fermée. 80.200.123.6412:53, 25 January 2009 (UTC)
Pour information, et puisque on semblait vouloir m'en empêcher: Internet étant une source inépuisable de découverte, j'ai retrouvé l'image File:Bertrand Blier.jpg. En faisant une recherche Google image sur "Bertrand Blier.jpg", on trouve l'image en page 6 des résultats un lien vers une page temporaire de WP:it (attention, on est tout de suite renvoyé vers une page de WP:it, si on veut voir la photo il faut empêcher le chargement de la page de WP:it). La comparaison est maintenant possible y compris à la plèbe non administrative, et confirmation de ce que Eusébius disait: cette photo n'a rien à voir avec http://www.jamd.com/image/g/83321211 : j'ai, pour en être certain, fait l'exercice de l'inverser et de réduire la taille. Ce n'est, définitivement, pas la même photo. Prise au même endroit, certes, mais étant donné que c'était en public pendant les obsèques de G Depardieu.... 80.200.123.6413:44, 25 January 2009 (UTC)
Bizarre
Z'avez zyeuté File:Train wreck at Montparnasse 1895.jpg ? On peut y lire « Cette est une image de qualité sur Wikimedia Commons (Featured pictures) et est considéré comme l'une des plus belles images. » Je vois 2 pb : semble manquer un « image » après le « Cette » initial, ainsi qu'un « e » à la fin de « considéré ». Je ne sais trop où ça se corrige et j'ai la flemme de fouiller, surtout qu'il y a des chances que le modèle soit protégé et que je n'y pourrai rien modifier ;D ++ et bonne année à tous, au fait. Alvaro (talk) 15:41, 24 January 2009 (UTC)
Par contre, il semblerait qu'un autre modèle soit à traduire, je vois un "This file was given candidate on ..." Esby (talk) 17:04, 24 January 2009 (UTC)
Honnêtement je préfère ne pas trop mettre les doigts dans ce template en particulier, sans doute trop complexe pour moi. --Eusebius (talk) 17:12, 24 January 2009 (UTC)
Je sais pas comment s'organise la traduction des modèles… Je peux juste vous dire que c'est {{Assessments/com/fr}} qu'il faut modifier créer. →Ditithepenguin — 18:25, 24 January 2009 (UTC) Edit: J'ai barré ce qu'il ne faut pas faire pour ne pas donner le mauvais exemple.Esby (talk) 23:53, 24 January 2009 (UTC)
Bonjour,
Un petit passage sur le bistro de Commons pour signaler un vandalisme sur Help:Contents (diff). Vu qu'il y a eu pas mal de modifications vandales ça serait pratique si un admin pouvait utiliser son outil "révoquer". Merci.--Savant-fou (talk) 19:46, 24 January 2009 (UTC)
J'ai essayé d'importer une version modifiée de ce fichier (petite modification sur la carte). Or, c'est toujours l'ancienne version qui s'affiche, tandis que les nouvelles versions s'accumulent dans l'historique. Que faire ?
Bonjour,
j'ai ajouté une infobox dans l'article École du Louvre et voudrait y insérer le logo (très sommaire) de cette Ecole, mais j'ai vu que les logos étaient des «fichiers ok parfois interdits» (sic) quelqu'un pourrait-il m'indiquer si c'est importable sur Commons. Merci d'avance ! Riopelle (talk) 08:37, 26 January 2009 (UTC)
Si le logo consiste uniquement de texte et de formes géométriques simples, il est possible de l'importer sur Commons avec la licence {{PD-textlogo}}. Autrement, il est possible d'importer les images qui sont fair use localement sur un projet qui les accepte. --Tryphon (talk) 08:52, 26 January 2009 (UTC)
Il arrive aussi que le logo soit libre de droit (auteur ou marque), donc il peut alors être sur Commons. Poser la question de savoir qui a réalisé ou concu le logo et sous quelles conditions son utilisation est régie. Esby (talk) 09:02, 26 January 2009 (UTC)
Proposition de palette de navigation dans l'aide (V2)
Bonjour,
Voici une nouvelle version de la palette de navigation dans l'aide proposée il y a une quinzaine de jours. Je rappelle que l'idée est d'aider un contributeur - peu ou moyennement familiarisé avec le fonctionnement/organisation de Commons - à trouver une aide pertinente : à cet effet cette palette serait affichée en bas de chaque page d'aide. Ce projet comprend également une réorganisation du menu de l'aide (Help:Sommaire). Cette version intègre les remarques de Korrigan. J'ai allégé le contenu en créant un lien vers une table des matières de l'aide. Il s'agit d'une version de travail et toutes vos remarques sont les bienvenues : ergonomie, structure de la palette, sélection des pages d'aide affichées dans la palette, etc... .
Cette photo du beffroi d'Amiens File:Beffroi Amiens.jpg a remplacé une autre, déposée antérieurement, qui n'est pas non plus sans intérêt "relatif" ! Comment faire au mieux pour la remettre ? A moins que le contributeur l'ayant remplacée n'ait argumenté "avec vigueur et conviction" pour sa suppression ! Merci ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 13:23, 26 January 2009 (UTC)
Bonjour, je ne suis pas sûr d'avoir très bien compris votre problème. Est-ce que vous parlez de la première image de l'historique de ce fichier (celle-la) que vous souhaiteriez voir rétablir ? Apparemment elle a été écrasée par un contributeur inattentif, il suffirait de l'importer de nouveau (elle est maintenant disponible ici : File:Beffroi Amiens flickr.jpg). Si ce n'est pas ça, faites-le moi savoir ! --Eusebius (talk) 14:02, 26 January 2009 (UTC)
Parfait, merci ! C'est bien cela ... je crois que c'était d'ailleurs moi-même qui l'avait importée alors depuis Flickr. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 16:12, 26 January 2009 (UTC)
Je me trompe peut-être mais commons n'est pas une agence chargée de gérer le droit d'auteurs des photos qui y sont déposées. C'est à l'auteur de le faire. Donc éventuellement prévenir l'uploader... - Zil (d) 14:07, 26 January 2009 (UTC) PS: Désolé si c'est un peu abrupte comme réponse...
Bonjour à tous ! Je me pose un petite question suite à une modif récente de fr:Hermann_Scherchen.
A partir du moment où cette image est importée sur Commons (avec autorisation OTRS), est-il toujours pertinent de faire figurer un copyright dans la fiche Commons ? ((c) Archives famille Scherchen) ?
Techniquement, ils sont bel et bien les détenteurs du copyright de cette image, le fait qu'elle soit disponible sous une licence libre n'y change rien. Personnellement, je préfère qu'il n'y ait pas ce genre de mention sur les pages de Commons, parce qu'elles peuvent parfois insinuer le doute dans l'esprit des gens (on est habitué à ce que copyright soit synonyme d'interdiction de copier, même si ce n'est pas le cas). Donc à mon avis, mieux vaut retirer cette mention, puisque la provenance de l'image est indiquée sous le champ source de toute manière. --Tryphon (talk) 16:32, 26 January 2009 (UTC)
Dites moi si je me trompe
Il me semble que les productions de l'administration américaine sont dans le domaine public, et qu'un scan ne donne pas de droit d'auteur spécifique. Dès lors, est-ce que je me trompe, ou l'on peut reprendre une photo comme celle-là, en omettant la licence CC BY-NC-ND ? Merci. HaguardDuNord (talk) 19:32, 26 January 2009 (UTC)
Je dirais même plus : selon le descriptif de ce compte FlickR,
« Origine des photos
Toutes ces photos proviennent du site Archives Normandie 1939-1945 réalisé par le Conseil Régional de Basse-Normandie en 2004 pour le soixantième anniversaire du Débarquement.
Ces photos sont réputées libres de droits. Si une photo n'est pas libre de droits, merci de nous prévenir et nous la supprimerons immédiatement du projet. Conditions d'utilisation des photos, voir ci-dessous. »
En parcourant la liste des nouveaux fichiers, j'ai vu que l'utilisateur Thomas Gun avait récemment remplacé de nombreux tableaux. Le sujet est bien identique, mais la résolution et les couleurs diffèrent, comme on peut le constater sur Raffael 042.jpg ou Charles I of England.jpg. N'étant absolument pas amateur d'oeuvres d'art, je vous laisse juger de la pertinence de ces remplacements. Okki (talk) 06:41, 27 January 2009 (UTC)
Un nouveau logo pour le Projet South Park
Bonjour à tous,
Je participe au projet South Park mais le logo que nous avions choisi n'est pas libre d'utilisation. J'en ai donc créé un autre mais j'ai un doute quant à sa possible utilisation... Le voici :
Il semblerait que ce ne soit pas un copyvio... Mais, c'est vraiment limite. J'ai demandé des avis par ailleurs et Howcheng m'a donné un avis dans le même sens. - Zil (d) 20:41, 27 January 2009 (UTC)
C'est quand même très limite. Je suggérerai plutôt un logo avec un panneau de signalisation marqué 'South Park' avec un nombre de miles inscrit dessous. Esby (talk) 21:10, 27 January 2009 (UTC)
Dommage. Le problème est que ton panneau Esby n'est pas très représentatif de la série selon moi. Donc mon panneau n'est pas utilisable ? Je vais recommencer à me creuser les méninges pour trouver quelque chose d'autre. Merci ! Dollymoon (talk) 22:46, 27 January 2009 (UTC)
Le problème est que dés que tu vas commencer à chercher quelque chose s'en rapprochant trop, ca va devenir limite. Esby (talk) 23:00, 27 January 2009 (UTC)
Je sais malheureusement. Mais j'ai peut être une autre idée. Pourrais je vous la soumettre une fois terminée ? Juste pour être sure de ne pas me tromper ! Dollymoon (talk) 23:02, 27 January 2009 (UTC)
Un nouveau logo pour le Projet South Park... La suite.
Voici ma nouvelle tentative de logo, qui essaye toujours d'être proche de la série tout en respectant les droits d'auteurs. Ceci est une ébauche, si elle est utilisable je la perfectionnerai, sinon... Tant pis ! (je tiens à préciser que ce bonhomme de neige n'est pas un personnage de la série, mais qu'il fait référence au fait que la neige est toujours présente dans South Parket et que dans un des pilotes de la série un Frosty tenait un rôle important) Dollymoon (talk) 16:45, 28 January 2009 (UTC)
Vous pourriez également contacter Comedy Central ou l'agent de Trey Parker (William Morris Agency, 151 South El Camino Dr., Beverly Hills, CA 90212-2775) pour voir s'ils seraient prêts à mettre sous licence libre un petit dessin original faisant penser à l'univers de South Park. Et comme on dit, qui ne tente rien, n'a rien. Okki (talk) 00:57, 29 January 2009 (UTC)
Par contre, je vois que sur en: ils en sont encore à conseiller la GFDL pour les images, ce que je considère comme étant une très mauvaise idée. Il vaudrait mieux mettre une licence Creative Commons BY-SA à la place. Okki (talk) 13:58, 29 January 2009 (UTC)
Red Hot Riding Hood
Bonjour à tous,
J'ai créé sur Wikipédia un nouvel article sur le cartoon Red Hot Riding Hood. Ce cartoon date de 1943 ; les captures d'écran sont-elles des viols de droits d'auteur ? Ou est ce qu'après plus de soixante ans après leur parution les images de ce cartoon sont libres d'utilisation ? Dollymoon (talk) 16:21, 30 January 2009 (UTC)
Tex Avery étant mort en 1980 (le compositeur est, quant à lui, décédé en 1977), à mon avis, ça ne tombera pas dans le domaine public avant 2050. En espérant que d'ici là, ils n'aient pas encore augmenté pour la énième fois les durées de protection. Okki (talk) 23:00, 30 January 2009 (UTC)
_with_heat_sink.jpg)
Mais bon, je sais maintenant quoi faire 
--Sniff (talk) 03:36, 4 January 2009 (UTC)
Done mais tu peux directement apposer {{Bad name|le nom correct sans le File:}} ou {{speedydelete|User requested deletion.}}. Bonne continuation.--Bapti ✉ 19:54, 4 January 2009 (UTC)
_2007_1.jpg){kind=link}
