Commons:Bistro/archives/février 2009

← Janvier 2009 |

Février 2009

| Mars 2009 →

Formulaire d'upload personnalisé

Bonjour, il me semble avoir vu un jour un truc pour utiliser un formulaire d'upload prérempli de manière personnalisée (par exemple pour inclure automatiquement des templates perso), de manière à éviter le formulaire standard avec les champs séparés et la liste déroulante des licences. De mémoire, ça restait une manip mediawiki (genre avec un fichier à préremplir dans son espace utilisateur), sans passer par un outil externe. Quelqu'un pourrait aider ma mémoire vacillante ? --Eusebius (talk) 11:04, 1 February 2009 (UTC)

Je crois que tu veux parler d'un code Javascript à placer dans ton monobook.js. Malheureusement, celui-là semble ne plus fonctionner… mets-moi au courant si tu réussis à le faire :) . →Diti the penguin — 10:23, 5 February 2009 (UTC)

C'est bien à ça que je faisais référence. Effectivement, pour le moment je n'arrive pas à le faire fonctionner. À l'occasion je demanderai à l'auteur si ça marche pour lui. Merci ! --Eusebius (talk) 16:11, 5 February 2009 (UTC)

Pas de quoi ! Tiens-moi au courant si tu y arrives. Oups, déjà dit. :) →Diti the penguin — 20:31, 5 February 2009 (UTC)

Photo de scene

Bonjour, ayant assisté à un concert à l'Auditorium de Lyon, J'ai pris en photo la scène. on peut la voir ici: [1]. mais le bâtiment ayant été inauguré en 1975 est ce que je peux mettre la photo sur commons? Ou peut être une version où on voit moins le fond de scène? Merci d'avance! Otourly (talk) 21:07, 1 February 2009 (UTC)

Je pense que c'est sujet à interprétation. Voilà la mienne. Si l'orchestre avait été en place, alors j'aurais dit que le sujet de la photographie n'était pas du tout le bâtiment mais l'orchestre, qu'il était impossible de photographier en "évacuant" le bâtiment, et j'aurais considéré que ça pouvait être ok (de minimis). En l'occurence, l'orchestre n'est pas là, et l'intérêt de la photographie réside dans l'ensemble entre l'architecture intérieure et l'arrangement des objets sur la scène, et ça me paraît plus délicat. Ceci dit, on peut aussi objecter que la plupart des éléments d'architecture que l'on voit a des justifications pratiques ou techniques (disposition de l'estrade, forme du fond de scène), et donc par conséquent serait moins facilement soumise au droit d'auteur. Mais ça me paraît un peu tiré par les cheveux. En conclusion, je dirais que c'est limite, mais plutôt gênant quand même. Si je voyais l'image sur Commons je ne la supprimerais pas immédiatement, mais je ferais une demande de suppression pour avoir un débat. --Eusebius (talk) 21:34, 1 February 2009 (UTC)

Le problème est c'est que si je met une photo avec l'orchestre ça devient délicat car il s'agit de photo de jeunes artistes donc bon ;) Otourly (talk) 21:40, 1 February 2009 (UTC)

Alors par contre, ça, pour moi, ça ne pose pas de problème, si c'est une photo de groupe. En France et sur Commons, si le sujet n'est pas isolé et reconnaissable, on n'a pas besoin de son autorisation. Enfin, au moins dans les cas non litigieux où ça ne nuit pas à son image ni à sa vie privée. --Eusebius (talk) 21:53, 1 February 2009 (UTC)

Même s'il y a des personnes mineures? Otourly (talk) 21:56, 1 February 2009 (UTC)

Bonne question, j'ai pas de réponse documentée à donner. J'aurais tendance à dire que tant que les personnes ne sont pas isolées et qu'il n'y a pas de problème d'image ou de vie privée, pas besoin d'autorisation des parents. --Eusebius (talk) 06:44, 2 February 2009 (UTC)

La question est de savoir si la scène en tant que telle peut être considérée comme une œuvre architecturale originale. Vu ce qu'on voit sur la photo, j'aurais tendance à penser que oui en raison d'une recherche particulière sur son design. Par contre, un zoom sur les chaises vides me semblerait acceptable. Évidemment, avec des musiciens en plus ce serait plus simple, dès lors qu'ils sont dans des tenues décentes ^^. Pymouss Tchatcher - 22:05, 1 February 2009 (UTC)

C'est marrant, pour moi, ni la scène, ni le fond... absolument rien dans cette photo ne me paraît original. Mais bon, je pense la même chose de la pyramide du Louvre, Ieoh Ming Pei n'ayant inventé ni le principe de la pyramide, ni les formes géométriques de type losange ou triangle, et leur assemblage final était forcément logique et prévisible. Pourtant, certains pensent le contraire :) Okki (talk) 19:29, 2 February 2009 (UTC)

Les tenues sont décentes mais ça me gène un peu quand même enfin j'ai des photos un peu floues (absence de flash) donc je vais voir ce que je peux faire mais bon ce qui me dérange aussi c'est que j'en connais certains sur la photo :p Otourly (talk) 12:08, 3 February 2009 (UTC)

Wikimédia France : Sondage et Assemblée Générale

Bonjour à tous,

Ce message pour vous informer de deux actualités vous concernant.

• Première actualité : le sondage Orientation des activités de Wikimédia France 2009 - 2010. Nous avons tout d'abord demandé aux membres et donateurs de l'association de donner leur avis sur ce qu'ils veulent voir se réaliser en 2009. Maintenant c'est votre tour.

Bien que vous ne soyez pas membre de Wikimédia France, les activités de l'association sont amenées à enrichir les projets ( voir: cette page listant les photos obtenues grâce au soutien de WM-Fr ). C'est pour cette raison, que nous vous invitons à répondre à ce sondage qui sera donc une base de travail pour 2009. Répondre au sondage.

• Seconde actualité : la tenue, courant mars, de l'Assemblée Générale de l'association. Seuls les membres ont la possibilité de voter durant l'Assemblée Générale, mais vu les liens que Wikimédia France entretient avec les projets Wikimédia, les Wikimédiens ont un droit d'initiative. C'est à dire, que tout membre des projets Wikimedia peut faire une proposition au Conseil d'Administration. C'est par la suite le choix du Conseil d'Administration d'inscrire, ou non, la proposition à l'ordre du jour de l'assemblée générale. Envoyez vos propositions sur info at wikimedia dot fr

Si vous souhaitez adhérer l'association je vous invite à vous rendre sur http://wikimedia.fr ou directement sur http://adhesion.wikimedia.fr

Voilà, sur ce je vous souhaite une bonne journée et une bonne semaine. Schiste (talk) 06:56, 2 February 2009 (UTC)

En parlant de l'association, je ne sais pas si c'est moi qui ai mal cherché ou si son fonctionnement est réellement obscur, mais n'ayant absolument aucune idée des difficultés qu'elle peut éventuellement rencontrer, aux questions du type "préfériez-vous qu'on embauche quelqu'un ou qu'on achète du matos photo", j'ai préféré opter pour le second choix. Les rapports d'activité et autres résumés de l'assemblée générale devraient être publics et facilement accessibles (sur le site de l'association, ça semble être réservé aux seuls membres). Okki (talk) 10:22, 3 February 2009 (UTC)

Autre point le résultat du sondage sera-t-il rendu public? C'est vrai qu'il n'y a pas beaucoup de communication sur le fonctionnement de Wikimédia France... Et flute j'ai déjà répondu au sondage Otourly (talk) 12:05, 3 February 2009 (UTC)

Je réponds aux deux questions. La première, les rapports sont normalement disponibles pour tous. On est en train de passer sur un nouveau site donc certains documents n'ont pas été mis en ligne sur le site actuel mais le seront sur le nouveau. Celui de 2007 est disponible sur meta. Le nouveau site fournira plus de documents, promis ;)

Concernant le sondage, les résultats seront bien entendu publics. J'annoncerai sa publication :) Schiste (talk) 20:36, 3 February 2009 (UTC)

File:BrigitteFoure.jpg

Salut. Est-ce que quelqu'un pourrait m'aider a rétablir l'image initiale de cette photo et de placer la nouvelle photo sous un autre titre ? J'ai des doutes sur le caractère libre de la photo officiel j'ai laissé un message à l'utilisateur importateur. Merci. HaguardDuNord (talk) 20:24, 2 February 2009 (UTC)

J'ai révoqué (ce que n'importe qui peut faire d'ailleurs) mais je préfère ne pas uploader la deuxième version sous un autre nom, vu qu'on a *aucune* info sur le nouveau fichier. Jastrow (Λέγετε) 19:11, 3 February 2009 (UTC)

Si l'autre version n'est effectivement pas libre, ou si on ne peut pas en établir la source, elle devrait être supprimée par un admin (pas simplement révoquée). --Tryphon (talk) 19:17, 3 February 2009 (UTC)

Je laisse l'uploader un peu de temps pour répondre. Jastrow (Λέγετε) 19:42, 3 February 2009 (UTC)

Merci Jastrow. J'avais tenté de le faire, mais j'ai pas réussi :o( Il faut cliquer sur "révoquer" à gauche de l'avant dernière version, c'est ça ? L'uploader semble spécialisé dans les membres du Nouveau centre, et déclare etre l'auteur des autres photos, donc pour le moment, on peu lui laissé le bénéfice du doute. Cordialement. HaguardDuNord (talk) 20:00, 3 February 2009 (UTC)

Suppression de fichiers

Bonjour, ces deux fichiers Aigle-bateleur-étude.jpg et Hirondelles de mer.jpg contreviennent aux droits de Gaston Suisse. Il n'est pas mort depuis 70 ans, les oeuvres ne sont pas libres de droits. Quelqu'un peut-il les supprimer ? Tinodela (talk) 18:13, 5 February 2009 (UTC)

 Fait. Merci de l'avoir signalé. Une autre solution, en moyenne plus rapide, consiste à apposer {{copyvio|raison de la demande}} sur l'image. Jastrow (Λέγετε) 19:41, 5 February 2009 (UTC)

Mohammed Boudiaf

Il n'y a pas d'image sur fr pour cet ancien président de l'Algérie, alors qu'il y en a sur les autres wp : les fichiers d'images de ces autres wiki que j'ai essayé sur le fr ne passent pas. Un connaisseur peut-il résoudre ce problème ? Merci. (je n'arrive même pas à faire un lien d'ici vers l'article fr !) LyricV (talk) 19:39, 5 February 2009 (UTC)

Si tu parles de en:File:Muhammad Boudiaf.jpg, sur la Wikipédia anglophone, c'est une image en fair use. En gros, les États-Unis et d'autres pays appliquent aux images le droit de citation. Ce n'est pas le cas en France ni dans d'autres pays, et ce n'est pas accepté sur Commons. Pour faire un lien sur Commons à une page de la Wikipédia francophone, il faut ajouter :fr: devant, ex. : fr:Mohammed Boudiaf. Jastrow (Λέγετε) 19:46, 5 February 2009 (UTC)

<question idiote>Et pourquoi la Wikipédia francophone, qui n'est pas plus un site français que sa sœur anglophone, n'adopte pas le même principe ? </question idiote> --Pymouss Tchatcher - 15:33, 6 February 2009 (UTC)

Cf. fr:Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur. D'un point de vue purement pratique, le Fair Use pose problème au sens où il est rarement invoqué à bon escient sur en:. Jastrow (Λέγετε) 15:48, 6 February 2009 (UTC)

Rassurez-moi...

Salut.

Si j'ai bien compris les pages d'explication, File:Chapelle Notre-Dame-du-Haut de Ronchamp.jpg est un travail dérivé d'une œuvre protégée parce que no FOP in France ? Donc il faut supprimer ? --Coyau (talk) 11:50, 6 February 2009 (UTC)

En pratique il faudrait l'accord de l'architecte. (OTRS...). Par contre les meta données disent que ca été pris avec un téléphone portable, je suppose que le schéma a été réalisé sur papier? Esby (talk) 12:02, 6 February 2009 (UTC)

L'architecte est noyé (au sens propre). La description dit que c'est un décalque d'une photo avec Paint et Gimp. En quoi le papier change-t-il quelque chose au fait que c'est un travail dérivé (rien vu dans les explications sur les moyens de dérivation) ? --Coyau (talk) 12:53, 6 February 2009 (UTC)

Tu as malheureusement raison, Coyau. Ni la photo, ni le dessin, ni la maquette en allumettes, ni la reproduction en pâte à modeler ni sont autorisés sans l'accord des héritiers de Corbu (bonne chance). Je crois que fr: autorise le fair use pour les photos d'architecture, cela dit ? Jastrow (Λέγετε) 13:22, 6 February 2009 (UTC)

C'est tout à fait faux, les reproductions photos des édifices d'architecture sont absolument libres. Les recommandations de common ont été rédigées à partir d'une interprétation abusive de la législation sur la propriété intellectuelle et artistique, faite par un wikipedien qui ne connaît pas vraiment la question de l'architecture (il y a un ordre et une déontologie, avec une protection des modèles qui se fait sans dépôt, du simple fait d'être architecte).

J'ai assisté a plusieurs réunions sur ce sujet au Conseil de l'Ordre des architectes, et la photographie d'une édifice fait partie de l'utilisation normale qui est livrée avec lui. Les architectes n'ont pas en France de cadre juridique leur permettant de toucher des royalties sur des photos d'immeubles construits. Les droits dérivés en architecture, ça n'existe pas, sauf pour le château de la Belle-aux-Bois -Dormant à Eurodisney, mais là c'est sur la base de modèles déposés en tant qu'images. Un régime qui n'est pas celui de l'architecture (possible parce que c'est un parc complètement privé, un espace intérieur).

Une immeuble est comme pour une paire de lunette ou une voiture, même très originales: on n'a pas le droit de fabriquer les mêmes (propriété intellectuelle ou artistique), mais on a le droit de les représenter autant qu'on veut. Un immeuble est aussi quelque chose d'utile, et d'utilisé, donc un cas complètement différent des oeuvres d'art pures comme les peintures ou les sculptures. Il faut corriger les recommandations de common. -- Heurtelions (talk) 15:29, 6 February 2009 (UTC)

Dommage que l'ADAGP ne soit pas d'accord. N'importe quel photographe ayant tenté de vendre un cliché de la pyramide du Louvre vous dira qu'on lui a réclamé des royalties. Tout le monde sait que la fondation Le Corbusier réclame des royalties pour des photos des bâtiments construits par Le Corbusier. La Poste Suisse a même été obligée de retirer un timbre représentant une chaise dessinée par le Corbusier à cause de ça ([2].

L'architecture est protégée par le droit d'auteur, c'est un fait. Les arts appliqués aussi (œuvres protégées par la jurisprudence : un slip, un panier à salade, un boîtier de piles, et j'en passe). Le droit de reproduction *inclut* la photographie de l'œuvre en trois dimensions. Si on vous suivait, on pourrait utiliser n'importe quelle photo d'un tableau contemporain au motif que ce n'est pas une reproduction en 3D (style giclee). Ça n'est pas défendable et vous le savez. Jastrow (Λέγετε) 16:17, 6 February 2009 (UTC)

Heurtelions ai-je bien compris ? Les suppressions systématiques de photos de batiments récents (==> il n'y a aujourd'hui plus une seule photo correcte du Trocadéro, de l'Opéra de la Bastille, du Centre Georges Pompidou dans Commons) ne correspondent pas à une obligation légale. Ou se situe la limite entre oeuvre d'art et batiment (Pyramide de Pei oui, Trocadéro ?, Centre Pompidou ?, Pont de Millau ?).--Pline (talk) 15:51, 6 February 2009 (UTC)

Pline, la jurisprudence *française* a une interprétation assez libérale de l'exigence d'originalité. Elle exige que les œuvres aient « un caractère artistique certain » et qu'ils n'appartiennent pas à une « série » (CA Riom, 26 mai 1967). En gros, ça veut dire que la jurispruence ne protège pas les maisons Phénix. Au-delà, ça devient très chaud entre ceux qui pensent qu'il n'y a rien d'original dans la pyramide de Pei et ceux qui disent que si. C'est pour ça que Commons préfère avoir une approche conservatrice. Jastrow (Λέγετε) 16:17, 6 February 2009 (UTC)

C'est un exemple qui porte sur des objets d'art (peintures, sculptures, objets de design,..) dont les auteurs ou les propriétaires ne vivent que de ces droits patrimoniaux.

Quelle sont les décisions de la *jurisprudence française* qui concernent la perception effective par des architectes de droits relatifs à la photographie de bâtiments déjà construits (les aménagements de la Place des Terreaux à Lyon ne sont pas de l'architecture). Je ne connais qu'un exemple, pour une publicité en 1981, l'exception qui confirme la règle consacrée pour les centaines de milliers d'autres batiments.

Cependant, il est exact que la jurisprudence française prend parfois en considération le fait que la publicité de photos par un tiers puisse porter un préjudice à celui qui exploite légitimement les droits patrimoniaux. Ce qui est le cas par exemple de l'organisme qui possède la Villa Savoye et qui tire ses ressources financières de la visite et de la vente de photos et de catalogues. Dans le cas inverse, il est dit qu'il n'y a pas de préjudice pour l'architecte ou le propriétaire. C'est donc un cas particulier, qu'on ne peut pas étendre à des édifices qui ne font pas l'objet d'une exploitation de ce type, et pour lesquels l'architecte n'a pas prévu d'autre rémunération de ses droits que les honoraires qu'il a perçus.

On peut constater que les revues et les livres d'architecture français ne mentionnent jamais les architectes comme créditeurs ou titulaires de droits pour les photos de leurs bâtiments. Il ne serait d'ailleurs pas possible à un architecte d'invoquer ses droits moraux pour interdire la publication de photos d'un édifice déjà construit dans un livre, par exemple sur une ville nouvelle.

Par ailleurs, l'abandon ou la cession des droits moraux et/ou patrimoniaux au maître de l'ouvrage se fait dans le Cahier des clauses administratives générales qui fait partie des contrats d'architecte. Il y a des modèle types de CCAG, pris par décret, pour les constructions publiques. -- Heurtelions (talk) 12:41, 11 February 2009 (UTC)

Depuis quand est-ce qu'un sculpteur ne vit que de ses droits patrimoniaux ? Un sculpteur vend ses œuvres tout comme un peintre, puis perçoit des droits patrimoniaux, le cas échéant. Vous êtes le seul à établir à une différence entre l'architecture et les autres arts, appliqués ou non (design, sculpture, peinture, etc.). Le Code de la propriété intellectuelle ne fait AUCUNE différence. Ce qui vaut pour le design et la sculpture vaut pour l'architecture et je vous mets au défi de trouver un article de loi indiquant le contraire.

Droit à la paternité pour une photo d'une œuvre architecturale : CA Toulouse 11 mai 1999 et CA Versailles, 14 janvier 1999. Je ne comprends pas votre remarque sur les revues et les livres d'architecture. Dans un ouvrage sur la sculpture contemporaine, il n'est pas écrit « titulaire du droit d'auteur : Dugenou » ; la mention « œuvre de Dugenou » revient exactement au même.

Un certain nombre d'architectes sont membres de l'ADAGP, par exemple Dominique Perrault. Voir aussi la mésaventure du site Archiguide qui proposait des photos d'architecture contemporaine à des fins pédagogiques ([3]) : l'organisme collecteur de droits est tombé sur le paletot de l'auteur du site. Cette autre page conclut clairement : « En conclusion, l’auteur de l’œuvre architecturale est donc le seul à pouvoir diriger l’exploitation de son œuvre. Il est maître de l’exploitation de l’image de sa création. »

Notre question ici n'est pas de savoir si l'architecte garde toujours les droits patrimoniaux de son œuvre ou pas, mais de savoir si l'œuvre est protégée ou non – peu importe que le titulaire soit l'architecte, le maître d'œuvre ou un tiers. À défaut de l'autorisation du titulaire des droits, la photo ne peut pas rester sur Commons. Jastrow (Λέγετε) 16:59, 11 February 2009 (UTC)

Tiens, un témoignage de Dominique Perrault (cache Google) : « Bien sûr, je vais toucher des royalties sur l'image de la Bibliothèque, mais ce n'est pas grand-chose, en tout cas pour l'instant je n'ai rien touché. Pour la Pyramide du Grand Louvre, I.M. Pei doit toucher quelque chose comme 250 000 francs [français] par an, ce ne sont pas des sommes colossales. » Il parle bien de l'image de la BNF. Vu la manière dont cet individu a barricadé l'utilisation de son œuvre (l'ensemble du plateau est considéré comme un volume bâti -> on ne peut rien construire dessus en l'état), je pense qu'il sait de quoi il parle. Jastrow (Λέγετε) 08:39, 12 February 2009 (UTC)

Merci. Et c'est en quelle année qu'il croyait qu'il allait toucher des royalties ? Parce que ça supposerait qu'il ait contracté avec l'État en utilisant un autre CCAG que celui prévu par le Code des marchés publics (qui prévoit cession du droit normal à l'image, c'est-à-dire pour les occupants et pour les usagers de publier des documents montrant le bâtiment avec ce qui s'y fait), et je ne vois pas pourquoi ça aurait été le cas.

Cependant, si l'Administration de la TGB exploite commercialement l'image du bâtiment pour elle-même (en tant qu'oeuvre d'art, et nom simplement en tant que lieu d'établissement de la BNF), ce qui ne s'était jamais fait en France avant le Louvre de Peï, lui-même est tout-à-fait fondé à revendiquer la rétrocession de l'ensemble des royalties perçues. Car ce type de royalties n'est jamais cédé avec le bâtiments, puisqu'il n'en conditionne pas l'usage.

Quand l'Administration de la THB et du Louvres s'apercevront qu'elle sont condamnées à reverser la totalité de droits d'auteur perçus, parce qu'effectivement ils ne leur appartenaient pas..., il y a peu de chance qu'elles continuent leur petit commerce et que d'autres administrations ne suivent l'exemple.

C'est, de toutes façon, un cas exceptionnel, sans précédents. Qui pourrait être suivi et amorcer un changement des usages qui sont séculaires, mais sur lequel il n'y a pas de raison d'anticiper.

Pour l'autre question, oui, l'architecture ne suit pas légalement le même régime que d'autres oeuvres d'art, parce qu'il y a une loi de l'architecture qui la définit, un ordre professionnel avec un code de déontologie et tout un tas de documents et de décisions qui précisent ce qu'est l'oeuvre architecturale et ce qu'elle n'est pas, ce qu'est un plagiat, quels sont les droits qui sont cédés au maître de l'ouvrage avec le bâtiment, etc... D'autre part, les bâtiments font l'ensemnle du cadre visuel du domaine public, ce qui n'est pas le cas de la peinture ou des autres arts purs qui relèvent exclusivement de l'espace privé et privatif.

Avec ta conception, une ville nouvelle et ses habitants ne pourraient publier aucun document avec des photos de son cadre de vie, sans autorisation de chacun des co-auteurs ? Tout ça pour réserver des droits d'auteurs que les architectes ne perçoivent jamais ? . -- Heurtelions (talk) 15:18, 12 February 2009 (UTC)

Commons n'est pas une ville, les statuts sont différents. Commons se veut un dépôt de médias libres, réutilisables par d'autre entités. Les images d'architecture récentes en partie à cause des lois sur le droit d'auteur ne sont pas compatibles avec le scope actuel de Commons. Une ville peut très bien aussi acquérir les droits nécessaires, en mandatant des tiers pour cette mission, ce que Commons ne peut faire. Si la ville de Paris souhaite utiliser une image de la pyramide du Louvre, il est fort probable qu'elle paiera directement ou indirectement les droits en question, soit en payant la société d'exploitation, soit en achetant des images d'une banque de donnée ayant réglé ce droit. Esby (talk) 16:23, 12 February 2009 (UTC)

Je répète : où dans le CPI est-il noté que l'architecture suit un régime différent ? Nulle part. L'existence d'un ordre des architectes et d'un code de déontologie n'y change rien. Ce n'est pas ma conception, c'est la loi. Vous trouverez d'autres explications concordantes sur le Web : [4], [5], etc. Le droit d'auteur s'applique même à l'architecture d'intérieur : cf. TGI Paris 17 décembre 2002 Jean-Dominique B. vs. Sotheby’s International Realty où la maison des ventes est reconnue coupable de contrefaçon pour avoir diffusé des photos de l'intérieur d'un hôtel particulier mis en vente, qui avait été aménagé par Jean-Dominique B. Jastrow (Λέγετε) 18:48, 12 February 2009 (UTC)

Oui, fr: tolère le fair use pour ça. Tant qu'à faire, mieux vaut garder une photo qu'un dessin d'après photo.
Merci, je suis rassuré. Je sais encore lire. --Coyau (talk) 13:41, 6 February 2009 (UTC) Je vais réfléchir à cette histoire de boites d'allumettes. :D

Heureusement que le Château de Versailles est dans le DP. Sinon, ça ferait quand même beaucoup d'allumettes... --Pymouss Tchatcher - 14:36, 6 February 2009 (UTC)

ma question sur le fait que c'était une photo d'un téléphone portable est que rien ne prouve que le schéma a été réalisé par l'uploader. Donc il pourrait s'agir d'un double travail derivé, à la fois de l'architecte et de celui ayant réalisé le dessin. Enfin, la photo semblant être en deux dimension, il faudrait théoriquement être sur que l'uploader a l'accord de celui ayant réalisé le dessin.Esby (talk) 15:02, 6 February 2009 (UTC)

J'avais pas vu ça sous cet angle, j'en étais encore à présumer de la bonne foi. Je suis un bisounours au pays des requins... --Coyau (talk) 16:27, 6 February 2009 (UTC)

Coyau, Tu as un rôle certes modeste, mais important, tu nous sers d'appat pour pratiquer la pêche aux requins. :D Esby (talk) 13:52, 9 February 2009 (UTC)

Que ce passerait'il si wikipedia obtenait un accord fair use de la part par exemple des ayants droits de le Corbusier?Nicolas de Marqué (talk) 02:41, 12 February 2009 (UTC)

Pour Commons ça ne changerait rien, puisque de toute façon nous n'acceptons pas les images sous fair use. Quant à wikipedia, je ne pense pas qu'un accord soit nécessaire, c'est justement le principe du fair use: utiliser une image protégée par un copyright, sans l'accord de son propriétaire, mais sous des conditions et dans un but bien précis. --Tryphon (talk) 07:48, 12 February 2009 (UTC)

Si la fondation Le Corbusier autorisait le photographe à mettre ses photos sous licence libre, Commons serait ravi de les accueillir. Cela dit je doute : on trouve un certain nombre de sites Web qui ont dû retirer leurs photos suite à l'injonction de l'organisme qui gère leurs droits, voir par exemple Archiguide cité plus haut. Le Corbusier lui-même était très attaché à la perception de ses royalties, semble-t-il. En revanche, il y a probablement des architectes qui seraient prêts à accepter de jouer le jeu. Pour les tours de la Défense par exemple, je pense que ça vaut le coup d'essayer. Le fait que leur autorisation ne peut pas être présumée ne veut pas dire qu'elle ne sera jamais accordée ! Jastrow (Λέγετε) 08:39, 12 February 2009 (UTC)

Je vais peut être tenté alors de joindre quelques organismes publiques. Concernant le fair use, je me suis aperçu que l'utilisation est encore effective sur l'anglophone, et que les recommandations n'ont changé que depuis l'été 2008 juillet, de mémoire. J'espère que cela a été réellement discuté, car de mon point de vue, il aurait été plus utile de généraliser la fair use pour les média (si besoin par un lobbying politique) que la gfdl ou même la cc trop restrictive à mon gout, et surement au gout de beaucoup (artistes, architectes, entreprise, contributeurs, lecteurs...).Nicolas de Marqué (talk) 14:10, 12 February 2009 (UTC)

On a effectivement besoin de lobbying politique ne serait-ce que pour établir un droit de panorama en France. Je sais que le concept en hérisse certains, mais je pense personnellement que c'est tout à fait naturel qu'un bâtiment ou une sculpture située sur la voie publique puisse être librement prise en photo. La rémunération de l'artiste devrait d'ailleurs le prendre en compte. Jastrow (Λέγετε) 18:48, 12 February 2009 (UTC)

J'ai vu qu'un steward fondateur wikipedia était français, peut être devrions nous le contacterNicolas de Marqué (talk) 23:12, 12 February 2009 (UTC)

Il existe une assoce d'utilisateurs français, Wikimédia France, qui a notamment le lobbying dans ses objectifs. Sinon la bonne vieille lettre à son député, ça peut le faire aussi. Jastrow (Λέγετε) 13:49, 14 February 2009 (UTC)

Fair use n'est pas une licence, et encore moins une licence libre. C'est une sorte d'exception dans la loi sur les copyrights, qui autorise l'usage d'images protégées par un copyright, sans l'autorisation de son auteur, dans certains cas bien précis et avec des restrictions importantes. Ça n'a donc rien à voir avec la GFDL ou les licences Creative Commons, et ne peut en aucun cas les remplacer. --Tryphon (talk) 15:25, 12 February 2009 (UTC)

En l'occurence, c'est le fonctionnement original de wikipedia d'uiliser les fichiers en utilisation semi controlée, sans pour autant les faire passer en gfdl. Wikipedia est avant tout une encyclopédie, la possibilité donnée à une entreprise de reprendre le contenu de wikipedia ne me parait pas une priorité. Que penserais-je si Microsoft ou consoeur décide demain de vendre la base wikipedia mon travail, sous son nom en ajoutant trois images dont elle a les licenses, après s'être arrangé pour couler par des moyens plus ou moins malhonnêtes les sites wiki (scénario catastrophe, je l'accorde, mais moins imaginable si le contenu est comme encore actuellement non-educational only - La gfdl intéresse bien plus les entrepreneurs que les lecteurs de wikipedia).Nicolas de Marqué (talk) 23:12, 12 February 2009 (UTC)

Photos en résolutions basses (moins de 3 Mpx), que faire ?

Ya t-il une page qui conseil d'importer les photos avec le maximum de pixels que peut l'appareil ? Est-ce qu'il ya des statistiques de la qualité des images ?

J'ai posé cette question à un grand contributeur de Commons et Wikipédia : pourquoi importer les photos avec si peu de pixels ?
Parce que déjà qu'on me les « emprunte » sans respecter les licences, alors je ne vais pas non plus offrir mes photos à pleine résolution, surtout que certaines représentent pas mal de travail (déplacements, post-traitement).
Ma réponse : c'est dommage, pour quelque personnes qui ne respectent pas la règle des licences cela pénalisent tout le monde. Cela est un grand frein à l'augmentation de la qualité. Temps pis, ce sera d'autres qui remplaceront tes photos avec plus de pixels. Cela permet de faire des recadrages, mieux voir les détails, pleins d'avantages . Vi..Cult... (talk) 23:00, 6 February 2009 (UTC)

C'est décrit dans Commons:Premiers pas/Qualité et description, dans le paragraphe « Importer à la meilleure définition disponible ». Et je suis tout à fait d'accord avec toi qu'il est regrettable qu'un trop grand nombre de fichiers ne soient que de vulgaires timbres postes totalement inexploitables. C'est d'autant plus ridicule qu'à notre époque, il est de plus en plus commun d'avoir des écrans 22" et au-delà, et qu'on peut désormais facilement faire imprimer des posters. Et encore, je ne parle même pas de la possible réutilisation dans des films ou documentaires en haute définition. Je serais d'ailleurs curieux de connaître le pourcentage de photos présentes sur Commons dans chaque résolution. Okki (talk) 10:00, 7 February 2009 (UTC)

Moi aussi, j'aimerais connaitre le pourcentage de photos présentes sur Commons dans des fourchettes de résolutions (moins de 0,14 Mpx ; entre 0,14 à 0,5 Mpx ; 0,7 à 1,1 Mpx ; 1,1 à 1,8 Mpx ; 1,8 à (2,3 Mpx = moniteurs 24 pouces) ; 2,3 à 3.2 Mpx ; 3,2 à 6 Mpx ; 6 à 9 Mpx ; 9 à 12 Mpx ; 12 à 15 Mpx ; >15 Mpx).

Est-il possible de le connaitre ?

Ce serait bien de faire une recherche par nombres de pixels, car parfois des quantités astronomiques de photos en basses résolutions ne permettent pas d'apercevoir rapidement les photos de bonnes qualités. Ou en faire la demande de cette fonctionnalité, car pour l'instant on ne peut choisir que par l'espace occupé. Est-ce que cette fonctionnalité est possible à créer ? Cela serait une aide au nombreux remplacements des illustrations présents dans les articles de Wikipédia en basses résolutions. Vi..Cult... (talk) 11:35, 7 February 2009 (UTC)

Suppression de fichier

Il faudrait supprimer le fichier File:Village sur glace à La Baie, secteur Anse-à-Benjamin02.JPG, qui ne représente pas le village sur glace de l'Anse à Benjamin mais un autre. D'ailleurs, pensez-vous qu'il sera possible un jour de renommer une image sur Commons ? - Khayman ^(contact) 15:59, 7 February 2009 (UTC)

Utilisez {{Rename}} ou {{Duplicate}} / {{Bad name}} suivant si vous avez reuploadé ou non la dite image. Esby (talk) 16:45, 7 February 2009 (UTC)

Merci ! - Khayman ^(contact) 18:07, 7 February 2009 (UTC)

Le renommage devrait être possible bientôt (mais pour les devs bientôt, c’est dans plusieurs mois). La technique existe déjà (bug 709) mais doit encore être activée (bug 15842). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10:29, 11 February 2009 (UTC)

Version française d'informations essentielles

Bonjour. Voulant vérifier les informations concernant Commons:À propos des licences, je suis surpris de voir que plusieurs paragraphes concernant les licences en France n'ont pas été traduits, de même que pour la Belgique. Par contre, un effort louable a été réalisé pour la Suisse et le Canada. Y aurait-il une bonne âme pour traduire en français ces informations indispensables et qui éviteraient probablement à l'avenir de nombreuses questions sur votre bistro. Merci d'avance. Cordialement. --Père Igor (talk) 11:26, 9 February 2009 (UTC)

 Done--Pline (talk) 12:29, 10 February 2009 (UTC)

User:Elvanino

Bonjour à tous,
Les contributions de cet utilisateur semblent se résumer à du vandalisme. L'ensemble de ses photos ne comportent ni description, ni source, ni date, le tout étant remplacé par des groupes de lettres sans aucun sens. Beaucoup des images semblent directement chargées depuis le Web, sans compter les logos sous copyright et les images en doublon avec des images qui existent déjà. Je pense qu'il n'y a pas grand chose à garder. Même si de bonnes photos figurent parmi celles-ci, le doute et l'absence de toute information les rendent inutilisables. Merci de nettoyer tout ça voire de bloquer l'utilisateur qui semble aimer l'uploading de masse. Moumou82 (talk) 19:50, 9 February 2009 (UTC)

 Fait. Les grands esprits se rencontrent : ChrisiPK a nettoyé les images importées et bloqué l'individu quelques secondes après ton message... Jastrow (Λέγετε) 14:21, 10 February 2009 (UTC)

Inkscape 0.46

"C:\Documents and Settings\Propriétaire\Application Data\Inkscape\preferences.xml n'est pas un fichier XML valide, ou vous n'avez pas les droits pour le lire. Inkscape va démarrer avec les préférences par défaut. Les nouvelles préférences ne seront pas enregistrées"

bonjour,

voici le message d'erreur qui s'ouvre chaque fois que j'ouvre Inkscape 0.46. Ma precedente version fonctionnait normalement. Apres un formatage, je n ai reussit a telecharger que celle-ci. Que dois je faire? merci--Spax89 (talk) 18:37, 10 February 2009 (UTC)

Est-ce que ce fichier existe? Est-il lisible par l'utilisateur qui exécute inkscape? Le plus simple est peut-être de le supprimer (ou sauvegarder, si vous êtes du genre prudent), et de laisser inkscape créer une configuration par défaut au prochain démarrage. --Tryphon (talk) 19:02, 10 February 2009 (UTC)

Je pense que le problème vient du « é » du nom d'utilisateur (« Propriétaire »). Je crois me souvenir que ça m'avait posé des problèmes. Il faut vous créer un nouvel utilisateur Windows, sans accent, et travailler avec Inkscape dessus. Sémhur (talk) 12:10, 11 February 2009 (UTC)

TinEye

Bonjour,

Un apprenti dev pourrait-il créer un gadget qui ajouterait en haut de chaque image le résultat de recherche de ladite image avec le moteur de recherche TinEye ? Cela me simplifierait la vie pour la recherche de source, copyvio, etc. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10:24, 11 February 2009 (UTC)

Je ne suis pas sûr que ça soit possible, Tineye n'aime pas les robots, en tout cas pour l'instant. Même à la main, il m'arrive souvent d'avoir à répondre à un captcha avant d'accéder aux résultats de requête. Est-ce que Commons a des relations officielles avec Tineye, d'ailleurs ? --Eusebius (talk) 11:06, 11 February 2009 (UTC)

Pas que je sache. Mais voir le MediaWiki:Gadget-Tineye.js. Cela n'affiche pas les résultats de a recherche, mais ça fournit au moins un tab avec un lien direct vers la recherche sur Tineye. Apparement il n'est plus nécessaire de se logguer sur Tineye. Lupo 11:11, 11 February 2009 (UTC)

À noter qu'un gadget est disponible dans les préférences utilisateur, et plus précisément dans la section Outils de maintenance. Okki (talk) 11:15, 11 February 2009 (UTC)

Parfait, c’est exactement ce dont j’avais besoin. Personnellement, je n’ai aucun problèmes d’utilisations (jamais vu de captcha notamment). @Eusebius : des relations officielles ? Par qui (c’est la foundation qui représente Commons ?) et pour quoi faire ? (modération a priori des images importées ? why not). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13:32, 14 February 2009 (UTC)

Par qui : peu importe je pense. Pour quoi : en fait je pensais à un accès autorisé pour des robots, si Tineye a les épaules pour encaisser. Pour l'instant si je me souviens bien c'est interdit par leurs terms of use, et si tu fais quelques dizaines de requêtes à la suite assez rapidement tu devrais voir un captcha (ou alors je suis un psychopathe du clavier et je passe vraiment pour un robot !). --Eusebius (talk) 18:44, 14 February 2009 (UTC)

Flash

Que vous pensez vous de l'intégration de flash? Existe t'il un endroit où l'on discute des formats acceptable dans wikipedia? Quels formats applicatifs sont à l'essais? Je penses aux représentations suivantes:

• Frises historiques automatiques
• Cartes heuristiques automatisées
• Oeuvres d'artistes multimedia
• Animations mécaniques
• Mise en mouvements de principes divers en biologie, en electronique...
• Et autres applications où le mouvement et l'interactivité est indipensable

Nicolas de Marqué (talk) 18:55, 11 February 2009 (UTC)

Je ne sais pas si une discussion sur le sujet est en cours, mais d'une manière générale, je pense que le format flash pose d'énorme problèmes par rapport aux buts de Commons. Pour créer une collection de contenus multimédias libres, une condition nécessaire est que ces contenus puissent être lus par tous, sans contraintes financières ou techniques, et qu'ils puissent être modifiés. Or flash est un format propriétaire fermé, disponible sur l'architecture x86 uniquement, et entièrement détenu par une société privée. Je pense donc que sa mise en place sur Commons n'est pas envisagée pour l'instant. --Tryphon (talk) 19:15, 11 February 2009 (UTC)

Pour la modification, je suis d'accord, les sources sont séparées, mais je ne penses pas que le formats soit fermé (sinon ming n'existerait pas)Nicolas de Marqué (talk) 19:39, 11 February 2009 (UTC)

Le fait qu'il existe une implémentation libre ne rend pas un format plus ouvert. OpenOffice lit les .doc, aMSN utilise le protocole MSN, et pourtant ce sont des formats fermés. --Tryphon (talk) 20:55, 11 February 2009 (UTC)

Ton assertion est totalement vrai, et m'a incité à quelques recherches, dont je vous donnes les principaux résultats

Informations aux sujet du format flash

Ce qu'est un format ouvert

• D'après la loi française, On entend par standard ouvert tout protocole de communication, d'interconnexion ou d'échange et tout format de données interopérable et dont les spécifications techniques sont publiques et sans restriction d'accès ni de mise en œuvre. (voir)
• Définition de l'Afnic du Format ouvert : Les fichiers informatiques sont enregistrés sous différents formats correspondants à leur utilisation et au logiciel qui les a généré. Un fichier est dit de format ouvert quand son fonctionnement, ses coulisses techniques sont connues et publiées. De cette façon plusieurs logiciels peuvent interagir avec les fichiers de ce format. Il est préférable de convertir les fichiers que l'on désire publier et échanger dans un format ouvert. (lien)

Spécifications flash

Les spécifications de flash 9 et 10 (dernière version en date) sont disponibles [texte d'intention http://www.adobe.com/devnet/swf/] v9 v10. (ndla: connaissant la politique d'adobe avec le format pdf, on peut espérer une ouverte identique avec le flash) Il existe de multiples lecteurs (pas tous au niveau pour les fonctionnalités avancé mais compatible pour des animation simple) gnash swfdec

Quelques avis

Un certains nombre de développeur semble penser le format fermé datant de 2006 le wiki francophone L'avis du wiki anglais est quelques peu différent, et la discussion n'est pas fermé surtout devant les nouvelles mesure mis en place par adobe. Les spécialiste de flash ouvert (les lecteurs open sources) sont quand à eux partagé et surtout en demande plus article de Bruce Byfield. La réalité tant que deux protocoles ne sont pas documenté :Real Time Messaging Protocol(RTMP utiliser dans les communication flash serveur) et le Sorenson Spark Codec (Utilisé pour les conversion flv sous flash 6 et 7). Pour le deuxième protocole, les raisons semblent clairs, adobe n'était pas propriétaire de flash et de plus le codec est externes et les blocages peuvent venir du concepteur. Pour le premier, même s'il n'est pas obligatoirement utile dans le cadre d'applications dynamiques, il constitue en effet une limite (existant de la même dans les versions commerciales de l'ide permettant de développer du flash).

Point de vue

Un contenu dynamique pourrait être très utile (frise auto, schéma méacanique, biologique, oeuvre multimedia...), l'utilisation de javascript pose des problème de compatibilité, ses bibliothèques sont aussi beaucoup moins avancés et l'encapsulation dans un fichier unique inexistante. Il est peut être trop tôt pour incorporé flash, néanmoins, son utilisation encadrée (par exemple avec un apercu par photo) pourrait s'avérer une véritable richesse pour le contenu multimédia. Wikipedia doit'il accepter les swf (le format flash), doit'il chercher un autre format applicatif comme ogx (de ogg)? Nicolas de Marqué (talk) 02:13, 12 February 2009 (UTC)

Moi je constate que des contenus en flash sont toujours aussi difficile à lire dés qu'on sort de Windows et de Ubuntu comme os... "Sorry, your platform is not supported." Je serai partisan d'attendre avant de s'engager vers du Flash... Esby (talk) 17:38, 14 February 2009 (UTC)

Personnellement, j'utilise les plugins flash propriétaire sur mes distributions linux depuis nombres d'années, tant pour konqueror que plus récemment firefox. (C'est juste un binaire a placer dans le bon dossier.)Nicolas de Marqué (talk) 14:29, 16 February 2009 (UTC)

Oui, mais ça fonctionne uniquement pour les architectures x86. Donc ceux qui comme moi ont un vieux iBook qui tourne sous Linux ne peuvent pas accéder à certains sites. La plupart du temps, ça n'est pas très grave, je ne perds pas mon temps sur des sites qui utilisent exclusivement flash, mais si Commons et autres projets Wikimedia se lancent sur cette voie, je pense qu'on fera face à un sérieux problème d'interopérabilité. --Tryphon (talk) 14:38, 16 February 2009 (UTC)

Annonce : image de l'année 2008

Chers Wikimédiens,

Wikimedia Commons est heureux de vous annoncer l'ouverture du concours pour l'image de l'année 2008. N'importe quel utilisateur, enregistré avant le 1er janvier 2009 et possédant plus de 200 modifications sur un projet wiki de Wikimédia, est invité à voter.

Le concours se déroule parmi 494 images qui ont été élues « Image de qualité » entre le 1er janvier et le 31 dévembre 2008. Il existe donc des centaines d'images de grande qualité... aidez-nous à choisir la meilleure !

Suite à des difficultés techniques, une nouvelle méthode de vote sera utilisée cette année. Il suffit de se rendre dans les galeries des images, de cliquer sur le bouton "vote", et de signer.

Le concours se déroule en deux tours. Lors du premier tour, vous pourrez voter pour autant d'images que vous le désirez, en fonction des catégories. Dans le dernier tour, vous ne pourrez voter que pour une seule image parmi les images sélectionnées au premier tour.

Merci de votre participation, Le comité d'organisation de l'image de l'année 2008 de Wikimedia Commons.

Pruneau^talk 20:51, 12 February 2009 (UTC)

Suppression de fichiers sur Commons

Bonjour à tous, Suite à une consultation des contributeurs de mon site, il apparaît que certains ne souhaitent pas publier sous une licence autorisant l'usage commercial. Je suis donc dans l'obligation morale de supprimer ces fichiers (tout en en laissant bon nombre d'autres) : http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/2009/02/07#Audio_files_uploaded_by_Augustin_B._.28talk_.E2.80.A2_contribs.29

Si la suppression a bien été validée, en revanche la suppression effective tarde à venir. L'un de vous pourrait-il me donner un petit coup de pouce à ce niveau-là, grâce à son statut d'administrateur ? D'avance merci, Augustin B. (talk) 11:57, 13 February 2009 (UTC)

Je préfèrerais attendre demain, que sept jours soient écoulés depuis la mise en forme de la demande de suppression. --Eusebius (talk) 12:13, 13 February 2009 (UTC)

Personnellement j'aurai honte de demander des droits sur la simple lecture d'un texte dont je ne suis pas l'auteur, et qui se trouve en plus dans le domaine publique. D'autant plus quand il s'agit d'oeuvres de Victor Hugo, qui avait un jour déclaré « Le livre, comme livre, appartient à l'auteur, mais comme pensée, il appartient - le mot n'est pas trop vaste - au genre humain. Toutes les intelligences y ont droit. Si l'un des deux droits, le droit de l'écrivain et le droit de l'esprit humain, devait être sacrifié, ce serait, certes, le droit de l'écrivain, car l'intérêt public est notre préoccupation unique, et tous, je le déclare, doivent passer avant nous. » Okki (talk) 16:55, 13 February 2009 (UTC)

C'est un point de vue, mais au sens strict c'est une interprétation d'une œuvre, comme jouer ou chanter un morceau de musique. Ça n'en est pas si différent. --Eusebius (talk) 17:36, 13 February 2009 (UTC)

À Okki : tu noteras qu'il ne s'agit pas du tout ici d'appropriation des contenus. Au contraire, le donneur de voix grave dans le marbre de la loi qu'aucune appropriation commerciale de son travail ne peut être effectuée sans son accord. Toutes les autres réutilisations (désintéressées) sont permises ! C'est le sens de la licence Creative Commons BY-NC-SA, très populaire à juste raison et que Wikicommons ne propose malheureusement pas. Bref, j'ai du mal à voir la pertinence de ta citation. Il ne faudrait pas indexer abusivement Hugo et en faire un hyper-libéral anarchiste... (car oui les deux se rejoignent ! - à mon avis s'entend) À bientôt, Augustin B. (talk) 19:36, 14 February 2009 (UTC) ps. J'ai fait ma demande de suppression pour la première fois le 18 janvier : http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/2009/01/18#Audio_files_uploaded_by_Augustin_B._.28talk_.E2.80.A2_contribs.29

 Done --Eusebius (talk) 19:58, 14 February 2009 (UTC)

Merci beaucoup ! À noter que mes fichiers ainsi que ceux de plusieurs autres utilisateurs (d'accord avec les conditions de la licence) restent sur le site. Augustin B. (talk) 15:00, 16 February 2009 (UTC)

Mais où est Salebot ? :)

Par le passé, j'ai déjà eu droit au blanchiment de quelques pages de description de mes photos (généralement par des ip). Aujourd'hui, ce fut le remplacement de tout le texte par une unique phrase, hurensöhne ihr dreckigen hurensohne ich scheiß auf Japan. Je ne parle pas allemand, mais d'après Google Traduction, ça semble assez vulgaire. Aucun bot n'est venu révoquer sa modification, mais un peu plus d'heure plus tard, BotMultichill est arrivé pour placer un bête Please add categories to this image. Je suis donc étonné de constater l'absence de bots anti-vandalismes. Okki (talk) 16:18, 13 February 2009 (UTC)

À ma connaissance, Salebot œuvre uniquement sur Wikipédia (edit: je viens de voir le smiley). Il y a effectivement un manque sur Commons en matière de détection automatique du vandalisme. Tout ce que je peux dire c'est que j'ai vu récemment des gens discuter sur les mailing-lists et sur IRC de portage de bots anti-vandalisme depuis la WP anglaise, d'adaptation de solutions à Commons... C'est dans l'air, apparemment. Je dirais aussi que l'absence de robot anti-vandalisme jusqu'ici est sans doute partiellement due au fait que le vandalisme sur Commons est bien moins présent que sur une WP. Alors qu'on a des tas de robot qui flaggent rapidement les fichiers non catégorisés ou sans licence. --Eusebius (talk) 17:41, 13 February 2009 (UTC)

Pour information, la discussion sur Commons-l est là : http://lists.wikimedia.org/pipermail/commons-l/2009-January/subject.html#4506 (la série de messages ayant pour sujet « Vandalism »). — Delhovlyn (discuter / talk) 16:07, 14 February 2009 (UTC)

Demandes de retraits de photos venant de personnalités

Il y a quinze jours, j'avais reçu ce courrier, auquel j'ai complètement oublié de donner suite :

Bonjour M. Seguin,

J'ai trouvé une photo de moi sur internet, que vous aviez prise au salon du livre de Paris de 2008.

Pourriez-vous la supprimer svp ? En effet, pour des raisons purement personnelles, je ne suis pas favorable à la diffusion de mon image sur le net.

Je vous remercie d'avance.

Cordialement,

Marylise Morel

Il s'agit de cette photo. Considérant que la photo était ok, que j'avais mon badge presse bien visible et que la demoiselle a bien pris la pose quand je le lui ai demandé, j'ai pensé que sa demande était non recevable. Puis ce soir, je viens d'en recevoir un autre :

Monsieur

Je suis Mr X, Manager d'Anne Ducros

vous avez publié sur WIKIPEDIA une image d'Anne DUCROS prise visiblement par vous même

Cette photo très mauvaise, a été prise et publiée sans son autorisation;

je vous prie donc en son nom et le mien de faire le nécessaire très rapidement afin de la faire disparaître de la page d'Anne Ducros sur WIKIPEDIA, faute de quoi, vous vous exposez aux sanctions prévues pour non respect du droit à l'image.

Pour information :

Le contenu de cette œuvre peut représenter une personne identifiable, vivante ou récemment décédée. L’utilisation d’images de personnes vivantes ou récemment décédées est restreinte, dans certaines juridictions, par des lois de protection du droit à l’image, indépendamment du statut des œuvres en termes de droit d’auteur. Avant d’utiliser ce contenu, veuillez vous assurer que vous avez en avez le droit, conformément à la législation applicable à l’utilisation souhaitée. C’est à vous seul qu’il incombe de vérifier que vous n’enfreignez pas le droit à l’image d’autrui. Consultez nos avertissements généraux.

Il est vrai que la photo est nase. Je n'avais mon premier apn que depuis deux ou trois semaines quand je l'ai prise. Enfin bon, là n'est pas la question. N'étant pas très doué pour la rédaction de ce genre de courrier et n'ayant malheureusement rien trouvé parmi les lettres type fournies sur Commons (ça serait génial d'y remédier), avec l'aide de Serein on a écrit ça. Qu'est-ce que vous en pensez :

Monsieur,

Je reçois votre critique de la photo illustrant l'article consacré à Anne Ducros sur Wikipédia.

Effectivement cette photo, prise à la volée lors d'un show case à la FNAC, n'a pas la qualité d'une photo professionnelle et peut à juste titre ne pas plaire à Madame Ducros.

Ceci étant, madame Ducros est une personnalité publique, apparaissant en public dans ce show-case pour faire la promotion de son travail. Les dispositions législatives n'imposent pas à un photographe de demander à une personne publique dans l'exercice de son travail son autorisation pour la prendre en photo.

Wikipédia est une encyclopédie libre qui place son contenu sous une licence autorisant la republication, la modification et l'utilisation commerciale.

Nous avons donc besoin de disposer de photos pouvant être mises sous ces licences. Si vous disposez d'une photo de meilleure qualité d'Anne Ducros et que vous acceptez de la mettre sous double licence GFDL et Creative Commons BY-SA, c'est avec plaisir que je remplacerai cette photo.

Vous trouverez plus d'informations concernant les licences à cette adresse :

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:%C3%80_propos_des_licences

Vous pouvez également uploader votre photo sur Wikimedia Commons et fournir une autorisation en envoyant un courrier à OTRS :

http://commons.wikimedia.org/wiki/Accueil

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:OTRS/fr

Cordialement

Okki (talk) 18:00, 13 February 2009 (UTC)

Tu pourrais peut-être rajouter « Considérant que j'avais mon badge presse bien visible et que la demoiselle a bien pris la pose quand je le lui ai demandé », comme tu le dis dans ton message ici. Sinon, ça me semble bien. — Delhovlyn (discuter / talk) 13:29, 14 February 2009 (UTC)

Je suis du même avis qu'Okki, même si il m'arrive de ne pas publier des images si la personne m'en signale la demande avant. Esby (talk) 17:54, 14 February 2009 (UTC)

Pour la première, au salon du livre, j'avais bien le badge presse et je suis d'accord avec vous. C'est surtout la seconde, prise à l'arrache il y a quelques années, quand j'étais encore tout timide, sans accréditation ni rien, qui pose problème. Je comprend qu'elle ne lui plaise pas. Si des admins plus investis que moi dans le projet pensent qu'il vaut mieux supprimer celle d'Anne Ducros, je ne m'y opposerai pas. Mais je pense tout de même que ça pourrait être une occasion intéressante pour négocier une meilleure photo sous licence libre :) Okki (talk) 23:27, 14 February 2009 (UTC)

Interrogation sur une catégorisation

File:Andouille Gémené tranchée.jpg que j'ai uploadée (et que j'espère bien un jour pouvoir renommer pour éliminer la faute d'orthographe...) a été recatégorisée récemment par Karelj. Je ne suis pas vraiment d'accord avec son choix de catégorie. Votre avis ? DocteurCosmos (talk) 14:15, 14 February 2009 (UTC)

En ce qui concerne le changement de nom, le plus simple (et le plus rapide) est de ré-uploader le fichier sous le nom correct, puis de placer {{Bad name}} sur l'ancien, qui sera ainsi supprimé.
Pour la catégorisation, je dirais aussi qu'il s'agit d'une saucisse plutôt que d'un salami, mais je ne suis pas spécialiste. --Tryphon (talk) 14:25, 14 February 2009 (UTC)

« Salami » signifie « saucisson » en anglais (et non « salami »). Après, s'agit-il bien d'un saucisson ? Si non, il faut peut-être essayer de trouver une catégorie plus précise que Category:Sausages (c'est ce que Karelj a voulu faire). — Delhovlyn (discuter / talk) 14:38, 14 February 2009 (UTC)

Quand un mot n'existe pas en anglais, il ne faut pas essayer de le caser absolument dans une catégorie existante ; mieux vaut créer une nouvelle catégorie, et la rattacher ensuite à une plus large qui, elle, existe en anglais. Dans ce cas précis, je te suggère de créer la catégorie Category:Andouille, et de la ranger dans une catégorie existant (sans doute Category:Sausages, voire au-dessus). Sémhur (talk) 17:15, 14 February 2009 (UTC)

Merci de tous vos bons conseils. DocteurCosmos (talk) 15:26, 15 February 2009 (UTC)

Traduction française du script de vote pour l'image de l'année

Bonjour,

J'ai soumis à User:Kalan une traduction française des messages utilisés par son script de vote pour l'image de l'année 2008 (voir User talk:Kalan#User:Kalan/poty.js) ; il l'a mis à jour tout-à-l'heure. Je passais donc pour vous inviter à proposer des changements dans cette traduction si vous le jugez nécessaire. Je pensais en particulier à « Soutenir », que j'ai utilisé pour remplacer « 

Support

 » ; ça me satisfait pas totalement. Merci d'avance de vos avis. — Delhovlyn (discuter / talk) 16:02, 14 February 2009 (UTC)

{{PD-Art}}

Il me semble qu'on ne voit pas du tout ce qu'on devrait voir lorsque PD-Art est affiché en français. En tout cas, ça ne correspond pas du tout à la structure du template original, le "faithfully", qui est crucial, n'est traduit nulle part, et le template PD précisé en paramètre n'est pas pris en compte. Est-ce que quelqu'un (un admin de préférence, le template est protégé) qui s'y connait mieux que moi en templates internationalisés pourrait y jeter un coup d'oeil ? --Eusebius (talk) 18:26, 14 February 2009 (UTC)

J'ai corrigé ce qui me semblait un bug en regardant pour ton post.

Tu vas dans Template:PD-Art/en, la tu regardes ce qui a été écrit.

Tu vas alors dans Template:PD-Art/it, tu regardes comment ca a été adapté.

Je pense que tu sauras alors ce qu'il faut corriger dans Template:PD-Art/fr pour y mettre ce qu'il manque :D

Esby (talk) 21:41, 21 February 2009 (UTC)

Fichier avec l'extension .ogm

Est-ce que je peux envoyer un fichier .ogm dont le contenant est Theora pour la vidéo (libre de droit) et Vorbis pour l'audio (libre de droit)? Je demande car j'ai vu aucun fichier .ogm sur ce site. Ce fichier à l'avantage de pouvoir contenir plusieurs canaux audios, des menus et sous menus. Le fichier .ogm peut aussi contenir du mp3 (non libre) et du DivX (non libre), il ne faut bien entendu pas inclure ceci dans ce fichier ogm. Vi..Cult... (talk) 20:11, 14 February 2009 (UTC)

C'est tout-à-fait possible, simplement l'extension utilisée sur Commons est .ogg, pour les fichiers audio comme pour les fichiers vidéo. Voir COM:FT pour la liste complète des formats acceptés sur Commons. --Tryphon (talk) 20:24, 14 February 2009 (UTC)

Je vais donc envoyer quelques fichiers en .ogm, même si cela n'est pas mentionné (ogv mais pas ogm) COM:FT. Vi..Cult... (talk) 20:59, 14 February 2009 (UTC)

En théorie, l'extension .ogg est une extension audio, quant à .ogm, on reçoit sur notre canal IRC pas mal d'alertes dûes à cette extension de fichier. J'ai envoyé la vidéo File:Diti hugs Natalie.ogv il n'y a pas longtemps, et je n'ai reçu aucune alerte. →Diti the penguin — 21:18, 14 February 2009 (UTC)

Je vais donc envoyer les fichiers avec l'extension .ogv suite à la réponse de Diti. En plus .ogm, fait penser à autres choses. Le lien ci-dessus renvoie sur une vidéo (.ogv) avec énormément de coupures. Vi..Cult... (talk) 22:16, 14 February 2009 (UTC)

Le débit de File:Canards sur la Sorgue .OGV est 3,4 Mbs (640 px x 480) ce qui est faible comparé à un débit avec la définition d'un moniteur de 24 pouces soit environ 28 Mbs. Mais ce débit suffit à faire des coupures à cause du débit trop faible de Wikimédia. J'imagine que dans le futur sa sera plus rapide pour plus de qualité . J'aurais bien aimé transférer en meilleur qualité (plus de pixels), mais je n'ai pas le matériel qui me le permet à ce jour. Vi..Cult... (talk) 18:16, 15 February 2009 (UTC)

Chez moi, la vidéo avec les canards fut fluide et sans coupure (Ubuntu Linux + Firefox + plugin Totem). Par contre, à l'avenir, ça serait pas mal de penser à investir dans un accessoire pour limiter le souffle (à moins que ce soit faisable en post-prod) Okki (talk) 03:35, 16 February 2009 (UTC)

Oui, il aurait fallu coller un tout petit morceau de mousse sur l'appareil photo (ce n'est pas un investissement de la mousse d'une éponge par exemple ). On arrive quand même à entendre les canards Vi..Cult... (talk) 19:20, 16 February 2009 (UTC)

Non cela ne provient pas des paramètres dont tu précises (Okki) mais de la bande passante insuffisante de Commons à certaines heures de la journée. Car lors de la première lecture, j'ai des coupures avec comme message buffering (mise en mémoire tampon). La deuxième lecture se fait sans aucune coupure, car la vidéo est dans la mémoire cache du disque dur de l'internaute. Vi..Cult... (talk) 19:47, 16 February 2009 (UTC)

Wikiconcours de Wikipédia et prix Wikimédia France

Bonsoir à tous,

comme lors du Wikiconcours de septembre 2008 organisé sur Wikipédia en français, l'association Wikimédia France aimerait soutenir le Wikiconcours, parce qu'il représente un épisode particulièrement productif et collaboratif de la vie de Wikipédia. Comme l'association a pour but de soutenir l'ensemble des projets Wikimédia, elle propose d'axer en partie son soutien sur la collaboration inter-projets. De plus cette année l'association souhaite également récompenser l'équipe désignée comme meilleure par le jury du Wikiconcours.

Voici ce qui est proposé :

Wikimédia France propose un prix spécial pour la collaboration inter-rojet et une récompense pour la meilleure équipe :

Le prix Wikimédia France de la collaboration inter-projet, qui fera partie des prix spéciaux du Wikiconcours mars 2009, assorti d'une récompense sous forme de bons d'achats d'un montant de 75 euros par personne (dans la limite de 450 euros). Ce prix récompensera un projet caractérisé par

• la rédaction ou l'amélioration d'un article ou d'un ensemble d'articles (5 max) de Wikipédia autour d'une thématique identifiée, selon les modalités du wikiconcours organisé en mars 2009 par la communauté de Wikipédia
• l'amélioration ou la création de ressources dans Wikipédia plus au minimum 2 projets Wikimedia (choisis parmi Wiktionary, Wikisource, Wikibooks, Wikimedia Commons, Wikiquote, Wikinews, Wikiversity). Il pourra s'agir (sans limitation) d'ajout de citations, d'ajout de définitions, d'ajout d'illustrations et...

De plus, une récompense sera décernée à la meilleure équipe désignée comme telle par le jury du Wikiconcours. La récompense sera sous forme de bons d'achat d'un montant de 75 euros par personne (dans la limite de 450 euros).

Dans les deux cas les récompenses seront attribuées en bons d'achat. Elles pourront servir à l'achat de matériel permettant de compléter les contenus des projets wikimedia (par exemple, un livre, du matériel photographique, une licence de logiciel, etc...). Wikimédia France se réserve le droit de fournir une liste de société de fourniture (exemple, FNAC) mais reste ouverte à toute proposition.

Par ailleurs,

• Wikimédia France s'engage à informer tous les projets Wikimedia francophones de l'existence du wikiconcours, du « prix Wikimédia France de la collaboration inter-projet » et de la récompense pour la meilleure équipe ;
• Wikimédia France (ou tout jury choisi par Wikimédia France) choisira le gagnant du « prix Wikimédia France de la collaboration inter-projet » ;
• Wikimédia France s'engage à faire parvenir le montant des récompenses aux lauréats dans les trois mois.

Il serait vraiment intéressant que les équipes qui concourront pour le Wikiconcours de mars 2009 mettent l'accent sur la collaboration inter-projet, qui est une grande richesse des projets Wikimédia.

Ce Wikiconcours, organisé sur Wikipédia, est bien évidemment ouvert aux contributeurs dont le wiki de participation principale est un autre projet hébergé par la Wikimedia Foundation, et nous encourageons vivement les contributeurs de Commons à participer et/ou à se mettre en relation avec des équipes.

Si vous avez besoin de renseignements particuliers, n'hésitez pas à me poser des questions sur la page de discussion du concours (ou sur ma page de discussion de Wikipédia).

Cordialement, Kropotkine_113 16 février 2009 à 21:08 (CET)

Dora Boothby

Salut, j'aimerais savoir si cette image [6] est libre et si oui sous quelle liicence l'importer--Euroman3 (talk) 21:43, 17 February 2009 (UTC)

Image animée sur GeoGebra

Bonsoir. Je souhaitais importer une image animée faite sur GeoGebra, mais son type de fichier ne passe pas : que faire, sachant que ces histoires de fichiers me passent largement au dessus de la tête (bref prenez moi par la main). Merci. LyricV (talk) 22:12, 17 February 2009 (UTC)_{Vraiment, pour signer ici c'est pas pratique !}

Bonsoir. De quel type de fichier s'agit-il, au juste ? --— Delhovlyn (discuter / talk) 23:50, 18 February 2009 (UTC) mais si c'est pratique pour signer (enfin, sauf sur un clavier espagnol...)

Sur le forum du logiciel, j'ai vu que ce dernier pouvait exporter au format SVG, qui est accepté sur Commons. D'après l'article Wikipédia, ce dernier supporterait également les animations. Par contre, autant je sais que Firefox est capable de lire les fichier SVG classiques, autant je n'ai aucune idée de ce qu'il donne sur les animations (et ne parlons même pas d'IE :) Okki (talk) 00:43, 19 February 2009 (UTC)

Salut, Okki, LyricV. Je pense que, malheurusement, les seules type de fichier accepté sur Commons qui supporte les images animée sont les GIFs et les OGVs. Les SVGs devient des PNGs lorsqe Mediawiki crée l'article, est MNG n'est pas supporté. Dcoetzee (talk) 02:17, 19 February 2009 (UTC)

L'import de fichiers MNG est autorisé par MediaWiki ; c'est juste qu'aucune transformation de rendu n'est faite par la suite (contrairement au SVG). →Diti the penguin — 08:46, 19 February 2009 (UTC)

Merci à tous pour ces précisions. En un mot : je dois utiliser un autre logiciel pour mes images animées. Doué comme je suis, je vais mettre 10 ans ! Bien cordialement. LyricV (talk) 13:47, 23 February 2009 (UTC) de retour de vacances.

Script ?

Bonjour,

existe-t-il un moyen d'avoir un lien d'upload direct affichant une page d'édition où je n'aurais pas toutes ces cases à remplir séparément (date, auteur, etc, etc) ? Vu que fais des pages assez longues (données topographiques par ex) ... Bourrichon (talk) 15:01, 20 February 2009 (UTC)

Dans la partie « Préférences » de ton compte, rubrique « gadgets », coche la case « Utiliser l'ancienne disposition de la page d'import » (sous la section « Navigation améliorée »). De manière ponctuelle, il y a aussi un lien tout en bas de la page d'import Jastrow (Λέγετε) 15:21, 20 February 2009 (UTC)

Merci, quel temps gagné ! Bourrichon (talk) 15:39, 20 February 2009 (UTC)

Bandeau langue

Bonjour,

J'ai largement entamé la traduction de Help:SVG en Help:SVG/fr.

Dans la page de coordination sur les traductions, il n'est pas dit comment faire apparaitre un bandeau avec les versions en d'autres langues. Quelqu'un peut-il me le dire, ou le faire directement dans les 2 pages (en) et (fr) ? --Marc BERTIER (talk) 22:32, 20 February 2009 (UTC)

 Done--Pline (talk) 18:47, 21 February 2009 (UTC)

Merci --Marc BERTIER (talk) 09:05, 22 February 2009 (UTC)

how to download

hi, i may be stupid but i don't know how to download a file! for ex i'd like to download the nelson mandela 70th birthday concert - wembley 88. i'm french and my english is no so good as before so if someone can answer me in french be happy. thanks for all.

Tu cherches probablement le lien "Importer un fichier" dans la colonne de gauche : Commons:Upload/fr.

Sinon tu peux lire fr:Aide:Importer une image puis fr:Aide:Insérer une image. Bon courage.--Bapti ✉ 19:39, 21 February 2009 (UTC)

supprimer une photo

Bonjour, Est-il possible de supprimer une photo qui ne sert pas dans sa gallery ? merci. — Preceding unsigned comment added by Manumiguel (talk • contribs) 19:58, 2009 February 23 (UTC)

Ce n'est pas parce qu'une photo ne sert pas aujourd'hui qu'elle ne servira jamais à personne nulle part. Au-delà des projets Wikipedia, Wikinews, etc., Commons est une médiathèque libre dont les profs, par exemple, peuvent se servir. Et puis l'espace sur Commons n'est pas compté, donc mieux vaut garder toutes les photos éducatives et informatives. Si l'image ne répond pas à ces critères (ex : photo à caractère privé, photo de très mauvaise qualité, etc.), tu peux demander sa suppression. Jastrow (Λέγετε) 20:09, 23 February 2009 (UTC)

En fait cette photo est un doublon, voila pourquoi je veux la supprimer ! — Preceding unsigned comment added by Manumiguel (talk • contribs) 10:12, February 24, 2009 (UTC)

Dans ce cas, ça ne pose aucun problème. Ajoute le modèle {{Duplicate}} à ta photo en indiquant en paramètre le nom de l'autre photo identique. Tu peux aussi préciser ici desquelles il s'agit, je supprimerai l'une des deux. Sinon, n'oublie pas de signer tes interventions, en ajoutant quatre tildes (~~~~) à la fin. Jastrow (Λέγετε) 10:18, 24 February 2009 (UTC)

La photo à supprimer est : Panorama - Cabreira.jpg Manumiguel (talk) 10:39, 24 February 2009 (UTC)

 Done par Diti: deleted "File:Panorama - Cabreira.jpg" ‎ (Duplicated of or superseded by: File:Cabreira panorama p.jpg). --Tryphon (talk) 11:02, 24 February 2009 (UTC)

suppression de photo

je suis particulièrement étonné du comportement de certains contributeurs sur ce projet. supprimer des photos est une possibilité pour quelques motifs que cela soit, mais le faire sans prévenir celui qui a importée l'image, sans lui demander de donner son avis est un comportement particulièrement désagréable qui dénote le mépris, je dis bien mépris scorn, dans lequel certain esprits supérieurs tiennent en considération les autres contributeurs.

d'autres photos importées depuis le Ministère de la Défense nationale / Archives nationales du Canada, et marquées comme telles sont indiquées comme manquant de source, alors vous faites comme vous voulez, vous supprimez ce que vous voulez je pense que je ne suis pas près d'importer de nouvelles images sur commons. et tant pis pour les articles --Michel d'Auge (talk) 20:30, 24 February 2009 (UTC)

Logiquement l'auteur doit en être informé, c'est ce que j'ai l'air de comprendre du modèle appliqué lors d'une suppression. Crochet.david (talk) 20:48, 24 February 2009 (UTC)

Cafouillage ici apparemment http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Michel_d%27Auge&action=history Esby (talk) 20:51, 24 February 2009 (UTC)

cafouillage ou pas cafouillage, il y a quelque chose à comprendre de commons ? des photos dont la source est indiquée Ministère de la Défense nationale / Archives nationales du Canada, dont le statut de domaine public est indiqué que faut-il de plus ? l'autorisation de l'auteur mort depuis longtemps ? il est ensuite facile de faire passer un bot pour supprimer les liens rouges créés dans les articles, je vais donc rétablir les liens rouges dans l'article, il n'y a aucune raison de camoufler les ukases de commons --Michel d'Auge (talk) 21:31, 24 February 2009 (UTC)

Jusqu'à preuve du contraire la Normandie est située en France. Donc une photo tombe dans le domaine publique 70 ans après la mort de l'auteur. L'auteur est inconnu pas anonyme. Ce n'est pas parce qu'une entité gouvernementale a décrété la photo comme Domaine Publique qu'elle l'est vraiment: D'une part la loi canadienne est différente, 50 ans après mort de l'auteur, d'autre part le site du Ministère de la Défense nationale n'a pas plus d'autorité pour décider qu'une photo est domaine publique sans l'accord de l'auteur ou de ses ayants-droits (ses descendants), à plus forte raison si ils ne savent pas qui c'est... Ensuite c'est pas la peine de vous emporter, une image peut être restaurée si nécessaire (cad si l'image est effectivement avérée comme étant dans le domaine publique pour le cas nous concernant...), quand aux liens rouges, c'est la procédure normale afin d'éviter que Wikipédia soit truffé de liens rouges pour cause d'images ne respectant pas les copyrights... Esby (talk) 22:05, 24 February 2009 (UTC)

PS: la source que vous avez indiqué ne peut que provoquer un effacement... {{Information |Description={{fr|1=lance-fusées allemand}} |Source=photographe de guerre domaine public |Author=auteur inconnu |Date=été 1944 |Permission= |other_versions= }} Esby 22:16, 24 February 2009 (UTC)

Michel, je comprends que vous soyez énervé, mais 1. le proposant à la suppression a bien essayé de vous prévenir, 2. le robot enlève automatiquement les liens rouges, comme l'a dit Esby. Sur le fond, d'après les règles de Commons, une image doit être libre à la fois dans son pays d'origine (ici le Canada) et aux États-Unis. Ce n'est pas le cas ici : si le photographe était en vie au moment de la Deuxième Guerre mondiale, il n'est pas mort il y a plus de 70 ans. A priori, les photos sont libres uniquement au Canada. Il faudrait demander aux Archives de Normandie sur quoi ils s'appuient pour dire que les photos sont libres y compris pour la France.

Ensuite, Michel, dans certains cas, rien dans vos photos ne mentionnait le Ministère de la Défense nationale ou les Archives nationales du Canada. C'est par exemple le cas de File:Lance-fusées allemand.jpg : vous indiquez « photographe de guerre domaine public » puis la licence GFDL/CC-BY-SA. Vous, vous savez d'où vient l'image, mais les autres ne peuvent pas le deviner. Ensuite, si l'image est dans le domaine public, il faut utiliser la licence domaine public et pas autre chose.

Bref, tous les acteurs ici agissent de bonne foi. Vous avez l'impression qu'on veut saboter votre travail, mais ce n'est pas le cas. Jastrow (Λέγετε) 15:34, 25 February 2009 (UTC)

images tagees

Bonjour

quelle est la politique concernant les images taggees comme celle la : Cruziohyla calcarifer ? Poleta33 (talk) 15:06, 25 February 2009 (UTC)

• Il existe un template, {{Watermark}}, pour indiquer que le watermark devrait être retiré de l'image. Bien sûr, si vous voulez le faire vous-même, c'est encore mieux. Les deux choses importantes, sont de veiller à ce que les informations contenues dans les watermarks soient présentent dans le template {{Information}}, et aussi que la qualité de l'image soit préservée (en utilisant une compression JPEG équivalente à celle de l'original). --Tryphon (talk) 15:23, 25 February 2009 (UTC)

merci beaucoup pour votre reponse ! Poleta33 (talk) 16:34, 25 February 2009 (UTC)

Image bugguée

L'image File:Basmala kufi.png est une image noir et blanc (sans lissage) en très haute résolution d'une calligraphie. Elle fait environ 79 kio mais contient 7 954 × 2 404 pixels. Cela fait que MediaWiki est incapable de l'afficher (le message d'erreur laisse entendre l'existence limite à 12,5 millions de pixels). Sachant que cette image n'est utilisée sur aucun wiki et qu'une image vectorielle équivalente File:Basmala kufi.svg existe, peut-être peut-on la supprimer (ou pas). Jérôme (talk) 19:59, 26 February 2009 (UTC)

Orthographe à corriger SVP

Bonjour. Un petit détail orthographique me gêne quelque peu sur le formulaire d'importation de fichier. Dans le champ "Autorisation", on lit « Apposez aussi ici les éventuels bandeaux de license spécifique ». Quelqu'un peut-il écrire licence en français ? Merci d'avance. Cordialement. --Père Igor (talk) 10:33, 27 February 2009 (UTC)

 Corrigé, merci. Jastrow (Λέγετε) 10:59, 27 February 2009 (UTC)