Commons:Freedom of Panorama 2015/Talking points/es

Libertad de Panorama

Libertad de panorama, el derecho a publicar fotos de edificios y esculturas en lugares públicos, existe en varios pero no todos los países europeos. Donde existe, los detalles en las leyes varían.

Argumentos principales:

• 28 versiones diferentes de la Libertad de Panorama provoca inseguridad jurídica y riesgos, que dificulta la creatividad e innovación.
• Tenemos tres estudios paralelos de la puesta en práctica y todos con resultados diferentes.
• El derecho a usar imágenes tomadas en espacios públicos es una parte de la libertad de expresión.
• Es imposible y no deseable controlar el uso de este tipo de imágenes. Mantener leyes imprácticas y ampliamente inaplicables provoca una legislación inefectiva y grandes costes de operación.
• Una excepción universal de la Libertad de Panorama en Europa podría significar menos costes de operación (voluntarios Wikipedia, fotógrafos, pequeñas editoriales, bloggers, medios de comunicación en línea)

Respuestas a contra-argumentos comunes

• Pero, ¿estáis intentando eliminar la elección del autor de que hacer con su creación?
  • El autor realiza la decisión activa de formar parte del espacio público. El espacio público no entra en el taller del autor.

• Está bien que una persona simplemente haga una fotografía y la use de forma privada, pero no quiero que una gran compañía use mi trabajo para una campaña de publicidad sin preguntarme! Sólo se debe permitir el uso no comercial.
  • No comercial/comercial son términos legales en línea muy ambiguos. Crean una zona gris que provoca un riesgo legal para Pymes, personas y ONGs.
  • Posting an image to a service that carries adverts (such as Facebook or Instagram) can be considered commercial use in some contexts — a selfie in front of the Eiffel Tower at night or in front of the Louvre Pyramid should not be an issue with the copyright of those buildings.
  • Muchas instituciones educativas y cursos no están financiados completamente con dinero público, lo que hace que sean operaciones comerciales. No queremos excluirlos.
  • Aunque Wikipedia es un proyecto no comercial, puede considerarse que tiene un ámbito comercial. Otros usos en línea, como bloggers que tienen anuncios en sus páginas para cubrir los costes de alojamiento o como los medios de sociales que bien pueden ser considerados comerciales.

• ¿Y que pasa si grupos nacionalistas y racistas cogen mi trabajo y los usan para su odiosa propaganda?
  • La Libertad de Panorama no pone en peligro los derechos morales y personales de los autores.

• ¿No crees que los autores merecen una remuneración justa por su trabajo?
  • De los siete países de la UE donde los arquitectos y los artistas visuales tienen las mayores ganancias, seis tienen una Libertad de Panorama completa y sin restricciones. La excepción es Luxemburgo.
  • El dinero que las sociedades recolectoras de artistas visuales recolectan cambiaría de forma insignificante, como muchos de sus usos de artes visuales - en parques, galerías, modelos 3D, exposiciones públicas temporales - no serían cubiertos por esta excepción.

Información del Sector Público

Los trabajos públicos son pagados por el público y deben pertenecer al público. Además de ser un principio justo, esto beneficia a la democracia y la sociedad civil al tiempo que al desarrollo económico. Los trabajos producidos por el público se diferencian de otros trabajo en varios sentidos:

Argumentos principales:

• El copyright es un incentivo para la creatividad. Este incentivo no es necesario para la acción de gobierno.
• La creación de estos trabajos ya ha sido pagada por el público y por eso deben estar disponibles para el uso y re-uso del público.
• La protección de copyright algunas veces se usa de forma abusiva para evitar la discusión pública de documentos oficiales.

Respuestas a contra-argumentos comunes:

• Estoy preocupado porque los datos personales de las personas pueden estar en riesgo.
  • El copyright es una herramienta económica y no un mecanismo de protección. Todas las leyes de protección de datos se mantienen vigentes incluso para el contenido al que no se le aplica el copyright.

• El gobierno a menudo tiene información sensible que necesita permanecer secreta.
  • Los documentos secretos son secretos. El estado de Dominio Público para los trabajos del gobierno no es un problema de control de información, ya que se aplicaría sólo a los documentos ya publicados.

• En nuestro archivo de prensa tenemos una foto de un niño africano. Queremos subirla a Commons, pero estamos preocupados por la política de "no no-comercial". No queremos que la imagen de ese niño sea usado por cualquiera para alguna campaña de publicidad o de recaudación de fondos.
  • Los derechos personales y morales no son dañados al poner en el Dominio Público los trabajos producidos por el gobierno. El copyright es una herramienta económica.

• Las instituciones públicas muchas veces carecen de fondos y necesitan obtener beneficios de su trabajo.
  • El propósito de los servicios públicos es servir al público, así que eso debe ser la prioridad.

• Ceder todo el contenido creado con fondos públicos sólo hará más fácil que Google/Facebook consigan dinero y sigan monopolizando los mercados.
  • Las grandes compañías pueden conseguir los derechos y pagar las licencias y los costes de transacción. Es en las Pymes, empresas emprendedoras y personas individuales los que siempre carecen de los recursos para hacer eso. El Dominio Público para la información del sector público ayudaría a nivelar los costes.