This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.
Ist das Absicht, dass beim akuellen Hochladen von Dateien die Kategorie User created page with UploadWizard eingefügt wird, obwohl sie bei alten Dateien gerade gelöscht wird? MoSchle (talk) 18:47, 2 December 2016 (UTC)
Hallo MoSchle, ja das scheint Absicht, denn dabei handelt es sich um einen Edit- bzw. Upload-Kommentar und nicht um eine Kategorie. ;-) MfG ↔ User: Perhelion00:26, 3 December 2016 (UTC)
Bei mir hat’s funktioniert: Special:Diff/225382314/225394176. Ich weiß aber auch nicht, was da das Problem war. Eine Vermutung ins Blaue wäre nur, dass das im Hintergrund werkelnde Modul den senkrechten Strich direkt hinter der eckigen Klammaer nicht gefunden hat. — Speravir– 04:51, 7 December 2016 (UTC)
Bitte mal auf die Vorschau der SVG-Grafiken klicken bzw. diese so anpassen, damit die Fehlermeldung nicht mehr erscheint. Gleichzeitig könnte der Rand etwas verkleinert werden. --Leyo17:05, 7 December 2016 (UTC)
Das kann ich mir nicht vorstellen. Klick nochmals auf ein erstes Vorschaubild bei den Dateiversionen. --Leyo21:08, 7 December 2016 (UTC)
Hmm, einerseits habe ich dich missverstanden, da ich nur auf die Bilder der Dateiliste geklickt hatte, aber ich erhalte wirklich keine Fehlermeldung für die ursprünglichen Versionen, sondern sie werden mir nur nicht angezeigt. — Speravir– 16:54, 8 December 2016 (UTC)
@Cornelius Kibelka (WMDE): Darf ich mal erfahren, was ich von Special:Diff/226051893/226052102 halten soll? Ich würde aber noch viel lieber von Jcornelius erfahren, wieso er den kurz zuvor eingefügten Hinweis auf fehlende Freigabe entfernt hat (Special:Diff/226001337/226051893). Hast Du, Jcornelius, Erkenntnisse über eine Freigabe und, wenn ja, warum fügst Du den Beleg dann nicht ein? Gelten für WMDE-Mitarbeiter andere Regeln als sonst? Ist das Ausfüllen eines OTRS-Formulars für WMDE-Mitarbeiter schwerer als für andere? Oder (Sarkasmus) darf in Zukunft auch jeder andere einfach permission = given eintragen? — Speravir– 17:14, 13 December 2016 (UTC)
Lieber @Speravir: . Es tut mir leid, vielleicht war ich tatsächlich etwas zu voreilig dabei. Das Foto ist meines Wissens von einer ehemaligen Mitarbeiterin für Wikimedia Deutschland gemacht worden und per sind alle bei Wikimedia Deutschland erstellten Materialien unter CC BY-SA 4.0 zu erstellen. Deswegen gibt es nachvollziehbarerweise auch keine „offizielle Freigabe“, also etwas, was man ans OTRS schicken könnte, und ich habe einfach per se „Permission = given“ eingetragen. Viele Grüße, --Jcornelius (talk) 17:24, 13 December 2016 (UTC)
PS: Gibt es einen Grund, wieso Du mir nicht auf meiner Diskussionsseite geschrieben hast?
Jcornelius, wenn das mit der CC-Lizenz grundsätzlich so ist, das finde ich das in Ordnung, dann sollte das aber an irgendeiner Stelle offiziell dokumentiert sein/werden und auf diese Stelle kann dann verlinkt werden.
Zu deinem PS: Ich bin darauf in de:WP:FZW aufmerksam geworden, es war also schon öffentlich; und außerdem halte ich eine, wie es aussah, außergewöhnlich andere Behandlung für bemerkenswert, auf die hingewiesen werden sollte. — Speravir– 17:34, 13 December 2016 (UTC)
Wenn das die grundsätzliche WMDE-Policy ist, würde ich den Vorstand (jetzt wohl Abraham) bitten, dass einmal formal ans OTRS zu bestätigen.
Dann legen wir ein Custom-License-Tag an, der dann bei allen bestehenden und zukünftigen Werken von WMDE-Mitarbeitern in Ausübung ihrer Dienste verwendet werden kann.
Danke Martin, sehr guter Vorschlag. Allerdings ist mir "ist meines Wissens von einer ehemaligen Mitarbeiterin für Wikimedia Deutschland gemacht worden" ehrlich gesagt ein klein wenig zu unsicher. Das sollte dann schon eine gesicherte Tatsache sein. --Stepro (talk) 18:24, 13 December 2016 (UTC)
Genau deshalb ist Präzision gleich beim Upload nötig, in ein paar Jahren weiß kein Mensch mehr, wer wann was als Auftragsarbeit für WMDE geknipst hat. Wir sind in dem Fall rechtlich in DE, und da bleiben die Urheberrechte nun mal beim Fotografen oder der Fotografin, egal, ob der oder die alle Verwertungsrechte an den Arbeitgeber vollständig abgegeben hat oder nicht. Eine nach außen sichtbare Dokumentation mag im kommerziellen Bereich unüblich oder gar unnötig sein, aber wir haben hier freie Lizenzen und ggf. Nachnutzer, die sich auf die Angaben verlassen können müssen. --smial00:01, 14 December 2016 (UTC)
Liebe alle, danke für den Hinweis, ich habe eine entsprechende Bestätigung von Abraham bzw. von Silke Ababneh an das OTRS-Team geschickt. Der entsprechende, bestätigende Baustein ist auch gesetzt. Viele Grüße, --Cornelius Kibelka (WMDE) (talk) 14:31, 14 December 2016 (UTC)
Mehrfachlizenzierung ist nicht grundsätzlich problematisch. Der Nachnutzer kann wählen, welche er nimmt: Entweder die NC, dafür ohne SA oder halt die SA, die man dann dafür auch kommerziell nutzen darf. Ob das für den Nachnutzer (und den Urheber) Sinn ergibt, ist natürlich eine andere Frage. Dazu noch die GFDL 1.2 (only)... ich bin ja persönlich kein Fan solcher unübersichtlichen Mehrfachlizenzierungen, aber unzulässig ist das nicht per se. --Code (talk) 10:00, 15 December 2016 (UTC)
Ja, der Sinn erschließt sich mir überhaupt nicht und was gilt letzlich, kommerzielle Nutzung erlaubt oder nicht? Wobei ich bisher davon ausgegangen bin, dass auf Commons nur lizenzen mit der Erlaubnis kommerzieller Nutzung zulässig sind. --Berthold Werner (talk) 16:37, 15 December 2016 (UTC)
Berthold, du könntest Grand-Duc auch selbst fragen … So lange eine Commons-konforme Lizenz angegeben wird, kann man auch rein kommerzielle Lizenzen zusätzlich ergänzen, obwohl es dann eventuell eher sinnfrei ist. Mir ist letztens ein Bild über den Weg gelaufen, wo es vollkommen absurd wird – wenn es nicht ein Selbstporträt des Uploaders und damit eine potentielle Bloßstellung wäre, würde ich sagen, das wäre ein perfektes Beispiel für die Möglichkeiten. — Speravir– 17:26, 15 December 2016 (UTC)
Auch wenn es albern ist: Wenn eine NC am Bild ist, wird die Datei viel eher im Bildungsbereich nachgenutzt und die Nachnutzer fragen nicht bei mir nach, ob sie nutzen dürfen. Klar, sie dürfen ja sowieso aber mit NC scheint die Hürde geringer. Das ist unlogisch aber es ist so. --Ralf Roleček22:40, 15 December 2016 (UTC)
@Berthold Werner: Zur Nutzung meines Bildes stehen einfach 3 unterschiedliche Vertragsmodelle zur Auswahl. Eines davon muss eingehalten werden, welches davon ist aber egal. Aufgrund der CC-By-SA und der GDFL ist die kommerzielle Nutzung aber definitiv erlaubt. Die GDFL-1.2-Only nutze ich grundsätzlich, um dabei zu helfen zu vermeiden, dass sie aufgrund mangelnder Nutzung irgendwann auf Commons abgeschafft wird (da mir der "Hack", mithilfe dieser Lizenzierung eine Art "Wikipedia-Only"-Konstrukt hinzubekommen, ziemlich sympathisch ist); "only" deshalb, weil ich vor Jahren mal rechtliche Meinungen darüber gelesen habe, dass "GDFL-1.2 or any later version" aufgrund der unwirksamen Einwilligung in unbekannte Rechtsfolgen in der Gesamtheit nach deutschem Recht unwirksam sein dürfte (das war von dir, Ralf, oder?). Mit "1.2-only" ist das wegen der Festlegung auf einen spezifischen Text sicher umgangen. Insgesamt habe ich mir, was die Lizenzmodelle angeht, eine Menge von Ralf abgeschaut. Grüße, Grand-Duc (talk) 23:29, 15 December 2016 (UTC)
Ein Haufen der Videos scheint unnütze Leerzeichen zu haben, die die Lizenz-Überschrift deaktivieren, wie dieses Beispiel: [1]. Gibt es einen Bot, der die restlichen Videos in dieser Art bearbeiten kann? --тнояsтеn⇔14:54, 17 December 2016 (UTC)
Weiß jemand, weshalb auf zahlreichen Bildbeschreibungsseiten die Exif völlig verwirrt angezeigt werden? Beispielhaft ein älteres Bild von mir, aber das sehe ich immer wieder auch bei anderen Fotoknipsern und anderen Kameramodellen. Exif Viewer (Brauser-Plugin), Irfanview, Exiftools haben keine Probleme bei der Datei. Ich bin mir sogar eigentlich ziemlich sicher, daß die Daten damals nach dem Upload auch schon mal korrekt dargestellt wurden. --smial00:28, 8 December 2016 (UTC)
Was heisst "völlig verwirrt angezeigt"? Auf der Beispielseite kann ich nichts unerwartetes erkennen hier (Firefox 50). --Malyacko (talk) 08:52, 8 December 2016 (UTC)
Da gab es gerade vor einigen Monaten mal ein Problem mit Lightroom. Adobe hatte dem Standard entsprechend die EXIF-Daten woanders in der Datei gespeichert. Aber die PHP-Bibliothek, die das Ganze hier extrahiert, hat einen Fehler. Adobe hatte es wieder umgestellt, dann ging es. Nur die Dateien, die zwischenzeitlich hochgeladen wurden, bleiben falsch. Eine Lösung hier bei Wikimedia Commons steht meines Wissens nach noch aus. Die EXIF-Daten müssen nach Korrektur der PHP-Bibliothek neu gelesen werden. --XRaytalk09:16, 8 December 2016 (UTC)
Ich benutze keine Adobe-Produkte. Ich finde Angaben wie
Fotograf Ver. 4.11
Urheberrechte 7:04 04:01:17
Belichtungsdauer 6.999/32.768 Sekunden (0,21359252929688)
Blende f/1,5605533860368
Brennweite 1,0368456460587 mm
Horizontale Auflösung 1 dpi
Vertikale Auflösung 0,4085482381467 dpi
Software K-x
Speicherzeitpunkt ital Camera Utility
Messmethode Ein-Chip-Farbsensor
nördl. oder südl. Breite nördl. Breite
östl. oder westl. Länge östl. Länge
Lightroom war nur ein Beispiel, welches vor allem weitere Kreise gezogen hat. Das JPEG-Format entspricht jedoch dem Standard. Der Fehler liegt in der PHP-Bibliothek, die die EXIF-Daten liest. Solange dieser Fehler nicht behoben wurde, passiert gar nichts. Ich habe seinerzeit alle betroffenen Bilder passend für die PHP-Bibliothek (mit Exiftool) angepasst und neu hochgeladen. Bei der Entwicklung der Bibliothek hat man wohl mehr auf eine verbreitete Verfahrensweise vertraut und nicht auf die Dokumentation. --XRaytalk11:39, 8 December 2016 (UTC)
Das Problem ist hier doch anscheinend nicht Lightroom oder die PHP-FUnktion. Bis vor kurzem waren die Exif-Informationen aber bis auf ein paar Basisdaten noch zugeklappt, jetzt wird immer die komplette Information angezeigt. --Magnus (talk) 12:41, 8 December 2016 (UTC)
Das wäre ggfs. ein anderes Problem. Wäre, weil bei mir sind weiterhin nur die Basisdaten angezeigt. Hast du zufällig Javascript (JS) deaktiviert oder gibt es einen JS-Fehler in deinem Browser, der dazu führt, dass das Einklappen nicht mehr stattfindet, weil die JS-Verarbeitung vorher abgebrochen wird? Raymond13:17, 8 December 2016 (UTC)
Lustigerweise ist es gerade jetzt wieder wie früher, also zugeklappt. Bis vorhin (mein letzter Beitrag) waren alle Infos sichtbar und es ließ sich auch nicht zuklappen. Ebenfalls FF 50.0.2. --Magnus (talk) 14:23, 8 December 2016 (UTC)
Ich nehme alles zurück. Wenn ich eine Bildseite erstmalig aufrufe -> alle EXIF-Infos, keine "zuklappen"-Funktion, nach Refresh zugeklappt. --Magnus (talk) 14:25, 8 December 2016 (UTC)
Wo finde ich ein SVG-Icon für "CC-0"? Hier sehe ich nichts. PD habe ich gefunden. Was ist der Unterschied zwischen PD und CC-0? Gruss, --Markus (talk) 14:02, 10 December 2016 (UTC)
Der offizielle Lizenztext in deutscher Übersetzung verwendet nur dieses Symbol: Creative Commons — CC0 1.0 Universell, aber dort sollte klar sein, wo man sich befindet (Adresse/Seitentitel/Favicon). In die Vorlage {{Cc-zero}} ist zur Sicherheit noch das allgemeine CC-Logo Cc.logo.circle.svg eingebettet, das ja von Creativecommons.org auch als Favicon verwendet wird. (Ich habe es in die Galerie eingefügt.) — Speravir– 18:26, 10 December 2016 (UTC)
(Wieso hat CC-zero eigentlich einen weißen Hintergrund, während die anderen durchsichtig sind?) Vielleicht noch ein Hinweis: Soweit ich es verstehe, könnte PD in Deutschland problematisch sein, da alle Werke grundsätzlich urheberrechtlich geschützt sind und man auch eigene Werke nicht einfach in "öffentliches Eigentum" übergeben kann. Deshalb lizenziere ich aufgrund der höheren Rechtssicherheit inzwischen alle meine "PD"-Werke mit CC-0. Sebari– aka Srittau (talk) 18:37, 10 December 2016 (UTC)
Das mit der Rechtssicherheit von CC-0 gegenüber PD ist einleuchtend, danke für den Hinweis!
Ja, ich finde überall nur "durchgestrichene-0", aber das ist nur im Kontext verständlich und m.E. nicht geeignet als alleinstehendes Logo. Die Aneinanderreihung von "CC" und "durchgestrichene-0" ist m.E. genausowenig als Logo geeignet. Aber "CC-0" oder "CC=0" scheint es als Logo nicht zu geben? Sollen wir eines kreieren? und dem CC-Team schenken? damit sie es offiziell einführen können? Gruss, --Markus (talk) 12:32, 11 December 2016 (UTC)
Ich habe gesucht, nicht gefunden. Es war sowas wie "Sinn der Freien Lizenzen ist es, sich selbst zu verbreiten..." oder so ähnlich. --Ralf Roleček21:32, 13 December 2016 (UTC)
Auf commons war immer schon ein ganzer Strauß Lizenzen möglich, insbesondere war auch von Anfang an eine Freigabe unter einer der zahllosen PD-Varianten möglich. CC0 wurde u.a. eingeführt, weil es in vielen Rechtssystemen kein PD gibt, für die Leute, die PD als Freigabe meinen, aber es in ihrem Land gar nicht können. Ich habe die schon mehmals verwendet für Dateien, an denen ich nun wirklich keinerlei Urheberrechte beanspruchen will. Das ist in jedem Fall sauberer, als mit irgendwelchem Keine-Schöpfungshöhe-Zeugs herumzuhampeln, und deshalb ist CC0 gut und nützlich. --smial20:39, 11 December 2016 (UTC)
Fazit: es gibt kein Icon "CC-0". Unklar ist, ob "die durchgestrichene Null" als Icon für CC-0 gelten soll, oder ob stattdessen die Kombination der Icons "CC" und "die durchgestrichene Null" für CC-0 verwendet werden soll. Rechtlich wird aber wegen besserer Rechtssicherheit in DE empfohlen, CC-0 als freie Lizenz zu verwenden (und nicht PD). Damit halte ich die Frage für erledigt. Gruss, :This section was archived on a request by: Markus (talk) 19:29, 19 December 2016 (UTC)
Hallo!
Gibt es schon eine Kategorie die "Objektkünstler" entspricht?
"Object artist" gibt es noch nicht, aber es könnte ja sein, dass es im Englischen komplett anders heißt. Habe im Netz nichts gefunden.--Hiddenhauser (talk) 16:34, 18 December 2016 (UTC)
Wer kennt sich bei Commons mit Kategorie aus? Ich möchte ein kleines aber schlüssiges multihierarchisches/relationales Kategoriensystem zum Thema "Knoten" erstellen. Du als Kenner der Systeme, ich als Kenner der Knoten. Wer hat Lust, mir dabei zu hefen? oder wo finde ich so jemanden? Gruss, --Markus (talk) 20:02, 19 December 2016 (UTC)
Die Übersicht ist ja auch deutlich in einem gelben Kasten in der Hauptkategorie verlinkt. Deshalb hatte ich nicht extra darauf hingewiesen. — Speravir– 17:25, 20 December 2016 (UTC)
Danke für die Tips! Die Sub-Kat war mir bisher nicht bekannt, und ja, ich denke Ibn ist ein guter Partner! Gruss, --Markus (talk) 10:04, 20 December 2016 (UTC)
Siehe [2], davon erscheinen mir zumindest einige bei Stichproben zumindest fraglich: [3] (scheinbar selbst gestaltet vom Uploade?), [4] (amtliches Werk?) [5] (Regierungsschule?) - der Benutzer stellt offenbar unreflektiert SLA auch dort, wo eine Diskussion angemessen wäre? Was ist zu tun? --Ralf Roleček09:50, 12 December 2016 (UTC)
Ich habe einige der SLAs in normale LAs umgewandelt. Kann jeder machen. Unter dem SLA-Warnkasten erscheint ja die Klickfläche "Convert to DR". Allerdings erscheinen eine ganze Reihe der SLAs durchaus berechtigt, da viele der Dateien als "own work" deklariert sind, es aber offenkundig nicht sind. --Túrelio (talk) 10:40, 12 December 2016 (UTC)
Bin gerade über File:Alzette River winding through Grund, Luxembourg.jpg gestolpert. Unter der Beschreibung steht der oft vorhandene Text "Dieses Bild wurde ursprünglich auf Flickr veröffentlicht und am 29. Januar 2013 vom Administrator oder vertrauenswürdigen Benutzer File Upload Bot (Magnus Manske) überprüft. Die Überprüfung ergab, dass das Bild zum Zeitpunkt der Überprüfung auf Flickr mit der oben genannten Lizenz markiert war." Das Bild sollte dort also wie hier unter CC 2.0 stehen. Folgt man dem Link nach Flickr bei der Beschreibung, dann findet man dort: "Lizenzieren Copyright Alle Rechte vorbehalten von Wolfgang Staudt Herunterladen Der Eigentümer verbietet das Herunterladen der Fotos". Hat der Bot einen Fehler oder wurde die Lizenz inzwischen auf Flickr geändert? Wie läßt sich das überprüfen? --Berthold Werner (talk) 11:59, 12 December 2016 (UTC)
Hallo Berthold Werner, das ist sicher kein Einzelfall, mich würde die Prozedur hier allerdings auch interessieren. Eine Änderung auf Flickr ist mehr als wahrscheinlich, da u.a. die volle Auflösung nicht mehr zugänglich ist. Ein Widerruf der freien Lizenz ist normaler Weise nachträglich nicht möglich. ↔ User: Perhelion12:35, 12 December 2016 (UTC)
Auf Flickr kann der Nutzer die Lizenz jederzeit ändern, daher das Review-Prozedere. Da die Lizenz aber nicht widerrufen werden kann, ist hiermit dokumentiert, dass der Übertrag nach Wikimedia Commons zum damaligen Zeitpunkt rechtmäßig war und die Lizenz weiterhin gültig ist. Raymond12:39, 12 December 2016 (UTC)
Jetzt ergibt es auch Sinn warum massenhaft Flickr Fotos gespiegelt werden. :P Btw: eine "gecachte" Version lässt sich auch noch auf wwwww.everystockphoto.com ausmachen (wo auch noch mal die Aussage von Raymond steht), allerdings wurde das Bild dort gelöscht (wahrscheinlich auf Wunsch des Fotografen hin). ↔ User: Perhelion12:53, 12 December 2016 (UTC)
Ich bin etwas irritiert: Vor ein paar Tagen habe ich die Karte "Indigenous-peoples-of-North-America,-Population-Density-and-Territories.png" hochgeladen und sie dann in den Artikel w:de:Nordamerika#Indigene Bevölkerung integriert. Zudem habe ich eine umfangreiche imagemap angelegt, um direkt von der Karte die Artikel zu den dort verzeichneten Ethnien zu erreichen. Die wollte ich von Commons aus einbinden, da ich hier ja die volle Größe darstellen kann. So habe ich eine separate Seite (als Galerie) mit der imagemap angelegt. Seltsamerweise entstand auf der Bildbeschreibungsseite kein Link zur Dateiverwendung, wie mir gleich auffiel. Dennoch habe ich zwei Tage an der Seite weiterarbeiten können (um Links zu verbessern). Doch seit gestern ist die Galerie einfach weg und unauffindbar. Wieso? Selbst, wenn sie gelöscht wurde, warum finde ich darüber nichts auf meiner Seite "Beiträge"? Das Dumme ist, dass ich den Titel nicht mehr genau weiß. Es kamen jedenfalls die deutschen Begriffe "Bevölkerung, indigen, Nordamerika“ vor. Hat jemand einen Rat für mich? --Fährtenleser (talk) 05:44, 21 December 2016 (UTC)
Löschlog-Buch: 13:34, 19. Dez. 2016 User:Jameslwoodward löschte Seite Imagemap zur Karte der indigenen Bevölkerung Nordamerikas (Empty or single image gallery; please see Commons:Galleries: content was: "<imagemap> File:Indigenous-peoples-of-North-America,-Population-Density-and-Territories.png|800px poly 485 1131 4...", and the only contributor was "[[Special:Contributio...) Hystrix (talk) 07:48, 21 December 2016 (UTC)
Moin, File:Diegoconcert.jpg, (wird auf fr.wiki verwendet) hat zwei Duplikate: File:PhotoDiego.jpg und File:Diego photo.jpg. Die Dateigrößen sind 83 KB, 89 KB und 477 KB. Ich kann bei den Bildern keinen Unterschied erkennen, und wie die knapp 390 KB Zustande kommen wüsst ich auch gern, nur Interessshalber. Und schlieslich die Frage, welche Dateien gelöscht werden sollten. Danke schonmal. --GeorgHH • talk15:59, 14 December 2016 (UTC)
Done Vielen Dank für den Hinweis. Es gibt minimale Qualitätsunterschiede. Ich habe daher die Datei mit der größten Dateigröße behalten und die anderen auf diese Datei weitergeleitet. Sebari– aka Srittau (talk) 17:32, 14 December 2016 (UTC)
We in the Wikimedia Foundation's Editing department are responsible for making editing better for all our editors, new and experienced alike. We've been slowly improving the visual editor based on feedback, user tests, and feature requests. However, that doesn't work for all our user needs: whether you need to edit a wikitext talk page, create a template, or fix some broken reference syntax, sometimes you need to use wikitext, and many experienced editors prefer it.
Consequently, we've planned a "wikitext mode" for the visual editor for a long time. It provides as much of the visual editor's features as possible, for those times that you need or want wikitext. It has the same user interface as the visual editor, including the same toolbar across the top with the same buttons. It provides access to the citoid service for formatting citations, integrated search options for inserting images, and the ability to add new templates in a simple dialog. Like in the visual editor, if you paste in formatted text copied from another page, then formatting (such as bolding) will automatically be converted into wikitext.
All wikis now have access to this mode as a Beta Feature. When enabled, it replaces your existing wikitext editor everywhere. If you don't like it, you can reverse this at any time by turning off the Beta Feature in your preferences. We don't want to surprise anyone, so it's strictly an opt-in-only Beta Feature. It won't switch on automatically for anyone, even if you have previously checked the box to "Automatically enable most beta features".
The new wikitext edit mode is based on the visual editor, so it requires JavaScript (as does the current wikitext editor). It doesn't work with gadgets that have only been designed for the older one (and vice versa), so some users will miss gadgets they find important. We're happy to work with gadget authors to help them update their code to work with both editors. We're not planning to get rid of the current main wikitext editor on desktop in the foreseeable future. We're also not going to remove the existing ability to edit plain wikitext without JavaScript. Finally, though it should go without saying, if you prefer to continue using the current wikitext editor, then you may so do.
This is an early version, and we'd love to know what you think so we can make it better. Please leave feedback about the new mode on the feedback page. You may write comments in any language. Thank you.
für den Monat Oktober 2016 waren doch in der Einreichungsphase zwei Themen (Garten und Wasser) vorgesehen die auch mit Bildern genutzt wurden. In der Abstimmungsphase wird aber nur das Thema Garten bewertet. Wird das Thema Wasser noch bewertet, oder ist das Thema im Wasser ertrunken??--Fischer.H (talk) 18:24, 15 December 2016 (UTC)
Vermutlich nicht oder: Ich halte das für zu unsicher. Das Bild ist von filmmuseum-hamburg.de, Gustav Knuth (die Quellenangabe in ruwiki müsste eigentlich auf diese Seite zeigen), wo auch etwas zu seinem Leben zu lesen ist (die Lebensjahre ja ebenso auf der Dateiseite). Angesichts dessen, dass er auf dem Bild schon in gesetzterem Alter ist und erst 1987 starb, ist nicht davon auszugehen, dass der Fotograf vor 1946 verstorben ist. — Speravir– 21:53, 15 December 2016 (UTC)
Wem nützt dieser Bot Magog?
Fehlermeldung. Nicht das erste Mal nervt dieser selbsternannte Rächer lizenzloser Bilder. Im Rahmen des 'Gemeinfreitag habe ich 2016 über 400 Public-Domain-Bilder hier hochgeladen. Wer viel macht, macht manchmal auch Fehler und vergisst die Lizenz. Mea culpa, mea maxima culpa. Und erwartet dann, dass diejenigen, die nicht ganz hirnlos sind, mitdenken und die Reproduktion eines Gemäldes eines klar erkennbaren gemeinfreien Malers entsprechend auszeichnen. --Historiograf (talk) 00:08, 16 December 2016 (UTC)
Statt sich hier über so etwas zu beschweren, könnte man natürlich auch einfach seinen Fehler einsehen und ihn einfach korrigieren. Dazu ist man als Uploader sicher besser in der Lage als jemand anderes. Sebari– aka Srittau (talk) 00:32, 16 December 2016 (UTC)
Ack. Hier hat sicherlich jeder schon mal beim Upload irgendwas vergessen oder übersehen. Der Bot ist ein Dienstleister, der sowas reparieren hilft, indem er auf solche Fehler aufmerksam macht. Mir hat der jedenfalls schon genutzt. --smial01:54, 16 December 2016 (UTC)
Das ist ja das Schlimme. Natürlich korrigiere ich meine Fehler, aber es hellt meine Stimmung nicht auf, wenn ein Mensch nicht in der Lage ist, einfachste Nachlizenzierungen durchzuführen. --Historiograf (talk) 18:12, 26 December 2016 (UTC)
Das Alter des Abgebildeten spielt nur eine untergeordnete Rolle, relevant ist das Todesdatum des Fotografen. In diesem Fall würde ich die abgebildete Person auf in den 20ern oder 30ern schätzen, d.h. das Bild wurde spätestens in den 1860ern gemacht. Deshalb kann man guten Gewissens davon ausgehen, dass der Fotograf bereits länger als 70 Jahre tot ist und das Bild damit gemeinfrei, 100% sicher ist das aber nicht. Ich würde es hochladen. Sebari– aka Srittau (talk) 16:33, 27 December 2016 (UTC)
Liebe Techniker, ich arbeite grad an der Liste der Knoten. Dafür habe ich seit 2008 viele Bilder von Knoten gemacht. Diese hätte ich gern übersichtlich in einer Galerie. Gefunden habe ich das in meinem BN, aber da ist nur ein Bruchteil drin. In der Category:Knots finde ich auch nur wenige. Wie mache ich das am Schlausten? Gruss, --Markus (talk) 19:19, 12 December 2016 (UTC)
Die die von dir hochgeladenen Dateien: Dateiliste Markus Bärlocher, die bei dir anscheinend vollständig auf dieser einen Seite zu sehen sind. Durch die aktivierten Parameter stehen auch die Versionen darin, die nicht mehr aktuell sind. Die neueren Versionen kannst dabei auch Du selbst hochgeladen haben, so dass dann der Dateiname mehrmals auftaucht. Durch Klick auf „Datum“ kannst Du die Sortierreihenfolge umkehren. Jetzt musst Du dir die gewünschten Bilder manuell in eine Galerei einbauen, wobei das nur für die aktuellen Dateiversionen möglich ist. Wenn Du für dich selbst eine alte Version verlinken willst, musst Du das explizit per Externlink machen, wie zum Beispiel Doppelter Spierenstich Tropfen-3.jpg, 19:09, 9. Mär. 2008 (der Link ist hinter dem Uploaddatum der alten Version und dem Bild selbst versteckt), dann leider ohne Galerie. Im Bereich der Knoten scheint das aber nur 2 Dateien zu betreffen. — Speravir– 00:42, 13 December 2016 (UTC)
Danke für die Dateiliste, das hilft schon sehr! Kann ich die auch nach Dateinamen sortieren? Wenn ich die Knoten-Dateien der Kategorie:Knots zuordne, kann ich dann mit der Kategorie und meinem Benutzernamen automatisch eine Galerie erstellen? Gruss, --Markus (talk) 20:02, 13 December 2016 (UTC)
Danke für die Lösungen! Dachte schon ich kann die Frage schliessen. Aber ich habe noch nicht rausgefunden, wie ich z.B. die mit special:search erzeugte Liste (was bedeutet "searchToken"?) sinnvoll sortiert bekommen (nach Dateiname, (Sub-)Kategorie, Datum)? Mit dem Commander wollte ich links "meine Dateien" listen, rechts eine Kategorie, und dann mit drag&drop die Bilder von links nach rechts schieben und dadurch eine neue Kategorie hinzufügen. Aber stattdessen scheint eine bisherige Kategorie durch eine neue ersetzt zu werden? Und links werden nur 50 Dateien angezeigt, wie bekomme ich den Rest? Wie schiebt man die special:serch- oder die Commander-Liste auf die Benutzerseite? In der Hilfe habe ich nicht gefunden wie man das richtig macht. Gruss, --Markus (talk) 23:07, 14 December 2016 (UTC)
Ich würde mit visual file change/perform batch task alle Bilder in eine Benutzerkategorie werfen und dann mit Catscan2 eine sortierte gallery erzeugen. --Ailura (talk) 18:37, 14 December 2016 (UTC)
Danke für den Tip! VisualFileChange macht eine Liste meiner Dateien, bietet mir aber Löschen an. Wo finde ich Kategorisieren? Ich soll eine dann eine Kategorie:mit-meinem-Benutzernamen anlegen? und allen meinen Bilder dranhängen? Catscan heisst Petscan? Wie gebe ich dort meine Kategorie als Quelle an? Ausgabe dann sortiert und als WikiCode? Gruss, --Markus (talk) 00:01, 15 December 2016 (UTC)
Hallo Markus, oben in VisualFileChange kannst du als Aktion auch "Ersetzen" auswählen. Und dann z.B. ersetzen:
[[Category:
durch
[[Category:Files by Markus Bärlocher]]
[[Category:
Das Bild File:20151115 Berlin bei Nacht 15-1.jpg ist im Wikidata-Item zum Anschlag (d:Q28036573) hinterlegt und kann per Wikidata dann auch in die jeweiligen regionalen Artikel eingebunden werden. Das hat den Vorteil und Nachteil, dass man das Bild mit einer zentralen Änderung in Wikidata in allen Sprachversionen austauschen kann. Und es hat den Nachteil, dass einige Wikis die Bildeinbindung per Wikidata nicht mögen, in der deutschsprachigen ist das nach meinem Kenntnisstand derzeit nur in Infoboxen geduldet. --Magnus (talk) 13:26, 21 December 2016 (UTC)
Übrigens ein Tipp, den ich nicht befolgen würde. Ich bin großer Fan von Wikidata, aber die Bildauswahl ist eine redaktionelle Entscheidung, die das jeweilige Projekt selbst durchführen sollte. Nützlich ist die Bild-Property eher für automatisch erzeugte Seiten oder "instant articles" auf kleinen Wikis. Sebari– aka Srittau (talk) 15:40, 22 December 2016 (UTC)
Ich glaube wir reden aneinander vorbei. Wenn man auf der Seite zum Anschlag in Berlin {{#property:P18}} einsetzt wird aus dem zugehörigen Wikidataobjekt der Bildname aus dem Property P18 geholt, ohne dass man die Nummer des Wikidataobjekts angeben muss. Woher weis die Software welches Wikidataobjekt das richtige ist? --Berthold Werner (talk) 11:15, 23 December 2016 (UTC)
There is a German-speaking user who is uploading images with incorrect license. Sometimes these are likely copyright violations (e.g., Kalb, F W-Ammer-Altwasser.jpg); sometimes they are public domain (e.g., Der Kampf um die Überreste, 1880.jpg); sometimes it's not clear.
Geht das: ein eigenes Werk so zweifach lizenzieren, dass
a) alle Nutzer sich nach einer CC-BY richten müssen (z.B. CC-BY-SA 3.0)
b) mit Ausnahme derjenigen, die das Werk zu einem genau spezifizierten Zweck nutzen, und dafür das Werk unter CC-0 verwenden dürfen?
Also ist es möglich, eine Lizenz auf einen besonderen Zweck zu begrenzen?
Oder "sticht" die freiere Lizenz immer die restriktivere? (leider ist Multi-licensing nicht übersetzt).
Beispiel: ich mache ein schönes Foto oder Video unter CC-BY-SA 3.0, möchte dieses aber für OpenStreetMap frei zur Verfügung stellen, damit die Kartografen die Inhalte meines Werkes frei und ohne Quellenangabe benutzen können, um damit Karten zu erzeugen. Wie mache ich das? Gruss, --Markus (talk) 19:07, 16 December 2016 (UTC)
Die Antwort ist nein. Mehrfachlizenzierung bedeutet immer "Such dir eine von den zur Auswahl stehenden aus" (ODER, nicht UND). Es besteht keine Verpflichtung, die anderen auch anzuwenden und der Anwender wird vermutlich zur freieren Variante tendieren. Eine Lizenz für einen bestimmten Nutzungszweck zu begrenzen, wäre darüber hinaus eine unzulässige Einschränkung der durch die Lizenzen gewährten Rechte, da diese in der Regel keine solche Einschränkungen zulassen. CC-0 bedeutet de facto "gemeinfrei", es erscheint mir in der Praxis daher eher sinnlos, eine restriktivere zusätzlich anzubieten. -- Herby (Vienna) (talk) 19:42, 16 December 2016 (UTC)
CC0 zusammen mit einer anderen Lizenz ergibt in der Tat keinen Sinn. Es ist aber natürlich möglich, einzelnen Nachnutzern liberalere Lizenzen einzuräumen als CC BY, z.B. ein einfaches, bedinungsloses Nutzungsrecht. Das vereinbart man dann aber am besten im direkten Kontakt. Eine Lösung wie die von Raymond verlinkte erscheint mir jedenfalls auf den ersten Blick auf plausibel. --Code (talk) 05:59, 17 December 2016 (UTC)
Danke für Eure Kompetenz! Ja Raymond, genau sowas suche ich: den zweiten Teil von Geogast's Text, als zusätzlichen Lizenzbaustein. Damit kann jeder Datei-Urheber, unabhängig von seiner präferierten Lizenz, ein Bild oder Video mit dieser Ausnahme zur Nutzung auf OSM freigeben, indem er den Baustein in die Dateibeschreibung einfügt.
Über den Inhalt von Geogast hinaus möchte ich gern, dass die Freigabe auch die Datei selber betrifft. Ziel ist es, mögliche Inkompatibilitäten von OSM-Lizenz und WP/C-Lizenz für einzelne Dateien zu überwinden. Hintergrund: Fotografen möchten gern ihren Namen zitiert sehen, das ist aber auf Karten in der Praxis nicht umsetzbar. Also so wie Code schreibt: nicht CC0, sondern 'ein einfaches bedingungsloses Nutzungsrecht' für OSM. Das betrifft Ableitungen von Informationen und die Nutzung des Bildes in der Karte. Im OSM-Wiki ist das ja gegeben, weil das Bild direkt mit Commons verlinkt ist. Herby, was meinst du dazu? Wie müsste so ein anwendungsspezifisches Nutzungsrecht juristisch korrekt formuliert sein? Gern auch ein ausführlicher Lizenztext, den man im Baustein verlinkt.
Technisch könnten wir erst mal einen einfachen Baustein machen, mit dem OSM-Logo und entsprechendem Text. Gruss, --Markus (talk) 15:34, 17 December 2016 (UTC)
Text-Vorschlag
Zusätzlich zu den oben angegebenen Nutzungsrechten
erlaube ich die Verwendung der Datei für OpenStreetMap.
Eine Namensnennung in OpenStreetMap ist nicht erforderlich.
Liebe Juristen, was bedeutet dieses Urteil genau? Könntet Ihr das für uns in "Allgemeinverständlich" erläutern/zusammenfassen? Um welche Commons-Datei geht es? Welche Auswirkungen hat das auf unsere Arbeit? Was sagen die Commons-Poweruser dazu? Was sagt WMDE? die WMF? Gruss, --Markus (talk) 07:48, 18 December 2016 (UTC)
(Es geht um die Linkhaftung in Zusammenhang mit einer ursprünglich auf Commons veröffentlichten Datei. Für das Urteil und die Bewertung ist das aber irrelevant.) Sebari– aka Srittau (talk) 10:35, 18 December 2016 (UTC)
Der Link zum Urteilstext selber dürfte bereits problematisch sein, wenn ich das Urteil richtig erfasse. Der Text könnte / müsste eine hinreichende Schöpfungshöhe haben, so dass der Verfasser daran ein Urheberrecht hält. Wir können nicht davon ausgehen, dass die Kanzlei des Antragstellers die Rechte erworben hat, das Schriftwerk im Netz zu publizieren, dieser Nachweis sollte noch erbracht werden. Immerhin ist Commons nicht in Gewinnerzielungsabsicht betrieben - obwohl es vielleicht klüger wäre, diesen Link nicht innerhalb der Spendenkampagnenzeit, die ja ein Einkommen generieren soll, zu setzen (eingedenk so mancher Urteilen, dass Werbebanner zur anteiligen Serverkostendeckung auf privaten Hobbyseiten als gewerbliche Handlung mit resultierender Impressumspflicht gewertet wurden). Persönlicher POV: Schrottspruch, realitätsfern, verwirrend. Grüße, Grand-Duc (talk) 10:58, 18 December 2016 (UTC)
Leute, Ihr habt das Urteil einfach alle falsch verstanden: die Abmahnmafia-Lobby hat einfach nur einen Sieg davongetragen. That's all. Kennt jemand einen dieser Anwälte? "Man" ist ja geneigt in Versuchung zu geraten ;-) --Alchemist-hp (talk) 15:06, 18 December 2016 (UTC)
Leider nicht und die Chance, den Typen das Handwerk zu legen, hat wohl nur der Bundestag. Das Geschäftsmodell »Abmahnung« gibt es so schließlich nur in Deutschland. (Vielleicht sollte man einen dieser Abmahnanwälte mal auf dem Markt am Spieß braten? Wenn er aromatische Bratendüfte verströmt, wird das seine Kumpane vielleicht beeindrucken) –Falk2 (talk) 17:57, 18 December 2016 (UTC)
Noch nicht verstanden habe ich, welche Bedeutung das Urteil für Links auf Commons-Dateien hat? Ich fürchte, eine Heise vergleichbare Bitte an die WMF um rechtsverbindliche Erklärung der Unbedenklichkeit aller Dateien und entsprechender Link würde genauso ins Nirvana führen, wie beim LG-Hamburg. Deshalb oben der Gedanke, Wikipedia vom Netz zu nehmen. Das einzig sinnvolle Vorgehen ist m.E., WMDE und WMF zu bitten, hier politisch auf eine entsprechende Gesetzgebung hinsichtlich freier Daten hinzuwirken. Aber von beiden habe ich noch nichts entsprechendes vernommen? Gruss, --Markus (talk) 19:37, 19 December 2016 (UTC)
Wie auf [8] ersichtlich wurde das durch eine Datei von Commons ausgelöst. Es werden nun eventuell seltener Dateien ohne korrekte Lizenzierung genutzt. --Berthold Werner (talk) 09:08, 23 December 2016 (UTC)
Die Gerichtsentscheidung ist so etwas von weltfremd, mehr hinterm Mond geht nicht. Ich bin auf die ersten Klagen gegen Google gespannt. Google, natürlich voll mit Gewinnerzielungsabsicht, verlinkt ja alles. Über Google findet man ja erst die die Urheberrechtsverletzungen im Internet. So hat man gleich zwei Möglichkeiten Geld zu schöffeln: von Google und dem eigentlichen Urheberrechtsverletzer. Aber ob man sich mit eine Klage gegen Google nicht selbst die Finger verbrennt?! Nur die "Kleinen" werden wohl wieder die Zeche zahlen müssen ... ach ist das alles zum ko...en. --Alchemist-hp (talk) 09:52, 23 December 2016 (UTC)
Spontane Frage: Weiß jemand, um welches Bild es sich handelt? Dieses (und alle anderen des Fotografen) sollte nämlich aufgrund der enormen rechtlichen Risiken der Nachnutzung umgehend gelöscht werden, um unsere Nutzer zu schützen. --Michael Sch. (talk) 11:01, 23 December 2016 (UTC)
Es ist natürlich einfach und naheliegend auf den Richter zu schimpfen, aber entscheidet auf Grund der gültigen Gesetze. Schimpfen man über diejenigen, die die Gesetze machen bzw. ein Gesetz aus dem vorigen Jahrhundert unter dem Druck von Musik- und Filmindustrie belassen. Seinerzeit brauchte man ein Schallplattenpresswerk oder eine Druckerei um nennenswerte Urheberrechtsverstöße zu begehen. Heute genügt ein Mausklick als Privatmensch und sofort bricht die ganze Wucht der Abmahnindustrie über einen herein. --Berthold Werner (talk) 10:52, 26 December 2016 (UTC)
EPS als Bildformat - konvertieren oder Alternative
Ich habe hier 57 Logos im EPS-Format. EPS ist aber laut Commons:Dateitypen nicht vorgesehen. In welches Commons-taugliche Format soll EPS konvertiert werden? Wer hat damit Erfahrung könnte das übernehmen? Gruss, --Markus (talk) 07:05, 26 December 2016 (UTC)
Hallo Markus, ich habe mal betr. Seite etwas erw. Evtl. könntest du kurz mal darlegen um welche Logos es sich handelt? Ansonsten gibt es hier ebenfalls extra eine Grafikwerkstatt für derlei Angelegenheiten (sollte auch oben am Rande - etwas versteckt - erwähnt sein). MfG ↔ User: Perhelion21:46, 26 December 2016 (UTC)
SVG ist wie EPS ein Vektorformat. Wie man diese ineinander konvertiert, kann ich aber leider auf Anhieb auch nicht sagen. Sebari– aka Srittau (talk) 16:34, 27 December 2016 (UTC)
Die Umwandlung in PDF sollte mit Ghostscript oder als Frontend gview/GSView leicht möglich sein. Die Umwandlung in SVG funktioniert mit Inkscape. — Speravir– 18:20, 27 December 2016 (UTC)
Dateien verschieben
Moin, Keine Ahnung, ob das geht: Wenn ich eine Datei verschiebe (Schreibfuhler, kommt bei mir öfter vor...), wird mir als Alternativname: "File:xxx.xxx" vorgeschlagen. Kann man dort nicht das "File:" am Anfang entfernen? Das muss ich immer händisch löschen, wenn ich den Namen vorne ergänzen will... Gruss --Nightflyer (talk) 22:14, 23 December 2016 (UTC)
Hallo Nightflyer, stimmt, ist eigtl. überflüssig, allerdings kannst du es auch stehenlassen. Ein File:File: wird nicht daraus. Falls dies wirklich störend ist kann man ja bei betr. Script einen Vorschlag machen. Schöne Weihnachten ↔ User: Perhelion22:59, 23 December 2016 (UTC)
Ach okay, du hast den neuen Namen vor dem alten eingegeben. Tatsächlich ist der Namensraum dann unnötig störend (also genauen Click oder Löschen dieses). Der Bindestrich dürfte eine automatische Konvertierung sein, da der Doppelpunkt wohl nicht erlaubt ist. Falls dein English nicht ausreichend ist, soll ich eine Anfrage machen? ↔ User: Perhelion22:57, 26 December 2016 (UTC)
Die Transcode-Warteschlange ist wohl zur Zeit sehr groß. Anscheinend wurden zu wenig Spenden gesammelt, um sowohl die Pet-Projekte des WMF-Vorstands als auch genügend Server zu finanzieren. (Achtung, Sarkasmus!) Sebari– aka Srittau (talk) 18:17, 28 December 2016 (UTC)
Das WMF-Bashing ist nicht zielführend. Der Phab-Task schon eher. Er verweist auf einen anderen unassignten Task, dass bei manchen Videos das Transcoding garnicht angestoßen wird. 'Invalid' anstelle eines Zeitpunkts weist für mich auf einen derartigen Fall hin??? --𝔊 (GradzeichenDiſk✉Talk) 20:41, 28 December 2016 (UTC)
(Sorry for speaking English here, please translate if necessary.) This bug was a separate bug as phab:T153747, and happened to coincide with the bug mentioned above. It has been fixed in MediaWiki master, but because of the deployment freeze due to the holidays, Wikimedia has not yet applied the fix. The should be live during the first week of January. --Zhuyifei1999 (talk) 01:16, 29 December 2016 (UTC)
Derivative works: commercial packaging
User:EugeneZelenkolöschte ein Bild, das Flaschen in einem Gestell zeigte, etwa vergleichbar mit dem hier, mit dem Kommentar: Commons: Derivative of non-free content: Commercial packaging. Nun, mit dieser Löschung kann ich leben, kein Problem. Was mich hingegen irritiert: Auf Commons liegen Hunderte oder Tausende von Abbildungen von Flaschen wie z. Bsp. hier. Müssten die, der Begründung von Eugene Zelenko folgend, nicht alle auch gelöscht werden? Nicht dass ich das begrüssen würde, im Gegenteil, aber ich sehe da doch einen gewissen Widerspruch. Blickt da jemand besser durch als ich? --Parpan (talk) 12:09, 29 December 2016 (UTC)
Ich habe keine Ahnung wie ich hier jemals etwas finden soll. Ich suche mich dumm und dusselig. Was ich benötige sind Bilder, die im VisualEditor verwendet werden, die hier für mich aber nicht auffindbar sind.
Alles mögliche was zum VE gehört
Symbol für merge cells
Symbole für Insert before und after, Move before und after
Symbole für drüber und drunter einfügen sowie nach oben und unten verschieben.
Einen Mülleimer habe ich schon gefunden.
Die Bildchen ähnlich diesem , die beim Einfügen eines Links in der Vorschlagsliste erscheinen.
grau oder gedimmt = Artikellink
Mit Fragezeichen auf grauem Blatt, ohne Linien, untere Ecke links abgerundet = Artikel nicht vorhanden
Selbiges Blatt mit einem Abzweig, ähnlich diesem in der Mitte, aber in weiß und um 90° gedreht = Linkziel ist Begriffsklärungsseite.
Ebenso weiß auf grau aber mit einem Kettensymbol = Linkziel ist eine Weiterleitung (oder ein Abschnittslink?).
Einzig für externe Links habe ich ein passendes Symbol , denke ich zumindest.
Und diese Minis zur Buchfunktion
Lösch-Icon eventuell passt der hier ich weiß es nicht.
Die Bilder scheinen per Inline-CSS eingebunden zu werden. Nutze mal die Web-Entwickler-Tools in Firefox oder Chromium, Tastenkombi CTRL+Shift+I. Ich kann zunächst nicht weiter helfen, da ich den VE nahezu nicht nutze, er aber auf der Spielwiese nicht funktioniert. Ich hätte sonst gern herausgefunden, wann bzw. an welcher Stelle denn diverse von dir aufgeführte Symbole mal auftauchen, um sie im Detail anzusehen. — Speravir– 18:22, 29 December 2016 (UTC)
Um mal ein Beispiel zu geben: Das Symbol für die Textgestaltung (schräg gestelltes, unterstrichenes großes A) hat folgenden Code:
Ja diese merkwürdige Einbindung habe ich auch gesehen, aber daraus kann ich mir keine Bilder generieren. Du kannst dir das hier ansehen. Mit dem CSS kann ich nichts anfangen, ich bin keine Programmiererin, ich soll lediglich die Funktionen des VisualEditors beschreiben. Ich liefere mal ein Bildchen. Link einfügen im VE Da sieht man auch die Einbindung des grauen Artikelicons. Ich kann es derzeit nur provisorisch basteln, aber das oder noch komplizierter so eine Krücke <span style="background:#BBBBBB; padding: 0 7px 0 7px; border-radius: 0 0 7px 0; color:#FFFFFF;"><div style="-moz-transform:rotate(90deg);">Y</div></span> kann nicht die Lösung für eine vernünftige Hilfeseite sein. Siehe diese Beta-Version. Gemeinsam ist uns allerdings, dass auch ich den VE gar nicht benutze. --Lómelinde (talk) 06:55, 30 December 2016 (UTC)
Nachdem ich hier angefangen hatte, einen langen Sermon darüber zu schreiben, dass es vermutlich das Beste wäre, wenn jemand die VE-Entwickler darauf hingewiesen würde, dass es sinnvoll wäre, für die Erstellung von Hilfetexten die VE-Symbole über Commons verfügbar zu machen, habe ich zum Glück vor dem Abschicken noch einmal eine Suche durchgeführt. O … mein … Gott, warum einfach, wenn es auch kompliziert geht: Lómelinde, die von dir gesuchten Bilder sollten in der Kategorie VisualEditor icons zu finden sein! Die Graufärbung für die inaktive Variante dürfte aber wirklich per CSS (+JS für das Erkennen des Status) durchgeführt werden. Noch fehlende müsste man dort ergänzen. Trotzdem danke für den VE-Test. — Speravir– 22:20, 30 December 2016 (UTC)
Ich hatte die Kategorie bereits genutzt, für all die Bildchen die sich dort finden lassen sowie ebenfalls die oben angegebene Kategorie Wikicons und weitere Icon-Familien, aber nicht jede Suche brachte Erfolg. Ich muss ständig improvisieren und ähnliche Bilder nutzen. Aber an diesen scheitere ich. Ich habe keinen blassen Schimmer, wie ich die alle nach hier bekommen soll, um sie dann vernünftig und ohne irgendwelche div/span Umrahmungen und Drehungen einbinden soll. Ich hoffe einfach mal, dass irgendjemand eine Lösung kennt, wie man den kompletten Satz von „oo“ nach hier in die Kategorie bekommen könnte.
@Perhelion, du denkst ich verstehe das, was dort auf der technischen Hilfeseite beschrieben wird? Ich fürchte da steige ich schon nach dem ersten Satz („Auf dieser Seite wird dargestellt, wie sich die Skriptbibliothek OOjs von Programmierern nutzen lässt, um eine Seite im Browser mit interaktiven Elementen zu versehen“) aus, ich kann so etwas nicht einbinden, bin keine Programmiererin und möchte doch einfach nur ein paar passende Bilder, um meine Aufgabe ausführen zu können ohne immer tagelang vergeblich mit allen möglichen Suchbegriffen, die mir einfallen, nach Bildern zu fahnden, die es hier gar nirgendwo gibt und von denen ich nicht verstehe, wie sie dort im VE eingebunden sind.
@Ló Aja tatsächlich etwas versteckt, dann will ich mal etwas konkreter werden. Zuerst muss man wissen, dass man alle Extensions als ZIP downloaden kann aber auch alle Dateien in navigierbarer Ordnerstrucktur aufrufbar sind.1636 Dateien (Dann kann man diese in einem Schwung mit einem Massen-Uploadtool...) Es ist natürlich etwas tragisch lustig, wenn man jetzt auf gut Deutsch gesagt den Chefentwickler wegen solchem Pillepalle behelligt (und einem das auch bewusst ist). Der VE hat wirklich nicht wenige Bugs. Ich persönlich halte vom VE nichts, aus mehreren grundsätzlichen Gründen, dazu kommt das alte Techniken (von den Entwicklern) wie Arschlöcher behandelt (und z.B. seit Jahren einfachste Verbesserungen am Wikieditor nicht weiter verfolgt werden, obwohl der Code schon fertig vorliegt). LG bis nächstes Jahr... ↔ User: Perhelion09:57, 31 December 2016 (UTC)
So ich denke ich habe jetzt einen Weg gefunden wie ich diese Dinger zu Bildern wandeln kann. Würde bitte noch einmal jemand schauen, ob ich das so einigermaßen richtig mache? --Lómelinde (talk) 11:30, 2 January 2017 (UTC)
Soweit ich das nach allerdings nicht sehr gründlichem Ansehen beurteilen kann, ja. Aber warte jetzt lieber auf die von Perhelion hochgeladenen Dateien. — Speravir– 00:35, 5 January 2017 (UTC)
Hej Ló, der "Haupt"entwickler hat nun zugestimmt alle Icons mit OOjs-UI als Namenspräfix hochzuladen bzw. zwecks Einheitlichkeit umzubenennen. Ich würde mich dann um das Weitere kümmern. LG PS: @Speravir Frohes Neues noch und Gruß von PDD3 ;-) ↔ User: Perhelion22:01, 4 January 2017 (UTC)
Guten Morgen Perhelion, vielen Dank das ist wirklich sehr nett von dir. Falls ich später die bereits verwendeten Dateinamen ändern muss, sage mir bitte Bescheid. --Lómelinde (talk) 06:36, 5 January 2017 (UTC)
Done Sebari – aka Srittau (talk) 22:24, 13 December 2016 (UTC)
und 
--тнояsтеn ⇔ 19:41, 19 December 2016 (UTC)
Falls dies wirklich störend ist kann man ja bei betr. Script einen Vorschlag machen. Schöne Weihnachten 
↔ User: Perhelion 22:59, 23 December 2016 (UTC)
Symbol für merge cells
Symbole für Insert before und after, Move before und after
Symbole für drüber und drunter einfügen sowie nach oben und unten verschieben.
habe ich schon gefunden.
, die beim Einfügen eines Links in der Vorschlagsliste erscheinen.
auf grauem Blatt, ohne Linien, untere Ecke links abgerundet = Artikel nicht vorhanden
in der Mitte, aber in weiß und um 90° gedreht = Linkziel ist Begriffsklärungsseite.
= Linkziel ist eine Weiterleitung (oder ein Abschnittslink?).
, denke ich zumindest.
ich weiß es nicht.
oder noch komplizierter so eine Krücke 
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:LogoBangladeshism.jpg){kind=link}
![[4]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bangladesh_Army_Para_Commando_Logo.jpg){kind=link}
![[5]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Patiya_Govt_College_Logo-Fahad.jpg){kind=link}
