Commons:Bistro/archives/2016/12

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

File:Blason de la Famille Ellis.svg

Bonjour,

Concernant ce blason :


Je ne parviens pas à faire apparaître dans le "visualiseur de médias" de commons une version du blason avec l'herminais. Est ce que quelqu'un peut m'aider à comprendre ? Merci Bear17 (talk) 13:13, 19 November 2016 (UTC)

@Bear17: Actuellement je vois l'herminais, ton problème est-il donc réglé ? Olivier LPB (talk) 11:32, 24 November 2016 (UTC)
Oui, il y a souvent un décalage dans le temps... Je modifie le fichier mais la modification n'est pas apparente tout de suite. Bear17 (talk) 21:45, 2 December 2016 (UTC)

Outils pour flickr

Bonjour, J'ai essayé d'utiliser ces outils pour télécharger des photos depuis Flickr, Flinfo et Magnus, les deux trouvent les fichiers, mais aucun ne me permet de finaliser l'upload, une erreur à lieu, sans suite. Pourriez-vous m'aider ? Sont-ils toujours fonctionnels ou y'en a t-il d'autre ? Merci beaucoup ! Roumpf (talk) 13:10, 1 December 2016 (UTC)

Bonjour,
toollabs:flickr2commons devrait bien fonctionner. As-tu un message d’erreur en particulier ? As-tu autorisé l’outil via OAuth ? De quelle image Flickr s’agit-il ?
Jean-Fred (talk) 09:49, 2 December 2016 (UTC)
Bonjour,
Merci @Jean-Frédéric: pour la réponse, j'ai refait plusieurs essais, il s'avère que l'outil fonctionne effectivement, mais qu'il n'est pas possible de donner un nom au fichier (Transfer failed [1] : Warning/badfilename: Vin_Meursault.jpeg) [1], sous peine d'avoir l'erreur.
Du coup... s'il faut renommer les fichiers par la suite, on ne gagne pas trop de temps ! Peut être que je n'ai pas compris l'interface ? Ici le problème ne serait pas trop grave, mais si j'ai besoin d'une image d'un conducteur de tracteur et que le titre est "Papa", on s'écarte du sujet ;) Roumpf (talk) 12:47, 2 December 2016 (UTC)
Ton image est là non File:Meursault Blagny Chateau de Blagny 1er Cru, Louis Latour (16589145718).jpg ? Jean-Fred (talk) 13:17, 2 December 2016 (UTC)
Je n'ai pas compris le problème. Vous vouliez donner au fichier Commons le nom «Vin_Meursault.jpeg» et l'outil vous a indiqué qu'il n'acceptait pas ce nom de fichier en particulier ? Vous avez essayé avec un autre nom ? Vous avez essayé avec «Vin Meursault.jpg» ? Par ailleurs, le nom d'origine du fichier n'est-il pas adéquat ? Pourquoi le changer ? -- Asclepias (talk) 13:35, 2 December 2016 (UTC)
@Asclepias : Oui c'est bien mon image (quand j'ai réussi à l'uploader sans changer le nom d'origine).
J'ai essayé à nouveau avec une autre image [2], en essayant de modifier plusieurs fois le nom sous différentes formes, et impossible, toujours le message d'erreur. Comme dit plus haut, le nom d'origine ne convient pas toujours (exemple : [3] "Dad" = "papa" n'était pas du tout adéquat). Roumpf (talk) 14:16, 2 December 2016 (UTC)
Mais vos exemples sont des noms avec «.jpeg», qui n'est pas la forme d'extension utilisée sur Commons pour ce type de fichiers. Avez-vous essayé avec la forme reconnue, «.jpg» ? -- Asclepias (talk) 14:22, 2 December 2016 (UTC)
Merci ! C'est bien l'extension qui pose problème. Il faut donc mettre "nouveaunom.jpg", et non pas juste "nouveaunom", sinon l'outil d'upload ajoute automatiquement la mauvaise extension "jpeg" ... Je n'avais pas fait attention à ce détail ne connaissant pas la règle sur commons. Roumpf (talk) 14:43, 2 December 2016 (UTC)
En effet, les pages d'aide de Commons ne semblent pas indiquer clairement le choix de l'extension de trois lettres. La page en anglais Commons:File naming dit «The filename extension (eg .jpg) should match the file format (eg JPEG)», ce qui est un peu plus utile que la page en français Commons:Conventions de nommage, qui ne mentionne pas l'extension de trois lettres. Tant mieux si ce n'était que cela. L'outil a quand même un problème s'il ajoute jpeg plutôt que jpg pour des noms de fichiers destinés à Commons. -- Asclepias (talk) 15:58, 2 December 2016 (UTC)

Réutilisation d'une image

image concernée.

Bonjour,
J'ai été interpellé sur la réutilisation de l'une de mes images dans le décor d'une série télévisée. Je me rends compte que j'ai peine à expliquer les implications de la licence CC-BY-SA dans ce genre de cas. Ici, j'ai dit qu'ils n'avaient qu'à souligner mon nom dans les crédits du générique. Pour le -SA, j'ai dit que l'image et sa réutilisation demeuraient sous CC-BY-SA. Donc, qu'ils ne pouvaient pas revendiquer des droits d'auteurs sur l'image et sa réutilisation. Cependant, qu'est-ce que cela implique au juste ? Est-ce que quelqu'un pourrait faire une capture d'écran de la série et reprendre seulement l'image sous CC-BY-SA ? Est-ce qu'une scène où l'image serait prédominante, mais qui présenterait d'autres éléments, serait sous CC-BY-SA également ?
Si vous n'avez pas de temps pour en discuter ici, j'imagine que ce genre de chose a sûrement déjà été discuté. Il s'agirait seulement de me pointer les discussions précédentes. - Simon Villeneuve 15:36, 30 November 2016 (UTC)

Pour ta première question, j'aurais tendance à dire oui, vu que ce serait un travail dérivé de ta photo. Pour la seconde, il me semble que c'est un sujet à débat qui oppose les tenants d'un libre conquérant et militant et ceux qui sont plus modérés. - Bzh-99 (talk) 14:40, 1 December 2016 (UTC)
Ok. Merci, ça m'en dit un peu plus, bien que plusieurs point demeurent obscurs. On verra bien. - Simon Villeneuve 13:53, 6 December 2016 (UTC)

Actions corporatives

Bonjour,

Suite à une question de @Pierre cb: sur le bulletin des patrouilleurs de frwiki, je me pose la question du respect du droit d'auteur concernant la majorité des imports de @Edhac-Edham: . D'une part, il se place systématiquement en tant qu'auteur de l'image (ce qui n'est clairement pas le cas), je suppose que c'est de la maladresse, mais surtout dans de nombreux cas, il parait peu vraisemblable en voyant la date de l'œuvre que son auteur soit mort il y a plus de 70 ans...

Ne connaissant pas assez les procédures sur commons, que convient-il de faire dans ce genre de cas ?

Merci, et bien cordialement — 0x010C ~talk~ 04:30, 8 December 2016 (UTC)

Des fichiers au sujet desquels un doute pouvait exister quant aux droits d'auteur ou à la politique de Commons ont été supprimés la semaine dernière. Dans ses versements plus récents, l'utilisateur semble avoir fait un effort pour verser des images qui n'ont pas ce problème. La plupart des fichiers qui restent actuellement dans sa liste semblent ok. Par exemple, des reproductions d'actions émises avant 1923 aux États-Unis ou d'auteur inconnu en Europe. C'est sûr que l'affirmation de l'utilisateur qu'il est lui-même mort il y a plus de 70 ans est une maladresse. On peut supposer qu'il a utilisé le champ auteur pour signifier que l'EDHAC aurait des droits d'auteur sur la reproduction et qu'il a utilisé le bandeau de statut pour indiquer ce qu'il croit être le statut de l'image d'origine. Tu peux te permettre de retirer le bandeau PD-old-70-1923 et le remplacer, selon les cas, par un bandeau PD-1923 ou un bandeau PD-anon-1923. Il reste quelques fichiers sur lesquels il y peut y avoir un doute. Tu peux en proposer la suppression en précisant clairement la raison. Les fichiers versés par cet utilisateur sont de bonnes reproductions et ont un intérêt certain pour Commons, même s'ils n'ont pas nécessairement d'intérêt pour Wikipédia. Il faudrait faire attention pour ne pas supprimer ceux qui ne présentent pas de problème. Par ailleurs, le nom d'utilisateur Edhac-Edham laisse supposer une affiliation avec le Erster Deutscher Historic-Actien-Club. Il serait utile de faire confirmer par l'EDHAC que cet organisme ne prétend pas à des droits d'auteur sur les reproductions, ou qu'il les offre librement, pour éviter une situation du type REM-Mannheim. -- Asclepias (talk) 17:31, 8 December 2016 (UTC)

Remerciements aux photographes de chevaux qui ont mis leurs travaux sur Commons

Bonsoir. Pour un bouquin à paraître en début d'année 2017, j'ai utilisé un certain nombre de (bons) clichés de chevaux disponibles sous licences libres. A tout hasard, je notifie (mais je ne sais pas faire de notifications automatiques dans commons) les personnes qui ont pris ces photos et la licence, en reprenant le crédit mis dans l'ouvrage. Il s'agit d'un ouvrage de zootechnie, dont voici les références :

  • Lætitia Bataille et Amélie Tsaag Valren, Races équines de France, La France agricole, janvier 2017, 304 p. (ISBN 2-85557-481-1)

La liste :

Photographes français

  • Eponimm, C.C. by S.A. 3.0 (pour une dizaine de photos)
  • Jean Maure, C. C. by S.A. 4.0
  • Joseph Sardin, C.C. 2.0
  • EdouardHue (Édouard Hue), C.C. by S.A. 3.0 (pour un cliché d'attelage à Rennes)
  • Antoine Nicolas Vasse, C.C. 2.0.
  • Viaouest, C.C. by S.A. 4.0
  • Jean-Pierre C.24., C.C. générique
  • Lionel Allorge, licence Art Libre (pour une seule photo, mais que je vais réutiliser dans le bouquin d'après...)
  • Sophie Soulez Larivière, C.C. by S.A. 3.0

Photographes suisses

  • Clément Bucco-Lechat, C.C. by S.A. 3.0 (plusieurs photos de chevaux de concours prises à Genève)
  • Fanny Schertzer, C.C. 3.0 (plusieurs photos prises au CHI de Genève)
  • Ludovic Péron, C.C. by S.A. 3.0 (photos qu'on a prises au haras national suisse)

Photographes de chevaux d'Asie

  • Svetlana Ivanova, en C.C. 3.0
  • Artur Baboev, en C.C. by S.A. 3.0 (dont j'ai réutilisé de nombreux clichés d'une grande qualité).
  • Ulruppelt, C.C by S.A. 3.0

Photographes d'autres nationalités

(une seule photo pour chaque)

  • Alexander Kastler, C.C by S.A. 2.5
  • Ailura, C.C. by S.A. 3.0
  • Schofför, C.C. by S.A. 3.0
  • Auguemv, C.C. by S.A. 3.0
  • Hans-Jörg Hellwig, C.C. by S.A. 3.0
  • Purplesakura
  • Phil Sangwell, C.C. 2.0
  • Craig Mc Cubin, C.C. 2.0
  • Arnold Plesse, C.C. 3.0
  • Ingii, C.C. by S.A. 3.0
  • Elma, C.C. 2.0
  • Joaquim Alves Gaspar, C.C. by S.A. 4.0
  • Raketabill, C.C. 3.0
  • Betty Wills, C.C. by S.A. 4.0 (contributrice du Wikiproject:Horses, qui a été prévenue)
  • Owain Davies, C.C. by S.A. 3.0
  • Oliver Abels, C.C. by S.A. 3.0
  • Ralf Roletschek, C.C. by S.A. 2.0
  • Marie-Claire, C.C. 3.0
  • Phillip Endula, C.C. by S.A. 3.0
  • Heather Moreton, C.C. 2.0
  • Pitke, C.C. by S.A. 3.0
  • Anna Pennel, C.C. by S.A. 4.0
  • Hermann Hammer, C.C. by S.A. 4.0
  • Coll. Alex 1011, C.C. by S.A. 3.0
  • Larry Walmart, C. C. 3.0
  • Okologix, C.C. by S.A. 4.0
  • Lankide Gorritxi, C.C. by S.A. 3.0

Merci à eux tous ! --Tsaag Valren (talk) 19:22, 9 December 2016 (UTC)

Nouveau

Bonjour, je me lance depuis quelques jours dans la [category:media need category]. Je trouve beaucoup d'images qu'un robot pourrait categoriser rien que par le titre (exemple File:Brigantiaea - Flickr - pellaea.jpg. Ce robot n'existe pas ou est en panne ? Merci d'avance de vos conseils.--Macassar (talk) 08:15, 30 November 2016 (UTC)

Comment tu voudrais que ce robot fonctionne ? Par exemple, pourquoi plus Category:Brigantiaea que Category:Flickr ou Category:Pellaea ? Léna (talk) 12:42, 1 December 2016 (UTC)
pour info, on peut écrire un lien vers une catégorie en ajoutant ':' devant, [[:Category:Media needing category review]] donne Category:Media needing category review, cela permet aux lecteurs de trouver plus vite ce don't tu parles. --Cqui (talk) 10:09, 8 December 2016 (UTC)
Merci, je me débrouille à peu près pour trouver en tatonnant les catégories mais il y a souvent des erreurs, par exemple des gants rangés à Category:Gant et non à Category:Gloves. Je m'amuse comme je le faisais sur WP quand il y avait en permanence 1000 ou 2000 pages non catégorisées dans les années 2008-2010.--Macassar (talk) 09:39, 10 December 2016 (UTC)

Décès de Coyau

Bonjour, nous venons d'apprendre, avec une grande tristesse, la mort de Coyau. Je pense que la plupart des gens ici le connaissent, mais pour les autres, c'est un des contributeurs les plus prolifiques de Wikidata, Wikimedia Commons et de Wikipédia, Wikisource et du Wiktionnaire en français. Une cérémonie aura lieu à Paris en fin de semaine, nous vous tiendrons au courant. -- Pyb et Ash_Crow (talk) 12:08, 6 December 2016 (UTC)

Merci à vous pour cette annonce. Complètement dévasté par la nouvelle. Courage et amour à ceux qui restent et continueront son œuvre. Rama (talk) 12:56, 6 December 2016 (UTC)
J'ai appris cette épouvantable nouvelle. Quelqu'un se charge de mettre un bandeau d'annonce sur sa page comme c'est l'usage ?--Jebulon (talk) 13:01, 6 December 2016 (UTC)
Abasourdi moi aussi par cette nouvelle. J'ai mis un bien dérisoire bandeau sur sa PU et protégé indef la page. --Pymouss Let’s talk - 13:21, 6 December 2016 (UTC)
:'-( Jean-Fred (talk) 13:52, 6 December 2016 (UTC)
Merci de nous avoir prévenu. Je le connaissais bien car nous avons participé pendant deux ans et demi au projet Sèvres pour lequel il a réalisé de nombreuses photos. Il était un infatigable participant aux projets Wikimedia. Qu'il repose en paix. Lionel Allorge (talk) 15:37, 6 December 2016 (UTC)
Je garde un très bon souvenir de mes quelques échanges avec lui. Cordialement, — Racconish ☎ 17:48, 6 December 2016 (UTC)
On ne sait que dire dans ces moments-là, je suis de tout cœur avec ceux qui l'ont connu ici et ses proches. Jeriby (talk) 17:00, 7 December 2016 (UTC)
Une triste nouvelle, si inattendue. Très actif sur Commons, on pensera à lui chaque fois qu'on repassera sur une de ses images. Condoléances et compassion. - Siren-Com (talk) 00:10, 8 December 2016 (UTC)
On est reconnu par le travail accompli, et son souvenir dans notre communauté ne mourra jamais. --Archaeodontosaurus (talk) 09:57, 10 December 2016 (UTC)

Problème de modèle apposé après "Signaler une contravention au droit d'auteur" (menu latéral gauche)...

Bonjour.

@Jcb: vient de supprimer deux "Speedy delete" car, à son avis, « Not eligible for speedy deletion, please use a regular DR instead. », alors que je n'ai pas fait de SD mais ai cliqué sur "Signaler une contravention au droit d'auteur" (menu latéral gauche) et le bandeau automatique apposé sur les pages dit que le motif est « Ce fichier viole des droits d'auteurs parce qu'il n'est pas publié sous une licence libre. » or je ne l'ai fait que pour signaler que les fichiers représentent des œuvres d'un artiste vivant pour lesquelles je ne vois pas d'OTRS, pas en tant que "Problème de licence". N'y a-t-il pas un bug avec cette fonction ? Est-ce moi qui comprends mal ? Il me répond qu'il a le droit, en tant qu'Admin, de refuser cette SD et que j'aurais du utiliser "Proposer la suppression" ; je pense qu'il aurait simplement pu transformer cette SD en DR classique plutôt que de simplement la supprimer mais, bon...

Donc, je ne comprends pas pourquoi il y a 5 façons de faire dans le menu de gauche si une seule suffit ? Y a-t-il un endroit où l'on peut voir quel effet a chaque procédure ("Proposer la suppression", "Signaler une contravention au droit d'auteur", "Pas de source", Pas de licence" et "Pas de permission") ? Quelle(s) différence(s) entre ces 5 procédures ?

Merci. --lol LW² \m/ (Lie ² me...) 23:25, 13 December 2016 (UTC)

Bonjour,
Chacune de ces procédures correspond à un cas particulier :
  1. "Signaler une contravention au droit d'auteur" : il y a une violation évidente, donc suppression immédiate. Tous les cas où l'image est copiée depuis Internet/Facebook/Tweeter/etc.
  2. "Pas de source" : la source n'est pas indiquée.
  3. "Pas de licence" : il n'y a pas de licence, ou la licence indiquée ne convient pas.
  4. "Pas de permission" : l'importateur n'est pas l'auteur de la photo et/ou de l'oeuvre représentée, et une autorisation est requise.
  5. "Proposer la suppression" : tous les autres cas, notamment, l'image est hors-sujet sur Commons, etc.
Cordialement, Yann (talk) 23:36, 13 December 2016 (UTC)
(after EC, thanks for the explanation in French Yann) We use 'copyvio' only if a picture itself is stolen from somewhere. Cases where a depicted object may cause a copyright problem are considered too complex for speedy deletion and need a regular DR. Jcb (talk) 23:38, 13 December 2016 (UTC)
Merci beaucoup @Yann: , c'est plus clair car je voyais bien une contravention au droit d'auteur du fait que l’œuvre n'est sans doute pas libre de droits...
Thanks again @Jcb: , it's clearer now.
Bonne semaine à tous. --lol LW² \m/ (Lie ² me...) 01:59, 14 December 2016 (UTC)

Lister les fichiers non utilisés

Bonjour, Je cherche à lister les fichiers que j'ai importé, et que je n'ai pas encore utilisé sur wikipédia. J'ai pensé à utiliser cet outil, mais il ne cherche que sur les catégories, pas les utilisateurs, il faudrait alors une catégorie "téléchargé par moi" sur les fichiers, je doute que cette info soit présente. Auriez vous une autre solution ? Roumpf (talk) 21:32, 11 December 2016 (UTC)

Peut-être ceci : [4] , --Mbzt (talk) 06:49, 12 December 2016 (UTC)
Pour info, vous pouvez vous créer une catégorie personnelle (comme celle-ci). Cordialement. --Thibaut120094 (talk) 10:23, 12 December 2016 (UTC)
@Thibaut120094: Ah ! Je ne pensais pas que c'était possible, il suffit de créer la page de la catégorie ? Puis de l'ajouter aux images comme catégorie cachée ? Merci ! Roumpf (talk) 11:32, 14 December 2016 (UTC)
Bien sûr, pensez juste à ajouter ce modèle : {{User category}} dans la page de la catégorie, et c'est bon. Cordialement. --Thibaut120094 (talk) 13:18, 14 December 2016 (UTC)

Fusion OTRS

Bonjour,

Pour info, permissions-commons-fr@wikimedia.org a fusionné avec permissions-fr@wikimedia.org (voir discussion sur le wiki OTRS).

À mon avis les nouveaux messages seront redirigés vers permissions-fr mais pensez à mettre à jour votre carnet d'adresses ;)

Cordialement. --Thibaut120094 (talk) 15:03, 14 December 2016 (UTC)

New way to edit wikitext

Summary: There's a new opt-in Beta Feature of a wikitext mode for the visual editor. Please go try it out.


We in the Wikimedia Foundation's Editing department are responsible for making editing better for all our editors, new and experienced alike. We've been slowly improving the visual editor based on feedback, user tests, and feature requests. However, that doesn't work for all our user needs: whether you need to edit a wikitext talk page, create a template, or fix some broken reference syntax, sometimes you need to use wikitext, and many experienced editors prefer it.

Consequently, we've planned a "wikitext mode" for the visual editor for a long time. It provides as much of the visual editor's features as possible, for those times that you need or want wikitext. It has the same user interface as the visual editor, including the same toolbar across the top with the same buttons. It provides access to the citoid service for formatting citations, integrated search options for inserting images, and the ability to add new templates in a simple dialog. Like in the visual editor, if you paste in formatted text copied from another page, then formatting (such as bolding) will automatically be converted into wikitext.

All wikis now have access to this mode as a Beta Feature. When enabled, it replaces your existing wikitext editor everywhere. If you don't like it, you can reverse this at any time by turning off the Beta Feature in your preferences. We don't want to surprise anyone, so it's strictly an opt-in-only Beta Feature. It won't switch on automatically for anyone, even if you have previously checked the box to "Automatically enable most beta features".

The new wikitext edit mode is based on the visual editor, so it requires JavaScript (as does the current wikitext editor). It doesn't work with gadgets that have only been designed for the older one (and vice versa), so some users will miss gadgets they find important. We're happy to work with gadget authors to help them update their code to work with both editors. We're not planning to get rid of the current main wikitext editor on desktop in the foreseeable future. We're also not going to remove the existing ability to edit plain wikitext without JavaScript. Finally, though it should go without saying, if you prefer to continue using the current wikitext editor, then you may so do.

This is an early version, and we'd love to know what you think so we can make it better. Please leave feedback about the new mode on the feedback page. You may write comments in any language. Thank you.

James Forrester (Product Manager, Editing department, Wikimedia Foundation) --19:32, 14 December 2016 (UTC)

Bonnes images

Bonne image?

Bonjour. Quand j'utilise la recherche des «bonnes images» dans la Category:Pocket_watches, la première de la liste, c'est celle-ci: MontreGousset001.jpg. Il doit y avoir un problème quelque part, non?--Classiccardinal (talk) 08:40, 14 December 2016 (UTC)

Bonjour, cette image a été promue "image remarquable" sur le Wikipedia Azerbaijan, l'image est donc taguée en tan que telle, et l'outil «bonnes images» a fait son boulot. Nous n'avons pas de pouvoir sur les critères utilisés pour promouvoir les images sur les wikipedias locaux, ce processus reste interne à chaque wikipedia. Christian Ferrer (talk) 16:33, 14 December 2016 (UTC)
D'accord, je te remercie d'avoir éclairé ma lanterne. C'est pas un peu problématique quand même ce processus?--Classiccardinal (talk) 17:49, 14 December 2016 (UTC)
Oui et non. Oui car si ils sont deux ou trois utilisateurs, sans réelles compétance photographique et/ou avec des gout discutables, à promouvoir les images dans leur wikipedia local, les résultats peuvent nous paraitre inadéquats. Cependant, premièrement nous n'avons absolument aucun droit éditoriaux sur leur wikipedia, deuxièmement c'est une vieille pratique et par soucis d'équité si l'on tague volontiers les images remarquables venant d'EN wikipedia, alors il doit en etre de meme pour tous les wikipedias, pour le meilleure et pour le pire. Et il a, à mon avis, peu de chance de trouver un consensus pour arreter cette pratique tant elle est vieille. Cette promotion est une information a prendre pour ce qu'elle vaut: "cette image a été promue dans tel Wikipedia", point. Plus il y a d'utilisateurs actifs dans un wikipedia plus il y a de chance pour que des esprits critiques se fassent entendre lors de leur processus local de promotion et que ce processus devienne sélectif et donc vraiment éfficace, par conséquent il est injuste de comparer ENwp ou Commons à AZwp. D'ailleurs les images promus sur Wikimedia Commons datant de plus de 10 ans ont parfois aussi une qualité plus que discutable.... Christian Ferrer (talk) 18:34, 14 December 2016 (UTC)
En fait, je m'en moque un peu, je pensais juste que l'outil déconnait. Si c'est une vieille pratique, elle n'est pas trop invasive, c'est la première fois que j'y avais à faire. Mais c'est sûr que ça mériterait peut-être plus ample réflexion.--Classiccardinal (talk) 18:51, 14 December 2016 (UTC)
La question soulevée des images vieilles de 10 ans mériterait peut être de faire un tour de table des images de temps en temps non ? Si on peut les trier par date, par nombre de pixels, ... Mais je crois que des dizaines sont promues par jour. Roumpf (talk) 21:24, 14 December 2016 (UTC)
C'est net que cette catégorie, c'est un poème.--Classiccardinal (talk) 23:10, 14 December 2016 (UTC)
C'est pourquoi je m'élève contre les évaluations d'image dans les wikipédias. Heureusement, nous n'avons pas ce parasitage dans la wikipédia francophone. On a globalement plus de chances de découvrir de vraies belles images dans les séries promues (QI et FP) dans Commons. Ces labels ont une vraie valeur qualitative (je fréquente ces pages depuis 2010 et je m'y régale souvent). Je signale aussi que les FP peuvent être "rétrogradées" si elles ne correspondent plus aux critères actuels. Commons en tous cas, je rejoins Christian Ferrer, ne devrait pas, ne doit pas, retenir comme "bonnes images" automatiques des images relevées par des wikipédias. Ici, c'est "Commons" et pas Wikipédia(s).--Jebulon (talk) 00:35, 15 December 2016 (UTC)
Je suis parfaitement d'accord; il y plus de 350 projets actifs si chacun assure ses propres promotions nous auront des étoiles partout! Reconnaître les promotions locales revient à nous dénigrer nous-même. --Archaeodontosaurus (talk) 09:03, 15 December 2016 (UTC)
Ce qui fait peur, surtout, c'est le nombre de projets (dont fr.wikipedia.org) qui utilise cette photo de 124 Kio. Et alors, tenez vous bien: Résultat de recherche de cette photo avec Google image: 25 270 000 000 résultats. C'est possible ça??? Ça me donne le vertige.--Classiccardinal (talk) 13:59, 15 December 2016 (UTC)

Autorisation du Musée des Beaux-Arts de Lille

Bonjour, Lisant la newsletter à propos des partenariats GLAM, j'ai trouvé un certain nombres de photos d'œuvres récentes sans autorisation du détenteur des droits. Il serait souhaitable que cela soit corrigé rapidement. Vu que c'est un partenariat avec le musée, ça ne devrait pas être difficile. J'ai aussi envoyé un mail sur la liste de WM-FR, mais deux infos valent mieux qu'une. Il serait bien que lorsque WM-FR organise un événement, les formalités soient correctement remplies pour être un exemple à suivre par d'autres.

Sont notamment concernés :

Il faudrait aussi améliorer le classement des photos, en ajoutant au moins une catégorie pour chaque artiste. Cordialement, Yann (talk) 12:07, 15 December 2016 (UTC)

Bonjour, demande faite au PBA Lille. Merci Pierre Antoine WMFr (talk) 12:31, 15 December 2016 (UTC)

Photos demandées

Bonjour, J'aimerais savoir s'il y'a des pages qui demandent des photos par ville ou région ou objet, par exemple: je suis à Paris, et j'aimerais savoir s'il y'a des demandes pour prendre des photos d'un monument, lieu, objet, personne.... Merci beaucoup.--Mohatatou (talk) 12:21, 15 December 2016 (UTC)

Bonjour,
Dans le chapitre « outils automatiques », les germanophones ont toollabs:request/bwAPI qui marche un peu à Paris.
toollabs:wikishootme est un outil similaire.
Jean-Fred (talk) 12:56, 15 December 2016 (UTC)
À une époque il y avait toollabs:coord qui était vraiment bien, mais malheureusement il ne fonctionne plus :( --Thibaut120094 (talk) 14:08, 15 December 2016 (UTC)
Bonjour,
Pour ma part, j'ai utilisé la liste des Monuments Historiques de ma région comme celle de Paris ici et même plus pratique la liste des monuments à illustrer. Il en existe certainement d'autres. --Doique (talk) 16:52, 15 December 2016 (UTC)

Autorisation OTRS

Pour avoir travaillé sur l'article qui concerne cette personne (page à l'historique assez tourmentée), j'ai remarqué que la photo était signalée comme ayant reçu une autorisation OTRS insuffisante. Du coup, j'aimerais bien savoir, par curiosité, quel est le souci... Merci JJ Georges (talk) 13:44, 15 December 2016 (UTC)

Bonjour JJ Georges,
D'après ce je vois dans le ticket, nous avons bien reçu une autorisation pour cette photo mais qui vient du « management » de la chanteuse, et non du photographe.
Un des agents leur a demandé de clarifier si le photographe leur a bien cédé les droits, nous attendons toujours leur réponse.
Bien cordialement. --Thibaut120094 (talk) 13:59, 15 December 2016 (UTC)
P.S. : Pour info, nous avons récemment ouvert fr:WP:ROTRS pour les demandes d'information sur les tickets.

Règle pour les légendes

Bonjour, Je cherche à savoir la convention pour légender des diagrammes ? J'ai trouvé dans l'aide, que la légende ne devait pas être dans l'image dans la mesure du possible, mais si c'est obligatoire comme dans ces cas :

  • Soit on met le texte directement dans l'image comme cet exemple ([5]),
  • Soit on met 1, 2, 3, ... et à l'importation, on renseigne dans 1 = Dessus, 2 = dessous, 3= ... comme dans cet exemple ([6] )

Une information ? Merci !

Roumpf (talk) 17:19, 15 December 2016 (UTC)

WLM France 2016

Mes amis, je ne sais pas si vous avez vu les dix vainqueurs, mais c'est juste un désastre et une honte pour notre jury et notre pays.--Jebulon (talk) 21:25, 8 December 2016 (UTC)

Rien que ça ! C'est sympathique pour les photographes qui versent leurs œuvres sous licence libre. Où peut-on voir les résultats ? --Thibaut120094 (talk) 21:43, 8 December 2016 (UTC)
@Thibaut120094: ici, perso je n'ai rien vu d'infamant. Bonne soirée à toutes et tous. --Benoît Prieur (d) 22:12, 8 December 2016 (UTC)
Ici. Ce sont des wikimédiens étrangers qui m'ont alerté sur ma PdD, et franchement, à une ou peut-être deux exceptions près, il n'y a rien à sauver...enfin si j'en crois les "guidelines" et standards qu'on nous demande de respecter en QIC ou FPC... Quand on voit les merveilles que certains produisent ici, on s'interroge... C'est sympathique pour les photographes qui versent leurs œuvres sous licence libre. Euh, oui, c'est vrai, c'est pas sympa pour moi. Sinon, ceux de WLM, ils viennent pour le concours, et souvent, on ne les revoit jamais.--Jebulon (talk) 22:15, 8 December 2016 (UTC)
Merci à vous deux pour les liens. Bon, je dois avouer que effectivement, la 2e, 4e et 8e photo n'auraient sûrement pas passé la procédure de labellisation. Cordialement. --Thibaut120094 (talk) 22:23, 8 December 2016 (UTC)
Ah bon ? Seulement ? celle-ci te parait acceptable ?--Jebulon (talk) 10:26, 9 December 2016 (UTC)
Non plus. --Thibaut120094 (talk) 13:27, 9 December 2016 (UTC)
Au premier abord je ne comprenais pas la réaction de @Jebulon: , mais en y regardant de plus près, il est évident que cela dénature complètement la qualité de ce concours. Certaines photos ne passeraient même pas en QI ! --Medium69 You wanted talk to me? 01:51, 9 December 2016 (UTC)
Bon, je vais casser l'ambiance mais voilà. Deux choses:
1) QI juge des critères techniques, FP des critères techniques et le "wow factor" (???), WLM juge lw wow factor pour des photos de monuments; ce n'est pas tout à fait comparable;
2) QI, VP et FP représentent le meilleur et le plus utile de Commons. WLM est un concours de popularité à intention publicitaire. Si ça vous étonne qu'on y trouve pas nécessairement le meilleur, votre foi en l'humanité force l'admiration. Je suis plus cynique et je pense que le travail de bénedictin de gens comme @Jebulon: , qui est inestimable à long terme et enrichit le patrimoine de l'humanité, n'a rien à voir avec l'agitation joyeuse d'événements promotionnels. Chacun son métier.
Rama (talk) 13:47, 10 December 2016 (UTC)
C'est un constat lucide. Mais 1) Non, on "n'y trouve pas nécessairement le meilleur", on y trouve carrément le pire (en France, j'entends, car les autres pays la "jouent" sérieux !!) 2) à quoi ça sert, comme promotion, "événement promotionnel" de quoi ? 3) Pourquoi faut-il que, dans ce pays, si on veut faire "populaire" et attirer les gens, ben faut faire moche et promouvoir le moche en disant que c'est beau ? Parce que nos "masses" ne sont pas assez éduquées ? Le "métier de "Commons", c'est de proposer de belles images. A mon avis. Pas humble. Mais je vous aime quand même. ¡Hasta la Victoria. Siempre ! --Jebulon (talk) 15:51, 10 December 2016 (UTC)
Promotion de la contribution elle-même, avec promesse d'être potentiellement reconnu pour un travail avec lequel même un novice peut s'identifier. Toute bonne discussion sur Internet devant comporter une allusion au IIIe Reich : le régime nazi, curieusement, promouvait la photographie en petit format pour les masses, et un des photographes de Hitler (Hoffman il me semble) avait publié un fascicule qui mêlait des photos prises professionellement après des heures à attendre la bonne lumière, et des images floues de vacanciers à la plage, pour donne l'impression qu'un novice pourrait faire des images dignes de cartes postales. Je me demande si la même idée n'est pas plus ou moins inconsciemment à l'œuvre ici. Rama (talk) 07:05, 11 December 2016 (UTC)
Je pense qu'on est clairement meilleur que le Ghana.--Classiccardinal (talk) 13:51, 10 December 2016 (UTC)
Pour VI aucune de ces images ne passerai. On nous dit que ce type de "concours" est fait pour perte l'émergence des nouveaux contributeurs. En mettant en avant ces dix images nous ratons complètement notre but. Nous encourageons le versement de photographies aussi médiocres qu'inutiles. Nos catégories débordent et nous avons du mal à gérer un stock qui nous coûte de plus en plus cher. Amusez-vous un soir à regarder ce qui a été versé dans la journée... s'est affligeant. Contrairement à se que l'on nous suggère nous n'avons pas besoin de recrutement de masse. Cette logique est dangereuse. Au stade ou nous sommes il faut augmenter la qualité des images, être attentif au sens de nos versement et soigner les légendes. Au lieu de çà on montre ces photographies en disons : regardez c'est ce qu'on fait de mieux! Et nos passons tous pour d’aimable guignols. Ce type de concours devrait être abandonné. --Archaeodontosaurus (talk) 17:00, 10 December 2016 (UTC)
Ça c'est envoyé ! Comment faire pour que quelqu'un du jury lise ce post ? Et qui sont les membres du jury, pour qu'on puisse les insulter à loisir ?😜😈👺💀--Jebulon (talk) 21:07, 10 December 2016 (UTC)
Je comprends le sentiment, mais je nuancerais (excusez-moi de numéroter mes parties comme un candidat à un concours administratif):
1) le stock ne coûte pas vraiment de plus en plus cher. Il est vrai que l'accumulation d'images force à des catégories de plus plus précises qui se font pour le moment dans un certain chaos qui est dommageable, mais c'est une question technique à laquelle il y a des solutions techniques (qui sont en cours de réalisation), pas un problème intrinsèque.
2) Je suis parfaitement d'accord que Commons -- et tous les projets Wikimédia du reste -- visent à la qualité et à l'éducation ; mais cela passe aussi par l'éducation de nos propres contributeurs, sur le tas. Entre la vision où n'importe quel cornichon met en ligne ses photos de vacances et ses opinion à l'emporte-pièce, et la vision où des photographes professionels et des chercheurs arrivent tous formés sur Wikimédia, il y a le recrutement de novices pleins d'énergie qui vont acquérir de l'expérience (ce qui se dit aussi "faire des bêtises") et graduellement atteindre un bon niveau. Il me semble aussi important de laisser leur chance à ceux qui veulent apprendre, que de montrer la porte aux militants de l'ignorance. L'accumulation de matériel libre et la sophistication toujours plus grande des outils a rendu nos projets plus difficiles d'approche qu'aux temps héroïques, et il ne faudrait pas que cela dégénère en mandarinat, même si les mandarins seront toujours parmis nos contributeurs les plus précieux.
PS à 2) beaucoup de gens ne regardent les images que sur le web en résolution assez basse, de sorte que si l'image en pleine résolution est molle (bon OK, franchement floue >_<) ou comprend de petites zones sur- ou sous-exposées, ça ne les frappe pas.
Et comme brasser de l'air n'a aucun intéret si on n'en extrait pas des propositions pratiques : que diriez-vous de serrer la vis en termes de critères (par exemple choisir les images du concours parmi des images déjà labélisées) pour être sûr de ne retenir que des images qui sont bonnes, et créer une catégorie "espoir" pour les images qui, disons, seront bonnes un jour ? Notez que cela permettrait aussi de promouvoir du travail valable dont la qualité technique est intrinsèquement limitée (la photo d'un hockeyeur en pleine action dans une patinoire intérieure me vient à l'esprit, on pourrait mentionner les photographies dans les musées qui n'admettent ni flash ni trépied).
Bonne continuation ! Rama (talk) 06:58, 11 December 2016 (UTC)
@Rama: Le rôle des mandarins est d’une part d’être désagréable, (çà c’est fait) et d’autre part de former d’autres mandarins. Ce qui me paraitrait plus utile serait d’instituer un parrainage. Wikiméda France s’honorerait de formaliser son fonctionnement. Chaque mandarin pourrait prendre un nouveau et l’aider pour une période fixe tant sur le fond que sur la forme des sujets traités. Nous le faisons de façon informelle mais nous pourrions développer le concept et nous pourrions à nouveau briller par la qualité de nos travaux. --Archaeodontosaurus (talk) 09:40, 14 December 2016 (UTC)
@Archaeodontosaurus: Excellente idée ! Dans cette veine, je réfléchis d'ailleurs à organiser un atelier de technique photo (prise et retouche) en 2017, si d'autres ressentent le même besoin nous pourrions coordonner nos efforts (d'ailleurs je suis de passage à Toulouse ce week-end, si ça te dit d'en bavarder). Bonne continuation ! Rama (talk) 09:48, 14 December 2016 (UTC)
Bonjour, je m'incruste un peu, désolé. :-) J'uploade depuis quelques mois des photos pour compléter Category:Road signs of Switzerland by number et Category:Road signs of France by number, sans être capable d'utiliser mon appareil autrement qu'en mode tout automatique, et je serais intéressé par 1) d'éventuels conseils immédiatement applicables 2) un atelier (mais plutôt à Genève qu'à Toulouse). Marc Mongenet (talk) 13:33, 16 December 2016 (UTC)
Pareil, j'utilise mon appareil en mode « P » et je serais preneur de tout conseil ou ressources (livres / site web) pour apprendre la photographie, un atelier à Genève m'intéresserait aussi. --Thibaut120094 (talk) 13:38, 16 December 2016 (UTC)
Tu connais fr.wikibooks.org/wiki/Photographie?--Classiccardinal (talk) 13:54, 16 December 2016 (UTC)

Question concernant une capture d'écran Youtube

Bonjour, je suis très surpris de voir ce fichier File:Ramos y Zidane con la Undécima Copa de Europa.jpg bénéficier d'une licence sur Commons. Il s'agit d'une capture d'écran du compte youtube officiel du Real Madrid. Or, la personne qui autorise l'utilisation de la capture d'écran n'est pas le Real Madrid. Ne trouvez-vous pas ça bizarre ? Xavoun (talk) 21:59, 15 December 2016 (UTC)

Le compte semble bien être celui du Real Madrid C.F.. Yann (talk) 22:26, 15 December 2016 (UTC)
En fait je parle du Wikipédien. En quoi le compte officiel Youtube du Real Madrid autorise les captures d'écran ? C'est ça que je veux savoir . Xavoun (talk) 12:00, 16 December 2016 (UTC)
Car comme indiqué dans la section « Conditions d'utilisation » du fichier en question, la vidéo a été publiée par le Real Madrid sur YouTube sous une licence CC BY (visible sur YouTube dans la description de la vidéo). --Thibaut120094 (talk) 12:25, 16 December 2016 (UTC)
Sur Commons, on considère généralement qu'une capture d'écran est une forme de reproduction ou d'adaptation au sens de la licence. C'est la reproduction, dans un format différent, d'un extrait de l'oeuvre d'origine. Bien que ce ne soit ni une reproduction exacte et intégrale de l'oeuvre, ni probablement une adaptation atteignant un seuil de créativité générant des droits d'auteur distincts au sens de la loi, il est possible d'interpréter que l'intention de la licence est de permettre ce type de réutilisation. Les explications de Creative Commons sont devenues un peu confuses sur cette question depuis deux ans, mais il est possible de considérer que l'intention de la licence by version 3.0 n'est pas d'interdire des types de réutilisations qui se situent entre une reproduction exacte et une adaptation créative. On peut considérer que l'intention est que les notions de reproduction et d'adaptation sont contigües au sens de la licence et qu'une telle réutilisation est l'une ou l'autre. -- Asclepias (talk) 14:24, 16 December 2016 (UTC)
D'accord, merci pour vos explications . Xavoun (talk) 19:27, 16 December 2016 (UTC)
Bonjour. Il y a quelques temps, j'avais posé, ici, une question similaire et la réponse apportée était (de mémoire...) qu'un cadrage est la décision d'un cameraman ou de son régisseur et, donc, est une "création originale" de la part de l'un ou de l'autre et, de facto, non libre de droits. J'ai vu plusieurs captures d'écran supprimée pour ce motif. --lol LW² \m/ (Lie ² me...) 03:32, 18 December 2016 (UTC)
Mais il ne s'agit ici pas d'une capture d'écran. Il s'agit d'un extrait d'une vidéo sous licence libre. Le principe est que si l'œuvre entière est libre, un extrait l'est aussi. C'est vrai aussi, par exemple, pour le découpage d'une photo ou une page d'un livre. Cordialement, Yann (talk) 10:55, 18 December 2016 (UTC)
@Yann: pourtant, en voyant le titre de la question, la qualité/résolution de l'image, sa source, l'absence d'EXIF, le petit symbole "Information" et le logo dans les coins inférieur et supérieur droit de la photo, j'ai cru à une capture d'écran ; je me suis donc trompé... --lol LW² \m/ (Lie ² me...) 17:33, 18 December 2016 (UTC)
Il y a un malentendu : le cadrage d'une vidéo peut effectivement créé un droit d'auteur, mais pas une capture d'écran. J'aimerais bien voir les "captures d'écran supprimée pour ce motif" que tu mentionnes plus haut. La vidéo étant en 1080p, on pourrait avoir cette image en plus haute résolution. J'ai lancé l'import de la vidéo complète : File:El Real Madrid ofreció la Undécima a los madridistas.webm. Ce sera plus facile d'avoir des extraits. Cordialement, Yann (talk) 18:13, 18 December 2016 (UTC)
@Yann: je n'ai pas de nom de fichier en tête et n'étant pas Admin... Je me souviens que de 2 screenshots tirés de concerts de Kylie Minogue, il y a une semaine ou deux. --lol LW² \m/ (Lie ² me...) 20:56, 18 December 2016 (UTC)
Je suppose qu'il s'agit de ça : Commons:Deletion requests/Files uploaded by Hypuxylun. Ce sont des images copiées depuis Internet sans autorisation. Cordialement, Yann (talk) 21:01, 18 December 2016 (UTC)
Non, d'autres, visiblement screenshot d'un DVD live. --lol LW² \m/ (Lie ² me...) 23:10, 18 December 2016 (UTC)
Le problème n'est pas la capture d'écran, mais les droits sur le contenu du DVD. Yann (talk) 23:25, 18 December 2016 (UTC)

Quartiers de Genève

Bonjour, J'ai classé pas mal d'images de Category:Geneva, notamment par rue : Category:Streets in Geneva. Quand c'est utile et possible, j'ajoute une catégorie pour le quartier correspondant. Mais cette liste ne correspond que partiellement à la liste des quartiers. Donc jusqu'à quel niveau faut-il créer des catégories pour les quartiers ? C'est notamment confus pour la Cité. Opinions ? Merci d'avance, Yann (talk) 20:19, 18 December 2016 (UTC)

WikiFondue

Bonjour, Je propose une WikiFondue aux Bains des Pâquis à Genève en janvier 2016 : Framadate. Pour ceux qui ne sauraient pas où c'est, voilà. Cordialement, Yann (talk) 15:47, 20 December 2016 (UTC)

Category:Jacques-Émile Blanche

Bonjour, je me pose la question au sujet de la catégorie de ce peintre français mort en 1942 qui montre un placard assez incompréhensible laissant supposer une restriction du domaine public pour ses œuvres. De nombreux autres peintre sont morts entre 1940 et 1945 et n'ont pas cet avertissement, pourquoi et peut-on l'enlever ? - Siren-Com (talk) 01:04, 19 December 2016 (UTC) PS : voir ici [7] c'est justement le tableau "Le groupe des six" du musée des beaux-Arts de Rouen qui m'intéresse.

Bonjour, Je le trouve plutôt clair, ce bandeau d'information. L'essentiel est : les oeuvres de Blanche publiées après 1922 ne sont pas encore dans le domaine public aux États-Unis. Donc, il n'est pas souhaitable d'enlever ce bandeau, puisque c'est une information utile pour les utilisateurs. Toutefois, cela concerne peut-être peu ses tableaux, si on se fie à la liste dans l'article «Jacques-Émile Blanche» de fr.wp, qui laisse supposer que ses tableaux seraient surtout d'avant 1923 et qu'après 1922 il aurait surtout produit des oeuvres littéraires. Si le tableau qui t'intéresse est le même que celui sur l'image qui est actuellement dans l'article «Groupe des Six (musique)» et sur l'image sur le site de la RMN [8], il semble que ce tableau soit de 1922.
La page que tu lies du site connaissancedesarts ne me montre pas un tableau mais plutôt un rectangle gris avec l'inscription «Pour des raisons de droits d'auteur cette image a été retirée.», qui concerne probablement l'image de la reproduction, pas le tableau, possiblement en référence à la note typique de la RMN sur les reproductions. Si tu verses sur Commons, avec le modèle PD-Art, une copie d'une reproduction que son producteur a assorti d'une note de droits d'auteur, prends soin d'inscrire dans la page de description la source de cette reproduction et de mentionner, si possible, un lien vers la note des droits d'auteur. Cela pour que les autres utilisateurs puissent eux aussi connaître toute l'information disponible au sujet de cette reproduction. -- Asclepias (talk) 03:44, 19 December 2016 (UTC)
Merci de cette réponse, mais pourquoi alors on ne trouve pas ce bandeau systématiquement sur tous les peintres morts entre 1923 et 1946 ? c'est ça qui m'a semblé bizarre (à moins que j'en ai pas vu d'autres ?) Ensuite, c'est pas très clair la notion de publié pour un tableau, est-ce qu'une exposition est une publication ? Comme on ne peut pas tout savoir sur chaque tableau comment faire ? - Siren-Com (talk) 11:15, 19 December 2016 (UTC)
Depuis le jugement de la cour suprême rétablissant du droit d'auteur, il n'est plus possible de téléverser ce genre de médias.
Le bandeau a donc moins de sens dans les catégories où l'ensemble des fichiers est garanti être soit < 1923, soit dans le domaine public au 1er janvier 1996 dans le pays source. --Dereckson (talk) 11:48, 19 December 2016 (UTC)
Euh, sans être totalement incompréhensible, le bandeau n'est pas très clair (tout un tas d'exceptions générales qui ne concernent clairement pas le peintre dont il est question ; et la seconde partie n'est même pas traduite en français alors que cela concerne surtout les français j'ai ébauché une traduction, relecture appréciée @Asclepias: ) et les raisons de sa présence encore moins (ce peintre a-t-il quelque chose de particulier pour recevoir ce traitement particulier ? serait-il mort pour la France ? si non, les prorogations de guerres sont obsolètes, non ?). Et pourtant, j'ai déjà été confronté plusieurs fois au bazar de l'URAA et des prorogations de guerres (vive le jour prochain où ces complications soient épuisés). Cdlt, VIGNERON (talk) 11:51, 19 December 2016 (UTC)
@VIGNERON: Prorogations de guerre != mort pour la France :) Les prorogations de guerre comptent dans le cas de l’URAA car on utilise 50 ans post-mortem pour le calcul (les prorogation de guerre ont été rendues caduques par l’extension à 70ans pma, qui a eu lieu après l’entrée en vigueur de l’URAA. C’est bien le take-away du bandeau : « les œuvres d'un auteur français décédé en 1937 ou plus tard restent protégées par le droit d'auteur aux États-Unis si elles sont publiées en 1923 ou plus tard ». (mon modeste billet me semble toujours correct). Jean-Fred (talk) 10:46, 21 December 2016 (UTC)
Il semble que les partisans de la suppression des images affectées par l'URAA ont pour l'instant abandonné. Il n'y a plus de demandes de suppression pour ce motif, et toutes les demandes en 2016 ont été closes comme Kept (gardé). De nombreuses images sont importées dans ce cas, mais il n'y a toujours pas un accord formel pour cela... Cordialement, Yann (talk) 17:03, 19 December 2016 (UTC)

Droit d'auteur et Société anonyme (SA)

Bonjour, quelle est la règle concernant le droit d'auteur des SA ? Par exemple, cette image (carte postale) a été réalisée par la société anonyme « Phototypie Liégeoise » (Liège, Belgique)[1], dont ont trouve des traces entre 1910 et 1940. Le nom du photographe n’apparaît sur aucune des cartes postales, seulement le nom de la SA. Peut-on considérer que l'auteur est anonyme ou la société doit-elle être considérée comme l'auteur des clichés photographiques ? Reptilien.19831209BE1 (talk) 07:45, 22 December 2016 (UTC)

Comme pour tous les cas où le propriétaire des droits est une personne morale, c'est dans le domaine public 70 ans après la publication[réf. nécessaire]. Cordialement, Yann (talk) 11:32, 22 December 2016 (UTC)
Cela veut dire qu'une photo dont les droits appartiennent à une personne morale et qui aurait été prise en 1900 n'entre dans le domaine publique qu'en 2070 si elle n'a été publiée pour la première fois qu'en 2000 après avoir séjourné dans des archives ? O.Taris (talk) 12:54, 22 December 2016 (UTC)
Si un document n'est pas publié lors du vivant de son créateur, ou dans les 70 ans après sa création si le créateur est inconnu ou une personne morale, il y a un droit d'auteur pendant 25 ans à partir de la date de publication[réf. nécessaire]. Cordialement, Yann (talk) 13:36, 22 December 2016 (UTC)
En droit belge, il est prévu :
  • une règle générale de droit d'auteur de tout son vivant et de « septante ans après le décès de l'auteur au profit de la personne qu'il a désignée à cet effet ou, à défaut, de ses héritiers »[2]
  • une règle sur les œuvres collaboratives qui fait survivre le droit d'auteur « jusque septante ans après la mort du dernier co-auteur survivant »[3]
  • une exception pour les œuvres publiées anonymement, ou pour lesquelles il n'est pas possible d'identifier l'auteur par son pseudonyme, faisant alors courir le droit d'auteur 70 ans après la publication[4]
Reptilien.19831209BE1, tu dois donc identifier qui sont les auteurs :
  • si l'identification est possible, 70 ans après la mort du dernier auteur, bandeau PD-Old-70 (vérifier aussi que c'est bon niveau URAA le jour où tu tombes sur du > 1923, ici tu peux mettre PD-1923 en sus)
  • si l'identification n'est pas possible après des démarches raisonnables comme contacter la personne morale, 70 ans après publication (bandeaux PD-anon-70-EU et PD-1923, mêmes réserves niveau URAA)
Dis, Yann, ou bien il y a une directive européenne qui oblige les États membres à transposer le corporate ownership, ou bien c'est une notion qui n'existe à mon sens que dans les pays anglosaxons : en Belgique comme en France, le droit d'auteur est d'abord détenu par une personne physique, qui le cas échéant le transfère ensuite à une société (mais conservera les droits moraux). --Dereckson (talk) 14:09, 22 December 2016 (UTC)
Pour le France, voir https://www.dgdr.cnrs.fr/daj/propriete/droits/droits4.htm
Pour la Belgique, voir http://www.belspo.be/belspo/organisation/publ/pub_ostc/d_auteur/p1a2fr.pdf
Le principe est clairement qu'un auteur ce soit obligatoirement une personne physique. --Dereckson (talk) 14:11, 22 December 2016 (UTC)
Merci pour cette réponse très complète (et les petits liens qui vont bien). Malheureusement, dans le cas qui m'intéresse (un portrait de Georges Ista sur une carte postale faite par la SA Phototypie Liégeoise), je ne suis ni en mesure de déterminer l'auteur (physique) de la photo, ni de savoir qui étaient les collaborateurs de la SA en question, ni la date à laquelle la photo a été prise (je dirais entre 1900-1910 d'après l'âge estimée du sujet), ni publiée. C'est un véritable travail d'enquêteur qui m'attend. Je vais commencer par acheter les cartes postales dans l'espoir de pouvoir les téléverser ici un jour... Reptilien.19831209BE1 (talk) 15:03, 22 December 2016 (UTC)
Lorsqu'on sait qu'une photographie a été créée spécialement pour le compte d'une organisation qui la publie et que le photographe n'a jamais été identifié publiquement ni dans la publication ni autrement, on considère souvent sur Commons que cette photographie est de créateur anonyme ou inconnu. C'est ce qu'on fait par exemple pour les cartes publiées par Photoglob (quelques exemples dans cette catégorie), pour les photos de presse publiées par Meurisse (là), etc. Toutefois, les photographies et dessins utilisés par Légia sur les cartes de sa série sur les célébrités liégeoises décédées, comme la carte avec le portrait de Georges Ista, ne semblent pas nécessairement avoir été créés spécialement pour Légia. On a plutôt l'impression que Légia a réutilisé des portraits de diverses sources et il est possible que ces portraits soient de créateurs identifiés dans une publication d'origine ou identifiables. Un «travail d'enquêteur», comme tu dis, semble donc en effet nécessaire pour trouver, ou au moins tenter sérieusement de trouver, l'origine de tels portraits. -- Asclepias (talk) 17:11, 22 December 2016 (UTC)
Je crois que tu as raison quand tu dis que Légia a réutilisé des portraits de diverses sources, surtout quand je vois celui de Dieudonné Salmé et l'image sur Commons. Reptilien.19831209BE1 (talk) 19:06, 22 December 2016 (UTC)
  1. ↑ Office du travail de Belgique, Industries connexes de la typographie, J. Lebègue, 1911, vol. 1 et 2, p. 123
  2. ↑ Code de droit économique, art. XI.166. § 1er
  3. ↑ Code de droit économique, art. XI.166. § 2
  4. ↑ Code de droit économique, art. XI.166. § 3

Catégorie en cours de remplissage (panneau)

Bonjour. L'année se termine, existe-t-il un moyen (panneau…) d'indiquer aux visiteurs que des fichiers (au moins une vingtaine) vont être prochainement (dans un mois maximum) ajoutés dans, par exemple, des catégories (telles des expositions) relatives à l'année en cours (car manque de temps du téléchargeur) ? Joyeuses fêtes. --Cjp24 (talk) 05:59, 24 December 2016 (UTC)

Proposition de fusion

Est-ce que quelqu'un peut me dire pourquoi il y a ces deux catégories : Category:Antarctic et Category:Antarctica et non une fusion des deux?

Pierre cb (talk) 18:19, 22 December 2016 (UTC)

La catégorie Antarctica est une des sous-catégories de la catégorie Antarctic. Voir les autres sous-catégories de la catégorie Antarctic pour ce qui entre dans la catégorie Antarctic mais n'entre pas dans la sous-catégorie Antarctica. Pour Antarctic, voir l'article fr:Région antarctique. Pour Antarctica, voir l'article fr:Antarctique. -- Asclepias (talk) 19:07, 22 December 2016 (UTC)
Désolé mais je ne comprends pas pourquoi Antarctica est une des sous-catégories de la catégorie Antarctic. En anglais le terme Antarctica comprend le continent et la région (les catégories dans Commons sont en anglais) je ne vois donc pas le besoin de cette redondance. Toutes les sous-catégories de Antarctic pourraient très bien être dans Antarctica et devenir la catégorie principale, à moins que Antarctic ne devienne Antarctic region. Pour ce qui est la relation avec les liens d'articles, les deux font partie de la fr:Catégorie:Antarctique en français qui est elle même reliée à Antarctica, ça va dans le sens d'une fusion. Pierre cb (talk) 19:41, 22 December 2016 (UTC)
Je ne suis pas spécialiste de la terminologie géographique anglaise des zones australes. Je ne vais donc pas tenter de départager qui a raison. Je constate que les articles de la Wikipedia en anglais disent que Antarctic désigne la région et que Antarctica désigne le continent. Supposons que tu aurais raison en disant que Antarctica comprendrait la région et que tu renommerais la catégorie qui comprend l'ensemble de la région de Antarctic en Antarctica. Ça ne changerait vraisemblablement pas le fait qu'il y aurait une utilité pour deux catégories distinctes. Une catégorie spécifique pour le continent resterait pertinente et donc il faudrait que tu renommes la catégorie Antarctica en quelque chose comme par exemple Antarctica (continent). Tu ne mets pas en question qu'il y deux notions, une plus large, la région, et une plus spécifique, le continent. Ta modification porterait sur le nom qu'il faut leur donner. Mais avant de faire un tel renommage, qui en toute logique devrait impliquer aussi un renommage, sur la Wikipedia en anglais, des articles en:Antarctic et en:Antarctica et des catégories en:Category:Antarctic region et en:Category:Antarctica, il faudrait que tu en discutes avec les collaborateurs de ces articles sur la Wikipedia en anglais, que tu tentes de les convaincre de ton opinion sur le sujet et que vous arriviez à un consensus pour modifier la situation. On peut noter qu'il y a déjà eu des discussions sur les pages de discussion concernées de la Wikipedia en anglais. En tout cas, c'est plutôt l'encyclopédie en anglais qui semblerait l'endroit pour proposer ces modifications plutôt que le Bistro en français de Commons. Techniquement, rien ne s'oppose à ce que Wikipedia et Commons utilisent des terminologies différentes et c'est parfois le cas. Mais dans ce cas particulier, il serait raisonnable que les terminologies de Wikipedia et de Commons restent en harmonie. -- Asclepias (talk) 20:40, 22 December 2016 (UTC)
Merci de la discussion. J'aurais bien posé ma question à un projet sur l'Antarctique dans Commons, où se serait sûrement le meilleur endroit, mais je ne trouve pas de tel bistro. Pour ce qui est de poser la question au Wiki anglophone, ce n'est vraiment pas l'endroit puisque, comme tu le dis, Commons et Wikipedia ne sont pas le même projet. Je laisse là le sujet. Pierre cb (talk) 01:39, 23 December 2016 (UTC)
Bonjour Pierre cb, il y a ça, c'est le bistro de "Commons" (et seulement de "Commons", pas de wikipedia) en anglais !--Jebulon (talk) 15:53, 27 December 2016 (UTC)

[Info] Un livre vendu utilisant massivement des images en CC

Bonsoir à tous.

Cela mérite d'être signalé : le livre "La lumière" écrit par Megan Watzke et Kimberly Arcand, avec comme ISBN : 9782809914375, utilise de nombreuses images sous licences Creative Commons.

--ComputerHotline (talk) 17:05, 26 December 2016 (UTC)

Est-ce qu'elles sont correctement créditées ? --Thibaut120094 (talk) 20:12, 26 December 2016 (UTC)
Il semble que oui. Les crédits sont aux pages 198 et 199 du livre en anglais. Ces pages sont parmi les pages consultables sur le site d'amazon. Il y a la liste des images, avec pour chacune la mention de l'auteur et de la licence, plus les url des licences à la fin. Je suppose que c'est la même chose dans le livre en français. Si des utilisateurs de Commons veulent mentionner les utilisations avec le modèle published, c'est agréable de pouvoir utiliser le paramètre legal=yes. -- Asclepias (talk) 20:47, 26 December 2016 (UTC)
C'est une bonne nouvelle alors. --Thibaut120094 (talk) 08:55, 27 December 2016 (UTC)

Projet d'information sur les dérives du site TripAdvisor

Bonjour, nous sommes une association de bénévoles travaillant sur un projet de défense des personnes par rapport à leur e-réputation. Ce message concerne des actions en cours qui requièrent la diffusion d'images en licence libre, idéalement hébergées chez Wikimédia Commons.

Concrètement, nous apportons de l'aide aux tenanciers d'établissements faisant l'objet d'accusations diverses et de campagnes de dénigrement à travers des publications d'avis calomnieux déposés sur certaines plateformes publiques au contenu non vérifié, telles que le site de conseil touristique TripAdvisor.

Afin d'illustrer les mécanismes dont cette plateforme dipose pour promouvoir n'importe quelle allégation aléatoire, depuis la mise en ligne de contenus frauduleux jusqu'au non-respect des prétendus principes de modérations, nous souhaitons utiliser certaines captures d'écran prélevées sur ce site afin d'illustrer les problèmes de détérioration d'image susceptibles de causer préjudice à n'importe quelle personne physique ou morale, même celle introduite sur le site sans aucun consentement.

Dans le but de protéger la vie privée des gens, certaines informations contenues dans ces captures pourraient par conséquent être floutées, tandis que l'authenticité des contenus restera vérifiable, avec le nom de l'entreprise qui risque d'apparaître sur les images ou dans les libellés de nos descriptions.

Ainsi nous aimerions savoir quels types de captures d'écran sont absolument valables pour être placées sur Wikimédia Commons en licence libre.

  • 1°) Par exemple est-ce qu'un commentaire intégral rédigé par un membre lambda peut être prélevé là-bas pour être archivé ici, s'il est démontré que cet avis a été préalablement accepté par la société commerciale TripAdvisor qui revendique selon Wikipédia la mise en place d'un système de filtrage efficace ?
  • 2°) Certaines pages officielles du site, par exemple celle contenant les critères de publication destinée aux membres, peuvent-elles être capturées afin d'être réutilisées pour un projet critique ?
  • 3°) Les messages emails automatiques envoyés par la plateforme de commentaires en ligne destinés à justifier l'acceptation de contenus sensibles, ou le refus de les suppprimer, sont-ils également récupérables pour un archivage fécond ?
  • 4°) Enfin, certains logos issus du domaine public tels que celui-ci de TripAdvisor disponible en bonne définition peuvent-ils être exploités pour des compositions graphiques à vocation informative ?--Subvertiser (talk) 08:24, 27 December 2016 (UTC)
@Subvertiser:
  1. Les conditions de réutilisation de TripAdvisor indiquent : « vous acceptez de ne pas modifier, copier, distribuer, transmettre, afficher, mettre à disposition, reproduire, publier, octroyer une licence, créer des œuvres dérivées, transférer, ou vendre ou revendre toute information, tout logiciel, produit ou service obtenus depuis ou grâce à ce Site ». Vous ne pouvez donc faire de copie écran de ce site pour le mettre dans Wikimedia Commons.
  2. cf. commentaire précédent
  3. Les courriels sont de la correspondance privée. Sans l'accord de tous les auteurs, cela est interdit. Avec l'accord intégral de tous, je ne suis pas sûr que cela soit autorisé également.
  4. Pour la réutilisation des images de Wikimedia Commons, vous voudrez bien respecter les licences attachées à chacune d'entre elles.
Crochet.david (talk) 08:41, 27 December 2016 (UTC)
  • Bonjour, j'ai bien peur que rien de tout ceci ne soit autorisé ici, les textes et commentaires, que ce soit ici ou publiés sur TripAdvisor, sont protégés par le droit d'auteur, la différence est qu'ici nous publions nos commentaires en acceptant ceci : "By saving changes, you agree to the Terms of Use, and you irrevocably agree to release your contribution under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 license and the GFDL" et que sur TripAdvisor cest "© 2016 TripAdvisor LLC Tous droits réservés". Les textes venant de là-bas sont donc prohibés, de meme que leurs images, icones ou logos, dans la mesures ou ils dépassent le seuil d'originalité et dans la mesure ou ils ont des droits sur ces images, logos ou icones. Ce qui est le cas pour le logo principal du site, qui je vois a été logiquement éffacé. Donc à priopri aucun contenu ne venant de TripAdvisor ne devrait être accepté ici, que ce soit texte ou images. Christian Ferrer (talk) 11:58, 27 December 2016 (UTC)
    • D'accord avec Christian. Et en plus, c'est hors-sujet pour Commons. Cordialement, Yann (talk) 16:05, 27 December 2016 (UTC)
      • OK bon, dommage. Merci pour vos réponses. Je constate que le logo convoité ainsi que d'autres issus de la catégorie ont été effacés en urgence, ainsi peut-être que notre projet aura au moins été bénéfique à Commons. Désolé d'avoir été hors-sujet.--Subvertiser (talk) 02:07, 28 December 2016 (UTC)

File:Wikipedia - FactsMatter2016.webm

Bonjour, Besoin d'aide pour traduire les sous-titres en français. Merci d'avance. Cordialement, Yann (talk) 15:44, 27 December 2016 (UTC)

Salut. Ils sont déjà très bien et très clairs, les sous-titres ! (bon, "vérifiabilité", ça mérite d'être confronté au dictionnaire, mais sinon...). Que souhaites-tu ?--Jebulon (talk) 15:59, 27 December 2016 (UTC)
Ah ben, je ne les avais pas en français... Merci quand même. Yann (talk) 16:04, 27 December 2016 (UTC)

Votre avis sur cette demande de suppressions

Bonjour

Sur les milliers de photos que j'ai versées dans Commons depuis 2006, j'ai eu depuis moins de dix demandes de suppressions d'images pour raison de "NoFop" (bâtiments ou stèles ou panneaux d'information). Jusqu'à présent, je n'ai pas rouspété car les raisons invoquées étaient valables et qu'au moment du versement de mes photos supprimées j'avais soit manqué de discernement soit manqué d'infos pour statuer sur le statut libre de droit.

Mais là, dans cette demande groupée, j'ai vraiment l'impression qu'on pousse le bouchon un peu trop loin. Je me demande si c'est le fait qu'il s'agit d'un bâtiment récent ou son usage qui pose problème ?

Si la décision de supprimer ces photos de Commons est confirmée par les "votes", je pense que cela sera pour moi une jurisprudence que j'invoquerais surement pour tout cas, en ce qui me concerne, je vais certainement supprimer 90% de mes photos parmi les miliers que j'ai prises (écoles, mairies, bureaux de poste, gymnases, salle des fêtes, rues, résidences, HLM, commerces, aéroports, conservatoires de musique, usines, casernes, hôpitaux, maisons de retraite, atteliers, cinémas, centre commerciaux,...) qui servent à illustrer des centaines d'articles de Wikipedia.

Il m'est égal que ces photos-là soient finalement supprimées de Commons, j'en ai vu d'autres, je pose juste la question du seuil d'originalité à leur sujet. Et aussi le bien-fondé de certaines "campagne de nettoyage" dans Commons qui me semble souvent être des effets collatéraux de disputes bien lointaines par rapport aux requêtes de suppression de certaines photos (je ne suis pas un perdreau de l'année, 10 ans de Commons et de Wikipedia m'ont bien taner le cuir). --Poudou99 (talk) 23:53, 17 December 2016 (UTC)
Je suis le premier à contester les suppressions tatillonnes (cf. la discussion sur COM:VPC à propos de File:Bateau maison - 20150802 11h22 (10667).jpg). En fait, Commons n'applique même pas ses propres règles, car de nombreuses photos de bâtiments en France devraient en principe être supprimées, ce qui ferait fuir tous les contributeurs français. Malheureusement, tant qu'on n'aura pas une liberté de panorama en France, on sera obligé de faire avec. Cordialement désolé, Yann (talk) 00:01, 18 December 2016 (UTC)
Je sais tout cela. Mais les "proposants" de suppressions et les "votants" en suppression ont des jugements personnels à géométrie variable (en brandissant la me faire ma propore opinion sur ce qui est publiable ou pas dans Commons.

Cordialement, --Poudou99 (talk) 18:27, 17 December 2016 (UTC)

Par principe, à partir du moment où un architecte est intervenu, ce qui est certainement le cas ici, il a un droit d'auteur. Il y a des cas discutés récemment (Disneyland, etc.) beaucoup plus limite. Vous pouvez importer vos photos sur Wikipédia en anglais et/ou en français. Cordialement, Yann (talk) 23:23, 17 December 2016 (UTC)
Je sais très bien que je peux mettre une photo dans wp:fr pour illustrer l'article sur la ville de Corbeil-Essonnes (où se situe ce bâtiment).
Mais si le jeu consiste à mettre dans wp:fr toutes les photos de bâtiments modernes (quelle que soit leur qualité et leur originalité) qui illustrent les articles de wp:fr on va vite transformer wp:fr en annexe ou en refuge de Commons. Et je ne crois pas que la "dérogation" avait été pensée comme cela.
L'argument de l'architecte doit être examiné avec celui sur l'originalité du bâtiment. Sinon, on arrête de mettre dans Commons des photos d'édifices quelconques dont les architectes (quelconques) ne sont pas morts depuis plus de 70 ans. En dehors des scans de cartes postales anciennes, il ne va plus rester grand chose. En règle imparable du NoFop en France). Il suffit que quelqu'un se promène (au hasard ou pas, sous IP ou pas) dans Commons pour lancer une demande de suppression avec cette règle et sa demande pourra être validée à 100%. Là, j'ai du mal à comprendre le fondement.
Mais bon, les règles sont les règles, je vais copier une des photos dans WP:Fr et faire mon nettoyage personnel.
Me reste aussi la solution d'aller voir ceux qui ont financé la construction de ce bâtiment (dont l'architecte) et leur demander de remplir ce qu'il faut pour pour que je fasse le ticket OTRS qui va bien. Ca tombe bien, j'habite dans la commune d'à côté. --Poudou99 (talk) 00:16, 18 December 2016 (UTC)
Bonjour. Je soutiens l'exaspération de Poudou. La notion de seuil d'originalité devrait être mieux prise en compte. On supprime des bâtiments sans intérêt autre que documentaire, mais on accepte et promeut ça, où une seule tour est éligible à la publication (et encore, l'éclairage...bref). Ça m'échappe.--Jebulon (talk) 11:16, 18 December 2016 (UTC)
Jebulon, le meilleur moyen pour mieux prendre en compte le seuil d'originalité est de participer aux discussions. En tant que contributeur actif et expérimenté, ton avis peut faire la différence. Voir par exemple Commons:Undeletion_requests/Current_requests#Commons:Deletion_requests/Files in Category:Moteurs... Action! Stunt Show Spectacular et Commons:Deletion requests/File:2013-12-21 19-13-03 lumieres-noel-montbeliard.jpg. Cordialement, Yann (talk) 11:20, 18 December 2016 (UTC)
J'ai bien peur que mon avis ne soit pas dans le sens général de la pensée unique...Et je ne m'amuse plus aux conflits stériles.--Jebulon (talk) 12:14, 18 December 2016 (UTC)
Tu serais surpris si tu savais combien une petite voix dissidente fait la différence... ;) Yann (talk) 12:38, 18 December 2016 (UTC)
Ma dissidence, ce sont mes photos, et parfois mes votes en FPC ou QIC. Mais surtout mes photos.--Jebulon (talk) 12:48, 18 December 2016 (UTC)

Les photos ont été supprimées. Je prends acte. Je retiens également et fais miens l'argument "à partir du moment où un architecte est intervenu, ..., il a un droit d'auteur.". --Poudou99 (talk) 13:35, 18 December 2016 (UTC)

Je viens de rentrer en contact avec les administrateurs de la mosquée pour obtenir leur autorisation et celle de l'architecte pour la publication de mes photos dans Commons. S'ils ne souhaitent pas une telle publication, le débat sera définitivement clos. Sinon, ils seront certainement heureux que je fasse d'autres photos et même de l'intérieur, pour faire un article Wikipedia sur cette mosquée, sur l'histoire de sa construction, sur son insertion dans la ville de Corbeil-Essonnes... --Poudou99 (talk) 14:39, 18 December 2016 (UTC)
Bon courage Poudou99, je suis d'accord avec ton incompréhension, et trouve tout ça bien dommage de jouer des règles simplement pour les faire appliquer ici bas. Roumpf (talk) 17:51, 18 December 2016 (UTC)
J'ai copié une des photos dans WP-Fr. La mosquée est (re)devenue visible dans Wikpedia pour illustrer les lieux de culte de la ville (au même titre que les édifices sportifs, communaux, commerciaux,...).
Continuez à supprimer ainsi de Commons toutes les photos de bâtiments (de peu d'originalité) d'une ville et vous verrez à quoi ressembleront les articles des communes françaises. Le projet "Illustrations des articles" vous remerciera ainsi que les promotteurs des concours Wiki-love-quelque-chose (et autres Wiki-takes-something...) quand vous aurez fait fuir tous les contributeurs qui donnent gracieusement leurs photos pour les projet Wikimedia.
A moins que l'idée soit de supprimer de WP/WM les photos de ce qu'on ne veut pas voir numériquement faute de pouvoir détruire physiquement ce qui est photographié. --Poudou99 (talk) 18:13, 18 December 2016 (UTC)
@Poudou99, Roumpf, and Jebulon: Cela ne sert à rien de râler sur le Bistro francophone, si personne ne dit rien lors des demandes de suppression : Commons:Deletion requests/Files in Category:Thunder Mesa Riverboat Landing. Franchement, j'ai souvent l'impression d'être tout seul quand il s'agit de contester des demandes de suppression. Cordialement, Yann (talk) 18:59, 18 December 2016 (UTC)
Cela ne sert à rien de râler tout court, mais je continuerai à le faire où et quand ça me plaira, mon ami. Et je n'ai pas l'intention de me battre contre toutes les demandes de suppression, je n'ai déjà pas assez de temps pour traiter mes images... et je ne sais pas comment suivre les DR.--Jebulon (talk) 20:51, 18 December 2016 (UTC)
La loi, de jour en jour, devient inapplicable comme le montre l’exemple de Jebulon. Mais elle n’est pas morte. Elle est en réanimation perpétuelle, entretenue par un petit groupe d’activistes légalistes qui s’acharnent. Moi je suis pour l’euthanasie des lois moribondes. Je vote contre les suppressions quand j’y tombe dessus. Nous ne lésons personne et surtout pas les architectes à qui nous faisons une publicité colossale. --Archaeodontosaurus (talk) 16:08, 19 December 2016 (UTC)
Je suis d'accord que la loi est difficilement applicable en totalité. Seules les images de bâtiments célèbres sont en pratiqué impactées. Je ne supprime jamais ces images, ni ne demande leur suppression. Mais on est obligé de tenir compte de l'avis du reste des contributeurs qui ont un avis différent. C'est pourquoi, je me répète, la participation aux débats est indispensable si on veut faire avancer les choses. Cordialement, Yann (talk) 17:20, 19 December 2016 (UTC)
Jebulon, c'est un peu gros de dire que tu ne sais pas où se trouvent les DRs. Pour info, elles sont là.
Et justement il y a un cas limite en discussion : Commons:Deletion requests/Files in Category:Paris. Cordialement, Yann (talk) 18:45, 19 December 2016 (UTC)

Par exemple File:Espace Euro Disney 2008.JPG a été supprimé à la suite de cette demande de suppression. J'avais donné un avis en conservation parce qu'il s'agissait d'une vieille ruine sans intérêt architectural particulier mais le fichier a été supprimé sans explication supplémentaire. D'autres photos montrant des décors reproduisant de vieilles constructions ont également été supprimées sans explication particulière. Pour d'autres photos, il semble avoir été tenu compte de mes remarques. O.Taris (talk) 21:56, 19 December 2016 (UTC)

Oui, cette suppression est assez limite, comme d'autres de Commons:Deletion requests/Files in Category:Disneyland Paris. Si quelqu'un fait une demande de restauration sur COM:UDR, on peut les restaurer. Yann (talk) 00:27, 20 December 2016 (UTC)

Suggestion

@Yann: . Comme le souligne pertinemment @Jebulon: , la surveillance et la participation aux DR n'est pas forcément notre priorité, surtout que cela est lourd à suivre.

Ma priorité, ici, comme pour beaucoup, c'est le plaisir de verser gracieusement mes photos des différents lieux que je visite en France, ou ailleurs en Europe ou dans le monde. C'es le plaisir de voir que les photos sont ensuite utilisées dans WP ou ailleurs sur le web. Vous le savez, tout cela donne en amont énormément de travail (tri des photos, retouches, sélection pour Commons, choix des titres et des catégories, vérification des critères de diffusion, reclassements dans les catégories ciblées,...).

Par rapport à certains contributeurs d'ici (qui versent beaucoup de photos de très belle qualité - j'en suis parfois jaloux), je suis un petit contributeur, mais cela me prend quand même beaucoup de travail ; même ma retraite (qui approche à très grand pas) ne me permettra pas de verser tout mon stock de photos (dont certaines ont plus de 35 ans et qu'il me faut scanner).

Je crois connaitre les règles relatives au droit d’auteur et à la non-liberté de panorama en France ou dans d’autres pays. J’essaie de les appliquer au mieux. Et je pense que ceux qui font des demandes de suppression de photos le font en toute connaissance de cause et avec une certaine intelligence. Il y a des cas flagrants de photos versées qui violent ces règles. Là, rien à dire. Mais, de ce que je viens de voir en consultant les dernières DR, je constate qu’il y a des cas de demandes plus qu’abusives et que je qualifierais de douteuses, voire de très mauvaise foi. Je ne sais pas s’il y a des règlements de compte derrière ces demandes, on peut se poser la question sur leur motivation.

Je pense que nous sommes plusieurs ici à avoir du discernement au sujet de DR sur des bâtiments récents en France. Pour leur majorité, il n’y a pas de discussion. Mais pour certaines, il y a des abus manifestes. Mais on ne peut pas passer en revue toutes les demandes de suppression… Alors, est-ce qu’un mécanisme d’alerte ne pourrait pas être mis en place lorsqu’une demande semble abusive. De sorte que l’on puisse nous exprimer sur ces cas douteux (comme vous l’avez fait pour les photos de Paris proposées récemment à la suppression alors que ce qu’elles montrent est du banalité absolue).

Un système de « rameutage intelligent » pourrait peut-être étudié. Non ? --Poudou99 (talk) 00:34, 20 December 2016 (UTC)

Merci pour ton message et ta participation. Attention à ne pas prendre pour de la mauvaise foi ce qui simplement une méconnaissance, ou une interprétation différente des lois. Par exemple, selon Jim, il y a un copyright aux États-Unis sur tout bâtiment, même très simple. Mais comme il y a une exception avec la liberté de panorama, on peut publier des photos ici sans tenir compte du copyright. C'est la transposition de cette situation telle quelle à la France qui crée des demandes absurdes. En France, il y a, dans la loi et dans les pratiques, une exception au droit d'auteur en architecture au moins pour les bâtiments simples, et quand on ne peut éviter l'oeuvre dans une vue d'ensemble (jugements sur la place des Terreaux à Lyon, et la Tour Montparnasse à Paris). Il serait utile se rappeler cela à tous ceux qui font des demandes de suppression. Cordialement, Yann (talk) 00:46, 20 December 2016 (UTC)
J'en conviens. Et j'admets la difficulté à différencier la simple application des lois, de leur méconnaissace et de l'archarnement à les faire appliquer. Nous ne sommes quand même pas naifs au point de croire que toutes les demandes sont de bonnes foi. Franchement, y'en a qui poussent vraiment le truc. C'est ce franchissement flagrant de limites qu'il faudrait pouvoir pointer. D'où ma proposition. Et si ca va pas, je la remballe comme disait l'autre.
Personnellement je fais très gaffe aux photos des tours la Défense (j'y travaille encore). Et là, il n'est pas question de faire joujou avec les architectes. Par contre, j'ai une belle collection de photos de tours de la Défense en cours de construction, de destruction ou de rénovation. Et là, c'est mon petit trésor à moi que je sortirai prochainement. --Poudou99 (talk) 01:52, 20 December 2016 (UTC)
Je renouvelle ma proposition faite sur la page des DR de Paris. Il y a manifestement des DR abusives et de mauvaise foi, par des gens qui ne connaissent pas la législation française, mais qui "bennent" dès qu'apparait le mot "Paris" ou France". Ce ne devrait pas être sans conséquence pour ces destructeurs indifférenciés. Je propose que chaque échec à une DR fasse l'objet d'une sanction d'exclusion d'une semaine pour le requérant abusif. ça en refroidirait certains, je pense. Je sais très bien qu'une telle proposition entraînerait une levée de bouclier, parce qu'il est rare que les choses évoluent dans le bon sens ici. Mais c'est ce que je souhaite.--Jebulon (talk) 10:49, 20 December 2016 (UTC)
Je propose pour commencer d'écrire un message sur COM:VPC pour rappeler ces principes. Mais c'est utile que si nous sommes plusieurs à soutenir l'idée en même temps... Yann (talk) 11:00, 20 December 2016 (UTC)
 Support, et même si le résultat de la DR est négative--Classiccardinal (talk) 18:37, 20 December 2016 (UTC)
Je n'avais pas oublié. Il faut un peu de temps pour digérer les chocolats. ;oD Mais voilà : Commons:Village pump/Copyright#Copyright exceptions in absence of FOP. Yann (talk) 18:06, 31 December 2016 (UTC)
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Bistro/archives/2016/12&oldid=303772187"