This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.
★Your nomination has been reviewed and promoted★ Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope: Cathédrale Sainte-Réparate de Nice (exterior). If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.
Bonjour Myrabella, oui, je vois que nous avons été à Nice en même temps, à la fin du mois de décembre dernier. Nous nous sommes sûrement croisés, les touristes visitent les mêmes lieux: le vieux Nice (avec l'église Ste-Réparate :-), la colline du château, la place Masséna, la prom, l'hôtel Negresco... :-) --Cayambe (talk) 23:52, 21 January 2010 (UTC)
Valued Image Promotion
★Your nomination has been reviewed and promoted★ Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope: Socca. If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.
★Your nomination has been reviewed and promoted★ Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope: Reblochon. If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.
★Your nomination has been reviewed and promoted★ Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope: Amphitheater of Saintes. If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.
Les marques d’amitiés qui émaillent notre travail sont les gemmes de notre quête. Il n’y a pas encore un an que j’ai compris l’intérêt de ce partage de la connaissance par le vecteur dewikipédia, mais je suis parti bride abattu sur ce projet. Au début seulement l’encyclopédie puis le dictionnaire et Commons était pour moi un passage obligé. Il n’ya que peu de temps que j’ai vu que Commons avait une vie propre et je commence à m’intéresser à ce troisième volet. Les image de Valeur sont le point le plus fondamental. C’est la qualité de ce travail qui fera la pérennité de notre édifice. Merci de bien vouloir garder un œil sur moi car il y a tant à faire que souvent je sort, un peu, de la piste. Bien Amicalement --Archaeodontosaurus (talk) 10:00, 7 February 2010 (UTC)
Hello Piotrus, Before adding a plausible geotag for this image, there is another essential point to improve : the identification of the sort of cows photographied. "red cow" isn't a suitable scope at all, I think : in english, it refers to something else, see en:Red cow. Above all, you must find the right cattle breed, document it in the description field and rectify the categorization of your image. VI rules are strict concerning living species ID. Regards, --Myrabella (talk) 08:56, 10 February 2010 (UTC)
Village Gran Roque.jpg
En voulant aider ce concurrent je l'ai un peu desservi, il existe plusieurscatégories sur le même sujet et c'est bizarre en tout cas c'est bien moi qui avait changé le scope. Tant que je suis là pourrais-tu m'éclairer sur le terme "CA" qui apparait souvent dans lescommentaires ; est-ce la profondeur de champs? Merci --Archaeodontosaurus (talk) 09:17, 12 February 2010 (UTC)
Bonjour Didier, le scope initial était "Gran Roque Village", donc je pense que le nominateur, Berru, voulait nominer l'agglomération de l'île de Gran Roque (cf. fr:Gran Roque), mais le changement que tu proposes renvoie à tout l'archipel de Los Roques, ce qui est sans doute trop large et au-delà de l'intention de Berru. A discuter explicitement, donc ! En effet, le nominateur doit exprimer son accord pour tout changement de "scope", et celui-ci doit être signalé sur la page de revue grâce au modèle spécial {{VIC-scope-change}}. Si tu as besoin d'un coup de main sur ce cas, je te l'apporterai bien volontiers, mais un peu plus tard, car je ne le pourrai pas cet am. A tout à l'heure, peut-être ! --Myrabella (talk) 13:32, 12 February 2010 (UTC)
Effectivement, c'est un peu le bordel pour les catégories. Il y a Los Roques archipelago et Parque Nacional Archipiélago de Los Roques. Hors, tout l'archipel est dans le parc national. Toute photo qui est dans une catégorie devrait être dans l'autre, sauf peut être quelques exceptions... Sur le scope, ce que je cherche à montrer sur cette photo, c'est bien le village de Gran Roque. Cette photo-ci montre presque tout l'île de Gran Roque (en tout cas plus que la mienne), et pour l'archipel dans son ensemble, je ne vois pas trop. Ici, tout l'archipel est montré, mais on ne peut pas trop se faire une idée des paysages. Là, on a un paysage assez typique, mais la résolution est franchement mauvaise. Là encore, la qualité est meilleure, mais il y a beaucoup de cocotiers, alors que ceux-ci sont très rares dans l'archipel (et ne sont pas autochtones). --Berru (talk) 18:43, 12 February 2010 (UTC)
Pour commencer, y aurait-il de quoi créer une sous-catégorie "Gran Roque" rassemblant toutes les images ne concernant que l'île de Gran Roque elle-même, au sein de la catégorie sur l'archipel ? --Myrabella (talk) 05:16, 14 February 2010 (UTC)
Quality Image Promotion
Your image has been reviewed and promoted
Congratulations! Rocamadour AOC.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.
★Your nomination has been reviewed and promoted★ Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope: Rocamadour (cheese). If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.
★Your nomination has been reviewed and promoted★ Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope: Temple of Love (Versailles). If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.
Tu as soulevé un problème de copyright concernant cette nomination en VIC. Je pense avoir répondu à tes préoccupations. Cordialement. --BomBom (talk) 16:57, 25 February 2010 (UTC)
J'ai répondu à ton dernier commentaire concernant le problème de copyright sur la page de revue. Cordialement. --BomBom (talk) 01:31, 26 February 2010 (UTC)
J'apprécie ton intérêt pour la question, et je pense que tu as raison. En effet, sans la date de décès du photographe, il n'est pas possible de déterminer si l'image est dans le domaine public ou pas. Je vais essayer de voir dans la bibliothèque de mon université si je peux trouver le livre que tu as évoqué. En attendant, je pense qu'il vaut mieux fermer la page de revue. Une fois que le statut de l'image sera clairement établi, je la nominerai à nouveau. Cordialement. --BomBom (talk) 02:52, 27 February 2010 (UTC)
Very nice QI you submitted for the Scouting Portal image on en wiki. It's the picture of the month for March. Let me know if you know of more good ones. The theme for March is Girl Scouts/Guides. — Rlevse • Talk • 17:20, 28 February 2010 (UTC)
Bonjour,
Il y a dans VI des portraits qui ne font par référence à un scope mais directement à un article ; peut-on demander aux auteurs de mieux définir le scope ou y a-t-il une dérogation particulière ?
Merci de tes lumières. --Archaeodontosaurus (talk) 13:05, 1 March 2010 (UTC)
Vous êtes invités à ajouter des liens pertinents dans le domaine, de la manière suivante :
Essayez de vous limiter à un lien par domaine, si possible. Seule la partie la plus spécifique du domaine devrait être liée ;
S'il existe une galerie correspondante sur Commons, pointez vers elle ;
Sinon, s'il existe un article sur la Wikipédia en anglais, pointez vers lui ;
Sinon, abstenez-vous d'inclure un lien ;"
Donc en l'absence de galerie ou de catégorie Commons (au passage, ces dernières ne sont pas mentionnées dans la page en français alors qu'elles le sont en anglais, c'est un oubli à corriger), il est tout à fait possible de pointer vers un article (celui en anglais selon ces recommandations). Mais s'il existe une galerie ou une catégorie Commons, nous pouvons effectivement inciter les nominateurs à faire un lien vers celle-ci. Pour ma part, lorsque les deux existent, je trouve la catégorie préférable à la galerie qui, en général, n'est pas à jour et qui présente rarement les meilleures images de la catégorie. Amicalement, --Myrabella (talk) 13:42, 1 March 2010 (UTC)
Thank you for your new proposition. I found further information about this type of boat on USGC site. Then I understood that the boat in the nominated image was pushing a barge and that the crane was on this barge. Other thoughts: would you confirm that a "65-foot Class river buoy tender" is also a tugboat? (it is for improving the categorization od the category ;-) At the same time, may I ask you to geotag another of your images File:UnitedStatesCoastGuardCutterOBION.jpg? Regards, --Myrabella (talk) 15:58, 2 March 2010 (UTC)
Geotag -- Done. I personally believe a towboat and tugboat are two different types of boat. There has been a recent consolidation, on WikiMedia commons, of the two boats into the tugboat category. I don't agree. A towboat is built differently than a tugboat for a specific task. http://en.wikipedia.org/wiki/Towboat --JMSchneid (talk) 17:21, 2 March 2010 (UTC)
Thank you, George, for this info. I have amended my comment. It was a mix-up with the walls inside the church ! Best regards --Myrabella (talk) 13:07, 5 March 2010 (UTC)
Confusion
Bonjour,
j'ai eu un doute, mais je ne suis pas familier des "images groupées" j'ai pensé qu'il fallait obligatoirement prendre les deux. Mais comme j'ai pris soin de mettre dans la premier « Best in scope » et pas dans la seconde ; Pour moi la meilleure est la première. Comment réparer mon erreur ?
Amicalement
--Archaeodontosaurus (talk) 11:30, 6 March 2010 (UTC)
Bonjour,
Pour la photo indou, si on l’élève au rang VI on ne peut plus en élever une autre dans toutes les autres catégories dépendant de la catégorie principale, ce qui serait dommage. Merci de ton avis. --Archaeodontosaurus (talk) 16:15, 12 March 2010 (UTC)
Bonjour Didier, Selon moi, cette nomination ne bloquerait pas toute nomination sur des domaines plus étroits relevant de catégories-filles. On peut très bien avoir une VI pour Eduction in India (ayant son équivalent encyclopédique par un article dans la Wiki en anglais, par exemple : en:Education in India)et une autre VI pour un établissement scolaire indien, par exemple tirée de Category:Andhra University, qui dispose aussi d'un article dans la Wiki en anglais : en:Andhra University. Nous ne sommes pas tenus par une classification emboîtée stricte. Les espèces vivantes doivent être nominées au niveau de l'espèce, mais il n'y a pas ce type d'exigence pour les autres domaines. En cela, ces revues sont souvent plus complexes, mais plus riches aussi. Amicalement, --Myrabella (talk) 16:59, 12 March 2010 (UTC) PS : le seul problème, c'est que cela demande aux évaluateurs de parcourir toutes les sous-catégories composant la catégorie principale pour voir si une photo illustrant encore mieux le thème n'y serait pas cachée... --Myrabella (talk) 15:04, 13 March 2010 (UTC)
Merci pour les gentils messages et la bienvenue. J'espère que mon commentaire sur le flou des grains de riz ne vous a pas blessé (e?), j'ai eu un peu honte de mon "very rice", mais je n'ai pas pu résister... Je m'aperçois que c'est tout un bazar technique pour s'introduire dans les VI. Bon, je découvre, je m'y ferai. J'ai eu plusieurs échanges très sympas avec votre interlocuteur ci dessus (le sauropode toulousain) qui m'a beaucoup aidé à cet égard, avec infiniment de patience, d'humour et d'amabilité. Bref, grâce à lui, j'ai fini par réussir à déposer cette candidature. Et v'la t'y pas qu'on me demande maintenant, là bas vers l'Est, de fignoler un problème de "scope", j'te jure !! Je crois comprendre que c'est comme qui dirait la "category". Oui, bon, mais passiflora quadrangularis flower, ça n'existe pas pour l'instant, sauf erreur. Donc il faut que je crée la chose. Mais je n'ai encore jamais fait ça ! Insondables abîmes de perplexité ! Et dire que je me contorsionne encore pour le géocodage ! En même temps, si je crée la catégorie, je n'aurai pas de peine pour être le meilleur de ladite, puisque je serai le seul... Bref, quelle aventure ! ça rigole pas ! En tous cas, j'apprends beaucoup, et après avoir épuisé mes anciens fichiers photos, je vais me remettre en campagne, mais avec un oeil plus wikicommonsien. Je photographiais pour faire joli et pour moi, je vais photographier pour faire joli, pour moi, ET pour être utile et pour les autres. Pas mal, non ? Enfin bref, pour finir, j'aime vraiment beaucoup ce que vous faites, et particulièrement les trucs à manger très originaux et très séduisants, drôles aussi. Bravo. Je ne manquerai pas de solliciter vos conseils, n'hésitez pas à me critiquer, car je vois que ce que vous écrivez est toujours sensé, mesuré et infiniment courtois. By the way, merci de votre aide. Bien cordialement, ----Jebulon (talk) 23:10, 12 March 2010 (UTC)
Bonjour, Tout d'abord, puis-je t'inviter à converser en nous tutoyant ? Merci de ton message. Pour les grains de riz, tu ne m'en en aucune façon blessée, nominer des photos en QI est pour moi une façon d'apprendre et d'améliorer ma technique, et ton jeu de mot m'a fait riz-re ! Pour ta passiflore, il n'y a pas besoin de créer une sous-catégorie, il faut juste préciser le libellé du domaine, mais j'ai vu que George avais répondu très concrètement à ta question. Tu peux lire ausi Commons:Domaine_des_images_de_valeur#Plantes. Bien cordialement, --Myrabella (talk) 10:36, 13 March 2010 (UTC)
En fait, j'avais finalement trouvé tout seul, en allant décortiquer (éditer) des cas similaires chez d'autres. Je vais ainsi modifier ma page utilisateur et la simplifier en m'inspirant de la tienne (logo de QI réduit par exemple). Merci ! --Jebulon (talk) 18:58, 13 March 2010 (UTC)
Valued Image Promotion
★Your nomination has been reviewed and promoted★ Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope: Cham des Bondons. If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.
We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
CommentsUseful image (& makes nice risotto :)) --Herbythyme 15:40, 10 March 2010 (UTC) -- The four first grains are not very sharp, imo, but it is not important, it is a very rice (sorry , I mean "Nice")image :) ----Jebulon17:30, 10 March 2010 (UTC)
Quito
Merci Myrabella d'avoir trouvé deux endroits pour placer ma photo de la place de l'Indépendance, ou Plaza Grande, à Quito. Dimanche prochain je m'envolerai pour l'Équateur pour un séjour de trois semaines - c'est la 4e fois que j'y vais -, et j'espère en rapporter de belles images. Cordialement, Claude/Cayambe
Je t'en prie, c'est un plaisir. Je ne mets pas mon grain de sel dans les commentaires de QI, mais j'aime bien de temps en temps insérer les images qui s'y distinguent dans des articles qui n'attendent qu'elles :-) Pour ton prochain voyage équatorien, je te souhaite beaucoup de belles photos et aussi de belles rencontres, nouvelles ou poursuivies, que tu y ailles pour les vacances ou pour le job ! --Myrabella (talk) 22:18, 15 March 2010 (UTC)
Louvre
Bonjour Myrabella. Merci de t' intéresser à ma production. Je suis d'accord avec toi à propos de la note sur la photo, j'ai donc rajouté une précision. En revanche, je ne comprends pas bien ce que c'est qu'un "scope"... Qu'est-ce qui différencie un "domaine" d'une "category" dans Commons ? J'avais cru qu'il fallait impérativement qu'une photo soit rattachée à une catégorie, je m'aperçois que dans les VIC ce n'est pas tout à fait le cas. Pourrais-tu m'expliquer ? Ta réponse conditionnera évidemment ma réaction à ton initiative relativement à l'autre vue du Louvre que tu proposes... Franchement, je ne vois pas bien ce qui est comparable entre ces deux images, bien différentes à tous points de vue (y compris l'"idée" qui a présidé à leurs réalisations). Vois-tu ce que je veux dire ? Bon, je suis encore bien novice, et je n'ai vraiment pas à me plaindre de l'accueil que vous m'avez tous réservé, ainsi qu'à mes petites contributions. Tout ça m'intéresse beaucoup, et me donne envie de progresser. Merci donc.----Jebulon (talk) 21:02, 16 March 2010 (UTC)
Bonjour Jebulon, Oui, bien comprendre ce qu'est un domaine est le plus difficile pour les images de valeur. Un domaine est un sujet, un champ générique, ni trop étroit ni trop large, qui peut avoir une équivalence en catégorie Commons mais pas forcément. Pour un lieu, par exemple, il faut qu'il soit d'intérêt plus que local. Pour les bâtiments, il y a quelques critères plus précis : cf Commons:Domaine_des_images_de_valeur#Bâtiments (je te recommande d'ailleurs de lire toute la page). Une fois le domaine choisi, il faut que l'image soit celle de "plus grande valeur", que tu peux traduire pour le moment comme "celle ayant la plus grande valeur documentaire permettant d'illustrer aussi complètement que possible le domaine choisi." Par exemple, pour un bâtiment, ce sera l'image montrant le mieux ce bâtiment dans son ensemble parmi celles disponibles sur Commons (c'est pourquoi ton image de Fort Boyard a été retoquée). Au fait, la qualité technique n'est pas un critère majeur ; le minimum technique est que l'image ait une apparence satisfaisante à l'écran à la taille d'évaluation, c'est-à-dire telle qu'elle s'affiche dans la page de revue. Mais bien sûr, si existe plusieurs images dans Commons ayant en gros la même valeur documentaire pour le domaine choisi, c'est celle de meilleure qualité technique qui sera préférée. A titre d'exemple, tu peux lire cette évaluation, car elle a discuté à la fois du domaine et de la valeur de l'image nominée : Commons:Valued image candidates/SchiffeMaxau.jpg. --Myrabella (talk) 21:37, 16 March 2010 (UTC)
Merci de cette réponse, j'avais compris le rejet de mon image de Fort-Boyard, que j'ai d'ailleurs immédiatement accepté (ça m'a en plus appris comment retirer une candidature !). Je retente ma chance avec une autre image de ce lieu télévisuellement mythique, mais ne capitule pas complètement puisqu'on y voit la même entrée ! Têtu le mec ! Donc, pour mon "Louvre", comment vois-tu les choses ? Ai-je mal choisi le "scope" ? ça ne m'intéresse pas de montrer une Xième fois le Louvre, mais le Louvre vu de là où je l'ai pris, et émergeant des toits de Paris, ça me plaisait bien...--Jebulon (talk) 00:01, 17 March 2010 (UTC)
Le "scope" "Palais du Louvre" est valide et utile. J'ai proposé une "Most Valued review" car il n'y avait pas encore de VI pour ce sujet qui le mérite. Le but des images de valeur est de promouvoir des images "documentaires". De ce fait, il s'agit très souvent d'images illustratives, "neutres" (au sens de la neutralité de point de vue en vigueur dans Wikipédia), "objectives" (ce qui n'interdit pas une recherche esthétique, comme le faisaient les Becher par exemple). Je vais peut-être proposer une MVR pour Fort Boyard, pour de vraies raisons documentaires et aussi à titre d'apprentissage pour toi. Tu peux aussi étudier les MVR de février, elles devraient t'aider à mieux comprendre l'objet des VI => Commons:Closed most valued reviews/2010/02. Un mot plus perso pour te dire que pour ma part, j'aime le regard qui transparait dans tes photos - simplement, ce n'est pas ce qui est recherché en priorité pour une VI. L'originalité du point de vue peut être un handicap pour une VIC. En revanche, elle est appréciée pour les Featured Pictures, si la qualité technique est par ailleurs excellente. --Myrabella (talk) 11:44, 17 March 2010 (UTC)
Bonsoir Myrabella. Peu à peu, je commence à comprendre. Et ta dernière communication ci-dessus est pour moi tout à fait éclairante. Il y a deux aspects dans mon questionnement général, tu l'as compris. Je m'aperçois d'ailleurs, à la lecture des pages des uns et des autres, que le problème des "scopes", domaines et autres catégories en laisse plus d'un dans le doute, si l'on en croit le volume des échanges à ce sujet. ça me rassure un peu de voir que je ne suis pas le seul. Mon autre préoccupation, c'est (c'était) la nature même des VI et des QI, ce qui jusqu'à présent manquait pour moi de clarté. Je crois avoir compris maintenant. Le caractère un peu abrupt des premiers commentaires de Ikar.us m'a aussi un peu chatouillé à propos du Louvre, à cause de son côté péremptoire et sûr de lui (je pense qu'il l'a senti, il est revenu à une expression plus modérée à propos d'autres images). Je lui ai mis un mot pour adoucir les angles. Il a pourtant su très clairement me faire comprendre ce que je n'avais pas bien intégré, et qui me parait une démarche intelligente : avoir le "scope" d'abord, et chercher à l'illustrer ensuite. C'est une révélation, mais c'est exigeant. En fait, étant nouveau, je me suis mis à regarder dans mes archives ce qui pourrait être "intéressant", et à l'époque j'avais un oeil effectivement moins encyclopédique et plus "esthétisant". Je ne suis, en plus, qu'un amateur en terme de photographie... Donc je vais continuer certes à exploiter mon fonds documentaire perso, puis je re sortirai mon appareil photo avec un nouvel oeil... J'ai déjà commencé. Enfin, je dois dire que je m'agace aussi, dans les appréciations des uns et des autres, des expressions subjectives du genre "i like it" sans rien d'autre, ou même des "good" qui sont "limites" à mon sens, mais c'est inhérent au truc, je le crains. Ouf, c'était bon de parler un peu français ! Cordialement --Jebulon (talk) 20:23, 17 March 2010 (UTC) PS: magnifiques, les arènes de Saintes !
Bonjour Myrabella. Ainsi que je le dis dans les raisons de ma proposition, je trouve que "brise-soleil" (qui est d'ailleurs la catégorie dans laquelle j'ai rangé cette photo en l'important) me parait une catégorie par défaut et ne me satisfait pas en l'état, en ce qu'elle me parait, au vu des illustrations déjà placées, ne concerner que des éléments d'architecture intégrés à des bâtiments individualisés. Je vais néanmoins aller au delà des photos, et aller lire l'article sur la wikipedia anglaise. Merci de ton commentaire en tous cas.----Jebulon (talk) 11:57, 18 March 2010 (UTC)
Done Il est question dans l'article d'"éléments permanents", décidément entendus comme architecturaux au sens noble (références à Le Corbusier, Nouvel etc...) et ilustrés dans ce sens, ce qui n'est pas le cas ici. Je suis allé voir les articles connexes (curtain, pergola, trucs japonais etc...) et je ne trouve rien qui corresponde. Aurais-je mis la main là où le wikipédien n'a encore jamais mis le pied ? Yesss ! Cordialement.--Jebulon (talk) 12:11, 18 March 2010 (UTC)
Par ailleurs, c'[le terme "brise soleil"] est très lié à l'architecture contemporaine, [d'après l'article de la Wikipedia en anglais]. Essaie de trouver le terme juste, déjà en français. Tel que tu le proposes, le domaine [choisi pour l'image nominée] ne convient pas, il faut un thème plus générique. De plus, des évaluateurs consciencieux pourraient trouver que ton image est mal décrite (critère 4) et mal catégorisée (critère 6), si ce qu'elle représente n'est pas un "brise soleil", [ce que laissaient entendre tes commentaires sur la page de revue]. --Myrabella (talk) 16:55, 18 March 2010 (UTC)
Je crains qu'il ne manque des éléments de phrase à ce qui est écrit ci-dessus.--Jebulon (talk) 22:02, 18 March 2010 (UTC) J'ai néanmoins changé le domaine, modifié la description, et recatégorisé en "mobilier urbain" (street furniture) s'agissant d'équipements publics, à défaut d'une catégorie strictement adaptée dont je ne pense pas qu'il faille la créer pour cette seule photographie. Puis-avoir ton avis désormais s'il te plaît ? (Merci de ta patience) --Jebulon (talk) 23:27, 18 March 2010 (UTC)
Je crains que "velum", en anglais, ne soit un terme réservé à la biologie, cf. : en:Velum, ce que confirme mon dictionnaire : "velum : 1. Biology - A covering or partition of thin membranous tissue, such as the veil of a mushroom or a membrane of the brain. 2. Anatomy - The soft palate. 3. Zoology - A ciliated swimming organ that develops in certain larval stages of most marine gastropod mollusks." Il te faut demander conseil à un anglophone, peut être à Walter Siegmund, il est actif sur le projet VI en ce moment. --Myrabella (talk) 23:57, 18 March 2010 (UTC)
Je crains surtout que la profusion d'images de diptères rencontrée ici ne donne à certains des idées que la morale commune réprouve (en tous cas la protection des animaux, pauvres bêtes !). Je vais donc laisser les anglophones et leurs "VIC" où ils sont, et passer à autre chose, merci. Quand je pense que je suis allé jusqu'à consulter des sites anglophones de vente de rideaux, tivolis, pergolas und so weiter pour avoir confirmation (que j'ai eue)... Merci de m'avoir finalement fait comprendre (même involontairement) à quel point ça devenait ridicule. On va donc s'arrêter là. Après tout, je fais ça pour m'amuser et essayer d'apporter quelque chose, mais manifestement il ne faut pas interférer au milieu de gens manifestement supérieurs déjà installés qui se sont accaparé le truc. Non ? Les QI me conviennent très bien, ce qu'on y apprend (et échange) me convient mieux et correspond plus à ce que je recherche. Quant à le deuxième question, oui, j'ai vu d'autres types de velums urbains dans d'autres villes en Espagne (Grenade notamment). certains servent même de supports publicitaires.--Jebulon (talk) 11:03, 19 March 2010 (UTC)
Jebulon, Juste te dire que j'avais fait également quelques recherches, y compris sur des sites commerciaux (mais ce n'est ni "awning", ni "canopy" and so on) car je trouve que les images nominées en VI méritent des revues attentives (qui en plus permettent toujours d'apprendre quelque chose). Et que je demandais si tu avais vu ailleurs de tels vélums pour savoir où chercher parmi les images de Commons. Désolée si les commentaires des uns et des autres, dont les miens, dans une langue qui reste étrangère de plus, ont pu te blesser. Ils ont été faits de bonne foi. --Myrabella (talk) 13:14, 19 March 2010 (UTC)
re: Picture of the month on :en:Portal:Scouting for March
Dear Myrabella, thank you for the information. Even more thanks for the nomination. This is a very nice surprise. Even today I will show it to my daughter. I greet you a warm welcome. (PS. I'm very busy recently). Albertus teolog (talk) 09:50, 19 March 2010 (UTC)
Dear Krzysztof, You're welcome, it was a pleasure, and your picture deserves it! Say hello to your daughter from me :-), I hope we will see you soon on Commons. Best regards, --Myrabella (talk) 13:38, 19 March 2010 (UTC)
Re: VIC
Myrabella. Merci de ton message. En tant que récent arrivant, ayant sur le sujet un oeil neuf (mon seul avantage sur "vous"), je crois que "vous" perdez vos fondamentaux. J'ai noté, à ma surprise, que la plupart des commentaires de VIC portaient non pas sur la "valeur" (quel sens donnez "vous" à ce mot ?) de telle ou telle image, mais sur son geotag qui n'était pas parfait, sur sa catégorisation qui n'était pas pile poil, et comme ce dernier point est subjectif, ça mène à des discussions byzantines sans fin (cf mon drapeau luxembourgeois) qui vous font certainement plaisir mais qui ne mènent à rien. Une image n'a donc pas de valeur si elle n'a pas été placée dans le "bon" (?) domaine ? Une personne sur deux (voir ta page de discussion) ne comprend rien à tout ça. Moi, je crois avoir fini par comprendre, mais je me rends bien compte que ça ne sert à rien. Tu m'as "achevé" avec mon "velum" qui ne serait pas anglais, je dois dire. Et l'autre qui me dit que rien dans ma photo ne lui suggère qu'il s'agit d'une rue et qu'il rejette en conséquence ? Ce que je propose n'est donc pas, pour ce motif, selon lui, une image de valeur ? Il n'a pas vu les trois drapeaux ? Il ne connait donc pas la législation espagnole concernant le pavoisement des façades "sur rue" des édifices publics ? Quel scandale !!! Mais qu'on ne compte pas sur moi pour lui donner les références du décret... Pendant ce temps-là, je cherche toujours sur "Commons" de quoi illustrer, par exemple, un article sans prétention pour une revue médicale, sur les dangers des expositions involontaires au soleil et les moyens publics d'y remédier... La bonne foi se présume, et ce devrait être le cas particulièrement ici. Pardonne moi d'avoir des doutes, en l'occurrence. Voilà pourquoi je ne joue plus. Autre exemple: mon paon. Là, pas de commentaire. Evidemment, il est impossible de se laisser aller au petit jeu habituel. Les 6 critères sont là, c'est factuel. J'ai pourtant fait de la provoc en donnant pour explication "best in scope in my opinion", mais ça n'a titillé personne, c'était pourtant une ouverture magnifique. Je trouve ça tout aussi révélateur. Bref, Myrabella, je pense qu'on n'apprend rien, contrairement à ce que tu dis. Et certainement pas comment s'améliorer. On tente plutôt de faire dégager les nouveaux, après les avoir appâtés. Quant à "la joute", tu parles !!! Elle va être mal géocodée, croppée, tiltée, pas droite, grainy, sans assez de pixels, under(ou over)exposed et a little bit unsharp, et quelqu'un va me trouver une Marylin Monroe floue en maillot de bain pour une MVR, vu que naturellement je n'aurai pas choisi le bon domaine. Mais elle est libre de droits (la photo, pas Marylin Monroe), alors surtout ne te gêne pas ! Je vais en offrir plein d'autres, des joutes comme ça, à tous les ceusses que ça intéressera. Mais je reviendrai, quand mon amertume sera passée (demain ?) Allez, " best regards", comme dirait l'autre. ----Jebulon (talk) 17:07, 19 March 2010 (UTC)
Jebulon, Sans doute ne devrais-je pas répondre tout de suite à ton message, laisser s'apaiser la colère et l'amertume, mais je suis en ligne alors... alors pardonne-moi de le faire dès à présent. Les VI sont ainsi faites : les images promues doivent satisfaire tous les critères demandés, qu'il s'agisse du géocodage, de la catégorisation, de la description. Et leur "valeur", ici, n'est que relative. Effectivement, une image ne sera pas promue VI si elle n'a pas été placée dans le domaine adéquat et "convenablement générique". Cela ne veut pas dire qu'elle n'a pas de valeur intrinsèque. Ce qui me désolerait le plus, ce serait d'avoir contribué à transformer ton enthousiasme en doute et en colère. Je mets beaucoup de soin dans les images que j'examine, car, comme le dit Archaeodontosaurus un peu plus haut dans cette page de discussion, "Les images de Valeur sont le point le plus fondamental [de Commons]. C’est la qualité de ce travail qui fera la pérennité de notre édifice." De cela, je suis profondément et sincèrement convaincue. Alors oui, j'y mets beaucoup d'attention. Pour "street velums", j'ai commencé à creuser car une simple recherche Google ne m'avait renvoyé aucun résultat (je vérifie toujours les "scopes" car ils doivent être libellés en anglais et que l'anglais n'est pas ma langue maternelle). J'ai indiqué mon hésitation sur la page de revue car tu y faisais un appel à commentaire immédiat. Je n'aurai pas été d'accord avec le commentaire disant "on ne voit pas que c'est une rue" et l'aurai exprimé, si tu n'avais finalement préféré retirer cette nomination. Pour le drapeau luxembourgeois, la discussion du "scope" n'a pas été sans fin, elle a abouti, et servira à confirmer "scope is OK" la prochaine fois qu'il y aura une nomination de photo de drapeau (à ma connaissance, la tienne était une première, d'où cette discussion). Car elle servira, même si finalement tu as retiré ta photo (ce que personnellement, je trouve dommage). Pour la photo de paon... je ne peux pas te répondre, car je n'évalue pas les photos de plantes et de bestioles (oui, même pas les mouches). Pour finir, je dirai simplement que moi, je la trouve belle, ta photo de joute. Belle et très illustrative. On y voit bien les deux barques, les jouteurs sont saisis juste avant d'engager leurs lances, dans une composition qui les met en valeur... Je l'ai d'ailleurs insérée dans l'article de la Wikipedia française fr:Joute nautique. Peut être cette proposition va-t-elle être retoquée, il faut attendre quelques jours. Car ce faisant, j'ai appris qu'il y avait plusieurs sortes de joute nautique (méthodes languedocienne, provençale, lyonnaise et givordine, alsacienne, parisienne et autres) ; les contributeurs de cet article pourraient trouver que mon insertion n'est pas assez documentée et l'annuler, mais cela ne fait rien, j'aurai au moins appris quelque chose. C'est en cela que je disais que les revues de VI permettent toujours d'apprendre — je parlais pour ma pomme, en fait. Cordialement, --Myrabella (talk) 19:47, 19 March 2010 (UTC) PS : pour la photo de joute, je n'ai pas regardé le grain, le bruit, la netteté à la résolution maximum, et tout ce genre de choses... pour cela, il y a d'autres spécialistes, et ce n'est pas ce qui me passionne le plus dans Commons.
Moi aussi j'ai appris ces choses à propos des joutes nautiques en cherchant où insérer ma photo. Mais rien à voir avec les VIC. Et tu ne m'as même pas parlé des noms de mes bateaux. Pourtant, j'adoooore ! Bon allez, I'll be back, évidemment.Ou alors à la Mc Arthur chassé de Guadalcanal :"I shall return". mais ça a un côté vengeur. Cordialement--Jebulon (talk) 22:28, 19 March 2010 (UTC)
Salut et à bientôt donc. Et même pas à la Schwarzenegger dans Terminator 2: Judgment Day, “Hasta la vista, baby.” --Myrabella (talk) 09:58, 20 March 2010 (UTC)
Salut. Pardon d'intervenir encore. Le débat sur les onion domes russes est typique de ce qui me rend réfractaire à votre conception des VIC. En réalité, je ne vois personnellement aucun problème à ce que ce genre de discussion ait lieu, évidemment. Mais la sanction me parait trop sévère. Une fois de plus, à mon avis vous n'évaluez' pas des images (évaluer, valeur, valued, same root, valued images), mais leur classement, leur rangement, dans la conception que vous, les uns et les autres, avez de l'organisation des medias de "Commons". Vous y allez parfois au chausse-pied, mais si malgré tout ça ne "colle" pas, allez hop, satellisé, ténèbres extérieures, et un vilain Oppose assez dégradant et plutôt lapidaire, à moins que ça ne soit une MVR, forcément subjective, donc douteuse, et souvent incompréhensible pour le nominateur. A la vérité, c'est plus facile pour Mendeleyev, Linné ou Buffon, tu l'as noté toi même dans une conversation avec le Sauropode. Voilà pourquoi il y a tant de bestioles, de cailloux et de fleurs (un peu de mauvaise foi, là.. vu que j'adore ce que font Archaeo et Alchemist par ex.). Mais je pense toujours que vous devriez essentiellement rester sur l'image, et non son domaine (à n'aborder qu'ensuite), même si je comprends que vous cherchez à faire oeuvre encyclopédique (mais dans ce cas l'exclusion probable de mon "velum urbain" aurait été stupide, donc. ça n'existe pas sur "Commons"). Difficile... Tu vois, pour moi, les dômes sont évidemment une image de valeur. C'est subjectif ? La façon dont vous procédez aussi, crois-moi. La recatégorisation-redomainisation (qui devrait être éventuelle, mais qui est systématique !) devrait relever d'un débat plus bienveillant. Et je m'aperçois que je te bouffe énormément de place sur cette page, et que ce n'est pas forcément le lieu. Tu peux répondre chez moi, évidemment. Mais tu n'es pas obligée. Merci de ton attention. Toujours cordialement,--Jebulon (talk) 18:53, 20 March 2010 (UTC)
Hello, En quelques mots, l'image des dômes est une FP, sa valeur absolue a déjà été reconnue et promue. Quand je dis absolue, c'est en opposition à relative. Une VI étant l'illustration de plus grande valeur parmi toutes les images de Commons qui correspondent au domaine de sa nomination, le domaine est important car il conditionne le reste. Et à la réflexion, j'ai été trop vive sur ton image de velum urbain, non sur le fait qu'il faille rechercher le terme le plus approprié en anglais — cela, je le maintiens — mais certainement sur celui d'apposer directement un vote au lieu d'un simple commentaire. De cela, je te prie de m'excuser. --Myrabella (talk) 23:06, 20 March 2010 (UTC)
Excuse me for interfering in a debate which I can understand only partially, but I suspect that the term valued image confuses some participants. As I percieve and pratice the VI thing, it should be named the most instructive image about a topic. We judge the image's educational value for one specific topic. --Ikar.us (talk) 23:59, 20 March 2010 (UTC)
Hello friends. ça j'ai compris que vous ne "jugiez" pas la valeur intrinsèque d'une image (j'avais vu que les dômes de Mile étaient une FP), et que vous "jugiez" de son adéquation à un domaine (que vous déterminez)...That's the point. Et là, apparition d'un nouveau terme anglais : "topic". Différence avec un "scope", un "domaine", une "category" ? OK j'ai lu le guide, en fait ça dépend de qui décide d'évaluer. ça devient vraiment trop compliqué, trop subjectif, et réservé à quelques initiés, I'm afraid. Je ne vois pas que les "domaines" choisis par les autres ( en général les nominateurs) vous conviennent jamais. Et franchement, peut-être est-ce dû à l'usage d'une langue étrangère, mais à mon avis vos commentaires (pas ceux de tous, Myrabella) sont loin d'être bienveillants, et ne paraissent parfois pas avoir pour objectif d'aller vers un consensus cordial. C'est mon ressenti.Oppose . Comprenez vous mon point de vue ? ----Jebulon (talk) 13:39, 21 March 2010 (UTC)
Did you know that you can also apply for awards for his photos in pl-wiki? If you want I can help you. The rules are simple: (1) photo must be illustrated in an article in pl-wiki, (2) discussion lasts 3 weeks, (3) must obtain 80% support. Albertus teolog (talk) 11:57, 20 March 2010 (UTC)
Eglise néoclassique, Russian Revival et consorts
Ce qui me gène dans la proposition, c'est que on propose un thème très large sans avoir d'argumentaire pour le soutenir (avant de savoir quelle photo, il faut voir quelle église est représentative d'un courant qui s'étend sur 70 ans environs). Et puis comment choisir ce qui est le plus représentatif entre une copie du Panthéon de Rome et une copie du Parthénon d'Athènes (avant de parler de la photo) ? Sans compter que les églises néoclassiques ne se limitent pas à de la pure copie de l'antiquité (voir le Panthéon de Paris ou la chapelle expiatoire) mais à une composition originale avec des citations. --Coyau (talk) 18:25, 21 March 2010 (UTC)
Pour être honnête, je ne connais rien du tout au russian revival. Je connais un peu plus ce qui se passe en France (et j'ai un peu de doc dessus). Il n'y a pas de mal à faire de la retape pour les projets, tu peux me tenir au courant des propositions, j'essaierai d'y jeter un œil. --Coyau (talk) 14:49, 24 March 2010 (UTC)
hippo
Bonne identification, la photo proposée me semble meilleure car le protagoniste de droite menace directement la gorge de son adversaire. Malgré qu’il n’y ai que deux photos çà mériterai un scope. L’hippopotames contrairement aux idées reçue est une animal très dangereux qui tu chaque année plus d’homme que les crocodiles.
Je suis un peu absent ces temps-ci mais pas inactif nous devrions cet après-midi signer un protocole entre la ville de Toulouse et Wikimédia pour que les wikipédiens puissent venir numériseur les collections du Muséum d’histoire naturelle (le 2e de France). Nous commencerons par la préhistoire. La ligne directrice sera de faire des photos de hautes qualités avec des sources très développées et fiable… à suivre… --Archaeodontosaurus (talk) 10:05, 24 March 2010 (UTC)
Merci beaucoup de tes avis précieux. En ce qui concerne le protocole, c'est une magnifique nouvelle, et qui va être très bénéfique à Commons et aux Wikipediae. Bien cordialement, --Myrabella (talk) 10:10, 24 March 2010 (UTC)
Bonjour Myrabella. C'est moi qui ai intégré les photos de BW dans l'article français (j'avais sollicité de lui, quand il a proposé son image en QI, des explications sur les textes, et du coup avec nos bibles respectives, BW et moi avons fait les traductions depuis le latin, lui en anglais, moi en français). En allemand, il y avait un lien "utile" vers l' article allemand, mais l'article en français ne rendait pas la chose compréhensible. c'est pour ça que j'ai intégré les photos de BW dans l'article en français, avec un petit bout de traduction de quelques lignes évoquant la légende allemande, extraites de cette wikipedia là. J'ai bien vu que les notes ne passaient pas. Ai-je fait une mauvaise manip ? Si c'est de ma faute, j'en suis vraiment bien désolé... Cordialement.----Jebulon (talk) 18:13, 27 March 2010 (UTC)
Bonjour Jebulon, Merci de tes recherches et de ton apport à la documentation de l'image et à l'article de la fr:WP. Je te rassure, tu n'as pas fait de fausse manip. J'ai obtenu la même chose avec l'article de la :en:WP dans lequel j'avais inséré cette image magnifique. Le constat est général : toute note apposée sur n'importe quel fichier de Commons est perdue quand l'image est vue via Wikipédia seulement. C'est tout à fait dommage. Je suppose que c'est une question technique qu'il faudrait faire remonter, peut-être en la posant au Bistro où on cause français (mais peut-être a-t-elle été déjà posée, je n'ai pas suivi.) Allez, plus que cordialement, --Myrabella (talk) 18:37, 27 March 2010 (UTC)
Merci de ton message. Moi je veux bien, mais est-ce que ça ne va pas faire un peu lourd ? Est-ce qu'il n'aurait pas mieux valu, finalement, mettre seulement un lien vers "Commons" et non carrément publier l'image dans wikipedia comme je l'ai fait ? Je crois que je devrais pouvoir arriver à faire dans les trois langues ce que tu envisages, mais il faudrait aussi peut être demander l'avis de BW, après tout, c'est quand même lui le champion ! Moi, je n'ai fait que donner un coup de main (j'aime bien ça aussi. Parfois, je fais juste une petite traduc comme ça, pour le plaisir, sans rien dire à personne, juste parce qu'une image m'a plu...Et puis j'adore me mêler de ce qui ne me regarde pas, et Wikipedia, c'est justement ça !! )----Jebulon (talk) 22:49, 28 March 2010 (UTC)
OK, je vais lui demander...Mais pas ce soir, vu qu'on est déjà ce matin, et que j'ai école...(tiens au fait, une question, à l'occasion : quels sont les usages pour les messages ? Je trouve ça un peu bizarre ces messages alternés : on ne peut pas suivre la conversation sur la même page...) --Jebulon (talk) 23:26, 28 March 2010 (UTC)
D'ordinaire, je préfère avoir des conversations suivies sur une même page (c'est même écrit tout là haut sur ma PDD, l'archivage devient nécessaire !) mais les deux se pratiquent selon les utilisateurs. @ +, --Myrabella (talk) 23:36, 28 March 2010 (UTC)
cadre bleu, cadre rouge, cadre jaune
C'est pas que je veux insister, mais c'est pour quand j'aurai fini de bouder, si des fois je reviendrai. Avant, je voudrais savoir si c'est normal que la photo du pont sur l'Hudson (où est l'Hudson, d'ailleurs, hein ?) continue à bénéficier d'un turban bleu, alors qu'elle est frappée d'un Oppose qui devrait à mon sens conduire à l'orner d'une ceinture rouge... Comment veux-tu que j'arrête de faire mon mauvais caractère si vous faites rien qu'à m'embrouiller ? ----Jebulon (talk) 00:01, 28 March 2010 (UTC)
C'est réparé, elle a une ceinture... jaune à présent. En effet, j'avais annoncé que j'allais la confronter avec une autre image dans une Most Valued Review => Done. Et arrête de coller des {{oppose}} partout sur ma page de discussion, je risquerais peut-être un jour de le prendre mal ;-) Je blague, de toute façon je vais bientôt faire mon archivage de printemps ! --Myrabella (talk) 00:56, 28 March 2010 (UTC)
Le projet Phoebus est lancé, il y a deux photos sur QI qui sont des Beta-Tests, les premières photos officielles devraient être faites en mai. --Archaeodontosaurus (talk) 10:58, 28 March 2010 (UTC)
Oui, tout cela est formidable : voir l'éclosion du projet, découvrir ces images splendides, être absolument d'accord avec Jebulon ! --Myrabella (talk) 22:07, 28 March 2010 (UTC)
Tu as raison, je corrige : "Oui, tout cela est extraordinaire : voir l'éclosion du projet, découvrir ces images splendides, être absolument d'accord avec Jebulon pour une fois (peut-être la seule et unique, mais qu'importe, le projet est formidable !)." --Myrabella (talk) 22:49, 28 March 2010 (UTC)
Dear Myrabella, your past contributions have always been enlightening. I would like to ask you for a favor, and I swear I will not be disappointed if you say no! My picture shown here is currently a candidate for featured picture and already got a couple of support votes. But it is still lacking a french description... It would be great if you could provide it. Don't hesitate to say no if you don't like this kind of request. That would be perfectly OK for me! Kind regards -- Dr. Schorsch (talk) 14:39, 30 March 2010 (UTC)
Dear Dr. Schorsch, I send you a suggested translation in French, but as I know neither German nor confocal microscopy, it would be wise to ask someone a read-through. Good luck for the FP review, and kind regards, --Myrabella (talk) 21:46, 30 March 2010 (UTC)
Cone Hébraïque
Merci pour ton protocole d'archivage je le ferais dés demain. Pour la catégorie du cône hébraïque, si je suis ton libelé je triche car il n'a y qu'une seule photo, si j'adresse la category il y a un photo de plus qui n'est pas de moi il y a donc un choix. Je retiens par contre l'italique pour les noms en latin... --Archaeodontosaurus (talk) 15:17, 30 March 2010 (UTC)
En fait, je demandais de libeller le "scope" avec un lien afin que le mot ":category" ne soit plus visible tel quel, mais je pensais bien à un lien vers la catégorie. C'est un autre contributeur qui a créé la galerie et a ajouté ce lien sur le domaine. En fait, les règles de formatage du domaine sont très précises pour les espèces animales et végétales (le projet VI a été au départ assez focalisé sur ces sujets). Ces règles détaillent même la typographie à utiliser :
Formatage du domaine : "''[[nom scientifique en italique, avec un lien vers la galerie ou la catégorie correspondante]]'' (nom vernaculaire en anglais, en caractères droits et entre parenthèses) [, sous-domaine s'il en faut un]", ce qui donne par exemple :
Nous avons en VI une belle rascasse qui est bien la meilleure du scope mais prise dans un aqurium au Zoo de Vienne. il n'y a pas de géocodage je serais enclin à la soutenir, faut il demander le géododage du Zoo?
Et en guise d'entraînement, tu peux ainsi t'essayer à formater le "scope" de cette belle rascasse comme recommandé pour les espèces animales. Pour le nom vernaculaire anglais, j'ai trouvé cette source, mais je n'en connais pas la fiabilité. --Myrabella (talk) 14:10, 1 April 2010 (UTC)
J'écoute toujours tes conseils avec beaucoup d'attention.
L’idée en soit est tout à fait séduisante. Mais il y a un mais, nous avons des spécimens qui ont été trouvés dans la nature avec des indications, assez vague car de nombreux spécimens du XIXe le village ou la ville la plus proche étaient alors indiqué. Cette habitude perdure aujourd‘hui pour les sciences de la terre. Dans ce cas il n’est pas raisonnable d’envisager un géocodage.
Dans le cas, très fréquent, où nous connaissons la mine, le problème est plus pernicieux car il s’agit dans la grand majorité des cas d’un district minier qui s’étant sur plusieurs hectares avec de nombreuses entrées. Mais même dans le cas cette fois plus faible ou nous connaissons l’entrée il ce pose le problème du réseau et certaines pièce repérées avec soins libelle « Fillon Terrise 3e travers ban Sud mars 1983 Mines de Salsigne Aude » n’ont pas de géocodage possible(j’ai publier sur ce gisement).
Ce cite a été remblayé dans les années 90, et j’ai été sollicité il ya 2ans par Le BRGM et le ministère de l’environnement pour situer les anciennes entrée sur un cartes, nous y avons passer un matinée avec difficulté. Il est donc impossible de géocoder pour la minéralogie. Pour la paléontologie le problème est beaucoup plus facile à régler : le géocodage est interdit à la diffusion dans l’immense majorité des cas pour éviter les pillages.
--Archaeodontosaurus (talk) 13:19, 3 April 2010 (UTC)
Merci des éclaircissements, bien compris. Il serait éventuellement possible d'indiquer un géocodage "large", plus grossier, mais je suppose que cela n'irait pas avec la précision scientifique recherchée pour ces images. Me permettras-tu une taquinerie amicale pour finir ? Un docteur parfois appelé en mission pour retrouver des spécimens rares — minéraux précieux, vestiges archéologiques, fossiles inestimables —, dans des réseaux de galeries et de mines désaffectées, mais alors, j'ai une chance incroyable, je connais le vrai Indiana Jones ! ;-D --Myrabella (talk) 14:14, 3 April 2010 (UTC)
Dans ma jeunesse il a eu un peu de çà. Aujourd’hui les expéditions je les prépare mais je ne part plus. Cette année nous en avons une en Mongolie, une en Afrique du sud et une en Mozambique. Je regrettes que nos crédits soient un peu juste car je t’aurai bien proposer une place pour aller étudier les formages locaux… --Archaeodontosaurus (talk) 07:31, 4 April 2010 (UTC)
Renaming a file
Thanx, and for Your help too. I know i made mistake, after i already named it. But are there any usual options to change the name of file ? I havent met it jet. --Mile (talk) 17:33, 3 April 2010 (UTC)
Done, i put template. I didnt know they have it, i was almost sure renaming without erasing isnt possible, due to situtation on other Wikipedias. Thanx. --Mile (talk) 14:35, 4 April 2010 (UTC)
Tous les fleuves vont à la mer...
Ayé, j'ai fini de bouder. Je crois avoir compris maintenant, j'avais besoin je crois d'une période d'observation avant de me précipiter. Je me suis dit que choisir l'image d'une rivière rejoignant un fleuve, c'était un bon symbole. Je mets mon casque lourd, et j'attends vos commentaires. Amicalement--Jebulon (talk) 21:18, 4 April 2010 (UTC)
OK.Il faudra créer la catégorie correspondante, il y a a quelques autres images sur le sujet dans Commons, cf. [1] en recherche spontanée. Mais je regarderai cela demain ! A bientôt --Myrabella (talk) 21:42, 4 April 2010 (UTC) PS : Dans ton image, quelle est la ville qu'on voit en face ?
Ah bon, il faut une catégorie ? Je croyais que ce n'était pas obligatoire... J'ai beau lire le guide, je ne comprends pas tout bien...
J'ai vu les autres photos dont tu parles, il ne semble pas y en avoir d'autres comme la mienne, il faut dire que moi, j'étais justement sur la passerelle qu'on voit sur les autres photos
La ville en face : ben... Shanghaï, non ?? A moins que ce ne soit Alfortville... A demain donc ! --Jebulon (talk) 22:28, 4 April 2010 (UTC)
1/ La catégorie n'est pas obligatoire, mais ça vaut la peine, quand le sujet le mérite et qu'on peut y regrouper plusieurs photos. Cela peut aider les utilisateurs qui cherchent une image sur ce thème. Je vais m'en occuper.
Hello Mile, Thanks for your kind help. I am going to restore the 1st version, because of the issue with the top edges noticed by Elekhh. But I keep in mind your suggestion of improvement. More contrast, noise control, and final decontrast of clouds, isn't it? Regards, --Myrabella (talk) 06:03, 8 April 2010 (UTC)
Nuremburg Chronicles
Oh, thank god: You had a barrel distortion correction tool. GIMP, while normally a good problem, lacks that, so I couldn't do much.
I've made a couple mild tweaks, and think this would be an excellent valued image.
Re: [2]: si le gadget est installé sur fr-WP, il fait ceci. Et il ne faudrait pas cliquer deux fois, les annotations seront visibles sur la page de description du fichier sur fr-WP (la "page virtuelle", comme elle est appelée dans cette discussion), même si le fichier provient du Commons. Suivant la manière comment vous configurez le gadget, les annotations seront peut-être même visibles sur les usages de l'image dans les articles. Lupo07:52, 9 April 2010 (UTC)
Bonjour Ludo, Oh mais moi, je suis à fond pour l'installation du gadget sur fr-WP :-D ! Mais les premières réactions laissent à penser que cela va prendre assez longtemps avant d'y parvenir (si l'on y parvient) donc ma dernière remarque n'était qu'une proposition de pis aller en attendant. Tant que le gadget n'est pas installé, les notes ne sont pas visibles mais leur existence n'est même pas signalée non plus :-( J'imagine qu'il pourrait au moins y avoir un message textuel standard. Cependant, fr-WP n'est qu'une des Wikipedias. Tu as dit au Bistro que sur en-WP, il y a une installation de test afin de permettre aux gens de l'évaluer... Euh, tu sais comment on fait pour être β-testeur sur en-WP pour ce gadget ? Cela m'intéresserait d'en être et de remonter des retours d'expérience. -Myrabella (talk) 08:37, 9 April 2010 (UTC)
Salut Myrabella. En accord avec vos demandes, j'ai changé le scope pour un plus large. j'espère ainsi recueillir les suffrages de ceux qui m'ont fait cette remarque. Bien à toi.----Jebulon (talk) 21:19, 9 April 2010 (UTC)
Bonjour Jebulon, Je trouve l'idée intéressante mais l'image ne rend pas très bien à la taille de la page de revue (la statue est sombre et ne se détache pas bien de l'arrière plan). J'ai un peu modifié la description : ajout de la date du monument, ajout de liens vers les articles WP correspondant au scope, amendements divers (ex. : sa fonction était "intendant" du jardin), inversion dans la présentation (auteur en majeur). Je proposerai peut-être une MVR, avec un des portraits. En effet, jusqu'ici, ce sont des portraits qui ont été privilégiés pour des scopes sur des personnes (cf. Commons:Valued_images_by_topic#Artists_edit), sans doute parce qu'un portrait donne une meilleure idée de ce à quoi la personne ressemble et est plus facile à placer dans une infobox d'article Wikipédia. Je souhaite donc pour rassembler un consensus cette innovation. Que, je le répète, je trouve intéressante, pas besoin de venir la justifier ici ;-). --Myrabella (talk) 06:08, 10 April 2010 (UTC)
Bonjour Myrabella. C'est marrant, dès le début je m'attendais à une MVR avec un portrait (d'où le choix de "statue" dans le scope initial). Quand il a été souhaité que j'élargisse, j'ai immédiatement senti vers quoi on allait. Ceci dit, la statue rend ce qu'un portrait ne rend pas, à savoir les diverses raisons pour lesquelles B de StP peut être connu: un auteur romanesque (P.etV.) un "chercheur" (le livre qu'il tient) et un administrateur sous la Révolution (statue dans le JdesP). Un simple portrait ne peut rendre cela. Bien à toi.----Jebulon (talk) 10:13, 11 April 2010 (UTC)
(en vitesse car je ne fais que passer) Comme je te le disais, je trouve l'idée tout à fait intéressante, pour les raisons que tu précises et que j'avais perçues. Tu aurais eu mon support immédiat dans le nouveau "scope" si le monument se détachait un peu mieux du fond et que l'image était encore plus lisible à la taille de la page de revue ; en plus, nous savons tous que tu pourrais fournir une photo encore plus illustrative, de par tes talents de photographe et ta proximité du lieu (n'hésite pas d'ailleurs, une VI peut toujours être remise en cause... y compris par son propre nominateur, cf l'exemple récent de microscopie confocale). Cependant, je trouve la proposition bonne, d'où aussi mes quelques compléments dans la description et les catégories, histoire d'accroître encore sa valeur. Je veux juste faire mention du choix un peu innovant que ce serait, mais en fait, je n'ai ni envie ni besoin d'ouvrir une MVR, car j'ai trouvé une sorte de précédent (oui, les revues passées servent aussi de références (et de jurisprudence, pourrait-on dire) pour les nominations courantes ou à venir...). Bon, je te laisse, il faut vraiment que j'y aille là, la suite sur la page de revue in English ce soir ou demain ;-) --Myrabella (talk) 12:17, 11 April 2010 (UTC)
Tu me flattes avec mes supposés "talents de photographe"... Bien sûr si j'arrive à trouver un moment pour reprendre cette photo, je n'y manquerai pas. Le tout, c'est d'y aller à une autre heure, pour l'éclairage. ça devrait pouvoir se faire, et c'est vrai que je ne me gênerai pas pour remettre en cause une éventuelle promotion. L'important n'étant pas le petit ego, mais la valeur illustrative de la vue choisie. Tu auras aussi peut-être vu que je commence à publier quelques scans. j'ai découvert des mines de documents anciens très illustratifs pour des projets un peu historiques non encore publiés, et ça devrait être intéressant. Le truc va être désormais d'améliorer le résultat, et aussi de veiller à la liberté d'utilisation (copyright) mais ça, ça m'amuse aussi. J'ai scanné hier de jolies reproductions de tableaux en couleurs et paf, l'auteur n'est mort qu'en ...1941 ! La barbe ! Il aurait pu faire un effort. Bon allez, salut, à plus tard. (une remarque: dommage qu'il n'y ait pas plus d'examinateurs). Bien à toi --Jebulon (talk) 14:33, 11 April 2010 (UTC)
Breaking news : Tu as vu, promue malgré le bout qui manque à gauche ! J'ai bien fait de susciter le débat (à discuter avec toi aussi, ça...). Félicitations mon amie !----Jebulon (talk) 14:36, 11 April 2010 (UTC)
Merci, cela m'a rassurée sur le fait que le manque à gauche n'était pas complétement rédhibitoire :-) J'avais essayé un "crop" mais cela détournait mon intention première, qui était de montrer cette façade dans le soleil matinal, avec la lumière venant de droite... En fait, la notification QI est arrivée alors que j'essayais d'appliquer les conseils de PetarM/Mile (contraste global et traitement du ciel) et comme je n'étais pas encore satisfaite du résultat, j'ai finalement laissée l'image telle quelle :-) --Myrabella (talk) 08:36, 16 April 2010 (UTC)
Vaucher-Pilsudski
Bonjour Jebulon,
J'ai fait quelques recherches et voici ce que j'ai trouvé. La photo de Józef Piłsudski que tu as téléchargée semble avoir été publiée la première fois dans l'Illustration no. 3966 de 8 mars 1919, pour un article intitulé "La Nouvelle République Polonaise - Lettre de Notre Envoyé Spécial Robert Vaucher" (texte reproduit ici, avec la capture des photos : voir http://www.greatwardifferent.com/Great_War/Vaucher/Pologne_Rep_01.htm]). Tu remarqueras au passage que la légende diffère de celle de l'image que tu as scannée, elle a dû être libellée différemment pour l'album de 1922. Il est tout à fait probable que les photos de cet article de 1919 aient été prises par le reporter, Robert Vaucher. On ne voit pas le crédit sur cette reproduction, mais il y a d'autres articles de l'Illustration par le même reporter où il est crédité pour les photos (exemple : http://www.greatwardifferent.com/Great_War/Russian_Advance/Petrograd_01.htm ; sans doute qu'ici le crédit n'a pas été tronqué car il tient sur la même ligne que la légende ;-). D'après cette autre source, http://www.iro.umontreal.ca/~vaucher/Genealogy/Documents/Books.html#RV, ce journaliste suisse vivant à Paris et correspondant de l'Illustration était encore actif... le 20 avril 1940, et a même publié jusqu'en 1942. J'en ai trouvé mention aussi dans Gallica, la bibliothèque numérique de la Bibliothèque nationale de France, dans ce texte, http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k509999s.vocalTextePage.f2.langFR, cf. le § "La collaboration". Tous ces éléments amènent à penser que la photo de Józef Piłsudski n'est pas encore dans le domaine public, son auteur en étant certainement Robert Vaucher, qui vivait encore il y a soixante-dix ans. --Myrabella (talk) 21:55, 15 April 2010 (UTC)
Bon alors, qu'est-ce qu'on ferait sans toi, vigilante Myrabella ? Je connaissais le site (Greatwardifferent) que tu évoques (je l'ai même dans mes favoris), mais je n'avais pas pensé à aller y voir. En tous, cas, tout ça m'évite de publier Paderewski, qui attendait bien sagement son tour, ou Pilsudski de retour de Magdebourg, ou la parade en calèche des vétérans)... Car bien sûr, j'ai toutes ces photos là en réserve (sauf celle de ce f... journaliste, qui aurait pu faire un effort et casser sa pipe à temps. ça lui aurait d'ailleurs évité de faire des bêtises après 1940, si je comprends bien). Bon alors tant pis. Tu as les pouvoirs magiques pour supprimer le fichier, toi ? Mais j'aimais bien mon idée, quand même... On remettra ça en 2013, mais peu de chance que le prochain président polonais s'explose au dessus de Katyn ou d'ailleurs... Du coup ça sera moins parlant. Grand merci à toi, en tous cas, je suis admiratif de ta patience et de ta connaissance du web pour toujours chercher là où il faut, et surtout... trouver !! A part la règle des 70 ans, tu t'y connais, toi, en matière de droit d'auteur ? Amitiés--Jebulon (talk) 22:27, 15 April 2010 (UTC)
Oui, c'est dommage pour ce coup ci, mais il y aura d'autres disparitions tragiques (hélas), et d'autres images d'archives à faire découvrir pour l'occasion... Pour celle-ci en particulier, s'il n'y avait pas eu le souci de copyright, je t'aurais volontiers invité à élargir le scope à "Józef Piłsudski" tout court. L'image pouvait tout à fait être défendue à ce titre, à mon avis, même si les portraits officiels de cet homme sont plus connus. Concernant le droit d'auteur, je m'y suis notamment intéressée avec cet article de la fr:WP (qu'il faudrait reprendre pour corriger les mentions sur l'architecture et la propriété des œuvres ajoutées par un contributeur depuis un moment, mais le temps que je peux consacrer à WP devient très limité...;-). Une référence facile d'accès m'a été utile : Anne-Laure Stérin, Guide pratique du droit d'auteur - Utiliser en toute légalité : textes, photos, films, musiques, Internet et protéger ses créations, Maxima, 2007 ISBN: 978-2-84001-405-8. Consultable en version numérique. Amitiés, --Myrabella (talk) 09:06, 16 April 2010 (UTC)
N'empêche : 1) certains (dont le site en question) ne se gênent donc pas et n'ont pas nos pudeurs. 2) ni toi ni moi ne sommes sûrs que le père Vaucher a lui-même pris cette photo, le doute subsiste sur le droit d'auteur, vu qu'on ne sait pas qui est l'auteur. Elle est "possiblement" dans le DP. 3) je n'ai pas scanné la photo, mais une reproduction d'une reprise de la photo... Et pour ce que j'en sais, ça se plaide, car je n'induis personne en erreur dans la description.--Jebulon (talk) 15:34, 17 April 2010 (UTC)
★Your nomination has been reviewed and promoted★ Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope: Tiburtine Sibyl. If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.
review
Support Pretty much per the nominator. I should note I was involved in suggesting this one - I don't know whether that lessens the impact of this support - but this clear image from the Nuremberg Chronicles seems better to me than a very bad reproduction of the Master of the Tibertinian Sybil, and, although I do like da Trento's better, I think this is an excellent compromise. Plus, on the upside, whatever happens now, even we don't declare it the most valuable, I think we can agree that Myrabella's edit giving us a third strong contender for this scope is a strong benefit to Wikipedias. =) Adam Cuerden (talk) 16:36, 8 April 2010 (UTC)
Bonjour Myrabella,
merci d'avoir placé l'une de mes photos dans l'article sur Ingapirca en langues anglaise et espagnole. J'ai rapporté plein d'images d'Équateur, où c'était mon 4e séjour. Ingapirca était la dernière étape. J'ai eu la chance de pouvoir ramener intact mon équipement photo :-). J'ai revisité ta galerie d'images.... Impressionnant (choix des sujets, qualité des images). --Cayambe (talk) 15:54, 20 April 2010 (UTC)
floutage, rue Daguerre
Bonjour Myrabella,
de passage par hasard sur le bistro, j'ai vu ta demande à propos du floutage. Je me suis permis de mettre mon grain de sel (une grosse poignée). Bien qu'écrit d'un seul jet et à la volée, j'espère que ça t'intéressera. Je me tiens à ta disposition si tu veux en savoir plus (décisions de justice sur le sujet), mais là, j'étais déjà à la limite du cours de droit, alors je me suis retenu... Bien à toi.--Jebulon (talk) 15:36, 21 April 2010 (UTC)
Bonjour Jebulon, et merci de ton commentaire détaillé, c'est exactement le genre de réponse que je souhaitais. Je reviendrai certainement vers toi pour en savoir plus, car cela m'intéresse tout à fait ! --Myrabella (talk) 02:37, 22 April 2010 (UTC)
LA première
Dans 20 minutes tu vas pouvoir voir la première photo officielle du projet Phoebus provenant des collections du Muséum de Toulouse (nous sommes encore en beta test). Le crâne de l'homme de Télviec que j'ai shooté cet après midi. La légende serra reprise plus tard. La première vraie séance mercedi prochain. --Archaeodontosaurus (talk) 17:09, 21 April 2010 (UTC)
Je m'en suis aperçu trop tard. Il y a dans mes noms de fichiers d'innombrables coquilles liées à ma dyslexie lourde, je ne sais pas renommer les fichiers : peut-on le faire facilement ? --Archaeodontosaurus (talk) 06:26, 22 April 2010 (UTC)
Il y a trois moyens de le faire :
Le plus simple : faire la demande sur le Bistro francophone, un administrateur s'en occupera en général très rapidement. Plutôt pour des demandes ponctuelles.
Plus autonome : si tu viens d'importer le fichier, le recharger sous le bon nom et demander la suppression rapide du mal nommé, en plaçant le modèle {{badname|nouveau nom.jpg} sur le fichier à supprimer. Un administrateur s'en chargera dans les 48 h en général. NB : il vaut mieux enlever les catégories du fichier mal nommé pour limiter ses utilisations d'ici là.
Si le fichier est déjà utilisé dans d'autres pages Commons (galeries, VI, QI, FP, etc.) ou dans des articles Wikipedia, y placer le modèle {{rename|nouveau nom.jpg|la raison, par exemple "misspelled"}}. Un administrateur traitera la demande, ce qui peut prendre plusieurs semaines, mais l'avantage, c'est que tous les liens dans tous les projets Wikimedia où ce fichier est utilisé seront correctement repris avec le nouveau nom.
Serein est la présidente de Wikimédia France, Bastien est le coordonateur du projet,120 est un préhistorien de métier qui devrait assurer une partie de la saisie des photos et les légendes, Archaeodontosaurus est le président de l’Institut des sciences naturelles, de Toulouse (Institut Picot de Lapeyrouse) qui est l’âme du complot.
Dés que le beta test est fini il serait intéressant de faire une page explicative sur les tenants est aboutissants de ce projet sur Commons ou/et sur Wikipédia. Toutes les bonne volontés sont bien venue et je serais très contant de travailler avec toi pour classer etc…Nous jouons une grande partie car si çà marche l’effet boule de neige (d’autres musées, d’autres villes vont vouloir faire pareil) devrait nous faire exploser. --Archaeodontosaurus (talk) 17:29, 22 April 2010 (UTC)
A mon humble avis, tes trois photos d'Erdeven sont des QI... Bien content de te savoir à nouveau parmi nous. Entre le crâne de Théviec du sauropode, mes photos de la plage de Penthièvre à St Pierre Quiberon et tes alignements, on cerne le secteur sur 5 km2, je crois !----Jebulon (talk) 22:46, 2 May 2010 (UTC)
Bonjour Jebulon et merci de ton message. Ton avis m'est précieux, et je vais nominer les deux que je n'avais pas présentées en QI si tu penses qu'elles le méritent. Oui, nous enrichissons Commons de photos du secteur, c'est presqu'un travail d'équipe :-) --Myrabella (talk) 11:42, 3 May 2010 (UTC) PS : j'ai quelques petites remarques sur ton set du platane de Buffon, un bel arbre vénérable, que j'ai déjà eu le plaisir de rencontrer :-)(in English on the review page)
Quality Image Promotion
Your image has been reviewed and promoted
Congratulations! Kerzerho Geant.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.
Bonsoir Myrabella. Tes géants ont vite été promus, j'en suis ravi ! Je t'ai répondu in english on the review page à propos du platane, je crains que tu n'aies un peu trop vite fait confiance à ce document, en ce qu'il est incomplet à propos du numéro 12... (et faux je crois par ailleurs, il me parait intervertir deux autres essences dans le secteur, je vais vérifier). Je vais voir avec le Museum, je leur ai déjà "mailé" la question à propos de la justesse de la plaque. Pardonne moi de être un peu amusé avec les avions, mais j'ai trouvé que, franchement, tu y allais un peu fort dans les risques de confusion et Buffon en aéroplane... Bien à toi, --Jebulon (talk) 22:51, 4 May 2010 (UTC)
Au temps pour moi ! C'est drôle, j'ai moi aussi envoyé un mail au Muséum, ils vont se demander ce qui arrive avec cet arbre ;-). Pour le scope, puis-je me permettre d'insister ? Je pense sincèrement qu'il ne faut jamais présumer des connaissances en anglais de l'ensemble des utilisateurs de Commons, et que l'image et la page de set peut être trouvée aussi par des utilisateurs pas réguliers, voire par des gens qui cherchent des images sur des avions. Si tu veux vraiment être "user-friendly", comme on dit en informatique et en gestion de sites web, je t'en prie, rajoute "tree". Cela ne fait que 4 lettres, sans nécessiter de le signaler par un modèle "change-scope", mais je t'assure, cela peut aider des utilisateurs, et cela améliorera le classement de la page en recherche Google, par exemple. "But of course, it's up to you", cher ami :-) --Myrabella (talk) 06:07, 5 May 2010 (UTC)
Bonjour Jebulon, Peut-être une confirmation ici : arbres.org. C'est un site en Flash, je ne peux pas donner le lien direct mais voici le chemin : par département / Paris / Le Platane d'Orient du Muséum d'Histoire Naturelle : "Cet arbre a reçu le label Arbre Remarquable de France en juin 2oo1, c'est un platane d'Orient (Platanus orientalis) planté en 1785 par Buffon" => voir la photo. C'est bien "ton" arbre ? PS: Tu remarqueras qu'ils en donnent une vue en entier, prise d'un peu loin mais une photo de ce genre compléterait parfaitement le set :-) --Myrabella (talk) 15:00, 5 May 2010 (UTC)
Enfin quelqu'un qui n'écrit pas "autant pour moi!" Tu sais qu'tu m' plais, toi ? Bon, ils doivent en effet se demander ce qu'on veut à cet arbre, ils vont croire que c'est un jeu télévisé ou un "rallye" ou qque chose comme ça. D'ailleurs ils m'ont accusé réception deux fois (mais tjs pas répondu). Au sujet du scope, moi je veux bien, évidemment. Tu auras compris que je plaisantais, et que j'avais trop envie de faire le malin avec mon "point d'interrogation". Mais comme je te l'ai dit, s'il apparait qu'il y a DEUX Buffon's plane, ou même toute une escadrille, alors le scope devient faux, comme la catégorie d'ailleurs (tout au moins imprécis). Je dois avouer que je pensais pas qu'il y en avait deux, un oriental et un hybride. Puis-je alors suggérer: Scope "Buffon's plane tree"(platanus orientalis) et modification de la catégorie en conséquence ? Je te propose, si tu veux bien, d'attendre une éventuelle réponse du muséum. Sinon, j'irai carrément poser la question de vive voix (avec prise d'otages si besoin, ou menace d'attentat contre le végétal récalcitrant). Techniquement, est-il nécessaire dans ces conditions de "bloquer la pendule" pour laisser ce set où il est pour l'instant ? Ce serait dommage de laisser courir le temps pour une promotion insuffisament étayée. Et ça me laisserait aussi l'opportunité de faire une photo de la bestiole en entier, tu as raison à ce sujet. Je ne vois donc aucun inconvénient à "subir" une opposition temporaire (cadre jaune) le temps d'y voir un peu plus clair. Bien amicalement à toi, --Jebulon (talk) 16:11, 5 May 2010 (UTC)
J'ignorais moi aussi qu'il y avait deux Buffon's planes, un bimoteur et un quadrimoteur ;-) ("Alors, tu vois qu'on apprend plein de choses grâce aux VIC !" dit Madame-je-te-l'avais-bien-dit). Je suis tout à fait d'accord pour attendre la réponse du Muséum. Le plus simple serait sans doute que tu retires temporairement le set (par un "withdrawn")[est de conclure ce set] en indiquant que tu le nomineras[pourrais le nominer] à nouveau après complément (surtout la photo en entier, oh oui !). Tu proposes le bon scope, je pense. De mon côté, je compléterai les descriptions, et j'aimerais aussi créer une catégorie "Arbres remarquables de France" pour les sujets ayant ce label, j'ai vu qu'il y en avait pas mal sur Commons mais sans catégorie propre. J'ai aussi repéré des pages WP que tes images illustreraient bien. A bientôt, --Myrabella (talk) 16:59, 5 May 2010 (UTC) PS: Message revu après réflexion je suis en effet à présent quasi sûre, grâce au site arbres.org, que tu as bien photographié le bon arbre. --Myrabella (talk) 07:34, 6 May 2010 (UTC)
Salut Myrabella. J'ai changé le scope du platane de Buffon, et ajouté une photo (toute chaude sortie de l'appareil) de l'arbre en entier !!! Au fait, je suis avec toi si tu veux qu'on s'amuse à faire une catégorie d'arbres anciens ou historiques référencés (Il y a ceux du JdP, mais sûrement d'autres à Paris ou ailleurs, notamment celui du square rené Viviani vers St Séverin qui est proposé comme l'arbre le plus ancien de la capitale, comme tu le sais sûrement). Je te confirme la conclusion de notre débat antérieur, j'ai vu l'hybride tt à l'heure et j'ai photographié sa plaque. Elle parle d'un arbre planté "vers" 1785, et ne mentionne pas du tout l'ami Buffon. Ce n'est pas celui dont on parle ici, définitivement... Et non, tu t'en doutes, je n'aurais pas réagi à l'orthographe de tes Marchand, même si on voit sur la route des panneaux proposant une écriture au pluriel... Même si c'est inutile, je vais de ce pas soutenir ton "set". Amitiés.--Jebulon (talk) 17:05, 9 May 2010 (UTC)
C'est tout bon maintenant ! J'ai rajouté des catégories à la catégorie "Buffon's plane", pour qu'on puisse la trouver par d'autres chemins de recherche. Pour les sujets labellisés "Arbre remarquable", il y en a déjà quelques-uns à trier, je t'en recause très bientôt. --Myrabella (talk) 09:07, 10 May 2010 (UTC)
Arbres Remarquables de France
et voici la suite, je suppose que tu vas recevoir une réponse aussi ! Bonjour,
Les étiquettes sur les deux platanes sont justes, pour des raisons de mise en page l'information n'a simplement pas été reportée sur la plaquette pour le deuxième arbre.
A noter que la phrase "planté par Buffon en 1785" est une formulation très "condensée". Ce n'est bien sûr pas Buffon lui même qui a planté ses arbres, mais cela a été fait sous les ordres du Chef Jardinier André Thouin, alors que Buffon était Intendant du Jardin du Roi. La date elle aussi est une approximation d'après le peu de documentation restant de nos jours (inventaires, citations dans des ouvrages historiques...).
Bien cordialement,
--
Frédéric ACHILLE
Responsable scientifique - Collections végétales de plein air
Muséum National d'Histoire Naturelle
Département des Jardins Botaniques et Zoologiques
Quand je te dis qu'on apprend plein de choses avec les VI, il va bien falloir que tu finisses par être convaincue, non ? C'est quand même incroyable d'être entêtée comme ça . Bien à toi quand même, signé Jeb-la-bonne-foi.--Jebulon (talk) 10:03, 11 May 2010 (UTC)
J'suis verte (remarque, c'est approprié pour un sujet végétal), y m'ont pô répondu à moi ! De toute façon nous n'en avons plus besoin, tu as la confirmation et même un peu d'info en plus. Sans attendre, j'avais déjà mis ton arbre en situation : fr:Arbre remarquable#La valeur historique. Bon, faut penser à la catégorie Commons maintenant ! (à suivre) --Myrabella (talk) 20:53, 11 May 2010 (UTC)
DoneCategory:Arbres Remarquables de France, limitée aux arbres ayant reçu le label, car c'est un critère vérifiable sur le site de arbres.org et sans doute pertinent. Le robinier du square Viviani figure sur leur site, mais sa date de label n'est pas indiquée ; pour le moment, j'ai classé les images disponibles dans la sur-catégorie Famous trees in France. J'ai complété la description de la Category:Buffon's plane. Bon, ce n'est qu'un début, mais je suis sûre qu'il y a d'autres Arbres Remarquables de France cachés dans Commons, et je les chercherai avec plaisir car de plus, cela me donnera des idées de sortie :-) Au fait, pour Paris, il y a trois autres arbres labellisés au Jardin des Plantes, dont le cèdre, bien sûr. --Myrabella (talk) 08:50, 12 May 2010 (UTC)
It is considered to be the most valued set of images on Commons within the scope: Table des Marchand. If you would like to nominate another image set, please do so at Valued images candidates.
above
ah ben zut, pas eu le temps de supporter l'image au dessus. Heureusement elle est promue quand même. Tu as fait ça pour le centenaire ? Nuages... Amitiés.--Jebulon (talk) 23:05, 11 May 2010 (UTC)
Merci j’ai enfin compris, je retire la façade et je vais faire la photo du campanile. Sorti de mes cailloux j’ai l’air d’un autiste… non je suis un autiste. Bon Souvenir de la Sérénissime où il fait enfin un rayon de soleil… --Archaeodontosaurus (talk) 06:48, 12 May 2010 (UTC)
Oh, mais je n'avais pas compris que tu nous avais écrivais depuis Venise ! Et merci de continuer à penser à Commons pendant ton séjour (lors de mes vacances en Bretagne, nous n'avions pas de connexion internet... et finalement ma famille a trouvé que c'était plutôt mieux ;-). Pour le scope, je la joue guichetière revêche mais personnellement, je pense que les règles actuelles sont trop limitatives pour les bâtiments, et amènent à beaucoup de discussion pour les subscopes (pour te soutenir, une belle image vénitienne finalement promue VI, QI et FP) . Et hop, un petit lien (in English, sorry) pour nous aider à documenter tes images ! A très bientôt, --Myrabella (talk) 07:40, 12 May 2010 (UTC)
Compare with the other image (taken in 2005) in the gallery below. I think it's the other side of the same monument; I've found someother views on the web. See also: de:Al-Bara. Your opinion? PS: I knew it would be a geocoding challenge for you! ;-) --Myrabella (talk) 14:55, 14 May 2010 (UTC)
Well done! I notice that you've even distinguished the two points of view by subtly different geo coordinates. --Myrabella (talk) 07:26, 23 May 2010 (UTC)
pyramid tomb?
the other side, in 2005?
Le burin
Je viens de faire 1200Km en voiture et je suis un peu fatigué; mais il me semble avoir compris qu’un changement de scope serait bien venu.
La raison d’abord : dans les outils paléolithiques il est difficile de s’y retrouver, nous avons la chance d’avoir un burin « type » qui peut servir de référence, je ne suis pas contre le fait de créer un scope "burin paléolithique", mais çà me parait un peu lourd. S’il s’agit de placer le mot burin avant « paleolithic artefact » pour plus de rigueur je ne suis pas contre, c’est en définitive ce que j’ai cru comprendre et je répond donc affirmativement à ce changement de scope.
(Pour des raisons techniques nous continuons les numérisations de préhistoire mais nous les verserons plus tard…) -- Archaeodontosaurus
Je propose les nucléus, les burins sont tous bien rangés je suis aller voir. Dès que le scope sera établi je proposerai l'image Nucleus Brassempouy Global fond.jpg. Merci de ta coopération...--Archaeodontosaurus (talk) 14:44, 17 May 2010 (UTC)
★Your nomination has been reviewed and promoted★ Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope: 333 Wacker Drive, Chicago. If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.
En fait schématiquement au paléolithique le point de départ est le nucleus. On le débite en lames plus ou moins minces que l’on va retravailler en fonction de l’outil final que l’on veut obtenir ; burin, grattoir, perçoir, etc…
La page
http://commons.wikimedia.org/wiki/Retouch/Retoque/Retouche_(lithics)
Est à ranger dans la catégorie supérieure des outils en pierre…
http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ASearch&search=microburil&go=Go
Concerne un outil particulier qui est bien le burin et peut être classé dans cette catégorie des burins.
Category:Parts of a flake/Partes de una lasca/Parts d'un éclat
Est à classer dans Category:Stone tools. C’est le travail sur une lame.
Dommage pour les anglais mais le nucléus qui n’a pas de côté esthétique et qui le paye dans sa notoriété médiocre est d’une grande importance. C’est de lui que tout découle, et son choix devait prendre beaucoup de temps. Etudier un nucléus nous renseigne aussi sur la façon de travailler. Plus on regarde ces techniques plus on est admiratif du travail de nos ancêtres. --Archaeodontosaurus (talk) 12:47, 19 May 2010 (UTC)
Le mésolithique comme son nom l’indique est une période de transition, mais c’est une période bien définie qui mérite une catégorie : il y aura matière à remplir cette case dans un futur proche on peut déja y mettre les microburin espagnol. Pour Lithic reduction je suis très favorable a cette catégorie même si les français font la différence entre débitage et façonnage… --Archaeodontosaurus (talk) 17:50, 19 May 2010 (UTC)
Oui, Merci de ta gentillesse, Myrabella.
Tes compliments me font plaisir évidemment. Ils arrivent alors que ça fait juste trois mois que je suis là.
Je m'amuse bien ici, je le reconnais (remarque il vaut mieux, vu le temps que j'y passe !) C'est devenu une vraie passion, qui d'ailleurs est arrivée au bon moment pour moi. Je commence à me faire des envies d'appareil photo, vu que mon petit bidule me parait un peu "court", et de plus en plus. Je crois que je vais craquer et faire un dispendieux détour à une quelconque FNAC. Compte tenu de ce que tu vois de mes photos, peux-tu, puisqu'on en parle, me conseiller quelque chose ? L'ennui, c'est que je ne suis spécialiste de rien, et que tout m'intéresse. J'ai parfois envie de "macro", et parfois de panorama de montagne. Envie de pose (tes fromages me font rêver, et je me souviens encore de ton sac de riz italien, un de mes premiers commentaires...), et aussi de mouvement (les plongeurs de La Rochelle)... Et je ne connais strictement rien à la technique en général. Je n'ai même pas de logiciel de correction, à part celui déjà installé sur mon Imac. Une confidence toutefois ? J'ai une très nette préférence pour le bordeaux, qui ne fait pas mal à la tête, LUI ! Porte-toi bien, et ne sois pas trop sévère avec mon canasson et son mors (mais à mon avis ça va discuter...). Salut à toi, sous un grand, franc et beau soleil parisien, propice à la croissance des arbres du Jardin des Plantes, remarquables ou non. ---Jebulon (talk) 16:27, 20 May 2010 (UTC)
Bonjour Jebulon, Merci de ton message ; je te répondrai de façon plus détaillée un peu plus tard. Fais-moi penser aussi à te parler du nom de tes fichiers. @+ --Myrabella (talk) 10:14, 22 May 2010 (UTC)
Que tout t'intéresse n'est pas un ennui mais une qualité :-) Si tu as envie d'approfondir la technique photo - je parle ici de la prise de vue - il te faudrait essayer un appareil qui offre la possibilité d'en contrôler tous les paramètres. Et pouvoir changer d'objectif est intéressant quand on fait de la photo dans des situations très variées. Pour ma part, j'utilise un réflex numérique. J'avais un Olympus d'entrée de gamme choisi pour sa légèreté, que je viens de changer pour un Nikon D90, avec le 18-105mm vendu en kit. Les prix ont baissé depuis sa sortie en 2008 et je me suis fait plaisir (bien que par exemple, je ne sois pas très intéressée par la fonction vidéo incluse). Je suis très contente du rendu des images - bruit, netteté, exposition en éclairage difficile sont "spontanément" bien meilleurs qu'avec mon précédent appareil. Mais le choix est vaste, et Sony propose d'excellents appareils je pense, si tu veux poursuivre avec ce fabriquant qui produit aussi des capteurs numériques, pour sa propre marque et pour d'autres (dont Nikon). Mon précédent appareil m'a amenée à apprendre la retouche numérique — et j'ai parfois passé des heures à essayer de rattraper des images de qualité moyenne voir franchement médiocre mais que je trouvais intéressantes... pour finir par ne pas les télécharger ! (de fait, ce n'est pas une bonne pratique - il vaut mieux se consacrer à ses meilleures photos...) Pour la retouche, je passe par Adobe Camera Raw et Photoshop, mais il existe des logiciels libres de traitement d'images comme GIMP qui permet de faire beaucoup de choses, et il y a plein de fortiches en GIMP sur Commons qui peuvent être consultés en cas de besoin d'aide j'imagine ;-) --Myrabella (talk) 23:07, 22 May 2010 (UTC)
FP
Salut nocturne.
Merci à toi de tes (bons? on verra !) conseils. Ce que tu me dis semble correspondre aussi à mes besoins et à ma façon d'envisager les choses (ce n'est pas la première fois...). J'ai peur de la retouche numérique, je ne sais même pas comment redresser une image (perspective distortion, tu sais ?) C'est pourquoi je me prive d'images d'architecture et c'est bien dommage. j'ai téléchargé "Hugin", mais je suis infichu d'y comprendre quoi que ce soit. Quant à GIMP, j'ai eu, il y a longtemps, puis j'ai supprimé. Vais-je y revenir ? Probablement...
Je sors à l'instant d'un long exposé chez Alvesgaspar à propos des FP, et comme je me suis exprimé en Anglais-charabia, je suis fatigué. As-tu une opinion sur les "images remarquables" ? ça m'intéresserait. D'autant que tu n'apparais pas dans ce projet, et donc j'imagine que tu as une (bonne) raison...
Figure-toi que j'ai passé une partie de l'après-midi au JdP (original, non ?) et que j'y ai pris quelques vues d'arbres remarquables. Je n'ai pas encore regardé ce que ça donnait, mais ça va agrémenter notre catégorie, je crois (le cèdre de Jussieu and so on).
Il faudra aussi que tu me parles du nom de mes fichiers, tu m'as demandé de te le rappeler !
Merci encore, Myrabella, j'aime bien nos échanges. Un peu de paix dans ce monde de brutes...
"Vale" --Jebulon (talk) 01:09, 24 May 2010 (UTC)
FP: comme tu l'as remarqué, je ne participe pas à ce projet et mes commentaires sont donc ceux d'une personne sans expérience en la matière (hormis celle de voter pour l'image de l'année). La première et principale raison est que je ne pense pas qu'aucune des images que j'ai téléchargées jusqu'ici remplisse parfaitement les critères d'un label que je veux exigeant. Un jour, peut-être... Un mot cependant pour dire que je suis pleinement d'accord avec l'analyse d'Alvesgaspar ; j'espère qu'il sortira de la discussion des critères renforcés pour une plus grande qualité du label. La seconde raison est que les FP ont un côté subjectif mais pour ma part, le critère "Wow", trop vague, ne me suffit pas ; par ailleurs, je n'adore pas forcément l'esthétique en vogue dans les FP. Et il m'arrive de me demander si les évaluateurs des FP vont parfois voir une expo photo (une vraie, pas celle du photo club local :). La dernière raison est qu'étant ultra snobbish, le projet FP où je rêverais d'être remarquée (si j'y participais ;-) est celui-ci. Pour les noms de fichiers, j'ouvrirai une 'tite discussion sur ta page, mais là, faut que j'y aille ! A bientôt, --Myrabella (talk) 17:26, 24 May 2010 (UTC)
Libération, allons bon ! Moi qui ne lis que "Valeurs Actuelles" et "Point de vue". Enfin bon, "ultra snobbish", ça, tu peux le dire, tu avoues enfin !! La page FPC est très snob aussi, tu sais ? Mais tu as raison, parfois on peut se demander pour les expos photos. Cela dit, l'idée n'est pas vraiment la même, il s'agit là aussi d'être plus"useful" qu'artistique, même si certains font le nez en disant que "Commons"ne doit pas être à la remorque de WP etc etc... Bon, moi, j'ai vidé mon sac chez Alvesgaspar, je ne participe pas aux débats, sauf en posant des questions agaçantes et en faisant un peu de provoc, parce que beaucoup de ces prétentieux m'exaspèrent un peu, en prêchant le contraire de ce qu'ils font. Leur problème essentiel, c'est qu'ils se considèrent comme des indispensables et des indiscutables, et qu'ils ne tolèrent pas qu'on vienne bousculer leur petit club d'auto admiratifs réciproques (j'exagère un peu... Une autre de mes ... qualités), et que donc, la démocratie, ça les gêne, parce que ça a des inconvénients, notamment le risque de dégager une majorité d'imbéciles... Bon, je vais m'occuper de Jussieu.@ plus, ma camarade !--Jebulon (talk) 22:09, 24 May 2010 (UTC)
De toute façon, quand on est une vraie snob au sens de Boris Vian, c'est sur le projet VIP qu'il faut être, of course... Blague à part, je regarderai ton groupe d'images du sophora de Jussieu ce soir ou demain. @+ --Myrabella (talk) 15:20, 25 May 2010 (UTC)
Je n'ai pas oublié ! Il faudra compléter l'intro de la catégorie et la description des images, je te donnerai un coup de main. --Myrabella (talk) 23:17, 26 May 2010 (UTC)
Ma première dent... de parathrope
Merci pour ton travail, pour l’instant au mMuséeum de Toulsoue nous continuons a saisir et traiter les photos mais nous ne les versons pas pour des problèmes administratifs qui devraient se régler. Je travaille pour quelque temps avec Transvaal Museum, de Pretoria sur des dents de Paranthropus et australopithèques. J’ai versé ma première dent hier. --Archaeodontosaurus (talk) 06:00, 25 May 2010 (UTC)
Je l'ai vue passer en QI ! Dis donc, tu t'es envolé pour Prétoria à présent ou ils te l'ont envoyée en recommandé ? Je plaisante, mais cela doit être à la fois impressionnant et très émouvant de manipuler ce genre de relique. Que cette molaire ait traversé ces milliers d'années jusqu'à ce que tu la vois... Au fait, SKX 21841, cela veut dire quoi ? --Myrabella (talk) 23:25, 26 May 2010 (UTC)
Les dents sont à l’étude au micro-scanner de Toulouse. Les noms de codes sont donnés en fonction du cite, seuls les crânes, ou les individus complets, en plus de leur N° bénéficient d’un surnom populaire Cf. Lucy… La manipulation des ces objets, très souvent plus anciens encore, nous touche peu ; l’habitude nous les fait voir sous un angle peu poétique. Mais hier j’ai photographié une partie de la collection Lartet et il avait un bâton percé de la Madeleine. Cet objet que je connaissais depuis mon enfance, dans les livres et de part son exposition au muséum m’a beaucoup remué. --Archaeodontosaurus (talk) 14:05, 27 May 2010 (UTC)
Plays on Stage
This is kind of off-topic, so putting this on your talk page.
VI doesn't accept video or sounds at present, so we can discount those for now. As I see it, a Valued Image for a play should:
A. Show an important or representative scene: As a practical example, the Library of Congress has several images for As You Like It from this series, which we don't have yet. I should do something about that. However, several of them show The Seven Ages of Man - basically, expanding a single line from a speech, which isn't actually acted out, into an image. The speech is very famous, and these'd be great for a scope like "The Seven Ages of Man" - but shouldn't be used in the scope "As You Like It".
B. Be compelling: The picture is taken at a moment in the play that brings out some essential quality of it. Characters are in expressive poses, and some action and movement are seen in the scene (unless the play is Waiting for Godot, perhaps, where emphasising the character's boredom may be better.)
C. Generally, should be of a traditional production. Okay, sure, some plays (term used broadly) like La bohéme modernize so well that it's almost the default. However, generally, while bold, interesting productions can be great to watch, they aren't very representative, and could mislead the viewer. Lavish set design and costumery is a major bonus, since we're getting a still snapshot, not the creative ways you came up with to use the minimalism..
D. More characters is often better, though not always. For an ensemble play, the more characters on stage, costumed well, and acting in character, the more we find out about the play. For a play which focuses on a small number of characters, emphasizing them can help to indentify the focus, and so on.
The truth is I wasn't thinking of engravings of plays on stage (I was unaware of this eventuality). I was refering of photographs of played productions instead, the main intent being to illustrate that theater is a living art. Nevertheless, I willingly comment your "set of conditions":
A. I agree. A key scene could often epitomize a whole play, or at least make it recognizable at first sight in one picture.
B. Absolutely agree.
C. I would discuss this point. An innovative stage set and actors' direction can reveal and highlight a classical text. But the B condition becomes essential then.
D. Mainly agree, if it matches with A.
I would add a further recommandation (as we are dreaming ;-): E. If possible, should be a notable production, by a famous (or at least not absolutely unknown) director or company.
Alas, I'm afraid that this discussion is going to stay rather rhetorical. It seems that there are very few photographs of plays on stage in Commons (and good ones ever less, of course). For example, Category:Festival d'Avignon is nearly empty. I am pretty sure that one can't freely photography and release modern notable productions, even during open air events, because of copyright issues. And this is the kind of poorly documented but rare photographs I've been able to find: 1, 2 and 3—without speaking of their technical quality. So, ...let's consider the engravings :-) --Myrabella (talk) 14:31, 26 May 2010 (UTC)
Hello.
Sorry for interfering so in your debate, but I have a question. I'm the happy owner of the whole collection of the 6 first months of the year 1898 of the magazine L'ILLUSTRATION. As you know maybe, the first performance of "Cyrano de Bergerac" By E.Rostand was the 27 december 1897 in the "Théâtre de la Porte Saint-Martin" in Paris. Then, in L'ILLUSTRATION of the 8th january 1898, there are reports, and some drawings and engravings representing this very famous event (extracts of the text, "interview" of Rostand, comments, critics, engravings) . In particular, there is a nice (IMO) press engraving (294x220) of the pre-final scene, representing the last moments of Cyrano, as performed for the first times by famous actors like Coquelin aîné. I think that this (french, but victorian! 1897-1898) engraving is according to the points A (death of Cyrano), B(intense and emotional play of characters, a background representing the original scenery), C (impossible to be a more traditional production: it was the first one !!),D (there are Cyrano, Roxane and Le Bret if I'm not wrong), and even E (the original production, staged by Rostand himself...) of your debate. The picture is a bit old, and not a real quality "engraving" as Adam shows us generally, but It's interesting maybe, signed by "F. de Haenen". I would like to copy this document, but I would like to do somethig good. And then comes the questions : Is it interesting really ? What can I do ? Friendly--Jebulon (talk) 14:47, 27 May 2010 (UTC)
It could be quite interesting. I've seen you had uploaded this other image. Would you have a picture of a scene with Cyrano, Roxane and Christian? Bonus: a documented source to know => [3]. For the technical skills, see with Adam :-) --Myrabella (talk) 21:11, 27 May 2010 (UTC)
(réponse) Demande d'un oeil expert pour une VIC (Milky Way galaxy)
En effet cette image est absolument exceptionnelle. Il y a une image bien meilleure qui fait fait référence mais malheureusement elle n'est pas libre.
Je considère donc celle-ci comme vraiment exceptionnelle ;) --Luc Viatour (talk) 16:33, 25 May 2010 (UTC)
★Your nomination has been reviewed and promoted★ Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope: Ostrea edulis (European flat oyster). If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.
Pourras-tu jamais me pardonneeeeer ? J'ai attendu un peu que quelqu'un d'autre le fasse. En général, tes photos sont promues dans les minutes. Celle-là, on voit bien qu'ils tournaient autour... Bon, je pense en toute simplicité que je te devais cette sincérité, parce que tu es ma bonne camarade ici. Et ce n'est pas parce que, originaire de La Rochelle, je préfèrerais les Marennes-Oléron : je n'aime pas les huîtres. Et il y a d'autres petits trucs qui ne me plaisent pas dans cette photo. ça y est, c'est fait et c'est dit, voilà. Il fallait que ça arrive. Tu ne seras pas fâchée trop longtemps, dis ? --Jebulon (talk) 00:18, 28 May 2010 (UTC)
Je ne suis pas du tout fâchée :-) Je l'aurais trouvée saumâtre si tu avais simplement accompagné ton opposition d'un "J'aime pas les huîtres" ; ce n'est pas le cas, et tu as exposé tes motifs. Je n'avais pas nominé cette photo en QI au départ, prise à la volée et non préparée en studio comme je le fais d'habitude pour mes images gastronomiques. C'est le commentaire encourageant de George dans sa revue VI qui m'a incitée à le faire. Ceci dit, je sais que les critères des QI ne sont pas ceux des revues culinaires chics, où une très faible profondeur de champ est souvent de mise. A ce sujet, je t'invite à feuilleter le dernier Cuisine et vins de France ou Elle à table chez ton marchand de presse (en plus, cela donne des idées de plats pour le week end...) --Myrabella (talk) 06:54, 28 May 2010 (UTC)
Au secours ! Pour participer à la MVR sur ce scope, j'ai rajouté une mienne "folly" à la liste. j'ai essayé d'insérer un lien (concernant Fleuriau), mais il ne parait pas dans la page de MVR, alors qu'il est visible si on édite. Peux-tu m'éclairer vers la résolution de ce grand mystère, Ô Myrabella ? Merci !--Jebulon (talk) 22:24, 28 May 2010 (UTC)
Bonjour Jebulon, Le lien s'affiche bien en effet, mais ce n'est pas moi qui l'ai réparé ! N'hésite pas à consulter l'historique des pages si tu veux voir qui a modifié quoi. Sur la nomination elle-même, je dois dire que je partage l'opinion d'Adam. --Myrabella (talk) 07:55, 29 May 2010 (UTC)
euh... Finalement, moi aussi... Mais on voit que ni toi ni lui n'avez jamais tenté de vous abriter de la pluie ou du soleil sous cette coupole... Moi si, et je peux te dire que globalement, ça ne protège pas de grand-chose...;)---Jebulon (talk) 13:19, 29 May 2010 (UTC)
Bonjour Jack ma, Merci de ton gentil mot ! Je suis contente que cette photo serve dans l'article fr:Saintes, j'ai vu que Cobber y avait beaucoup travaillé. --Myrabella (talk) 07:44, 30 May 2010 (UTC)
Merci pour tes conseils et le nombreux coup mains.
J’attire ton attention sur un nouveau membre au pseudonyme évocateur Qiqritiq qui vient d’apparaître, et qui n’a rien produit. Ce point est tout à fait légal au terme de nos règles, mais l‘ensemble me parait fortement suspect. --Archaeodontosaurus (talk) 07:20, 2 June 2010 (UTC)
C'est drôle, j'étais en train de regarder ton église vénitienne en VIC. J'ai jeté un œil aux QI. Est-ce que les critiques de ce nouveau compte utilisateur te semblent délirantes ? --Myrabella (talk) 07:28, 2 June 2010 (UTC)
Non pas du tout, elles montrent qu'il connait bien la photo et même quelques part nos règles, il est manifestement francophone... à suivre. --Archaeodontosaurus (talk) 08:14, 2 June 2010 (UTC)
Oui, restons en éveil. Remarque, tant que ce juge masqué distribue équitablement ses mauvais points, sans favoriser un contributeur en particulier, cela ne sera pas préjudiciable au niveau général des QI. --Myrabella (talk) 11:51, 2 June 2010 (UTC)
carousels, scope, VIC
Bonjour Myrabella, bien que tu n'aies pas voté, je t'informe avoir changé le scope, conformément à vos remarques à Ikar.us et à toi. Quant au niveau des QIC, évoqué ci-dessus, je crains en effet qu'il n'y ait bientôt des problèmes... Après un obsédé des couloirs de forteresse et des insectes en gros plan, on a maintenant un cheminot gallois forcené et effectivement des évaluateurs qui semblent venir de la planète Mars (faux-nez ?), et des mécontents qui, dès qu'ils "subissent" un carré rouge", interjettent appel en CR, ce qui me parait procéduralement abusif... ça devient de moins en moins intéressant...--Jebulon (talk) 17:12, 2 June 2010 (UTC)
Quel séducteur, ce sauropode... Bref. J'ai agrémenté ce soir notre série d'un nouvel invité. J'ai d'autres arbres historiques en magasin, mais ils ne sont pas répertoriés par l'association, donc pas "arbres remarquables". Je les mets dans "Famous trees of France" ??. Bien à toi,--Jebulon (talk) 23:49, 2 June 2010 (UTC)
Ah ça, je dois reconnaître que si ce qu'il dit ne compte pas pour des prunes, cela importe aux mirabelles ;-D... Assauts de courtoisie mis à part, merci pour le nouvel arbre. Je reviendrai vers toi plus longuement pour quelques derniers réglages (notamment le surnom de cet arbre). Juste en vitesse une réponse reçue aujourd'hui au sujet du robinier du square Viviani : Cet arbre remarquable figure sur de nombreux livres et brochures écrits par le président de l'association A.R.B.R.E.S. Mais il n'a jamais été labellisé car la mairie de Paris n'a jamais répondu à aux propositions de la dite association (qui le regrette) => "Famous trees of France" --Myrabella (talk) 17:32, 3 June 2010 (UTC)
Courtoisie, courtoisie ? Carrément de la drague, oui... Bref, c'est torutuex, mais je déduis de tous ça que tu ne dois pas être brune... Merci pour tes précieux (comme toujours) conseils et avis =>moi aussi je sais faire , je me doutais bien que ta remarque à venir porterait sur cette nomination de fichiers. J'adopte une formulation elliptique par simple flemme, déjà que je me suis fait reprendre aux FPC parce que mes fichiers étaient automatiquement nommés en ".JPG", alors qu'ils auraient dû l'être en ".jpg", parfois j'te jure ils sont chinois.
arbres : c'est vrai que c'est dommage que tous ne soient pas répertoriés de la même façon. Pour le JdP, ils ont dû être d'accord, mais il y en a plein d'autres tout aussi valables, notamment un "rejeton" du robinier du sq. Viviani, qui a une histoire intéressante, parce que c'est de lui précisémment que vient ce nom de robinier pour un "faux acacia". Je le mettrai un des ces jours, mais il n'est pas considéré par l'association...
Sinon, je deviens de plus en plus exigeant avec mes propres images, et plus rien ne me convient dans ce que je fais. Ce fameux cèdre (tu as raison pour l'Anglais, d'autant qui'l est un peu anglais..., mais d'autres arbres de la cat. restent en Français. Que faire ?) est loupé, pas une seule photo qui me satisfasse. Je me suis fait sévèrement bananer ma "gloriette", mais les appréciations, quoiqu'un peu sévères, sont justes. Il faut vraiment que je change d'appareil photo...
Bon, là, je suis censé bosser, alors j'y go (mais j'aime bien clavarder avec toi). Amitiés, --Jebulon (talk) 14:38, 4 June 2010 (UTC)
Moi aussi (j'aime bien :-) Pour les noms de fichiers et categ, je dispose à présent du pouvoir de les renommer, ce qui pourra s'avérer pratique si on le juge nécessaire. Pour tes images, que tu deviennes plus exigeant ne pourra qu'être bénéfique à Commons. J'ai vu que tu étais presque décidé à présent, pour ton futur nouvel appareil... Quant au reste, non, je ne suis pas blonde, je n'ai juste pas pu résister au plaisir de faire un bon mot ! --Myrabella (talk) 15:10, 4 June 2010 (UTC)
Ah c'était donc ça, les "super-pouvoirs ?"... BOn, si on m'avait dit que je rencontrerais un jour une "super-mirabelle" !! Tiens ça me fait penser, j'ai une collègue qui fait un excellent punch à la mirabelle...--Jebulon (talk) 16:28, 4 June 2010 (UTC)
galons
Merci pour ton mot et l'info. Pourrais-tu m'aider à mieux catégoriser ceci, je n'arrive pas à trouver ce qui va bien (embroidery ou autres?) ?--Jebulon (talk) 08:19, 6 June 2010 (UTC)
Déjà, il faudra réfléchir une minute à l'imbrication des deux catégories "Police ranks of France" et "Ranks in the French Police" (j'aurais tendance à inclure la deuxième dans la 1ere, celle-ci étant formatée de façon plus générale comme le montre Category:Police ranks). Pour les broderies : peut-être "Category:Embroidered clothing"? Les boutons pour les vêtements, en anglais, ça à l'air d'être "button" ("bud" tendrait à montrer que le titulaire est toujours vert, mais je m'égare, là...), je suggère donc + Category:Buttons (sewing). --Myrabella (talk) 08:37, 6 June 2010 (UTC)
Je sentais bien qu'il y avait un truc qui n'allait pas avec ce "bud". Pour les Police ranks, à mon avis il y a eu deux créations successives et il faudrait peut être carrément en supprimer une, fondamentalement ça redonde. Quant à la verdure-verdeur, qu'est-ce qu'on en dit à l'Académie? Ils semblent s'y connaître, en broderie d'uniformes...vertes...--Jebulon (talk) 21:37, 6 June 2010 (UTC)
Support Odd the statue doesn't have a name, but that odd descriptive title is what http://saintpetersbasilica.org/Interior/Portico/Portico.htm gives. How unusual! In any case, easily the best in scope, presuming that there isn't something hidden by horrible categorization. Even then, this is a very good photo; it's only the camera not being one of the FP-photographer's thousand-quid supercameras that keeps it from being featurable. =) (talk) 16:34, 1 June 2010 (UTC)
It seems this statue is always called with this long name ([4], [5], [6]). Strange, indeed! --Myrabella (talk) 16:54, 1 June 2010 (UTC) PS: I didn't got your point about categorization, but I've added a link in scope (forgotten, sorry). --Myrabella (talk) 17:05, 1 June 2010 (UTC)
Sorry. All I meant was that it's possible some other image of the statue exists on commons, but it's not in any of the categories it should be in. I'm going to take the liberty of adding a second category. Hope you don't mind. It's not as direct as the link to the sculptor, but it's useful to have some recognition of where it is (I'd actually prefer it if "in St. Peter's Basilica, Rome" could be added to the scope) Adam Cuerden (talk) 19:35, 1 June 2010 (UTC)
Absolutely not, and I would like to thank you (some of your words made me blush :-D) VI rules say "Try to limit yourself to one link per scope, if possible. Only the most specific part of the scope should be linked." This one might be considered as a special case, perhaps, but it's somewhat disturbing to have a "no-matching" link in the scope ("Equestrian statue of Charlemagne" linked to "Baroque statues in St. Peter's Basilica"). I am considering a possible new dedicated category, to clarify everything. It could be simply "Charlemagne, by Agostino Cornacchini" or "Equestrian statue of Charlemagne in St. Peter's Basilica, Vatican" (Vatican being a State). I am a bit reluctant to create a category (or to reword the scope) like "Equestrian statue of Charlemagne by Agostino Cornacchini in St. Peter's Basilica, Vatican" but of course it is possible. Your advice would be welcome. --Myrabella (talk) 08:57, 2 June 2010 (UTC)
For the new categ title, I think of "Equestrian statue of Charlemagne (Vatican)". It seems there isn't any other in Vatican City. --Myrabella (talk) 09:20, 2 June 2010 (UTC)
Peux-tu jeter un œil sur cette photo : File:Os_246.1_Perspective.jpg. Je te sollicite à deux titre d’une part pour la légende traduit comme j’ai pu en anglais, et pour les catégories, j’ai mis magdalénien mais peut être pourrions nous faire une catégorie Bone artefact ? Merci de tes conseils --Archaeodontosaurus (talk) 14:50, 8 June 2010 (UTC)
Mini retouches typographiques dans la description en anglais et + 2 catégories dentaires. Rem. : comme la Category:Abri de la Madeleine est incluse dans la Category:Magdalenian, il ne faudrait pas répéter cette dernière, c'est de la sur-catégorisation redondante. En revanche, je n'ai trouvé aucune catégorie convenable pour indiquer qu'il s'agit d'un élément de parure. Category:Necklaces est pour les collliers complets, et Category:Prehistoric art serait excessif. Peut-être créer une nouvelle catégorie : "Category:Magdalenian art and crafts", si tu penses que ce serait pertinent, pour cet objet et d'autres. --Myrabella (talk) 23:45, 14 June 2010 (UTC)
★Your nomination has been reviewed and promoted★ Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope: Dolmen de Crucuno (France). If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.
Yes, I guessed this and found it confirmed, but feared that readers from overseas don't know that there's a British area outside Great Britain... Support. --Ikar.us (talk) 17:15, 10 June 2010 (UTC)
I'm sorry Ikar.us ? Do you really think that Brittany is a "British area" ?? I hope my English is too bad and I'm mistaken...--Jebulon (talk) 17:46, 13 June 2010 (UTC)
en: says Bretagne was settled by ancient Britons who fled from the Anglo-Saxons. It was once referred to as little Britain. That's why the other is called Great Britain. --Ikar.us (talk) 21:42, 13 June 2010 (UTC)
J’ai mis du temps à réfléchir sur cette image dont le principe m’a beaucoup agité (pas l’image). J’ai voté non sur VI et QI, car si nous ouvrons une brèche nous pourrions nous voir envahi, et dévalorisé par là même tout le travail qui a déjà été fait. Je voterais aussi bien volontiers pour la suppression de cette image mais je n’ai rien compris à la discussion. S’il y a lieu n’hésiter pas à me solliciter pour le faire. --Archaeodontosaurus (talk) 12:15, 18 June 2010 (UTC)
Tout pareil que toi, à part que j'ai un peu plus compris la discussion de demande de suppression dans la traduction automatique allemand->anglais que allemand->français (sans doute parce que mon anglais est suffisamment approximatif pour être moins gênée par les maladresses du traducteur automatique dans cette langue !). --Myrabella (talk) 12:33, 18 June 2010 (UTC)
Currently its word against word, with a stronger bias and argumentation to keep the image. In regard to QI, VI and FP it isn't the only case. I uploaded this image a while ago (half a year i guess). It should have exactly the same problems, but currently it is used in many languages, and not any attempt to mark it as bad. This is surprising for myself, as it is still not finished. Give it a thought. --Niabot (talk) 13:52, 18 June 2010 (UTC)
Hi, Myrabella
We've been in Southern England to see Oxford, Salisbury and Windsor and of course all these famous gardens. We visited Stonehenge for the first time and were impressed. Have you ever been there? I'd like to be 5000 years older to see the original. Kind regards! --Schnobby (talk) 12:37, 19 June 2010 (UTC)
Hi Schnobby, I'm glad you made a nice journey in England! The gardens must have been wonderful in that season. Maybe some images to come for Commons ? :-) No, I've never visited Stonehenge, I hope I will someday... Cheers, --Myrabella (talk) 19:16, 20 June 2010 (UTC)
Hi Myrabella, yes of course we have a lot of nice photos for Commons. I still uploaded about 70, more will follow; perhaps you can look at my contributions? I also added some of them in articles in the German and English Wikipedia. In the French Wikipedia there are few articles about English gardens, or only very short. My French is not so good to write articles. Congratulations for your many honoured pictures! Cheers, --Schnobby (talk) 09:41, 26 June 2010 (UTC)
japonaiseries bizarres
Salut Myrabella
Peut-on rire un peu ? Dans ton commentaire en VIC sur le dessin hautement particulier qui est proposé par Niabot, tu as parlé de "delation request" au lieu de "deletion". Crois-tu que lui s'en serait amusé ?...
Quant au fond, je suis comme tout le monde, bien ennuyé pour trouver une argumentation pour repousser ces images (techniquement réussies) qui puisse tenir la route, alors que mon sentiment est : c'est moche, pas intéressant, pervers, provocateur, non éducatif, plutôt dégueu. Les "pro" et les "anti" savent très bien tout ça, et tournent en rond autour d'arguments bidons, donc je refuse de jouer au "petit jeu". Je m'en remets à l'intercession de Sainte Geneviève que je propose aussi en VIC (vade retro !) et voilà. Arrêtera-t-elle encore une fois les Huns ? Bien à toi,--Jebulon (talk) 22:31, 20 June 2010 (UTC)
Hello Jebulon, Oui, la coquille est amusante. Mais l'argument n'est pas bidon, l'origine des produits m'importe, même pour ceux que je ne mange pas. PS : tu as vu sur le Bistro, il est proposé une rencontre-atelier photo à Paris pour la rentrée ! --Myrabella (talk) 23:32, 20 June 2010 (UTC)
VIC Ste Geneviève
Au secours ! Y'a un toto qui a changé mon scope d'autorité en le décomposant, tout seul sans rien dire, et qui vote (oppose, évidemment) pour chacune des parties décomposées (1)-statue, et (2)-façade de St Etienne du Mont... Que dois-je faire ?
Je ne vais que très rarement au Bistro, j'ai tort.
--Jebulon (talk) 00:09, 21 June 2010 (UTC)
J'ai vu, et aussi que tu avais réagi. Je pense que le écope peut être jugé trop étroit. En effet, qu'est-ce qui rend cette statue, en tant que statue, œuvre d'art quoi, si exceptionnelle qu'elle mérite un scope en soi ? --Myrabella (talk) 08:12, 21 June 2010 (UTC)
Voilà, j'ai ajouté ce lien, avec la syntaxe habituelle des liens externes — tu me diras si c'est que tu voulais. Toutefois, d'une façon générale, je pense que les liens sont recommandés vers des galeries ou catégories Commons et des articles WP, plutôt que vers des sites externes. PS1 : j'ai aussi rajouté la catég. "Skulls", à défaut de "Craniums". PS2: beau travail de puzzle ;-) --Myrabella (talk) 17:29, 23 June 2010 (UTC)
Merci c'est exactement ce que je voulais (j'en ai bien noté la syntaxe). D'une façon générale je suis opposé aux liens externes mais, vers un site universitaire, où l'objet peut être vu cautionne notre travail. Je vais faire le montage des différentes vues face profil etc... --Archaeodontosaurus (talk) 17:55, 23 June 2010 (UTC)
Nominateur affrontant la barre des VICs, dédicace amicale à Jebulon
Je ne te trouve pas spécialement pénible sur ce coup-là (vieillis-je ?...) C'est le jeu et moi aussi je trouve ça intéressant. Et puis j'aime bien susciter de l'intérêt chez les reviewers, ça flatte mon ego. Je me sens quand même très bridé par l'usage de la langue anglaise, ça n'est pas facile de nuancer sur certains sujets. Note qu'en général, je n'ai qu'à attendre que Myrabella se manifeste, en général je suis plutôt d'accord avec elle ! Bref, la discussion sur mon bateau-navire m'intéresse, et je te félicite d'avoir sollicité un batelier vrai-de-vrai, qui cause en flamand et tout. "l'Homme du Picardie" en version originale sous-titrée (je comprend un peu le néerlandais). Un détail: la MVR lancée par Ikar.us ne me parait pas de parfaite bonne foi, ça sent le "je fais une MVR pour faire une MVR", il aurait pu trouver mieux à mon avis, il y a des concurrents bien meilleurs, et ses argumentations sont bancales (IMO). Voilà le problème avec une langue étrangère: je n'ose pas essayer de lui dire, parce que j'ai peur de paraitre trop "tendu" sur quelque chose qui ne le mérite pas. Pas grave, laissons continuer la chose et voyons comment elle évolue. Je te confirme que j'aime bien les "revues" sur des sujets aussi divers, ça change des bestioles (même si c'est souvent très réussi sur le plan photographique). Compte sur moi pour en provoquer autant qu'il sera possible, c'est bien intéressant (par exemple, la revue sur ma Sainte-Geneviève est très valable aussi, je regrette de ne pas pouvoir argumenter en Anglais aussi bien que je le souhaiterais...) --Jebulon (talk) 19:36, 23 June 2010 (UTC)
Juste un mot pour défendre les jeunes, et aussi te faire une dédicace amicale :-) Selon moi, ton évaluateur principal est motivé par le sujet - la toute 1ère VI d'Ikar.us fut sur le transport fluvial - mais c'est un vrai binz pour chercher de bonnes photos dans des catégories qui ne permettent pas de repérer directement les images en rapport avec le sujet (au fait, j'en ait trouvées qui n'étaient même pas rangées avec les "tugboats"). --Myrabella (talk) 21:55, 23 June 2010 (UTC)
Nominateurs médusés après avoir affronté la barre des VICs, dédicace amicale à Myrabella
Comme je te le dis dans la page Ste Genevieve ad hoc (Haddock ?), c'est plus que la barre d'Etel, les VIC. Mais en l'occurrence (statue), tes arguments m'ont convaincu. Merci pour la dédicace !--Jebulon (talk) 15:56, 24 June 2010 (UTC)
Atelier photo à Paris les 4 et 5 septembre
Bonjour !
Tu as exprimé de l'intérêt pour le projet d'atelier photo, et je t'en remercie chaleureusement puisque tu as contribué à le rendre viable. J'ai mis sur pied une page de coordination [7], n'hésite pas à y mettre à jour les informations qui le demandent, ainsi qu'à proposer ou demander ce qui est nécessaire ou opportun.
Bonjour,
J’ai un nouveau problème technique ! La photo anthropométrique de Toumaï (6 photos soudées) dépasse 33 méga et peut faire sauter certain navigateur si on l’affiche en haute résolution. Je me souviens avoir vu un bandeau de mise en garde sur certaine photo de ce type, ma question : où trouve-t-on ce bandeau ? --Archaeodontosaurus (talk) 10:30, 24 June 2010 (UTC)
On ne mange pas trop mal (pas trop cher non plus) à l'Eglantine pour info... Tu as d'autres vues de l'endroit ? Celle-ci n'est pas mal, mais ne reflète pas vraiment le charme du coin, je trouve...--Jebulon (talk) 23:50, 24 June 2010 (UTC)
Allons bon, parce qu'il faut de la photo de charme, maintenant, pour Monsieur ! Blague à part, j'en ai quelques autres, mais je ne pense télécharger sur Commons qu'une autre vue encore plus platement illustrative mais où l'on voit un plus grand bout de quai et aussi sans doute une image de la statue de saint Goustan. Mais j'aurais plaisir à t'envoyer une photo avec des jolis bateaux à l'avant-plan en retour de mail, si tu le souhaites ;-) Sur Commons, je ne verse des photos que pour illustrer des articles de l'encyclopédie, et c'est vrai, ce sont plutôt des "boring views" (car mon espoir secret est d'un jour faire partie de la collection de Martin Parr, si elles sont éditées en cartes postales ! :-D ) A part ça, merci pour le tuyau resto !--Myrabella (talk) 06:41, 25 June 2010 (UTC)
Allons bon, t'aurais-je piquée, voire même vexée ? Je ne trouve pas ta photo ennuyeuse du tout, je trouve juste qu'elle ne me parait pas rendre compte de la réalité de l'endroit, tu sais, le côté encaissé du port, son architecture générale quoi, bref... Bon désolé...--Jebulon (talk) 09:17, 25 June 2010 (UTC)
Mais non, pas du tout, je te rassure Jebulon ! Je plaisantais sur moi-même, tout en te disant des choses vraies (que je ne verse que des photos pour l'encyclopédie, que j'aime Martin Parr et ses collections de cartes postales, et que je m'applique à faire pour Commons de la photo "de genre". Ma meilleure "boring view", jusqu'ici, ce doit être cette image :-) Pour Saint-Goustan, il faudrait que j'y retourne, et que je grimpe sur la colline d'en face, pour prendre une photo comme ça, et pas à marée complètement haute... Un autre printemps, peut-être ! :-) PS : sais-tu qu'il n'y a plus la goëlette ? --Myrabella (talk) 13:08, 25 June 2010 (UTC)
Elle est magnifique. La nouvelle présentation des descriptions en anglais et français est très bien, plus claire. Ma petite touche : quelques retouches typo, et surtout 2 liens corrigés (je n'ai pas vérifié sur les autres vues). Mini rem supplémentaire : il existe un article fr:Grotte du Mas-d'Azil vers lequel un des liens en français pourrait renvoyer, par cohérence avec la catégorie. Catégories : +2 catégories. Rem : il existe une Category:Neolithic harpoons ; une catégorie similaire pourrait être créée pour les harpons paléolithiques si tu le juges utile. Entraperçu : dans la galerie, il faudrait ne mettre que les deux autres images différentes, me semble-t-il. Noms des fichiers : ".jpg" en minuscules est l'extension recommandée ; par ailleurs, tu as laissé un blanc avant le point de .jpg pour deux des images : c'est normal ? Et enfin, une question ! C'est quoi le signe "P" qu'on voit sur une des faces ? @+ --Myrabella (talk) 08:38, 26 June 2010 (UTC)
Merci de ta relecture j’ai modifié les liens dans les deux autres images. Cet après-midi je vais distribuer l’image dans les WK français et international.
Pour la catégorie neolitic harpoon : elle est mal venue. Il serait plus utile de faire une catégorie Prehistoric harpoon. Je vais faire attention au JPG /jpg et aux blancs inopportuns que je peux laisser.
Les collections de préhistoire de Toulouse sont intéressantes à plus d’un point. C’est surtout leur valeur historique qui les rend inestimable car elles dates du XIXe siècle et ont été constitué par ceux qui ont inventé le concept de préhistoire. Ce qui explique que beaucoup de pièces soient « taguées » par nos aînés de notes qui nous échappent voir de plusieurs étiquettes superposées indispensable à l’épistémologie. Tout çà pour dire que nous ne savons pas pourquoi cette lettre P figure sur cet harpon ! --Archaeodontosaurus (talk) 09:55, 26 June 2010 (UTC)
★Your nomination has been reviewed and promoted★ Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope: Piazza Navona, Rome. If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.
Bonsoir, voici un collier, j'ai essayé de penser à tout, mais je suis sûr qu'un oeil neuf, en l'occurence, le tiens devrait trouver quelques failles... Merci de ton avis... --Archaeodontosaurus (talk) 16:36, 29 June 2010 (UTC)
Pas des failles, mais des petites améliorations qui mettront encore mieux tes images en valeur... J'ai rajouté la catégorie "Necklaces" mais je vais regarder plus en détail. En tout cas, le nom de ton image m'a fait sourire, car dans ma vie, j'ai déjà reçu des colliers de penne en cadeau qui sont aussi de précieux souvenirs :-) --Myrabella (talk) 08:49, 30 June 2010 (UTC)
Bonjour à vous deux, mes bons amis !
Je m'immisce pour deux petites réflexions à débattre:
Dans la page de description, les mots anglais sont-ils dans le bon ordre ? "Bronze pearls necklace" ?
idem, en Français, je pense que le mot "parure" est à remplacer par un simple "collier". Une parure, c'est plutôt un ensemble de plusieurs bijoux, par exemple collier + boucles d'oreilles, assortis entre eux.
A propos des colliers de "penne", a-t-on retrouvé les ancêtres mésolithiques de mes chers pots à crayons en papier mâché ou ronds de serviette décorés à la main, qui furent pour moi, avec attendrissement, caractéristiques de ce mois de juin finissant :-)? --Jebulon (talk) 10:41, 30 June 2010 (UTC)
suite: oui, "bead" c'est mieux que ce faux-ami de "pearl"...
Be my guest :-)
J'ai juste un peu précisé certaines catégories. Je suis d'accord avec Jébulon pour parler de "collier" plutôt que de "parure". Et merci pour le mot "Bead", qui a permis de mieux catégoriser la série de dents percées. --Myrabella (talk) 10:07, 1 July 2010 (UTC)
La raison est simple on ne sait pas vraiment si c’est un collier. Le terme parure nous est apparu suffisamment vague pour laisser libre cours à toutes les interprétations esthétiques… sauf aux boucles d’oreilles. Merci de relire mes légendes qui peuvent souvent être émaillées de « perles ».--Archaeodontosaurus (talk) 10:18, 1 July 2010 (UTC)
Cependant, la description en anglais et une des catégories parlent bien de "Necklace"... et le nom du fichier titre très clairement "Collier". De plus, s'il faut être prudent, ce n'est peut-être même pas une parure mais un objet cultuel ? --Myrabella (talk) 11:37, 1 July 2010 (UTC)
Il s'agit bien d'une belle conjonction entre deux planètes et un beau croisant de Lune et Lune cendrée. La photo est jolie dans son ensemble et pour moi représente bien une conjonction. Les conjonctions ne sont pas rares, il est donc important de les situer dans un contexte ce qui est fait ici sur la photo. L'image très bien réalisée, il faudrait vérifier si d'autres images libres pourrait-êtres mises en concurrence vu l'abondance de photos de conjonctions. --Luc Viatour (talk) 13:28, 1 July 2010 (UTC)
Crâne de chouette
J’ai du mal avec l’anglais, et c’est un problème de communication. Pour se résumer je n’ai en fait qu’un propos c’est de montrer que la plus petite partie qui défini le mieux un animal c’est son crâne. Pour le scope typo alba c’est l’animal en pied et vivant qui est le mieux. Mais j’avais cru comprendre que l’on pouvait restreindre le scope sur des points importants. D’où le formatage du scope formulé. Ta question semble s’appliquer à un scope « crane de chouette » ou « crane d’oiseaux » (celui-ci existe) en auquel cas il n’est pas possible d’en mettre un en avant même s’il y a des spécificités franches.
En fait le scope déjà très chargé de tyto alba pourrait se voir enrichi d’un « scope tyto alba skull » où il y aurait effectivement deux photos. Et ceci permettrait de sortir de notre impasse.
Qu’en penses-tu ? --Archaeodontosaurus (talk) 05:58, 2 July 2010 (UTC)
L'image a été nominée avec le scope "Tyto alba (Barn Owl) Skull". Pour les VI d'animaux, les règles indiquent : "Un domaine concernant la tête ou le corps d'un animal peuvent aussi être considérés comme distincts d'un domaine couvrant l'animal entier, car ils peuvent montrer des aspects différents et pertinents d'une même espèce." et pour les plantes "Un sous-domaine illustre une propriété visuellement distincte ou une caractéristique notable non représentée par le domaine principal. Un sous-scope sans référence fiable peut être contesté et rejeté." Donc je demande simplement si ce crâne permet d'identifier l'espèce en tant que telle, par des caractéristiques qui lui sont vraiment propres. Tu as indiqué qu'une de ces caractéristiques est "L’importante dissymétrie de l’ouverture du méat acoustique externe qui lui permet de chasser « à l’oreille »" mais il me semble qu'on ne la voit pas sur cette image étant donnée son angle de vue ; tu indiques aussi les deux bosses, et là, ma question est encore : ces deux bosses sont-elles vraiment spécifiques à Tyto alba et permettent-elles de différencier cette espèce des autres espèces du genre Tyto ? Ceci d'autant plus qu'il n'y existe pas aujourd'hui de VI pour le domaine principal Tyto alba, alors que beaucoup d'images sont disponibles dans Commons... --Myrabella (talk) 08:59, 2 July 2010 (UTC)
Des espèces très proches peuvent avoir des pièces osseuses très similaires, mais jamais le crâne qui sert de référence pour l’espèce. Une dent ne le peut pas, même une mandibule, mais un crâne oui. Il y a l’anecdote célèbre d’un paléontologue chinois qui a partir de 3 dents avait décrit 3 espèces différentes de rhinocéros laineux éteintes du tertiaire, et quelque années après un crâne a été trouvé avec les 3 dents alignées… Ce que tu me demandes c’est exactement ce que je voudrais faire comprendre : le crâne est spécifique à une espèce et sert de référence absolue. Un article de zoologie complet montre toujours un crâne le l’animal, c’est ce que nous devrions nous attacher à faire.
Dans l’absolu chaque animal devrait avoir une photo en pied VI et une photo VI du crâne. Nous sommes exactement dans la définition des VI. Je m’aperçois que j’ai égaré le débat sur des points spécifiques alors que nous aurions du avoir cette conversation plus tôt, pour plus de clarté. Je suis trop vieux pour apprendre l’anglais mais je le regrette bien. --Archaeodontosaurus (talk) 10:26, 2 July 2010 (UTC)
Il n'est pas trop tard pour cet éclaircissement, et excuse-moi, j'aurais dû te poser directement la question moi-même. Ton argumentation me convainc que le scope est OK — une source serait toutefois utile. Aurais-tu une bonne référence à donner sur le fait que le crâne sert de référence pour l'espèce les espèces animales (du moins pour celles qui en ont un) ? Pas seulement pour la VIC en cours mais aussi parce qu'une recherche rapide dans fr:WP ne m'a presque rien donné de pertinent sur le sujet ; cette connaissance y manque sans doute ou y est trop lacunaire. Pour revenir au cas précis de Tyto alba, il faudrait que la VI en montre clairement les aspects uniques, attachés à l'espèce. Il ne semblait pas que ce soit le cas à partir des éléments que tu indiquais (mais peut-être la forme générale du crâne suffit-elle ici à identifier l'espèce, parmi les autres du même genre ?) Bon, maintenant, tu vas pouvoir m'appeler Pachycephalosaura ;-) --Myrabella (talk) 12:27, 2 July 2010 (UTC)
Il n’y a pas de référence et les éléments sont effectivement épars pour le crâne. Ce sera un chantier intéressant parmi les milliers d’autres que nous avons ouvert. Ton exemple du pachycephalosaure est très pertinent, en un coup d’œil du sais qui il est et sa particularité. (Je le connais d’autant mieux que je le vois tout les soirs devant moi dans mon bureau). Pour Tyto ce qui différencie son crâne au premier coup d’œil des autres crânes de la famille ce sont les deux gibbosités pariétales très marqués. --Archaeodontosaurus (talk) 16:05, 2 July 2010 (UTC)
Pardonne mon zèle de néophyte, mais permets-moi de trouver que tu ne réponds pas tout à fait à la question. Tu me dis : « Pour Tyto, ce qui différencie son crâne au premier coup d’œil des autres crânes de la famille, etc. » tandis que je te demande : « Est-ce qu'il permet de reconnaître au premier coup d'œil qu'il s'agit de l'espèceTyto alba parmi les autres espèces du genreTyto » ? Nous ne nous comprenons pas mais comme "espèce" < "genre" < "famille", je reste sur ma soif (de connaissance) ! --Myrabella (talk) 16:29, 3 July 2010 (UTC)
J'ai compris! mais çà dépasse mes comprétence je pose la question à Pierre Dalous Conservateur au Muséem de Toulouse chargé de l'ornithologie. --Archaeodontosaurus (talk) 08:22, 4 July 2010 (UTC)
Réponse de Pierre Dalous du Muséum : "Y a-t-il une différence visible au niveau du crâne ? Je ne saurais te le dire si ce n’est que certaines espèces sont plus grandes que alba.
Il est vrai que nous ne nous posons peu cette question sur les effraies actuelles puisque alba est la seule espèce européenne. L’essentiel du genre set trouve dans le sud-est asiatique.
Ne possédant pas dans nos collection des crânes des autres espèces, je ne peut en dire plus hormis que plusieurs espèces de Tyto fossiles ont étaient déterminées grâce aux crânes (Voir Mourer-Chauviré à Lyon)."
I have put the abbatoir cats up for deletion. Though that is the term used in the UK the slaughterhouse term seems to be the one adopted on commons.--JIrate (talk) 13:36, 4 July 2010 (UTC)
J'ai corrigé une coquille dans un lien et rajouté deux catégories - tu regarderas si elles conviennent. Apparemment, "Flint dagger" est beaucoup plus usité que "Flint poignard" (comparaison rapide Google), peut-être faudrait-il retoucher la description en anglais. J'ai vu que Jebulon t'avait fait une remarque sur la datation, à vérifier aussi donc. Et enfin, le plus important : merci de cette magnifique image, je suis très contente (et fière !) que tu me les donnes à voir de cette façon privilégiée. --Myrabella (talk) 23:00, 8 July 2010 (UTC)
Pour la datation : pour les scientifiques laïcs le « présent » commence en l’an 1. C’est une convention elle vaut ce quelle vaut mais elle a le mérite de nous débarrasser d’un dogme.
J’ai mis à profit toutes tes suggestions.
J’ai commis une scorie hier soir en créant une « category Prehistory Prehistory in Denmark », j’ai corrigé et créé la bonne mais je ne sais pas détruire cette « category ». Comment faire ? --Archaeodontosaurus (talk) 07:11, 9 July 2010 (UTC)
Merci pour ton gentil message. Je ne suis pas vraiment parti, mais j'ai été très occupé professionnellement ces derniers temps, y compris les week-ends, et je me suis aussi acheté un nouvel appareil photos (le SONY alpha 550) que je suis en train de découvrir (tenter d'apprivoiser serait mieux dire, la bête est rétive) . Je me plais toujours autant "ici", et je fouille pour trouver une belle image à proposer en VIC pour que tu me cherches la petite bête ! A bientôt ! --Jebulon (talk) 23:04, 12 July 2010 (UTC)
J'hésite aussi, et cela peut dépendre de ce à quoi pouvait servir cet objet. D'après ce que j'ai lu, "awl" est un outil qui sert à faire des trous mais le mot semble utilisé plus particulièrement pour le bois ou le cuir. Il existe aussi en:Punch (tool) qui est un outil qui sert à laisser une marque sur une autre pièce (la définition du poinçon), notamment l'empreinte pour un trou à percer (= pointeau). PS : Je viens de trouver File:Harrington-bone-awls-bussell-tn1.jpg, qui confirmerait ton "awl". --Myrabella (talk) 23:13, 13 July 2010 (UTC)
Datation: je reprends la remarque que Jebulon t'avait faite sur la précédente image : si tu écris "Upper Paleolithic to -35 000 for -10 000 years ago", le compte se fait à partir d'aujourd'hui, i.e. en comptant 2000 et quelques années de plus que si tu écrivais "from 35000 to 10000 BCE", BCE pour "Before the Common Era" ou "Before the Current Era", que tu peux écrire en toutes lettres pour ne pas confondre avec "Christian Era". Mini rem. : en français, tu indiques "de 35 000 et 10 000 ans avant notre ère" mais je suppose qu'il faut lire "de 35 000 à 10 000 ans avant notre ère" et non "et".--Myrabella (talk) 00:08, 14 July 2010 (UTC)
Excellente solution pour les dates : j’ai repris toutes les photos précédentes en les modifiants. Il s’agit effectivement d’un outil qui sert à percer le cuir pour pouvoir coudre avec l’aiguille déjà versé. Merci à vous deux (Jebulon qui n’est jamais bien loin) pour vos remarques toujours utiles.
Bonjour, vous ! Tout à fait, et Lycaon avait adapté le lien wiki dans la description en anglais en ce sens. --Myrabella (talk) 18:25, 14 July 2010 (UTC)
Encore moi. Vous avez vu le bazar dans l'article "poinçon" de frWP ? malgré la page de "disambiguation", il n'y a que deux lignes concernant l'objet "poinçon", tout le reste ne concerne que la marque ("poinçon-empreinte"), qui dispose par ailleurs de son propre article. Peut-on faire quelque chose ? En plus c'est parfois illisible, des corrections se chevauchent...--Jebulon (talk) 22:46, 14 July 2010 (UTC)
Je viens de verser dans "Commons" un détail d'un Monument Historique, mais je ne sais pas comment le signaler autrement que dans la description du fichier. Il doit y avoir un bandeau quelque part (Palissy ?) mais je ne sais pas faire. Peux-tu me donner le mode d'emploi si tu le connais ? Dans le même ordre d'idées, peux-tu aussi jeter un coup d'oeil à la catégorisation ? Merci Madame.--Jebulon (talk) 22:55, 14 July 2010 (UTC)
pour info, j'ai trouvé ça dans la base Palissy, ça correspond (mon morceau étant extrait du "déjeuner"). C'est donc "classé" et non pas seulement "inscrit".--Jebulon (talk) 23:07, 14 July 2010 (UTC)
Bonjour Jebulon, Je vais regarder et t'indiquerai comment faire mais il me semble qu'il vaut mieux appliquer la mention "MH" à l'ensemble de l'œuvre plutôt qu'aux détails (je vais soulever la question auprès du projet MH). Au passage, j'avais aussi remarqué ton saint Michel, détail du polyptique de Rogier van der Weyden ; j'ai rajouté une cat et l'ai inséré dans la :fr:WP mais je te signale que les couleurs me semblent avoir une dominante trop jaune (je t'en reparlerai, avec quelques comparaisons, et aussi du nom du fichier) ; au fait, j'ai rajouté le bandeau Palissy à la catégorie du polyptyque, mais ce serait bien d'avoir le geocode aussi. A plus tard, dans la soirée sans doute. --Myrabella (talk) 07:54, 15 July 2010 (UTC)
It is considered to be the most valued set of images on Commons within the scope: Commanderie de Coulommiers. If you would like to nominate another image set, please do so at Valued images candidates.
★An image you edited has been reviewed and promoted★ Congratulations! The image you edited was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope: Grand Menhir in Locmariaquer, France.
★An image you edited has been reviewed and promoted★ Congratulations! The image you edited was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope: Peace Arch Park.
Thanks for leaving me a message. When it comes to churches, as a general rule, they have only one "facade" and it faces west, except under unusual circumstances. (The ancient churches of Rome, which includes the rebuilt St Peter's, faced east.) Regardless of that, don't bother writing "west facade". In England, it's frequently termed the "west front" and that is standard parlance. Just categorise things under "facade".
Some buildings, particularly Renaissance and later palaces, might be the same from all sides, or might have four different "facades". But in each case, it is a "grand face" that is presented to the world. This is almost never the case with a medieval building, particularly a cathedral. What you see when you look at the side of a cathedral is its skin and bones. Or to put it differently, you see the reverse-side of a stage set which is turned inwards. The flying buttress might be decorative to our eyes, but they are essentially struts to support the scenery. The building is meant to be seen from the front, and from the interior. It isn't really meant to be admired from the side.
This is in part because churches often had buildings of all sorts, monastic, town buildings etc, crowded around them. They were visible from a significant distance, because of their height, but from near could only be viewed across a square, almost always at the west end of the building. Even then, the squares can be too small to get a decent photo of the whole facade. English cathedrals fared better than French ones as they generally have a green close, but Spanish cathedrals are so crowded up and have so many extensions that it's hard to tell where the cathedral ends and the town begins, so that even getting what you might term a "side view" might be difficult.
On the other hand, some cathedrals do have a second facade, and possibly even a third, but only on the transept ends. In cases where there is an important entrance into the transept, then the transept may also have a "facade". You know that it is a facade because it's presenting a balanced and impressive face to the world. If it is merely presenting a small door jammed between a couple of buttresses, then it isn't a facade; it is merely a transept with a door in it. Cathedrals that have fully-developed transept facades include Cologne Cathedral and York Minster, which has one on the south transept.
The north transept facade of Westminster Abbey
The end of the north transept of Peterborough would not be termed a "facade".
Chartres. North transept facade, porch, portico or portal
Definitely odd!
San Lorenzo. A west front but no facade.
In some cases, Chartres is a good example, the transept end has a large decorative porch. If this is the case, then it is usual to refer to the "north transept porch" rather than the "north transept facade". At Chartres one feels that the porch is the feature and the transept end is just something rising above it. When you approach the building, the porch, with its steps, blocks the view of what is above it.
In England there are very often small porches to the north or south that are ornamental in themselves, but not part of a "facade". At Canterbury Cathedral there is a porch like this in a very odd place. It juts out of the side of the south tower. Strangely enough, it seems to have been either part of the design of the tower, or was added only very shortly after, possibly before the tower was complete.
Some buildings, particularly in Italy, don't have a facade at all, because it was never constructed. The classic examples are Brunelleschi's wonderful churches of San Lorenzo and Santo Spirito in Florence. They just have brick walls with doors in them. If I remember rightly, Spirito's has a layer of stucco.
Hope this is useful!
Amandajm (talk) 12:58, 2 August 2010 (UTC)
Hello патриот8790, Thank you for the change. However, I am sorry but I still oppose, explaining why on the review page. --Myrabella (talk) 23:16, 4 August 2010 (UTC)
Pointe de flèche
Merci pour ma pointe de flèche ; j’ai déjà répercuté tes modifications sur les autres. Ce qui est sûr c’est que, dés que tu es là, tout s’anime et s’emballe… --Archaeodontosaurus (talk) 07:18, 5 August 2010 (UTC)
« Comment ça, "encore" ? Et de la part de quelqu'un qui part plusieurs fois par an à Venise, en plus ! » ;-) Je change de région et partirai dans l'autre Sud, celui de la Côte d'Azur, mais voici déjà la nouvelle Category:Émile Cartailhac --Myrabella (talk) 20:35, 5 August 2010 (UTC)
Quality Image Promotion
Your image has been reviewed and promoted
Congratulations! Estaens lac.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.
Merci de bien vouloir vérifier mon image de la semaine. Je ne suis pas sûr du tout de ma traduction en anglais, j'ai choisi Javelin aux vues de Wikipedia Anglais. --Archaeodontosaurus (talk) 14:18, 17 August 2010 (UTC)
Pas sûre non plus (pensées sur ta PDD) + petites remarques :
Je ne comprends pas la double description en français (pointe à base fendue ; armature à base fourchue). Manque-t-il "ou" entre les deux ? Ou "pour" ? --Myrabella (talk) 12:40, 18 August 2010 (UTC)
Not too bad, mais globalement un peu déçu par mes performances avec mon nouvel appareil, pas encore bien apprivoisé semble-t-il... Et toi ? Je trouve que ta charpente est superbe (si j'ose dire !) et qu'elle mérite une proposition en QI.--Jebulon (talk) 09:23, 20 August 2010 (UTC)
Merci Jebulon, ton avis m'est précieux et je m'en vais suivre ton conseil de ce pas. Pour ton nouvel appareil, qu'est-ce qui te deçoit ? En tout cas, tu l'as testé dans des conditions difficiles : à l'intérieur de bâtiments peu éclairés, à l'extérieur sous une lumière dure ou avec des effets "sol y sombra" toujours délicats à maîtriser. Travailles-tu directement en jpeg ? Si oui, tu pourrais tester le rendu jpeg avec les différents modes sans doute disponibles dans ton appareil, pour trouver celui qui te conviendrait le mieux (il y a souvent des options de genre "Neutral", "Vivid", "Standard", etc., avec un traitement différent par l'appareil pour chacun). --Myrabella (talk) 11:36, 20 August 2010 (UTC)
Je te sollicite pour un point technique dans tes cordes. Nous avons une discussion intéressante sur VI sur les Coreus marginatus. L’idée que je soutiens s’est qu’il y a la place pour des vues entomologique et des vues « in vivo » pour les insectes (et autres araignées…).
Je ne vais pas pouvoir vous être très utile sur ce coup, je ne connais quasi rien sur les insectes (à part chercher la petite bête parfois ;-). Je suggère d'ouvrir le sujet sur la page de discussion des VIC, des contributeurs plus expérimentés en zoologie pourraient avoir un avis (je pense à Lycaon par exemple). --Myrabella (talk) 23:12, 23 August 2010 (UTC)
Cela me parait tout bon ! Juste une broutille : Category:Stone hand axes étant une sous-catégorie de Category:Paleolithic artefacts, il faudrait retirer cette dernière pour ne pas être redondant. Une question : tu as fait exprès de ne pas mettre "Biface" dans le nom du fichier ? Tu l'avais précisé pour File:Biface Silex Venerque MHNT PRE .2009.0.194.1 Fond.jpg (dont par ailleurs je préfère le fond, mais je suppose que des fonds variés permettent de mieux distinguer les différents spécimens quand ceux-ci sont placés dans la même galerie ou le même article.) --Myrabella (talk) 22:03, 24 August 2010 (UTC)
Merci pour tes commentaires ; j’enlève la sur-catégorisation. Les noms des fichiers relèvent de la même logique aléatoire que mon orthographe, mais je vais faire un effort… pour le nom des fichiers. Le fond est là pour « détacher » l’objet et donner un relief artificiel à la présentation après plusieurs centaines d’essai , le fond actuel est celui que j’ai retenu. --Archaeodontosaurus (talk) 06:00, 25 August 2010 (UTC)
Valued Image Promotion
★Your nomination has been reviewed and promoted★ Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope: Bos taurus, Blonde d'Aquitaine. If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.
I hereby award Myrabella this Barnstar for lot of contributions on Commons and for very active participation in the Valued Images project. Well done! Respectueusement, très amical --George Chernilevskytalk19:25, 27 August 2010 (UTC)
Hi Myrabella,
I told I can accept ID change if an expert offers a better ID than one we found at Serengeti campsite. The discussion is now closed for me. I can not tolerate the endless loop of suggestions reaching nowhere. I am not motivated, I am disappointed by this approach.
For your info, I contributed during foundation days of VI project. It was a project which started to motivate uploading of rare pictures who fail to reach resolution requirement of QI anf FP. QI was fulled with easy to capture photos at high-res. FP had a very high profile excluding any low-res valuable photographs. VI was suggested to fill this gap. I also made a diagram for clarifying my views about what a valued image is before start-up of the project. File:Valued_image.svg I also suggested to separate inherent value of an image from value of adjacent information present with image. Adjacent info are good, but sometimes we don't have them or have a limited amount. Ie. I proposed a set Commons:Valued_image_candidates/Historic_Photographs_of_Antoin_Sevruguin at March 2008 These photos are from early years of photography and have high inherent value, but we have limited adjacent information. Since the photographs are scanned from damaged glass negatives from dusty archives of an Imperial palace in Iran. The review process of that nomination disappointed me and I abstained nominating any new images or sets till 2010. --Nevit Dilmen (talk) 22:20, 30 August 2010 (UTC)
Hello Nevit,
I had asked more expert contributors' opinion before your withdrawn; it's simple courtesy to let you know their answer, if they to went to the trouble of examining my request.
To me the VI project is a mean to improve the Commons repository. In this respect, the discussion isn't closed: your images are classed in Category:Glossina morsitans that you created some days ago. If the ID is questionable, it is worth discussion, and maybe a reclassification in a upper level of the categories tree after that.
Pleased to meet a pioneer; however, projects are built by contributing, if you allow me this, in fact, encouragement. --Myrabella (talk) 03:14, 31 August 2010 (UTC)
Done as best I can; since the Battle of Malakoff only refers to the events of 7 September 1855, when Malakoff fell. but the Siege of Sevastapol happened over roughly the same area for an entire year, and Malakoff was one of the main Russian defenses during most of it, just seeing people fighting on the Malakoff isn't enough to categorise it as part of the Battle of Malakoff. Adam Cuerden (talk) 01:52, 30 August 2010 (UTC)
Bonsoir Myrabella. Je réponds à ton message, mais j'avais déjà mis mon grain de sel sur la VIC avant de l'avoir vu... J'ai aussi mis un petit message de précision uniformologique et historique sur la page d'Adam Cuerden, jettes-y un coup d'oeil à l'occasion. L'arborescence des catégories pourrait être "Guerre de Crimée"-->"Siège de Sébastopol"-->"Bataille de Malakoff". La tour de Malakoff était une redoute (la plus importante) de la ligne de défense de Sébastopol. Sa chute entraina l'abandon de la ville par les Russes, et donc la perte de la Crimée et de leur velléités de contrôle des Détroits au dépens des Turcs, et la fin de la guerre par le congrès de Vienne (encore un !). On connait l'identité du zouave au drapeau (Eugène Libaut), mais j'ignore s'il s'agissait d'un officier ou d'un zouave de troupe (tous étaient déjà des Français d'Europe à cette époque, ce qui n'était pas cas des "Turcos", nord-africains d'Algérie). J'ignore s'il appartenait à la Garde Impériale ou à l'infanterie de ligne, il y avait des zouaves dans les deux. Les officiers de zouave portaient un uniforme européen, ça peut coller avec la gravure. Le drapeau : s'il s'agit d'une simple étamine tricolore, elle peut avoir été brandie et plantée par un troupier. S'il s'agit du drapeau régimentaire (l'aigle), on peut plutôt penser à un officier porte-aigle (un sous-lieutenant, généralement), à moins que celui-ci ait été mis hors de combat avant... On doit pouvoir retrouver ça dans des documents d'époque. Si il n'y avait pas la "vie réelle", j'adorerais faire ce genre de recherches...Mais après tout, ici, c'est aussi la vie réelle... Au fait, merci pour le soutien sur l'image de l'Alhambra ! Je l'ai proposée sans grande conviction, et je suis tout surpris de la tournure des événements... Bien à toi,--Jebulon (talk) 21:57, 30 August 2010 (UTC)
Bonjour Jebulon, et merci pour la connaissance que tu apportes. Effectivement, il n'existe pas encore de catégorie intermédiaire pour le siège de Sébastopol ; je suppose qu'elle pourrait s'intituler "Siege of Sevastopol (1854–1855)" (comme l'article en anglais) ; il y a de la matière et cela permettrait d'y mettre aussi cette étonnante image de George : File:St Nicholas church Sevastopol 2009 G1.jpg. Qu'en penses-tu ? J'y go ? A bientôt, --Myrabella (talk) 03:42, 31 August 2010 (UTC)
Tu as raison, le régional de l'étape, c'est George, c'est à lui qu'il faudrait demander ça. Mais comme le note justement Adam, le siège a duré environ un an, la bataille de Malakoff n'en fut que le point final. Il y a plein de documents sur ces dramatiques épisodes, et notamment des photographies (les premières de reportages de guerre). Il faudrait que j'active mes réseaux à l'ECPA-D (établissement de co production audio visuelle de la Défense, ancien ECPA (Etablissement cinématographique et photographique des Armées), et le général commandant le Musée de l'Armée, qui est une relation proche... Pas le temps pour l'instant...Mais ça me fait envie...--Jebulon (talk) 08:51, 31 August 2010 (UTC)
Done Voilà c'est relu ! J'ai un peu revu les catégories, et aussi la description en anglais ("chert biface" a des échos sous Google mais "biface in chert" ne donnait qu'un seul résultat, devine lequel :-) Compte-tu verser d'autres spécimens de la collection de Louis Péringuey ? Si oui, il faudra que nous pensions à créer la catégorie, j'ai vu qu'il y avait aussi des planches de coléoptères à son nom sous Commons. --Myrabella (talk) 08:22, 1 September 2010 (UTC)
P.S. : au fait, il y a en VIC une animation proposée pour le scope "Undulose extinction" ; j'ignore de quoi il s'agit mais ça a l'air d'être en relation avec les cailloux. Si tu peux jeter un œil... --Myrabella (talk) 08:54, 1 September 2010 (UTC)
Je me suis intéressé à Louis Péringuey suite à la découverte de son nom sur ce biface. Il est bien connu pour son activité d’entomologiste mais son travail de préhistorien ne l’était pas, car il l’a débuté à la retraite. Nous n’avons pas d’autre pièce de cette collection. Merci pour tes bons soins renouvelés. J'ai bien vu l'animation "Undulose extinction" j'ai du mal à me décider... --Archaeodontosaurus (talk) 09:37, 1 September 2010 (UTC)
Erreur : J’ai sauvé le fichier sous le nom d’un synonyme désuet peux-tu renommer
« Nematonotus spinosus.jpg » en « Nematonotus longispinus.jpg » Merci --Archaeodontosaurus (talk) 16:15, 4 September 2010 (UTC)
Je te remercie d’autant plus vivement que dans la même veine j’ai fais un autre faute cette fois de frappe sur des noms, à ma décharge, qui sont aussi inhabituels qu’à coucher dehors.
Done Voilà, c'est réparé aussi + remplacement universel demandé, ce fichier étant utilisé dans plusieurs pages, sur Commons et dans d'autres projets Wikimedia. A ce sujet, une de tes images pourrait illustrer l'article en anglais sur la famille Pantolestidae, n'est-ce pas ? Bon, je te laisse, la vraie vie m'occupe beaucoup en ce moment ! --Myrabella (talk) 07:57, 7 September 2010 (UTC)
Atelier photo, le Retour
Bonjour,
l'atelier photo qui avait lieu ce week-end s'est suffisemment bien passé pour que l'on envisage d'en organiser d'autres éditions. Comme tu avais exprimé de l'intérêt sans pouvoir venir, je me permets de t'écrire en priorité pour te demander s'il y a des lieux ou des dates qui t'arrangeraient ou te sembleraient pertinents. Si tu as des idées, tu peux les soumettre sur User talk:Rama/atelier photo 2.
Hello Tlustulimu, Thank you for your choice and your kind words! I am glad if my images can be useful for Wikipedia in many languages :-) Best regards, --Myrabella (talk) 15:49, 8 September 2010 (UTC)
Demande de renommage
Bonjour Myrabella, j'espère que tu vas bien. Je n'ai pas encore eu de temps à consacrer vraiment à l'examen sérieux de ta vallée d'Ossau, mais je ne vais pas manquer de la scruter ! Je m'adresse à toi en vertu de tes pouvoirs de grande prêtresse. En me promenant dan "Commons", j'ai trouvé ceci. Ce qu'on lit sur la plaque dément évidemment le nom du fichier, qui pourrait induire en erreur. Crois-tu qu'il te soit possible, à l'occasion, de renommer ce fichier ? J'ai déjà corrigé la description en changeant le mot "tomb" en "plaque in memoriam". Merci à toi. Bien amicalement,--Jebulon (talk) 09:41, 10 September 2010 (UTC)
Encore moi. Puisque je suis dans les Maréchaux, je te sollicite pour un autre. Il est bien enterré aux Invalides, mais pas là. Ce n'est pas sa "tomb", donc. Tant qu'on y est, il faudrait aussi corriger l'orthographe du nom. "Hautecloque" serait mieux en "Hauteclo c que". Et tu vas trouver que j'abuse, mais cette faute est également commise (c'est plus grave) dans le nom de la catégorie. Peux-tu corriger s'il te plaît ? Ah là là, si on n'est pas là pour faire le ménage, j'te jure !!--Jebulon (talk) 10:07, 10 September 2010 (UTC)
Comme tu n'es pas l'auteur des images et que celui-ci est toujours actif sur Commons, je n'ai pas renommé tout de go : j'ai apposé un bandeau demandant le renommage pour que l'auteur en soit informé. La demande devrait être traitée par un admin ou un autre filemover d'ici quelques jours, je jetterais un œil si ce n'est pas le cas. Pour la catégorie, j'ai demandé le renommage à un robot. --Myrabella (talk) 08:45, 12 September 2010 (UTC)
Bonjour Myrabella. Je dirais bien comme Archéo que tu es partout, mais je comprends que la référence ne te plaise pas ! Et pourtant, merci quand même de ta présence constante !--Jebulon (talk) 13:33, 16 September 2010 (UTC)
Ah non, je t'en prie : Je suis partout, surtout pas ! Bon, en ce qui concerne tes images, mon œil n'est sans doute pas de lynx, mais attentif et intéressé, c'est certain. --Myrabella (talk) 09:04, 12 September 2010 (UTC)
★Your nomination has been reviewed and promoted★ Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope: Eryngium bourgatii (Mediterranean Sea Holly). If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.
Support Juvenile forms do not flower ;-) and it is not an epithet I would use for a plant anyway. All criteria met. Lycaon (talk) 07:12, 14 September 2010 (UTC)
Thank you for nominate my picture to valued images! Surprised that you are quite well defined coordinates of the camera and quite rightly pointed out the direction of movement according to EXIF. Have you visited this location? Or just guess? The place is not exactly, but the error was not more than 20 km. Although the river at the location specified by you, looks very similar. I adjusted the coordinates indicating the exact place. --Igor Savin (talk) 11:12, 19 September 2010 (UTC)
My pleasure! Thank you for that image, it was the best choice for the scope. User:Ikar:us deserves all the credit for the coordinates, he is pretty good in geotagging pictures :-) --Myrabella (talk) 12:13, 19 September 2010 (UTC)
Merci mille fois, pour cette langouste "modeste" par la taille, mais qui est probablement le meilleur exemplaire connu de cette espèce (il ne m'appartient pas, ce que je regrette bien vivement... --Archaeodontosaurus (talk) 12:18, 20 September 2010 (UTC)
★Your nomination has been reviewed and promoted★ Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope: Astragalus sempervirens (Mountain Tragacanth). If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.
Voici la production de la semaine. Je me suis beaucoup appliqué à la légende... tout en me demandant où tu allais me coincer, car forcement j'ai du oublier quelque chose...
Si tu me lances des défis alors ;-) En français, tout me paraît bien. En anglais, je me suis permis de retoucher un peu la description ("laurel leaf" semble utilisé dans ce contexte, mais plutôt comme une sorte d'adjectif (=en forme de feuille de laurier), d'après une rapide recherche). Je ne peux pas t'aider pour l'allemand, mais il me semble qu'il faudrait indiquer qu'il s'agit d'un fragment. Petite remarque au passage : le modèle {{Artwork}} permet d'unifier les descriptions, mais je n'ai pas trouvé comment passer simplement d'une langue à l'autre... J'ai ajouté la catégorie "Solutrean". Enfin, euh, je te propose de renommer le fichier, le premier mot du titre contient une coquillette et le reste m'amène à te poser une question : pourquoi dit-on "feuille de saule" dans le titre du fichier et "feuille de laurier" dans la description ? --Myrabella (talk) 08:12, 22 September 2010 (UTC)
C’est une erreur : c’est une "feuille de lauriers". J’ai une cervelle un peu bizarre et la confusion vient d’une pièce de musique chinoise que j’aime particulièrement de l’ethnomusicologue Joseph-Marie Amiot « Pièce de soie à l’imitation de feuilles de saules ». C’est une pièce que j’écoute très souvent et qui me hante au point de susciter ces confusions. Merci de bien vouloir renommer le fichier…--Archaeodontosaurus (talk) 10:28, 22 September 2010 (UTC)
Désolé de m'immiscer dans la conversation... Juste quelques remarques sur les modèles.
Pour passer plus facilement d'une langue à l'autre, on peut remplacer les "langSwitch" par des "mld", le problème c'est que ça ne traduit que ce qui est en mld, donc pas les matériaux et les choses comme ça. Il faudra que quelqu'un s'occupe de ça un jour. Pour changer complètement de langue, on peut ajouter "?uselang=XX" à l'adresse de la page (par exemple http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Fraguement_Feuille_de_Saule_Lartet.jpg?uselang=de).
Normalement dans l'état actuel des modèles, il vaudrait mieux ne pas utiliser de langSwitch dans la description mais plutôt garder les {{en|blabla}} {{fr|autre blabla}} traditionnels ou utiliser un "mld". On pourrait aussi continuer à développer les modèles de traduction automatique pour tout un tas de langues, de manière à ce que chacun trouve automatiquement son bonheur. Dans des cas comme celui-ci, c'est facile techniquement, mais il faut trouver quelqu'un pour traduire "feuille de laurier" en finnois.
Petit sondage au passage: vous préférez :
"Lieu de découverte: Laugerie-Haute, les Eyzies-de-Tayac, Dordogne France. Collection et Fouilles Édouard Lartet 1863." ou
"1863: découvert lors de fouilles. Lieu : Laugerie-Haute, Les Eyzies-de-Tayac-Sireuil, Dordogne, France. Organisateur : Édouard Lartet." ?
Je dis tout de suite que le second est plus facile d'entretien.
Zolo, tu es toujours bienvenu dans ces conversations. Je vais essayer de suivre te directives, mais nous avons depuis quelques heures une autre tache lié à la levée de l’embargo sur les photos du muséum de Toulouse et nous allons verser quelques centaines de photo avec les problèmes qui vont avec. Pour le « sondage » hélas la première formulation est bonne car si le lieu est toujours connu le nom des découvreurs l’est rarement et l’année encore moins. --Archaeodontosaurus (talk) 12:00, 22 September 2010 (UTC)
Oui, bienvenue sur cette page, Zolo ! Je retiens l'idée du paramètre uselang=XX à rajouter à l'adresse pour passer rapidement d'une langue à l'autre (j'aime bien voir le rendu effectif). Car sinon, la langue s'affiche selon les préférences utilisateur, c'est cela ? Archaeodontosaurus, j'ai renommé le fichier (la confusion était belle et poétique). --Myrabella (talk) 21:48, 22 September 2010 (UTC)
Valued Image Promotion
★Your nomination has been reviewed and promoted★ Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope: Fort du Portalet. If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.
Bonsoir Myrabella. Content de t'avoir lue. Oui, j'avoue avoir eu un p'tit coup de coeur sur ton phare niçois, il m'a bien plu. J'ai été content aussi de proposer la promotion de cette photo, je ne pense pas que ce sera contesté. A mon avis, tu as en réserve beaucoup d'images que tu ne proposes pas, tu devrais, je crois... Moi, je propose un peu moins ces temps-ci, mais j'ai trouvé dans mes réserves une édition de la "Révolution française" de Thiers avec des gravures, qui pour certaines illustrent des articles de WP qui étaient "aveugles" jusqu'à présent. Alors je passe plus de temps à ce travail un peu moins "bling-bling" mais intéressant aussi.
Et puis il faut dire que la "vraie vie" accapare aussi ! (je n'aime pas cette expression: "Commons" aussi, c'est la vraie vie ! Mais tu comprendras)
J'ai eu récemment quelques images promues en FP, je n'en reviens pas. Mais ça reste toujours bien sujet à caution là-bas. On m'a distingué un buste "à l'antique" très facilement, mais on rechigne à m'en promouvoir un autre, que je trouve pourtant au moins aussi réussi... bizarre...Le fond blanc séduit moins, peut-être. As-tu une opinion sur le sujet ? (But be sure I'm not fishing for compliments...). C'est long, mais assez amusant, le détourage.
Je ne les soumettrai pas en VIC, ils seraient justement battus par de vrais antiques, plus illustratifs.
merci de ta gentillesse et de tes mots aimables, reviens quand tu veux !!--Jebulon (talk) 23:18, 1 October 2010 (UTC)
Boby Lapointe et son tube de toilette m'ont beaucoup inspirée, je devrais l'indiquer sur le message que je t'ai posté pour que ta page ne soit pas attaquée pour violation flagrante de copyright... ;-) A part ça, oui, il faut jongler avec les différents compartiments de nos vies et ce n'est pas toujours simple. Merci de tes encouragements en tout cas. Je me rends compte que tu as plus de QI que je n'ai versé au total d'images sur Commons depuis que j'y contribue, y compris "reuploads" et transferts d'autres Wikipédias, bravo ! Il est vrai que je travaille comme un escargot dès qu'il s'agit de mes propres images... --Myrabella (talk) 11:29, 4 October 2010 (UTC)
J'ai juste retouché les catégories (-1 ; +1), le reste me parait aller bien. Je te signale un affichage bizarre en anglais, à la ligne "Medium", qui donne : chert[[Category:files with unrecognized term in template:technique|chert]]. Souci de modèle ? Petite remarque : j'ai vu qu'il y avait un bandeau "Projet Phoebus", mais je n'avais pas trouvé tout de suite comment aller voir l'ensemble des images disponibles soutenues par ce projet. J'ai finalement trouvé la Category:Supported by Projet Phoebus en fourillant un peu, mais peut-être que cette catégorie mériterait d'être citée dans la page Commons:Projet Phoebus. Dans la page du projet Phoebus, on ne parle que de la Category:Muséum de Toulouse collection of prehistory. En théorie, il pourrait y avoir dans cette catégorie "Muséum" d'autres images que celles recueillies par le projet Phoebus, et puis je trouve que ce serait bien d'avoifr un accès direct à la catégorie dédiée, puisqu'elle existe à présent :-) --Myrabella (talk) 11:48, 4 October 2010 (UTC)
Quality Image Promotion
Your image has been reviewed and promoted
Congratulations! Nice Phare.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.
Bonjour Myrabella, j'aime beaucoup ta photo du port de Nice sur QIC actuellement (le cadrage, les ouleurs). Je connais bien l'endroit. Il y a deux petites choses qui me dérangent: ce sont les deux structures à droite, sur le quai. A mon avis, l'image gagnerait si tu pouvais les éliminer ... cloning them away :-). Je sais bien que c'est un peu difficile, à cause du dessin des plaques. Qu'en penses-tu? --Cayambe (talk) 07:26, 6 October 2010 (UTC)
Well done :-), je ne vois pas de défaut, ces petites structures ont disparu comme par magie. Je viens de promouvoir l'image. Bien amicalement, --Cayambe (talk) 20:06, 6 October 2010 (UTC)
Reviving the discussion about new Valued Image Set criteria
Hi there! I'm poking you as someone who was involved in working out new Valued Image Set criteria earlier this year. I'm trying to get them rolling again, so kindly take a look here, where I've restarted the discussion. The proposal for new rules has in the meanwhile been improved by incorporating a lot of input from people. I'm hoping we can agree on the text and start a voting! Thanks for your time :) --MichaelBueker (talk) 21:39, 14 October 2010 (UTC)
Hello Michael, Nice to see you're back. I'll try to participate in an effective way, but I haven't got much time for Wikimedia projects activities at the moment. Kind regards, --Myrabella (talk) 22:34, 14 October 2010 (UTC)
Valued Image Promotion
★Your nomination has been reviewed and promoted★ Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope: Lac Gentau (Pyrénées). If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.
Did you know anything about the structure that I emailed you the photo of? It would be interesting to have some background - talking to some others I understand they are quite common on that area of the coast. Hope all is well and regards --Herbytalk thyme07:43, 20 October 2010 (UTC)
Myrabella, merci d'avoir ajouté ma photo du Kirchberg à l'article correspondant sur la wiki française et aussi d'avoir ajouté le texte des annotations à la description de l'image. Voilà qui est bien fait. Je ne suis quasiment pas actif sur la wiki française, par manque de temps, ce que je regrette.
J'ai de nombreuses photos du quartier de Kirchberg... mais que je ne puis guère utiliser, l'architecture étant récente, donc protégée par les droits d'auteur selon la loi luxembourgeoise :-(
Bonjour Myrabella.
Cela fait un moment que je n'ai eu de tes nouvelles, ni envahi ta page de discussion.
J'ai eu la chance ces derniers temps de voir de bien jolies choses (Louvre, Musée de Cluny...) et de les photographier, j'espère que tu as pu en voir passer quelques unes et que tu as aimé.
Comme je n'ai pas grand-chose actuellement en magasin à soumettre en VIC, qui est ta page de prédilection, je passe juste un bref instant par ici pour te dire un petit bonjour et t'assurer de mes amicales pensées.
C'est tout !
Bien cordialement à toi --Jebulon (talk) 17:29, 4 November 2010 (UTC)
Bnjour Jebulon, Juste un petit mot pour te remercier de tes pensées, je te répondrai un peu plus longuement dès que possible, le temps me manque un peu pour Commons en ce moment. Amitiés, --Myrabella (talk) 17:44, 4 November 2010 (UTC)
Bonsoir Myrabella.
Je viens d'inventer une série en VSCs.
Vu que je me suis sérieusement cassé le tronc pour pondre cette suite d'images, je me permets de la signaler à ton attention. Je ne sais pas si c'est vraiment un "set" d'images de valeur, mais c'est unique, et aucun de ces médaillons n'était encore dans "Commons". Je ne te cache pas que je me suis bien amusé, même si les photos ne sont pas de la toute première qualité...
C'était, comme qui dirait, histoire de renouer avec cette page.--Jebulon (talk) 23:46, 6 November 2010 (UTC)
Bonjour Jebulon, Tu y reviens, je m'en éloigne, faute de temps et d'esprit assez libres pour contribuer sérieusement à Commons en ce moment. De plus, le départ de Lycaon, l'absence actuelle de Yann, Ikar.us et autres "reviewers" comme Matti Paavola sur la page des VICs et surtout le fait de savoir qu'Eusebius n'a plus le temps d'assurer les arrières du projet et qu'il n'y a guère d'espoir d'avoir de la maintenance évolutive sur VICBot facilitent ma cure de désintoxication ;-) Elle est nécessaire car j'ai besoin de plus dormir la nuit pour être au top dans la journée, en ce moment et au moins jusqu'à l'été prochain... A part ça, bravo pour tes plus de 10 FP ! Au fait, j'ai inséré une de tes récentes images dans fr:Antoine Coysevox. Bien amicalement, --Myrabella (talk) 09:45, 10 November 2010 (UTC)
Il y a comme une certaine tristesse dans tes propos, et tu sembles très désabusée... Cure de désintoxication ? Tu en es là ? J'en suis bien désolé, car tu me manques un peu, je dois dire : Archéo et toi, vous êtes en quelque sorte mon mentor et ma mentoresse sur "Commons", je vous suis pour beaucoup redevable de mes progrès, puisqu'il semble qu'il y en ait. J'aimerais bien que tu fasses quelques apparitions de temps en temps quand même.
Le monde change, ces fluctuations font partie de notre chemin. Nous avons tous des doutes, malheurs à celui qui n’en a pas. Beaucoup de projets avancent, la qualité des illustrations monte, la qualité des légendes aussi. Il y a de jeunes apprentis qui arrivent il faut les aider. Nous sommes d’éternels apprentis. Repose-toi mais ne t’en va pas. --Archaeodontosaurus (talk) 18:19, 13 November 2010 (UTC)
Merci de vos messages, chers amis. Petit coup de mou, regret de voir partir des contributeurs avec qui j'aimais travailler, et parfois impression de construire sur du sable — pourtant, je ne me sens pas désabusée, juste un peu lasse ! Archaeodontosaurus fait bien de me rappeler ce qui m'a toujours motivée sur les projets Wikimedia et je vais faire tout comme il le recommande :-) A bientôt, --Myrabella (talk) 19:57, 15 November 2010 (UTC)
Bonjour Axou, Cette impression tient sans doute au point de vue, et aussi au fait que j'ai redressé la perspective de la photo, prise à une focale de 18 mm. J'ai rajouté la mention retouched, que j'avais oublié d'indiquer. Par ailleurs, il n'est pas trop tard pour te souhaiter une bonne année 2011 ! --Myrabella (talk) 12:22, 14 January 2011 (UTC)
Done Il est question dans l'article d'"éléments permanents", décidément entendus comme architecturaux au sens noble (références à Le Corbusier, Nouvel etc...) et ilustrés dans ce sens, ce qui n'est pas le cas ici. Je suis allé voir les articles connexes (curtain, pergola, trucs japonais etc...) et je ne trouve rien qui corresponde. Aurais-je mis la main là où le wikipédien n'a encore jamais mis le pied ? Yesss ! Cordialement.--Jebulon (talk) 12:11, 18 March 2010 (UTC)
Oppose assez dégradant et plutôt lapidaire, à moins que ça ne soit une MVR, forcément subjective, donc douteuse, et souvent incompréhensible pour le nominateur. A la vérité, c'est plus facile pour Mendeleyev, Linné ou Buffon, tu l'as noté toi même dans une conversation avec le Sauropode. Voilà pourquoi il y a tant de bestioles, de cailloux et de fleurs (un peu de mauvaise foi, là.. 
vu que j'adore ce que font Archaeo et Alchemist par ex.). Mais je pense toujours que vous devriez essentiellement rester sur l'image, et non son domaine (à n'aborder qu'ensuite), même si je comprends que vous cherchez à faire oeuvre encyclopédique (mais dans ce cas l'exclusion probable de mon "velum urbain" aurait été stupide, donc. ça n'existe pas sur "Commons"). Difficile... Tu vois, pour moi, les dômes sont évidemment une image de valeur. C'est subjectif ? La façon dont vous procédez aussi, crois-moi. La recatégorisation-redomainisation (qui devrait être éventuelle, mais qui est systématique !) devrait relever d'un débat plus bienveillant. Et je m'aperçois que je te bouffe énormément de place sur cette page, et que ce n'est pas forcément le lieu. Tu peux répondre chez moi, évidemment. Mais tu n'es pas obligée. Merci de ton attention. Toujours cordialement,--Jebulon (talk) 18:53, 20 March 2010 (UTC)
)----Jebulon (talk) 22:49, 28 March 2010 (UTC)
_edit.jpg)
pyramid tomb?
the other side, in 2005?
.JPG)
.jpg)
The north transept facade of Westminster Abbey
The end of the north transept of Peterborough would not be termed a "facade".
Chartres. North transept facade, porch, portico or portal
Definitely odd!
San Lorenzo. A west front but no facade.
_Choeur_Cathedrale_Cordoue.jpg)
_edit.jpg){kind=link}
_edit.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
_Choeur_Cathedrale_Grenade.jpg){kind=link}
![[8]](http://www.google.fr/imgres?imgurl=http://www.fao.org/docrep/009/p5178e/P5178E90.gif&imgrefurl=http://www.fao.org/docrep/009/p5178e/P5178E10.htm&usg=__k5Zwnc3f3BsTiod9yAXwmNL4qEM=&h=500&w=300&sz=28&hl=fr&start=26&zoom=1&um=1&itbs=1&tbnid=Z0-ugzvWDR7-BM:&tbnh=130&tbnw=78&prev=/images%3Fq%3DGlossina%2Bswynnertoni%26start%3D21%26um%3D1%26hl%3Dfr%26sa%3DN%26ndsp%3D21%26tbs%3Disch:1){kind=link}
.jpg)
