User talk:Mdd/Archive

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

no fair use

Hey there! There is no fair use on Wikimedia Commons. Regards, --Polarlys 14:45, 8 May 2007 (UTC)

Image:Genomics_GTL_Program_Payoffs.jpg

català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ italiano ∙ lietuvių ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ Tiếng Việt ∙ Ελληνικά ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ հայերեն ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ فارسی ∙ +/− Hello, and thank your for sharing your files with Commons. There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. Could you please resolve these problems, which are described on the page linked in above? Thank you. --Siebrand

Dank je. Probleem is meteen opgelost - Mdd 01:00, 15 May 2007 (UTC)

Image:Molecular_Machines_of_Life.jpg

català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ italiano ∙ lietuvių ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ Tiếng Việt ∙ Ελληνικά ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ հայերեն ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ فارسی ∙ +/− Hello, and thank your for sharing your files with Commons. There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. Could you please resolve these problems, which are described on the page linked in above? Thank you. --Siebrand

Dank je. het is weer meteen opgelost. - Mdd 01:06, 15 May 2007 (UTC)

Test

Portrait of Heymans

Similair cases, to stay:

Similair case deleted:

The rules:

Image:Karl Popper.svg

Image deletion warning Image:Karl Popper.svg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. If the file is up for deletion because it has been superseded by a superior derivative of your work, consider the notion that although the file may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new file.
In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

--rtc 11:18, 20 October 2007 (UTC)


Image:Gerard Heymans.svg

Image deletion warning Image:Gerard Heymans.svg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. If the file is up for deletion because it has been superseded by a superior derivative of your work, consider the notion that although the file may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new file.
In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

--rtc 11:27, 20 October 2007 (UTC)


Image:Jan Wolkers.svg

Image deletion warning Image:Jan Wolkers.svg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. If the file is up for deletion because it has been superseded by a superior derivative of your work, consider the notion that although the file may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new file.
In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

--rtc 11:27, 20 October 2007 (UTC)


Image:AD de Groot.svg

Image deletion warning Image:AD de Groot.svg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. If the file is up for deletion because it has been superseded by a superior derivative of your work, consider the notion that although the file may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new file.
In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

--rtc 11:27, 20 October 2007 (UTC)

Hallo

Vergeet niet zelf te stemmen voor keep. (Er is een tegenstemmer die niet getekend heeft). Gewoon in de toekomst drie of vier foto's gebruiken als basis voor één getekend portret, dan is er geen sprake meer van kopieren, slechts van informatie vergaren voor je kunstwerkjes en is het probleem opgelost. Mijn buurvrouw, schilderes, vindt de hele discussie onzin. Succes Havang 15:32, 23 October 2007 (UTC)

Bedankt voor je steun. Bedankt voor de tip, maar ik betwijfel of er op grond van meerderheid van stemmen beslist gaat worden. Ik denk zelf dat deze discussie wel degelijk ergens over gaat. Elke illustrator is momenteel loslopend wild, die door elke kwaadwillende editor met het "afgeleid werk" argument afgeschoten wordt. Het interessante van het geheel is dat ik wel een idee krijg hoe het wel zou kunnen. - Mdd 15:38, 23 October 2007 (UTC)
Ja, het gaat inderdaad om iets zeer essentieels: vrijheid van expressie. Denk aan de PTT die de kleur groen wilde claimen, absurd. Er is ook portretrecht en vrije nieuwsgaring via foto's en artikelen. De fotograaf kan duizenden keren zijn eigen foto kopieren, het zal nooit zijn zoals jouw tekening. En ik heb al minstens drie verschillende foto's gezien en een video op TV, met Wolkers sprekend zoals jij hem hebt uitgebeeld. De foto's zijn uitwisselbaar, jouw portret is uniek. Wie dat niet ziet, is blind. Ik wens je, ja ik hoop, dat je idee gaat slagen. Havang 20:52, 25 October 2007 (UTC)
Over dat slagen. Daar heb ik een hard hoofd in. Ik heb deze discussie overigens ook aangezwengeld in de Kroeg op de Nederlandse Wikipedia. Ik heb tevens de betreffende fotograaf om toestemming gevraagd, maar hier heb ik nog niets over gehoord. Om aan de veilige kant te blijven is het misschien zelfs beter als vrijdag het doek valt voor die illustraties. Ik heb al zitten kijken of ik niet zelf uit meerdere portretten en zelfde soort computertekening kan samenstellen. Dat kan natuurlijk wel, maar tegen die bierkaai hier valt toch nauwelijks te vechten. - Mdd 22:37, 25 October 2007 (UTC)

Interessante duscussie in de kroeg. Nog even dit: Portretten zijn bedoeld om informatie te verschaffen: ze moeten gelijkenis tonen met de geportretteerde persoon, en op de gelijkenis zelf rust geen copyright: die gelijkenis is gebonden aan de geportretteerde persoon. Informatie over hoe de persoon er uit zag kan men uit meerdere media (foto's, videobeelden, schilderijen, boekomslagen, indien mogelijk aanwijzingen van mensen die de geportetteerde gekend hebben), halen en kan men gebruiken om een zo goed mogelijk gelijkend compositieportret (à la "Opsporing verzocht") te maken van eigen makelij. Daarna verwerk je dat compositieportret volgens je eigen procedé in een lijn-en vlaktekening. Havang 14:58, 26 October 2007 (UTC).

Re: about Image:Vitruvian.jpg

Hi

Not. I'm not the original uploader of the image. I was downloaded de initial Commons image and I retouched it a litle and I has uploaded the new version more contrasted, lightned and sharpened. For this reason that image is more white (I was only try to improve the visibility in the thumbs). Sorry for my english.--Locutus Borg 10:45, 10 November 2007 (UTC)

Hi again
I can't understand deutsch or netherlands language, but I can asure that this picture is'nt a parchment, but a draw with pen and ink with wash over metalpoint on paper (perhaps a coloured paper, that was habitual in Leonardo). Almost all the drawings in the Gallerie dell'Academia of Venecia are on paper with pen, with ink over metalpoint, or whit red chalk; I repeat: this is the number 228 is on metalpoint on paper.--Locutus Borg 20:51, 12 November 2007 (UTC)
Ok, thanks. I keep wondering why the original image is that yellow. Is it because the paper was yellow? - Mdd 01:28, 13 November 2007 (UTC)
File:Alan Turing at the Ratio Club.jpg
Alan Turing

Gut gemacht, Marcel!

Hallo Mdd, danke für dein Bild von Alan Turing! Schon lange bin ich auf der Suche nach einem freien Foto von Alan Turing, speziell für den Artikel über die ENIGMA in der deutschsprachigen Wikipedia. Gruß von --OS 08:14, 30 April 2008 (UTC)


Image:Stefan_Banach.jpg

Image deletion warning Image:Stefan_Banach.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Leafnode 14:36, 5 May 2008 (UTC)

TUSC token b617c0e0d999775ea24000a3c0eaccf0

I am now proud owner of a TUSC account!

Licensing on Image:MarkONeillSmall.JPG

I noticed you put a dual-license GFDL/CC-BY-SA tag on this image on Wikipedia (diff). Then you put a public domain tag on the image on Commons (page creation). Which license is correct? And, do you have a correspondence with the uploader en:user:Cocytius to know which license they intended? Lyrl 02:05, 28 May 2008 (UTC)

I changed the license on Wikipedia. If there is any further problem here, I can contact Mark O Neil? -- Mdd 19:55, 29 May 2008 (UTC)
A GFDL or Commons license removes the photographer's right to control over how the image is used. For example, a person could make money off the image and give nothing to the photographer. These license also remove the right to prevent changes being made to the photograph.
Release into the public domain gives up all those rights, plus allows anyone to change the image and copyright the changed image. Public domain also means no one has to even mention the photographer when using the image (no attribution).
Removing these rights is a serious matter. It's important that the photographer understand this when they select a license. If you have not contacted the photographer, that is the correct thing to do. Trying to guess which rights the photographer wants to keep... it makes cleanup go faster, but it can remove rights without the consent of the photographer.
Please feel free to ask me any questions about this. Lyrl 00:24, 30 May 2008 (UTC)
Thanks I just have send him an email, and gave him seven days to respond. I hope you can wait untill then. -- Mdd 21:48, 1 June 2008 (UTC)
Thank you for sending the email. I am not in a hurry, a week is fine. Lyrl 21:32, 4 June 2008 (UTC)
I do not have access to OTRS, where permissions are stored. The correct place to forward the email is described here. One of the volunteers who has access to OTRS will then tag the image as having everything good with copyright. Lyrl 02:43, 5 June 2008 (UTC)
Thank you for following up on this. Lyrl 01:18, 11 June 2008 (UTC)

Image:RatioClub.jpg

Image deletion warning Image:RatioClub.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

This is an automated message from DRBot. (Stop bugging me!) 18:46, 7 June 2008 (UTC)

Category:Economical diagrams

Please see these pages:

Subpage:

Subheading:

I appreciate your efforts, but I think the English naming needs to be corrected. --Timeshifter (talk) 08:18, 16 July 2008 (UTC)

Indexing

Thanks for all the great work. It is unnecessary though to add indexing words after most category names. The software automatically indexes using the first words in the category name. For example;

[[Category:Agricultural maps]]

[[Category:Agricultural maps|Agricultural]]

They are both indexed the same by the MediaWiki software. --Timeshifter (talk) 09:25, 18 July 2008 (UTC)

Thanks. I see what you mean... and will give it some second thought. In the particular case we are talking about, here:
[[Category:Agricultural diagrams, charts, graphs|Maps]]
[[Category:Maps by theme|Agriculture]] or [[Category:Maps by theme]]
The first categorization specification "|Maps" is needed to list under "M", the second "|Agriculture" is technically not needed to list under "A". I guess I added the specification to be consequent in adding specifications. I will watch it next time. -- Mdd (talk) 10:12, 18 July 2008 (UTC)

Category:Diagrams, charts, graphs by theme

Category:Diagrams, charts, graphs by theme

Please do not remove this category. Such a major change requires discussion. "Applied diagrams" is not the same thing, and is not a replacement. At least not in English. --Timeshifter (talk) 10:38, 19 July 2008 (UTC)

Hi, thanks for your remark on the Category:Applied diagrams, which I partly support. And I agree that these things should be discusted first. and maybe Category talk:Diagrams is the place to discuss such thinks.

Before I do I would like to ask some personal questions. The things is I am not just changing the situation here in regard to diagrams here in Wikicommons. I am also active on both the Dutch and English Wikipedia reorganizing things. The question that I want to ask you is, if you realize that there the current situation is far from perfect? and that there is really a lot of progress to achive here in this field!? I can give you some examples, but first I want to ask your opinion. -- Mdd (talk) 11:47, 19 July 2008 (UTC)

Yes, I agree there is great room for improvement on the commons. Category talk:Diagrams seems to be a good place to discuss things. --Timeshifter (talk) 11:51, 19 July 2008 (UTC)

Image:Visualization_study_of_inbound_traffic_measured_.jpg

Image deletion warning Image:Visualization_study_of_inbound_traffic_measured_.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

dave pape (talk) 16:18, 22 July 2008 (UTC)


Image:Donna_Cox.jpg

Image deletion warning Image:Donna_Cox.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

dave pape (talk) 16:23, 22 July 2008 (UTC)


Archive from Talk:User:T.: The domain of technical drawings

This talk item started on the User talk:Timeshifter and is moved here by User:Timeshifter.'

Hi, Timeshifter. I think the following images belong in the field of technical drawings. You will find them in mechanical engineering books and books about technical drawing.

I wonder why YOU add them in the category diagram. First this is a top category that should be empty and second, you should be able to determ in what lower category this image should be stired. This I don't understand. -- Mdd (talk) 01:04, 24 July 2008 (UTC)

I moved this thread to your talk page in order to keep it in one place.
I moved the images to Category:Diagrams in order to remove them from another category that I was emptying and redirecting: Category:Infographics images. They look like diagrams to me. But I guess they might be technical drawings. I don't know, and I didn't have time to categorize them further. I won't put them back in Category:Diagrams. Why don't YOU categorize them further? Why don't YOU categorize all the images at the top category levels that need to be categorized in subcategories?
Category:Infographics images is not a logical category name. It is not necessary to add the word "images" to Commons category names. The Commons is for storing images. --Timeshifter (talk) 04:17, 24 July 2008 (UTC)
Please don't remove my direct question to you from your own talkpage. This is highly irregular and confusing to me. )
And to my direct question. Thanks for you explanation. This explains.
And to your question, why I don't categorize all images at the topcategory... As a matter of fact I have been doing this in the field of science... Not only here, but also on the English and Dutch Wikipedia. I frequently remove articles from this top category science there. Now I just started here...
And I agree about the Category:Infographics images category.
-- Mdd (talk) 12:42, 24 July 2008 (UTC)
Great! I also do what I can, but there is no way I can do it all.
I removed this thread from my talk page not only to keep the thread in one place, but also because I did not like what I perceived to be an uncivil tone in your initial comment. w:WP:TALK allows people to remove anything from their talk pages. Using all-caps (as in "YOU") can be considered "shouting" and can thus be considered rude in some circumstances. Please see w:WP:CIVIL.
If you want to start new topics on my talk page please feel free to do so. Please do not put this talk thread back on my talk page. I will just remove it. Feel free to remove it from your talk page too if you wish. --Timeshifter (talk) 12:45, 24 July 2008 (UTC)
This situation never happened to me before. I had one similar situation once in the past four years that an editor removed the content of his own talk page after some time. Now I can live this and made the adjustments so that I this situation later. -- Mdd (talk) 14:26, 24 July 2008 (UTC)

Archive from Talk:User:T.: Category:Infographics

This talk item started on the User talk:Timeshifter and is moved here by User:Timeshifter.'

Hi, Timeshifter. Renaming the Category:Infographics is a matter of COM:CFD, see here'. Please restore the original situation and start the right procedure. Thank you. -- Mdd (talk) 11:45, 27 July 2008 (UTC)

COM:CFD is only used as a last resort. After discussion elsewhere. I currently have over 5000 edits on the Commons, and over 13,000 on English Wikipedia. So I know how things work with creating categories. I have created many, many categories. I have discussed categories at COM:CFD when necessary. Most categories are created without discussion at COM:CFD. You did not use COM:CFD to discuss most of the categories you created. It is not necessary most of the time. I suggest you read w:WP:CALM. --Timeshifter (talk) 16:42, 27 July 2008 (UTC)
Please see:
Commons:Categories for discussion/Current requests/2008/07/Category:Information graphics --Timeshifter (talk) 20:46, 28 July 2008 (UTC)

Archive from Talk:User:T.: WP:TALK

This talk item started on the User talk:Timeshifter and is moved here by User:Timeshifter.'

Hi, Timeshifter. Maybe you allow me to explain myself. In the four years I have been active on Wikipedia if have encountered two ways of communicating with other editors.

  • One: I ask a direct question on somebodies talk page, and the other answers on his talk page.
  • Second. I ask a direct question on somebodies talk page, and the other answers on my own talk page.

I untill recently with you I never encountered your way of communicating:

  • Three. I ask a direct question on your talk page. You copy my direct question back to my talk page and give an answer, and delete it on your talk page. Now I think of it, it is email on Wikipedia.

There a few reasons, why I was confused on my talk page and confused on Ma-Lik's talk page. First, I am used to only one standard, that a talk item begins with somebody else his message. Second. This first message I send you, was I friendly request not to categorize existing images in a main category. When you copied this message to my talk page, it just seemed you accused me of making wrong categorizations. Third. The problem is that nobody starts a talk item with "Hi, Timeshifter". The message just starts. This is confusing for outsiders who wants to read it agian.

Now you have refered to w:WP:TALK multiple times. Maybe what you are doing is written down there, but I can seem to find it... and more important. I have never encountered it in the 100's of discussions I had over the years. So I apologize, but your way of communicating is confusing me. Now I will get over it. I just wanted to ask Ma-Lik if he had the same experience.

Now you made it even worse, starting to accuse me of I don't know what. I left you a short message to adress those kind of accusations directly to me. So please adress to me personly. -- Mdd (talk) 20:38, 28 July 2008 (UTC)

I think you left out a few things. They are addressed in my previous comments on your talk page. Since I think you left out a few things I am again moving this to your talk page since I want people to get the full context. People can decide for themselves about your comments at User talk:Ma-Lik#The three previous discussions. --Timeshifter (talk) 20:45, 28 July 2008 (UTC)

Animations categories

Actually, the correct name for use in categories is the plural form "Animations". In English "animation" (singular) can have a different meaning. Look it up in dictionaries.

These were correct:

  • Category:Animations of machinery
  • Category:Animations of electronics
  • Category:Animations of geometry
  • Category:Animations of vehicles

You are making a lot of mistakes with various category names because you are not a native speaker of English. I suggest you ask for advice and opinions before making category name changes. Try asking other native English speakers, the admin notice boards, etc.. --Timeshifter (talk) 14:41, 4 August 2008 (UTC)

Thanks. It took me 10 minutes to fix. -- Mdd (talk) 15:33, 4 August 2008 (UTC)

Information graphics category

What is your opinion on that? Category: Information graphics. From my point of view this says all and nothing. I also would like to replace it by a category redirect. --WikipediaMaster (talk) 17:10, 4 August 2008 (UTC)

I have had a hell of a fight about this with Timeshifter, see Commons:Categories for discussion/Current requests/2008/07/Category:Information graphics, which brought me nothing. In short: My proposal was to rename it back to Category:Infographics and to downgrade that category.... because I believe it should focuss on the particulair kind of diagrams, which are called infographics.
I have had more discussion about this on this talk page of the article in the English and German Wikipedia. I myself have renamed and completely rewritten the Dutch article.
-- Mdd (talk) 17:34, 4 August 2008 (UTC)

Category:Block diagrams

Hi, you removed at Category:Block diagrams the interwiki article links. Is there a rule about that? For me it's the easy way to integrate the translations. But if there is a rule against it...--Ma-Lik (talk) 16:32, 11 August 2008 (UTC)

Hi, I moved the interwiki links from the Category:Block diagrams to the Block diagram article/gallery. I am not quit sure about the rules, but these are the rules I follow:
  • Interwiki links at Commons categories should link to categories in the Wikipedia projects
  • Only as an exception interwiki links can be made from Commons categories to Wikipedia articles
  • If there is an Commons article/gallery with the same name as the category, the links should be in the article and no longer in the category.
  • And the other way around. If a article/gallery is created in Commons links in similar Wikipedia articles should link to that gallery instead of to the category.
This is about it. If you have other idea's let me know. -- Mdd (talk) 18:30, 11 August 2008 (UTC)
I have developed an alternative there: the links to articles integrated in the initial description. -- Mdd (talk) 15:50, 12 August 2008 (UTC)
This is OK for me. The other way is only quick and dirty and if the information is there it's OK, but it should be there and not simply deleted.--Ma-Lik (talk) 18:52, 12 August 2008 (UTC)
I don't agree that there was simply just some information deleted:
  1. The data is moved from Category:Block diagrams to the Block diagram
  2. The fact that there are no interwiki's lsted any more in the Category:Block diagrams even gives some extra information. It directly tells you the all Wikipedia projects don't offer any category:block diagrams
Of cause if the interwiki's keep beeing misused to link from categories to articles this second message won't communicate. Any way, at the moment the current solution seems acceptable. Good luck. -- Mdd (talk) 22:50, 12 August 2008 (UTC)

Image:WikiParticipation-MetaEspace Debat-basic-fr.svg‎

Thanks for the categorys about my files !

I should like delete this image, one better exist now ; can you do something for that ?

Merci in French !

Hervé Tigier (talk) 08:09, 25 November 2008 (UTC)

Hi. There are two possibilities here:
  1. If you have a new version of the image just upload the image with the "Upload a new version of this file" button on the imagepage, as you allready did with the Image:WikiParticipation.Discussions simples-fr.svg
  2. If you upload a new version of the image under a new name, you could propose the image to be deleted by adding the command {{{{delete|reason=bad name}} to the image.
I hope this answers you question. Good luck. -- Mdd (talk) 13:11, 25 November 2008 (UTC)
Yes the second answer is perfect. Merci ! Hervé Tigier (talk) 09:51, 26 November 2008 (UTC)

File:Kompositionsstrukturdiagramm-1.png

Hello Mdd, please have a look on that picture. It was loaded to commons with this commons-helper and has the correct description infos. In contrast your upload was wrong, because you didn't link the german file and user and foremost you took the wrong license! A big please: Avoid failures like that and use the commons-helper to upload pictures to commons correctly. greetings -- Ra'ike T C 12:48, 16 December 2008 (UTC)

I have had this discussion before, was it with you or an other administrator? I have an other idea about the correct info in an image template. I think the current info you put in File:Kompositionsstrukturdiagramm-1.png may be correct for you as an administrator, but the information is useless and rather not understandable for an outsider. This image is drawn by Gruber, and the template should just state so. There is little need to state as explicit were the image was originally uploaded. To me it is just an administrative move that the image is shifted within wikipedia from the one domain to the other. -- Mdd (talk) 15:20, 16 December 2008 (UTC)

PD Dutch governement

See here -- Mdd (talk) 19:31, 29 January 2009 (UTC)

P.S. And at Template:PD-NL-Gov and http://www.cs.gsu.edu/~matrag/research/papers/articles/societal.html


File:Interactive_Scientific_Visualization_Techniques.jpg

File:Interactive_Scientific_Visualization_Techniques.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

shizhao (talk) 07:22, 24 February 2009 (UTC)


File:In-spire overview.jpg

File:In-spire overview.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

--shizhao (talk) 08:01, 2 March 2009 (UTC)


File:Real-time view of Chicago traffic flows.jpg

File:Real-time view of Chicago traffic flows.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

--shizhao (talk) 13:16, 8 March 2009 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:In-spire overview.jpg

Hi. I've explained closure and deletion on deletion request. This image is for non-commercial use. --Coyau (talk) 09:50, 16 March 2009 (UTC)

Sorry. I think you are mistaken about non comercial purpose of wikipedia : GFDL authorizes any use including commercial and both WP and Commons demand commercial use see Commons:Licensing. --Coyau (talk) 13:23, 20 March 2009 (UTC)
Possible. And may be my English isn't that good. --Coyau (talk) 19:51, 20 March 2009 (UTC)
May be you could ask user:Abigor, he speaks Netherlands and he is well aware of Commons politics about licensing. WP have different politics depending of the different communities (I know the French one but that's all), so it is better to ask where you intend to upload the file. --Coyau (talk) 21:26, 20 March 2009 (UTC)

Non-commercial, scientific and educational purposes

The following section is a copy from User talk:Abigor page

Na overleg met User:Coyau, zie hier, heeft hij me aangeraden eens contact met jouw op te nemen.

Mijn vraag is waarom Wikipedia geen mogelijkheid biedt om foto's, vrijgegeven met een "non-commercial, scientific and educational purposes" licentie op te nemen. En of dit er misschien wel zit aan te komen? En zo niet waarom eigenlijk niet?

In het Wikipedia:Auteursrechtencafé meen ik eens te hebben gelezen dat die hele GFDL licentie sowieso vervangen wordt door een CC licentie, zie hier

Ik zou het op prijs stellen, als jij daar iets meer over zou kunnen vertellen. Alvast bedankt. -- Mdd (talk) 22:51, 20 March 2009 (UTC)

Hoi Marcel,
Het bestuur van Wikimedia heeft vroeger besloten na een globale stemming dat alles op Wikimedia helemaal vrij moet zijn voor zowel commercieel als educatief gebruik, dit heeft ervoor gezorgd dat Wikimedia zo gegroeid is omdat iedereen het materiaal kan gebruiken. Als een tweede gevolg is het helaas wel zo dat we heel veel mooi materiaal mislopen omdat heel veel mensen willen dat hun materiaal niet commercieel gebruikt word. Ik kan bijna met honderd procent zekerheid zeggen dat het op kort termijn ook niet mogelijk gaat worden om zulk materiaal te gebruiken.
In het auteursrechtencafé op de Nederlandse Wikipedia lopen ze een klein beetje te hard van stapel, zeer binnenkort gaan er officele mededelingen komen en een stemming over de GFDL licentie, iedereen kan in principe daar hun mening geven en er staat ook nog niks vast. De stemming gaat trouwens niet over het afschaven van de GFDL, het gaat erom of we straks GFDL gebruiken gecombineerd met CC-BY-SA of of we blijven met alleen GFDL. Maar pas na de stemming is er bekend wat er gaat gebeuren, er is dus geen enkele zekerheid over de toekomstige licenties.
Met vriendelijke groet,
Abigor talk 07:37, 21 March 2009 (UTC)

File:Stephen G. Haines.jpg

If you do not believe the e-mail will be forth coming, and you want me to delete the file, fine. But images that have been tagged as having sent in OTRS permission have 30 days before a bot will pick them up, and then another 15 days before they are scheduled for deletion. If you'd prefer to wait to see if we get an e-mail, we can do that. Or I can just delete the file. It's up to you, as the uploader if you want to wait. Sorry it took a couple days to get back to you.-Andrew c (talk) 13:51, 26 June 2009 (UTC)

Thanks very much for explaining. I guess I just wait and see. -- Mdd (talk) 22:23, 26 June 2009 (UTC)

File:Stephen G. Haines.jpg may be deleted

català ∙ čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ magyar ∙ português do Brasil ∙ Nederlands ∙ português ∙ français ∙ македонски ∙ slovenščina ∙ русский ∙ suomi ∙ 日本語 ∙ +/−
Stephen G. Haines.jpg which you uploaded has been tagged with {{OTRS pending}} for more than 30 days. This tag indicates that an email setting out permission to use the file was sent to the Volunteer Response Team. Unfortunately, we cannot find any record that such an email has been received, and accordingly the file remains without permission. Unless the Volunteer Response Team receives evidence that permission has been granted within 15 days of today's date, the file will be deleted. If you have already sent the permission, please re-send it to permissions-commons@wikimedia.org now. Please quote the file name ("Stephen G. Haines.jpg") in your email. At the same time, please leave a message at the VRT noticeboard so that a volunteer can follow this up or contact a VRT member directly.

HersfoldOTRSBot(talk/opt out) 22:40, 15 August 2009 (UTC)

Tip: Categorizing images

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ magyar ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ქართული ∙ 한국어 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ +/−

Hello, Mdd!
Tip: Add categories to your files
Tip: Add categories to your files

Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.

Here's how:

1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:

2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.

[[Category:Category name]]

For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:

[[Category:Astronomical diagrams]]
[[Category:Comets]]

This will make the diagram show up in the categories "Astronomical diagrams" and "Comets".

When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations").

Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.

BotMultichillT 20:01, 7 September 2009 (UTC)

File:Edit D. de Leeuw.jpg

dansk ∙ italiano ∙ sicilianu ∙ Deutsch ∙ català ∙ magyar ∙ čeština ∙ português do Brasil ∙ Esperanto ∙ español ∙ português ∙ English ∙ hrvatski ∙ français ∙ Nederlands ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ norsk nynorsk ∙ polski ∙ galego ∙ íslenska ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ മലയാളം ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ فارسی ∙ +/−

There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it, ask its master (Filnik) or go to the Commons:Help desk. --Filnik 18:58, 17 December 2009 (UTC)


File:Spaceship_airborn_right.jpg

File:Spaceship_airborn_right.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Sv1xv (talk) 10:30, 22 January 2010 (UTC)


File:Data visualisation.jpg

Pay attention to copyright
File:Data visualisation.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that.

The file you added has been deleted. If you have written permission from the copyright holder, please have them send us a free license release via COM:VRT. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion. (It is not necessary to request undeletion if using VRT; the file will be automatically restored at the conclusion of the process.)

Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

Afrikaans ∙ asturianu ∙ azərbaycanca ∙ Bahasa Indonesia ∙ Bahasa Melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ Lëtzebuergesch ∙ magyar ∙ Malti ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ oʻzbekcha / ўзбекча ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ тоҷикӣ ∙ українська ∙ հայերեն ∙ मराठी ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ فارسی ∙ +/−

--Seahen (talk) 23:28, 6 February 2010 (UTC)

File:Ettore sottsass, libreria casablanca, 1981.JPG

That was not copyright violation, it's just a piece of design! We discussed it so many times already!! Please restore the image, thanks --Sailko (talk) 09:55, 9 March 2010 (UTC)

Work of design are, just as works of art, copyrighted (in most countries). I started a discussion about this three days ago on the Dutch Wikipedia, see here, were this was confirmed. So this image should not have been uploaded in Wikicommons.
Please tell me what discussions you are refering to, so I can take a look myself? -- Mdd (talk) 22:54, 9 March 2010 (UTC)
This is wrong, otherwise we sould not even have ANY pictures of cars (i.g.), because they are design too! Design is different froma work of art, because it is spread in multiple objects, it is not a single creation. There were discussions about pictures taken in the MOMA NYC (here) and as you can see all the pictures of design were saved (cancelled the single works of art only). Another one here and here... as you can see the opinion of Commons about design is different from nl.wiki opinion... I am sorry, this is a problem of nl.wikipedia, you should never cancel any image without the regular Commons way. I'll paste you one of the opinions in those pages: "This is a picture of a piece of furniture. The fact that the design is striking and unusual is irrelevant. The fact that the designer is famous is irrelevant. If I make a bad piece of sculpture it will be protected by copyright, because it's an artwork" (Simonxag). Please restore the image *immediately* and, if you wish, you can start then a regular cancellation procedure, but I guess you can imagine it will be saved. --Sailko (talk) 15:35, 15 March 2010 (UTC)
Thank you.. and please make the file get restored as soon as possible. --Sailko (talk) 07:41, 17 March 2010 (UTC)
Thanks.. Commons is a maze for me. I tried to talk to the admin who made the cancellation, but he didn't give any reasonable answer. Commons admins are sooo bad I think, they are so lazy... the worse of any wikimedia project I cooperated with :/ --Sailko (talk) 08:20, 17 March 2010 (UTC)
What are you saying?? You are accusing me of uploading a picture not taken by me? Are you serious? Please remove the accuse, it's totally false. --Sailko (talk) 12:26, 17 March 2010 (UTC)
Yes I misread the previous comment. I appologize... but this still doesn't mean I approve the upload. I am sorry... but it is not that easy. -- Mdd (talk) 12:43, 17 March 2010 (UTC)

Files you uploaded may be deleted

The files listed below, which you uploaded, have been tagged {{OTRS pending}} for more than 30 days. This tag indicates that an email setting out permission to use the file was sent to the OTRS team. Unfortunately, we cannot find any record that such an email has been received, and accordingly the file remains without permission. Unless the OTRS team receives evidence that permission has been granted within 15 days of today's date, the file will be deleted. If you have already sent the permission, please re-send it to "permissions-commons@wikimedia.org" now. Please quote the file name in your email. At the same time, please leave a message at the OTRS noticeboard so that a volunteer can follow this up. Alternatively, you can contact an OTRS volunteer directly. Please note that this message is being left by an automated bot, whose operator is not an OTRS volunteer, therefore please do not send this information to me, as it will not save your images from deletion. Thanks for your time! Please help translate this message! HersfoldOTRSBot(talk/opt out) 22:30, 11 March 2010 (UTC)

File tagging File:Topic map of science.jpg

العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ 한국어 ∙ lietuvių ∙ latviešu ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ मराठी ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ اردو ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−
Warning sign
This media was probably deleted.
Thanks for uploading File:Topic map of science.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case.

Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own).

The file probably has been deleted. If you sent a permission, try to send it again after 14 days. Do not re-upload. When the VRT-member processes your mail, the file can be undeleted. Additionally you can request undeletion here, providing a link to the File-page on Commons where it was uploaded ([[:File:Topic map of science.jpg]]) and the above demanded information in your request.

Túrelio (talk) 07:21, 9 June 2010 (UTC)

Tip: Categorizing images

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ magyar ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ქართული ∙ 한국어 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ +/−

Hello, Mdd!
Tip: Add categories to your files
Tip: Add categories to your files

Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.

Here's how:

1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:

2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.

[[Category:Category name]]

For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:

[[Category:Astronomical diagrams]]
[[Category:Comets]]

This will make the diagram show up in the categories "Astronomical diagrams" and "Comets".

When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations").

Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.

CategorizationBot (talk) 11:25, 14 August 2010 (UTC)

File:Silver_Spring_Model.jpg

File:Silver_Spring_Model.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Magog the Ogre (talk) 19:10, 26 November 2010 (UTC)

A file uploaded by you is under deletion request

A file (or files) you uploaded from the Remote Sensing Tutorial from NASA Goddard Space Center has been tagged for deletion since that tutorial acknowledges that not all of the used images are actually NASA. (See here the overview of the tutorial). The group deletion request is here. Comments would be welcomed.--Garrondo (talk) 11:48, 19 December 2010 (UTC)

File tagging File:Hal_Abelson.jpg

العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ 한국어 ∙ lietuvių ∙ latviešu ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ मराठी ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ اردو ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−
Warning sign
This media may be deleted.
Thanks for uploading File:Hal_Abelson.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case.

Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own).

Warning: unless the permission information is given, the file may be deleted after seven days. Thank you.

Kelly (talk) 14:17, 22 December 2010 (UTC)

File:Student Data Management.gif

Pay attention to copyright
File:Student Data Management.gif has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that.

The file you added may soon be deleted. If you have written permission from the copyright holder, please replace the copyvio tag with {{subst:OP}} and have them send us a free license release via COM:VRT. If you disagree that the file is a copyright violation for any other reason, please replace the copyvio tag with a regular deletion request.

Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

Afrikaans ∙ asturianu ∙ azərbaycanca ∙ Bahasa Indonesia ∙ Bahasa Melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ Lëtzebuergesch ∙ magyar ∙ Malti ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ oʻzbekcha / ўзбекча ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ тоҷикӣ ∙ українська ∙ հայերեն ∙ मराठी ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ فارسی ∙ +/−

Marcus Qwertyus (talk) 16:04, 31 May 2011 (UTC)

File:Analytical reasoning process.jpg

Pay attention to copyright
File:Analytical reasoning process.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that.

The file you added has been deleted. If you have written permission from the copyright holder, please have them send us a free license release via COM:VRT. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion. (It is not necessary to request undeletion if using VRT; the file will be automatically restored at the conclusion of the process.)

Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

Afrikaans ∙ asturianu ∙ azərbaycanca ∙ Bahasa Indonesia ∙ Bahasa Melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ Lëtzebuergesch ∙ magyar ∙ Malti ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ oʻzbekcha / ўзбекча ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ тоҷикӣ ∙ українська ∙ հայերեն ∙ मराठी ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ فارسی ∙ +/−

--Túrelio (talk) 18:35, 3 October 2011 (UTC)

File:Automating Flow Map Layout.jpg

Pay attention to copyright
File:Automating Flow Map Layout.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that.

The file you added may soon be deleted. If you have written permission from the copyright holder, please replace the copyvio tag with {{subst:OP}} and have them send us a free license release via COM:VRT. If you disagree that the file is a copyright violation for any other reason, please replace the copyvio tag with a regular deletion request.

Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

Afrikaans ∙ asturianu ∙ azərbaycanca ∙ Bahasa Indonesia ∙ Bahasa Melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ Lëtzebuergesch ∙ magyar ∙ Malti ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ oʻzbekcha / ўзбекча ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ тоҷикӣ ∙ українська ∙ հայերեն ∙ मराठी ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ فارسی ∙ +/−

--Túrelio (talk) 18:50, 3 October 2011 (UTC)

File:Intelligent_Multi-Agent_System_for_Knowledge_Discovery.jpg

File:Intelligent_Multi-Agent_System_for_Knowledge_Discovery.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Bomazi (talk) 12:44, 4 October 2011 (UTC)

File:Visual_analytics.jpg

File:Visual_analytics.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Bomazi (talk) 12:44, 4 October 2011 (UTC)

File:Nuclear_Magnetic_Resonance_Spectrometer.jpg

File:Nuclear_Magnetic_Resonance_Spectrometer.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Bomazi (talk) 12:45, 4 October 2011 (UTC)

File:Interactive_Scientific_Visualization_Techniques.jpg

File:Interactive_Scientific_Visualization_Techniques.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Bomazi (talk) 12:45, 4 October 2011 (UTC)

File:Scalable_Reasoning_Systems.jpg

File:Scalable_Reasoning_Systems.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Bomazi (talk) 12:46, 4 October 2011 (UTC)

File:R&D_for_Visual_Analytics.jpg

File:R&D_for_Visual_Analytics.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Bomazi (talk) 12:48, 4 October 2011 (UTC)

File:The_Command_Post_of_the_Future_system.jpg

File:The_Command_Post_of_the_Future_system.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Bomazi (talk) 12:48, 4 October 2011 (UTC)

File:ThemeView_landscape.jpg

File:ThemeView_landscape.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Bomazi (talk) 12:48, 4 October 2011 (UTC)

File:Software_source_code_representation.jpg

File:Software_source_code_representation.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Bomazi (talk) 12:49, 4 October 2011 (UTC)

File:Sense-making_loop_for_analysts.jpg

File:Sense-making_loop_for_analysts.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Bomazi (talk) 12:49, 4 October 2011 (UTC)

File:Analytical_reasoning_process.jpg

File:Analytical_reasoning_process.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Bomazi (talk) 12:49, 4 October 2011 (UTC)

File:SDDS_theory_of_scientific_discovery.jpg

File:SDDS_theory_of_scientific_discovery.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Bomazi (talk) 12:49, 4 October 2011 (UTC)

File:Learning_Loop_Complex.jpg

File:Learning_Loop_Complex.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Bomazi (talk) 12:49, 4 October 2011 (UTC)

File:Sense-making_analysis_of_search_for_documents.jpg

File:Sense-making_analysis_of_search_for_documents.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Bomazi (talk) 12:49, 4 October 2011 (UTC)

File:Major_levels_of_linguistic_structure.jpg

File:Major_levels_of_linguistic_structure.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Bomazi (talk) 12:50, 4 October 2011 (UTC)

File:POLESTAR_interface.jpg

File:POLESTAR_interface.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Bomazi (talk) 12:50, 4 October 2011 (UTC)

File:POLESTAR_outlines_an_argument.jpg

File:POLESTAR_outlines_an_argument.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Bomazi (talk) 12:51, 4 October 2011 (UTC)

File:Smart_Money_magazine’s_Map_of_the_Market.jpg

File:Smart_Money_magazine’s_Map_of_the_Market.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Bomazi (talk) 12:51, 4 October 2011 (UTC)

File:Scalability_of_common_visual_representations.jpg

File:Scalability_of_common_visual_representations.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Bomazi (talk) 12:51, 4 October 2011 (UTC)

File:Typology_of_collaborative_situations.jpg

File:Typology_of_collaborative_situations.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Bomazi (talk) 12:51, 4 October 2011 (UTC)

File:Levels_of_evaluation.jpg

File:Levels_of_evaluation.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Bomazi (talk) 12:51, 4 October 2011 (UTC)

Commons:Administrators' noticeboard

Please have a look here: [1]. Whaledad (talk) 23:31, 6 February 2012 (UTC)

File:Marcel_Douwe_Dekker_down.jpg

File:Marcel_Douwe_Dekker_down.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Whaledad (talk) 03:00, 7 February 2012 (UTC)

Galaxy

Dank hiervoor: [2] -Whaledad (talk) 18:26, 7 February 2012 (UTC)

Geen dank, dat stond expliciet in de gebruikersvoorwaarden, en heb je opmerkelijk goed in het Wikiquote artikel aangegeven. Eigenlijk vind ik dat dit altijd zo hoort, maar dat zie ik lang niet altijd. Ik ben nog wel benieuwd hoe je aan die hoge resolutiefoto bent gekomen, want die si toch niet direct op de webpage beschikbaar. Of heb ik daar wat gemist? Mvg. -- Mdd (talk) 21:21, 7 February 2012 (UTC)
Ja, ik denk het. Als je klikt op "Afbeelding vergroten" krijg je de maximale resolutie, die je kunt downloaden met rechterklik. Whaledad (talk) 22:06, 7 February 2012 (UTC)
Ok, bedankt. Die foto van Barbara Nanning is inderdaad in een veel hogere resolutie beschikbaar als die twee afbeeldingen van Wietske van Leeuwen. -- Mdd (talk) 22:17, 7 February 2012 (UTC)

File:Jcjvdheyden.jpg

Deze discussie is hierheen gecopieerd vanaf User talk:MoiraMoira, waar MoiraMoira vind (zie hier) dat interwiki conflict niet verder besproken mag worden.

Hoi MoiraMoira, je hebt hier een copyvio tag verwijderd. Het betreft hier echter een afbeelding van een schilderij van deze week overleden Nederlandse schilder JCJ van der Heyden, en de foto is geupload door User:Oscar. Het auteursrecht lijkt me hier toch duidelijk: Opzettelijke schending van het auteursrecht zonder de vereiste voorafgaande toestemming van de maker of de eventuele rechthebbende geldt in Nederland als een misdrijf. Op het schilderij zit ook auteursrecht, en dat heb ik in deze discussie ook al uitgelegd. Zolang er geen toestemming is, is het publiceren van zulk (gedetailleerd) werk een copyvio. Of zie jij dat anders. -- Mdd (talk) 12:37, 29 February 2012 (UTC)

Yes, I see it differently that is why I asked an admin here to take a look into it. Afaik this is not outright copyright violation so a speedy delete is out of the question here. I am sure the uploader and admin wil look into matters first. MoiraMoira (talk) 13:41, 29 February 2012 (UTC)
Hoi Mdd, Sorry dat ik ff inbreek. Typisch gevalletje OTRS-pending lijkt me. Geef Oscar even de tijd, toch? Groet, Lymantria (talk) 13:46, 29 February 2012 (UTC)
@Lymantria, met het plaatsen van de copyvio-tag hier heb ik aangegeven, dat het auteursrechtelijk niet klopt met die afbeelding. Dat jij als administrator vervolgens hier besluit, dat dit op dat moment een geval van OTRS pendeling is lijkt me (gezien het commentaar van Oscar net daarvoor) een prima oplossing.
Waar ik echter grote moeite mee heb, is de rel die Sir Statler hier en later ook MoiraMoira, VanBuren en RJB (hier) hieromtrent menen te moeten schoppen. Ik heb de situatie Oscar hier allemaal netjes stapsgewijs proberen uit te leggen. MoiraMoira schijnt nu te vinden, dat hem daarmee een groot onrecht heb aangedaan. Dat gaat er bij mij niet in.
Overigens heb ik in de verdere discussie op de OP van Oscar gesignaleerd, dat er een zelfde soort probleem lijkt te bestaan met de afbeelding van dit beeld en bijvoorbeeld de afbeeldingen van de installatie in deze categorie. Ik wil je hierbij verzoeken of je daar verder naar wil kijken? Als je vind dat ik in het vervolg een andere procedure dien te volgen, dan verneem ik dit graag. -- Mdd (talk) 20:04, 29 February 2012 (UTC)
Gedrag op nl ga ik hier niet op in, ander project. De twee gevallen die je aanhaalt, zijn mogelijk geschikt voor een deletion request. Zeker geen speedydelete gevalletjes. Groet, Lymantria (talk) 13:15, 2 March 2012 (UTC)
Bedankt dat je terugkomt op die twee gevallen. Ik heb dit gesignaleerd, maar ik ga hier verder zelf geen werk van maken (wat ik ook niet verplicht ben). Overigens heb ik afgelopen maand in het eerste interwiki conflict (zie hier) geconstateerd dat er in de 403 foto's uit deze categorie waarschijnlijk een gelijksoortige toestemming ontbreekt, waarop toen (nog) niet is teruggekomen. Ook dit wil ik hier alleen nogmaals melden. Na deze signalering houd dat voor mij ook op.
Overigens vind ik het prima, dat je niet op het gedrag op nl ingaat. Het betreft hier in mijn ogen een conflict, dat speelt over de grenzen van Wikicommons en Wikipedia (wat ik met een extra tussenkopje heb aangegeven). En dat speelt eigenlijk al sinds die afgelopen discussie onder andere op dat Commons:Administrators noticeboard. Maar dit alles ter informatie. -- Mdd (talk) 13:42, 2 March 2012 (UTC)
Ik neem aan dat als je het niet belangrijk genoeg vind om een Deletion Request om te starten, dat ik me er dan verder ook gerust buiten kan houden. Groet, Lymantria (talk) 17:56, 2 March 2012 (UTC)
Ik neem aan dat jij als moderator die andere gevallen zelf het beste kan inschatten. In het specifieke geval van File:Jcjvdheyden.jpg moet op termijn worden bekeken of die toestemming er ook komt. En dat wil ik hierbij ook graag aan jou overlaten. -- Mdd (talk) 21:58, 2 March 2012 (UTC)
Dat zal ik doen. De overige gevallen die je aanstipt laat ik zo. Groet, Lymantria (talk) 06:49, 5 March 2012 (UTC)

Verdere reactie over het slepende interwiki conflict hier

Het bovenstaande tussenkopje is extra tussengevoegd. -- Mdd (talk) 14:09, 2 March 2012 (UTC)

Deze situatie is gisteren op Wikipedia hoog opgespeeld en geëscaleerd, namelijk:

  • RJB meende deze toestand in de Wikipedia arbitragecommissie te moeten opvoeren (zie hier, terwijl hierover nog lang niet het laatste woord gezegd is.
  • MoiraMoira meende in een verhitte reactie van mij aldaar aanleiding te zien om mij te blokkeren, zie hier, echter zonder eerst eens haar (ingebeelde) zorgen in een fatsoenlijk blokverzoek te formuleren, en de keuze aan een andere moderator over te laten (die niet zo diep betrokken is.)
  • Door de verwarring denkt bijvoorbeeld iemand als Tjako (zie hier), dat mijn aanspreken van Oscar de directe aanleiding van die blokkade.

Kort gezegd lijkt er weer maximale verwarring gezaaid te zijn.

De hele aanleiding van deze toestand is het bezoek van Oscar aan de overzichtstentoonstelling van JCJ Vanderheyden in het Boijmans museum in januari. Er is hem daar toegezegd, dat hij vrij mag fotgraferen, zoals Oscar hier (28 feb 2012 16:41) heeft uitgelegd. Oscar was waarschijnlijk in de veronderstelling, dat als je vrij mag fotograferen, dat je dat werk dan ook vrij mag publiceren. Met deze instelling heeft het File:Jcjvdheyden.jpg hier geupload. Ik heb Oscar hierover op zijn OP op Wikipedia heel normaal aangesproken, en hier op Wikicommons een tag bij de file geplaatst.

Nu ben ik zelf nog eens goed over deze situatie gaan nadenken. Als professioneel beeldend kunstenaar en jaren betrokken bij Wikipedia heb ik hier een hele specifieke (wellicht specialistische) kijk op. De situatie ligt eigenlijk helemaal niet zo simpel, als je ook bedenkt dat er in Nederland citaatrecht bestaat. Nu is het zo dat ik dat op de OP van Oscar nog eens hebt uitgelegd, of proberen uit te leggen hier.

De volgende dag begint er haast een schizofrene toestand op Wikipedia:

  • Enerzijds lijkt bij Oscar het kwartje gevallen, en hij bedankt mij hier en zegt (in verdekte termen) toe om die toestemming op een gepast ogenblik toch te gaan regelen.
  • En anderzijds begint Sir Statler op de OP van MoiraMoira te stoken, waar VanBuren en RJB op inhaken, zie hier
    • In het verloop van deze discussie eist MoiraMoira (29 feb 2012 17:10) bovendien nog eens van mij, dat ik mijn excuses moet gaan aanbieden aan Oscar (die zich reeds bedankt heeft).
    • Als ik aangeef dat niet van plan te zijn, heeft MoiraMoira de volgende dag een aanleiding gevonden om mij drie dagen te blokkeren.

Nu kan je je afvragen, wat dit hele verhaal hier op Wikicommons te zoeken heeft? Dat zal ik nu uitleggen: Over de grenzen van de Wikipediaprojecten wordt er wederom een rel getrapt. Ik ben hier op Wikicommons al jaren met eer en geweten actief, en dit houd ook in dat ik af en toe met allerlei copyright-kwesties te maken krijg. Daar heb je op een gegeven moment een genuanceerde mening heb, die ik aan Oscar heb proberen te overleggen. Door dit uit zijn verband te rukken en zo te laten escaleren, wordt de samenwerking echter zwaar verziekt.

Gebruikers als Whaledad (eerder) en RJB & Sir Stadler (nu) lijken geen ervaring te hebben met copyright-kwesties. Toch menen ze de gebeurtenissen hier te moeten aangrijpen om op Wikipedia over mij te gaan stoken. Dat iemand als MoiraMoira deze gebruikers gaat ondersteunen door van mij excuses te gaan eisen, is allemaal te gek voor woorden. -- Mdd (talk) 13:00, 2 March 2012 (UTC)

Als reactie heeft MoiraMoira nog geen vijf minuten laten op haar OP mijn commentaar verwijderd met de memorabele editsamenvatting:
(rv - importing problems from nl-wikipedia here. Please do not repeat this and when unblocked on nl-wiki comment there if necessary)
Dit is echter exact wat hier al langer dan een maand speelt. Over en weer worden problemen van Wikicommons op Wikipedia geimporteerd en visa versa. Namelijk:
  • Op 27 jan 2012 is Whaledad dit alles begonnen op Wikipedia over een Wikicommonszaak, zie hier
  • Net als de rel gisteren meende eerst Peter b, Trewal en later ook RJB (hier) daar boven op te moeten duiken.
  • Vervolgens meende Whaledad hier een vijftal van mijn afbeeldingen te moeten nomineren voor verwijdering op vermeende copyrightovertredingen.
  • Op 30 januari heb ik hierover hier aan de bel getrokken
  • Deze kwestie kreeg ik enige dagen daarna echter ook om mijn oren geslagen door Saschaporsche op de Engelse Wikipedia en op de Nederlandse Wikiquote, waar VanBuren, Zeaforus, Marrakech en Whaledad ook aardig te keer gingen.
Er is een constante hier: Er is een clubje gebruikers die mij over de grenzen van de Wikimedia projecten achtervolgt met allerlei vermeende beschuldigingen. MoiraMoira heeft zich kennelijk opgeworpen als beschermvrouwe van deze (in mijn ogen) relschoppers, stokers en stalkers. Ik zeg hier uitdrukkelijk in mijn ogen, want zo ervaar ik dat. Zelf menen ze heilig overtuigd. Zoals wel vaker wordt er met twee maten gemeten: Terwijl Whaledad & consorten wekenlang problemen hebben zitten importeren en exporteren, meent MoiraMoira mij dat ineens te moeten verbieden. -- Mdd (talk) 14:09, 2 March 2012 (UTC)

Protest van Whaledad

Het bovenstaande tussenkopje is extra tussengevoegd. -- Mdd (talk) 23:50, 2 March 2012 (UTC)
Heer Mdd, ik moet hier toch heftig protesteren over de manier waarop ik hier wordt weggezet. Ik heb op 29 januari gewoon melding gemaakt van een relatief klein issue met een afbeelding. Ik deed dat op WP, omdat ik weet dat de meeste Commons bijdragers daar niet regelmatig hun OP bekijken. Als ik had geweten in welk wespennest ik me daarmee begaf (omdat u blijkbaar wat moeite heeft met het verwerken van - meestal opbouwende - kritiek) had ik waarschijnlijk gewoon zelf de meta-data veranderd waarin u claimde de auteur te zijn. En dan was de zaak daarmee afgehandeld. De manier waarop u collega's behandelt die u attent maken op zaken die niet 100% zijn, maakt hen bewust van de conflicten die u overal op Wikimedia veroorzaakt, en doet hen vermoeden dat er nog veel meer fout zit. En dat blijkt dan ook zo te zijn. The rest is history . Whaledad (talk) 22:07, 2 March 2012 (UTC)

Je hebt rond die tijd in het wilde weg allerlei zaken lopen beweren, om maar een voorbeeld te geven hier:

  • Viva Magazine is the owner of the copyright of the picture of it... Whaledad (talk) 03:47, 30 January 2012 (UTC) : Dit heb jij volledig uit je duim gezogen.
  • Viva is (and was) a respectable magazine in the Netherlands. They will not willy-nilly place a picture. They will ascertain copyrights. Whaledad (talk) 03:26, 1 February 2012 (UTC) : Hoe kom je erbij?
  • This catalog page clearly states "Foto Intermezzzo" indicating the picture (copyright) is property of Intermezzo... Whaledad (talk) 16:40, 1 February 2012 (UTC) : Weer een wilde veronderstelling als vaststaand feit gepresenteerd
  • En dan geef je nog een steek onder water met: It would seem that the photographer decided not to cooperate at this time... Whaledad (talk) 17:21, 5 February 2012 (UTC)

Door al dit soort ongefundeerde verzinsels heb jij een geruchtenstroom op gang gebracht, (mede) waardoor er het idee is ontstaan (oa op Wikipedia) dat ik op grote schaal copyright geschonden heb. Uiteindelijk was het echter precies zoals ik daar heb beweert: Er ontbrak(en) slecht de schriftelijke bevestiging(en) van de mondelinge overeenkomst(en).

Kwalijk aan deze zaak is, dat je jouw onbeholpen gedrag achteraf probeert te ontkennen met Ik heb op 29 januari gewoon melding gemaakt van een relatief klein issue met een afbeelding... Whaledad (talk) 22:07, 2 March 2012 alsof dat alles was. Hoe durf je? De vier opmerkingen zijn slechts een kleine greep van de valse geruchten, die door jouw (en anderen) in verschillende wikiprojecten zijn verspreid. Het ongefundeerd doen van al dit soort gefingeerde uitspraken, kan je (volgens mij gewoon) laster of zelfs smaad noemen en is strafbaar. Je dient in dit soort zaken veel zorgvuldiger op te treden.

In plaats van je te verontschuldigen voor al je verzinsels, kwam je afgelopen maand ook als met deze mededeling:

Please have a look here: [3]. Whaledad (talk) 23:31, 6 February 2012 (UTC)

Op hoge poten ging je mij (weer) beschuldigen, dat ik ongefundeerde beschuldigingen heb geuit. Nou vergeet het maar. Mijn beschuldigingen zijn in de regel overeenkomstig aan dit commentaar hier: Ze zijn onderbouwt met links en/of voorbeelden. Jouw commentaar daarentegen heeft weer geen enkele link en/of concreet voorbeeld. Wederom meen je hier protest te moeten aantekenen met het ongefundeerde gerucht dat ik "overal op Wikimedia conflicten veroorzaakt". Die oorzaak zal je gewoon moeten zoeken in je eigen onbeholpen amateuristische optreden. -- Mdd (talk) 00:41, 3 March 2012 (UTC)

Nog een aanvulling op hierboven. Ik houd Whaledad aansprakelijk voor het verspreiden van valse geruchten. In navolging hiervan heeft (om maar een voorbeeld te geven) RJB de afgelopen week op Wikipedia de lasterlijke uitspraak gedaan in het Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Grootschalig langdurig conflict:
... Mdd is plotseling teruggekeerd van zijn door honderden spookrijders toegejuichde wikibreak. En het eerste wat hij deed, was collega Oscar beleren over een auteursrechtenkwestie rond een door Oscar opgeladen afbeelding (zie hier). Dat dit alles niet toevallig is, en sterker nog, voortkomt uit het feit dat Mdd even hiervoor op grootschalige copy vio is betrapt op Wiki-commons, spreekt voor zich... RJB overleg 29 feb 2012 23:40 (CET)
Nu is die eerste zin al krankzinnig, het verdere gezegde het feit dat Mdd even hiervoor op grootschalige copy vio is betrapt op Wiki-commons is een zware valse aantijging. Whaledad meende al mijn werk hier te moeten gaan omwroeten, en daar een hele partij misstanden uit te moeten oplichten. Dit heeft hij op allerlei wijze verdacht zitten make, zoals ik hierboven van een geval heb toegelicht. Uiteindelijk waren er vier uiteenlopende gevallen:
  1. Bij vier foto's waren de mondelinge afspraken met drie fotografen omtrent de publicatie daarvan hier niet schriftelijk bevestigd. (zie ook hier, hier, hier, hier)
  2. Bij een foto was het werk van een keramiste onderdeel van mijn eigen installatie. De kunstenares was op de hoogte van het betreffende Wikiquote-artikel met die foto daarin, en daarover heeft geen onenigheid bestaan. (zie ook hier)
  3. Er waren enkele andere foto's die reeds op Flickr waren vrijgegeven, wat hier is bevestigd. Mogelijkerwijs is daarvoor extra toestemming benodigd. Deels heb ik dit geregeld, deels loopt dit nog en deels heb ik dit laten lopen. (zie ook hier, hier, hier, hier, hier)
  4. Nu was deze onenigheid begon over de File:Conscience and law.jpg, waarbij mijn eigen inbreng uiteindelijk anders is geformuleerd, zie oa hier. Er waren dar drie opvattingen:
    1. Ik ben van mening dat ik daar conceptueel een nieuw beeld heb geschept door een uitsnede te maken en een nieuwe titel. Het origineel is een afbeelding van een sculptuur boven op de kerk. De uitsnede is een iconografische voorstelling van recht met vergelijkbare titel. In de oorspronkelijke registratie heb ik alle gegevens wel weergegeven, maar dit is voor misinterpretatie vatbaar.
    2. Er is een andere opvatting dat je over een uitsnede van een beeld per definitie geen auteursrecht kan claimen.
    3. En er was de opvatting dat ik op valse gronden copyright geschonden had door het beeld te claimen, maar dit klopt niet want alle gegevens over de oorsprong waren wel vermeld.
Nu had ik met die File:Conscience and law.jpg file bovendien de verkeerde inschatting gemaakt dat de fotograaf de beeldhouwer was, omdat de OTRS conformatie ontbrak en nog steeds ontbreekt. Alles bij elkaar is dit geval alles behalve eenduidig. Als professioneel kunstenaar blijft ik van mening, dat ik meer heb gedaan dan slechts een uitsnede maken. Bij wijze van compromis heb ik hiervan afstand genomen.
Zo beschouw ik de uitspraak het feit dat Mdd even hiervoor op grootschalige copy vio is betrapt op Wiki-commons als een aantasting van mijn goede naam. Ik ervaar dat als laster. Ik ervaar dat als kwaadaardige verdachtmaking. Het feit dat Whaledad dit soort verdachtmakingen niet gaat tegenspreken op Wikipedia (in het kader van het herstel van eigen fouten), maar in plaats hiervan heftig protest meent te moeten aantekening, wordt zo langzamerhand een grof schandaal. In mijn bovenstaande commentaar heb ik slechts vier voorbeelden gegeven van de valse geruchten, die Whaledad heeft geuit. Maar voor de goede orde zou ik eens een (totaal)overzicht moeten (proberen te) geven: van alle valse geruchten van Whaledad en van de verdere verspreiding daarvan door anderen gebruikers. -- Mdd (talk) 14:32, 3 March 2012 (UTC)

Nieuwe stortvloed van Whaledad

Het bovenstaande tussenkopje is extra tussengevoegd. -- Mdd (talk) 19:22, 3 March 2012 (UTC)

Laten we even wat zaken rechtzetten, voordat uw waandenkbeelden nog verder ontsporen. Mijn eerste melding van een foutieve Commons entry betrof het volgende:

  • Conscience_and_law.jpg - foutieve claim de "author"= fotograaf te zijn; foutieve claim the copyright holder te zijn

Behalve in uw eigen verwarde geest betaat er nergens het idee dat het maken van een uitsnede van een foto een nieuw copyright creëert of u op wat voor manier dan ook rechten geeft op die foto. Het is ook in het bestand van de oorspronkelijke foto volstrekt duidelijk wie de fotograaf was en dat geen OTRS van de kunstenaar nodig is vanwege de ouderdom van het object èn Freedom-of-Panorama. Naar aanleiding (vooral) van uw overspannen reacties op die eerste melding ben ik, en zijn anderen verder gaan zoeken in uw Commons bijdragen (zoals dat hoort en breed wordt gewaardeerd op Wikimedia-projecten), waarbij de volgende andere zaken door mij en Jameslwoodward aan het licht werden gebracht:

Wikihounding_by_User:Whaledad - foutieve claim van wiki-hounding door mij (door verschillende bijdragers (waaronder een Mod) in die discussie ook aan u duidelijk gemaakt)

De reactie van de Mod Jameslwoodward op dit alles: "So, we have here a user, Mdd, who has, through inexperience and lack knowledge, or perhaps, deliberately:

  • Uploaded a wide variety of images that have been deleted as copyvio
  • Has marked other people's work as "Own Work" a number of times
  • Has failed to properly attribute the photographer on images where he has made a simple crop
  • Has not paid attention to the underlying copyright of various artists in places where FOP does not apply
  • Has come here complaining of Wikihounding, when the work done by Whaledad appears to have been entirely correct, although his description of Mdd's errors may have been a little too harsh

Under the circumstances, I would advise Mdd to withdraw this complaint before a similar complaint is made against him. Bringing people who are simply doing their job to ANb [Administrator's Noticeboard] is a nuisance for all of us. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 15:57, 31 January 2012 (UTC)" (bolding door mij)

En dan durft u hierboven over uw "copyright kennis" te schrijven: " Als professioneel beeldend kunstenaar en jaren betrokken bij Wikipedia heb ik hier een hele specifieke (wellicht specialistische) kijk op."

En alsof dat nog niet belachelijk genoeg is, komt u dan vandaag terug met het absurde: "de valse geruchten, die door jouw [sic] (en anderen) in verschillende wikiprojecten zijn verspreid. Het ongefundeerd doen van al dit soort gefingeerde uitspraken, kan je (volgens mij gewoon) laster of zelfs smaad noemen en is strafbaar. Je dient in dit soort zaken veel zorgvuldiger op te treden."

Heer Mdd, het beschuldigen van mensen van strafbaar gedrag is een zwaar vergrijp! Het komt ook uiterst dicht bij het dreigen met gerechtelijke stappen, hetgeen op Wikipedia reden zou zijn voor algehele blokkade voor onbepaalde tijd. Het wordt tijd dat u uw eigen gedrag eens grondig onder de loep gaat nemen. Dat u de mensen om u heen minstens even serieus neemt, als dat u uzelf neemt. En dat u - als u op fouten wordt gewezen er in eerste instantie vanuit gaat, dat u inderdaad een fout heeft gemaakt. En als dat dan blijkt te kloppen, dat gewoon ruiterlijk toegeeft, de fout corrigeert, en verder gaat. Dan is er verder helemaal niks aan de hand. Het zijn uw overspannen reacties, en het feit dat u overal een samenzwering in ziet, gekoppeld aan uw eindeloze arrogantie, die op alle Wikipedia-projecten de conflicten creëert waar u hier en overal elders zo over klaagt. Whaledad (talk) 16:53, 3 March 2012 (UTC)

Ik heb een tussenkopje toegevoegd, want je reageert praktisch op geen enkele wijze op mijn voorliggende commentaar. Door het als "waandenkbeelden" te bestempelen, meen je je aan een serieus commentaar te moeten onttrekken. Ik verzoek je wederom dat commentaar te lezen, en daar wel een zinnige reactie op te geven. -- Mdd (talk) 19:25, 3 March 2012 (UTC)

Nog eens over de concrete aanleidingen van het conflict

In mijn bovenstaande commentaar heb ik reeds aangegeven dat er vier uiteenlopende gevallen waren:

  1. Bij vier foto's waren de mondelinge afspraken met drie fotografen omtrent de publicatie daarvan hier niet schriftelijk bevestigd...
  2. Bij een foto was het werk van een keramiste onderdeel van mijn eigen installatie...
  3. Er waren enkele andere foto's die reeds op Flickr waren vrijgegeven, wat hier is bevestigd...
  4. Nu was deze onenigheid begon over de File:Conscience and law.jpg, waarbij mijn eigen inbreng uiteindelijk anders is geformuleerd...

Whaledad probeert dat nog een keer op te blazen, maar feitelijk heb ik een vijfde geval gemist van:

Typerend aan de situatie is dat Whaledad alles nog een keer op een hoop meent te moeten gooien. Er waren inderdaad zaken die verbetert kunnen worden, maar er waren geen zwaarwegende overtredingen, en zekere geen grootschalige copyright overtredingen, waar mensen mij elders van hebben beschuldigd. -- Mdd (talk) 19:40, 3 March 2012 (UTC)

Hier ook nog maar even reageren dan:
  1. Mondelinge afspraken zijn volstrekt niet aanvaardbaar voor Wikimedia, en mijn meldingen waren dus volledig terecht
  2. Fantastisch, dus u dekte zelf 2 van de drie copyrights die van toepassing waren; was er nog steeds OTRS nodig van de andere kunstenaar en dus was mijn melding volledig terecht
  3. Een aantal van de "vrijgegeven" Flickr foto's waren dan wel vrijgegeven door de betreffende fotografen, maar niet door de betreffende kunstenaars
  4. "mijn eigen inbreng uiteindelijk anders is geformuleerd".. HAHA.. uw eigen "inbreng" was het uitsnijden van een deel van de foto, op basis daarvan claimde u dat het uw eigen werk was, en dat u de copyright holder was. Dat was dus volleiodg ten onrechte en dat is dus ook rechtgezet.
  5. En dan lijst u een aantal gevallen die u "even gemist had", waarbij u "een extra notitie gemist had", waardoor u claimde copyright holder te zijn. Ach, en heer Mdd in zijn oneindige wijsheid heeft bepaald: "en dat is nu niet ernstig" en "er waren geen zwaarwegende overtredingen, en zekere geen grootschalige copyright overtredingen", dus waar maken we ons eigenlijk druk over. Laten we vooral niet vergeten, dat heer Mdd een kunstenaar is, dus alleen al daardoor een expert op het gebied van copyrights. Whaledad (talk) 22:03, 3 March 2012 (UTC)

Wat rest

Wat ik hier weer treft, is dat Whaledad niet wil stilstaan bij zijn rol in dit geheel. Hij kwam een maand terug reeds met allerlei valse geruchten zoals:

  • Viva Magazine is the owner of the copyright of the picture of it... Whaledad (talk) 03:47, 30 January 2012 (UTC)
  • Viva is (and was) a respectable magazine in the Netherlands. They will not willy-nilly place a picture. They will ascertain copyrights. Whaledad (talk) 03:26, 1 February 2012 (UTC)
  • This catalog page clearly states "Foto Intermezzzo" indicating the picture (copyright) is property of Intermezzo... Whaledad (talk) 16:40, 1 February 2012 (UTC)
  • En dan geef je nog een steek onder water met: It would seem that the photographer decided not to cooperate at this time... Whaledad (talk) 17:21, 5 February 2012 (UTC)

Nu heeft hij al mijn vermeende misstanden nog een keer op een hoop gegooid. Maar er ontbreekt daar ieder woord van inkeer. Het lijk Whaledad eenvoudigweg te ontbreken aan het normbesef, dat dit helemaal niet acceptabel is. -- Mdd (talk) 20:53, 3 March 2012 (UTC)

OK, concrete antwoorden dan:
  1. Was inderdaad niet juist van mij; copyright berustte bij de fotograaf, niet bij Viva; maar dus nog steeds niet bij Mdd; dus Commons entry was nog steeds onjuist, en OTRS ontbrak
  2. Niet zeker wat hier precies fout aan was, maar gezien #1 deed dit niet terzake
  3. Mijn stelling hier was absoluut juist (op basis van de voorliggende informatie); dat Intermezzo dit ten ontrechte claimde, en dat u dat al 20 jaar niet had rechtgezet is u eerder aan te rekenen dan mij
  4. Volgens mij was die opmerking volstrekt boven water; en tot nu toe is niet aangetoond, dat mijn aanname in deze onterecht was.
Ja, inderdaad ontbreekt bij mijn bijdragen volstrekt ieder woord van "inkeer", daar ik ten alle tijd juist en te goeder trouw heb gehandeld (een enkele onjuiste veronderstelling, zoals het copyright bij Viva in plaats van de fotograaf, is geen reden om mij te beschuldigen van smaad, laster, hounding, of wat voor misdadigs dan ook. Dit aantijgingen van uw zijde zijn echter WEL beschadiging van MIJN goede naam. Ook het blijven beweren dat ik onderdeel van een bende, kliek, hetze of wat voor georganiseerde benadering dan ook ten aanzien van uw optreden op diverse Wikimedia-projecten, is volstrekte onzin. Whaledad (talk) 21:53, 3 March 2012 (UTC)
Whaledad, op Wikiquote heb ik eerder gemeld (zie hier), dat jij dit soort zaken even met een kort antwoord denkt te kunnen afhameren. Maar neem alleen al je eerste antwoord, waar je stelt copyright berustte bij de fotograaf. Dit is helemaal niet zo zwart-wit. Als een fotograaf in opdracht een foto maakt, dan kan je met de fotograaf afspreken, wat er met het copyright van de foto gebeurt. Dit blijft niet per definitie bij de fotograaf. Het copyright van de foto kan worden overgedragen, en daar hangt een prijskaartje aan. Met de fotograaf heb ik oorspronkelijk de mondelinge afspraak gemaakt, dat ik die foto vrij mag gebruiken, en dat heb ik al die jaren ook gedaan. Er was dus een soort copy-left overeenkomst. Op grond van deze overeenkomst heb ik die foto ook vrijgegeven. Ik heb daar een soort intentieverklaring over afgelegd (in de verwijderdiscussie), maar dat vonden diverse gebruikers kennelijk niet voldoende. En toen heb ik een andere foto geupload en is het oorspronkelijke foto verwijderd hier, waarmee dit probleem uit de wereld is geholpen.
Nu verklaar je hier, dat je "ten alle tijd juist en te goeder trouw heb gehandeld". Echter je hebt een maand terug niet "altijd juist geantwoord", en de verklaring die je hier nu geeft "copyright berustte bij de fotograaf" is ook niet "altijd juist". Het verderfelijke hier is, dat jij dat toen en nu met grote stelligheid wel blijft beweren. Alleen meen je nu (pas), je beweringen van een maand terug te relativeren. Hierin spreek je jezelf dus tegen.
In dit soort situaties dien je altijd een slag om de arm te nemen. Ik blijf van mening, dat jij met je bovenstaande uitspraak: Laten we even wat zaken rechtzetten, voordat uw waandenkbeelden nog verder ontsporen... mij hier opnieuw zit te belasten. En wel onomwonden, zonder enige slag om de arm, zonder enige vorm van relativering. Je doet het voorkomen alsof ik daarvoor onzin heb zitten verkondigen. Maar daar ga je helemaal niet specifiek op in. Je zegt nergens... dit specifiek gezegde van je klopt niet en wel hier en daar om. Wederom denk je met wat korte antwoorden als mijn bezwaren te kunnen wegwuiven. Maar je gaat al weer in de mist met je derde zin: copyright berustte bij de fotograaf.... Daarover hen je geen enkel bewijs: Je kent de fotograaf niet eens. Je weet niet wanneer de foto gemaakt is. Je weet niet wat er over afgesproken is. Je zit gewoon een ongefundeerde uitspraak te doen, die je als lasterlijk zou kunnen interpreteren: Want als de fotograaf inderdaad het copyright had, dan heb ik dus kennelijk altijd bezondigd aan copyright-schending. Maar hiervoor heb je geen enkel bewijs. En die copyrightschending is er nooit geweest want ik had een soort mondelinge copy-left overeenkomst. Zo blijf jij, Whaledad, mij hier belagen met ongefundeerde aantijgingen. -- Mdd (talk) 23:00, 3 March 2012 (UTC)
Heer Mdd, u schijnt te denken dat (net als bij uw "citaten" op WQ) de kwaliteit van bijdragen toeneemt met de lengte. Echter, het gaat om de kwaliteit, niet om de kwantiteit. Om toch dan iets verder uit te weiden, omdat u het blijkbaar niet wilt snappen (terwijl het u al diverse malen is uitgelegd): Wikimeida heeft niets aan mondelinge afspraken tussen een uploader en de copyright holder. Het enige dat telt zijn schriftelijke verklaringen, die via een OTRS worden ingestuurd. Zolang als er zo'n OTRS niet is, is er sprake van een copyright-probleem. Uw "ik had een soort mondelinge copy-left overeenkomst" doet hier niets aan af. Whaledad (talk) 23:09, 3 March 2012 (UTC)
U meent ook nog te moeten proberen om de Wikiquote problematiek hierheen te moeten halen, maar daar pas ik voor. Ik wijs u kortheidshalve op een lijst van openstaande items zonder respons van Mdd. Whaledad (talk) 23:30, 3 March 2012 (UTC)
Whaledad, je bent kennelijk niet bereid verder inhoudelijk jouw gedrag te bespreken en te verantwoorden. Laten we het daarom maar hierbij laten. -- Mdd (talk) 23:59, 3 March 2012 (UTC)
Dat klopt, heer Mdd. Als een volleerde spookrijder wilt u hier weer het gedrag van al die anderen aankaarten, het probleem zit 'm echter echt in uw gedrag. Hoe eerder u zich dat realiseert, hoe beter het is voor ons allemaal. Whaledad (talk) 00:16, 4 March 2012 (UTC)

Een blokverzoek op Wikipedia

Als klap op de vuurpijl ga je uitgerekend op Wikipedia een blokverzoek indienen, waar ik me niet kan verdedigen, omdat ik daar nog geblokkeerd ben. Waarom je de onenigheid hier daar naartoe zit te exporteren is me verder een raadsel. Op Wikicommons hebben ze ook gewoon Nederlandse moderatoren, die deze situatie beter kunnen beoordelen. In het belang van een eerlijke rechtsspraak lijkt het toch ook normaal, dat je iemand de kans biedt een weerwoord te geven... En je hebt niet eens het fatsoen mij daarvan op de hoogte brengen, zelfs niet met je laatste commentaar. -- Mdd (talk) 00:20, 4 March 2012 (UTC)

Mdd, je hebt al honderdduizend te veel weerwoorden getypt. Niemand is daar in geïnteresseerd. RJB (talk) 00:27, 4 March 2012 (UTC) PS: de vuurpijl waarop je opeens een klap denkt te horen, heb je zelf ontstoken. Misschien kan je daar eens over nadenken, in plaats van voortdurend anderen te beschuldigen. Dat je Whaledad verwijt dat hij jou niet op de hoogte heeft gesteld, mag wel een gotspe heten nu blijkt dat ik al dagenlang figureer op jouw Commons-OP, zonder dat je mij daarvan op de hoogte hebt gesteld!
Heer Mdd, het betrof een blokverzoek op NL-WP, voor een uitspraak van u op NL-WP (ja, in small-print refereerde ik ook aan een uitspraak hier, maar alleen om een patroon aan te duiden). Ik heb daarmee dus juist niet een Commons-probleem naar NL-WP gebracht, maar u brengt nu wel (weer, mag ik wel zeggen) een NL-WP probleem naar Commons. Ja, het was slordig van mij om niet meteen een melding op uw OP aldaar te doen, maar dat heb ik zsm goedgemaakt. Om nu maar weer terug te komen op problemen alhier... ja, het is een goed idee om eens te kijken hoeveel Commons-policies u inmiddels heeft overtreden en te zien of een blokaanvraag hier aan de orde is. Whaledad (talk) 03:58, 4 March 2012 (UTC)

Censurering van RJB

De censurering van RJB hier teruggedraaid. De editsamenvatting daarbij komt me wel heel bezaar over:

Revision as of 23:54, 3 March 2012 (edit) (undo) RJB (talk | contribs) (Importing NL-Wiki conflicts and mentioning me without notifying me)Importing NL-Wiki conflicts and mentioning me without notifying me

Juist op Wikipedia is heeft RJB een paar dagen terug mij zitten belasteren met:

.... het feit dat Mdd even hiervoor op grootschalige copy vio is betrapt op Wiki-commons, spreekt voor zich... RJB overleg 29 feb 2012 23:40 (CET)

Het lijkt me duidelijk dat RJB zich actief bezig houd met Importing NL-Wiki conflicts. -- Mdd (talk) 00:10, 4 March 2012 (UTC)

Ik schreef op NL-wiki, dus hoe ik daar een NL-Wiki-conflict zou hebben kunnen importeren, is mij een raadsel. Ik verwees enkel naar een hier lopende discussie nadat jij het opeens nodig vond om - in een commons-discussie - de betweter te gaan uithangen in de richting van Oscar. Ik vind het ronduit onbeschoft dat jij hier allerlei dingen over mij beweert, zonder dat je mij daarvan in kennis stelt. Ik kan me best voorstellen dat je het leuker vindt om in je eentje te zitten discussiëren, of om helemaal alleen zaken te zitten te nuanceren, maar begin dan gewoon een eigen website. Op NL-Wiki zit in ieder geval Niemand op jouw terugkeer te wachten. RJB (talk) 00:20, 4 March 2012 (UTC)
PS: het is wel pikant dat jij hierboven al het kopje Censurering van RJB hebt geplaatst, nu inderdaad blijkt dat je mijn bijdragen censureert ([4]). Alsof je voorspellende gaven hebt! RJB (talk) 00:33, 4 March 2012 (UTC)

Ik heb net hier jou persoonlijke aanval (PA) proberen te verwijderen. -- Mdd (talk) 00:39, 4 March 2012 (UTC)

Ik zie dat je nu ook je eigen OP selectief hebt gewist hier. -- Mdd (talk) 01:04, 4 March 2012 (UTC)
Ja, de grappenmaker genaamd Rodejong is op geen enkele overlegpagina van mij welkom. Ik zie niet in waarom ik hem dat niet - nog eens, en volstrekt ten overvloede - duidelijk zou mogen maken. RJB (talk) 01:08, 4 March 2012 (UTC)
Typisch RJB. Je bent een bron van irritatie, doordat je je bemoeit met wat anderen met hun eigen overlegpagina doen, maar je geen inmenging duldt, als een ander dan over je eigen doen en laten op jouw eigen overlegpagina aanspreekt. --Rodejong (talk) 01:19, 4 March 2012 (UTC)

RJB, je hebt die PA nu weer teruggezet, terwijl die toch op door Rodejong terecht was verwijderd. -- Mdd (talk) 01:25, 4 March 2012 (UTC)

Ik heb het nu voor de tweede maal verwijderd. MDD heeft de PA terecht verwijderd. Het terugplaatsen is een PA op zichzelf. MDD vindt dat duidelijk niet gewenst. --Rodejong (talk) 01:42, 4 March 2012 (UTC)


Over mijn commentaar op de Wikipedia OP van Oscar

Op de OP van Oscar ben ik begonnen met [5]:

  1. Hoi Oscar, je hebt net hier deze afbeelding geplaatst. Echter, zit er niet gewoon beeldrecht op die afbeelding, en hebben we daar toestemming voor nodig (van de nabestaanden)? -- Mdd (overleg) 28 feb 2012 16:05 (CET)
  2. Ook gecondoleerd. Die toestemming is nodig volgens het auteursrecht. Elk schilderij ofwel elk kunstwerk is auteursrechtelijk beschermt, en Wikicommons verlangt in zo'n geval schriftelijk toestemming voor publicaties van de kunstenaar of in dit geval de rechthebbenden. -- Mdd (overleg) 28 feb 2012 17:11 (CET)
  3. Misschien voor de duidelijkheid. Bij het uploaden van afbeeldingen van hedendaagse kunstwerken op Wikicommons is in principe een dubbele toestemming nodig: van de fotograaf van het kunstwerk en van de kunstenaar zelf. -- Mdd (overleg) 28 feb 2012 17:16 (CET)
  4. Ik heb de afbeelding verwijderd, omdat je al aangeeft dat je daar nu niet over wil beginnen wat ik goed kan begrijpen. Mijn ervaring is hier overigens dat kunstenaars daar zelf nogal moeilijk over kunnen doen, en ook latere rechthebbenden dat recht niet zomaar uit handen geven. Nu is mijn opvatting hierover heel duidelijk, dat je dit soort zaken in moeilijke tijden niet op de spits moet gaan zitten drijven. Daarom ben ik er geen voorstander van dat die afbeelding toch weer teruggezet is (zie hier).
    Het is overigens wel zo, dat het Nederlands recht in zo'n geval (een soort) citaatrecht toestaat, en dat zie je in andere media ook vaak gebeuren. Voorwaarde hier bij is wel, dat de afbeelding niet groter is dan voor het doel benodigd. En in dit geval is de file te groot, en zou dit gereduceerd kunnen worden. Het is hier echter het Nederlandse Wikipedia-beleid, dat dergelijk citaatrecht, vergelijkbaar met het Engelse fair-use gebruik, niet wordt toegestaan. -- Mdd (overleg) 29 feb 2012 00:16 (CET)

Na dit laatste commentaar heeft Oscar daar gereageerd:

dank voor alle uitleg mdd, het is mij in ieder geval duidelijker geworden. ik ga er dezer dagen niet achtereen, maar ik ga er vanuit dat er op termijn wel ruimte komt om deze kwestie een stap verder te brengen en de foto conform de reglementen te behouden. ik laat van mij horen tzt. groet, oscar overleg 29 feb 2012 13:33 (CET)

Waarom moet hier nu zoveel ophef over bestaan. Het verwijt van RJB, dat ik "de betweter ben gaan uithangen in de richting van Oscar..." vind ik echt onterecht. Ik heb daar met eer en geweten Oscar de situatie proberen uit te leggen. -- Mdd (talk) 00:38, 4 March 2012 (UTC)

Over mijn ophef over de gezegde discussie (Pun intended)

Mdd, kennelijk wil je het niet begrijpen, of begrijp je het werkelijk niet. Als jij op Commons in een grootschalig Copy-vio onderzoek bent betrokken, dan geeft het geen pas je net verworven inzichten aan anderen te gaan opdringen. Dan geeft het pas om je eigen fouten te gaan herstellen. Maar omdat dat niet voorkomt in jouw denkraam (Ik, Mdd, fouten maken.!? Ik ken hoogleraren die de Verenigde Naties hebben toegesproken, dus dat lijkt me een onmogelijke gezegde), ga je er anderen mee lastig vallen. Dit is slechts één klein onderdeel van al hetgeen dat jou zo ten diepste vermoeiend maakt. RJB (talk) 00:44, 4 March 2012 (UTC) PS: Ik zie dat je hier een goede vriend hebt! Fijn voor je! (Ook iemand, overigens, die een behoorlijk copy-vio-verleden heeft)

Als je een mogelijk copyright-probleem signaleert, dat is het goed om dat meteen aan te kaarten. Ik heb dat gedaan met:
Hoi Oscar, je hebt net hier deze afbeelding geplaatst. Echter, zit er niet gewoon beeldrecht op die afbeelding, en hebben we daar toestemming voor nodig (van de nabestaanden)? -- Mdd (overleg) 28 feb 2012 16:05 (CET)
Nu lijkt het me verstandig, dat we niet hier alles op een hoop gaan gooien. Laten we de afzonderlijke zaken gewoon afzonderlijk blijven bekijken. -- Mdd (talk) 00:56, 4 March 2012 (UTC)
Ach de Groningse boer haalt zijn oude koeien maar weer eens van stal. Jammer dat je ook hier geen rust kan krijgen MDD!--Rodejong (talk) 01:00, 4 March 2012 (UTC)
Als MDD (sic!) hier zo graag rust wil hebben dan moet hij mij niet betrekken in een discussie die ik hier niet met hem begonnen ben. Misschien kunnen jullie samen gezellig een potje kwartetten. Het Nederlandse-taalkwartet, bijvoorbeeld: Mag ik van jou in de categorie "zitten", "zitten discussiëren"? Nee die heb ik niet! Mag ik dan van jou in de categorie "bedoelen", "hij bedoeld"? RJB (talk) 01:03, 4 March 2012 (UTC)
Lekker kinderachtig. Moest jij niet in je bedje liggen? Die oude koeien moeten zo dadelijk al weer gemolken worden. --Rodejong (talk) 01:12, 4 March 2012 (UTC)

Afgewezen

[FYI] - Blokverzoek Afgewezen. vergezocht!

Met vriendelijke groet, --Rodejong (talk) 09:56, 4 March 2012 (UTC)

File:Map of Scientific Paradigms.jpg

File:Map of Scientific Paradigms.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Bomazi (talk) 02:43, 4 June 2012 (UTC)

File:LDRDView application Screen capture.gif

File:LDRDView application Screen capture.gif has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Bomazi (talk) 02:43, 4 June 2012 (UTC)

File:LDRDView context of TITAN infrastructure.jpg

File:LDRDView context of TITAN infrastructure.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Bomazi (talk) 02:47, 4 June 2012 (UTC)

File:The Structure of Science.jpg

File:The Structure of Science.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Bomazi (talk) 02:47, 4 June 2012 (UTC)

File:Ergonomics for computer users.jpg

File:Ergonomics for computer users.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Bomazi (talk) 13:23, 4 June 2012 (UTC)

File:Data-Vis-Pipeline-1-.png

File:Data-Vis-Pipeline-1-.png has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Bomazi (talk) 13:23, 4 June 2012 (UTC)

Removing interwiki links

Please don't remove interwiki links. The {{On Wikipedia}} template doesn't replace them – see the template documentation itself. Andy Dingley (talk) 17:35, 20 December 2012 (UTC)

Hi Andy, I was one of the persons, who initiated the On-Wikipedia template, and what you are saying wasn't clear then and still isn't, as far as I know. One of the reason to develop that template was, that interwiki's from Commons categories to Wikipedia articles are confusing. Formally interwiki's should only link from category to category, and from article/gallery to article. -- Mdd (talk) 18:37, 20 December 2012 (UTC)
"interwiki's should only link from category to category,"
Do you have a source for that claim? It would seem thoroughly unhelpful. Andy Dingley (talk) 23:43, 20 December 2012 (UTC)
What I mean is, that that is just the normal way. Interwiki's between Wikipedia's only link from category to category. The same with links between Wikipedia and Wikiquote, and between Wikipedia and Wiktionary. Here it is all clear that interwiki's only link from category to category. -- Mdd (talk) 00:30, 21 December 2012 (UTC)
In addition to my first reply here: I think at the moment it is just undetermined what to do here. The documentation you referring to is just made up last month, see here. I don't think those rules of usage are very clear (yet), and inline with (some of) the original ideas about the template. I will give it some second thoughts and in the mean time do what you asked: I will not remove those interwiki links. -- Mdd (talk) 02:15, 21 December 2012 (UTC)
Please don't remove interwikis. For guidance, please see Commons:Categories#Creating_a_new_category. --  Docu  at 17:37, 31 December 2012 (UTC)
Thanks Andy for the notification, and thanks Docu for your reminder. I already promised not to remove those interwiki's, 02:15, 21 December 2012. -- Mdd (talk) 09:02, 2 January 2013 (UTC)

Related links

General discussion
About categories
About galleries
About On Wikipedia template
About linking

-- Mdd (talk) 08:50/17:09, 2 January 2013 (UTC)

Subjects and Concepts

Hi. I saw your good job on alterations between Category:Topics and Category:Subjects, I'm very happy with this undertake. Only thing that bugs me - and I just hope you agree - is the interrelations between Subjects and Concepts, and also between Subjects and Objects: It feels to me that "Concepts" is higher in its extent comparing with "Subjects", Subjects being actually a concept,, if you get it the way I do; in this light it's more appropriate that "Subjects" be contained in "Concepts" and not vice-versa the way you've put them. Also you may note, that "Objects" and "Subjects" play an interrelated play in logics, so, the way I see it it's universally wiser to keep Objects as subcat of Subjects. What do you say?

Just to add, concerning your key correction as far as I was informed the "Categories by xxx"-cats are usually for internal maintenance purpose and therefore don't get a top-index key but are rather placed at the bottom of the lists (with a "~"-key). Thanks very much. Orrlingtalk 04:42, 3 January 2013 (UTC)

Hi Orrling, I recently incidentally made some changes around the Category:Topics especially focusing on all the pages/galleries listed there (but where out of place). In the process of cleaning this up, I made some other changes such as the one (small) change to the Category:Subject, see here, you are refering to.
As to your question, I have my doubts about the recent creation of the Category:Subjects (by you), especially because it seems to have no equivalent in Wikipedia. The creation of this artificial extra layer will always be subject of subjective interpretation. You saying it yourself: "it feels to me that...". Personally I (also) think there are no exact answers here. Yet, these top-categories should be as clear as possible and should correspond with Wikipedia. For these reasons it seems like I good idea to remove that extra layer. -- Mdd (talk) 14:31, 3 January 2013 (UTC)

File:Eileen-gray-e1027-table.jpg

File:Eileen-gray-e1027-table.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. 86.217.66.72 20:31, 20 February 2013 (UTC)

Please do not overwrite files

čeština ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ English ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ Nederlands (informeel)‎ ∙ polski ∙ português ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ suomi ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ മലയാളം ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ עברית ∙ فارسی ∙ +/−

I noticed that you uploaded a file using the name File:Piet Spaans.JPG. A file by this name already existed on Commons. Overwriting an existing file should not be done except when making minor, uncontroversial corrections, so the file has been restored to its previous version. If the file that you attempted to upload is within our project scope and is in the public domain or published under a free license, please upload it again under a different name. Thank you. For more information, please see Commons:Overwriting files.

Multichill (talk) 13:13, 27 April 2013 (UTC)

Multichill. It was indeed like User:Notum-sit said (here) by request of the portrayed person. If you need conformation, please contact Piet Spaans directly. Thank you. -- Mdd (talk) 17:13, 27 April 2013 (UTC)
Please check source and license for the newer/smaller image, then upload it under a new name providing this source and license. I'll the cleanup the old version to the originally uploaded image. --Denniss (talk) 20:56, 27 April 2013 (UTC)
I uploaded that second image after this request by Piet Spaans. -- Mdd (talk) 21:47, 27 April 2013 (UTC)
What appears to be missing in that request is a written license for the newer image. You may have received an approval to upload the image in a telephone conversation, but for use on Commons a written (verifiable) permission is required. EvilFreD overleg 08:24, 28 April 2013 (UTC)
[6], [7], [8]. -- Mdd (talk) 09:28, 28 April 2013 (UTC)
I don't think the provided links (2 and 3 are the same by the way) are sufficient. I hope someone with more knowledge on licenses can clear that up, but I think the author of the image needs to approve the use of the picture. The portrayed person is probably not the author of the picture and the request for a new file to be uploaded is not a license. EvilFreD overleg 09:38, 28 April 2013 (UTC)
Sorry, I replaced the third link. -- Mdd (talk) 09:41, 28 April 2013 (UTC)

File source is not properly indicated: File:Brian Gaines.png

Stefan4 (talk) 23:16, 14 September 2013 (UTC)

Ok, thanks -- Mdd (talk) 23:54, 14 September 2013 (UTC)

File:Conimex Atjar Tjampoer.jpg

File:Conimex Atjar Tjampoer.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.- Crisco 1492 (talk) 14:40, 27 October 2013 (UTC)

File:JamesKGalbraith.gif

File:JamesKGalbraith.gif has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Эlcobbola talk 15:20, 21 July 2014 (UTC)

File:Process data model B.JPG

Hello!

Thank you for uploading File:Process data model B.JPG to the Wikimedia Commons. I noticed that when you uploaded from another Wikimedia project, you left out some important information, or copied it incorrectly. In the future, please consider using CommonsHelper, a tool which automates the process of moving files over. Thank you,

Magog the Ogre (talk) (contribs) 17:33, 8 November 2014 (UTC)

Thanks, I will try to keep this in mind. -- Mdd (talk) 18:43, 8 November 2014 (UTC)

Barbara Baarsma

Hi Mdd. Please read this. ErikvanB (talk) 13:01, 9 April 2015 (UTC)

File:Barbara Baarsma.jpg

File:Barbara Baarsma.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Whaledad (talk) 13:47, 9 April 2015 (UTC)

File:Finite Volume Coastal Ocean Model.jpg

File:Finite Volume Coastal Ocean Model.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Wcam (talk) 17:55, 15 April 2015 (UTC)

File:Hepplewhite-style Mahogany Chair.jpg

File:Hepplewhite-style Mahogany Chair.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Diannaa (talk) 04:13, 22 June 2015 (UTC) 

== File:Process data model B.JPG ==

Hello!

Thank you for uploading File:Process data model B.JPG to the Wikimedia Commons. I noticed that when you uploaded from another Wikimedia project, you left out some important information, or copied it incorrectly. In the future, please consider using CommonsHelper, a tool which automates the process of moving files over. Thank you,

Magog the Ogre (talk) (contribs) 17:33, 8 November 2014 (UTC)

Thanks, I will try to keep this in mind. -- Mdd (talk) 18:43, 8 November 2014 (UTC)

Marcel Douwe Dekker

Marcel Douwe Dekker has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this gallery, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Hetty Pangel (talk) 10:08, 3 July 2018 (UTC)

Category:Time_diagrams

Category discussion warning

Time diagrams has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

Themightyquill (talk) 21:14, 15 November 2018 (UTC)

File:Ed Yourdon (1970s).jpg

File:Ed Yourdon (1970s).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

--Animalparty (talk) 02:02, 3 February 2019 (UTC)

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Affected:


Yours sincerely, Majora (talk) 14:56, 23 March 2019 (UTC)

New York

Vraagje: was de foto genomen in de stad New York of de staat? Groetjes,Jeff5102 (talk) 21:35, 28 March 2019 (UTC)

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Affected:

And also:

Yours sincerely, Patrick Rogel (talk) 16:02, 2 August 2019 (UTC)

File:Momapoll.gif

File:Momapoll.gif has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Igel B TyMaHe (talk) 13:53, 15 August 2019 (UTC)

Category:Explanatory_diagrams

Category discussion warning

Category:Explanatory_diagrams has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

Themightyquill (talk) 13:57, 2 September 2019 (UTC)

Chris Lanooy

Hallo Mdd, in de Category:Chis Lanooy staan enkele door jou geplaatste afbeeldingen met als bron het Princessehof. Het viel mij op dat dit alle dode linken zijn. De nieuwe link zou kunnen worden https://www.princessehof.nl/collectie/collectie-online/ Groet --Agaath (talk) 10:40, 1 November 2019 (UTC)

Hoi Agaath, het Princessehof zelf lijkt bezig zijn website aan het vernieuwen onder gewijzigde condities. Tussen 2011 en 2015 heb ik een serie foto's geupload gebaseerd op de toenmalige condities, zie hier en hier. Begin 2017 heeft Ronn ook nog een serie afbeeldingen van dezelfde bron geupload, o.a. dit werk. Het is mij niet bekend hoe je met zulke gewijzigde condities moet omgaan, maar wellicht kan Ronn je verder helpen. -- Mdd (talk) 13:57, 1 November 2019 (UTC)
Op die website staat al een hele tijd: "De 'Collectie Onine' website kan op dit moment helaas geen afbeeldingen weergeven. Hier wordt op dit moment aan gewerkt." We kunnen wel de link aanpassen naar de huidige url (voor het voorbeeld dat Mdd geeft van mijn upload wordt dat dan deze), maar dan loop je kans dat die -na reparatie van de site- weer moet worden aangepast. Ronn (talk) 14:28, 1 November 2019 (UTC)
Die kans bestaat inderdaad. Het kan dan beter zo blijven. --Agaath (talk) 18:05, 1 November 2019 (UTC)
Slechts ter informatie: De conditie waaronder de foto's in die tijd zijn geupload zijn nog te vinden op archive.org, zie hier en hier. -- Mdd (talk) 22:18, 17 November 2019 (UTC)

Category:Computer_science_charts

Template:Autotranslate Themightyquill (talk) 11:12, 12 November 2019 (UTC)

Google Code-In 2019 is coming - please mentor some documentation tasks!

Hello,

Google Code-In, Google-organized contest in which the Wikimedia Foundation participates, starts in a few weeks. This contest is about taking high school students into the world of opensource. I'm sending you this message because you recently edited a documentation page at Wikimedia Commons.

I would like to ask you to take part in Google Code-In as a mentor. That would mean to prepare at least one task (it can be documentation related, or something else - the other categories are Code, Design, Quality Assurance and Outreach) for the participants, and help the student to complete it. Please sign up at the contest page and send us your Google account address to google-code-in-admins@lists.wikimedia.org, so we can invite you in!

From my own experience, Google Code-In can be fun, you can make several new friends, attract new people to your wiki and make them part of your community.

If you have any questions, please let us know at google-code-in-admins@lists.wikimedia.org.

Thank you!

--User:Martin Urbanec (talk) 22:04, 23 November 2019 (UTC)

File:Adriaan Johan Hendrik Beeloo.jpg

Hallo Mdd, nou weet ik het ook niet meer: Template:Q (1798-1878) of Adriaan Beeloo. :-) Lotje (talk) 11:12, 24 November 2019 (UTC)

Bedankt, dit blijkt bij nader inzien een fotografische reproductie te zijn uit 1870-1879 van de originele litho uit 1854. De zaak is nu gecorrigeerd. -- Mdd (talk) 11:29, 24 November 2019 (UTC)
Hartstikke bedankt Mdd. :-) Lotje (talk) 12:16, 24 November 2019 (UTC)

Denbigh Hall Bridge on the London and Birmingham railway.jpg

Dear Mr Dekker, There is a Wikimedia Commons article about an engraving of Denbigh Hall Bridge, near Bletchley in England, on the London & Birmingham Railway:

Denbigh Hall Bridge on the London and Birmingham railway.jpg

If I understand the History correctly, you may have added the name of George Dodgson Callow (1829–1875) as the artist.

However, the print does not bear his name, but the name G. Dodgson. This refers to a different artist, George Haydock Dodgson (1811-1880). He is well documented as an artist of railways, e.g. in the Library of Congress Names Authority File no. n 88175704.

Further information about this print is available here: http://catalogue.wellcomelibrary.org/search~S5/o36520i

I therefore wonder whether you would kindly consider changing the name in Wikimedia Commons?

With best wishes, yours sincerely, William Schupbach Template:Unsigned2

File:Adrianus Dingeman de Groot.jpg

Template:Autotranslate Maxinvestigator ([[User talk:Maxinvestigator|int:Talkpagelinktext]]) 04:42, 26 April 2020 (UTC)

File:A.C. Pigou.jpg

Template:Autotranslate Buidhe ([[User talk:Buidhe|int:Talkpagelinktext]]) 03:17, 5 May 2020 (UTC)

File:Portret van Hans Mesman (Putten 1950), bouwkundig ingenieur.jpg

Template:Autotranslate Ecritures ([[User talk:Ecritures|int:Talkpagelinktext]]) 22:28, 17 June 2020 (UTC)

Commons:Deletion requests/Files uploaded by User:Mdd

{{Autotranslate|1=File:Helena van der Kraan at RTD in de Rotterdamse Schouwburg, 2013 (3).jpg|2=|3=|base=Idw}} [[User:Ecritures|Ecritures]] ([[User talk:Ecritures|<span class="signature-talk">{{int:Talkpagelinktext}}</span>]]) 22:34, 17 June 2020 (UTC) == [[:File:Helena van der Kraan at RTD in de Rotterdamse Schouwburg, 2013.jpg]] == {{Autotranslate|1=File:Helena van der Kraan at RTD in de Rotterdamse Schouwburg, 2013.jpg|2=|3=|base=Idw}} [[User:Ecritures|Ecritures]] ([[User talk:Ecritures|<span class="signature-talk">{{int:Talkpagelinktext}}</span>]]) 22:37, 17 June 2020 (UTC) == [[:File:Helena van der Kraan at RTD in de Rotterdamse Schouwburg, 2013 (2).jpg]] == {{Autotranslate|1=File:Helena van der Kraan at RTD in de Rotterdamse Schouwburg, 2013 (2).jpg|2=|3=|base=Idw}} [[User:Ecritures|Ecritures]] ([[User talk:Ecritures|<span class="signature-talk">{{int:Talkpagelinktext}}</span>]]) 22:38, 17 June 2020 (UTC)

File:Wandtafel, theekast, dressoir en stoel naar ontwerp van Willem Penaat, ca. 1930.jpg

Template:Autotranslate Ecritures ([[User talk:Ecritures|int:Talkpagelinktext]]) 12:01, 21 June 2020 (UTC)

File:Huis van Gerrit van der Pot aan de Korte Hoogstraat, 1932.jpg

Template:Autotranslate Ecritures ([[User talk:Ecritures|int:Talkpagelinktext]]) 12:14, 21 June 2020 (UTC)

File:Frans Vogel, 1987.jpg

Template:Autotranslate Ecritures ([[User talk:Ecritures|int:Talkpagelinktext]]) 12:17, 21 June 2020 (UTC)

File:Richard Hutten, 2015.jpg

Template:Autotranslate Ecritures ([[User talk:Ecritures|int:Talkpagelinktext]]) 13:05, 21 June 2020 (UTC)

File:Liesbeth Bik.jpg

Template:Autotranslate Ecritures ([[User talk:Ecritures|int:Talkpagelinktext]]) 13:06, 21 June 2020 (UTC)

File:Prins Bernardhoeve, 1956.jpg

Template:Autotranslate Ecritures ([[User talk:Ecritures|int:Talkpagelinktext]]) 13:07, 21 June 2020 (UTC)

File:Remy Jungerman, The Measurement of Presence at Venice Biennale 2019 (2).jpg

Template:Autotranslate Ecritures ([[User talk:Ecritures|int:Talkpagelinktext]]) 13:09, 21 June 2020 (UTC)

File:Marita Mathijsen, 2019.jpg

Template:Autotranslate Ecritures ([[User talk:Ecritures|int:Talkpagelinktext]]) 13:09, 21 June 2020 (UTC)

File:Interdecors, Utrecht 1997 (2).jpg

Template:Autotranslate Ecritures ([[User talk:Ecritures|int:Talkpagelinktext]]) 13:12, 21 June 2020 (UTC)

File:Ard de Block, 2018.jpg

Template:Autotranslate Ecritures ([[User talk:Ecritures|int:Talkpagelinktext]]) 13:44, 21 June 2020 (UTC)


Template:Autotranslate

Template:Autotranslate Elly ([[User talk:Ellywa|int:Talkpagelinktext]]) 18:41, 28 June 2020 (UTC)

Toelichting (de automatische vertaling hierboven is niet optimaal). In de Category:Marcel Douwe Dekker staan een aantal foto's waar u zelf opstaat, en waar u zelf heeft aangegeven de auteur te zijn. Dit lijkt mij onwaarschijnijk. Daarom heb ik de bestanden voorgelegd ter beoordeling van de moderatoren op Commons. Met vriendelijke groet, Elly ([[User talk:Ellywa|int:Talkpagelinktext]]) 18:43, 28 June 2020 (UTC)

Licentie File:Interieur Galerie d' Eendt, Spuistraat 272, Amsterdam 1968 10.jpg en andere foto's

Hoi Mdd, deze afbeelding heb je voorzien van Template:Tl, maar ik kan die licentie in de bron helemaal niet vinden. Het enige wat ik kan vinden is https://archief.amsterdam/beeldbank/detail/b4416598-9952-0948-8625-f7e4f9305443 , dat zou Template:Tl zijn hier. Je hebt toch niet zelf die licentie erbij bedacht? Alleen de houder van het auteursrecht kan een licentie toekennen. Multichill (talk) 19:24, 28 June 2020 (UTC)

Bedankt voor de vraag. Dit heeft een beleidsmatige aspect, dat ik ruim zes maanden terug hier al had aangekondigd in m'n commentaar van Mdd (talk) 13:34, 6 December 2019. Die discussie daaromtrent was een week eerder begonnen hier , en betrof de paar foto's van Eissink, meer van Vysotsky en Ronn, en dan die bulk van 1000+ foto's. Nu had ik dat in dat laatste commentaar aangekondigd en het gedogen voorgesteld, terwijl nog meerdere bij die discussie betrokken waren. Uiteindelijk heeft slechts Martsniez daar tegen gesproken, maar met welke pet op?
Nu heb ik, zoals gezegd, aangekodigd om om verder te werken aan het ontsluiten en aansluiten van al dat cultureel erfgoed op Wikicommons en Wikipedia, en dat heb ik gedaan. Er is een categorieboom opgezet van Nederlandse kunstgalerie, ook nog per stad en daar zijn de nodige subcategorieën aangemaakt voor vele galeries.
Op de achtergrond speelt hier Stichting CC Nederland en erfgoedinstellingen, die de zaken beter willen regelen. De overheid zelf is in deze al wat langer terug van beleid veranderd, en biedt ook geen afbeeldingen meer aan onder CC-licentie. Zelf heb ik niet gewacht tot deze patstelling doorbroken wordt, maar heb ik wat zaken afgerond voor m'n eigen break.
Het probleem is dus bekend hier. Er zijn voor zover mijn bekend dus 1000+ afbeeldingen hier met zo'n euvel. Elders met het gedoe om de Anonymous-EU nominatie speelt dat om 25.000+ afbeeldingen. Maar dat hele gedoe met de Nederlandse overheid, die geen licenties meer afgeeft... dat is echt problematisch.
Wikipedia en Commons bouwen hier voort in een imperfecte omgeving, en gedogen is dan een constructieve optie. Nu kunnen we deze beleidsdiscussie wel weer verder voeren, maar als daar extern geen wijziging is dan heeft dat beperkte zin. De specifieke vraag die je hier nu mij stelt, kan je dus ook aan de andere betrokken vragen, die dezelfde gang hebben ingezet. Een direct antwoord op je laatste vraag is is inderdaad gewoon "ja...", maar dan een ja onder de genoemde beleidsmatige aankondiging. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 13:24, 29 June 2020 (UTC)
Beleid? Nee, zo werkt dat niet. Je kan er niet zomaar een licentie bij bedenken en omdat een paar andere ja knikken dat overal gaan toepassen. Dit zal hersteld moeten worden anders zal er vanzelf iemand langskomen die op al deze afbeeldingen Template:Tl plakt. Multichill (talk) 09:52, 2 July 2020 (UTC)'
FYI [9]. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 10:10, 2 July 2020 (UTC)

Category:Galerie d'Eendt

Hallo Template:U eigenlijk vraag ik me af of dit misschien 'galerie d'eendt' dient gespeld. :-) Lotje ([[User talk:Lotje|int:Talkpagelinktext]]) 14:06, 2 July 2020 (UTC)

Bedankt Template:U voor je vraag, en ik heb gezien dat je dat ook heb doorgevoerd. Ik weet niet hoe je daar nu aan komt. Ik heb de rkd.nl notitie gevolgd. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 09:59, 5 July 2020 (UTC)
Bedankt Mdd, zo las ik het op de afbeelding :-) Lotje ([[User talk:Lotje|int:Talkpagelinktext]]) 10:09, 5 July 2020 (UTC)
hier en hier om meer specifiek te zijn. Template:Smiley Lotje ([[User talk:Lotje|int:Talkpagelinktext]]) 10:10, 5 July 2020 (UTC)

Franz Ziegler

Hoi Mdd, bij File:Willem Penaat.jpg vermeldde je als auteur Franz Ziegler. Hoe je aan Ziegler komt is mij niet duidelijk. Komt dat door dat streepjes patroon in de rechts onderaan? En zo ja, hoe weet je dan dat het bij dat patroon om Ziegler gaat? Of weet je het om een andere reden dat het bij Penaat gaat om een foto van Ziegler? - Robotje ([[User talk:Robotje|int:Talkpagelinktext]]) 12:25, 15 October 2020 (UTC)

Er zijn op Commons wat meer foto's uit dezelfde bron toegeschreven aan Franz Ziegler, zie hier. Van waar de vraag? -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 14:34, 15 October 2020 (UTC)
Overigens is dat streepjespatroon volgens mij een signatuur van de fotograaf, en er lijkt iets te staan van IM_ en soms I M. In de foto's van Persoonlijkheden in het Koninkrijk der Nederlanden in woord en beeld lijkt dit een van de drie herkenbare signaturen. Er is ook signatuur met een embleem met de naam HANNA ELKAN. En er zijn foto's met een ondertekening bestaande uit een geschreven tekst "Franz Ziegler" in blokletters. Het lijkt er zo op, dat foto's met dat streepjespatroon IM_ juist niet van Ziegler zijn maar van een andere fotograaf. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 15:59, 15 October 2020 (UTC) / 18:09, 15 October 2020 (UTC)
Aangezien verdere broninformatie niet zo snel te achterhalen is, is op grond van de bovengenoemde overweging de data aangepast. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 17:11, 15 October 2020 (UTC)
Als een persoon beschreven is in dat persoonlijkheden-boek dan is er vaak ook een vermelding van de beschreven persoon in het Biografisch Portaal. Vandaag was ik de foto's op Commons die afkomstig zijn van dat boek aan het nalopen of waar mogelijk het bijbehorende Q-item in Wikidata een link had naar dat portaal. Toen viel het me op dat foto's zoals deze en deze die afkomstig zijn uit dat boek, zijn gemarkeerd met de tekst 'Franz Ziegler' en dat de foto van Penaat een andere markering had. Dat deed mij twijfelen of die andere markering wel hoort bij Ziegler. Vandaar dus mijn vraag aan jou hierboven. Misschien weet Template:Ping iets meer over die andere markering want mij zegt het niets. - Robotje ([[User talk:Robotje|int:Talkpagelinktext]]) 19:41, 15 October 2020 (UTC)
Vermoedelijk is de foto van Penaat gemaakt door de fotograaf Marius Meijboom (1911-1998). Hij vervaardigde portretten voor de "Persoonlijkheden enz.". Hij signeerde de portretten in die periode met zijn monogram. Van veel door hem in die tijd geportretteerde Nederlanders maakte hij later nogmaals portretten. Zo ook van Penaat. Gouwenaar ([[User talk:Gouwenaar|int:Talkpagelinktext]]) 20:34, 15 October 2020 (UTC)
Dat klinkt aannemelijk en wordt nog eens bevestigd door een vergelijkbare signatuur uit 1948 hier te zien. Het logo is daar iets anders met de naam Meijboom voluit, maar duidelijk met eenzelfde soort M. Wat mij betreft houden we het op Marius Meijboom (1911-1998) en dient de foto te worden aangemerkt als copyvio. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 20:56, 15 October 2020 (UTC)
Bedankt voor de reacties. Verwijdering tot januari 2069 lijkt me een veilige optie. Hopelijk zijn de nabestaanden bereid om al eerder de foto's vrij te geven onder een vrije licentie. - Robotje ([[User talk:Robotje|int:Talkpagelinktext]]) 21:55, 15 October 2020 (UTC)
Jullie beide ook bedankt. Wat de verdere afhandeling betreft, is een verwijderingsverzoek ingediend, waarbij de zaken zijn heroverwogen. Zaken worden volgens mij op Wikipedia, Commons en Wikiquote met enige regelmaat te lichtzinnig afgedaan als copyrightschending. In eerdere discussie zijn ook allerlei nuances naar voren gekomen, en het lijkt mij een goede zaak om dit verder te doorgronden. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 13:40, 17 October 2020 (UTC)

Drie verwijderverzoeken

In navolging van de discussie hier op Wikipedia zijn er vanavond door Template:Ping drie speedy delete verzoeken ingediend, die nu zijn omgezet naar drie verwijderverzoeken:

Het is duidelijk, dat Gouwenaar zich niets aantrekt van de vrijgave van deze afbeeldingen op het Stadsarchief Rotterdam. Dat kan in alle rust verder bekeken worden volgend jaar. Een prettig uiteinde verder. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 16:54, 31 December 2020 (UTC)

Een hoogstmerkwaardige opvatting. Na gevoerd overleg met het Stadsarchief Rotterdam heeft het stadsarchief meegedeeld dat twee van de drie genomineerde afbeeldingen (Iependaal en de Meester-Obreen) niet beschikbaar zijn onder een vrije licentie. Ook naar de status van de derde afbeelding (Haspels) is nader onderzoek gedaan en vastgesteld dat die behoort tot het deel van de collectie Henri Berssenbrugge (1873-1959), waarvan de rechten zijn overgedragen aan het stadsarchief (t.w. de werken t/m 1949). De rechten op de werken, die gemaakt zijn vanaf 1950 berusten bij de erfgenamen. Terecht zijn dus twee van de drie afbeeldingen inmiddels verwijderd. Gouwenaar ([[User talk:Gouwenaar|int:Talkpagelinktext]]) 18:58, 22 January 2021 (UTC)
Deze discussie zelf heeft op Wikipedia (zie hier) en verder hier op Commons een vervolg. Op Wikipedia zit ik me nog te bezinnen op de reactie die je aldaar op 14 jan 2021 13:27 (CET) hebt gegeven, en daar zal ik wellicht dit ook meenemen. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 22:12, 22 January 2021 (UTC)
Het heeft geen enkele zin om dit op Wikipedia-nl te bespreken. Het beleid mbt afbeeldingen wordt op WikimediaCommons bepaald. Ook Ciell heeft je daar eerder op geattendeerd. Ik neem aan dat je in het vervolg niet weer de privacy van collega's zult schenden. De animo om met jou in discussie te gaan is hierdoor ook bij mij niet heel groot meer. Gouwenaar ([[User talk:Gouwenaar|int:Talkpagelinktext]]) 13:49, 23 January 2021 (UTC)
De rode draad in dit soort discussies die nu al een jaar of twaalf gevoerd wordt is dat er hele particuliere opvattingen op Wikipedia worden ontwikkeld, die buiten Wikipedia toch een andere betekenis hebben. Wikipedia blijft voor mij een soort Muppet show, een poppenspel, waar mensen die zich verschuilen achter een anonieme gebruikersnaam behoorlijk vreemde dingen kunnen zeggen. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 14:00, 23 January 2021 (UTC)
En dat vind jij voldoende reden om hun privacy te schenden? Gouwenaar ([[User talk:Gouwenaar|int:Talkpagelinktext]]) 14:03, 23 January 2021 (UTC)
Waar gaat dit nu over? Op Wikipedia staat hier Naast dit (werk)account (DanielleJWiki) ben ik ook als vrijwilliger werkzaam op Wikipedia, Commons en Wikidata als Ecritures... en in een blogbericht op Flickr had ik gemeld ...(*) werkend als Ecritures. Dit bedoel je? Hier hebben we het over? -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 14:26, 23 January 2021 (UTC) : (*) Hier stond een voornaam en een letter van de achternaam, later geanonimiseerd
Overigens, die uitdrukking benadrukt dat er een natuurlijk persoon schuilt achter een geanonimiseerde gebruiker. Juist om de privacy te respecteren is niet de volledige naam gebruikt. Het is echter wel mijn bedoeling om hiermee uiteindelijk iets duidelijk te maken. Een natuurlijk persoon mag niet zo maar van iemand publiceren, dat deze schuldig is. Maar op Wikipedia doen allerlei soorten gebruikers dat wel. Dat is een normaal gebruik geworden bij beoordelingen hier, maar ben ik altijd een vreemde discrepantie blijven vinden. Ook Nederlandse gebruikers op Wikipedia dienen zich met hun uitspraken aan de Nederlandse wet te houden. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 14:48, 23 January 2021 (UTC)
Je weet donders goed dat je nu de kluit aan het belazeren bent. Je koppelde meer werkelijke namen aan gebruikersnamen, niet alleen die van Ecritures. Je hoeft dat niet te gaan herhalen om nogmaals een inbreuk op hun privacy te maken. Het is immers niet aan jou om hun identiteit te onthullen. En aan de hand van jouw blog was het kinderlijk eenvoudig om te zien wie wie was. Er kunnen allerlei goede redenen zijn voor gebruikers om hun privacy op de platforms van Wikimedia te beschermen. Die redenen kunnen uiteenlopen van niet door anderen in IRL belaagd te willen worden, niet aan allerlei mallotige discussies gekoppeld te willen worden met hun echte naam, niet onmiddellijk door collega's en/of werkgever afgerekend te worden op hun bijdragen hier enz. enz. Wat die redenen ook zijn die hebben wij te allen tijde te respecteren. Als jij dat niet van plan bent dan kan dat voor sommigen leiden tot een onveilige werkomgeving. Gouwenaar ([[User talk:Gouwenaar|int:Talkpagelinktext]]) 16:24, 23 January 2021 (UTC)
Met jou @Mdd valt ook geen inhoudelijk normaal gesprek te voeren. Er is in Nederland een auteurswet en daar heeft iedereen zich aan te houden. Aangeven dat een organisatie (of wikicollega, of bedrijf of individu) aantoonbaar fouten heeft gemaakt bij het bepalen van de auteursrechten heeft niets te maken met particuliere opvattingen. Als er iemand particuliere opvattingen heeft dan ben jij het wel. En je wordt er dus regelmatig op gewezen dat je uit je nek kletst.
En ik begrijp echt niet dat je - ondanks mijn verzoek de privacyschendende teksten te VERWIJDEREN - je hier gewoon doorgaat met het mekkeren daarover zonder te begrijpen waar de schoen wringt. Zie ook wat Gouwenaar schrijft Het is immers niet aan jou om hun identiteit te onthullen. En aan de hand van jouw blog was het kinderlijk eenvoudig om te zien wie wie was. Jij begrijpt niet dat twee accounts (twee omdat ik verplicht ben aan te geven dat bepaalde edits uit hoofde van een functie of opdracht gemaakt worden) weliswaar bij dezelfde persoon horen, maar dat deze wezenlijk van elkaar verschillen. Het ene account is mijn werk (dan ben ik 'in functie/aan het werk'), het andere is mijn persoonlijke account; dan heb ik vrij. Moedwillig en doelbewust mijn privénaam gebruiken die je kent van mijn WERKaccount, vermeng je bewerkingen en bijdragen die ik als privé-persoon doe met mijn zakelijke bijdragen. (Of liever: vermeng te mijn zakelijke en persoonlijke personas) Ik spreek jou op wikipedia (en hier) altijd aan als zijnde privé-persoon. Ook al weet jij dat (omdat ik dat via de spelregels van wikipedia heb moeten vrijgeven) via mijn WERKaccount dat ik hoogstwaarschijnlijk een bepaalde naam heb, dat geeft je niet het recht om die naam dan maar onder het luid uitspreken van vage beschuldigingen, insinuaties en ander getrol aan mijn PERSOONLIJKE account te koppelen. Je schendt daarmee mijn privacy. (Zie ook nogmaals wat Gouwenaar hierboven daarover zegt) Dat heeft ook zakelijk gevolgen, begrijp je? (Nee waarschijnlijk niet anders zou je dat niet voortdurend/herhaaldelijk doen).
Ik kan niet anders dan net als Gouwenaar concluderen dat je de boel aan het belazeren bent met je quasi-uitvluchten. Zoals ik al eerder zei, het lijkt er sterk op dat je specifiek personen (niet slechts mij, anderen misschien nog wel meer) probeert te beschadigen en beschuldigen omdat wij (deze wiki-collega's) het niet met jouw vreemde opvattingen en gedachtenspinsels eens zijn. Wederom - ook bij deze bovenstaande foto's - had jij het niet bij het rechte eind qua auteursrechten; eindeloos anderen besmeuren omdat je dat niet kan velen is echt heel vervelend, wiki-onwaardig gedrag. Ook je heen en weer gespring tussen wikiprojecten om op zoveel mogelijk plekken problemen te maken (en nu ook al op Flickr) doen grote afbraak aan jouw betrouwbaarheid, je bedoelingen en de redenen van je getrol. Als je iets niet begrijpt, zeg dat dan gewoon. Je weet nu toch wel dat auteursrechten niet je sterkste kant zijn? Waarom dan niet optrekken met de wikicollega's die daar wel meer kaas van hebben gegeten? Waarom meteen mensen als bijvoorbeeld (maar niet uitsluitend) Gouwenaar, Ciell, mij daarop aanvallen? Dit is de laatste keer dat ik hier van alles aan je uitleg. Ik hoop nog steeds dat je de privacyschendende info hier en op Flickr verwijdert en dat je gewoon overleg wil aangaan over auteursrechten zonder steeds allerlei beschuldigingen en insinuaties te uiten zonder dat je weet waar je het precies over hebt qua auteursrechten. Ecritures ([[User talk:Ecritures|int:Talkpagelinktext]]) 16:50, 23 January 2021 (UTC)

Commentaar: In het commentaar van Gouwenaar (talk) van 14:03, 23 January 2021 (UTC) spreekt hij in de tegenwoordige tijd "En dat vind jij voldoende reden om hun privacy te schenden? ," alsof er iets gaande is...!? Maar waar is dit nu gaande? -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 17:18, 23 January 2021 (UTC)

Een inhoudelijke vraag vijf dagen terug om deze zaken nog eens grondig van voor af aan te bekijken (zie hier) wordt genegeerd, en zo blijven we langs elkaar heen praten. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 17:44, 23 January 2021 (UTC)
Ik gok even (sprekend voor Gouwenaar) dat hij de tegenwoordige tijd gebruikt omdat je nog steeds niet hebt aangegeven dat je begrijpt dat je op je Flickr-pagina de privacy van wiki-gebruikers (meervoud) hebt geschonden. Je hebt ook niet aangegeven je tekst te zullen verwijderen (sterker nog: je doet het hierboven lichtelijk over). Geeft dit voldoende handvatten om wel fatsoenlijk te reageren op de bijdragen van Gouwenaar en mijzelf hierboven? Of blijf je nog steeds het probleem verleggen en slechts buiten jezelf zoeken? Ecritures ([[User talk:Ecritures|int:Talkpagelinktext]]) 17:51, 23 January 2021 (UTC)
Het is wellicht een goed idee dat een derde persoon me dit gaat uitleggen. Welke tekst moet ik nu verwijderen? Het bericht op Flickr is vijf dagen terug al offline gehaald, maar dat zal ik binnenkort weer terugzetten om geïnteresseerden te laten zien waar het om gaat. (...) -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 18:37, 23 January 2021 (UTC) / doorhaling 01:51, 24 January 2021 (UTC)
Waarmee aangetoond is dat ik terecht de tegenwoordige tijd gebruikte. Kennelijk vind jij (en niet vond jij) dat je hier of elders de privacy van medegebruikers zou mogen schenden. En ik gebruik hier ook bewust de meervoudsvorm omdat het zeker niet om één persoon (Ecritures) ging, zoals je hierboven suggereerde, dat is, zoals ik aangaf, de kluit belazeren. Gouwenaar ([[User talk:Gouwenaar|int:Talkpagelinktext]]) 19:18, 23 January 2021 (UTC)
Op 17 januari zei je Voor nu is dit bericht onzichtbaar gemaakt. Mijn verzoek was daarna NOGMAALS om de tekst te verwijderen. Terecht, nu je aangeeft de tekst binnenkort weer terug te zullen plaatsen.
Het verwijzen met de eigen na(a)m(en) naar mensen die een gebruikersnaam hebben, wordt gezien als privacyschending. Kijk nog eens even goed naar wie je verwijst in je Flickr-tekst en welke namen je gebruikt: begrijp je nu dat je van meerdere wiki-gebruikers de privacy hebt geschonden? Ook hierboven ga je gewoon door hiermee; ik denk dat ik vaak genoeg heb uitgelegd dat 1) dit niet de bedoeling is en 2) je gewoon vertikt om de privacy van wiki-collega's te beschermen en 3) moedwillig zonder enige scrupules keer op keer de privacy-schending herhaalt. Als je het nodig vindt om ergens naar mij te verwijzen dan kan dat gewoon met 'Ecritures': dat is mijn gebruikersnaam. Ecritures ([[User talk:Ecritures|int:Talkpagelinktext]]) 22:11, 23 January 2021 (UTC)
Er is geen intentie om in herhaling te vallen, en ik wens tot op zekere hoogte mee te werken zolang het redelijk is. Maar die redelijkheid schiet er bij tijd en wijlen al jaren behoorlijk bij in. De bewuste tekst is bij het eerste verzoek direct offline gehaald, zodat het online verwijderd is. Het noemen van enkele namen (voornaam en een enkele letter van de achternaam) was instrumenteel gebruikt om aan te geven, dat iemand zijn eigen persoonlijkheid en achtergrond meeneemt in de wijze van redactievoering en beheer. Al jaren heb ik daar bij tijd en wijlen juist heel veel moeite mee op die momenten dat er weer eens sprake lijkt te zijn van volstrekte willekeur. Het onderkennen van miscommunicatie en knelpunten is voor een organisatie als Wikipedia en voor de maatschappij zelf van groot belang om de performance te verbeteren. En daar schort het nogal aan. Het is nooit mijn intentie geweest iemand persoonlijk op wat voor wijze dan ook weg te zetten, maar om uiteindelijk een steentje bij te dragen in het bedenken en invoeren van wegen tot verbetering. Ik zal het gezegde hier zeker meenemen om meer afstand van het persoonlijke te bewerkstelligen. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 01:51, 24 January 2021 (UTC) / 09:32, 24 January 2021 (UTC)
In het afgelopen commentaar heb ik enige nuance aangebracht, want over het geheel genomen wordt er naar omstandigheid heel behoorlijk bestuurd. Nog steeds mag het afgelopen commentaar hoog van de toren geblazen lijken, maar het is ook een kant van Wikipedia. Ik meen dat juist die willekeur er hard in hakt en de gegevens over de werksfeer en participatiegraad zijn al jaren best verontrustend. De gedachten die ik hierom formuleer zijn geenszins beperkt tot het optreden van enkelen maar zijn bedoeld om het bestaan van structurele gebreken te traceren en wegen tot verbetering te onderkennen. Er was gisteren een wereldwijde bespreking over de Wikipedia Moment Strategie, waar het mij op viel dat er werd gesproken over het verbeteren van de accountability en transparantie op Wikipedia projecten, of noem het Wikimediaprojecten.
Nu is dit discussiepunt hier op Commons zogezegd hier verder besproken, waar ik het op de achtergrond ook over het gebrek aan transparantie, positief vooruitzicht en inspraak heb willen hebben. Op de overlegpagina van Ecritures hier heb ik nog eens meer structureel willen aankaarten, waar de opvatting of in mijn ogen misvatting vandaan komt dat Museum Rotterdam op grote schaal copyright schendt... Ik ben eens vier jaar terug in de tijd gegaan naar de eerste discussie daarover... Ieder kan daar nalezen wat er tot nu toe terecht is gekomen van de accountability. Een simpele vraag "heb jij vier jaar geleden deze specifieke file voor verwijdering voorgedragen," kun je eenvoudig beantwoorden met dat weet ik niet meer en dat kunnen we een moderator vragen. Maar nee hoor...!? Aan dit soort zaken zitten implicaties voor het functioneren van Wikipedia waar er een groter belang bij is, dat dit op een verantwoorde wijze besproken wordt. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 09:59, 24 January 2021 (UTC)
  1. Is het nu zo moeilijk om te begrijpen dat het acceptatiebeleid van afbeeldingen/bestanden een zaak is van Wikimedia Commons en niet van de Nederlandstalige Wikipedia sinds besloten is om afbeeldingen/bestanden niet meer lokaal (d.w.z. op de Nederlandstalige Wikipedia) te plaatsen maar op Wikimedia Commons?
  2. Is het nu zo moeilijk om te begrijpen dat bij plaatsing getoetst wordt of afbeeldingen/bestanden op Wikimedia Commons voldoen aan de hier gestelde richtlijnen?
  3. Is het nu zo moeilijk om te begrijpen dat met het ter toetsing voorleggen van bestanden geen oordeel gegeven wordt over het door andere organisaties gevoerde beleid?
  4. Is het nu zo moeilijk om te begrijpen dat de privacy van medegebruikers ten alle tijde gerespecteerd dient te worden en dat al dan niet gekunstelde argumenten onvoldoende grond zijn om dit ongevraagd aan en ongewenst door betrokkenen dit wel te doen?
Kennelijk is dit allemaal moeilijk voor je te begrijpen. Wel dan heeft het weinig zin om deze discussie voort te zetten. Gouwenaar ([[User talk:Gouwenaar|int:Talkpagelinktext]]) 13:07, 24 January 2021 (UTC)
Eens met Gouwenaar. Een inhoudelijk gesprek is niet mogelijk met jou (@Mdd), Ecritures ([[User talk:Ecritures|int:Talkpagelinktext]]) 14:21, 24 January 2021 (UTC)

Terug naar de inhoudelijke kant hier

Gouwenaar wil dus kennelijk niet dat dit verder op Wikipedia besproken wordt. Goed dan: Na drie weken meent hij ineens m'n eerste opmerking te moeten bestempelen als "Een hoogstmerkwaardige opvatting." In mijn eerste commentaar heb ik bedoeld, dat je expliciet vrijgegeven afbeeldingen van het Stadsarchief Rotterdam niet op stel en sprong hoeft te verwijderen. Dat kan je rustig in een verwijderverzoek bespreken verder.

Dan is er voor mij een formele kant, hoe dit eerste commentaar gebracht wordt. Wordt dat nu redelijk onderbouwd? In het tweede commentaar wordt er ineens een onderwerp van privacy bijgetrokken, waardoor het al helemaal niet meer gaat over de inhoudelijk kant. Het is in mijn ogen weer een hele sofistische spitsvondige wijze van redeneren, waarmee Wikipedia de kelder in gaat. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 02:25, 24 January 2021 (UTC)

Het bovenstaande nieuwe commentaar # Is het nu zo moeilijk om te begrijpen... Gouwenaar (talk) 13:07, 24 January 2021 (UTC) 13:07, 24 January 2021 (UTC) staat weer vol met van die sofistische spitsvondigheden, waarmee het drie weken terug hier op m'n OP op Wikipedia NL al begon: overgesimplificatie met willekeurige correlaties, waarmee we met elkaar niets wijzer worden. (*)
De kern van de zaak heb ik hierboven al aangezet is dat expliciet vrijgegeven afbeeldingen van het Stadsarchief Rotterdam niet op stel en sprong hoeven te worden verwijderen...!? Dit alleen al is een beleidsmatige zaak, waar over valt te twisten. Willen we daadwerkelijk met elkaar wat verder komen, dan moeten we de voorwaarden scheppen om dit op een fatsoenlijke wijze verder te bediscussiëren. Andere hier boven aangestipte zaken verdienden evenzo een behoorlijke bespreking, en dat lukt niet als alles maar op een hoop gegooid wordt. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 13:50, 24 January 2021 (UTC)
(*) Voor de duidelijkheid: Normaal gesproken dienen dergelijke verzoeken gepaard te gaan met steekhoudende argumenten. Als je niet in staat bent deze zelf te verwoorden, kan je daarover eerst wat vooroverleg plegen. Dat kan alle betrokkenen een hoop misverstanden schelen. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 14:06, 24 January 2021 (UTC)

Uitkomst omtrent foto's van Henri Berssenbrugge

Het Stadsarchief Rotterdam heeft zo'n 780 foto's van Henri Berssenbrugge in z'n archief, zie hier, waarvan er volgens eigen opgave 724 niet auteursrechtelijk beschermd. Nu is er overleg verder geweest tussen Wikipedia en het Stadsarchief waarbij het volgende is vastgesteld, zie hier:

Rights for images taken by this photographer pré 1950 are with the archive (all rights to images from 1950 onwards are still with the heirs of the photographer

Het werk van Henri Berssenbrugge biedt een hele bijzondere kijk op de stad van Rotterdam, waarbij deze of gene wellicht ook gebruikt kunnen worden ter illustratie van Wikipedia artikelen. Om te beginnen heb ik File:Het atelier van Marius Richters aan de Rotte, 1908.jpg geupload. Nu ben ik zelf als eens door de collectie gelopen en het zijn toch vooral fraaie documentairefoto's en enkele portretten. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 09:02, 29 January 2021 (UTC)

Copyright status: File:Johannes Herman Kernkamp, ca. 1935.jpg

This action was performed automatically by AntiCompositeBot ([[User talk:AntiCompositeBot|int:Talkpagelinktext]]) (FAQ) 04:07, 17 January 2021 (UTC)

Resolved, {{pd-okd}} --> {{pd-old}} -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 09:53, 17 January 2021 (UTC)

Vraag

Volgens de Koninklijke bibliotheek is "Een halve eeuw wielersport" een auteursrechtelijk beschermd werk. Waarom denk jij dat delen ervan onder een vrije licentie hier gebruikt zouden mogen worden? Gouwenaar ([[User talk:Gouwenaar|int:Talkpagelinktext]]) 15:55, 25 January 2021 (UTC)

Bedankt voor dit bericht. De schrijver George Hogenkamp is pas in 1966 overleden, zie hier en dat klopt met de opgave. Nu is bijvoorbeeld de cover van dat werk op 14 December 2016 door Template:Ping onder de template:PD-US licentie geupload, en dat zou kunnen. Dat kan ik altijd lastig overzien. Dat kan je hem wellicht beter zelf vragen. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 16:40, 25 January 2021 (UTC)
First: I am a "she" :)
Second: Sorry I write in English. I can read Dutch, but writing is diffictult.
So: The book might be sheltered by the copyright for authors, so the texts might not be copied or citated without the source. But in Commons I loaded up "photos", and as no names of photographers were given, it is possible to do so after more than 100 years. The copyright of the photos is with the photographers, not with the author of the texts. --Nicola ([[User talk:Nicola|int:Talkpagelinktext]]) 17:04, 25 January 2021 (UTC)
Sorry Nicola and thanks for your quick response. I have taken another look at the book which is online here, but couldn't find any mentioning of the illustrator. A Dutch second hand book shop online, see here, mentions J. SLUIJTERS as the illustrator, who is most likely Jan Sluijters (1881-1957). -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 17:35, 25 January 2021 (UTC)
The illustrator is probably Willy Sluiter (1873-1949). In 2016, this cover was not yet public domain (now it is). I doubt that all photos in this work are free of copyrights. This should be checked at the Koninklijke Bibliotheek. Gouwenaar ([[User talk:Gouwenaar|int:Talkpagelinktext]]) 18:36, 25 January 2021 (UTC)
Willy Sluiter, full name Jan Willem Sluiter, abbreviated by deslegte.com to J. SLUIJTERS...!? I don't know yet. Looking for book title and "Sluiter" gives no direct result, see here, but with Sluijters it does, see here. A first hit with Catawiki mentions Jan Sluijters, see here, but a third hit, see here mentions Willy Sluijters...!? -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 19:16, 25 January 2021 (UTC)
For now I have taken some precaution by categorizing the file to the Category:Jan Sluijters, see here, and a {{NoUploads}} template to the Category:Jan Sluijters, see here. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 20:05, 25 January 2021 (UTC)
In the bottom right corner of the cover is indeed the name "Jan Sluijters", this is probably not public domain. As for the photos, I contacted the Koninklijke Bibliotheek. Gouwenaar ([[User talk:Gouwenaar|int:Talkpagelinktext]]) 20:22, 25 January 2021 (UTC)
(NB not reacting with my professonial account) Both the cover (drawn by Jan Sluijters) and texts (written by George Hogenkamp) are still under copyright. Jan Sluijters died in 1957; George Hogenkamp celebrated his 80th birthday in 1955. The scan/picture of the cover should be removed since it is copyrighted for another seven years. Which pictures digitally cut out of this book have been uploaded to Commons? Ecritures ([[User talk:Ecritures|int:Talkpagelinktext]]) 21:41, 25 January 2021 (UTC)
The 1916/17 Inleiding of the book clearly states photographs were supplied by others. I agree with Template:Ping here that the "copyright of the photos is with the photographers, not with the author of the texts." -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 21:49, 25 January 2021 (UTC)
The copyright is always with the makers: so yes the copyright of the pictures is with their respective photographers. But my remark wasn't about the photographs: it was about the front cover and the text. And the question is, can you make a quick a list of the photographs out of this book that have been uploaded by you (or others) to Commons? Ecritures ([[User talk:Ecritures|int:Talkpagelinktext]]) 21:57, 25 January 2021 (UTC)
There is a Category:Een Halve Eeuw Wielersport with the pictures of the book uploaded in 2016, with just one picture File:De Deventer Velocipede-club 'Immer Weiter' van 1871.jpg from 1871 uploaded by me today. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 22:03, 25 January 2021 (UTC)
The text on the original posted photo doesn't belong to the photographer, is it? Gouwenaar ([[User talk:Gouwenaar|int:Talkpagelinktext]]) 06:25, 26 January 2021 (UTC)
Photos in a 1916 book may also be copyright protected. What efforts have you made to verify whether the material can really be used freely. Gouwenaar ([[User talk:Gouwenaar|int:Talkpagelinktext]]) 08:28, 26 January 2021 (UTC)

Intermezzo: Mixing multiple discussion subjects

Taking a step back there can be noticed, that at least three different subjects have been brought up by Gouwenaar.

A: The text on the original posted photo doesn't belong to the photographer, is it? Gouwenaar (talk) 06:25, 26 January 2021 (UTC)
B: Photos in a 1916 book may also be copyright protected. What efforts have you made to verify whether the material can really be used freely. Gouwenaar (talk) 08:28, 26 January 2021 (UTC)
C: ... before an image can be placed here, an extreme effort must be made to find out who has the copyrights. Gouwenaar (talk) 14:06, 26 January 2021 (UTC)

In the previous talk item I have attempted to discuss the first topic (A) more thoroughly, while Ecritures started hammering on the second topic (B). When I asked to focus on the first (A), she continues on the second topic (B).

Then Gouwenaar comes along judging I don't understand (C), while I simply wants to continue to discuss (A). If you consider that the subject C has been subject of discussion at length last year, see here and here initiated by me, then Gouwenaars assessment is not fair. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 14:42, 26 January 2021 (UTC)

Hammering on? I tried to discuss the case and answer your questions. Anyway, good luck with your efforts on Wikimedia Commons. Efforts to collaborate seem indeed wasted in these discussions. Ecritures ([[User talk:Ecritures|int:Talkpagelinktext]]) 14:56, 26 January 2021 (UTC)

The matter of mixed media

The File:Hermann Haase.jpg with a picture and a name attached

There is a new question raised at 06:25u about "the text on the original posted photo..." which leads us into the realm of mixed media and its copyright. To start with the most simple case, the File:Hermann Haase.jpg is chosen: a picture with a name attached at the bottum.

Now Template:Ping in her 21:57u comment has already started "The copyright is always with the makers," and in return Template:Ping asks what seems to be a trick question. Why do the two of you make up your mind first, because I have no interest in being in the middle. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 09:06, 26 January 2021 (UTC)

What efforts have you made to verify whether the material can really be used freely.: seems a legit and important question. I have seen in your uploads that you (and others) easily claim a maker (photographer for example) to be anonymous when they are not necessarily anonymous. Sometimes their names are mentioned, so you can hardly claim them to be anonymous. The question Gouwenaar asks therefor is essential. A lot of pictures have been taken from a book that is still under copyright when it comes to the text and hand drawn illustrations, so asking what the indicators are that have been used to ensure the photographs are free of copyright is relevant? Ecritures ([[User talk:Ecritures|int:Talkpagelinktext]]) 11:12, 26 January 2021 (UTC)

Please let us stick to the subject of the matter of mixed media. In the particular case of the Hermann Haase picture and a name attached, the picture is by an anonymous photographer, and the text is by the author. You stated "The copyright is always with the makers" so with two makers the copyright is with the anonymous photographer and the author of the text. Right or wrong? -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 13:04, 26 January 2021 (UTC)

The copyright of the picture belongs to the creator of the picture, yes. To ensure this creator is indeed anonymous an answer to the question above What efforts have you made to verify whether the material can really be used freely. is relevant. Sometimes the contributions to photographs to a shared work are not mentioned close to the picture but instead in an introduction or afterword of a book. Has tat been looked into? Are there any clues/mentions of the creator/maker/photographer on the same page of the pictures? Is it reasonable to assume a creator has died before 1950 seen the presumed date the photograph has been taken? (As an example, a photographer who took a picture in 1899 can easily have died after 1950). So yes, the creator of the work. And to know whether the creator is indeed anonymous some further research is necessary. Ecritures ([[User talk:Ecritures|int:Talkpagelinktext]]) 13:30, 26 January 2021 (UTC)
I am not wasting much time on this user anymore. He does not understand or does not want to understand that before an image can be placed here, an extreme effort must be made to find out who has the copyrights. Gouwenaar ([[User talk:Gouwenaar|int:Talkpagelinktext]]) 14:06, 26 January 2021 (UTC)

I will explain some more. There is a reason why I started with the first image, and the statement that there are multiple creators at work here. If you look at the category of 122 files, there are five more images you can question:

  • A picture with one name attached
    A picture with one name attached
  • A picture with one name and one phrase attached
    A picture with one name and one phrase attached
  • A picture with multiple names and one phrase attached
    A picture with multiple names and one phrase attached
  • A picture with three lines of names and one phrase attached
    A picture with three lines of names and one phrase attached
  • Title page with lay out, image and multiple names and lines of text
    Title page with lay out, image and multiple names and lines of text
  • Advertisment with similar charateristics
    Advertisment with similar charateristics

The question remains what the copyright status of these works are? -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 15:08, 26 January 2021 (UTC)

Yes and that is for you to answer (if you are the uploader): hence the questions and explanations of Gouwenaar and me. (And don't forget the precautionary principle on Commons) Ecritures ([[User talk:Ecritures|int:Talkpagelinktext]]) 15:24, 26 January 2021 (UTC)
Yesterday you clearly stated that you have the answer, that The copyright is always with the makers...Ecritures (talk) 21:57, 25 January 2021 -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 16:12, 26 January 2021 (UTC)
Yes? And that is what I am still stating. Which part of the reasoning don't you understand? What causes the apparent confusion? Ecritures ([[User talk:Ecritures|int:Talkpagelinktext]]) 16:16, 26 January 2021 (UTC)
I don't see any reasoning about those six images. How do you judge each of those mixed media images and based on what arguments? -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 16:25, 26 January 2021 (UTC)
: Yes and that is for you to answer (if you are the uploader). Where is the confusion? Which part of the reasoning don't you understand? Ecritures ([[User talk:Ecritures|int:Talkpagelinktext]]) 17:26, 26 January 2021 (UTC)

Intermezzo: Inhoudelijke vraag, formele reactie, inhoudelijk oordeel

De afgelopen discussie is geëindigd met de vraag welk gedeelte van de redenering ik niet begreep. Hier wil ik graag een formeel en concreet antwoord op geven, hoe er in mijn ogen langs elkaar heen gepraat wordt. Net als in een eerdere discussie hier wordt er naar mijn mening niet op mijn inhoudelijke vraag ingegaan. Maar wat gebeurd er dan wel?

  • In de afgelopen discussie heb ik eerst één concreet voorbeeld opgevoerd, en daarna een serie van zes voorbeelden. Daarbij heb ik op 15:08, 26 January 2021 (UTC) een inhoudelijke vraag gesteld, wat de copyright status van elk van deze werken is en waarom?
  • Daarna kwam met een formele reactie, dat het aan mij is om dit te beantwoorden indien ik de uploader ben. Ik had graag een inhoudelijke antwoord of inhoudelijk oordeel bij elk werk gehad, zoals de eerste afbeelding "een foto met een onderschrift" is wel/niet in copyright om de volgende redenen.
  • Zo'n soort inhoudelijke reactie of inhoudelijk oordeel is bijvoorbeeld hier wel gegeven met de opmerking: 'This cover is made by illustrator and painter Jan Sluijters who died in 1957. His work is still copyrighted in 2021 Ecritures (talk) 21:59, 25 January 2021 (UTC)
  • De achterliggende formele regel hier is, dat copyright pas vervalt 70 jaar na de dood van de auteur en copyrighthouder.

In de afgelopen discussie is er in plaats van een inhoudelijk oordeel een formele reactie gegeven it is for you to answer (if you are the uploader)...!!

Tot zover de formele reactie, en nu verder inhoudelijk aan Template:Ping: Inhoudelijk gezien vind ik het onbegrijpelijk dat je niet eens uit de losse pols een inhoudelijke reactie kan geven. Dit onderschrijft wat ik geleidelijk ben gaan vinden, dat je de kennis, vaardigheden en/of ervaring mist om hier iets dieper op in te gaan.

De formele reactie zelf vind ik ook tamelijk halfslachtig. Als je op Commons je in copyrightzaken wil mengen moet je zelf in staat zijn een oordeel te vormen over dergelijke zaken. En als dat je dat zelf niet weet, dan moet je daar afstand van houden. Veel mensen die op Commons werk uploaden hebben een flauwe notie van het hoe en waarom, en volgen veelal op gebaande paden.

In dit specifieke geval heb ik juist zes voorbeelden van een ander persoon ter beoordeling voorgelegd, en was ik vooral benieuwd naar je vermogen om zulke situaties te beoordelen. Ik constateer dat je kennelijk niet de moeite heb genomen te bekijken wie dat werk had geupload, anders was je niet met zo'n halfslachtig gezegde gekomen. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 10:27, 5 February 2021 (UTC)

Hoi Mdd, ik zie in het bovenstaande slechts berichten gericht op de persoon (mij) en geen inhoudelijke vraag. Dat is de reden waarom ik verder niet inga op jouw pogingen om op de persoon te spelen en niet op de bal. Zoals al eerder aangegeven is - wat mij betreft - inhoudelijk discussiëren over auteursrecht met jou onmogelijk; ik ben ervan overtuigd dat anderen deze handdoek vast graag oppakken. Misschien helpt het als je inhoudelijke vragen (zonder aanvallen op een persoon) heel concreet en helder geformuleerd gewoon in de Kroeg op Commons stelt? Nogmaals, ik ga verder niet in op dit soort persoonlijke insinuaties; ik houd het liever bij inhoudelijke overleggen - over bijvoorbeeld auteursrecht - met wiki-collega's die wel gewoon geïnteresseerd zijn in samenwerken. Hartelijke groet, Ecritures ([[User talk:Ecritures|int:Talkpagelinktext]]) 11:10, 5 February 2021 (UTC) (PS een ping werkt alleen als je in dezelfde bewerking je handtekening zet; niet als je de ping later 'losstaand' toevoegt)
Wat dit inhoudelijk voorbeeld betreft, het gaat mij erom om copyrightzaken beter bespreekbaar te maken aan de hand van concrete gevallen. Er is hier naar mijn mening een ernstig gebrek aan pragmatisch inzicht bij vele partijen. Het kan zijn dat ik deze voorbeelden binnenkort inderdaad elders ga bespreken... de inhoudelijke voorbeelden dan. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 01:04, 7 February 2021 (UTC)
Het gaat er inderdaad om dat ik hier in dit geval een persoonlijk gebrek aan onderscheidingsvermogen onderken.: Was dat een moment van kortdurende zelfreflectie of refereer je hierbij nog steeds aan jouw uitspraken als dat ik "in staat moet zijn een oordeel te vormen over degelijke zaken? Jij lijkt zelf immers een chronisch gebrek aan kennis over bepaalde auteursrechtelijke zaken. Ik zie het niet als mijn taak om verplicht jouw kennisgaten te dichten; zeker niet als jij denkt dat ik de kennis, vaardigheden en/of ervaring mis om hier iets dieper op in te gaan. Als je werkelijk ernaar streeft om copyrightzaken beter bespreekbaar te maken aan de hand van concrete gevallen dan zou het mijns inziens allereerst lonen om niet alleen dat materiaal in een gallery te plaatsen (zie bv hieronder) maar vooral en voornamelijk je daadwerkelijke vraag te definiëren. Ten tweede is ook de toon in een overleg van belang; zolang jij eigenlijk maar alleen op de man speelt en niet op de inhoud denk ik dat weinig mensen geneigd zijn om een inhoudelijke discussie aan te gaan. Zoals de afgelopen week/weken leidt dat bij jou slechts tot een hoop geharrewar, gehakketak, verdachtmakingen en onplezierige woordenwisselingen waarbij je collega's on en offwiki beschimpt en beschadigt. Groet, Ecritures ([[User talk:Ecritures|int:Talkpagelinktext]]) 01:38, 7 February 2021 (UTC)

Nog drie Dutch FOP cases pending

Op dit moment zijn er drie copyright disputen op Wikipedia wat betreft kunst en kunstenaars. Ter illustratie hen ik hier een vierde foto aan toegevoegd. Het betreft de volgende vier werken:

De discussie hieromtrent vind plaats

Maar even tot zover. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 00:47, 7 February 2021 (UTC)

Ook hier zie ik geen vraag; ik ga ervan uit dat je hier op deze pagina geen reactie van mij verwacht. Ik heb al een reactie gegeven over de foto's van de olifantenparade.

Official statement?

This makes me wonder if this is the official response of the Koninklijke Bibliotheek? Is Ecritures authorized to speak for the Koninklijke Bibliotheek?. Ik heb expres aangegeven op persoonlijke titel te reageren; waarom dan weer dit gedoe? Auteursrecht verandert niet naar gelang wie iets vindt of zegt. Auteursrecht vervalt 70 jaar na de dood van de maker. De afbeelding op de voorkant van het boek is gemaakt door Jan Sluijters. Jan Sluijters overleed in 1957. Ergo, de afbeelding is nog niet vrij van auteursrecht. Ergo, de afbeelding moet verwijderd worden van Commons. Punt. Ecritures ([[User talk:Ecritures|int:Talkpagelinktext]]) 11:07, 26 January 2021 (UTC)

If you cited a quote you should at least add the source, which is here. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 00:59, 27 January 2021 (UTC)
Er was aangekondigd dat de Koninklijke Bibliotheek was benaderd, en dat reageer jij Template:Ping op persoonlijke titel..!? In drie eerdere gevallen is daadwerkelijk het Stadsarchief Rotterdam benaderd en kwamen daar enkele aanvullende bepalingen. Jij komt hier slechts met enkele persoonlijke obligate opmerkingen, die niemand betwijfeld. Het conflict is of er een afbeeldingen op stel en sprong verwijderd moet worden nadat we na vijf jaar de handtekening van een afbeelding eens zijn gaan interpreteren, terwijl online bronnen hier geen of tegenstrijdige informatie over geven. Voor de zorgvuldigheid dienen we hier zo'n afbeelding nog enige tijd online te houden, zodat andere geïnteresseerden zich daar al dan niet over kunnen uitspreken. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 21:29, 1 February 2021 (UTC)

Toevoeging van Category:Posters of the Netherlands, 2008

Ik zag hier dat je de categorie "Posters of the Netherlands, 2008" hebt toegevoegd. Dit moet een vergissing zijn want het betreft een affiche op een begraafplaats in België. Groeten, Wouter ([[User talk:Wouterhagens|int:Talkpagelinktext]]) 09:10, 1 February 2021 (UTC)

Template:Ping, bedankt voor je bericht. Onder het begrip "Posters of the Netherlands" heb ik afbeeldingen ondergebracht van Nederlandse bodem, in de Nederlandse taal, door Nederlandse instanties aangeboden, etc. Hierbij is het ruimere Engelse poster begrip gehanteerd, waaronder wordt verstaan affiches, uithangboorden, mededelingenborden, aanplakbiljetten, soms ook uitvergrote foto's, muurschilderingen etc. Hierbij tracht ik aan te sluiten bij reeds bestaande indeling, en zoek een middenweg tussen te stringent en te overdadige categorisering. Over die bewuste afbeeldingen heb ik m'n bedenkingen gehad, dat het wel en niet tot m'n criteria behoort. Ik heb daar besloten een niet te strakke grens te trekken. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 09:52, 1 February 2021 (UTC)
Het gaat me niet om het begrip van poster, maar om het feit dat het geen "Posters of the Netherlands" zijn maar eerder "Posters of Belgium". Het is een afbeelding van/op Belgische bodem, in de Nederlandse taal en door een Belgische instantie aangeboden. Wouter ([[User talk:Wouterhagens|int:Talkpagelinktext]]) 10:10, 1 February 2021 (UTC)
Inderdaad spelen er meerdere criteria, en was het een grensgeval - of meer een wat buiten-de-grensgeval. Wat ik zelf ook wel meeweeg is de aard van het werk en de impact, in dit geval toch erg beperkt tot lokaal. Doorslaggevend bij deze en twee vergelijkbare werken was het ontbreken van een meer specifieke categorie, maar dat is nu opgelost door de opgezet van een vergelijkbare categorieboom. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 14:26, 1 February 2021 (UTC)

Dank voor Occhialini!

Beste Mdd,

Dank voor je geslaagde speurwerk en reddingsactie voor "Beppo" Occhialini (ik voelde me verlamd door weer zo'n verwijderingsactie). Ook leuk voor mijn Italiaanse collega's met wie ik van 1996-2000 bij de Italiaans-Nederlandse astronomische satelliet BeppoSax voor röntgenstraling in Rome werkte. Vernoemd naar die Occhialini (betekent ongeveer Brilletjes, Brillemakertje, occhiali = Italiaans voor bril)! Beppo was met die Blackett op de foto en Anderson ontdekker van het positron, het positieve elektron. Nogmaals dank, vriendelijke groet, Hansmuller ([[User talk:Hansmuller|int:Talkpagelinktext]]) 09:48, 3 February 2021 (UTC)

Fijn en bedankt voor de anekdotes, echt ongelofelijk. Met het soort nominaties heb ik dezelfde ervaring: het werkt heel demotiverend en verlammend. Soms is het wel eens nodig om de vaart eruit de halen. In dit geval is het een dilemma rond duizenden gelijksoortige afbeeldingen, dat je veelal niet de mogelijkheid hebt om de oude publicaties door te lopen. In dit geval had ik echt geluk op Delpher, en ook dat de fotograaf niet genoemd was. Een verdere zoektocht kan deze nog wel aan het licht brengen!? Door deze omstandigheden vind ik zelf dat dit soort afbeeldingen gedoogd zouden moeten worden, en niet herhaaldelijk met hetzelfde argument voor verwijdering worden voorgedragen. Het dilemma is immers bekend, en meer gewichtige zaken verdienen onze aandacht. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 23:03, 3 February 2021 (UTC)

File:Peter van Zoetendaal in Zierikzee, 2018.jpg

Template:Ping could you please explain why you started a deletion request at Commons:Deletion requests/File:Peter van Zoetendaal in Zierikzee, 2018.jpg, while there is a long tradition of picturing artists with their work, see for example Category:Photographs of painters at work or the gallery Artist with artwork in the Netherlands just started by me. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 13:54, 4 February 2021 (UTC)

Who held the auction?

Hi Marcel. You have put a Category:Sold at Invaluable.com on this painting File:Georg Emil Libert - Fårehyrder på broen ved Hammershus - 1846.png (and others). Where do you have that information from? As stated in the file, the painting was sold at Galerie Bassenge and not at Invaluable. Invaluable.com is showing the auction result on their site - because they aggregate auction results - but that does not make them the auction house for that particular auction. Please remove your edit. Cheers --Rsteen ([[User talk:Rsteen|int:Talkpagelinktext]]) 04:41, 19 February 2021 (UTC)

Thanks Rsteen, the category is made in line with Category:Sold at Sotheby's and Category:Sold at Christie's but this is indeed not quite the same. The category is made a hidden category now and I think about renaming it to Category:Images retrieved from Invaluable.com to express the origin of the images. Would this address your concern? -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 11:15, 19 February 2021 (UTC)
Hi again Marcel. You could make a category for "Images from invaluable.com". But you should be aware that the image by Libert was not an "Image from invaluable". Invaluable typically shows the artworks at a lower-res quality. That painting (and many others you categorized) was taken from the actual auction site. In this case bassenge.com. Invaluable.com is a good place to search for artworks that can be uploaded to Commons, but experience has taught me that you get the best versions of the artworks from the sites that Invaluable.com refer to. So there is really no need to make a category for Invaluable.com when the uploaded version of the artwork is not the one shown at their site. Cheers --Rsteen ([[User talk:Rsteen|int:Talkpagelinktext]]) 12:11, 19 February 2021 (UTC)
Thanks again Rsteen, the category is renamed and about 3% of the images not mentioning invaluable.com as source of Source/Photographer have been removed from the category. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 13:08, 19 February 2021 (UTC)

Image uptake stats Mdd

Usage of these photographs (Image uptake stats) Template:Unsigned 12:03, 19 February 2021‎

Image without license

File:Jos. Klijnen (1887-1937).jpg

Template:Autotranslate

This message was added automatically by MifterBot (Talk • Contribs • Owner), if you need some help about it please read the text above again and follow the links in it, if you still need help ask at the ? → Commons:Help desk in any language you like to use. --MifterBot (Talk • Contribs • Owner) 20:33, 21 February 2021 (UTC)

Category:Management_consultants_by_nationality

Template:Autotranslate E4024 ([[User talk:E4024|int:Talkpagelinktext]]) 15:45, 17 April 2021 (UTC)

File:Portret van Jan Christiaan van Wijk, architect.jpg

Template:Autotranslate Gouwenaar ([[User talk:Gouwenaar|int:Talkpagelinktext]]) 19:49, 1 May 2021 (UTC)

File:Interieur Galerie d' Eendt, Spuistraat 272, Amsterdam 1968 01.jpg

Template:Autotranslate Elly ([[User talk:Ellywa|int:Talkpagelinktext]]) 20:15, 3 May 2021 (UTC)

File:Interieur Galerie d' Eendt, Spuistraat 272, Amsterdam 1968 02.jpg

Template:Autotranslate Elly ([[User talk:Ellywa|int:Talkpagelinktext]]) 20:16, 3 May 2021 (UTC)

File:Interieur Galerie d' Eendt, Spuistraat 272, Amsterdam 1968 03.jpg

Template:Autotranslate Elly ([[User talk:Ellywa|int:Talkpagelinktext]]) 20:16, 3 May 2021 (UTC)

File:Interieur Galerie d' Eendt, Spuistraat 272, Amsterdam 1968 04.jpg

Template:Autotranslate Elly ([[User talk:Ellywa|int:Talkpagelinktext]]) 20:17, 3 May 2021 (UTC)

File:Interieur Galerie d' Eendt, Spuistraat 272, Amsterdam 1968 05.jpg

Template:Autotranslate Elly ([[User talk:Ellywa|int:Talkpagelinktext]]) 20:17, 3 May 2021 (UTC)

File:Interieur Galerie d' Eendt, Spuistraat 272, Amsterdam 1968 06.jpg

Template:Autotranslate Elly ([[User talk:Ellywa|int:Talkpagelinktext]]) 20:17, 3 May 2021 (UTC)

File:Interieur Galerie d' Eendt, Spuistraat 272, Amsterdam 1968 07.jpg

Template:Autotranslate Elly ([[User talk:Ellywa|int:Talkpagelinktext]]) 20:17, 3 May 2021 (UTC)

File:Interieur Galerie d' Eendt, Spuistraat 272, Amsterdam 1968 08.jpg

Template:Autotranslate Elly ([[User talk:Ellywa|int:Talkpagelinktext]]) 20:17, 3 May 2021 (UTC)

File:Interieur Galerie d' Eendt, Spuistraat 272, Amsterdam 1968 09.jpg

Template:Autotranslate Elly ([[User talk:Ellywa|int:Talkpagelinktext]]) 20:17, 3 May 2021 (UTC)

File:Interieur Galerie d' Eendt, Spuistraat 272, Amsterdam 1968 10.jpg

Template:Autotranslate Elly ([[User talk:Ellywa|int:Talkpagelinktext]]) 20:17, 3 May 2021 (UTC)

File:Interieur Galerie d' Eendt, Spuistraat 272, Amsterdam 1968 11.jpg

Template:Autotranslate Elly ([[User talk:Ellywa|int:Talkpagelinktext]]) 20:17, 3 May 2021 (UTC)

File:Interieur Galerie d' Eendt, Spuistraat 272, Amsterdam 1968 12.jpg

Template:Autotranslate Elly ([[User talk:Ellywa|int:Talkpagelinktext]]) 20:18, 3 May 2021 (UTC)

File:Interieur Galerie d' Eendt, Spuistraat 272, Amsterdam 1968 13.jpg

Template:Autotranslate Elly ([[User talk:Ellywa|int:Talkpagelinktext]]) 20:18, 3 May 2021 (UTC)

File:Interieur Galerie d' Eendt, Spuistraat 272, Amsterdam 1968 14.jpg

Template:Autotranslate Elly ([[User talk:Ellywa|int:Talkpagelinktext]]) 20:18, 3 May 2021 (UTC)

File:Interieur Galerie d' Eendt, Spuistraat 272, Amsterdam 1968 15.jpg

Template:Autotranslate Elly ([[User talk:Ellywa|int:Talkpagelinktext]]) 20:18, 3 May 2021 (UTC)

File:Interieur Galerie d' Eendt, Spuistraat 272, Amsterdam 1968 16.jpg

Template:Autotranslate Elly ([[User talk:Ellywa|int:Talkpagelinktext]]) 20:18, 3 May 2021 (UTC)

File:Interieur Galerie d' Eendt, Spuistraat 272, Amsterdam 1968 17.jpg

Template:Autotranslate Elly ([[User talk:Ellywa|int:Talkpagelinktext]]) 20:18, 3 May 2021 (UTC)

We need your feedback!

int:Hello. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Int:Feedback-thanks-title

I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.

We have some questions to ask you about your experience with uploading images here on Wikimedia Commons and then adding them to Wikipedia. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.

Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.

Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.

Hope to hear from you soon! -- Sannita (WMF) (talk to me!) 09:56, 2 August 2021 (UTC)

Photographs (not) by Jac. Trum

Dear Mdd, Today you added Category:Photographs by Jac. Trum to more than 3,000 photographs. I believe this to be incorrect. That's easily checked: Jac. Trum joined Fotopersbureau Gelderland in 1967, and was born somewhere in the 1940s (see his 1980 photo at Nijmegen Archives). Many photographs were made before 1980. See also here, for more information about image donations by Fotopersbureau Gelderland, and here (both webpages in Dutch). Trum was CEO of the Fotopersbureau Gelderland, and probably the copyright holder of the photographs. The tag "photographer = J.F.M. Trum, Fotopersbureau Gelderland" is as such incorrect. I removed a similar category earlier, and will remove this one too -except for five photographs that can (without a doubt) be attributed to him. Vysotsky ([[User talk:Vysotsky|int:Talkpagelinktext]]) 17:37, 16 September 2021 (UTC)

All images where labelled "Photographer: J.F.M. Trum, Fotopersbureau Gelderland," and I became aware of it because I read that article about the image donation. It seems wise to focus on the description first, because there is an important semantic issue here. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 17:50, 16 September 2021 (UTC)
As I said above: the labelling is incorrect. Photographers don't make photos before they are born. Vysotsky ([[User talk:Vysotsky|int:Talkpagelinktext]]) 18:08, 16 September 2021 (UTC)
The labeling is not wrong, it is simply an abstraction. You cannot add a documentation that is absolutely correct. As a professional and expert in this matter, I became only recently aware that the phrase ""Photographer: J.F.M. Trum..." can mean two this things here on Commons:
  1. Photo made by J.F.M. Trum...
  2. Copyright of the pictured owned by J.F.M. Trum...
It is a good thing that we do not bother the general audience here with this matter. We can leave it that, and we can leave the images in that category. In 2017 those images were added in that category and you removed it. Now I have added them again, and next time an other will do the same. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 18:15, 16 September 2021 (UTC)
And other thing. The Wikimedia Commons procedures don't take into account, the situation that the copyright-holder doesn't want the photographer to be mentioned. This occurs if you buy the copyright of an image from the photographer. This gives you the right to add your own name as photographer. Also there is the situation that a person don't want to be mentioned as photographer and donates the image to you. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 18:25, 16 September 2021 (UTC)
Dear Mdd, I tend to disagree. If I would have been the photographer of a few hundred photographs now labelled "Photograph by Jac. Trum", I would not feel comfortable. Most photographers would in fact be angry about someone claiming their artistic contributions, or attributing the photos to a different person. It is simply incorrect to even label photographs "made by Jac. Trum" that were made before Jac. Trum was born. Mixing copyright and authorship is also very uncommon. I would like to take a step in the opposite direction, and remove the tag "photographer = J.F.M. Trum, Fotopersbureau Gelderland". I will only perform both actions after a discussion on the relevant pages. Vysotsky ([[User talk:Vysotsky|int:Talkpagelinktext]]) 18:35, 16 September 2021 (UTC)
The category can be renamed to something like Category:Photographs with copyright by Jac. Trum or something similar, and the tag can be renamed in a similar way. Only removing the tag, such as removing the category, will inevitably leads to confusion. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 19:50, 16 September 2021 (UTC)
I guess Category:Photographs issued by Jac. Trum might be a better alternative, because the term copyright might be confusing in combination with images supplied under a CC licence... or Category:Photographs donated by Jac. Trum. In any case the introduction of the category should be improved, and I might give it a try. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 20:50, 16 September 2021 (UTC)
To complicate matters even more: peculiar to see that some photographers even doubt the copyright ownership by Trum, see Reactie 12 at noviomagus.nl: "De V.O.F. is uiteindelijk overgenomen door Jac. Trum die in 1967 in loondienst bij Foto Gelderland kwam werken. Door de overname is hij wel eigenaar geworden van de stoffelijke exemplaren van de foto's (negatieven), maar zijn de auteursrechten niet automatisch aan hem overgedragen." (my short translation: Trum became owner of the negatives of the photographs, but not automatically of the copyright of the photographs"). Vysotsky ([[User talk:Vysotsky|int:Talkpagelinktext]]) 21:01, 16 September 2021 (UTC)
Some photographs can accurately be described as being made by Jac. Trum himself, so please don't remove the category. Vysotsky ([[User talk:Vysotsky|int:Talkpagelinktext]]) 21:03, 16 September 2021 (UTC)
Category:Images from Fotopersbureau Gelderland is a nice category. I think it is a more appropriate name than Category:Photographs donated by Jac. Trum, and it's containing the same images. A short note about Trum's donation is already present. Vysotsky ([[User talk:Vysotsky|int:Talkpagelinktext]]) 21:12, 16 September 2021 (UTC)
Ok, if we can upscale the Category:Images from Fotopersbureau Gelderland to a normal category then it is fine with me. I think this will also avoid new discussion about this later on. -- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 22:09, 16 September 2021 (UTC)

Copyright status: File:Klassieke kast in sloophout door Piet Hein Eek.jpg

Template:Autotranslate ... This action was performed automatically by AntiCompositeBot ([[User talk:AntiCompositeBot|int:Talkpagelinktext]]) (FAQ) 14:05, 21 September 2021 (UTC)

Corrected and adjusted copyright to CC BY 3.0 as evetually listed in the file licensing with the phrase "This file is licensed under the Creative Commons Attribution 3.0 Unported license."-- Mdd ([[User talk:Mdd#top|int:Talkpagelinktext]]) 14:39, 21 September 2021 (UTC)
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Mdd/Archive&oldid=592639059"