User talk:ChrisiPK/Archive 1

Babel user information
de-N Dieser Benutzer spricht Deutsch als Muttersprache. en-3 This user has advanced knowledge of English. fr-1 Cet utilisateur dispose de connaissances de base en français.
Users by language

Image:Goldengatebridge.jpg

Was hattest du den bei dem Bild vor? Nicht nur, dass du eine kleinere Version über das Original drübergeladen hast, du hast dem ganzen eine Versionsgeschichte verpasst, die den Originalautor unterschlagen hat. Für retouchierte Versionen bitte einen neuen Namen anfangen und die richtige Versionsgeschichte angeben und nicht nur die letzte Version. -- 04:57, 26 August 2008 (UTC)—Preceding unsigned comment added by Cecil (talk • contribs) 04:57, 26 August 2008 (UTC) (UTC)

Die retuschierte Version war auch bei dem Bild in der deutschen Wikipedia über die alte drübergeladen, IMHO auch zurecht. Es gibt keinen Grund, die alte zu verwenden, die in jeder Hinsicht schlechter ist. Der Teil mit der Versionsgeschichte kommt so vom CommonsHelper, der gibt immer nur die letzte Version aus. Keine Ahnung, wieso das so ist, aber ich habe angenommen, dass es ausreicht. Den Originalautor habe ich im Author-Feld angegeben, außerdem ist er ohnehin der Uploader. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 13:25, 26 August 2008 (UTC)

Re: Image:McDonalds.JPG

I took the pic in the USA. I added that info to the description. Is there a specific template (or way of modifying a previous template) that I should do to make this information explicitly known? --Bachrach44 (talk) 18:23, 4 September 2008 (UTC)

Thanks for adding the info. If you are taking photos of copyrighted works where FOP applies, you should add the {{FOP}} template to the description page. You should also make sure that the country of origin implements FOP (check this on COM:FOP) and include the country of origin into the image description. I don't know about any template that lets you specify the location, so just put it into the description or source. Greetings, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 20:05, 4 September 2008 (UTC)

Image:Trencin hdr 001.jpg

Hi, thanks for removing the watermark from the image, it looks great. However, you missed another watermark in the bottom left corner. Do you think you can get rid of that as well? Thanks in advance. (P.S.: I am on vacation starting tomorrow, so please don't expect a quick reply.) Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 20:47, 8 September 2008 (UTC)

Done. Thank you to have reported this omission, and have a good holiday! --CHristoPHE 09:40, 9 September 2008 (UTC)

Thanks a lot, the image looks perfect now. -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 13:04, 14 September 2008 (UTC)

Image:Tigranes.png

Well, i have no idea who made those coins 2 thousands years ago, but i'm pretty sure that the author is dead, roted, and back into dust for enough time for its work to be in public domain. If you need to explain your point and the reason why it has to be deleted, you should have to open a DR, cause i'm removing your tag on both images (mine & source).Lilyu (talk) 20:14, 6 October 2008 (UTC)

Hi Lilyu, the copyright status of the reproduction is, what I am concerned about. The coin surely is PD-old, but the image was created by someone. I asked on IRC and was told that coins are 3D and do not qualify for PD-art. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 20:35, 6 October 2008 (UTC)

Notice of namespace-rename "Image" -> "File"

Dear user, the MediaWiki developers recently announced that the "Image:" namespace is going to be renamed to "File:". "Image:" will remain an alias. The canonical namespace name wgCanonicalNamespace will change from "Image" to "File".

I noticed that you use wgCanonicalNamespace in either your monobook.js page or a JavaScript file in your userspace (check this list).

Please check and replace all occurrences of

wgCanonicalNamespace == "Image"

with

wgNamespaceNumber == 6

to ensure that your scripts keep working. Thanks! --Dschwen (talk) 18:41, 7 October 2008 (UTC)

Image:RichardKBreuer_Jun08.jpg

Image deletion warning

Image:RichardKBreuer_Jun08.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

Rosenzweig δ 17:37, 17 October 2008 (UTC)

"Asterix-Foto aus Brüssel"

Hallo ChrisiPK! Hiermit hast Du die Löschung eines Fotos angeleiert und mich auf meiner Commons-Diskussionsseite darauf hingewiesen. Ich bin jedoch nicht der Fotograf (oder in diesem Fall der Benutzer, der das Bild aus flickr in die WP geholt hat), sondern derjenige, der das Foto zuletzt bearbeitet hat. Bitte korrigiere das dergestalt, dass Du den ursprünglichen Uploader auf den Löschantrag hinweist. Danke & Gruss --Sir James (talk) 10:44, 25 October 2008 (UTC)

Hallo Sir James, danke für den Hinweis, das Script benachrichtigt automatisch den letzten Uploader. Ich habe jetzt den ursprünglichen Uploader auch noch benachrichtigt. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 13:48, 25 October 2008 (UTC)

Image:Atmosphäre Stufen.svg

---

There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful informations about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by MifterBot, if you need some help about it, ask its master (Mifter) or go to the Commons:Help desk. --MifterBot ^{(Talk • Contribs • Owner)} 20:33, 26 October 2008 (UTC)

Image:Ibrahim Pasha.jpg

Hello,

Thanks to you, I realised the picture needed some more info. Unfortunately, I uploaded it from the german wiki, quickly, as I needed it for an article on fr:. Maybe I was also new at the time and did not bring from de: all the infos. And now, it is no longer on de:. It was deleted because of bad licensing... As I have no way to complete the info, I think we can say "adieu" to it. Thanks, --Cédric Boissière (talk) 14:10, 9 November 2008 (UTC)

Hi Cédric, yes, I had it deleted on de, because there was no sufficient licensing information. That is why I tagged it on Commons. Maybe someone knows an author and/or a date and puts it on the description page, then we could keep it. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 20:24, 9 November 2008 (UTC)

Re:Image Tagging Image:Angus_Young_-_Toronto_2008.JPG

You know, instead of just giving me a generic tag that I can't understand, maybe you should have just said "you can't have an image with a giant screen like that". -- Bitey (talk) 16:16, 9 November 2008 (UTC)

Yes, I am sorry about that. I was pressed for time at that moment. I already talked to you on IRC by now. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 20:25, 9 November 2008 (UTC)

Glückwunsch, lieber Administrator!

Ein Willkommenspräsent für unseren neuen Administrator von deinen Kollegen...

Herzlichen Glückwunsch ChrisiPK! Du hast jetzt die Rechte eines Administrators auf Commons. Nimm dir bitte einen Moment Zeit, um dir die Seite Commons:Administratoren und die in Verbindung mit der Beobachtungsliste stehenden Seiten durchzulesen (insbesondere Commons:Administrators' noticeboard und Commons:Deletion requests), bevor du damit beginnst, Seitenlöschungen, Accountsperrungen oder Änderungen am Seitenschutzstatus bzw. an den geschützten Seiten selbst durchzuführen. Der Großteil der Bearbeitungen eines Administrators kann durch andere Administratoren wieder rückgängig gemacht werden, mit Ausnahme der Zusammenführung von Versionsgeschichten, die deshalb mit spezieller Obacht behandelt werden muß.

Wir laden dich herzlich ein, mit uns auf IRC Kontakt aufzunehmen: #wikimedia-commons @ irc.freenode.net. Du findest zudem in dem Commons:Ratgeber zur Administratorentätigkeit vielleicht eine nützliche Lektüre.

Bitte überprüfe, ob du in der Commons:List of administrators und den jeweils nach Datum oder Sprache sortierten Listen eingetragen wurdest und ergänze deine Daten andernfalls.

-- Cecil (talk) 22:36, 14 November 2008 (UTC)

Happy Admin! abf /talk to me/ 22:40, 14 November 2008 (UTC)

Thanks a lot. :) -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 23:04, 14 November 2008 (UTC)

Auch von mir ganz herzliche Glückwünsche. Na, die Anzahl der Commons-Admins meines Vertrauens nimmt langsam zu ;) Grüße, --Bücherwürmlein (talk) 21:49, 17 November 2008 (UTC)

Tschammer Cup

I uploaded the Tschammer cup picture from the German Wikipedia, where it did not have a copyright violation warning (I have been informed that it has one now). When it was deleted I thought I had done some wrong step while uploading, because nothing seemed to be wrong concerning copyright status in the German Wikipedia with the picture.

The previous time was a confusion because I was new to Commons and understood the "Tonkin Yacht Club" file had been deleted because it had not been put in a category, so I reuploaded it putting it in a category. If you read my postings at that time you will see that there was no intention to upset the system on my part. Thank you for your understanding. User:Xufanc

Hi Xufanc, the source on the German Wikipedia was the English Wikipedia. If a Wikipedia cites another Wikimedia project as a source, please visit the original source to verify the copyright status. If you had had a look at the English Wikipedia, you would have realised that the image was deleted for being a copyright violation. If you had had a look at the deletion log on Commons, you would also have realised that the image was a copyright violation. So please at least check the deletion log before you reupload. As a general hint: Images are never deleted for lacking categories. If you realise one of your images has been deleted, please check the deletion log for the reason. If you do not understand the reason or disagree with it, do not reupload the image. Write to the admin who deleted it for further explanation. If that does not satisfy you, list your image on Commons:Undeletion requests. Thanks and best regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 18:44, 15 November 2008 (UTC)

Image:Joe_Locke_Force_of_Four_albumcover.jpg

Hi Chris, kannst Du erklären, weshalb o.g. Imnage gelöscht wurde? Ich weiß wirklich nicht, wie viel detaillierter ich meinen eigenen (!!!) Designs noch beschreiben soll, damit die hier nicht rausfliegen. Meine Arbeiten, ich = copyright holder, keine Restriktionen bzgl. Benutzung anderer, komplett frei, erlaubt und öffentlich mit allen Erlaubnissen, die es überhaupt gibt. Wiespo soll ich mir selbst hier ein Genehmigng erteilen meine eigenen Arbeiten zu zeigen? Ich stehe hier wirklich vor einem Rätsel und glaube ich brauche echt mal eine klare Aussage oder Hilfestellung, was in den entsprechenden Feldern denn nun eigetragen werden soll.

Danke im Voraus. --Natz (talk) 21:28, 22 November 2008 (UTC)

Hallo Natz, hast du denn das Foto selber aufgenommen? Wenn ja, dann entschuldige bitte die Löschung; ich werde das Bild dann wiederherstellen. Leider werden oft Albumcover hochgeladen und als own work gekennzeichnet. Wenn diese dann auf anderen Websites (Amazon, Künstlerwebsites etc.) genaus so auftreten, wird davon ausgegangen, dass es eine Urheberrechtsverletzung ist, da Albencover normalerweise nicht unter einer freien Lizenz veröffentlicht werden, dafür aber umso lieber von Fans auf die Commons geladen werden. Es ist die Ausnahme, dass bei Covern die own work-Behauptung tatsächlich wahr ist. Sollte das bei dir tatsächlich der Fall sein, würde ich empfehlen, eine Mail an das Support-Team zu schicken, in der du die Sachlage erklärst und dein Bild unter der genannten Lizenz freigibst. Dazu verwendest du am besten eine entsprechende Vorlage, siehe de:Wikipedia:Textvorlagen (die oberste ist hier wohl zu bevorzugen), und schickst das ganze an permissions-commons-de@wikimedia.org. Dort wird die Mail dann unter einer Ticketnummer archiviert und es wird auf der Bildbeschreibungsseite eingetragen, dass eine Mail eingegangen ist. Die ist dann für Mitarbeiter des Support-Teams einsehbar. Bilder, die eine Ticketnummer auf der Beschreibungsseite haben, werden faktisch nicht gelöscht, ohne Rücksprache mit dem OTRS-Team zu halten. Zuerst müsste ich aber sicher gehen, ob wir uns richtig verstehen: Hast du das gezeigte Foto (also das Foto, auf dem der Künstler drauf ist und das auf allen Alben als Cover drauf ist) selbst gemacht bzw. hast ein vollumfängliches Nutzungsrecht dafür? Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 22:11, 22 November 2008 (UTC)

Danke, Chris. Ich bin Graphic Designer mit Schwerpunk Web- und Album-Design. Die Arbeiten, die ich hier hochlade, sind meine eigenen, zumal die CDs entweder in Eigenproduktion entstehen, oder ich mir mit dem entsprechenden Label die visuellen Rechte teile. Und um Deine Frage zu beantworten: Ja, ich bin sowohl Fotograf als auch Designer und habe vollkommen alle Nutzungsrechte/Urheberrechte für Cover Foto und Album Design. Vielen Dank für die ausführliche Erklärung und den Link bzw. email Adresse. Werde mich dort melden, da mir das mit dem Löschen am laufenden Meter passiert und anfängt, ziemlich zu nerven ;o( --Natz (talk) 15:41, 23 November 2008 (UTC)

Hallo Natz, das entsprechende Bild ist jetzt wiederhergestellt, bitte entschuldige die Löschung. Solltest du bereits ans Support-Team geschrieben haben, kannst du auf die Bildbeschreibungsseite die Vorlage {{OTRS pending}} setzen, dann ist die Gefahr geringer, dass das Bild erneut gelöscht wird. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 00:20, 24 November 2008 (UTC)

Coat of arms

Lately you have serially deleted cardinals' coat of arms. May I ask you why have you taken such a decision? Please reply here it:Discussioni utente:Avemundi. --Avemundi (talk) 13:57, 23 November 2008 (UTC)

 Done, replied on your talk page there. -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 14:08, 23 November 2008 (UTC)

Einstein, Planck

Concerning your deletionist closing of Commons:Deletion requests/Image:Max-Planck-und-Albert-Einstein.jpg - this is a royalty-free image. Of course moral rights are retained, but that is no reason to delete. /Pieter Kuiper (talk) 00:08, 26 November 2008 (UTC)

As I already said in the deletion request: Abdruck honorarfrei only means, that the printing of the image is allowed without having to pay for it. This does not concern the creator's right to decide who is allowed to create and publish derivatives. That's the reason why we cannot keep it here. I am more than willing to restore it, if you find sufficient proof that this is PD. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 00:11, 26 November 2008 (UTC)

If you compare to other images on the source page with texts like "Veröffentlichung vorbehaltlich aller Rechte nur mit Angabe der Bildquelle", the museum does not claim any image rights for this one. They just request to be informed of use. /Pieter Kuiper (talk) 00:19, 26 November 2008 (UTC)

You are right. This might be a mistake of the museum, however they don't need to claim rights for the image to be copyrighted. If we want to keep this, they must explicitly say, that there is no copyright on the image and provide a reason for this. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 18:44, 26 November 2008 (UTC)

Is not that rather obvious? The image is old (1928), it is anonymous, and they know the terms of the Brüche bequest. /Pieter Kuiper (talk) 19:05, 26 November 2008 (UTC)

It is not obvious enough to assume that the image is PD (1928 is not a sufficient age to just assume PD, an image is not anonymous just because the website does not mention an author). As I said, as soon as you find proof for this, i will gladly undelete the image. Maybe you could ask the museum about the copyright status of the image? Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 19:20, 26 November 2008 (UTC)

They would just answer that they do not know who made the photograph. Nothing that would satify you. /Pieter Kuiper (talk) 19:41, 26 November 2008 (UTC)

Well, as I already said, 'not knowing' deoes not make the image anonymous. If you want to claim PD-anonymous, you would have to find proof that the author was never known. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 19:43, 26 November 2008 (UTC)

That is what I mean: you are requiring things that are more difficult to disprove than the existence of Father Christmas. Facts are that nobody has attributed this image to any photographer. The Landesmuseum is not answering, according to a previous deletion request. Such situations need {{PD-EU-no author disclosure}}. Copyright law does not forbid the publication of images of unknown authorship. The purpose of the law is to guarantee proper remuneration of creators (and of the capitalists that employ them), not the suppression of their production. /Pieter Kuiper (talk) 20:05, 26 November 2008 (UTC)

I am requiring things as they are required by law. You are right, the legal situation in Europe regarding old works with an unknown author is very dissatisfying. Unfortunately, there is no reasonable law saying that images published before a certain date are PD, so you need proof for each image, that the author was already unknown when the image was published. This is very hard to prove, so that the {{PD-EU-no author disclosure}}-exemption can only e applied to a very small number of images. You will notice, that European projects (talking about de-wiki, assuming that the other projects handle this in a similar way) do not have such a template, as it is almost impossible to use images under this law. People on Commons like to use this template as a European equivalent of {{PD-US}} and/or {{PD-US-no notice}}, which is wrong. Publications in the US before 1923 needed a copyright notice to be protected, but publications in Europe were protected by default. So you need to prove, that the author intended to remain anonymous from the start. Just the fact, that current publications don't cite the author is not enough. What might be seen as proof for this are publications from back then, but these are also only hints, not real proof. So using images under this law will always remain a challenge and not every image with unknown author qualifies for this. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 20:13, 26 November 2008 (UTC)

And despite all this, magazines, books and newspapers are printing such images every day. Wikimedia commons (you as an administrator) could choose to have an equally pragmatic attitude. /Pieter Kuiper (talk) 20:33, 26 November 2008 (UTC)

You are right, we could. But I am not the one to decide, whether we are to keep unfree images, this is a community decision. The Wikimedia Commons are pretty restrictive about copyright and, honestly, I don't want this to change. Projects are allowed to come up with their own non-free content exception rules for images, but Commons can only keep really free images with well documented licensing. If you want to upload this at en-wiki as fair use, I can restore the image temporarily. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 20:37, 26 November 2008 (UTC)

But this image is free. Ernst Brüche probably just had a print, and donated it with the rest of his papers to the Landesmuseum für Technik. The museum does not own the copyright, they do not know who made the picture, nobody does. So the only thing to do is be bold, and assert that this is in the public domain. Does not wikipedia aim to expand the amount of material in the public domain? Yet the tragedy of wikimedia commons is that has become a place where the public domain is shrinking more and more "to be on the safer side". /Pieter Kuiper (talk) 20:57, 26 November 2008 (UTC)

If Brüche only had a print, that is even more reason to believe that the copyright was not owned by him nor by the museum. Even though I like being bold, copyright is the wrong place to do so. It is not the task of Wikimedia Commons to mark images as PD because we think that this would be good, but because we know that this is true. As we do not know for this one, we cannot use it here. Another reason for being careful about copyright are the possible problems, that reusers of our content could get. Say a person uses content from the Commons, reading "Hey, this is PD, so I get to do with it whatever I like" and then uses it on some kind of mass media (TV etc.). If the current copyright holder should see this program, he could sue the TV channel and make it pay a lot of money. He could also sue us, but we don't have that much money. Furthermore, I am unsure about whether the WMF can be sued for the damages that the TV channel had, so there might be more to come from that end. Because of these unforeseeable consequences of putting and keeping images on Commons, I am rather on the safe site than on the other one. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 21:10, 26 November 2008 (UTC)

Ok, I put in an undeletion request at Commons:Undeletion requests/Current requests#Image:Max-Planck-und-Albert-Einstein.jpg. See you there. /Pieter Kuiper (talk) 22:19, 26 November 2008 (UTC)

Just adding my bit here. I can undelete the local copy at en-Wikipedia (where a fair use rationale already exists, but was removed when we placed it under the en-wiki copy of PD-EU-no author disclosure, if that template is wrong, please let us know). What then happened is that the picture was swept up by various bots and automated processes and moved over here and deleted. Luckily I keep an eye out for that sort of thing! :-) Also spotted something in an edit summary: "this copy comes from the Brüche-Nachlass, i.e. the estate of Brüche. Perhaps Ernst Brüche?" I think someone already mentioned this though. Carcharoth (Commons) (talk) 07:52, 14 January 2009 (UTC)

Thanks for the info. It turns out that there were several discussion about this image on en.wp, which were not linked here. However, I don't understand why this was undeleted at en.wp. It was over there that I came across the argument about the image still being in copyright in 1996 and thus still being protected in the US. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 19:31, 14 January 2009 (UTC)

Sometimes the forest gets missed for the trees. Any future undeletion will be with a fair-use rationale, though that might also be contested. Carcharoth (Commons) (talk) 01:35, 16 January 2009 (UTC)

Template:BArch-License

Hi Chrisi, ich habe eben eine SVG-Version des Logos des BA hochgeladen. Vielleicht wollt ihr es ja austauschen. --Hk kng (talk) 14:08, 4 December 2008 (UTC)

Hallo Hk kng, vielen Dank, ich habe es direkt ausgetauscht. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 16:20, 4 December 2008 (UTC)

Please link images

---

Hello ChrisiPK/Archive 1!

Thank you for providing images to Wikimedia Commons. Please keep in mind that images uploaded to Commons should be useful to all users of Wikimedia projects. This is possible only if the images can be found by other people.

To allow others to find the images you uploaded here, the images should be in some place that can be found by navigating the category structure. This means that you should put the images into appropriate topic pages, categories, optionally galleries, or both of them (see Commons:Categories). To find good categories for your images, the CommonSense tool may help.

You can find a convenient overview of your uploaded files in this gallery.

The important point is that the images should be placed in the general structure somewhere. There are a large number of completely unsorted images on Commons right now. If you would like to help to place some of those images where they can be found, please do!

Thank you. BotMultichillT (talk) 17:09, 7 December 2008 (UTC)

• Image:SchwarzeAu Mündung P1270054.JPG is uncategorized since 6 December 2008. BotMultichillT (talk) 17:09, 7 December 2008 (UTC)
• Image:Plan Kröppelshagen P1220022.JPG is uncategorized since 6 December 2008. BotMultichillT (talk) 17:09, 7 December 2008 (UTC)
• Image:Zweiständerhaus Kasseburg P1270079.JPG is uncategorized since 6 December 2008. BotMultichillT (talk) 17:09, 7 December 2008 (UTC)
• Image:LinuxMintScreen.png is uncategorized since 6 December 2008. BotMultichillT (talk) 17:09, 7 December 2008 (UTC)
• Image:Navenbywitch.jpg is uncategorized since 22 February 2009. BotMultichillT 05:47, 23 February 2009 (UTC)
• Image:Logo Westfaelische Wilhelms-Universitaet Muenster.png is uncategorized since 25 May 2009.
• Image:Der Narr Vera Boldt.jpg was uncategorized on 6 September 2009.
• Image:Das Narrenschiff Vera Boldt.jpg was uncategorized on 6 September 2009.

Permission for use of images from the Swedish Red Cross

I have emailed permission I received from the Swedish Red Cross to OTRS, so the two images you marked for deletion should be kept. Ulflarsen (talk) 10:08, 13 December 2008 (UTC)

Hello Ulflarsen, they will be kept as soon as the permission is worked on at the OTRS. If they are deleted before that, don't worry, they can be undeleted by the OTRS members. You can put an {{OTRS pending}} tag on the image page to let other admins know. Thanks for sending the permission and best regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 13:13, 13 December 2008 (UTC)

DoomPostCard1918.jpg

Hello,

you deleted the file Image:DoomPostCard1918.jpg (edit · last · + · history · watch · unwatch · check usage · find cats · logs · purge · w · search · links · DR · del · undel) from the Commons. Can you please check whether this post card has a signature at all. If it does not, it should qualify under {{Anonymous-EU}}. Such war-time propaganda postcards did not often have authors names on them. --MPorciusCato (talk) 15:30, 20 December 2008 (UTC)

Hi MPorciusCato, the file does indeed have a note in the lower right corner. It probably is an author notice, but I cannot read it. Furthermore, authors of postcards are often mentioned on the back of the postcard. To assume, that the author was not disclosed with the publication, we would need to have a look at the back of the postcard. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 15:41, 20 December 2008 (UTC)

Commons:Forum#Template:Bild-PD-Amtliches_Werk

Man sollte noch dazufügen, dass sich Ponifax mit der Lizenz ein bisschen geirret hat. Löschgrund war "unused template; redundant to PD-GermanGov et.al.". Die einzige von Ponifax erstellte version zeigt aber:
<small>
[[Template:PD-AustrianGov/de|{{#language:de}}]] |
[[Template:PD-AustrianGov|{{#language:en}}]] |
{{edit|Template:PD-AustrianGov/lang}}
</small><noinclude>
[[Category:Language link templates|{{PAGENAME}}]] </noinclude>

Entweder hat er die falsche Stelle aus der falschen Vorlage rauskopiert, oder es gibt PD-AustrianGov die ich nicht gesehen habe. Ich habe ein paar Bilder angeschaut, die waren aber alle PD-GermanGov.

Ist mir vielleicht was entgangen?

--D-Kuru (talk) 20:53, 20 December 2008 (UTC)

Hallo D-Kuru, ich weiß auch nicht, wo er das herauskopiert hat, aber es ist jedenfalls keine sinnvolle Lizenzvorlage. Den Grund, wieso diese Vorlage nicht erstellt werden sollte, habe ich schon beim Erstellungsschutz angegeben: Auf de.wiki ist das die allgemeine Vorlage für amtliche Werke, also auch aus anderen Ländern, die dort möglicherweise gar nicht frei sind, aber in Deutschland aufgrund des de:Schutzlandprinzips verwendet werden können. Daher ist es eine schlechte Idee, eine Vorlage mit identischem Namen auf den Commons zu haben, weil der CommonsHelper die dann immer setzt, wenn entsprechende Bilder von de.wiki hierher übertragen werden. PD-AustrianGov sollte es wohl schon auch geben, da es auch in Österreich amtliche Werke gibt. Möglicherweise haben wir davon aber einfach noch zu wenig auf den Commons, als dass sich eine entsprechende Vorlage lohnen würde. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 22:33, 20 December 2008 (UTC)

Ich hab mich, so scheint mir, mich anscheinend nicht verständlich genug ausgedrückt. Also: Ponifax hat die Vorlage mit "PD-AustrianGov" erstellt ({{PD-AustrianGov}} gibt es übrigens schon und mit ~1'000 Vorlageeinbindungen nicht unbedingt selten genutzt). Ich nehme mal an, dass er ein paar Werke hochladen wollte die ein österreichisches, amtliches Werk sind. Bei den Bildern, die Bilder die ich kontrolliert habe, hast du die Voralge durch {{PD-GermanGov}} ersetzt (Bei denen die ich kontrolliert habe zurecht). Meine Frage wäre jetzt, bei wie vielen Bildern du die Lizenz ausgetauscht hast und ob es dadurch doch das ein oder andere Bild geben kann, dass jetzt die falsche Lizenz hat.

Ich hoffe ich habs jetzt ein bisschen spezifizieren können :-)

--D-Kuru (talk) 22:19, 21 December 2008 (UTC)

Uffz, bin mir nicht mehr sicher, bei wie vielen Bildern ich das ausgetauscht habe, viele waren es jedenfalls nicht (maximal 5-10). Das habe ich direkt nach bzw. vor dem Löschen der Vorlage gemacht. Wenn du meine Beiträge in dem Zeitraum durchsiehst, solltest du eigentlich alle finden. Bilder mit der falschen Lizenz sollte es eigentlich nicht geben, ich habe eigentlich immer darauf geachtet, wann ich GermanGov gesetzt habe. Andernfalls wurde das Bild markiert (siehe auch einen Abschnitt weiter unten). Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 16:54, 22 December 2008 (UTC)

AW: Image:Kreuzlin.GIF

Hallo ChrisiPK,

das Bild stammt von der deutschen Wikipedia, siehe de:Bild:Kreuzlin.GIF. Dort wird es unter die Lizenz des "amtlichen Werks" gestellt; welche Vorlage muss man dafür hier auf Commons verwenden? Grüße --Strommops ð 11:14, 21 December 2008 (UTC)

Hallo Strommops, so wie ich das sehe, ist das ein Werk der Schweizer Regierung. Eine Vorlage dafür ist nicht vorhanden, für deutsche Wappen ist das Template:PD-Coa-Germany. Entweder arbeitest du hier mit Template:PD-because oder du legst die neue Vorlage an. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 20:18, 21 December 2008 (UTC)

Vielen Dank! --Strommops ð 20:45, 21 December 2008 (UTC)

Sowas wie PD-Coa-Germany ist für die Schweiz nicht vorhanden, allerdings glaube ich, dass {{PD-Switzerland-official}} besser geeignet ist als {{PD-because}}, auch wenn in {{PD-Switzerland-official}} Wappen nicht explizit mit eingeschlossen sind.

Man müsste irgendeinen aus der Wikipedia Fragen, ob es sowas für die Schweiz überhaupt gibt (Ich nehme an schon). Dazu könnte man {{Insignia}} einbinden.

--D-Kuru (talk) 22:45, 21 December 2008 (UTC)

Nachdem ich auch in der WP aktiv bin, kann ich diese Frage gerne beantworten. Schweizer Wappen werden dort als Amtliches Werk als gemeinfrei behandelt. Nichts anderes sagt {{PD-Coa-Germany}}, nur halt eben für Deutschland. Ob man dafür ne eigene Coa-Vorlage braucht, oder ob es nicht die eigentliche Vorlage für Amtliche Werke tut, sei dahingestellt. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 16:41, 22 December 2008 (UTC)

File:Hans Lindström.JPG

Hello,

I have seen that you deleted the wrong versions from that image. But my 3 revert are still in the history, Is there a possible way that you delete those three also? So the history is also back clean. It looks now if 3 reverted 3 times my own.

See ya, 18:08, 21 December 2008 (UTC) —Preceding unsigned comment added by Abigor (talk • contribs) 18:08, 21 December 2008 (UTC)

Hi Abigor, sorry, but we don't delete image histories just to make it look nice. The other versions were deleted for missing permission. As there are no licensing problems with the file you reverted to, there is no reason to delete it. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 20:20, 21 December 2008 (UTC)

Oké, I understand. I just hope that people don't think I have gone crazy and had a editwar with myself. Abigor talk 20:30, 21 December 2008 (UTC)

If they do, just point them to the deletion log. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 20:31, 21 December 2008 (UTC)

Thanks for your time Abigor talk 20:37, 21 December 2008 (UTC)

MediaWiki:Quick-delete.js

Could you maybe take a look at User talk:Lupo#QuickDelete and see whether you can reproduce the behavior I described there (no links for "no source" etc.)? If so, who's supposed to get these links anyway? Only logged-in users? Or what else was the rationale behind this old "include twice" trick? That could be fixed in a cleaner way... Lupo 12:55, 29 December 2008 (UTC)

 Done, answer is there. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 13:05, 29 December 2008 (UTC)

File:Kiy-island Russia.jpg

Hello! Why this file should be deleted? What does it mean "testing"? --Insider (talk) 17:29, 1 January 2009 (UTC)

I am sorry, I thought I had not saved that page. It should not be nominated for deletion, I just confused save and preview buttons. The template has been removed now, thanks for your note. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 18:30, 1 January 2009 (UTC)

MediaWiki:Gadget-UserMessages/de-formal

Hallo ChrisiPK. Kannst du die Typos im 6. und 15. Wort bitte korrigieren? Mit fehlt die Berechtigung dazu. Danke. --Leyo 16:06, 3 January 2009 (UTC)

 Erledigt, danke für den Hinweis. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 16:37, 3 January 2009 (UTC)

Dann noch gleich eine Frage an dich: Es gab doch mal ein Tool, mit dem man eine CheckUsage-Variante per Javascript durchführen konnte. Gibt's das nicht mehr? Jetzt wo die Toolserver lahm liegen, wäre es ganz praktisch. --Leyo 17:20, 3 January 2009 (UTC)

So ein Script kenne ich nicht, wäre aber theoretisch realisierbar. Das größte Problem dürfte sein, dass es ziemlich langsam ist, weil es die ganzen Bildbeschreibungsseiten von allen Projekten einzeln geholt werden müssten. Die Instanz auf dem Toolserver hat hier den Vorteil, dass sie direkt an die Datenbank kann und sich die Verwendungen von dort holt. Der Toolserver soll ja in den nächsten Tagen wieder laufen, bis dahin muss man wohl leider ohne CheckUsage auskommen. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 17:37, 3 January 2009 (UTC)

Hab's gefunden: MediaWiki:Gadget-Check-usage.js, wurde hier entfernt. --Leyo 18:00, 3 January 2009 (UTC)

File:ICE Interior 1995 01.jpg

(in German) Hi! Irgendwas lief bei der Löschung des Bildes File:ICE Interior 1995 01.jpg offenbar vollkommen schief. Ich habe die entsprechende Genehmigung unmittelbar nach dem Upload per E-Mail vom 15. Oktober 2008, 13:02 Uhr Ortszeit (Deutschland) an permissions-commons@wikipedia.org von meiner E-Mail-Adresse bigbug21 bei web.de weitergeleitet. Kam denn das nie an?

Die Freigabe von Bildern externer Spender nehme ich insgesamt als recht wackelig war. Für folgende Bilder habe ich im November und Dezember Genehmigungen an an permissions-commons-de weitergeleitet, die bislang nicht eingepflegt wurden:

• File:Lorsch Aktionstag 2008-08-24.jpg (Mail vom 2. November, 19:35 Uhr Ortszeit)
• File:DB_Class_103_LZB.jpg (Mail vom 26. November, 22:45 Uhr Ortszeit)
• File:Elbe-Seitenkanal-Tunnel-Steigleitung_Einspeisung_Isenbüttel.jpg (Mail vom 2. Dezember, 8:58 Uhr Ortszeit)
• Die sechs unter Category:Egge Tunnel hinterlegten Fotos (Mail vom 2. Dezember, 21:48 Uhr Ortszeit)
• File:Einmalbergtunnel Southern Portal.jpg (Mail vom 16. Dezember, 11:38 Uhr Ortszeit)

Ich dachte ja zunächst, ihr seid einfach völlig überlastet und Wochen und Monate hinten dran, aber dann passiert es doch immer wieder, dass Genehmigungen binnen weniger Tage eingetragen werden. Nach welcher Wartezeit ohne Reaktion soll ich denn wie vorgehen, damit solche Löschungen in Zukunft vermieden werden können?

Ist eine Wiederherstellung des betroffenen Bildes (einschließlich Beschreibung etc.) möglich?

Viele Grüße aus Dresden --Bigbug21 (talk) 19:46, 4 January 2009 (UTC)

Hallo Bigbug, leider war die von dir weitergeleitete Genehmigung für das Bild nicht ausreichend, weshalb es gelöscht werden musste. Es stimmt, wir sind momentan etwas überlastet. Die durchschnittliche Bearbeitungszeit eines Tickets liegt zwischen 3 und 4 Wochen. Da es aber keine feste Regel gibt, dass alte Tickets zuerst bearbeitet werden müssen, kommt es zwischendurch vor, dass OTRS-Mitarbeiter Tickets für Bilder, die ihnen auffallen, direkt bearbeiten. Es sind noch einige andere Mails von dir da. Bitte hab Verständnis, dass die Details der Konversationen mit den Urhebern vertraulich sind, weshalb ich dir nichts genaues über die einzelnen Tickets sagen kann. Allgemein könnte ich dir jedoch ein paar Tipps geben, wie du den Arbeitsaufwand für das OTRS mit deinen Freigaben minimieren könntest. Wenn du interessiert bist, schick mir bitte eine Mail. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 23:35, 4 January 2009 (UTC)

Village pump question (Planck and Einstein image)

Not sure if it was the right place, but raised a deletion debate you closed. See here. Carcharoth (Commons) (talk) 03:02, 13 January 2009 (UTC)

Thanks for the note. I'm currently pressed for time but will read the whole story tonight or in the next few days. Please also not that there is an open undeletion request regarding this image at Commons:Undeletion_requests/Current_requests#Image:Max-Planck-und-Albert-Einstein.jpg. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 10:28, 13 January 2009 (UTC)

One more OTRS question

Hello ChrisiPK, you were kind enough to answer my question earlier. You explained to me that to obtain OTRS permission the creator of the image should fill out a special template and send it directly to OTRS. May I please ask you to answer one more question? Here's the image File:Palestine by Latuff by Latuff2.jpg. If you are to look at the source you will see: "Some rights reserved. This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 License." On the other hand license on Commons says:"The copyright holder of this work allows anyone to use it for any purpose including unrestricted redistribution, commercial use, and modification". So I decided to protect the rights of the image's creator and nominated it for speedy. It was speedy kept. The reason to keep was given.Even, if Commons could use this emails as permission, which I doubt Commons could, the creator of the image never mentioned that the image could be used for modification. The emails, are dated December 2007. It is 2009 now and his new images still get uploaded daily. May I please ask you to explain to me what did I do wrong, when I nominated the image for speedy, and why in this case it is OK to keep the image? Thank you for your time.--Mbz1 (talk) 01:51, 16 January 2009 (UTC)

Hi Mbz, you are right, the permission does not specify a certain license. From the Google translation of the message (I don't speak Portuguese, sorry), it looks like the creator is not very familiar with licensing. I quote from the Google translation: I liberei the images for any use, so they are spread throughout the world, without any obstacle. Costumo dizer que são "copyleft". I often say that they are "copyleft". First he allows everyone to use the image without any conditions, then he talks about the images being copyleft. Those are two completely different concepts. IMHO we should get a better permission and that should then be archived in OTRS and not just put on some user page on Commons. I think opening a deletion request for all images tagged with this permission would be appropriate. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 14:54, 16 January 2009 (UTC)

move warning

i Can't move pages
Cool tap (talk) 20:49, 20 January 2009 (UTC) P (P)

Hi Cool tap, you will be able to move pages 4 days after your registration. Don't worry, I'll wait at least that long. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 21:11, 20 January 2009 (UTC)

but how Cool tap (talk) 01:09, 25 January 2009 (UTC)P (P)

Ian McShane image

Thanks for contacting me about the image. I already forwarded the e-mail to OTRS (the subject line was "Image permission for 3 images"). I currently have permissions waiting for about ~26 images. For the e-mails, I put them on the talk page to prevent the images from being deleted by editors who think that I just took the image from Flickr without asking for permission (which has happened several times). In the image permission e-mails, I remove any personal information (the author already gave permission using their name, so there's not too much more that can be gathered). Let me know if you need me to do anything else for the permission. Happy editing! --Nehrams2020 (talk) 20:54, 21 January 2009 (UTC)

Thanks for the heads-up, I'll do that for any new images I upload. Just out of curiosity, for the image permissions, is there a large pool of requests and you can pick and choose which ones to complete, or do you have to go in order? And about how long does it take you to do each request? I'm not looking to move ahead in line, but am just curious on the process.
--Nehrams2020 (talk) 21:08, 21 January 2009 (UTC)

Messages by User:Cool tap

Putting the below messages in one section for readability reasons. I replied on the talk page of the user. -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 12:37, 25 January 2009 (UTC)

hoos werdo

a guy mesaged me and called himself werdo
Cool tap (talk) 00:41, 25 January 2009 (UTC) P (P)

how

how do you move pages mesage me on my talk page
Cool tap (talk) 00:48, 25 January 2009 (UTC)
this time on my user talk page ok P (P)

ending

at the end of every mesage I put P (P) ({{p}})
Cool tap (talk) 01:24, 25 January 2009 (UTC) P (P)

fake wikipedia

I just got word that there is a fake wikipedia called wikipedia.com instead of wikipedia.org
Cool tap (talk) 01:34, 25 January 2009 (UTC) P (P)

OTRS check needed

Hi Chrisi, not sure if there is a page for OTRS-check requests, so I'll just ask here. (Let me know where I need to ask otherwise) I came across File:PGA Centenary Course at Gleneagles.jpg, which states in the permission field "Ticket#2008020410021415". It then has a link to "Thisisgolf" website (http://85.17.142.96/upload/5084.jpg) as the source. That site says (in Dutch) that all is copyrighted (here if you're interested :)) So - in short, is the ticket valid for this image? Thanks! -- Deadstar (msg) 11:02, 3 February 2009 (UTC)

Hi Deadstar, I'm sorry, there is no such ticket number. We had some smaller problems with the ticket storage system over the last few days, maybe that ticket has not yet been restored. I will try to contact a dev and find out whether all tickets are online again. Where would you post such questions? Humm, AFAIK there isn't a site for OTRS requests, most likely to avoid "please please work on my permission" requests. You can try posting to Commons talk:OTRS, though answer tend to take a long time over there. Best approach is probably asking the OTRS volunteer of your preference. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 15:23, 3 February 2009 (UTC)

I've had other people on OTRS look at the ticket. It is in a queue I don't have access to, which is why I can't work on it. Furthermore, it is in Dutch, which I don't speak. Sorry and best regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 15:42, 3 February 2009 (UTC)

Ah, so it does exist - more than I expected I must admit. I'll try a Dutch speaking OTRS person. Thanks for your help. -- Deadstar (msg) 15:52, 3 February 2009 (UTC)

Ask User:Ciell he/she is dutch. -- ShaggeDoc talk? 15:59, 3 February 2009 (UTC)

Asked User:Effeietsanders. -- Deadstar (msg) 16:14, 3 February 2009 (UTC)

Dein IRC-Kontaktversuch

Hallo ChrisiPK, wie ich sehe, hast Du gestern abend versucht, mit mir über IRC Kontakt aufzunehmen. Leider habe ich das nicht sogleich bemerkt. Lass es mich bitte wissen, wenn ich irgendwie behilflich sein kann. Viele Grüße, AFBorchert (talk) 09:31, 4 February 2009 (UTC)

Hallo AFBorchert, ich habe es gerade eben nochmal versucht, aber bis jetzt leider wieder ohne Erfolg. Dann eben auf diesem Weg: Ich habe deinen Kommentar auf der Diskussion von Crux zufällig bemerkt und wollte dich auf die Diskussion auf de:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2008/Oktober#Beiträge von Benutzer:Crux hinweisen, wo genau dieses Problem besprochen wurde. Dies nur, damit du auch die Hintergründe der Löschung verstehst. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 19:43, 4 February 2009 (UTC)

Bilder

Du hattest am 4.2. wahrscheinlich ein wenig Langeweile und deshalb einige Bausteine auf meine Bilder gesetzt. Es wäre wirklich sehr nett gewesen, wenn du mich benachriftigt hättest. Jetzt hab ich das nur durch Zufall entdeckt, weil ich fast nur im deutschen wiki arbeite. Gruß --Papa1234 (talk) 13:47, 8 February 2009 (UTC)

Hallo, wenn du eine Benachrichtigung außerhalb der Commons wünschst, hinterlasse bitte einen deutlichen Vermerk oben auf deiner Diskussionsseite. Alternativ kannst du in den Einstellungen einen Haken setzen bei Bei Änderungen an meiner Benutzer-Diskussionsseite E-Mails senden, dann erhältst du eine Mail, wenn jemand dich auf Commons zu kontaktieren versucht. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 15:07, 8 February 2009 (UTC)

BanRay

Hi,

Can you please take a look on the contributions from User:BanRay? I am so close in blocking him....

Best regards, Abigor talk 08:09, 10 February 2009 (UTC)

Diti already took care of it. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 10:19, 10 February 2009 (UTC)

MediaWiki:Quick-delete-code.js‎

Bevor Du da noch viel Arbeit reinsteckst: ich bin dabei, einen Ersatz dafür zu testen. (Túrelio verwendet den Ersatz auch schon.) Falls Du's auch ausprobieren möchtest:

importScript ('User:Lupo/qd.js');

in Dein monobook.js einfügen. Ist weitaus besser modularisiert, ist ebenfalls voll lokalisierbar, und hat den Vorteil, dass es versucht, nicht die Bots (wie etwa User:Flickr upload bot) sondern den letzten tatsächlichen User zu benachrichtigen, was auch in den allermeisten Fällen klappt. Zudem vermeidet es in den meisten Fällen (dank eines kleinen Time-outs) das "purge"-Problem bei "Nominate for deletion", und bietet ein "Mark as copyvio" link.

Die Hauptarbeit wird in MediaWiki:Notifier.js gemacht, welches ebenfalls von MediaWiki:Gadget-GalleryDetails.js verwendet wird. Falls keine Probleme entdeckt werden, habe ich vor, das alte MediaWiki:Quick-delete-code.js‎ demnächst abzulösen. Lupo 22:13, 12 February 2009 (UTC)

Ah wunderbar, besten Dank für den Hinweis. Noch eine kleine Idee: Es wäre gut, wenn das Script erkennt, wenn eine Diskussionsseite vollgesperrt ist. Das sind dann idR gesperrte Benutzer, die keine Nachricht auf die Diskussion erhalten sollen. Außerdem wäre es toll, wenn man einen alert erhält, wenn auf der Diskussion {{Notify me}} drauf ist, damit man auch auf dem anderen Projekt eine Nachricht hinterlassen kann. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 00:54, 13 February 2009 (UTC)

Ok, Checks für gesperrte Seiten sind in MediaWiki:QuickMod.js (dem Interpreter, der die verschiedenen Edit-Commands letzlich ausführt) eingebaut. Für die Behandlung von {{Notify me}} habe ich momentan keine Zeit, kommt evtl. später einmal. Lupo 09:36, 13 February 2009 (UTC)

Oha, das ging ja flott, vielen Dank. Noch ein kleiner Hinweis: Das neue Script erstellt DR-Seiten nur mit Reason. in der Zusammenfassung ([1]). Das alte war hier ein wenig informativer: [2]. Das dürfte allerdings nicht übermäßig schwer zu beheben sein, vielleicht gucke ich nachher selber mal. Ansonsten vielen Dank, das schaut wirklich gut aus. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 11:42, 13 February 2009 (UTC)

Erledigt. Lupo 16:03, 13 February 2009 (UTC)

Wunderbar, vielen Dank. :) Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 16:19, 13 February 2009 (UTC)

Hast Du noch irgendwelche Probleme bemerkt, die korrigiert werden müssten, bevor man den alten Code ersetzt? Wenn nicht, soll ich umschalten? Lupo 07:40, 19 February 2009 (UTC)

Blocker habe ich keine bemerkt, es ist nur etwas unschön, dass Urheberrechtsverletzung breiter ist als der div, in dem es drin ist. Vielleicht sollte hier die Benennung noch etwas optimiert werden, aber von der technischen Seite her sieht alles gut aus. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 11:39, 19 February 2009 (UTC)

←Ja, das sollte schon noch vorher korrigiert werden. Wenn wir's nach dem Umschalten ändern, dauert's wieder einen Monat, bis alle die Änderung haben. Wie wär's mit dem Link-Text "URV melden" und dem Tooltip "Datei als Urheberrechtsverletzung (URV) markieren (mit Begründung!)"? Oder falls der Begriff "Copyvio" deutschsprachigen Wikipedianern geläufig ist, ginge evtl. auch "Copyvio melden" als Linktext... Lupo 08:21, 20 February 2009 (UTC)

URV melden hört sich gut an. Was mir auch noch gekommen ist: Wäre es vllt möglich, auch auf der Bearbeiten-Seite direkt einen DR mit dem Button zu eröffnen? Das hätte den Vorteil, dass man mit nur einem Edit die Seite bearbeiten und den DR reinsetzen kann. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 17:49, 20 February 2009 (UTC)

Ok, dann ändere ich das 'mal so. Bezüglich Deines Vorschlags: ich glaube, auch mit der aktuellen Implementation in Quick-delete-code geht das nicht. Das Problem ist, dass beide Implementationen den Uploader aus der "File history"-Liste herausholen, und diese gibt's auf einer Edit-Seite einfach nicht. Natürlich könnte ich das so umschreiben, dass das Skript dann die Upload-Historie via Ajax vom Server holt. Ist aber etwas aufwendig. MediaWiki:Notifier.js müsste so umgeschrieben werden, dass es, falls es sich schon auf der Edit-Seite des Bildes befindet, kein QuickMod-Kommando für diese Seite absetzt, sondern das Einfügen des Templates gleich selbst macht (das dürfte einfach sein) und eben der asynchrone Ajax-Call muss eingebaut werden. Das müsste ich erst einmal in Ruhe ausprobieren, so eine Änderung ist zu gross, um sie "live" direkt in Notifier.js zu machen. Lupo 20:57, 21 February 2009 (UTC)

Das hat ja auch keine Eile. Es wäre nur eine nette Funktion für zukünftige Versionen, aber keine Notwendigkeit für den Wechsel zum neuen Script. Sonst fällt mir jetzt nichts mehr ein, was vorher noch gemacht werden müsste. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 21:52, 21 February 2009 (UTC)

Hatte gerade ein wenig Zeit, also hab' ich das eingebaut. Hat in meinen Tests funktioniert, sowohl von Edit- wie auch von History-Seiten aus. Reload nicht vergessen. Lupo 17:40, 22 February 2009 (UTC)

Wow, das geht ja flott, vielen Dank. IMHO steht jetzt nichts mehr im Weg, das alte Script zu ersetzen. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 20:10, 22 February 2009 (UTC)

←Ist umgeschaltet. Kannst den import von User:Lupo/qd.js wieder entfernen. Lupo 20:39, 25 February 2009 (UTC)

Dominick1283

The image File:My Lebel.jpg is claimed to a be a self-made image for a rifle purchased in August 2008; however I found a copy on this forum post. The forum post is from August 2008, which probably is the source for his date, though it is apparently copied from facebook. The source image (direct URL [3]) is right off of facebook.com, and has a modified date of April 2008, so it is obviously not the Dominick1283's own image per his own description. It seems pretty likely the facebook user got all their images from other sources anyways. Carl Lindberg (talk) 23:49, 15 February 2009 (UTC)

Hi Carl, thanks for your note. I have now opened a deletion request for those two images, as I think that we cannot trust the user, based on his history so far and the dubious licensing of these image. Feel free to participate at Commons:Deletion requests/Rifles by Dominick1283. Thanks and best regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 19:20, 16 February 2009 (UTC)

Löschantrag

Hallo ChrisiPk,

ich wollte gerade einen Löschantrag für File:Statue_of_princess_Luise_.jpg stellen.Der Antrag ist so allerdings unvollständig.Man muss eine Unterseite anlegen, wenn ich das richtig verstanden habe. Ich habe keine Ahnung wie das geht.Kannst du mir einen Tipp geben?

Grüße--Heidi (talk) 11:06, 24 February 2009 (UTC)

Hallo Heidi, einen regulären Löschantrag kann man einfach über den Link links in der Sidebar ganz unten stellen (Nominate for deletion bzw. Löschantrag eröffnen). Dabei werden dann automatisch alle notwendigen Unterseiten erstellt. In deinem Fall braucht es aber keinen kompletten Löschantrag, hier reicht es einfach aus, wenn du das Bild unter dem richtigen Namen nochmal hochlädst (hast du ja gemacht) und dann die alte Datei mit {{Bad name|neuer_name.jpg}} markierst. Was du allerdings nicht machen solltest, wenn du die Datei nochmal hochlädst, ist, die alte Dateibeschreibungsseite direkt einzubinden. Das ist deshalb schlecht, weil die alte Datei ja gelöscht wird und die Informationen dann nicht mehr einsehbar sind. Also bitte immer alle Informationen auf die neue Dateibeschreibungsseite rüberkopieren. Ich habe das jetzt mal für dich erledigt und die alte Datei direkt gelöscht. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 12:14, 24 February 2009 (UTC)

Danke ChrisiPK,und deshalb wurde wahrscheinlich auch die Bildbeschreibung so verzerr dargestellt. Grüße--Heidi (talk) 18:55, 1 March 2009 (UTC)

OTRS ticket for file:CaoBlueBackground.JPG

Could you please verify this one, see file talk. [4] Thanks, Finn Rindahl (talk) 12:27, 27 February 2009 (UTC)

Yup, I replied on the file talk. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 16:16, 27 February 2009 (UTC)

Hi ChrisiPK, would you please adjust the permissions on the file (File:CaoBlueBackground.JPG) to accurately reflect what is found in the OTRS ticket? If it is not PD-Gov, would you please tag the image with the correct license? If it is PD-Gov would you please share what in the OTRS proves this? -Truckbest23098 (talk) 19:22, 27 February 2009 (UTC)

I've once more replied on the file talk page. IMHO the image is lacking permission and should not be kept on Commons. The PD-USGov claim is a weak one at best. There's no permission for any other free license in the ticket. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 19:35, 27 February 2009 (UTC)

Commons:Rollback

Hello,

I think we discussed it long enough right? Should we go to Bugzilla?

Cheers, Abigor talk 12:25, 1 March 2009 (UTC)

O O I just asked a tech guy and I see a potentional problem, please see the talkpage. Abigor talk 12:25, 1 March 2009 (UTC)

Thanks for the note, I replied over there. Best regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 13:27, 1 March 2009 (UTC)

Bildwiederherstellung Sickerwasser

Hallo ChristiPK, leider habe ich jetzt erst bemerkt, dass meine Grafik gelöscht wurde. Sie erklärt meiner Meinung gut, was der Lastfall anstauendes Sickerwasser bedeutet. Wie kann ich die Datei reaktivieren? Gruß --Infozentrale-Bild (talk) 18:51, 2 March 2009 (UTC)

Hallo, leider hast du bei vielen Bildern nicht nachvollziehbare Lizenzinformationen angegeben, sodass alle von dir hochgeladenen Bilder gelöscht wurde. Um welches Bild handelt es sich denn konkret? Wichtig auch: Wo ist das Bild her? Wenn du mir das beantworten kannst, ist es evtl. möglich, dass ich dir das Bild wiederherstellen kann. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 19:07, 2 March 2009 (UTC)

Hallo ChristiPK, bei den von mir erstellten Bildern handelt es sich erklärende Grafiken oder Fotos, die ich selbst als Erläuterung zu meinen teilweise sehr fachspezifischen Texten erstellt habe (die Grafiken mit AutoCad). Bei den Fremd-Bildern habe ich inzwischen kapiert, dass es nicht ausreicht, dass ich die Linzenzfreigabe habe, sondern die Firmen selbst ein Mail schreiben müssen. Die Fotos stammen von Firmen, die sie uns für unsere Fach-Pubklikationen (ausdrücklich einschließlich wikipedia) zur Verfügung gestellt haben. Die Redaktionen der Baufachpresse, für die ich Fachartikel schreibe, haben jedenfalls kein Problem damit. Würde es ausreichen, wenn die Informationszentralen, bei denen die Lizenz liegen, die Freigabe-Mail senden? Dann könnte ich alle Dateien ohne größere Probleme wieder hoch laden. Gruß --Infozentrale-Bild (talk) 18:07, 3 March 2009 (UTC)

Hallo, ja, es reicht, wenn die Nutzungsrechteinhaber die Mail schicken. Beachte auch: Es reicht nicht, die Veröffentlichung in der Wikipedia zu gestatten, sondern die Rechteinhaber müssen explizit einer freien Lizenz zustimmen. Das heißt auch, dass die Bilder außerhalb von Wikipedia, u.a. kommerziell, verwendet werden können. Nur wenn die Rechteinhaber damit einverstanden sind, sollten sie eine Mail schreiben, dazu am besten die oberste Vorlage von de:Wikipedia:Textvorlagen verwenden. Bis dahin bitte nichts nochmal hochladen, sondern in der Mail die Dateinamen der gelöschten Dateien auf Commons angeben, dann werden diese Dateien wiederhergestellt, sowie die Mail bearbeitet wird. Zu den Bildern, die du selbst erstellt hast: Wenn du mir die Dateinamen sagst, kann ich auch die wiederherstellen. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 20:25, 3 March 2009 (UTC)

Hallo ChristiPK, es handelt sich um die Dateien lastfall_A.gif, lastfall_B.gif, lastfall_C.gif, lastfall_D.gif;leichtputz.gif; wdvs-pers.gif, . Die anderen Bilder weiß ich nicht mehr. Beim Überarbeiten der Artikel wird mir ihr Fehlen aber sicher auffallen, so dass ich sie dann wieder hochladen kann --Infozentrale-Bild (talk) 10:14, 4 March 2009 (UTC)

Hallo, ich habe die folgenden Dateien wiederhergestellt: File:Lastfall_A.gif, File:Lastfall_B.gif, File:Lastfall_C.gif, File:Lastfall_D.gif, File:Leichtputz.gif, File:Wdvs-pers.gif. Bei der Durchsicht deiner Beiträge sind mir noch die Dateien File:2schal-AW.gif, File:Tauwasser.gif, File:Lastfall bodenfeuchte.gif aufgefallen, die du auch als eigenes Werk gekennzeichnet hast und die so ähnlich aussehen. Hast du die auch persönlich erstellt? Wenn ja, können die auch wiederhergestellt werden. Eine Bitte noch: Ändere auf den Dateibeschreibungsseiten die Urhebernennung, so dass klar wird, dass du der Urheber bist. Wenn du z.B. möchtest, dass prokeller e.V. dransteht, kannst du das dadurch erreichen, dass du [[User:Infozentrale-Bild|prokeller e.V.]] als Urheber einträgst. So entsteht auch eine Verlinkung auf deine Benutzerseite und es wird deutlich, dass du perönlich das Bild erstellt hast. Vielen Dank und beste Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 13:48, 4 March 2009 (UTC)

What copyleft means

You may copy and distribute a Modified Version of the Document under the conditions of sections 2 and 3 above, provided that you release the Modified Version under precisely this License... (emphasis added) - GNU Free Documentation License, Version 1.2, §4. 71.155.242.65 05:54, 6 March 2009 (UTC)

Hi, I know about this section of the GFDL. Is there something you want to tell me with this? Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 14:18, 6 March 2009 (UTC)

Ah, never mind, I got it. You are talking about File:All your base are belong to Wikipe-tan.gif. However, I cannot find the GFDL work of which this a derivative of. Would you please point me to it? Also please stop removing problem tags. Thanks and best regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 14:25, 6 March 2009 (UTC)

I can't find it... but I swear I saw it before. Anyway, it doesn't matter. See COM:FAN. It's like if I draw a picture of Mickey Mouse from memory, could I upload that? No, because it's still a derivative. 71.155.242.65 18:47, 6 March 2009 (UTC)

Well, if you make a derivative of Mickey Mouse, it is still also copyrighted by you, as you are personally creating a depiction of Mickey Mouse. The problem there is, that Mickey Mouse is a copyrighted character, but I don't think this applies to Wikipe-tan. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 18:56, 6 March 2009 (UTC)

Yes, and the person who made this also owns part of the copyright, but by using a GFDL image, they are bound by the terms of the GFDL. That means they MUST license it under the GFDL. It's not their choice to make. 75.4.146.153 09:14, 8 March 2009 (UTC)

No, they didn't use a part of the image, they only used the character. I don't think that painting a GFDL image of a character means that the character is released under the GFDL and thus all images of this character need to be GFDL. This is an interesting thought, though, so I will open a Deletion Request for the image to we get more input on this. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 13:19, 8 March 2009 (UTC)

Thank you. I was thinking of doing that too. It is an interesting situation. I'm curious as to what others think. 75.4.146.153 16:51, 8 March 2009 (UTC)

Dali image

You might like to comment here, as you previously commented on this issue. --MichaelMaggs (talk) 18:16, 10 March 2009 (UTC)

Thanks for the note, I will comment when I find time. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 19:36, 10 March 2009 (UTC)

{{AdminWelcome}}

Hello,

I noticed this template is not doing the {{subst:PAGENAME}} part when it's added to a user talk (see an example here). Any idea how to fix this? Patrícia ^msg 23:49, 13 March 2009 (UTC)

Hi Patrícia, sorry, I didn't check for that when I autotranslated the template. I fixed it, it should work now. I removed the subst, because the template itself should not be substed anyway, so there's no way the template can subst anything, because it is not substed itself. Sorry for the inconvenience and best regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 21:34, 14 March 2009 (UTC)

en:File:KISSCollage2-1000.jpg

Looks like the file deleting bug affected that file. The 'forbidden' errors are because they were replaced by folders. Not a big deal, though. The last version is available, and the same as the first. And the second one was probably a vandalism. Platonides (talk) 22:31, 14 March 2009 (UTC)

I have found a backup, and the first version is indeed the same as the third. The second is a head with text 'Stop copying me'. Platonides (talk) 22:56, 14 March 2009 (UTC)

Great, thanks for letting me know. Best regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 20:39, 15 March 2009 (UTC)

NowCommons

Hi, wenn ich Dateien aus de:Kategorie:NowCommons löschen will, weiß ich nicht zu was {Bild-frei} wird auf commons? {PD-release} (commonshelper), {PD-self} (Licence Tag Finder), {Copyrighted free use} (Wuzur) oder {PD-author|Uploader@de}? Ne Idee? -- Cherubino (talk) 17:58, 22 March 2009 (UTC)

Hallo Cherubino, alles davon ist möglich. PD-release sagt, dass der Uploader der Datei alle Rechte daran aufgegeben hat. PD-self sagt in etwas dasselbe. PD-user oder PD-author sagt, dass das von einem bestimmten Benutzer gemacht wurde. Copyrighted free use ist das, was dem deutschen Bild-frei am nächsten kommt, weil de facto deutsche Rechteinhaber keine Möglichkeit haben, das Urheberrecht an einem Bild aufzugeben. Die oben genannten PD-Vorlagen sind aber genausogut, da AFAIK in allen ein Hinweis ist, dass das Bild zur uneingeschränkten Nutzung freigegeben wird, falls PD nicht möglich ist. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 21:21, 22 March 2009 (UTC)

Rummelsnuff =

Hilfe! Versuchte soeben zum Wiki-Eintrag "Rummelsnuff- deutscher Musiker" ein Bild zu addieren- (ein Foto, welches mich selber zeigt, welches ich selbst per Selbstauslöser geschossen habe) Kann den Fortgang nicht verstehen. Man möchte wohl, daß ich Nachweise erbringe, daß es sich um mein Bild handelt- nun aber- welcher Art der Nachweis sein soll und wohin er gesendet werden soll, ist anhand der für mich verwirrenden englischen Anleitung und mit meiner Sachkenntnis nicht zu ermitteln. Habe mich soeben unter dem Namen Kraftsport registriert. Kann ein Neuling mit einfachen Worten dazu gebracht werden, zu verstehen, wie das Verfahren fortgeführt wird? Sollte dieser Kommunikationsversuch im falschen Medium stattfinden oder den falschen Ansprechpartner adressieren, bitte ich um Nachsicht. Roger Baptist, Berlin—Preceding unsigned comment added by Kraftsport (talk • contribs) 18:32, 27 March 2009 (UTC) (UTC)

Hallo Roger, sind denn alle drei von dir hochgeladenen Fotos per Selbstauslöser entstanden? Wenn ja, dann sollte das in der Bildbeschreibung deutlich werden, z.B. indem du bei Quelle (source) own work und bei Genehmigung (permission) taken by myself using a self timer o.ä. einträgst. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 22:11, 27 March 2009 (UTC)

File:Qaumi Tarana Instrumental.ogg

I would appreciate your feedback on my proposal to resolve the ongoing dispute over the copyrights of the recording. Thank you. Faraz01 (talk) 18:46, 27 March 2009 (UTC)

I will have a look at it. Sorry for the delay, I am currently otherwise occupied. Best regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 22:11, 27 March 2009 (UTC)

File:Fancyrat2.jpg

Quoth you:

"Thanks for uploading File:Fancyrat2.jpg. This image is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or send an email with copy of a written permission to OTRS (permissions-commons@wikimedia.org)."

Regarding your January edit to http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:CryptoDerk, about Fancyrat2.jpg, there is no webpage or email because permission was relayed by the photographer to the submitter through me by way of IRC. If you were really in doubt, you could have contacted the photographer at the email address which CryptoDerk gave in his image comments. But it's too late now, isn't it? Thanks for being overzealous.

May I suggest that in future, if it's that important to you, you actually bother to verify permissions when the means are given rather than summarily deleting? That was the entire point of providing the source, after all. Cheers.—Preceding unsigned comment added by 125.236.175.142 (talk • contribs) 13:15, 8 April 2009 (UTC) (UTC)

Hi, I'm sorry, but due to the vast number of files lacking sufficient licensing information (check Category:Unknown for a rough overview) it is impossible to me to go running after every permission that is not documented on the file description page. Often such permissions don't exist, so the larger part of my effort would be wasted anyway. Also note that permission per IRC is not sufficient to use the image on Commons, please ask the copyright holder to verify the permission by e-mail to permissions-commons@wikimedia.org using the template from Commons:Email templates. Once the permission is verified by a support team volunteer, the image will be restored. Thanks and best regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 22:37, 8 April 2009 (UTC)

Quellen und Rechte

Habe Deine Änderung betreffs der von mir hochgeladenen Daten rückgängig machen müssen. Die angegebenen Gründe kann ich nicht nachvollziehen. Was willst Du bei klaren pd-old wissen? wenn im Einzelfall nicht mehr zu ermitteln ist, wer der Fotograf war... Bei anderen Bildern wurden Bestätigungen per e-mail kurz nach dem upload gesendet, sehe da auch keinen Löschgrund. Sorry, aber das zu Ostern und ohne nähere Begründung auf meiner Disk - das geht gar nicht! Grüße --LutzBruno (talk) 19:49, 11 April 2009 (UTC)

Hallo LutzBruno, bitte entferne keine Problemvorlagen, ohne das Problem an sich zu beheben. Bei den von dir hochgeladenen Dateien fehlt jeglicher Beweis dafür, dass die Dateien auch wirklich in der Public Domain (bzw. in der Gemeinfreiheit) sind. Alle Dateien, die ich markiert habe, sind um 1900 oder später entstanden, solche Dateien sind noch nicht alt genug, um ohne Kenntnis des Urhebers (und dessen Todestatums) von Gemeinfreiheit ausgehen zu können. Ich habe jetzt leider nicht die Zeit, alle deine Bearbeitungen durchzugehen, werde aber innerhalb der nächsten Tage die Problemvorlagen bei den Dateien, bei denen das Problem immer noch besteht, wieder einsetzen. Bitte entferne diese Vorlagen _nicht_, ohne die nötigen Informationen nachzutragen. Zu den Dateien, die angeblich per Mail bestätigt wurden: Das Foto von Fitzkow ist bereits seit 2007, die Bilder von Klaus Feldmann bereits seit September letzten Jahres. Bei keiner der Dateien wurde der Eingang der Mail inzwischen durch einen Mitarbeiter des Support-Teams bestätigt, sodass sie als nicht ausreichend freigegeben angesehen werden müssen. Tut mir leid, dass ich deine Diskussionsseite mit so vielen Vorlagen zugekleistert habe, aber ich war mir nicht bewusst, dass es so viele werden. Erst bei der weiteren Durchsicht deiner Beiträge ist mir aufgefallen, dass du leider viele Dateien mit unklarem Urheberrechtsstatus hochgeladen hattest. Trotz allem frohe Ostern und beste Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 23:45, 11 April 2009 (UTC)

Danke für die schnelle Antwort, ehrlich gesagt habe ich kaum geschlafen... Bei Fitzkow weiß ich aber 100%, das das Museum in Bad Liebenwerda die Freigabe bestätigt hat, ha damals eine mail bekommen, die ich ans Museum weiter geleitet habe. Der dortige Leiter hat mich auch angerufen, und gefragt ob er nach der senden der mail noch weiteres tun müsse... Ehrlich das ist mir ein Rätzel! Klaus Feldman hat mich persönlich gebeten die Fotos für ihn hochzuladen, da er nicht mit der Technink vertraut sei. Er hat mir die Rechte anvertraut unter der Bedingung, das ich sie frei stelle. Zu Bildern nach 1900 da sind einige dabei gewesen, die zwar um 1900 veröffentlicht, aber schon vorher entstanden sein müssen, weil die Abgebildeten Bauten 1900 nicht mehr bestanden... Wenn das mit der Lizenz so schwer ist, warum steht 70 Jahre in der Auswahl? Warum gibt es keinen Hinweis welche Nachweiße dann zu erbringen sind? Bei einigen bin ich mir wirklich nicht sicher ob ich da einen Namen liefern kann, obwohl das Bild alt ist... :( Dann folgt also ne Löschwelle... Zu dumm nur das die Fotos in den Wikipedia-Artikeln zum Teil sehr wichttig sind und oft von Schulen genutzt werden. (Robert Reiss Schulen) Grüße --LutzBruno (talk) 06:16, 12 April 2009 (UTC)

Hallo LutzBruno, tut mir leid, dass ich dir den Schlaf geraubt habe, das war nicht meine Absicht. Ich habe auch Zugriff auf die Mails, die an das Support-Team gehen, aber eine kurze Suche nach "Klaus Feldmann" hat keine Ergebnisse gebracht, sodass ich leider die Freigabe nicht nachvollziehen kann. An welche Adresse habt ihr die Mails denn geschickt? Zum Vorgang Liebenwerda habe ich was gefunden, Ticket#2007091210005336. Das wurde aber bereits im September 2007 bearbeitet und dir wurde mitgeteilt, dass die Freigabe nicht ausreichend ist. Offenbar wurde hier aber nichts weiter von dir unternommen. Zu den alten Bildern: Die Auswahlmöglichkeit im Uploadformular bezieht sich auf das Todesdatum des Urhebers. Damit Bilder gemeinfrei sind, muss der Urheber spätestens im Jahr 1938 gestorben sein, das heißt bei den um 1900 entstandenen Bildern muss der Urheber spätestens 38 Jahre nach der Erstellung des Werks gestorben sein. Gehen wir von einer durchschnittlichen Lebenserwartung von 85 Jahren aus, heißt das, dass die Urheber bei der Erstellung des Werks schon mindestens 45 Jahre alt sein müssten. Das ist allerdings eine Annahme, die nicht mit übermäßig hoher Wahrscheinlichkeit gemacht werden kann, sodass wir solche Bilder leider kaum hosten können. Wenn du sie in der deutschsprachigen Wikipedia haben willst, gibt es allerdings eine Möglichkeit: Aufgrund der unpraktischen Rechtslage bei derart alten Bildern, bei denen der Urheber nicht mehr ermittelt werden kann, akzeptiert die deutschsprachige Wikipedia Bilder, die vor mehr als 100 Jahren hergestellt oder vor 1923 veröffentlicht wurden. Dort können die Bilder also hochgeladen und dort behalten werden. Ich habe jetzt nicht alle durchgeschaut, ob sie dort eingebunden werden, aber wenn du mir eine Liste erstellst mit den Bildern, die unter diese Regelung fallen und auf der deutschsprachigen Wikipedia in Verwendung sind, dann kümmere ich mich darum, dass sie dorthin übertragen werden. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 13:23, 12 April 2009 (UTC)

Das wäre sehr Nett. Was Fitzkow und Feldmann angeht müßten wir dann eben alles noch mal wiederholen. Bei Fitzkow liegt der größte Teil des Nachlasses im Kreismuseum Bad Liebenwerda zu Händen Herr Uschner. Bei Feldmann muß ich mal nachsehen, ob ich noch die e-mails finde, hatte mit einem admin komuniziert, da hatte ich aber noch meinen alten Rechner... Ansonsten kann man Feldmann auch gern noch mal selbst fragen, gibt es da ein Formular, was er ausfüllen und gescannt oder per post irgendwo hinschiken kann? So viel ich weiß hat er selbst keine e-mail adresse... Wegen der Liste: das ist sehr nett, dann werde ich besser alle in Frage kommenden Dateien mal raussuchen, und listen. Gib mir bitte ein paar Tage Zeit... Grüße und auch noch frohes Fest --LutzBruno (talk) 14:54, 12 April 2009 (UTC)

Das Problem beim Fitzkow-Bild besteht wohl auch darin, dass der Urheber unbekannt ist und daher nicht klar ist, wer die Rechte an dem Foto hat. Ehrlich gesagt sehe ich hier sehr geringe Chancen, dass wir zu einer erfolgreichen Freigabe kommen. Bei Feldmann sieht das evtl. schon anders auch, aber auch hier reicht wohl die Freigabe von Feldmann selber nicht aus, da er nicht der Urheber der Fotos ist. Wir bräuchten also irgendeine Art von Nachweis, dass der Urheber ausreichende Nutzungsrechte an Feldmann übertragen hat, sodass dieser eine Freigabe erteilen kann oder eben eine Freigabe direkt vom Urheber. Eine Freigabevorlage findet sich z.B. auf de:Wikipedia:Textvorlagen (oberste Vorlage), aber diese muss eben auch vom richtigen Urheber kommen. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 15:26, 12 April 2009 (UTC)

Das Bild von Fitzkow entstand gewissermaßen dienstlich für eine Publikation des Museums, dessen Leiter Fitzkow war. Es ist auch noch nach seinem Tod vom Museum in Publikationen verwendet worden. Fitzkow hat wie gesagt ein Großteil seines Nachlasses dem Museum vererbt (hatte keine Nachkommen), den Rest an eine mit ihm befreundete Familie welche mir auch persönlich bekannt ist... Wenn Die auch nochmal bestätigen würden, keine Ansprüche an das Bild zu stellen..? Grüße --LutzBruno (talk) 08:13, 13 April 2009 (UTC)

Die Frage ist, wer der Urheber des Bildes ist; Fitzkow ist es schonmal sicherlich nicht. Es ist daher schon möglich, dass sich dieses Bild in seinem Nachlass befand, aber die Rechte daran befanden sich wohl nicht darin. Wenn der Urheber nicht zu ermitteln ist, fürchte ich, dass die Zustimmung des Museums keine ausreichende Freigabe darstellt. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 13:36, 13 April 2009 (UTC)

Verstanden, danke! Werde mal Forschen oder sehen ob wir ein anderes Bild mit klarer Lage bekommen. Hern Feldmann habe ich schon mal schriftlich verständigt, habe ihn aber noch nicht persönlich sprechen können. Grüße --LutzBruno (talk) 15:47, 13 April 2009 (UTC)

Gehe ich recht in der Annahme, dass du zu den Postkarten keine weiteren Informationen nachtragen kannst? Dann werde ich schonmal anfangen, die zu löschen. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 14:41, 14 April 2009 (UTC)

Bzw. willst du auf das Angebot mit der Liste zurückkommen? Dann werde ich noch ein paar Tage warten, bis du die Liste erstellt hast. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 14:43, 14 April 2009 (UTC)

Bei einigen habe ich die Daten nachgetragen, Liste ist in Arbeit! Zu Feldmann: das wird wohl noch bis Mai dauern, wenn Du nicht warten kannst, mußt Du die Bilder eben erst mal löschen. Fitzkow ähnlich, geht eben nicht so schnell, wenn überhaupt. Danke noch mal. --LutzBruno (talk) 18:49, 14 April 2009 (UTC)

So, hier die Liste, in der Karten und Bilder um 1900 und danach, und/oder Urheber unbekannt sind. hoffe mal das ich alles erwischt habe. Jodoch sind noch nicht alle Bilder in Artikeln...? (Weiß auch nicht wie ich das überprüfen kann?) Grüße --LutzBruno (talk) 19:20, 14 April 2009 (UTC)

Danke schon mal... --LutzBruno (talk) 07:54, 16 April 2009 (UTC)

Gerne, kein Problem. Dank geht auch an Cherubino, der als Admin auf de die ganzen Bilder dort neu hochlädt. Übrigens musst du bei einigen wohl noch nachbessern, genaueres sage ich dir in den nächsten Tagen. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 19:41, 16 April 2009 (UTC)

Alles Klar, sehe im Moment noch nicht so ganz durch was nun wo ist aber die Hauptsache es ist erst mal da... Grüße --LutzBruno (talk) 07:12, 17 April 2009 (UTC)

File:Zgorzelec Panorama.jpg

Das Bild ist eine Umbenennung von File:Zgorzelec Panorama Zgorzelca Fotografia z powietrza Nysa Luzycka Rzeczpospolita Polska Foto 2008 Wolfgang Pehlemann Wiesbaden Germany IMG 0023.jpg, weil der extrem lange Name des Originals Probleme beim Quelltext und Einbinden gemacht hat und wohl auch Typos generiert. Ich habe die Lizenzangaben 1:1 übertragen. Wenn etwas nicht stimmt, dann war es beim Original so und du musst dich an User:Wolfgang Pehlemann wenden. Ob die Datei bleibt ist mir ansonsten egal. Cäsium137 (talk) 07:06, 13 April 2009 (UTC)

Hallo Cäsium, dann gib das bitte auch als Quelle so an, also "moved from File:Zgorzelec Panorama Zgorzelca Fotografia z powietrza Nysa Luzycka Rzeczpospolita Polska Foto 2008 Wolfgang Pehlemann Wiesbaden Germany IMG 0023.jpg" o.ä., andernfalls ist nicht nachvollziehbar, wieso du berechtigt bist, ein Bild des Benutzers hochzuladen. Danke und beste Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 13:34, 13 April 2009 (UTC)

Old photos

Hello,

Please do not delete old photos without a proper DR. Thanks, Yann (talk) 05:36, 17 April 2009 (UTC)

Hi Yann, I tagged the images as no permission and had a conversation with the uploader (see 2 posts above this one), who told me that he is unable to provide permission information. Thus I deleted the images. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 11:13, 17 April 2009 (UTC)

3d display entfernt, wieso?

moien, magst du mir mal sagen, wieso mein bild entfernt wurde? es ist mein bild, das hab ich hier nach den lizenzen eingestellt und ich hab sogar die erlaubnis von kuk-film eingeholt, weil die auf demdisplay zu sehen waren. also das versteh ich nun echt nicht und ich werd das bild auch wieder einstellen. grüße, --Andreas -horn- Hornig (talk) 19:08, 19 April 2009 (UTC)

und ich sehe gerade, dass auch noch ein weiteres bild entfernt wurde. sorry, aber die bilder sind von mir gemacht und mit allen daten versehen. ich werd das also diese woche wieder einstellen, aber noch gerne auf eine antwort hier, bzw. auf meiner diskussionseite warten. --Andreas -horn- Hornig (talk) 19:08, 19 April 2009 (UTC)

Hallo Andreas, die Bilder zeigen geschützte Werke eines Dritten (vermute mal, dass du die Bilder, die auf den Bildschirmen zu sehen sind, nicht selber gemacht hast), daher kannst du für die Bilder keine freie Lizenz erteilen. Bitte stelle die Bilder _nicht_ wieder ein, da sie sonst wieder gelöscht werden müssen. Damit wir die Bilder verwenden können, brauchen wir die Zustimmung des Urhebers der Bilder auf den Bildschirmen, dass die Bilder unter einer freien Lizenz veröffentlicht werden dürfen. Wenn du eine derartige Freigabe hast, dann schick sie bitte an permissions-commons-de@wikimedia.org und die Bilder werden wiederhergestellt. Nochmal, bitte lade die Bilder _nicht_ selber nochmal hoch. Danke und beste Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 20:47, 19 April 2009 (UTC)

moien, also, die erlaubnis vom 3d display hatte ich, die war vollständig dort angegeben. es wäre also schön gewesen, wenn man das deutlich eher dem jenigen sagt, dass es da ein problem gibt und man das nochmal explizit dort an diese schicken soll, wenn man das weglöscht. ich werd das also gleich nochmals aus meinen emails suchen (was ja sehr sehr lange zurückliegt) und an die adresse dort schicken und auch wieder auf die seite bappen. grüße, --Andreas -horn- Hornig (talk) 22:27, 19 April 2009 (UTC)

Hallo Andreas, deshalb habe ich ja einen Löschantrag eröffnet, auf dem du 7 Tage Zeit hattest, dich zur Sache zu äußern. Nachdem kein Lebenszeichen kam, wurde das Bild gelöscht. Bitte hab Verständnis dafür, dass wir potentielle Urheberrechtsverletzungen bei Bekanntwerden löschen müssen, um uns und auch unsere Weiternutzer vor kostspieligen Gerichtsprozessen zu schützen. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 08:24, 20 April 2009 (UTC)

moien, wie man sehen kann, bin ich sehr sporadisch hier, da bringen 7 tage auch nix, da hätte man eben auf wikipedia auch einen kleinen hinweis hinterlassen können. da bin ich öfter unterwegs als hier. ich verstehe, dass man gegen urheberrechtsverletzungen vorgeht, nur das mittel gleich mit einerlöschung bei etwas, wo direkt auf der diskussionsseite die lizenzen steht, anzufangen find eich übertrieben. da kann man auch mal eben vorher bei dem user anders anfragen, ob er die lizenz nachschickt. das bild ist seit 2 jahren hier, und seit dem weiss ich nichts davon, dass man solche lizenzen nun auch per email schicken muss. den sinn dhainter seh ich eh nicht, denn wenn etwas auf der bilseite dazu nicht anerkannt wird, dann bringt auch eine extra mail nix, die nun irgendwo im system liegt. ist nur bürokratisch, weil die gleiche email mit allen daten (text, namen und emailadressen) dort auch direkt auf die seite passen würden. naja, ich lad das wieder hoch und dann ist das wieder gut, macht mir und euch nur unnötige arbeit. grüße, --Andreas -horn- Hornig (talk) 15:56, 20 April 2009 (UTC)

Ich habe es, glaube ich, inzwischen deutlich genug gesagt: Bitte _NICHT_ wieder hochladen. Solltest du das Bild wieder hochladen, wird es erneut gelöscht werden. Solltest du das mehrmals machen, wird dein Account gesperrt. E-Mails werden in einem anderen System archiviert und wir verlangen dafür von den Urhebern eine Bestätigung. Die haben wir nicht, wenn der Text nur auf der Bildbeschreibungsseite steht. E-Mails muss man schon immer schreiben; die Tatsache, dass das bis jetzt niemandem bei deinem Bild aufgefallen ist, ändert da nichts dran. Wenn Löschanträge eröffnet werden, wird der Benutzer normalerweise auf seiner Diskussionsseite hier benachrichtigt. In deinen Einstellungen findest du die Möglichkeit, dass dir Mails geschickt werden, wenn deine Diskussionsseite bearbeitet wird; so bekommst du mit, wenn jemand deine Bilder zur Löschung vorschlägt. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 16:04, 20 April 2009 (UTC)

ich wiederhole mich auch ungern. ihr habt die email, die ich von dem geschäftsführer von kukfilm habe euch geschickt und ich warte da auch noch auf eine bestätigung von euch. und ich werd das bild auch wieder hochladen, denn ich hab meinen teil nun mehrmals gemacht. grüße, --Andreas -horn- Hornig (talk) 17:16, 22 April 2009 (UTC)

Die Bearbeitung von Mails dauert momentan leider bis zu einigen Wochen. Solltest du das Bild erneut wieder hochladen, bevor die Bestätigung bearbeitet ist, wird dein Account gesperrt werden. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 22:07, 22 April 2009 (UTC)

aha, ich habe weder eine bestätigung, dass die erste email angekommen ist erhalten, als auch bis jetzt eine bestätigung, das alles in ordnung ist. würd mich da mal sehr über weitere reaktionen freuen. und sperrungen scheinen ja schnell angedroht zu werden in diesem fall, denn das wäre meine erste sache soweit hier, dass ich mit den regeln in konflickt komme, und das halte ich für doch sehr übertrieben. grüße, --Andreas -horn- Hornig (talk) 16:27, 14 May 2009 (UTC)

Hallo Andreas, vor einer Sperre erfolgt eine Ansprache durch einen Administrator, dass man sich bitte an die Regeln halten soll. Diese Ansprachen sind jetzt einmal, zweimal, dreimal erfolgt. Wenn du jetzt gegen die dir erklärten Regeln verstößt, ist das mit Absicht und nicht mehr aus Versehen bzw. Unwissenheit. Und ein absichtlicher Regelverstoß ist ein Sperrgrund. Wie bereits gesagt, kann es momentan leider einige Wochen dauern bis die eingegangenen Mails bearbeitet werden. Deine Mail ist eingegangen (ticket:2009041910028841) und wird derzeit bearbeitet. In ein paar Tagen sollte das Bild, im Erfolgsfall, wiederhergestellt sein. Sollte dies nicht passieren, heißt das, dass die Freigabe nicht verifizierbar und daher nicht verwertbar ist. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 17:12, 14 May 2009 (UTC)

Hallo ChrisiPK, die positive Rückmeldung ist heute eingetroffen, was ich zum Anlass nahm, das Bild wieder zu restaurieren. Viele Grüße, AFBorchert (talk) 11:57, 15 May 2009 (UTC)

Wunderbar, vielen Dank! Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 14:46, 15 May 2009 (UTC)

kay, danke euch! mein ich wirklich ehrlich! aber, kleiner tipp. die oben aufgezeigten "verwarnungen" sind keine, denn ich habe nur gesagt, dass ich das wieder einstellen werde, getan wurde da nix, da ich eigentlich immer warte. wenn man für nicht durchgeführte sachen verwartn werden kann und das zählt, dann passt da was nicht ;). nur als kleiner tipp. grüße, --Andreas -horn- Hornig (talk) 12:23, 19 May 2009 (UTC)

Gagarin and Strelka

Hi! I've question about recent deletion requests regarding photos of Gagarin and dog named Strelka. Is it possible to ask some specialists, maybe even from Wikimedia Foundation, about those cases? I would be good to answer for those requests using strong, law, arguments, not only by our discussion. Thx in advance NH2501 (talk) 17:23, 25 April 2009 (UTC)

I'm afraid it's impossible. You can try contacting Mike Godwin, legal counsel of the Wikimedia Foundation, though he normally likes to stay out of community procedures. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 08:07, 26 April 2009 (UTC)

File:Haus der Technik.jpg

Ich habe die Quelle angegeben. Bitte kein Vandalismus mehr! --Sendker (talk) 21:06, 26 April 2009 (UTC)

Hallo, leider hast du keinen Autor angegeben, sonder nur dich selber. Ich glaube aber nicht, dass du selber vor 80 Jahren dieses Foto gemacht hast, oder? Bitte gib den richtigen Autor an und entferne den Warnungsbaustein nicht wieder. Danke und beste Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 13:57, 27 April 2009 (UTC)

Ostpreussiches Bildarchiv

Die meisten der Postkarten sind aus der Sammlung von Frau Koschwitz (1905-1915) Herr Dr Husen hat das OK gegeben. Wenn Du etwas schriftliches brauchtst, schicke mir es als Anfrage und Vorlage. --Sendker (talk) 14:44, 4 May 2009 (UTC)

Nein, Herr Dr. Husen ist Leiter und hat die Eigentumsrechte des Archives. Wissenschaftlicher Mitarbeiter ist Herr Schwarz. Das Bildmaterial wird auch dort veröffentlicht. URL ist angegeben. Daher ist es ein öffetlich zugängliches Archiv. Die Kartensammlung wurde dem Archiv vermacht. Ich habe mit ihm gesprochen: Was brauchst Du? --Sendker (Diskussion) 16:20, 4 May 2009 (UTC)

Soweit ich weiß, sind die besagten Postkarten von Bildverlagen (Krauskopff bzw Graefe und Unzer) aus Königsberg und Ostpreussen, die ihre Rechte an das Archiv abgetreten haben. Die Nuztungsrechte müssen vollständig beim Archiv liegen. Was wird den jetzt benötigt, oder wollt ihre einfach nur löschen?--Sendker (talk) 18:01, 4 May 2009 (UTC)

Hallo Muss auch die auch die "GFDL zu veröffentlichen. Wichtig wäre, dass dabei rauskommt, dass sie mit einer (auch kommerziellen) Weiterverwendung und Bearbeitung der Dateien einverstanden sind"???

Dr Husen hat kein Problem mit der Wiki Commens. Aber die Weiterleitung könnte ein Problem werden. Gibt es noch andere Möglichkeiten??? --Sendker (Diskussion) 13:05, 5 May 2009 (UTC) PS Gib mir auch eine Definition an die Hand, damit ich nicht erklären muss was GFDL ist.

Credit Bureau Image

Hello,

I noticed you had removed an image of mine "Credit Bureau" because of the Flickr license. If you would like it for the Commons, let me know. Also, I'll change the permissions on the Flickr page.

Best, -Dave — Preceding unsigned comment added by 76.168.231.253 (talk • contribs) 01:56, 8 May 2009 (UTC) (UTC)

Hi Dave, thanks for your offer. I did a quick check of the inclusions of the image on Wikimedia projects at the time of deletion and none came up. I will, however, notify the uploader of the image here on the Commons, maybe he wants to use the image on a project. Thanks again and best regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 09:40, 8 May 2009 (UTC)

It's Creative Commons attribution free licence was in the right column under Additional Information on its flickr page. It was sort of tiny. --Chuck Marean (talk) 19:15, 8 May 2009 (UTC)

Maybe the photographer could reuplode the photo himself. --Chuck Marean (talk) 19:28, 8 May 2009 (UTC)

It was not attribution only when the image was deleted, but attribution noncommercial, which is not sufficient for Wikimedia Commons. The author has changed the license now, so you can reupload, should you want to use the image. I don't see why the author would want to upload the image, he has already changed the license to enable us to upload it. This is really nice and all we can expect, now it is your job to upload the image if you want to. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 20:46, 8 May 2009 (UTC)

Bellona

It is beyond me why you deleted the original upload; Commons:Deletion requests/File:Bellona.jpg. /Pieter Kuiper (talk) 17:29, 15 May 2009 (UTC)

As I already stated on the DR, we don't really know about the source. It is just a speculation, that this is a crop of an original NASA image. So why should we host the image with unclear licensing while we can have the (almost identical) one with a proper source? Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 19:13, 15 May 2009 (UTC)

The uploader stated it was a NASA image. You are just speculating that that is not the truth, against very high odds, that some other astronaut was up there. Your convoluted reasoning to arrive at the desired outcome never ceases to amaze me. Is there prestige in getting your DR's deleted? /Pieter Kuiper (talk) 19:29, 15 May 2009 (UTC)

If you have ever used Google Earth or similar services, you would have found out, that there are other people out there running satellites and creating satellite imagery. Not every satellite image is automatically from NASA. If you can provide evidence, that this is indeed taken by NASA and published without a copyright notice, I will gladly restore the image. Furthermore I cannot understand why you are making such a fuss about it. The image has been replaced by a superior version, why would we want to take the risk of hosting an image with unclear licensing? Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 23:15, 15 May 2009 (UTC)

But this one looks like astronaut photography, the image does not have the a watermark ocean surrounding it, uploader said it was from NASA, and I gave a URL for that. You are always saying "I would be happy to undelete" but then you go on to with unreasonable requirements of proof. These images had similar field of view, had the same orientation (away from north up), had the same cloud cover and were taken at the same time of day. Your deletion here does not affect articles, but it would affect the contributor's upload record. /Pieter Kuiper (talk) 10:43, 16 May 2009 (UTC)

Well, it does seem likely, that this was taken by NASA, though we just cannot be sure. I don't think this is astronaut photography, what makes you think that? Just because it doesn't have a watermark doesn't mean it's published without a copyright notice. As the deletion does not affect any actual content, I still can't see why you are so upset about it. We are here to build up free content, not to build up clean upload records. If a file has a dubios copyright status and can be replaced with a better file, we delete it. People looking for reputation are not at the right place here. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 16:24, 16 May 2009 (UTC)

Bildlöschanträge File:Discdogging.jpg und File:Hundefrisbee.jpg

Hi,

Du hast zwei LAs bei mir gemeldet [5], nur ich bin nicht der Uploader, ich hatte lediglich zweimal Vandalismus revertet. Gruß, --GDK (talk) 14:46, 2 June 2009 (UTC)

Hallo, danke für den Hinweis. Tut mir leid, dass das bei dir landete; offenbar benachrichtigt das Script automatisch den letzten Uploader. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 15:04, 2 June 2009 (UTC)

Opt-out discussion

Hello ChrisiPK, I am trying to develop a larger consensus around the opt-out issue. Consistent with that, I have started a new section on the talk page and plan to advertise it widely. Your previous comments are linked from that page, but I am mentioning it here in case you want to address the issue directly in the new thread. Apologies, for the duplication of effort, but I think restarting this is more likely to gain participation rather than trying to draw new voices into an thread that had already grown stale. Dragons flight (talk) 00:25, 4 June 2009 (UTC)

Thanks for the note, I will have a look at the thread. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 15:30, 4 June 2009 (UTC)

File:Otto Adolf Eichmann0.jpg

Hello,

Ronald Leo Ricado is unknown accept on this description. This was the second DR, and I don't see anything new since the first one, which was closed as Kept. You better take care of real copyright problems, which are numerous on Commons, instead of working furiously at deleting this more-than-90-year-old orphan image. Yann (talk) 20:53, 7 June 2009 (UTC)

Do as you like. It seems that you do not follow my advice anyway. Yann (talk) 21:59, 7 June 2009 (UTC)

Piki Wiki

I am sory but I do not understand your answer at the discussion (Post Summery with regards to Piki Wiki). What do you wish to be written in the "source" field. To my understanding, the only option that we should allow are: "own photo/photographed by X and I am curently holding the rights/ photographed by X and is now public domain/ From the archive of Y, photographed by Z and is now a public domain" and the likes. Is that not enough? Deror avi (talk) 08:43, 8 June 2009 (UTC)

I think ChrisiPK is referring to an external link to the source, for further verification. — Kanonkas // talk // e-mail // 13:15, 8 June 2009 (UTC)

I still dont understand. The aim of the project is to assist people who can not read English (and therefore can not search and uplaod pics directly). What kind of link do you meen? Deror avi (talk) 13:38, 8 June 2009 (UTC)

I'm sorry, but I can't write in Hebrew. As such I have to continue to talk to you in English, and do my best. The best thing would be to get a Hebrew translator, though. See for example File:Tone Damli Aaberge.jpg, scroll down to the description. You'll now see

Source Tone Damli Aaberge

--

Do you see the source link above? Click on it, and you'll get to http://www.flickr.com/photos/42834622@N00/3510338149/, which is an external link basically. — Kanonkas // talk // e-mail // 13:53, 8 June 2009 (UTC)

Yes, Kanonkas got exactly what I meant. There are cases where the images people uploaded are not own work. Sometimes images are PD in Israel, but then it would also be nice to have a source for this, e.g. a website where the image was taken from or a short explanation by the user why he thinks the image is in the PD. Without a source, license (and especially PD) claims are often hard to verify. Own work is, of course, also a source, but we should also give people the opportunity to drop a few words about why they think they own the rights, especially in non-trivial cases. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 14:36, 8 June 2009 (UTC)

The main scope of the project is not to upload pics from flicker (those who can do that can also handle wiki upload page). The goal is to go tot people who ar enot so handy or do not speak English or to archives and tell them - scan the relevant pictures from your albums and archives - and upload them (we specificaly request pictures older then 1958 so they will be in PD - however also newer pictures are accepted) - so there is no internet page to link to. I believe that the improtent work of the project is to convince all the archives in Israel to digitalize and upload their pictures (so far five archives have sent their pictures and more are waiting). In all such cases - there is no page to link to. Deror avi (talk) 15:30, 8 June 2009 (UTC)

Well, archive cooperations are, of course, encouraged, but you should still provide a source, in this case it would be "Archive of whatever". You also need to work out copyright with the archives, as many archives claim copyright on images they own but are not the copyright holder.

Of course - the source should be the name of the archive - and it will be listed in the future. Deror avi (talk) 07:36, 10 June 2009 (UTC)

can you assist here? my believe is that these to admins do not understand Israeli law, and I need to see the pic to understand if they are correct or, more likely, not (see also here) Deror avi (talk) 10:09, 9 June 2009 (UTC)

I see you already opened an undeletion request, I will comment there. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 16:09, 9 June 2009 (UTC)

Hilfe...Bilder auf Commons

Hallo ChrisiPK,

benötige erneut Deine Hilfe: Die von mir eingesetzte Bilder 1 und 2 sollen gelöscht werden. :-( Ich habe meinen Bekannten (dem Fotografen), wegen der Genehmigung für Commons (Kopie an permissions-commons-de) die Einverständniserklärung "Einverst.C3" weitergeleitet. Hoffe es funktioniert... Für den Moment ist das ausreichen?

Wie ist das mit dem Bild dieser Aktie? Grüße, --L.Kenzel (talk) 16:40, 10 June 2009 (UTC)

Hallo L.Kenzel, sowie die Freigabe von deinem Freund beim Support-Team eingeht und bearbeitet wird, wird das auf den Bildbeschreibungsseiten vermerkt und der Warnhinweis wird entfernt. Wenn du mir Bescheid gibst, sowie das der Fall ist, kann ich mal nachsehen. Ich habe auf beiden Bildern erstmal eine andere Vorlage gesetzt, diese gibt dir mind. 30 Tage Zeit, um die Freigabe ins OTRS zu schicken. Zur Aktie: Ich vermute schwer, dass die nach US-Recht die für einen urheberrechtlichen Schutz notwendige Schöpfungshöhe hat und daher hier leider nicht gehostet werden kann. Wenn du sie in der deutschsprachigen Wikipedia verwenden willst, solltest du sie lieber dort hochladen. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 18:49, 10 June 2009 (UTC)

Hallo ChrisiPK, danke für Deine schnellen Tipps. Grüße, --L.Kenzel (talk) 20:05, 10 June 2009 (UTC)

Hallo ChrisiPK,
wurde wegen den zwei Bilder: 1 und 2 erneut ermahnt, da sich der Bekannte diesbezüglich aber noch nicht gemeldet hat, bitte lass sie löschen. Danke, Grüße, --L.Kenzel (talk) 18:25, 16 August 2009 (UTC)

Hallo L.Kenzel, die Dateien sind gelöscht, danke für die Nachricht. Wenn du die Freigabe erhältst und sie weiterleitest, gib mir kurz Bescheid, dann können die Bilder wiederhergestellt werden. Dazu musst du sie nicht nochmal hochladen. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 19:52, 16 August 2009 (UTC)

Danke, falls das der Fall sein sollte, werde ich mich melden. Tschüß, --L.Kenzel (talk) 20:33, 16 August 2009 (UTC)

about Commons:Deletion requests/File:House graffiti.jpg

Are you sure this picture has copyright?. I am sure that a graffiti in Sevilla(spain) barrio Alcosta has no copyright.

Picture : http://tbn1.google.com/images?q=tbn:an5J506AC4RnnM:http://img410.imageshack.us/img410/1218/barrioalcosasevillaym6.jpg

Source: http://images.google.es/images?hl=es&client=firefox-a&rls=org.mozilla:es-ES:official&um=1&q=House_+Graffiti&sa=N&start=42&ndsp=21

--Davidmartindel (talk) 06:31, 14 July 2009 (UTC)

Why exactly would it not be copyrighted? It's certainly not ineligible under US law and there's no need to register copyright anywhere, right? This means all creative works are copyrighted by default; a cannot see why this should be an exemption. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 12:04, 14 July 2009 (UTC)

Löschviech oder nicht?

Hallo. Kurze Frage - ich würde gerne wissen, wie groß ist die Überlebenschance dieses Buchumschlags (das untere, möglicherweise nicht einmal Buchumschlag sondern die innere Cover/Titelseite). Erschienen 1921, nirgendwo ein Hinweis auf einen Grafiker; ich sehe es als ein Beispiel für diese "einfache grafische Designs" die an sich nicht geschützt sind. Wenn's nicht gehr so werde ich es wohl gleich auf Wikilivres hochladen, hier wäre es besser. Danke im Voraus antwort natürlich hier, -jkb- (talk) 14:40, 16 July 2009 (UTC)

Hallo -jkb-, eigentlich sollte das gehen, da die Seite nur aus Text besteht. Ein Problem könnte höchstens der handschriftliche Text mit der Signatur sein. Einigen Signaturen wird hier Schöpfungshöhe zugesprochen, aber das sollte eigtl. nur der Fall sein, wenn die Signatur auch wirklich als individuelles Werk zu sehen ist. Hier sieht das für mich allerdings so aus, als habe der Autor einfach nur schnell seinen Namen geschrieben, sodass ein Upload hier eigentlich gute Überlebenschancen haben sollte. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 18:27, 16 July 2009 (UTC)

A ja, klingt gut. Die Unterschrift: da ist irgendeine unklare Widmung ("dem Leser") mit Unterschrift, angenommen vom Autor. Übrigens, es ist tatsächlich die Titelseite, Umschlag ist nur ein Einband ohne alles (Bild oben). Aber zuletzt zur Lizenz: was kommt da rauf? Ich finde diese Lizenz für "grafisch einfache Titelseiten" oder wie das hieß. Gruß -jkb- (talk) 07:13, 17 July 2009 (UTC)

Hallo, das ist "ineligible for copyright", die passende Lizenzvorlage dazu heißt {{PD-ineligible}}. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 15:20, 17 July 2009 (UTC)

Spitze, ich stehe in deiner Schuld :-) - -jkb- (talk) 16:16, 17 July 2009 (UTC)

Wilhelm Reich image

Before you delete something... please respect first the current discussion... ok?! Thank you. --Lightwarrior2 (talk) 01:53, 31 July 2009 (UTC)

Please request undeletion on COM:UNDEL if you think my decision was in error. Thanks and regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 07:49, 31 July 2009 (UTC)

Wilhelm Reich

Hallo ChrisiPK,

derselbe Benutzer User:Lightwarrior2, der Wilhelm_Reich_1934.jpg hochgeladen hatte, hat es jetzt wieder hochgeladen: File:Wilhelm-Reich portrait 1952.jpg. Siehe auch: Commons:Deletion requests/File:File-Wilhelm Reich 1934.jpg Grüße --Liberal Freemason (talk) 05:06, 31 July 2009 (UTC)

Hallo, danke für den Hinweis, ich schreib ihm was auf seine Diskussionsseite. Neue Datei ist ebenfalls gelöscht. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 07:44, 31 July 2009 (UTC)

Herzlichen Dank. --Liberal Freemason (talk) 22:16, 2 August 2009 (UTC)

Graham foto

Thanks for taking that down without even leaving me a message first. It was under fair use--a low quality image. Maybe you should do something better with your time than deleting work of others.— Preceding unsigned comment added by 97.123.3.170 (talk • contribs) 23:00, 1 August 2009 (UTC) (UTC)

Hi, please read Commons:Fair use for our policy on fair use images. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 01:46, 2 August 2009 (UTC)

Re: MediaWiki talk:Uploadtext/fromflickr

Hello. About your comment at MediaWiki talk:Uploadtext/fromflickr

Please see: en:Wikipedia:Upload/Flickr

It can be edited by registered users. Cheers. --Timeshifter (talk) 00:10, 10 August 2009 (UTC)

Hi! That is because it's not in the MediaWiki namespace. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 00:19, 10 August 2009 (UTC)

OK. I found this: meta:Help:System message#Protection. It says: "If an administrator wishes to allow general editing of a MediaWiki page, a method is to place the message on a template, and transclude the template onto the MediaWiki page."

At MediaWiki:Uploadtext/fromflickr could you increase the size of the Flickr icon images a little? I think that would make them more recognizable. See the size of the images at en:Wikipedia:Upload/Flickr. --Timeshifter (talk) 01:30, 10 August 2009 (UTC)

Hi, yes, that is the way to go to make system messages editable by users. However, I really don't see the need. This is not a page which needs to be changed frequently. I made the change in the icon size you request. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 14:25, 10 August 2009 (UTC)

Thanks again. I just updated en:Wikipedia:Upload/Flickr to use the same {{Nowrap}} tags as are used on the Commons. See this diff. Could you add those tags to the Commons table? In my browser I use a larger font to read, and it makes the table text wrap if there aren't any {{nowrap}} tags in the table. --Timeshifter (talk) 16:05, 10 August 2009 (UTC)

Done. Sorry for the delay and best regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 14:47, 11 August 2009 (UTC)

Thanks. What delay? A day or 2 is normal, and we are all doing this for free! "Not OK" is wrapping to 2 lines in my browser using large text. That cell in the table could use the nowrap tag too. It is not necessary to put the tag in every cell, though. Just one cell in every column is enough. The cell with the longest line of info and images in every column. --Timeshifter (talk) 21:05, 11 August 2009 (UTC)

Done, once again. I don't mean to be rude, but please make a list of all the changes you want done. Editing the page once a day is kinda...you know. ;) Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 21:25, 11 August 2009 (UTC)

(unindent) I understand. :) I spent a few hours updating the page in a sandbox. Please copy the wikitext from this sandbox page, User:Timeshifter/Sandbox 6, and paste it in MediaWiki:Uploadtext/fromflickr. I'll wait awhile before suggesting more changes. --Timeshifter (talk) 09:59, 12 August 2009 (UTC)

Okay, done. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 20:37, 12 August 2009 (UTC)

Thanks again. The changes by Rocket000 are good too. --Timeshifter (talk) 07:19, 13 August 2009 (UTC)

aw

Hi, I expect the answer will be obvious, but I haven't been able to work out what your common edit summary "aw" means. Can you enlighten me :-) --Tony Wills (talk) 00:08, 18 August 2009 (UTC)

Hi, it's just the German short form of "reply". I'm used to always typing it in the edit summary when editing talk pages. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 00:38, 18 August 2009 (UTC)

Ah! :-) --Tony Wills (talk) 00:47, 18 August 2009 (UTC)

"Derivative work"

"Derivative work of an explanatory poster in Stasi museum"

I am unfamiliar with this term and why it is a deletion issue. could you enlighten me on why any image with this attribute/quality should be deleted? I am serious, I was told synthesis with images is not the same as with article writing. GabrielVelasquez (talk) 21:04, 18 August 2009 (UTC)

Hi, a derivative work is a work which is derived from another image, see Commons:Derivative works. The problem here is that the image on Commons is just a photography of the copyrighted image on the poster in Berlin. When creating a derivative work, you basically always need permission by the original work's creator. Unless we have some sort of evidence for that, we cannot host the derivative work. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 21:14, 18 August 2009 (UTC)

Genevieve30.jpg

Thanks for making the semi on that definite, I forgot to set a specific date. I think the date you chose should be sufficient, by then we will know if Amsaim is going to let this go or continue to raise issues. Thanks as well for your comments to him at his user page. ++Lar: t/c 03:05, 24 August 2009 (UTC)

Sure, anytime. ;) Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 10:08, 24 August 2009 (UTC)

{{Delete}}

Hi. Do you think that {{Delete}} could be autotranslated, now? Thank you in advance--Trixt (talk) 10:56, 26 August 2009 (UTC)

Hi, please see User:ChrisiPK/Template:Delete for my work-in-progress of this template. I'm not sure it is quite ready yet, but you are, of course, free to help and edit it. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 10:59, 26 August 2009 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:Poster Si Tchernobyl vous a fait rire.jpg

Hello, Your reason for deleting this is quite strange. The skull is obviously not the main subject of the image. The subject of the poster. Actually it doesn't really matter if there is a skull or not. Therefore I find that your action is censorship, which is rather problematic in a political sensible subject. Regards, Yann (talk) 13:39, 30 August 2009 (UTC)

Hi Yann, yes, the poster is the main subject, but IMHO the skull is a relevant part of the poster and not De Minimis. I do agree that this is a bit of a tricky case and I would not object to restoring the image if other people agree with your view. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 18:12, 12 September 2009 (UTC)

There has been an undeletion request in the mean time, and a new version of the image has been created with a free skull replacing the problematic one. –Tryphon^☂ 18:22, 12 September 2009 (UTC)

Great, thanks for the info. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 18:41, 12 September 2009 (UTC)

OTRS help

Sorry, ich hatte Deine Abwesenheitsnotiz nicht bemerkt. bis zum 12.9. sind meine Files schon beinahe gelöscht :-) Grüsse --Boobarkee (talk) 19:24, 1 September 2009 (UTC)

Siehe Commons:OTRS/Noticeboard#Problems with my first two OTRS files (perma). —Pill (talk) 23:46, 2 September 2009 (UTC)

Danke Pill, dass du es bereits erledigt hast. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 18:15, 12 September 2009 (UTC)

Harry Potter

Hallo ChrisiPK,
möchte ein Bild von mehreren (acht Stück) Harry Potter auf Kant aufgestellte Bücher (sieben mit der Kantenseite zu sehen), von welchen vier gemeinsam ein Bild dessen ergeben und eines aus der englischen Ausgabe von vorne sichtbar und auf das ganze ein „Zauberstock“ draufgelegt; hochladen auf Commons mit CC-BY-SA-3.0 oder welcher Lizenz? Das Bild in einer Größe von 640 x 400 Pixel. Ist das so OK oder geht das gar nicht? Danke, Grüße --L.Kenzel (talk) 18:59, 13 September 2009 (UTC)

Hallo L.Kenzel, so wie sich das anhört, ist das wohl nicht möglich. Wenn die Bücher gemeinsam ein richtiges Bild ergeben, haben sie wohl ausreichend Schöpfungshöhe um urheberrechtlich geschützt zu sein. Damit das unter einer freien Lizenz nutzbar wäre, bräuchte man die Erlaubnis des Rechteinhabers, also vermutlich des Verlags. Du kannst das Bild aber mal bei einem anderen Imagehoster hochladen (beispielsweise http://imageshack.us/), damit ich mir das mal anschauen kann, aber nach deiner Beschreibung habe ich eher wenig Hoffnung. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 21:00, 13 September 2009 (UTC)

Hallo ChrisiPK, danke für die schnelle Antwort. Das Bild findest Du unter harrypf.jpg. Grüße, --L.Kenzel (talk) 21:23, 13 September 2009 (UTC)

Hallo L.Kenzel, das können wir leider nicht ohne Zustimmung des Verlags verwenden, da das urheberrechtlich geschützte Werk klar im Vordergrund steht und definitiv Schöpfungshöhe erreicht. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 21:55, 13 September 2009 (UTC)

Danke, hatte mir das auch fast so gedacht. Bis zum nächsten Mal. Grüße, --L.Kenzel (talk) 16:27, 14 September 2009 (UTC)

Could you explain a bit more?

Hi! I am curious about your closure of Commons:Deletion requests/File:Bundesarchiv B 145 Bild-F078972-0032, Frankfurt-Main, Hauptbahnhof.jpg. Could you explain a bit more about the reasons why? In particular, it would be interesting to know if this photo can be cropped. /Pieter Kuiper (talk) 22:11, 21 September 2009 (UTC)

Hi, both posters were created for the Deutsche Bundesbahn, which was part of the German state at the time the picture was taken. That means that the rights to the poster are with the Republic of Germany and, as an organ of this state, the Bundesarchiv is entitled to release the rights to the image. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 22:20, 21 September 2009 (UTC)

Excellent! Might be good if you could add that information to the DR. /Pieter Kuiper (talk) 22:23, 21 September 2009 (UTC)

 Done. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 22:59, 21 September 2009 (UTC)

We need help!

I'm the psychiatrist from Trojan. I want to say you have abandoned him by closing the discussion about his unblock. It is not fair. We all believe he is a good user. Please unblock him and help him to upload good pictures! I saw the pictures he wans to upload and they are great! It is all own work, so no copyright at all.

You suggested to try it again in about six months. We all think six months is too long! He is already really tired and frustrated because of his block. PLEASE LIFT HIS BLOCK IMMEDIATELY. He didn't do anything wrong, he just didn't understand why it is not allowed to upload TV-screenshots. Now he knows it, so he will not do it again.

I really think you have to give him one more chance, and this time a serious chance with help from you and other administators to substitute more images with copyright!

Please help him!

83.163.51.128 <psychiatrist> 08:29, 23 September 2009 (UTC)

Hi, Trojan has had several chances in the past and has repeatedly shown the same problematic behaviour. Obviously he has not evolved, maybe he will have in six months. Right now, I don't have any good faith left for this user and will certainly not unblock him. If you are really the psychiatrist you say you are, you should rather help him find a way to cope with the situation than encourage his obvious addiction to Commons. Regards, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 14:19, 23 September 2009 (UTC)