Commons:Bistro/archives/2013/12

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

QUESTION AU SUJET D'UN OBJET PRÉSENT SUR UNE PHOTO.

Bonjour,

J'ai trouvé une photo que je souhaite intégrer à mon diaporama. Sur celle-ci figure une statue dont j'aimerais connaître le personnage représenté. Comment puis-je obtenir cette information? Merci pour votre réponse. Cordialement.

Bonjour. S'agit-il d'une photo de ce site ? Si oui, laquelle ?--Jebulon (talk) 16:10, 1 December 2013 (UTC)

Licences CC version 4

Bonjour à tous.

Les nouvelles versions des licences CC sont publiées.

Il faudrait les intégrer dans le formulaire d'import de ficher ET dans Commonist.

--ComputerHotline (talk) 11:53, 1 December 2013 (UTC)

Licence PD-shape

A qui faut-il demander de les intégrer dans le l'assistant d'import (uploadwizard)?--Akiry (talk) 13:27, 1 December 2013 (UTC)

I use it in the following way: choose "This file is not my own work.", then "Another reason not mentioned above" and enter "{{PD-shape}}". YLSS (talk) 15:45, 1 December 2013 (UTC)
Forgot to add: type {{own}} into "source", and {{u|Akiry}} into "Author(s)". YLSS (talk) 18:29, 1 December 2013 (UTC)

fr:Marie-Renée Ucciani

Bonjour, Je recherche à pouvoir travailler sur la page de Marie-Renée Ucciani (Paris 1883-Paris 1963) peintre, sculpteur et pianiste. Elle a été supprimée de Wikipedia et mise en page de brouillon, je ne l'ai retrouvé que récemment et ai commencé à travailler dessus en attendant de la proposer à nouveau en admissibilité. Je ne sais plus à y accéder... Merci de votre aide. --Pierre-Do Lo Meo (talk) 14:46, 1 December 2013 (UTC)

Bonjour, Vous êtes ici sur le site Wikimedia Commons. Votre question semble concerner plutôt une page du site Wikipédia. Sur Wikipédia, vous pouvez trouver la liste de vos interventions à la page Spécial:Contributions/Pierre-Do Lo Meo. S'y trouve la mention de la page Utilisateur:Pierre-Do Lo Meo/Brouillon, qui est peut-être celle que vous cherchez. Aussi, par la boîte de recherche de Wikipédia, vous pouvez rechercher les mots «Utilisateur:Pierre-Do Lo Meo», ce qui affichera les liens vers les pages qui existent dans votre espace d'utilisateur. -- Asclepias (talk) 15:17, 1 December 2013 (UTC)

File:Château dArricau-Bordes - Fonds Ancely - B315556101 A SAINTMARTIN 012.jpg...

Bonjour.

Il y a quelque chose qui m'échappe quand à la validité de ce fichier... Qu'est-ce qui indique que cette litho soit dans le domaine public, hormis le bandeau US ? C'est l'oeuvre d'un français mort en 1966 (+ 71 = 2037). Est-ce simplement parce qu'elle fait partie d'un fonds ? Parce qu'elle a été fournie par la BM de Toulouse ? Je ne saisis pas...

Merci de m'éclairer. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 23:55, 28 November 2013 (UTC)

C'est étrange, en effet. Le bandeau utilisé est PD-old-100-1923, un combiné que certains utilisateurs utilisent pour équivaloir aux bandeaux PD-1923 + PD-old-100. L'usage de ce bandeau sur la page de ce fichier constitue donc l'affirmation, par le téléverseur User:AncelyBot, de deux choses : premièrement que l'oeuvre aurait été publiée avant 1923 et deuxièmement que l'auteur Raymond de Saint-Martin-Beyrie serait mort avant 1913. La première affirmation du téléverseur est soit fausse, soit en tout cas en flagrante contradiction avec l'année 1926 indiquée dans la description et dans la source. Si le téléverseur est en possession d'informations qui lui permettraient de soutenir sa prétention que l'oeuvre aurait été publiée avant 1923, il ne semble pas en avoir fait mention. Cela jette aussi un doute sur le crédit qu'il est possible d'accorder à la seconde affirmation du téléverseur au sujet de l'année de la mort de l'auteur. La source ne semble pas donner cette information. Cette information ne semble pas non plus se trouver sur des sites comme Gallica. Sur cette seconde question aussi, si le téléverseur possède une source d'information pour soutenir sa prétention, il ne semble pas l'avoir mentionnée. Quant à la source, la Bibliothèque municipale de Toulouse, elle semble affirmer que l'oeuvre est dans le domaine public, en France peut-on supposer, ce qui pourrait se laisser interpréter comme une affirmation que l'auteur serait mort avant 1943, mais l'absence de précision laisse un doute et cette imprécision ne permet pas de conclure si l'auteur est mort avant 1937, ce qui serait nécessaire pour qu'une oeuvre publiée en 1926 en France mais non aux États-Unis soit dans le domaine public aux États-Unis. Pour votre part, vous affirmez que l'auteur est mort en 1966, sans non plus mentionner de source, mais peut-être avez-vous simplement été induit en erreur par la mention «possesseur» (la source indique «provenance», ce qui veut peut-être dire qu'il s'agit de la personne qui a fourni la copie du document à la bibliothèque, mais on ne sait trop ce que cette mention vient faire en tant que description du fichier sur Commons, sinon causer une confusion). -- Asclepias (talk) 03:17, 29 November 2013 (UTC)
Bonjour Alcepias. Merci pour ces renseignements.
J'ai été un peu vite (étais pressé...) quand j'ai mal regardé les indications. J'ai mélangé les infos... J'ai farfouillé un peu sur internet et ai trouvé que De St-Martin-Beyrie est l'auteur du dessin (mais n'ai trouvé aucune date de naissance/mort, aucun renseignement sur cette personne), que la litho est faite préfacée par fr:Raymond Ritter (1894-1974), qu'elle fait partie d'un recueil de 30 litho's appelé "Les vieux logis du pays d'Henri IV" (parce que les 30 litho's sont dans Commons) édité par Garet-Haristoy et qu'elle proviendrait de la collection d'Ancely. D'après ce que je lis ici, l'édition date de 1926 mais je n'ai rien trouvé sur la date du dessin d'origine. Sauf peut-être le petit rectangle, en haut à droite du dessin, où est écrit 1731, mais sans certitude que ce soit la date de création. J'ai regardé les 29 autres dessins et ils sont seulement signés, pas datés.
Dans un cas comme celui-ci, qu'est-ce qui prévaut ? La date du dessin (donc celle de la mort de l'auteur) ? La date de la litho (donc celle de la mort de l'auteur) ? La date de l'édition (donc celle de la mort de l'éditeur) ? Je penche pour celle du dessin (donc celle de la mort de l'auteur). --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 14:04, 29 November 2013 (UTC)
Je pencherais pour la date de 1731 comme date de la création du dessin (la lithographie). De toute façon Raymond Ritter n'est pas l'artiste. Dans l'article de Wikipédia il est présenté comme avocat et historien et l'entrée de Rosalis [1] dit qu'il est préfacier du livre de 1926. Traumrune (talk) 17:39, 30 November 2013 (UTC)
Sur Commons, pour une oeuvre publiée en France, les informations pertinentes sont l'année du décès de l'artiste et, si ce décès a eu lieu après 1936 et avant 1943, l'année de publication de l'oeuvre. L'artiste qui a fait les dessins et aquarellé les lithographies est Raymond de Saint-Martin Beyrie. On ne trouve pas facilement de renseignements sur cet artiste. Une notice biographique sur un Charles de Saint-Martin Beyrie (1823-1887), publiée dans la Revue des Basses-Pyrénées et des Landes pour l'année 1887 [2], mentionne les fils de ce dernier, dont Raymond, «artiste bien connu». Il est possible qu'il s'agisse de celui qui nous intéresse. Si c'est le cas, il pourrait, très approximativement, avoir été âgé d'environ 70 ans en 1926 lorsqu'il a publié l'oeuvre. Pour Commons, la question est de savoir s'il est mort avant 1937, ou entre 1937 et 1942, ou après 1942. S'il est mort avant 1937, l'oeuvre peut être sur Commons. S'il est mort entre 1937 et 1942, alors il faut tenir compte de l'année de publication : si l'oeuvre a été publiée avant 1923, elle peut être sur Commons, mais pas si elle a été publiée après 1922. S'il est mort après 1942, l'oeuvre ne peut pas être sur Commons. Dans le cas présent, on n'a pas trouvé si l'année du décès est avant 1937 et l'oeuvre a été publiée en 1926. Le principe de précaution de Commons voudrait probablement que cette oeuvre ne soit pas acceptée sur Commons. Le détail apparaissant en médaillon sur le dessin reproduit vraisemblablement une plaque ou une pierre de la bâtisse, cette inscription faisant possiblement référence à l'année d'un agrandissement, d'une restauration ou de la construction d'une partie de la bâtisse. Le principe est le même que sur cet autre dessin, où le détail reproduit en médaillon montre l'inscription 1669. -- Asclepias (talk) 17:15, 1 December 2013 (UTC)
Merci Traumrune, merci Alcepias.
Rhooooo... Décidément, il faut que je change de lunettes... Effectivement, Ritter est préfacier... Bref, d'après Rosalis, l'édition date de 1926, comme je l'écris plus haut. Mais nulle part n'est écrit que c'est la première parution.
Bon, faut-il laisser ces 30 œuvres sur Commons ? --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 17:40, 1 December 2013 (UTC)
La procédure normale serait qu'un volontaire initie une demande de suppression pour en discuter et décider ce qu'il y a lieu de faire, compte tenu de l'incertitude. Il se peut que quelqu'un réussisse à trouver l'année de décès. -- Asclepias (talk) 20:25, 1 December 2013 (UTC)
Je pense que la réponse pourrait se trouver dans la préface du livre ou dans un dictionnaire de biographies de personnalités du sud-ouest. J'en ai vu à la bibliothèque de Toulouse. Malheureusement, je ne suis pas à Toulouse pour l'instant et donc je ne peux pas vérifier sur place (ou du moins pas avant février 2014). Traumrune (talk) 21:17, 1 December 2013 (UTC)
Merci Traumrune. Je pense que ça peut attendre jusque là. La demande de suppression aussi. Perso, ce n'est pas du tout mon coin, donc pas de possibilité d'y aller et ne connais personne qui y habite. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 16:30, 2 December 2013 (UTC)

Red Cross in France ou French Red Cross

Salut à tous !

Je vous avouerais que je suis un peu perplexe face à ces deux catégories, ne sachant pas quelle est la différence entre les deux, quelqu'un peut-il m'éclairer ?

Category:French Red Cross et Category:Red Cross in France ?

Cordialement, Kyah117 [Let's talk about it!] 13:25, 1 December 2013 (UTC)

C'est un doublon. L'usage majoritaire sur commons est d'abord l'objet et puis le pays donc Red cross in France. Tu transfères les fichiers vers une des deux catégories et demande la suppression de l'autre. Dans tous les cas il faut la ranger dans Category:National Red Cross and Red Crescent Societies. Je change les autres organisations mal rangées de catégorie. Traumrune (talk) 21:30, 1 December 2013 (UTC)

Lien vers CropBot dans le menu latéral

Bonjour, le lien permettant de découper une image via CropBot dans la barre latérale n'est plus valide :

Quelqu'un peut faire cette correction svp ?

Merci. JeanBono (talk) 10:18, 2 December 2013 (UTC)

Bonjour,
Le lien est ajouté par un script de votre fichier common.js. Il vous est donc personnel. J'ai effectué la modification pour vous. Il vous faudra peut-être purger le cache de votre navigateur.
Pleclown (talk) 12:55, 2 December 2013 (UTC)
Merci ! JeanBono (talk) 13:02, 2 December 2013 (UTC)

Invitation à Bekom's 2013 L'Arbre des Indes

Je serais heureuse de la représentation de Wikipédia au Colloque "Les abolitions de l'esclavage 1791-1948. Entre raison et rationalité économique, Samedi 7 décembre 2013.

Bekom's L'Arbre des Indes, est un projet de la Société d'histoire 94120 Saint-George & Dalayrac. Création collective sur les thèmes de l'abolition des traites et des esclavages, des migrations internationales ; rencontre de l'art, de la musique et de la géohistoire, Bikom's se déroule du 2 au 18 décembre de chaque année.​ --Bel Bonjour, Ambre Troizat (talk) 14:24, 4 December 2013 (UTC)

Modification de fichier protégé

Bonsoir,

aujourd'hui vient de nous quitter Nelson Mandela, dont la photo File:Nelson Mandela-2008 (edit).jpg est très largement utilisée sur les différents wikis. En conséquence elle a été automatiquement protégée parce qu'elle est sur la page de couverture de en.wikipédia. Le problème c'est que ça m'empêche d'annuler les nombreux vandalismes anciens (datant de plusieurs mois) et de mettre une légende en français. Je demande donc à un administrateur de bien vouloir le faire. Nemesis III (discuter) 23:00, 5 December 2013 (UTC).

✓ Done. La prochaine fois, pourrais-tu penser à lister les diff des vandalismes à annuler (j’ai ai fait 5 avant d’en trouver un et un seul) et de fournir la description (bon en l’occurrence elle n’était pas très longue ni complexe mais c’est quand même plus sympa pour le sysop qui exécute la requête). Merci et n’hésites pas à demander d’autres modifs :). Jean-Fred (talk) 23:18, 5 December 2013 (UTC)
Ok, je penserai à préciser. Merci ! Nemesis III (discuter) 17:26, 6 December 2013 (UTC).

Problème technique

Bonjour, j'ai un problème d'importation de fichier concernant ces deux photos : File:Ebersohn_MHR.jpg et File:Fa'anunu entrainement rugby.jpg, ces photos étant illisibles au final (et impossible d'importer une nouvelle version). Ces photos sont dans la catégorie Current players of Montpellier HR. Cela vient peut-être du fait que j'utilise de multiples connexions (domicile, boulot, famille et même fast-foods, restos ou hôtels) qui sont donc utilisées par d'autres comptes wikipédiens (famille et boulot en particulier) et j'utilise plusieurs ordis (les miens, ceux de mes proches)... Il y a peut-être eu une alerte de sécurité dans la mesure où mon compte ne correspondait ni à la connexion habituelle (je n'étais pas chez moi) ni à l'ordi habituel... Un administrateur technicien peut-il m'aider ou peut-il au moins supprimer ces fichiers invalides ? Merci d'avance... --34 super héros (talk) 11:05, 6 December 2013 (UTC)

Ok, ✓ Supprimés Cordialement, Yann (talk) 11:56, 6 December 2013 (UTC)
Merci. Cordialement. --34 super héros (talk) 12:09, 6 December 2013 (UTC)

URAA ?

Bonjour. Quelqu'un peut-il m'expliquer ce qu'il se passe ici ? Merci déjà ! Vlaam (talk) 21:33, 5 December 2013 (UTC)

URAA, c'est l'histoire d'une loi américaine qui a réussi à foutre un bordel monstre dans la simplicité du copyright. Cette loi a restauré à partir du 1er janvier 1996 un copyright de 95 ans pour des œuvres publiées à l'étranger après 1923 et avant 1989, et souvent déjà tombées dans le domaine public entre temps. Le décompte court à partir de la date de publication.
Et comme Wikimedia est une fondation américaine, elle applique URAA alors même que ces œuvres étrangères peuvent être dans le domaine public dans leur pays d'origine. C'est super frustrant pour nous, Français, qui avons un droit d'auteur qui s'éteint 70 ans après la mort de l'auteur. - Bzh-99 (talk) 23:44, 5 December 2013 (UTC)
Merci pour cette réponse. On risque donc de voir des dizaines/centaines ? de photos supprimées. Cépatop. Vlaam (talk) 15:08, 6 December 2013 (UTC)
Plutôt des milliers. Voir Special:WhatLinksHere/Template:Not-PD-US-URAA. Pendant plusieurs années, en attendant la décision de la Cour suprême sur la validité de cette loi, Commons avait suspendu les suppressions de ces fichiers. Les fichiers devaient toutefois être identifiés par le bandeau d'avertissement Template:Not-PD-US-URAA. La Cour ayant finalement jugé la loi valide, les suppressions de ces fichiers de Commons ont repris en 2012. Mais dans l'intervalle les fichiers s'étaient accumulés. Cette accumulation devrait diminuer graduellement. -- Asclepias (talk) 16:49, 6 December 2013 (UTC)
Bonjour, Il me semble que les photos de l'Agence Meurisse sont considérées dans le domaine public. Dans le cas précis de cette photo, il est possible qu'un utilisateur ait fait une erreur de bonne foi en estimant qu'elle serait visée par l'URAA. Sur la page de la discussion de suppression, j'ai suggéré la conservation. -- Asclepias (talk) 16:49, 6 December 2013 (UTC)
URAA c'est surtout un bordeau étranger dans notre chaos habituel du domaine public européen.
@Asclepias : en l'occurrence, la question n'est pas « est-ce que les photos de l'Agence Meurisse sont dans le domaine public ? » (parce que ça vaut pour la France<refnec>, or sur Commons la lex loci n'est pas suffisante) mais « est-ce que cette photo de l'Agence Meurisse était dans le domaine public en France au 1er janvier 1996 ? » (dans quel cas, l'URAA est inopérant \o/ sinon à cause d'URAA c'est DP-US en 1929+95 soit 2024).
Cdlt, VIGNERON (talk) 19:04, 7 December 2013 (UTC)
Oui, domaine public tel que requis sur Commons. Pour une explication plus détaillée, voir le message que j'avais laissé au proposant de la suppression : URAA and France. -- Asclepias (talk) 19:21, 7 December 2013 (UTC)

Mauvaise utilisation des licences

Bonsoir, je vous invite à examiner les importations de Malek AIT IZEM : je doute que les images qu'il a apportés sont de lui... Docteur Doc (talk) 16:43, 8 December 2013 (UTC)

✓ Done J'ai tagué tous les fichiers avec "sans source" ou "sans licence". Vous pouvez aussi le faire, cela aidera les admins. ;o) Certains sont déjà supprimés. Yann (talk) 17:01, 8 December 2013 (UTC)
Merci beaucoup. Docteur Doc (talk) 18:28, 8 December 2013 (UTC)

Bonjour tout les informations mise sur Kamel CHETTI, sont juste et vérifiable, j'ai l'impression d'être dans un gag

Taille des fichiers

Je trouve sur plusieurs pages que "pour les images PNG, la limite est 12 mégapixels". Mais j'ai l'impression que ce n'est plus le cas. Il se trouve que j'ai accès à des illustrations anciennes (donc libres de droits) qui font entre 30 et 39 mégapixels. Que dois-je faire ? Wikimedia Commons accepte-t'il de telles tailles de fichiers, et le souhaite-t'il ? Je peux aussi les transformer en jpg. Merci de vos réponses. Michel Chauvet (talk) 10:39, 8 December 2013 (UTC).

Une partie de la réponse est Ici..--Jebulon (talk) 11:57, 8 December 2013 (UTC)
Houlà, c’est vieux tout ça, en effet. On est passés depuis à beaucoup plus − 2500 mégapixels pour les PNG m’indique Commons:Maximum file size/fr. Jean-Fred (talk) 12:34, 8 December 2013 (UTC)
C'est bien ce qu'il me semblait. Je viens d'ailleurs de mettre deux images dans la Category:Metamorphosis insectorum Surinamensium - Merian. Quelqu'un de plus compétent que moi en matière technique pourrait-il mettre à jour les pages d'aide à ce sujet ?
Le seul problème est que les gros fichiers mettent longtemps à se téléverser ! Michel Chauvet (talk) 21:59, 8 December 2013 (UTC).
12 megapixels était la limite pour qu'une image au format png ait une vignette de générer. J'ignore si cette limite est toujours d'actualité. Quoi qu'il arrive, ce n'est pas la limite maximale. Esby (talk) 23:15, 8 December 2013 (UTC)

Lumières de Noël

Bonjour à tous.

Une question pertinente me vient à l'esprit : a-t-on le droit de diffuser des photos de lumières de noël ? Celles-ci sont théoriquement protégées par le D.A. Par exemple :

--ComputerHotline (talk) 10:41, 7 December 2013 (UTC)

Non, il n'y a pas de droits d'auteur là dessus. Seulement pour un spectacle, et à condition de le montrer (vidéo). Yann (talk) 13:17, 7 December 2013 (UTC)
Ce qu'il faut retenir c'est qu'il y a droit d'auteur quand il y a originalité (globalement, cette phrase est toujours vraie).
Du coup, certains cas particuliers comme ce genre d'illumination File:Citée rêvée 2007 - Place Saint-Martin - Kolektif Alambik 1.jpg est peut-être protégée (un indice supplémentaire est la présence du nom de l'auteur) mais en général, pour une illumination « classique », il n'y a pas de protection (par exemple sur les photos de grandes roues comme File:Champs Elysees In Paris At Night II.jpg, les lumières ne font que souligner les formes − simples − existantes ou bien sur File:Citée rêvée 2007 - illumination de Noël.jpg il s'agit visiblement d'illuminations en série techniques/fonctionnelles/whatever mais sans originalité).
Cdlt, VIGNERON (talk) 18:51, 7 December 2013 (UTC)
Merci pour vos réponses. --ComputerHotline (talk) 19:41, 9 December 2013 (UTC)

C'est l'hiver : faites des photos !

Bonjour,

L'hiver s'installe sur l'hémisphère nord et beaucoup d'arbres perdent leurs feuilles, c'est une bonne occasion de faire des photos de lieux qui sont masqué en tout ou partie par le feuillage. Exemple de photo prise au hasard : File:Eglise Saint-Rigomer-et-Sainte-Ténestine – Vauhallan – Essonne – MériméePA00088027 (5).jpg.

Bonnes photos ! Lionel Allorge (talk) 18:35, 10 December 2013 (UTC)

Catégorie pour un document de commons utilisé pour une pochette de disque ?

Bonsoir.

Je constate que l'image ci-contre a été utilisée pour la pochette de l'album Deep Fried de Miraculous Mule. Commons est cité dans le livret de ce disque : Courtesy of Wikimedia Commons.

La photo utilisée pour la pochette de l'album de Miraculous Mule

Existe-t-il une catégorie regroupant les documents issus de Commons et publiés ailleurs que dans Wikipédia ?

Cordialement, Trace (talk) 23:04, 3 December 2013 (UTC)

Yep, on ajoute le modèle {{Published}} en page de discussion. Je crois pas que le média "pochette d’album" soit prévu mais fais pour le mieux :) Jean-Fred (talk) 15:42, 7 December 2013 (UTC)
Merci ! J'ai ajouté le modèle {{Published}} en page de discussion. Trace (talk) 09:56, 11 December 2013 (UTC)

Scans de Google Books

Bonjour,

Il faut enlever la première page avec les avertissements de Google avant de déposer les scans ici. Si vous ne pouvez pas le faire, vous pouvez me le demander, je le ferais pour vous. Existe-t-il déjà une liste de scans avec ces pages à enlever ? Sinon, il faudrait la créer. Cordialement, Yann (talk) 12:20, 5 December 2013 (UTC)

" ... Il faut .... " Je fais partie des contributeurs qui ont reçu le message d'avertissement. Je n'ai toujours pas la réponse à la question "Quelle est la raison ?" La notion de droit d'auteur sur le texte où Google demande qu'on conserve la trace de l'origine du fichier, et donc le texte d'avertissement, quand on s'en sert me parait d'une grande futilité. Apparemment Yann veut que Wikimedia pratique comme les éditeurs d'ebooks qui mettent en vente des fichiers pompés chez Gutenberg, après avoir supprimé l'entête. --Nyapa (talk) 04:00, 11 December 2013 (UTC)
@Nyapa : La raison est que l'avertissement de Google possède un droit d'auteur. Je viens d'ailleurs de restaurer un fichier qui avait été supprimée pour cette raison. Ma politique est exactement le contraire que ce que vous voulez m'attribuer. Je note toujours avec détails la source des fichiers déposés, mais cela n'a rien à voir un avertissement qui n'a aucune valeur juridique. D'ailleurs lisez ces deux articles sur cette question, c'est tres interessant : L’inverse du piratage, c’est le copyfraud, et on n’en parle pas, qui mentionne explicitement Gallica. Et aussi « Copyfraud » : le ministère de la Culture privatise le domaine public. Cordialement, Yann (talk) 05:16, 11 December 2013 (UTC)

Un gadget pour les photos "préférées"

Bonjour,

Dschwen a créé un nouveau gadget pour marquer une photo comme "préférée". Il n'est pas encore dans les préférences, mais on peut l'utiliser en ajoutant 

importScript('MediaWiki:Gadget-Favorites.js');

dans Special:MyPage/common.js. Ce script ajoute

  • Sur la page de description des images, un nouvel onglet est disponible. Cliquer sur cet onglet ajoute ou enlève l'image de votre liste d'images préférées ;
  • Les images préférées sont affichées sur Special:MyPage/Favorites ;
  • Ajouter une image dans cette liste envoie un "Merci" à celui qui l'a déposée sur Commons.

Je vous passe les détails techniques qui sont disponibles à Commons:Village pump#A "Favorite" images gadget. Yann (talk) 08:22, 10 December 2013 (UTC)

Pour l'instant, y a un bug. ;o) Yann (talk) 08:29, 10 December 2013 (UTC)
Le bug est corrigé. Yann (talk) 19:11, 10 December 2013 (UTC)

Photo avec copyright sur Wikipédia anglais

Bonjour,

J’ai trouvé cette photo sur Wikipédia anglais, qui est apparemment sous copyright (ou qui peut l’être en tout cas), mais dont la personne qui l’a mise en ligne indique qu’elle a un « fair use rationale ». Comme ça date de 2009, j’en conclue que l’argument a été considéré comme valide pour empêcher sa suppression. Par contre, d’après ce que je crois avoir compris jusque-là (c’est à dire pas grand chose je le dis tout de suite), je ne crois pas avoir le droit de mettre cette photo sur Commons. Si c’est bien cela, j’aurais deux questions :

  • Pourquoi cette photo a-t-elle le droit d’être sur Wikipédia anglais (est-ce seulement parce que le pays est différent ou parce que Wikipédia et Commons pratiquent des règles différentes) ?
  • Puis-je utiliser cette photo sur Wikipédia français d’une manière ou d’une autre ?

Merci d’avance pour votre aide. Cordialement, XoLm56 (talk) 21:00, 10 December 2013 (UTC)

Réponses rapides :
  • à cause/grâce au fr:fair use, une exception juridique qui n'existe pas en France (une sorte de super droit de citation).
  • non (désolé),
Cdlt, VIGNERON (talk) 08:01, 11 December 2013 (UTC)
D’accord, merci. -- XoLm56 (talk) 10:20, 11 December 2013 (UTC)
PS : désolé de ne pas avoir beaucoup cherché : voici un document d’aide qui répond assez précisément à ma question : Commons:Fair_use/fr, avec un lien vers les conditions d’acceptation des contenus non libres sur Wikipédia par pays : m:Non-free content. Si ça peut servir à quelqu’un qui passe par là…
Bonjour,
  • Sur le préambule : On ne peut pas vraiment tirer de conclusion sur la validité d'une motivation de non free media use sur la WP en anglais du seul fait qu'elle date de plusieurs années. Parfois, ça peut simplement venir de ce qu'une image n'a pas attiré l'attention et que la motivation concernée n'a jamais été examinée attentivement. D'ailleurs, si la motivation de fair use de l'image qui vous intéresse avait été examinée en 2009, elle aurait probablement été jugée insuffisante. Ce n'est que plus récemment, il y a un ou deux ans je crois, que la WP en anglais, dans une décision controversée, a élargi ses critères pour permettre l'inclusion de photos non libres pour illustrer une personne, ce que certains considèrent abusif puisqu'il ne s'agit pas de fair use qui serait un commentaire critique portant sur l'oeuvre non libre elle-même (en l'occurrence la photo) ou sur l'auteur de l'oeuvre (le photographe). Par ailleurs, la page de description de la photo ne mentionne pas l'auteur, ce qui constitue un accroc à la politique. (Ou les auteurs, si, en plus du photographe, on compte le graphiste qui modifié la photo en y insérant en arrière-plan une image de croix celtique qui n'existe pas sur la photo originale.) Mais bon, il semble y avoir une certaine tolérance et vous auriez raison de dire que pour le moment ce type de situation n'est pas isolé et est accepté.
  • Sur la première question («Pourquoi cette photo...»), votre seconde hypothèse est la bonne : la Wikipedia en anglais et Commons pratiquent des règles différentes. Je vois que vous avez aussi trouvé des détails supplémentaires sur la page Commons:Fair use. Le pays de référence tant pour Wikipedia que pour Commons est le même : les États-Unis. La loi des États-Unis permet le fair use. La fondation Wikimedia, par ses politiques internes, autorise Wikipedia à choisir de faire usage du fair use permis par la loi, ce qui est possible légalement dans la mesure où un article constitue un commentaire critique sur une oeuvre (par exemple un article sur une sculpture, contenant une photo libre de la sculpture non libre). L'article, en tant que commentaire critique sur l'oeuvre, constitue le contexte nécessaire pour donner ouverture à la notion d'un use qui soit fair. Par contre, la fondation Wikimedia, par ses politiques internes, ne permet pas à Commons d'invoquer du fair use, ce qui se comprend puisque l'objectif de Commons n'est pas d'inclure les médias dans des contextes de commentaires critiques détaillés portant sur ces oeuvres.
  • Sur la seconde question («Puis-je utiliser...»), presque certainement non, au point que ce qu'il faut retenir en pratique est la réponse de Vigneron : «non». Mais si on veut tenter une réponse plus longue, du point de vue théorique, le statut de ce type de photo (du moins la version originale non modifiée graphiquement) a parfois été discuté mais n'a pas vraiment été élucidé de façon entièrement satisfaisante. Il s'agit d'une photo qui n'est pas une oeuvre de nature particulièrement créative, exprimant la personnalité de son créateur. Compte tenu du degré élevé d'originalité créative exigé par les tribunaux français pour considérer qu'une photographie puisse générer un droit d'auteur, il s'agit d'une photo dont les tribunaux français pourraient considérer qu'elle n'a tout simplement jamais généré aucun droit d'auteur en France, c'est-à-dire qu'elle pourrait avoir toujours été par nature dans le domaine public en France. Toutefois, le degré d'originalité moins élevé requis pour les photographies par les tribunaux aux États-Unis fait en sorte que Commons considère presque automatiquement que des photos comme celle-ci sont susceptibles de générer des droits d'auteur aux États-Unis. Or, il s'agit d'une photo qui a vraisemblablement été publiée pour la première fois en France et dans les années 1970, ce qui signifie qu'à moins d'avoir été publiée de façon concomitante aux États-Unis, elle était aussi dans le domaine public aux États-Unis jusqu'en 1996, mais qu'à partir de 1996 la détermination de son statut fait entrer en ligne de compte l'URAA. L'URAA dispose que les photos d'origine étrangère acquièrent des droits d'auteur aux États-Unis si à la date de référence de l'URAA (1996 pour la France) elles n'étaient pas déjà dans le domaine public de leur pays d'origine par expiration de leurs droits d'auteur. C'est ici que ça se complique. (Bien oui, jusque là c'était simple, non?) En effet, dans le cas d'une photo qui était déjà par nature dans le domaine public dans son pays d'origine en 1996, il peut y avoir deux écoles de pensée quant à l'interprétation à donner à l'URAA. La première interprétation possible est que la photo était bien dans le domaine public en France en 1996, mais elle y était par défaut de générer un droit d'auteur et non parce qu'elle y avait généré un droit d'auteur qui a expiré, donc la photo acquiert par l'URAA un droit d'auteur aux États-Unis. La seconde interprétation possible est de considérer que puisque le droit d'auteur de la photo était inexistant, c'est comme s'il était expiré dès sa création, donc que l'URAA ne lui créé pas de droit d'auteur aux États-Unis. La problématique est plus évidente si on prend l'exemple de photos un peu plus anciennes, par exemple des photos publiées en 1935. Si on prend la première interprétation, l'URAA aurait pour effet d'accorder un droit d'auteur aux États-Unis jusqu'en 2031 à une photo française non créative de 1935 pour la seule raison qu'elle est moins créative qu'une autre photo française de 1935 qui, elle, était tellement créative qu'elle jouissait d'un droit d'auteur en France, expiré en 1994, et à laquelle l'URAA refuse donc un droit d'auteur aux États-Unis. Si on prend la seconde interprétation, on évite cette absurdité en concluant que si l'URAA refuse le droit d'auteur à la photo plus créative, il le refuse aussi à la photo moins créative. À ma connaissance, on n'a pas trouvé de cas dans la jurisprudence des États-Unis qui permettrait de choisir avec certitude entre ces deux interprétations possibles. La première semble conforme au texte de l'URAA mais elle donne un résultat un peu absurde. Dans les faits, Commons et Wikipédia semblent appliquer la première interprétation, pas vraiment par conclusion d'une analyse mais plutôt pour l'avantage de la simplicité d'application.
-- Asclepias (talk) 21:17, 11 December 2013 (UTC)
Merci pour cette explication détaillée, qui me permet de mieux cerner la nature du problème. -- XoLm56 (talk) 09:57, 12 December 2013 (UTC).

Question d'auteur suite à des recherches infructeuses

Bonjour, J'ai une question à poser concernant les photos, Nous avons une collection d'environs 5000 négatifs, je suis photographe et auteur régionaliste, et spécialisé dans l'étude de l'oeuvre du poète Maurice Fombeure. j'ai mis mes premières images sur Wikipédia, une où je suis l'auteur, et une, tombé dans le domaine public ; Cela à titre d'expérience. Première impression ce n'est pas simple; Mais avec un peu de persévérance et de jugeote... on y arrive ! L'image pour laquelle je suis propriétaire des droits pas de problème. La suivante est de 1896 et je pense que c'est un bon exemple concernant le droit de diffusion. Puisque je détiens une série d'environ 200 plaques de verre de cet auteur. 1) l'auteur sera à tout jamais anonyme. J'ai quasiment toute sa vie, et après des mois de recherche, je ne suis pas parvenu à lui donné un noms. Ce que je sais de lui. Qu'il est né vers 1880 qu'il à suivit des études de vétérinaire, qu'il vivait probablement à paris, qu'il était membre du Touring club de France, qu'il à été vétérinaire pendant la guerre de 14-18 où il semble avoir perdu la vie. Tout cela pour montrer que j'ai fait des recherches sérieuses et pyramidales qui on réduits les candidats à 200 environs. Pour mémoire je suis propriétaire des négatifs. voici le lien où j'ai mis l'image File:Statue_louis_XV_d’Élie_de_Beaumont.jpg fr:Place_Saint-Sauveur Si on clique sur la photo on distingue qu'un problème de droit s'affiche. Comment le résoudre ? et deuxième question comment organisé l'image pour que la mise en page soit correcte ? je sais beaucoup de questions, et je m'en excuses. Mais je suis perdu dans le méandres de la FAC. très cordialement Picte

Le problème n'est pas juridique ou légal mais technique.
Le bandeau de licence choisi : {{PD-Art}} n'est pas suffisamment précis. Si l'auteur est effectivement anonyme, pour les photos d'avant 1923, il faut préciser ainsi : {{PD-Art|PD-anon-1923}}.
N'hésitez surtout pas à poser des questions !
Cdlt, VIGNERON (talk) 17:45, 9 December 2013 (UTC)
@Picte : A mon avis, le modele {{Anonymous-EU}} est le bon dans ce cas. Il me semble important de noter les recherches que vous avez faites pour justifier que cet auteur est anonyme. Cordialement, Yann (talk) 18:10, 9 December 2013 (UTC)
@VIGNERON : On utilise {{PD-Art}} pour les tableaux ; pour les photos, on utilise un modèle simple. Ne me demande pas pourquoi : j'ai demande à d'autres, mais je n'ai jamais eu de réponse qui me satisfasse. Yann (talk) 18:14, 9 December 2013 (UTC)
On peut utiliser {{PD-Art}} pour toutes reproductions fidèles d'œuvres bidimensionnelles, en particulier les tableaux mais aussi les photographies, les gravures, un vitrail, une tapisserie, etc. comme indiquer sur la page correspondantes : Commons:When to use the PD-Art tag. On peut éventuellement utiliser un « modèle simple » mais cela me semble moins précis. Jamais personne ne m'a contredit, peux-tu indiquer les conversations dont tu parles ?
Avec URAA, {{Anonymous-EU}} laisse un doute (cf. Template:Anonymous-EU#Voir_aussi.C2.A0), alors que {{PD-anon-1923}} est plus large et lève ce doute.
Cdlt, VIGNERON (talk) 19:11, 9 December 2013 (UTC)
OK, {{PD-anon-1923}} est mieux que {{Anonymous-EU}}, mais Commons:When to use the PD-Art tag dit explicitement que {{PD-Art}} est pour les tableaux et les tapisseries, et non pour les photos. Yann (talk) 08:10, 10 December 2013 (UTC)

 Comment Petite remarque, les puristes utilisent le modèle {{PD-Art-two}} qui permet de justifier pourquoi c'est PD et pourquoi c'est PD aux US :-) --PierreSelim (talk) 08:16, 10 December 2013 (UTC)

Je pense qu'il serait bon de créer une catégorie séparée pour ce photographe, du style "Vétérinaire français anonyme", et d'y mettre toutes les données que vous avez sur lui. On ne sait jamais, quelqu'un peut connaître son nom ! Michel Chauvet (talk) 20:57, 12 December 2013 (UTC).

Imports et Liste de suivi

Bonjour,

Quand j'ouvre mon onglet "imports", je tombe naturellement sur ma liste de fichiers. Il y a une case pré-cochée par défaut, "inclure les anciennes versions des images". Je souhaiterais que cette case ne fût plus cochée par défaut, et désormais ne voir que les dernières versions. Je n'ai pas réussi à changer ce paramètre. Est-ce possible ? Si oui, comment ? Merci de vos conseils avisés.--Jebulon (talk) 19:46, 9 December 2013 (UTC)

Bonjour, En effet le lien vers Special:ListFiles qui est offert sur toutes les pages dirige vers la liste avec l'option "ilshowall=1" par défaut. Cela depuis qu'a été faite cette modification du 11 septembre 2013 au gadget concerné. Trois autres liens sont offerts à un utilisateur pour atteindre sa page ListFiles. Le lien offert dans la boîte à outils dans les pages de l'espace de l'utilisateur donne le même résultat. Les deux autres liens, qui ne sont offerts que depuis la page contributions (l'un en haut de page et l'autre en bas de page), dirigent vers ListFiles simple, sans l'option. (On peut aussi accéder à Special:ListFiles/nom d'utilisateur en le tapant dans la boîte de recherche.) Pour ce qui est spécifiquement de la question, qui est comment redonner au lien qui se trouve sur toutes les pages sa fonction sans l'option non souhaitée, il est possible que ça puisse se faire en bidouillant quelque chose dans ta page js d'utilisateur pour écarter l'option par défaut "ilshowall" de la page MediaWiki. Mais ça dépasse mes connaissances et je laisse à quelqu'un de plus savant sur ces questions le soin de dire si c'est possible et comment faire exactement. Sinon, tu pourrais probablement poser la question directement à User:Rillke ou à User:Jean-Frédéric, qui devraient pouvoir répondre facilement. -- Asclepias (talk) 00:31, 10 December 2013 (UTC)
Merci, Asclepias, d'avoir pris de ton temps pour me répondre.--Jebulon (talk) 09:00, 10 December 2013 (UTC)
On l'a changé parce que si une autre personne ou un bot recharge une nouvelle version du fichier, le fichier disparait dans cette liste. Pour restaurer le lien sans ilshowall, s.v.p. utiliser le code suivant dans votre common.js :
mw.util.addPortletLink('p-personal', mw.util.getUrl('Special:MyUploads'), "Imports", 'pt-upl-custom', 'Liste des fichiers que vous avez importés', '', document.getElementById('pt-logout'));
Après, désactivez le gadget MyUploads (Disable the MyUploads gadget now!). Je regrette les désagréments occasionnés. S'il y a des questions, vous peut demander ici; j'ai ajouté cette page à ma liste de suivi. Merci beaucoup.
-- Rillke(q?) 22:09, 10 December 2013 (UTC) PS. Il'y une nouvelle modèle {{MyUploads}} et did you know there is Gallery tool ? . Native French speakers, please feel invited polishing the previous. Thx.
Merci beaucoup pour ces informations, lesquelles hélas vont bien au-delà de mon modeste niveau de compréhension. Mais ça en aidera sûrement certains.--Jebulon (talk) 10:33, 11 December 2013 (UTC)
Ce serait dommage de s'arrêter ici sans utiliser cette solution faite sur mesure pour répondre exactement à ce que tu souhaites. Il n'est pas nécessaire de connaître les modalités de programmation (je n'y connais rien non plus), mais il suffit plutôt simplement de copier, telle quelle, la ligne de code dans ta page common.js personnalisée de ton espace d'utilisateur. Tu n'avais pas jusqu'à présent créé cette sous-page perso, donc c'est aussi l'occasion de la créer et cette page pourra par la suite t'être utile si tu souhaites faire d'autres ajustements qui te permettent de personnaliser ton usage du site. Dans la réponse ci-dessus, Rillke a fourni les liens directs vers les deux endroits où ton intervention est requise pour atteindre ton but. Bref, je récapitule les étapes à suivre :
  • 1. Cliquer sur ce lien. (C'est un lien vers ta sous-page common.js. Si cette sous-page n'est pas encore créée, alors c'est un lien vers la boîte d'édition pour la créer. C'est comme pour la création de n'importe quelle autre sous-page de ton espace d'utilisateur, sauf que la boîte d'édition de cette sous-page particulière a une apparence un peu spéciale.)
  • 2. Copier la ligne de code suggérée dans la réponse de Rillke et la coller dans la boîte d'édition de la page que tu t'apprêtes à créer. Puis enregistrer la page.
  • 3. Cliquer le lien Disable the MyUploads gadget now! et désactiver le gadget. (Cela désactive le gadget par défaut pour qu'il soit remplacé par ta version personnalisée du même gadget que tu viens de créer.)
Voilà, c'est tout. Si tu changes d'idée, tu peux toujours simplement effacer ta sous-page common.js et réactiver le gadget par défaut dans tes préférences d'utilisateur. -- Asclepias (talk) 16:14, 11 December 2013 (UTC)
Un grand merci à Asclepias pour cette description détaillée. Jebulon, est-ce qu'il y a encore des questions, quelque chose je peux faire ? -- Rillke(q?) 17:14, 13 December 2013 (UTC)

création compte wikipédia Commons

Bonjour,

Je souhaiterais savoir si notre compte wikipédia suffisait pour l'import de fichiers sur commons ou s'il est obligatoire de créer un compte pour wikipédia Commons ? si oui comment faire?

merci. --Annaannaelle (talk) 13:37, 13 December 2013 (UTC)

Bonjour, Les comptes entre les différents projets de la Wikimedia Fondation sont désormais unifiés, ce qui signifie que si vous avez créé un compte sur une version de Wikipédia, ce compte existe aussi pour tous les autres projets dans toutes leurs versions linguistiques.
Vous avez d'ailleurs écrit ce message en étant bien connectée à Wikimédia Commons avec votre compte Annaannaelle.
Yapluka téléverser des images ! ;-) Cordialement --M0tty (talk) 14:56, 13 December 2013 (UTC)
Votre compte fonctionne automatiquement aussi sur Commons. Ce n'est pas nécessaire de créer un nouveau compte. Cordialement, Yann (talk) 14:58, 13 December 2013 (UTC)

Wikidata

Bonjour,
La communication entre Wikidata et Commons est en rade, non ?
Cordialement, --Aga (d) 16:22, 13 December 2013 (UTC)

Non, c'est moi qui déraille. --Aga (d) 16:25, 13 December 2013 (UTC)

Actualités Wikimedia, Novembre 2013

Temps forts du rapport de la Wikimedia Foundation et du rapport d’ingénierie Wikimedia pour Novembre 2013, avec une sélection d’autres événements importants du mouvement Wikimedia
About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 23:50, 14 December 2013 (UTC)

Images à supprimer ?

Bonjour,
Sur une discussion de wikipedia ici un utilisateur signale que des photos d'un hôtel près d'EuroDisney sont probablement à supprimer, avec fausses dates de prises de vues. Qu'en pensent les spécialistes ? --El Caro (talk) 12:56, 15 December 2013 (UTC)

J'ai un doute ?

Bonjour, Je viens de télécharger cette photo:File:Chassiers-05.JPG, mais après reflexion, je me demande si elle est admissible ? votre avis... N'hésitez pas à reverter en cas de doute. Cordialement - --Wayne77 (talk) 23:23, 15 December 2013 (UTC)

Bonsoir,
Non, effectivement, l'image n'est pas admissible. La sculpture date de 1981. Elle ne peut donc pas être dans le domaine public en France. Je l'ai supprimée. Cordialement. --M0tty (talk) 00:00, 16 December 2013 (UTC)

Utilisation du "the" dans les catégories

Bonjour,

Je ne comprends pas ce qu'il faut faire en anglais avec le "the". Parfois il est utilisé, parfois il ne l'est pas...

Exemple dans Category:Paintings of Crucifixion of Christ by century

Quand on recherche une catégorie, cela prête à confusion et "HotCat" ne nous aide pas à trouver.

Un Template comme: "Subject by century|paintings of Crucifixion of Christ|mothercat=Paintings of Crucifixion of Christ|nobc=1" ne peut plus fonctionner.

Qu'est-ce qui est exact : "Paintings of Crucifixion of Christ" ou "Paintings of the Crucifixion of Christ"?

Y a-t-il une logique ou une règle ? Qui se charge de faire le ménage ?

Cordialement, Ralph Hammann (talk) 05:12, 16 December 2013 (UTC)

La British Library numérise trois siècles d'illustrations savantes

Bonjour à tous.

La British Library vient de mettre sur FlickR Commons plus de 300 ans d'illustrations (tout est là). De belles images à importer sur Wikimedia Commons.

--ComputerHotline (talk) 16:50, 16 December 2013 (UTC)

Toutefois, penser à se coordonner avec le projet concerné Commons:British Library/Mechanical Curator collection. -- Asclepias (talk) 17:37, 16 December 2013 (UTC)

Lucien Waléry or Stanislaw Walery ?

Bonjour,

J'aurais besoin d'aide pour séparer ces deux photographes. Suivant les descriptions de Category:Lucien Waléry et de Category:Stanislaw Walery, il y a souvent une confusion entre les deux. Au moins cette image est attribuée aux deux. Je pense qu'il y a peut-être d'autres erreurs dans Category:Male portraits by Lucien Waléry‎. Par avance, merci, Yann (talk) 04:26, 17 December 2013 (UTC)

Utilisation CC-BY-SA 4.0 ?

Bonjour à tous. Je ne trouve pas comment utiliser la licence CC-BY-SA 4.0 quand j'importe un fichier, savez-vous comment faire ? (Template:Cc-by-sa-4.0) Gyrostat (talk) 18:27, 18 December 2013 (UTC)

Je ne sais pas si ça a déjà été intégré au formulaire d'upload (si quelqu'un peut le faire ce serait cool merci ), en attendant il suffit d'uploader une photo et volontairement laisser la licence vide (si besoin utiliser l'ancien formulaire ou même l'ancien formulaire en mode basique). Puis ajouter le modèle manuellement sous la description de la photo.
Au fait puisque je suis là, quelles sont les nouveautés par rapport aux versions 3? Jeriby (talk) 18:34, 18 December 2013 (UTC)
Merci pour l'astuce. La version 4 permet de choisir quel nom doit être utilisé pour la paternité (il y a une ligne Attribution:[ce que tu choisi de mettre]). Gyrostat (talk) 19:06, 18 December 2013 (UTC)
Vous parlez du paramètre du modèle de Commons pour la version 4 ? Les modèles pour les versions antérieures ont aussi un paramètre pour l'attribution. -- Asclepias (talk) 19:58, 18 December 2013 (UTC)
Si on utilise la formule de base, il suffit d'insérer le modèle voulu avec le reste, avant le téléversement, le tout en une seule étape. Il n'est pas nécessaire de laisser un vide ni d'utiliser deux étapes. -- Asclepias (talk) 19:58, 18 December 2013 (UTC)

Le triangle "Expand"

Bonjour, je viens de remarquer que des catégories, dans des pages de regroupement de liste de catégories par années, exemple Category:Salon de peinture et de sculpture, sont précédées d'un petit triangle gris ou bleu, les bleu ouvrent un lien "Expand" et le contenu de la catégorie se développe (plutôt pratique), or, je regarde dans le code et ne vois pas de différences entre les deux états ? comment cela s'organise-t-il ? Ce développement serait-il exportable sur Wikipédia ? Bon, il y a déjà peut-être assez de complications, ma question est une simple curiosité - Siren-Com (talk) 23:59, 18 December 2013 (UTC)

Bonjour, C'est installé depuis un certain temps. Sur Wikipédia aussi, où le triangle indique «Développer». En ce qui concerne le fonctionnement, je crois que tu pourras trouver des explications sur cette page de Mediawiki (incomplètement traduite). -- Asclepias (talk) 00:37, 19 December 2013 (UTC)

Photomontages et licences

Bonjour,

Il me semble que très logiquement les photomontages ne sont autorisés ici que si toutes les photos dont ils sont composés sont sous une licence acceptée ici, et qu'ils n'enfreignent pas les règles concernant le droit d'auteur du sujet représenté, mais je n'arrive pas à retrouver la page. Est-ce bien le cas ? Et donc, peut-on raisonnablement penser que les fichiers File:Seawise_University.jpg, File:Queen Elizabeth 2 at Alang.jpg, File:Queen Elizabeth 2 and Seawise University.jpg, File:Calypso at Alang.jpeg devraient être supprimés ? Car je doute que toutes les photos utilisées pour créer ces photomontages soient sous une licence appropriée. Pour les trois premières images, les images des bateaux ne sont pas sur Commons, pour la dernière image, c'est le fond qui est concerné (l'image du bateau utilisée est celle-ci). Cordialement, Nemesis III (discuter) 00:02, 20 December 2013 (UTC).

Dans ce cas, il suffit d'ajouter un bandeau "pas de permission". Cordialement, Yann (talk) 09:10, 20 December 2013 (UTC)
Merci, Nemesis III (discuter) 13:16, 21 December 2013 (UTC).

Writers from France & Writers from France by Name

Bonjour, Je vois des contributions par user:Palamède dans ma liste de suivi. CF. [3]
J'ai un doute si cela est bien cohérent,(décategoriser Writers from France et mettre dans Writers from France by Name). Des avis?
Esby (talk) 14:54, 20 December 2013 (UTC)

Aha bonne question, en général "by name" sert à être ajouté "en plus" d'une catégorie plus précise que "writers from france" tout court (by century by genre etc). Le but étant de constituer une "flat list" pour retrouver facilement "tous" les auteurs. Mais sinon, pas spécialement d'avis, bon là au moins c'est bien rangé lol. Jeriby (talk) 19:09, 20 December 2013 (UTC)
Bonjour. J'ai en effet procédé à ce classement pour clarifier une page qui me paraissait trop confuse. D'autre part quantité de gens sont mentionnées comme écrivains. On a l'impression que la publication de quelques lignes justifierait immédiatement le classement sous writers fom France, ce qui faisait apparaître dès la première page (en catégories et en fichier simples) des personnes dont la qualité de "writers" était douteuse. Cela soulève aussi la question des "écrivains" à l'ère d'internet: n'y a-t-il pas un tri à faire pour mieux catégoriser des milliers de prétendants potentiels ? Doit-on catégoriser comme écrivain tout auteur d'une publication (par exemple dans le domaine large des sciences humaines, comme c'est souvent le cas ici), tout auteur d'un roman qui s'est fait photographier lors d'un festival mineur, voire quelques pages d’auto-promotion manifeste ?
Ce travail m'a en tous cas permis de préciser les catégories de quelques auteurs indubitablement reconnus et imparfaitement classés et de subcatégoriser quelques pages d'auteurs peu/in-connus qui trônaient directement dans writers from France. Cordialement.Palamède (talk) 09:33, 21 December 2013 (UTC)
Mon analyse est que c'est pas à Commons de juger de l'admissibilité. Il m'arrive de photographier des gens en dédicace sur des festivals, je tente de catégoriser au mieux quand je sais ce qu'il font... Parfois ils ont des articles, parfois non, pour moi, ça ne change pas grand chose, au final, ils auront été dans un festival en tant qu'écrivain, peu importe qu'ils aient fait un roman ou dix. Pour moi, le terme 'writer' correspond à une activité, pas à une profession. Ensuite bon, c'est que mon point de vue, je vais pas changer des catégorisations sur Commons, mais il se peut qu'une personne un jour veuille lancer un bot qui mette tous les writers from France by Name manquants dans Writers from France... et ton travail risque de prendre une torpille sous babord... :/ Esby (talk) 14:55, 21 December 2013 (UTC)
En effet sur Commons on peut (heureusement) avoir sa photo sans forcément avoir son article sur Wikipédia (et donc être admissible à avoir un article). Donc autant catégoriser le plus exhaustivement possible. Pour retrouver plus facilement les photos (un visiteur qui considère telle personne comme écrivain ira voir dans cette catégorie, il faut donc penser à ce visiteur pour qu'il trouve facilement ce qu'il cherche). Jeriby (talk) 06:15, 23 December 2013 (UTC)

Image d'affiche admissibles ?

Bonjour, les photos d'affiches, comme ici d'affiches de rencontres sportives récentes ( depuis 2007 ), sont elles admissibles. Ex :

Ci-joint les images mises en cause :

  • File:France - tonga 2013.jpg²²
  • File:France - nouvelle zelande.jpg
  • File:France - angleterre 2007.jpg
  • File:France - argentine 2004.jpg
  • File:France - nouvelle zelande 2013.jpg
  • File:France - afrique du sud 2002.jpg
  • File:France - afrique du sud 2013.jpg

Merci d'avance. Cordialement. 78.238.225.248 08:10, 21 December 2013 (UTC)

Bonjour,
A priori non car ce sont des compositions originales et qui sont donc pleinement sous droit d'auteur (qui n'est d'ailleurs pas indiqué dans la description des images). Cela semble un copyvio manifeste.
NB : Ces images peuvent néanmoins être importées sur wikipédia en anglais car là-bas, le fair use est reconnu. - Bzh-99 (talk) 09:53, 21 December 2013 (UTC)
J'ai supprimé les photos d'affiches. Cepandant elles peuvent encore être transférées sur les Wikipédia qui acceptent ces fichiers. Pyb (talk) 09:18, 23 December 2013 (UTC)

Noël...

Joyeux Noël à vous tous . Passez un bon réveillon et ne faites pas trop d'excès... --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 21:17, 24 December 2013 (UTC)

Merci pour tes vœux, joyeux Noël à toi aussi !--Jebulon (talk) 01:49, 25 December 2013 (UTC)
Joyeux Noël à tous ! Yann (talk) 05:25, 25 December 2013 (UTC)

Pièces de monnaies belges

L'utilisateur Delsaut avait réussi à obtenir de la Monnaie royale de Belgique un grand nombre de photos de pièces émises sous le règne du roi belge Léopold Ier (1831-1865). Évidemment comme souvent l'autorisation qu'il a reçue est bancale, il a donc fait une demande pour avoir si possible un vrai mail clair (mais vu la période de fin d'année, il y aura surement pas de réponse avant 2014).

Du coup, on se demandait si il y avait vraiment besoin d'une autorisation, est-ce qu'une photo d'une pièce de monnaie est considérée comme suffisamment "originale" pour être couverte par le droit d'auteur ? Parce que dans notre cas, les vrais auteurs des pièces (les graveurs Léopold Wiener et Joseph-Pierre Braemt) sont morts depuis bien plus de 70 ans. Voilà, merci et bonne fêtes ! Prométhée33 (talk) 10:43, 24 December 2013 (UTC)

La position de la fondation est que la photographie d'une œuvre 2D n'entraîne pas de droits supplémentaires. Or, ces pièces anciennes ont un certain relief et deviennent ainsi des œuvres 3D non ? En ce cas, il faut aussi l'autorisation du photographe. --Dereckson (talk) 19:02, 24 December 2013 (UTC)
Je viens de consulter les pièces.
En effet, pour moi c'est go, ces photographies ont été obtenues par scanner, non par un humain qui a choisi un angle de vue, et a ainsi donné de originalité de par son choix. --Dereckson (talk) 19:06, 24 December 2013 (UTC)
Qu'est-ce qui est frappé par Wiener et qu'est-ce qui est frappé par Braemt ? Ce n'est pas indiqué sur les pages de description de l'image. En échange d'une liste de pièces - graveeurs, je veux bien restaurer le tout et rectifier les descriptions de chaque fichier.
Dans l'intervalle, je vais déjà préparer un brouillon de modèle pour indiquer la provenance du fichier et remercier la monnaie royale de Belgique, d'autre part, les modèles Creator: pour les deux graveurs. --Dereckson (talk) 19:13, 24 December 2013 (UTC)
File:Coin_BE_40F_Leopold_I_rev_A1.TIF pour une idée du rendu de mon brouillon de modèle. --Dereckson (talk) 19:34, 24 December 2013 (UTC)
Voilà, tout est prêt :
--Dereckson (talk) 21:14, 24 December 2013 (UTC)
fr:Pièces de monnaie en franc belge pour la liste avec le nom des graveurs de chaque pièce (section 2 pour celles concernées). Si les fichiers sont restaurés je veux bien passer demain derrière pour mettre les bons graveurs. Et déjà merci beaucoup pour ta réactivité ! PS : il en a récupéré pleins d'autres je crois, mais faudrait vérifier avec lui pour le cas des plus récentes (attendre le mail de confirmation je suppose). Prométhée33 (talk) 23:20, 24 December 2013 (UTC)

Merci à tous les deux pour votre aide. Voici les graveurs pour chacun des fichiers :

Je suppose que je pourrais alors introduire les autres pièces de ces 2 graveurs sur le même modèle, de même que celles des graveurs morts depuis plus de 70 ans :

Après vérification des années de décès de :

  • Alphonse Michaux (dates inconnues mais probablement mort depuis plus de 70 ans)

Après autorisation de la Monnaie royale, sur un modèle un peu différent :

  • fr:Armand Bonnetain (1883-1973)
  • Alexander Everaerts (dates inconnues mais probablement pas mort depuis plus de 70 ans)
  • fr:Marcel Rau (1886-1966)
  • Paul Wissaert (1885-1972 - dates à vérifier)
  • nl:Ernest Wijnants (1878-1964)
  • fr:Oscar Jespers (1887-1970)
  • Carlos van Dionant de Cacérès (dates inconnues mais certainement pas mort depuis plus de 70 ans)
  • nl:Raf Mailleux (1916-1996)
  • nl:Harry Elstrøm (1906-1993)
  • fr:Jean De Bast (1883-1975)
  • Category:Antoon Luyckx (né en 1922, encore en vie)
  • fr:Mark Severin (1905-1987)
  • Wieslaw Bartholomiej Bielyszew (dates inconnues mais certainement pas mort depuis plus de 70 ans)
  • Paul Huybrechts (dates inconnues mais certainement pas mort depuis plus de 70 ans)
  • fr:Jean-Paul Laenen (1931-2012)
  • fr:Jan Alfons Keustermans (né en 1940, encore en vie)
  • Lejon Tits (dates inconnues mais certainement pas mort depuis plus de 70 ans)
  • Roger Duterme (1919-1997)
  • Roland van den Broucke (dates inconnues mais certainement pas mort depuis plus de 70 ans)
  • fr:Luc Luycx (né en 1958, encore en vie)
  • Jean-Pierre Marsily (dates inconnues mais certainement pas mort depuis plus de 70 ans)
  • Gretha Jonker (dates inconnues mais certainement pas morte depuis plus de 70 ans)
  • Willem Vis (dates inconnues mais certainement pas mort depuis plus de 70 ans)
  • Didier Vanoverbeek (dates inconnues mais toujours en vie)
  • les pièces dont l'auteur est inconnu (2 francs, 1944)

Joyeux Noël --Delsaut (talk) 13:43, 25 December 2013 (UTC)

Dès que la DR sur les pièces en cours est terminée, et que le fait que ça soit un scan aie été établi, publier ceux de Thomas Vinçotte me semble une bonne idée, oui.
Feu orange pour fr:Godefroid Devreese, ce n'était pas dans le domaine public au 1er janvier 1996, donc ses œuvres post-1923 jouissent d'une protection de 95 ans après publication aux États-Unis, cela nécessitera donc aussi une autorisation. Pas de souci si ces pièces datent d'avant 1923. --Dereckson (talk) 19:01, 26 December 2013 (UTC)

Limite de longueur d'une URL sur Commons

Hello et Joyeuses Fêtes au passage.

Petite question d'ordre technique pour ceux qui savent un peu comment fonctionnent nos bons serveurs de Commons: afin de faire des requêtes de recherche un peu "complexes", à savoir rechercher un mot clé sur Commons en incluant ou excluant un nombre important de catégories à l'aide de l'argument "incategory", j'aurais aimé savoir quelle est la longueur maximale d'une URL que les serveurs Commons peuvent supporter. À priori (et oui j'ai eu l'occasion d'essayer lors de mes recherches pour classer des photos mal ou pas catégorisées), c'est situé entre 6500 et 9000 caractères. C'est déjà pas mal^^ mais voilà j'aurais aimé avoir le nombre exact. Catscan v1 et 2 sont des outils super mais hélas (ou alors je n'ai pas vu, si jamais dites-moi!) ils n'incluent pas les simples mots clés, donc à défaut j'utilise le simple moteur de recherche. Mais si jamais il existe également un autre outil, je suis preneur aussi. Merci! Jeriby (talk) 05:45, 26 December 2013 (UTC)

Suppression expéditive et abusive

Je ne comprends pas pourquoi User:Steinsplitter a supprimé en quelques heures l'image 'Litte 20e 24 portraits nb carré.jpg'.

Il m'envoie un message le 19 décembre 2013 à 09:06. Par chance, je suis disponible et je lui réponds à 10h11 en expliquant que toutes les vignettes sont tirées de photos présentes su Wikimedia Commons (photos recadrées et adaptées en noir et blanc) en lui proposant de le vérifier. J'ai fourni aussi l'explication sur la page discussion de l'image à 10h02. En fin d'après-midi (désolé,je ne suis pas un permanent de Wikimedia), je vois sa réponse “Sorry, Je ne parle pas français”. Je lui fournis alors la double traduction de ma phrase à 17:01. Et ce matin je constate la suppression de l'image en question sans explication complémentaire.

Donc, un contributeur peut seul et sans appel supprimer en quelques instants une image sur le subjectif soupçon de violation de droit d'auteur ! Et sans prendre la peine d'écouter la défense. C'est vraiment énervant et décourageant.

Dans la même journée j'ai subi aussi la suppression d'une autre image au prétexte que le bonhomme de neige pouvait être un modèle déposé sans en apporter la moindre preuve. Encore le même soupçon subjectif et la sentence immédiate comme si l'urgence était absolue et le jugement divin !

Je déteste ce type de fonctionnement ! PRA (talk) 08:39, 20 December 2013 (UTC)

Bonjour,
La suppression est un peu rapide, mais c'est à vous de fournir la liste des images source. J'ai restauré l'image et créé une demande de suppression en bonne et due forme pour qu'une discussion puisse avoir lieu : Commons:Deletion requests/File:Litte 20e 24 portraits nb carré.jpg. En attendant, pourriez-vous ajouter cette liste dans la page de description ? Yann (talk) 09:04, 20 December 2013 (UTC)
J'ai aussi restaure l'image de votre bonhomme de neige. Le probleme est que l'image File:Bonne année 2014.jpg, maintenant supprimée, a été marquée comme une copie de [4]. Pouvez-vous expliquer ça ? Cordialement, Yann (talk) 09:20, 20 December 2013 (UTC)
Je ne l'explique pas ! Je l'ai importée le 18//12/2013 après l'avoir élaborée comme j'ai importé chaque année la carte de vœux sans objection de droits d'auteur depuis des années : il s'agit d'une figure populaire sans originalité ( File:Bonne année 2007.jpg‎ ; File:Happy new year 2008 .jpg‎ ; File:Bonne année 2008.jpg‎ ; File:Bonne année 2009.jpg‎ ;. File:Bonne année 2012.jpg‎ ; File:Happy New Year 2009.jpg‎ File:Bonne Année 2011.jpg‎ ; File:Happy New Year 2011.jpg‎ ; File:Happy new year 2012.jpg‎ ;. File:Happy new year 2013.jpg‎ File:Bonne année 2013.jpg‎ ).
Ça s'exlique facilement. Il aurait suffi que Elcobbola regarde la page qu'il a liée pour voir que le site de l'Examiner indique clairement avoir repris l'image de Wikimedia Commons (la version 2013 en l'occurrence) et non l'inverse. Sa proposition de suppression pour cette raison était donc inappropriée. Il est regrettable que INeverCry, pourtant compétent, n'ait pas regardé non plus avant de donner suite à cette demande. Cela dit, cela ne concerne pas son autre demande de suppression de la même image sur la base du bonhomme de neige gonflable. -- Asclepias (talk) 18:08, 20 December 2013 (UTC)
OK, merci pour cette précision. A mon avis, l’interprétation que ce bonhomme de neige gonflable a un copyright est du grand n'importe quoi. Mais bon, c'est juste mon opinion... Yann (talk) 08:03, 24 December 2013 (UTC)

Pour l'autre image File:Litte 20e 24 portraits nb carré.jpg, j'ai fourni la liste demandée ce matin, après la suppression !!! Il y a quand même un grave problème de procédure !!

Merci à vous de prendre le temps de corriger ces dysfonctionnements.PRA (talk) 10:00, 20 December 2013 (UTC)

Il semble que certaines des images que vous avez utilisées ne sont pas acceptables. Désolé. Au moins, cela nous a permis de les découvrir. Cordialement, Yann (talk) 08:03, 24 December 2013 (UTC)
Merci encore d'avoir pris du temps pour résoudre les problèmes.

Je comprends que l'on pose des questions sur une ou des images mais je trouve aberrant la suppression immédiate comme s'il y avait menace judiciaire ! Je voudrais que les demandes de suppression soient motivées avec des explications sur le soupçon de copyvio et ne soient pas des tampons d'iconoclastes violents qui rappellent de fâcheux souvenirs historiques. Ce devrait être une règle de savoir-vivre et une régle de Wikimedia/Wikipedia.

Pour les portraits d'écrivains français, je comprends les remarques mais je ne comprends pas pourquoi les images sont sur Commons et illustrent les articles ! Je verrai en janvier ce que je peux faire.

Merci d'avoir rétabli les « bonne année » avec le bonhomme de neige mais pourquoi n'avoir pas tout rétabli (- Image:Happy new year 1.jpg - Image:Happy new year 2014.jpg - Image:Bonne année !.jpg ) ?

Bonne fin d'année à tous !PRA (talk) 18:18, 27 December 2013 (UTC)

bouh

coucou ! quinqu'un pourrait-il s'occuper de ça siouplé ? ou est-ce qu'on attend que le delinker fou nous vide complètement fr:Pièce commémorative de 2 euros  ? l'exception ne serait valable que pour les billets pas pour les pièces ? bizarre tout de même ! j'ai essayé d'uploader giuseppe sur wp mais je sais pas comment finaliser parce qu'à la sauvegarde y a un message qui dit « c'est un doublon de... » ! alors valà je vous passe le bébé ! et par la même occasion est-ce qu'on pourrait récupérer ça aussi siouplé ? pitibizou ! --Mandariine (talk) 22:02, 25 December 2013 (UTC) (j'ai laissé le même message sur le projet numismatique de wp)

Je t'ai répondu là : [5]. Prométhée33 (talk) 22:53, 25 December 2013 (UTC)
Bonjour Mandariine, Malheureusement, il n'y a rien qu'on puisse faire avec les fichiers dans la demande de suppression liée ci-dessus, si ces photos ou illustrations ne sont pas libres. Le Delinker fait son travail ingrat mais correct. Par contre, il aurait été possible de téléverser sur fr.wikipédia un petit nombre parmi les autres fichiers qui avaient été proposés dans d'autres demandes de suppression, il y a une ou deux semaines, dans les quelques cas où les photographies des pièces avaient été offertes sous licences libres. Mais les fichiers ont été supprimés dans la journée même, ce qui n'a pas laissé le temps de réagir. Maintenant, il faudrait être sysop et pouvoir accéder aux pages supprimées pour pouvoir distinguer ces quelques fichiers avec photos libres (qui peuvent être transférés sur fr.wikipédia) parmi les fichiers avec photos non libres (qui ne peuvent pas être tranférés sur fr.wikipédia). Toutefois, il est toujours possible à tout utilisateur de prendre des bonnes photos des pièces et de les téléverser sur fr.wikipédia. Je ne sais pas si fr.wikipédia permettrait des images de toutes les pièces. En.wikipedia ne permet qu'une proportion de pièces, pas systématiquement toutes les pièces. Je crois que cette question n'est pas définie sur fr.wikipédia. -- Asclepias (talk) 00:14, 26 December 2013 (UTC)
comment ça rien qu'on puisse faire ? ben il suffit de les transférer sur wp:fr tant qu'il est encore temps non ? ben où qu'ils sont les sysop de commons ? ils lisent pas le bistro ? bon je m'en vas voir le pitimousse pour les précédentes alors ! et sinon wp:fr prévoit bien les conditions d'utilisation :

Les monnaies sont tolérées dans la mesure où les organismes émetteurs (banques nationales) n'en interdisent pas la reproduction. Leur utilisation est limitée aux articles de numismatique, et ne doit pas être détournée à des fins d'illustrations du motif qu'ils représentent (personnalités notamment). La reproduction du motif devra elle-même être libre (photos ou scans personnels).

pitibizou ! --Mandariine (talk) 06:55, 26 December 2013 (UTC)

@Mandariine : Je suis toujours disponible pour restaurer des fichiers. ;o) Yann (talk) 08:14, 26 December 2013 (UTC)
ah ! chouette ! merci yann ! je me suis débrouillée avec l'aide de prométhée pour peppino ! si tu voulais bien rapatrier les autres sur wp:fr et les replacer là d'où le delinker qui fait sont travail les a virées tu serais un chou ! sinon pas grave j'irai les chercher chez les potes ritals qui ont pris leurs précautions... eux Sifflote... pitibizou ! --Mandariine (talk) 16:22, 26 December 2013 (UTC)
bon ben valà : fr:Discussion utilisateur:Bloody-libu#bouh :( ! je vous laisse entre vous  ! pitibizou kanmaime ! --Mandariine (talk) 17:24, 26 December 2013 (UTC)
Le fichier importé sur fr.wikipedia n'était pas sous licence libre sur Commons et l'uploader n'a pas non plus indiqué être l'auteur du scan ou de la photographie. Bloody-libu (talk) 17:30, 26 December 2013 (UTC)
gné ? pas sous licence libre sur commons ? ben c'est bien pour ça qu'on le rapatrie sur fr.wp au titre des monnaies non ? qu'est-ce que j'ai pas compris au flim ? mais pas grave on enverra les lecteurs sur it.wp ! --Mandariine (talk) 17:36, 26 December 2013 (UTC)
Comme tu peux le lire par exemple sur Commons:Deletion requests/Files in Category:Commemorative 2 euro coins (Italy), il faut la permission du graveur et du photographe sur Commons.
Sur fr.wikipedia, on se fiche de la permission du graveur mais pas de celle du photographe. Il faut donc que la photographie ou le scan de la pièce soit sous licence libre (comme précisé dans fr:Spécial:Téléverser). Ce n'était pas le cas du fichier réimporté sur fr.wikipedia. Bloody-libu (talk) 17:42, 26 December 2013 (UTC)
bon ben je laisse le soin à qui veut d'aller demander à l'uploader initial s'il aurait pas volé le scan et qui sait peut-être même le scanner lol ! pour ceux qui seraient curieux de voir les belles gravures de ces monnaies rv sur la wp ritale : it:Monete euro italiane ! pitibizou ! --Mandariine (talk) 18:14, 26 December 2013 (UTC)
@Yann : C'est bien de pouvoir compter sur toi pour restaurer les fichiers lorsque des cas se présentent. Malheureusement, dans le cas des fichiers supprimés ces dernières semaines, le problème n'est pas la restauration elle-même, mais c'est plutôt de trier les fichiers, pour déterminer lesquels parmi eux pourraient être restaurés pour transfert et lesquels ne peuvent pas être utilisés. Il faut examiner chaque fichier supprimé pour vérifier s'il s'agissait d'une reproduction non libre (c'est la grande majorité de ces fichiers, avec lesquels on n'aurait rien pu faire sur fr.wikipédia non plus) ou s'il s'agissait d'une reproduction libre (c'est une petite minorité de ces fichiers, qu'on aurait pu utiliser sur fr.wikipédia). C'est compliqué davantage par le fait que certaines images libres généreusement faites par quelques utilisateurs ont ensuite été recopiées en moindre qualité par un plagiaire qui s'en est illicitement attribué le crédit. (Ce qui fait qu'actuellement on a sur fr.wikipédia les images créditées au plagiaire, alors que les images originales créditées au photographe légitime ont été supprimées de Commons). Il faut examiner chaque fichier, sa source, son historique, etc., pour voir quel type d'image il s'agit et la sourcer et l'attribuer correctement. J'avais commencé à m'y intéresser avant la suppression, mais ça a coupé court lorsque les fichers ont disparu. Je comprends fort bien que des utilisateurs aient fait les demandes de suppression de Commons, puisqu'on ne pouvait pas conserver ces fichiers sur Commons. Ces utilisateurs font un bon travail de patrouille nécessaire et ces demandes étaient justifiées. Mais c'est dommage qu'un tri n'ait pas pu être fait et que les demandes n'aient pas distingué entre les simples images non libres copiées d'internet (pour lesquelles la suppression immédiate s'impose) et les photographies faites par des utilisateurs et qu'on aurait pu récuper sur fr.wikipédia avant leur suppression. -- Asclepias (talk) 18:25, 26 December 2013 (UTC)
Merci Asclepias pour cette explication. @Mandariine: Ça serait plus simple pour moi si tu pouvais faire une liste des photos. Cordialement, Yann (talk) 18:29, 26 December 2013 (UTC)
@Mandariine : Bien oui, comme le dit la dernière phrase du texte de fr.wikipédia que tu cites ci-dessus, la reproduction doit être libre. C'est pour ça qu'on ne peut rien faire sur avec les fichiers inclus dans la liste liée dans ta question de départ, puisque ces fichiers-là sont des images non libres que quelqu'un a trouvées sur internet. On ne peut donc pas les utiliser sur fr.wikipédia. Pour obtenir une illustration libre, on peut la faire soi-même, par exemple en prenant une bonne photo d'une pièce de monnaie, ou on peut en trouver une faite par quelqu'un d'autre explicitement sous licence libre (mais c'est rare). -- Asclepias (talk) 18:25, 26 December 2013 (UTC)
@ asclepias : et comment sait-on que ce sont des images « que quelqu'un a trouvées sur internet » ? et sinon les admin ont toujours une visibilité sur les fichiers supprimés : si on veut faire le tri on le peut encore en leur demandant de vérifier les infos non ? pitibizou ! --Mandariine (talk) 18:39, 26 December 2013 (UTC)
@ yann : ben ce sont celles qui sont dans it:Monete euro italiane et pas dans fr:Pièces en euro de l'Italie ou avec une qualité moindre ! pitibizou ! --Mandariine (talk) 18:44, 26 December 2013 (UTC)
@Mandariine: Si tu pouvais justement faire une liste ici, ça serait plus simple. Mais de toute façon, je te laisserais les copier sur WP, donc c'est p-e encore plus rapide si tu les copies depuis le WP italien. Yann (talk) 18:49, 26 December 2013 (UTC)
m'enfin ! c'est ce que j'ai fait pour peppino et dante que bloody-libu m'a virés illico ! il faut que je recommence  ? vous seriez pas en train de me faire tourner en bourrique là ? on pourrait pas plutôt demander à bloody-libu de se charger de les restaurer ? pitibizou ! --Mandariine (talk) 19:00, 26 December 2013 (UTC)
Pour peppino la source est "Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato" + pas de licence libre et pour dante la source est "http://www.scuoleria.blogspot.com" + pas de licence libre. Bloody-libu (talk) 19:12, 26 December 2013 (UTC)
Un exemple de fichier accepté sur fr.wikipedia : File:2 € commémorative - Union économique et monétaire - Espagne - 2009.png. Le fichier est sous licence CC-BY-SA-3.0 et l'uploader à précisé explicitement (pas comme ici) dans le champ source qu'il était l'auteur de l'image. C'est pas plus compliqué que ça. Bloody-libu (talk) 19:18, 26 December 2013 (UTC)
ah ouais d'accord ! donc je fais un scan perso je deviens l'auteur et je mets tout ça sous licence libre ! pas plus compliqué que ça ! chouette ! j'indique surtout pas que la source (fonte) c'est l'IPZS (ben ouais c'est pas la banque chinoise pour des pièces italiennes) ni que l'auteur c'est MC Colaneri (la graveuse) ni que le droit d'auteur des dessins appartient à la BCE on s'en tape ! peut-être qu'il aurait fallu dire à user:pava qu'il avait tout faux que l'auteur c'était lui pas la graveuse que sa source c'était son scan pas la monnaie de rome et qu'il pouvait mettre tout ça sous licence libre ! c'est pas une incitation au mensonge ça  ? pitibizou ! --Mandariine (talk) 21:04, 26 December 2013 (UTC)
Je suis d'accord que l'identification de l'ayant droit quant au motif de la pièce devrait être obligatoire dans la page de description du fichier. Mais malheureusement, ce n'est pas encore le cas... Bloody-libu (talk) 21:20, 26 December 2013 (UTC)
Le scan est une opération mécanique ne faisant pas appel à la créativité de l'esprit humain et ne fait donc pas naître de droit d'auteur. Le fichier résultat reste sous la licence d'origine. Vous pouvez donc scanner tout ce que vous voulez dans le domaine public en France et aux US (pièce d'avant 1923 dont le graveur est mort depuis plus de 70 ans en France), mais pas du plus récent. --Dereckson (talk) 22:07, 26 December 2013 (UTC)
Et pour fr., tout scan, y compris par des tiers. --Dereckson (talk) 22:12, 26 December 2013 (UTC)
fr:Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur#Les monnaies impose des photos ou scans personnels. Bloody-libu (talk) 22:20, 26 December 2013 (UTC)
Ok noté pour le scan ... c'est pas très cohérent juridiquement comme argument ça, mais je suppose que c'est pour éviter le « pillage de photos ». --Dereckson (talk) 22:54, 26 December 2013 (UTC)

Pour en revenir sur la raison pour laquelle la BCE a autorisé la reproduction au niveau du droit d'auteur des billets de banque, mais pas des pièces, c'est tout simplement parce qu'elle est détentrice du droit d'auteur sur les billets qui sont identiques au sein de toute l'UE, là où chaque pays européen est responsable de design du côté face de celles-ci. C'est une question nationale, pas européenne donc. --Dereckson (talk) 22:13, 26 December 2013 (UTC)

tout cela est très édifiant quant à... la confusion qui règne  ! mais cela n'a aucune importance il nous reste it:Monete euro italiane : ça c'est de la pédagogie ! essayez tout de même de vous comprendre et de vous mettre d'accord ! 'nanotte ! pitibizou ! --Mandariine (talk) 22:56, 26 December 2013 (UTC)

Une de mes photos (2008) en suppression?!

Bonjour,

L'une de mes photos, téléversée en 2008, est demandée en suppression parce qu'un texte est visible sur celle-ci. Au Canada, je ne crois pas que ce soit un problème, mais je ne suis pas certain. Est-ce que quelqu'un en saurait plus ? Benoit Rochon (talk) 23:28, 26 December 2013 (UTC)

Fais une recherche sur le droit d'auteur et les épitaphes, je ne trouve rien de concluant pour ma part, ce qui n'est guère surprenant, vu l'absence totale d'enjeu à soulever ce genre de question devant une cour. --Dereckson (talk) 12:53, 27 December 2013 (UTC)
La discussion se poursuit de manière parfaitement hallucinante sur la page de demande de suppression... Mais où vont-ils chercher tout ça ? --Jebulon (talk) 15:40, 27 December 2013 (UTC)

Commons:Écraser les fichiers existants

Bonjour,

Cette page a besoin d’être traduite. J'ai fait le résumé ;o). Yann (talk) 05:38, 12 December 2013 (UTC)

Bonne idée. Si les bonnes volontés pouvaient attendre un peu juste le temps que j’active l’extension de traduction dessus je leur en serais éternellement reconnaissant :) Jean-Fred (talk) 07:55, 12 December 2013 (UTC)
Hop, j’ai activé la traduction en sauvant bien ce que Yann avait commencé. À vot’ bon cœur ! Commons:Écraser les fichiers existants. Jean-Fred (talk) 20:41, 12 December 2013 (UTC)

N'existent aussi qu'en anglais : Commons:Public art and copyrights in the US, Commons:Hirtle chart, Commons:Subsisting copyright. Yann (talk) 19:53, 12 December 2013 (UTC)

Et aussi Commons:URAA-restored copyrights. Je n'ai pas encore eu le temps de lire la doc ;) pour mettre moi-même cette page en traduction. Yann (talk) 11:44, 28 December 2013 (UTC)

Discussion sur les Monuments de guerre

Bonjour,

Devriez jeter un œil sur Commons:Village pump/Copyright#FOP for WWI and WWII memorials in France - mass delete.3F. Cordialement, Yann (talk) 11:24, 29 December 2013 (UTC)

bof. Mieux vaut laisser les anglosaxons perdre du temps à fantasmer sur l'application de la liberté de panorama en France. Pyb (talk) 16:50, 29 December 2013 (UTC)
Sauf quand les images sont supprimées... Yann (talk) 16:54, 29 December 2013 (UTC)

Nouvelle année...

Bonjour à toutes et tous.

--Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 17:17, 30 December 2013 (UTC)

Photos de l'ECPAD

Bonjour, j'ai lu ici que l’ECPAD proposait sur son site plusieurs photos à priori libres de droits. La question que je me pose du coup c'est : sont-elles publiables sur wikimedia commons ? Et si oui sous quelle licence ? J'en ai trouvé au moins une ici, mais bon je ne m'y connais pas trop en droits à l'image et du coup je pose la question ici, histoire de ne pas avoir à faire de bêtises.--Khaerr (talk) 21:50, 30 December 2013 (UTC)

Les restrictions (« Les photos proposées sont libres de droit pour un usage exclusif à des fins d’information, et tant qu’elles sont accessibles en ligne sur ce site Internet ») sont incompatibles avec Wikimedia Commons. Il ne faut donc pas importer les photos. Pyb (talk) 22:02, 30 December 2013 (UTC)
Ok, merci pour la réponse, je me disais aussi que des photos de cette qualité c'était un peu trop beau.--Khaerr (talk) 22:18, 30 December 2013 (UTC)
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Bistro/archives/2013/12&oldid=310379317"