Commons:Bistro/archives/2013/08

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Comment supprimer une image ?

Bonjour,

Je me suis trompé en mettant une photo sur Wikimedia Commons à la place d'une autre. Du coup, j'apparais dessus. Regarder

J'aimerais pouvoir la supprimer mais je n'y arrive pas. Pouvez-vous m'aider ?

Merci d'avance.

Bonjour, tu peux téléverser la bonne image avec le même nom que celle-ci. Puis, ensuite, tu peux demander à un administrateur de masquer la première image en expliquant pourquoi en ajoutant le template Template:Delete. Lionel Allorge (talk) 16:46, 1 August 2013 (UTC)

Commons talk:URAA-restored copyrights : help ! pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais

Bonjour. Malheureusement imperméable aux discussions in english, j'aimerais bien connaître les grandes lignes de cette discussion. Y a-t-il du nouveau ? Merci d'avance. Père Igor (talk) 16:23, 29 July 2013 (UTC)

Bonjour, J'ai pas tout lu mais à première vue non, rien de nouveau qui n'ait déjà été discuté de la même façon des dizaines de fois. Pour résumer la page, en gros : Un utilisateur se plaint que la durée de protection des droits d'auteur qui est accordée par la loi des États-Unis est trop longue et il propose donc que Commons devrait changer sa politique et accepter officiellement d'héberger des copyvios, pourvu que les droits d'auteur soient expirés dans d'autres pays que les États-Unis. D'autres utilisateurs lui expliquent que presque personne sur Commons n'aime les longues durées des droits d'auteur mais que la loi c'est la loi et que la fondation Wikimedia a explicitement spécifié qu'elle est tenue à loi des États-unis et qu'elle n'autorise pas l'hébergement de tels copyvios. (Moi, j'ajouterais bien que Commons est incohérent en ayant d'un côté une politique officielle d'interdiction de ces copyvios et d'un autre côté en continuant sciemment à tolérer en pratique la présence de dizaines de milliers de tels copyvios. Ça m'embête quand on proclame une chose mais qu'on fait le contraire. Ce serait bien que Commons ajuste sa pratique à la politique officiellement proclamée par Wikimedia et supprime les copyvios à la loi des États-Unis, ou sinon qu'on ait la cohérence de modifier la politique pour accepter les copyvios, comme le propose l'utilisateur.) Bref, si tu connais déjà la situation, cette discussion n'apporte rien de plus et elle n'ira vraisemblablement nulle part. Tu peux toujours garder un oeil sur la page et revenir demander des nouvelles si jamais tu vois que la discussion a l'air de vouloir se prolonger. -- Asclepias (talk) 23:20, 29 July 2013 (UTC)
Deux choses :
  • « la fondation Wikimedia a explicitement spécifié […] qu'elle n'autorise pas l'hébergement de tels copyvios. » → Mouais. Disons plutôt que la WMF, après nous avoir gratifiés d’une analyse qui nous disait ce qu’on savait déjà et que tout ça oh là là c’est très compliqué, nous a finalement pondu un an après un communiqué mou du genou qui dit que la situation est pas top mais quand même oh là là c’est vraiment compliqué tout ça. Franchement, comme message ferme et motivant, ils auraient pu mieux faire − un « Go les gens, faites le ménage » aurait sans doute légèrement plus mobilisé les troupes à se taper le boulot.
  • ton passage en small, notamment « Ça m'embête quand on proclame une chose mais qu'on fait le contraire. » → Qui sont « Commons » et « on » dans tes phrases ? Et je dirais pas « qu’“on” fait le contaire ; c’est juste AMA que l’on reste dans le statu quo − étrangement, “on” n’est pas forcément super motivés pour s’occuper de ces fichiers super controversés, à se taper le boulot ingrat et à se faire insulter par le reste de la communauté Wikimeda, surtout lorsque l’“on” a déjà largement de quoi s’occuper. Donc bon, yakafokon, si ça te branche tant que ça, ouvre des DR à la pelle (ou demande un balai au passage).
Jean-Fred (talk) 11:47, 30 July 2013 (UTC)
OK. Merci pour la vulgarisation. Existe-t-il une page d'aide qui recense les différents cas acceptés/refusés, à laquelle je pourrais me référer lorsque je prends des photos de bâtiments, de sculptures ou de vitraux par exemple ? Père Igor (talk) 16:23, 30 July 2013 (UTC)
En gros. Ou pas. :-þ
Faudrait traduire COM:URAA#Tests. De base, ne sont pas affectés par l’URAA : les œuvres publiées avant 1923 ; et les œuvres non éligibles à la protection par copyright aux USA, dont notamment les bâtiments (yay!). Dans les autres cas, je crains qu’il ne faille se lancer dans les comptes d’apothicaires. Selon {{France wartime extensions URAA}}, « les œuvres d’un auteur français mort en 1937 ou après sont copyrightées aux USA (si publiées après 1923) ».
Jean-Fred (talk) 16:38, 30 July 2013 (UTC)
Et il faudrait aussi probablement traduire Wikipedia:Non-U.S. copyrights. Je ne comprends pas que cette décision, essentielle pour savoir si, oui ou non, on peut publier une photo sur Commons, ne soit pas traduite dans chacune des principales langues de Wikipédia et soit accessible directement dans la marge gauche. Et le travail devrait être fait par les Américains puisque ce sont eux qui mettent les participants des autres pays dans l'embarras (pour ne pas dire autre chose). Quelqu'un peut-il relayer cette demande au bon endroit ? Merci d'avance. Père Igor (talk) 08:49, 1 August 2013 (UTC)
Toujours en VO il y a Commons:International copyright quick reference guide qui donne une version simplifiée des cas que l'on trouve sur Commons. C'est très simpliste, mais ça aide. --PierreSelim (talk) 10:43, 1 August 2013 (UTC)

Comment transférer une image supprimée de Commons vers fr.wikipedia.org ?

Le fichier File:IncineratorBèglesGaronne2008.jpg a été transféré vers fr.wikipedia.org mais il y a eu erreur : seul l'historique fr:Fichier:IncineratorBèglesGaronne2008.jpg a réellement été importé et entre-temps l'image supprimée ici. Comment réparer cette erreur ? Cordialement. Artvill (talk) 18:01, 20 July 2013 (UTC)

Il aurait fallu enregistrer préventivement l'image avant sa suppression^^ il faut juste demander à un administrateur de faire le transfert, ou de lui demander de restaurer l'image une courte durée le temps de l'enregistrer et de la transférer ensuite. Jeriby (talk) 18:22, 21 July 2013 (UTC)
✓ Done à l'arrache, mais fait quand même :) --PierreSelim (talk) 18:13, 23 July 2013 (UTC)
Je viens de voir la photo sur wp et je trouve ça "drôle" de dire que ce "truc" est une oeuvre architecturale originale. C'est une usine avec des tuyaux (on se croirait dans le film Brazil), j'espère que toutes les raffineries et autres usines chimiques ne seront pas supprimées de même. Jeriby (talk) 16:40, 24 July 2013 (UTC)
Merci. Artvill (talk) 13:52, 2 August 2013 (UTC)

bad name

ce monsieur contrairement a ce qu'indique le titre de la photo n'est pas mads mikkelsen. qq1 pour me trouver son nom et demander un renomage. a+ --Chatsam (talk) 11:06, 30 July 2013 (UTC)

Et celui-ci ne semble pas être non plus Hugh Dancy. Ce sont peut-être des figurants qui étaient seulement là pour l'occasion, en l'absence des acteurs ? -- Asclepias (talk) 20:59, 30 July 2013 (UTC)
J'ai eu beau chercher avec un pote cinéphile, impossible de trouver de qui il pourrait bien s'agir. Je pense qu'il vaudrait mieux contacter l'auteur des photos pour lui signaler l'erreur, avant de renommer les deux fichiers puis de les ranger dans la catégorie Unidentified people‎, histoire de ne pas induire en erreur plus longtemps les utilisateurs de Commons. Okki (talk) 15:51, 2 August 2013 (UTC)

Affichage vignette

Bonjour. Quelqu'un sait il pourquoi la vignette de cette image ne s'affiche qu'à moitié. De même dans l'article Budapest mais pas dans l'infobox de Théâtre national (Hongrie) ? Je pensais d'abord à une erreur d'importation du fichier aussi je l'ai de nouveau importé sans régler le problème. Merci. --Yelkrokoyade (talk) 18:15, 1 August 2013 (UTC)

Bonjour, Ça s'affiche sans problème chez moi (y compris pour les trois versions identiques enregistrées). Il est possible qu'un problème de téchargement d'une vignette d'un format spécifique se soit produit et que cette mauvaise image de ce format de la vignette se trouve encore actuellement dans une cache intermédiaire entre le fichier de Commons et ton écran. -- Asclepias (talk) 18:49, 1 August 2013 (UTC)
Merci. --Yelkrokoyade (talk) 20:08, 1 August 2013 (UTC)

URL de recalcul de vignette

Bonjour. Depuis hier j'essaie que la vignette 1024x768 File:latourc eg1.JPG soit la bonne lorsque j'ouvre l'image sous commons (j'ai fait un purge ainsi qu'un nettoyage de mon cache). Quel est l'outil caché qui refabrique la vignette à une échelle voulue (je l'ai utilisé il y a longtemps, c'est une certaine URL que je ne me rappelle pas) ? Cet outil devrait se trouver dans "Pages spéciales" car ce genre de petit problème arrive souvent. Merci d'avance, Jack ma (talk) 06:14, 3 August 2013 (UTC)

Chez moi tout est ok. Sans doute un problème de cache, qui se résout de lui-même avec le temps. Il n'y a donc pas besoin de réimporter plusieurs fois la même image (même s'il est vrai que ça serait pas mal que les développeurs résolvent le problème à la base). Okki (talk) 00:13, 4 August 2013 (UTC)
L'astuce se trouve sur Help:Purge. Pyb (talk) 04:10, 4 August 2013 (UTC)
Aujourd'hui c'est ok. Merci pour vos avis et l'astuce {{Regenerate thumbnail}} ! Jack ma (talk) 07:38, 4 August 2013 (UTC)

Fichier trop lourd sur Commons et impubliable

J'ai placé ce fichier File:Thèse de doctorat en droit de Joseph Malègue 1913.JPG et il est impossible à ouvrir, impubiable plus exactement. Je suis au début de ma collaboration à Commons et je ne sais comment détruire ce fichier qui, à mon avis, encombre ou comment l'alléger. Cordialement et merci d'avance, Tonval (talk) 20:13, 3 August 2013 (UTC)

Bonsoir. Je ne pense pas qu'on puisse le supprimer, mais peut-être que l'extenstion ".jpg" n'est pas la plus adaptée. Mais je ne suis pas assez calé pour en dire plus.--Jebulon (talk) 21:05, 3 August 2013 (UTC)
Bonjour. Personnellement, je n'ai pas de problème pour afficher cette image, même en cliquant sur le + du zoom. Cette image ne me semble pas trop lourde (3456×4608 (3,96 Mio)), comparée à d'autres qui portent un bandeau disant que certains navigateurs ne pourraient pas l'afficher (ce qui m'est arrivé). --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 21:09, 3 August 2013 (UTC)
Oui,l'image s'affiche très bien, mais je me demande si notre interlocuteur ne cherche pas à publier toute la thèse, pas seulement une photo de la couverture. Pour moi, ce n'est pas très clair.--Jebulon (talk) 21:14, 3 August 2013 (UTC)
Non, non, ne vous en faites pas, même si cette thèse est passionnante (réellement, c'est assez impressionnant de voir comment on étudiait ces questions à l'époque). C'est vrai qu'à première vue ce fichier devrait pouvoir se replacer facilement, mais ce n'est pas mon cas. Pourquoi, je n'en sais rien. Je vais réessayer, peut-être avec un autre navigateur. Grand merci en tout cas, je suis vraiment un débutant sur commons. Malègue est un homme passionnant. Cordialement, Tonval (talk) 22:19, 3 August 2013 (UTC)

SIL Open Font Licence

Voir le détail.

Salut la compagnie, je repose ma question ici (en plus du bistro Wikipédia fr).

Puis-je utiliser une font sous licence SIL Open Font License(en) dans une image. Et ensuite placer l'image sous licence CC-BY-SA 3.0 ?

Merci d'avance. --Binnette (talk) 09:29, 5 August 2013 (UTC)

Bon à priori, c'est toléré. Du coup, j'ai utilisé un template Open Font Licence. Voir le détail de mon image ci-contre.
--Binnette (talk) 12:04, 5 August 2013 (UTC)

Category:L´après-midi d´un faune by Adolf de Meyer

Bonjour

Une discussion animée a eu lieu sur Discussion:L'Après-midi d'un faune (ballet) sur wikipedia fr à propos du caractère légal des images de la Category:L´après-midi d´un faune by Adolf de Meyer (images importées par Jajabis. Un contributeur considère que ces images sont en violation des droits de la RMN et des ayants droits d'Adolph de Meyer. Visiblement elles ont été importées car l'album de Meyer ayant été publié en 1914, il tombe dans le domaine public en vertu de la licence {{PD-old-auto-1923}}. Pouvez vous m'éclairer sur la validité de la licence sur ces images afin de dissiper tous doutes à ce sujet. En vous remerciant par avance. Kirtap (talk) 14:23, 5 August 2013 (UTC)

Bonjour,
ÀMHA, l'utilisateur de Wikipédia pourrait avoir, à la fois, partiellement raison et partiellement tort. Essayons de démêler un peu quelques éléments de l'affaire.
  • La présence d'une déclaration CC-0 sur les pages de description des fichiers est suspecte car elle n'est actuellement accompagnée d'aucune mention d'une source qui permettrait au lecteur d'en vérifier l'authenticité. Seul le détenteur des droits d'auteur (l'ayant droit) peut, à l'origine, émettre une déclaration CC-0, qui est, en gros, une déclaration par l'auteur ou l'ayant droit qu'il verse volontairement l'oeuvre au domaine public ou l'équivalent dans toutes les juridictions. Donc, ou bien l'utilisateur de Commons qui a téléversé les fichiers affirme être lui-même l'ayant droit d'Adolf de Meyer, auquel cas il serait opportun que cette affirmation puisse être vérifiée, disons par un courriel OTRS ; ou bien cet utilisateur affirme que l'ayant droit d'Adolf de Meyer, quel qu'il soit, a émis une déclaration CC-0, auquel cas il serait nécessaire de mentionner une source qui permette de vérifier cette affirmation. Si aucune des deux possibilités précédentes ne correspondait à la réalité, alors la déclaration CC-0 serait une falsification.
  • Si on prend pour acquis que ces photographies ont été publiées en 1914, Wikimedia considère qu'elles sont dans le domaine public aux États-Unis et considère que leur reproduction ne génère pas de droits d'auteur distincts aux États-Unis pour le reproducteur, le tout tel qu'exposé notamment dans les pages d'aide Commons:Quand utiliser le bandeau PD-Art et Commons:Quand utiliser le bandeau PD-scan. La présence de ces fichiers sur Commons ne constitue donc pas, selon Wikimedia, une contravention aux droits d'auteur, pourvu évidemment que leurs pages de description ne contiennent pas de fausse déclaration et qu'elles contiennent les informations nécessaires pour que le lecteur soit informé des faits pertinents pour lui permettre d'évaluer en connaissance de cause le statut des fichiers dans des pays autres que les États-Unis et d'évaluer s'il peut ou non réutiliser les fichiers dans ces autres pays, tel qu'expliqué succinctement dans la page d'aide Commons:Reuse of PD-Art photographs.
  • Si on prend pour acquis que la première publication de ces photographies s'est faite en France (par exemple dans l'album publié par Iribe à Paris en 1914), et qu'elles n'ont pas été publiées aux États-Unis dans les trente jours suivants, alors la politique interne de Wikimedia Commons exige que les photographies soient libres en France. Or, puisque le photographe est mort depuis moins de 70 ans, les photographies pourraient être libres en France s'il s'agissait de photographies sous le seuil d'originalité créative requis par les tribunaux français ou, sinon, si la preuve était apportée de l'authenticité d'une déclaration CC-0 ou autre déclaration de libération volontaire émise par l'ayant droit. A priori, il serait hasardeux de présumer que les photographies en question ne sont pas suffisamment originales, à moins d'obtenir un avis juridique clair de la part d'un professionnel. Le principe de précaution de Commons voudrait probablement qu'on présume que ces photographies sont protégées par droits d'auteur en France, à moins de démonstration du contraire.
  • On ne voit pas bien comment la RMN aurait hérité des droits d'auteur d'Adolf de Meyer, mais ce n'est pas impossible qu'un ayant droit ait légué ses droits d'auteur à l'État. Si c'est ce que prétend la RMN, il faudrait qu'elle puisse le démontrer. Mais cela ne change pas la situation pour Commons dans le cas qui nous occupe, puisque, de toutes façons, si des droits d'auteur sur les oeuvres d'Adolf de Meyer subsistent en France et dans d'autres pays, ils appartiennent à un ayant droit, quel qu'il soit. Par ailleurs, la RMN peut vouloir prétendre seulement à des droits d'auteur sur ses fichiers de reproduction. Lorsque des oeuvres sont par ailleurs libres et acceptées sur Commons, il est pertinent de faire mention des prétentions du reproducteur, qu'elles soient valides ou non, afin de permettre au lecteur d'en être informé et de pouvoir évaluer la situation en connaissant tous les éléments.
  • En conclusion, même si selon Wikimedia la présence de ces fichiers sur Commons ne contreviendrait pas aux droits d'auteur, elle contreviendrait probablement à la politique interne de Commons et ces fichiers ne pourraient donc probablement pas être hébergées sur Commons. Les fichiers pourraient vraisemblablement être restaurés en 2017 (ou plus tôt si Commons modifiait sa politique interne).
-- Asclepias (talk) 19:09, 5 August 2013 (UTC)
Merci beaucoup Asclepias de ces précisions. concernant l'album, il a été bien publié en 1914 en France sous tirage limité (1000 ex) en édition d'art. La notice du musée d'Orsay donne des précisions sur les exemplaires [1], apparemment il n'a pas fait l'objet d'une publication par un éditeur américain 30 jours après, même si il est probable que des exemplaires de l'album ont circulé aux États-Unis, mais provenant de l'édition Iribe. Concernant la RMN toujours d'après la notice du musée d'Orsay, l'album a été donné aux musées nationaux et passe ensuite au musée d'Orsay, mais pas de mention de droits de la RMN sur cet album. Kirtap (talk) 23:42, 5 August 2013 (UTC)

Art contemporain

Hello,

Un contributeur a uploadé, pour les besoins d'un article sur Wikipédia, quatres photos d'oeuvres contemporaines : [2] [3] [4] [5]

Je ne connais pas bien les procédures à ce sujet mais, ne convient-il pas de vérifier que la personne qui a importé ces photos est bien l'auteur des oeuvres ? Merci d'avance Auregann (talk) 08:09, 5 August 2013 (UTC)

J'ai laissé un message sur la page de l'utilisateur sur fr [6]. Traumrune (talk) 20:08, 6 August 2013 (UTC)

Qu'en est il des timbres et de billets de banque ??

bonjour Quelles images de timbres postaux , fiscaux et de billets de banque peuvent être déposées  ? je ne sais pas encore comment le faire et avant cela je me renseigne ! voici un exemple de 1952 http://i35.servimg.com/u/f35/16/86/72/79/new_gu10.jpg

en clair j'aimerais déposer quelques images de timbres de ma collection pour agrémenter certains articles philatéliques

merci .

Lionel nivelle de MONS

pour les timbres ???

pour les timbres , j'ai lu quelque part "fair use" , j'ai lu aussi "mon propre travail" Les images de timbres que je voudrais déposer viennent tous de ma collection , que dois je utiliser pour préciser la licence : "fair use " ou "mon propre travail ??? merci a tous .lionel de Mons

En court : on ne peut pas importer ces billets et ces timbres sur Commons
En long, ni l'une ni l'autre de licences ne convient. « Fair use » (qui n'est pas à proprement parler une licence mais plutôt un concept juridique) pourrait s'appliquer dans ce genre de cas mais le « fair use » n'est pas toléré sur Wikimédia Commons (contrairement à certaines Wikipédia). Et « propre travail » correspond à des œuvres dont l’importateur est aussi l’auteur (donc à moins que vous ne soyez l’auteur desdits billets et timbres, là encore cette licence ne convient pas).
En espérant avoir répondu correctement à vos questions (dans le cas contraire, n'hésitez pas à poser d'autres questions). Cdlt, VIGNERON (talk) 16:32, 7 August 2013 (UTC)

DjVu

Bonjour,

est-il possible de configurer la visionneuse qui s’affiche par défaut afin de mettre en avant une autre page que la première ? C’est possible manuellement avec le menu Aller à la page, mais j’aimerais le faire automatiquement pour éviter la pub google… Merci d’avance ! genium ⟨✉⟩ 16:52, 6 August 2013 (UTC)

Lorsqu'il y a une page google au début du djvu, le mieux, c'est de l'enlever, et d'uploader une nouvelle version. --M0tty (talk) 20:52, 6 August 2013 (UTC)
✓ Done merci ! genium ⟨✉⟩ 19:47, 7 August 2013 (UTC)

Suggestion d'un petit développement

Bonjour,
Il serait intéressant que ce type d'objet logiciel existe sur Commons (pour intégration ensuite sur le projets) : exemple avec photos aériennes (aller à Images satellite de la mosquée des Omeyyades d'Alep (au centre), classée au patrimoine mondial de l'Unesco, dont le minaret s'est effondré le 24 avril.). À l'instar de ce qu'avait fait Libé il y a quelques mois, on pourrait alors prendre une photo cadrée exactement comme une carte postale présente sur Commons et ainsi fournir un outil utile et ludique illustrant l'évolution temporelle d'un lieu.
Qu'en pensez-vous ? Si c'est plutôt du bien, où puis-je suggérer ce développement ? (qui peut m'aider ?)
--Aga (d) 07:48, 8 August 2013 (UTC)

Procédure de suppression pour tous les clichés d'un utilisateur

Salut à tous,

Je n'ai pas trouvé dans les pages de suppression donc je le demande ici : comment fait-on pour faire une procédure de suppression groupée de tous les clichés d'un utilisateur ?

Je suis tombé sur ce cas là, où tous les clichés ont un copyright en plein milieu...

Merci d'avance ! Kyah117 [Let's talk about it!] 14:53, 7 August 2013 (UTC)

Euh, je suis peut-être mal réveillé mais où vois-tu un copyright ? (sachant qu'en plus rien n'interdit le copyright : « © CC-By-SA » est certes perturbant et mal foutu mais ce n'est pas antinomique ni interdit). Cdlt, VIGNERON (talk) 16:18, 7 August 2013 (UTC)
Il y a le logo de la société en bas à droite de chaque image... Pour répondre à la question, il est possible de faire une demande de suppression en masse, en s'aidant de l'outil VisualFileChange.js ; la démarche est expliquée ici : Commons:Demandes de suppression/Demande de suppressions en masse. --Myrabella (talk) 16:30, 7 August 2013 (UTC)
Bof, cela me semble un peu léger (le logo est plutôt PD-text/ineligible et me semble plus une indication de traçabilité plutôt que de droits d’auteurs), le mieux serait de commencer par laisser un message à ce nouveau utilisateur pour avoir des éclaircissements avant de l'assaillir avec une procédure qu'il ne comprendra sans doute pas. Cdlt, VIGNERON (talk) 16:53, 7 August 2013 (UTC)
Ces images se retrouvent sur le catalogue de produits de l'entreprise — ici, la version française en .pdf —, qu'on trouve en ligne sur le site web de la société. Par exemple, File:Pre engineered steel buildings PEB Steel Buildings Co., Ltdbunge 111.jpg est en page 21 du catalogue. Problème, au bas de chaque page de ce site, on peut lire : "Copyright 2012 PEB Steel Buildings Co., Ltd, All rights reserved". Sur la brochure elle-même, il est précisé en bas de la première page : "Copyright© 2012 by PEB Steel Buildings Co.,Ltd. All rights reserved. No part of this brochure may be reproduced without the prior written consent of PEB Steel Buildings Co., Ltd." Peut-être le pseudo de l'utilisateur, MarPEB, veut-il dire "Marketing PEB" mais sans doute faudrait-il au minimum une autorisation OTRS pour pouvoir disposer de ces images sur Commons en licence CC-BY-SA-3.0.--Myrabella (talk) 20:07, 7 August 2013 (UTC)
Oui, c'est effectivement vis à vis du logo en bas de chaque image que je parlais, et le fait que je les avais facilement retrouvé sur le web. Que fait-on du coup ? Kyah117 [Let's talk about it!] 07:22, 8 August 2013 (UTC)
  1. Comme le suggère VIGNERON, commençons par avertir l'utilisateur => User_talk:MarPEB#Copyright of the images you have uploaded.
  2. Puis il faudra taguer les images "for not having permission to license it under a free content license from the copyright holder"... si quelqu'un peut indiquer le modèle à poser, merci par avance ! --Myrabella (talk) 22:11, 8 August 2013 (UTC)

Rotation incorrecte des images

Depuis ce matin je téléverse des images. Jusqu'à 2h30 tout semblait OK.

Les trois images que j'ai téléversées depuis lors (File:Delphinium elatum 01.jpg, File:Delphinium elatum 02.jpg & File:Delphinium elatum 03.jpg) sont affichées en "landscape" au lieu d'être, comme les images originales le sont, en portrait. J'ai demandé de les replacer correctement (270° ou 90° selon le cas). Que se passe-t-il ?

Merci d'avance de bien vouloir redresser rapidement cette situation. --Réginald alias Meneerke bloem (To reply) 14:52, 9 August 2013 (UTC)

PS : J'ai par ailleurs reçu un message comme quoi le File:Asphodelus macrocarpus fruits.jpg n'aurait pas de "thumbnail" valide. Quand je regarde le fichier tout me semble cependant normal...

Peut-être était-ce un problème temporaire, car le téléversement suivant (File:Delphinium oxysepalum 01.jpg) s'est affiché, comme souhaité, en portrait. --Réginald alias Meneerke bloem (To reply) 15:27, 9 August 2013 (UTC)
Bonjour,
À la question 1 : Une cause habituelle de cette situation est lorsque, avant d'être téléversé sur Commons, un fichier a fait l'objet d'un pivotement par un logiciel de traitement d'images qui n'a toutefois pas modifié la métadonnée «orientation» du fichier en conséquence. Au lieu d'indiquer que l'image originale a été repositionnée dans l'orientation qui est la même que celle dans laquelle on souhaite visionner les vignettes de cette image («orientation : normal»), la métadonnée non modifiée indique que l'image originale se trouverait toujours penchée sur le côté («orientation : 90°»), alors que cela ne correspond plus à la réalité. Le résultat est que, après le téléversement du fichier sur Commons, cette métadonnée, qui indique «90°» au lieu d'indiquer «normal», signale au système Mediawiki qu'il faut afficher les vignettes de cette image à un angle de 90° pour les visualiser dans l'orientation souhaitée. Il est toujours possible de rétablir la situation après téléversement, en demandant au robot Rotatebot de corriger la métadonnée «orientation» du fichier en la modifiant de «90°» à «normal». Toutefois, une solution préventive serait de régler le problème à la source, avant le téléversement, c'est-à-dire si la chose est possible de tenter d'identifier pourquoi la métadonnée «orientation:90°» reste insérée dans certains de vos fichiers alors qu'ils sont positionnés en orientation normale. Parmi vos téléversements récents, je vois que vos fichiers affectés semblent être ceux dont les photos ont été prises en orientation portrait avec l'appareil Canon du modèle IXUS 85 IS, contrairement à celles prises avec d'autres appareils. Je ne suis pas assez calé en technique pour vous suggérer quoi faire, mais en principe je suppose qu'il pourrait y avoir plusieurs solutions possibles : à tout hasard, peut-être une mise à jour du logiciel utilisé pour le traitement des photos prises avec cet appareil ; ou ajuster la métadonnée à l'orientation véritable, avant le téléversement, par l'utilisation d'un logiciel de modification des métadonnées ; ou faire en sorte que l'orientation avant le téléversement corresponde à l'orientation 90° indiquée par la métadonnée (c'est-à-dire dans ce cas laisser l'image originale sur le côté, de telle façon que Mediawiki affichera les vignettes à un angle de 90°, donc en position souhaitée pour la visualisation). Pour plus d'informations à ce sujet, vous pouvez consulter la page Commons:Rotation.
À la question 2 : Le commentaire sur une absence possible de vignette a été laissé par un robot sur lequel son opérateur fait des tests. Apparemment, le robot affiche ce commentaire d'absence possible de vignette lorsque le système Mediawiki tarde à afficher une vignette lorsque le robot le lui demande. Il suffit de révoquer cette modification de ce robot.
-- Asclepias (talk) 17:47, 9 August 2013 (UTC)
Merci pour votre réponse. La grande majorité de mes photos ont été prises par mon appareil OLYPUS et ne posent pas de problème. Lorsque ma batterie est tombée à plat j'ai mis ma carte dans l'appareil CANON de mon épouse, avec lequel j'ai terminé mon reportage... et ce sont effectivement ces quelques images qui posent problème. --Réginald alias Meneerke bloem (To reply) 18:33, 9 August 2013 (UTC)

Generation automatique d'un texte de crédit des images

Une discussion est ouverte en ce moment sur wikipédia.fr:

que pensez-vous de l'idée de modifier le modèle licence pour y faire figurer une phrase toute faite que les gens qui voudraient réutiliser l'image sur commons n'aurait qu'à recopier.--Kirikou (talk) 16:14, 7 August 2013 (UTC)

Euh… le gros lien « Utiliser ce fichier » (qui fourni tout les crédits bien comme il faut et issu de Help:Gadget-Stockphoto), cela ne convient pas ? Cdlt, VIGNERON (talk) 16:23, 7 August 2013 (UTC)
Si ça peut marcher, le but est que l'utilisateur qui n'est pas familier de wikimedia trouve un texte simple a recopier pourreutiliser l'image, et de préférence sans avoir à aller sur une autre page.--Kirikou (talk) 16:36, 7 August 2013 (UTC)
En fait j'ai lu trop vite. Le lien qui est en haut de l'image marche bien en effet mais je viens de le découvrir. Il faudrait peut-être le mettre en valeur différemment.--Kirikou (talk) 16:41, 7 August 2013 (UTC)
N'hésite pas à faire des propositions ! VIGNERON (talk) 16:42, 7 August 2013 (UTC)

Je suis vraiment pour aller plus loin et faire figurer ces informations qui devrait être dans le bandeau au cœur du fichier dans les métadonnées afin d'avoir une plaque d'immatriculation permettant d'établir une traçabilité pour ceux qui ne respecteraient pas la licence. La plupart des transgressions sont lié à des oublis et ne sont pas volontaire. Qu'en pensez-vous? 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA 17:00, 7 August 2013 (UTC)

Je soutiens également cette idée mais du point de vue informatique elle est très difficile à mettre en place. Avoir au moins ces informations dans le bandeau de licence pourrait être un bon compromis.--Kirikou (talk) 21:16, 7 August 2013 (UTC)
Pas mal tout ça ! Kyah117 [Let's talk about it!] 07:14, 8 August 2013 (UTC)

Pas de problème j'ai une idée: pour les images existantes il suffit de les réimporter. On demande déjà des renseignements sur l'auteur etc...

Tout est déjà présent. Voilà ce que je propose: créer un bot qui à pour but de réimporter les fichiers ( un peu comme il y eu un bot pour migrer les liens interlangues sur wikidata)

Je pense à un truc dans ce genre. Je sais que c'est trop simpliste, mais je peux creuser beaucoup plus.


Pour chaque fichier

info= retrouver ses informations correspondantes

détecter le type de fichier

utiliser le parser qui correspond pour insérer info


Je peux l'écrire dans deux semaines (c'est là que j'aurai suffisamment de temps). Quand à l'importation pour les nouvelles images, il doit y avoir des structures existantes, puisque pour chaque SVG importé le serveur ajoute xmlns:cc="http://creativecommons.org/ns#" dans l'header SVG du fichier. il n'y a cas l'étendre aux noms d'utilisateurs et aux fichiers binaires. 2A02:8422:1191:6E00:56E6:FCFF:FEDB:2BBA 14:39, 8 August 2013 (UTC)

La Tribune m'a répondue et m'a indiqué et qu'ils feront désormais comme c'est indiqué, à savoir le lien complet affiché par Utiliser ce fichier. Bonne nouvelle ! Kyah117 [Let's talk about it!] 16:03, 13 August 2013 (UTC)

Un photographe près de Sainte-Gemmes-d'Andigné (Maine-et-Loire)  ?

Bonjour,

L’église du XIXe siècle de ce village risque d’être détruite prochainement. Il n’existe aucune photo de cette commune, qui possède pourtant quelques monuments remarquables, sur Commons. À vos boîtiers… --Claude Truong-Ngoc (talk) 17:45, 13 August 2013 (UTC)

Business Immo

Bonjour,

J'ai un problème de copyvio en masse que je n'ai pas le courage de traiter.

CBabinot a télédéchargé une série de logos de Business Immo. La licence CC choisi pour ces logos me parait suspecte. Elle est une employée mais probablement pas la détentrice du droit d'auteur.

Quelqu'un de plus courageux que moi peut-il s'en charger ?

(d'abord posté sur le Village pump/Copyright mais resté sans réponse)

Cordialement,
 Lacrymocéphale (talk) 19:02, 14 August 2013 (UTC)

User:Llann Wé²/Credit ...

Bonjour. J'ai vu qu'un utilisateur (mais je ne sais plus qui) a employé ce modèle : User:MachinChose/Credit à la ligne permission dans les descriptions d'images. Où peut-on trouver ce modèle et comment l'adapter à n'importe qui (moi, en particulier, étant intéressé) ? Merci d'avance. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 04:00, 9 August 2013 (UTC)

Je connais pour ma part le modèle Credit line, décrit ici : Template:Credit line. Répondrait-il à tes besoins ? --Myrabella (talk) 09:34, 9 August 2013 (UTC)
Salut, c'est peut-être moi... User:Sémhur/Credit. Et en effet, ce modèle utilise Credit line. Sémhur (talk) 09:49, 9 August 2013 (UTC)
Je précise que je l'utilise pas à la ligne permission, mais que je le mets comme une ligne à part entière (car Credit line crée une nouvelle ligne). Sémhur (talk) 09:51, 9 August 2013 (UTC)
Quant à moi, j'utilise le modèle Credit line dans le paramètre |other_fields= , et cela m'affiche une ligne "Attribution" telle que je la souhaite : exemple. --Myrabella (talk) 10:01, 9 August 2013 (UTC)
Merci à vous deux.
Ouf !!! J'ai retrouvé : User:Makele-90/Credit, sur la photo File:Saxon, Sonisphere 2009 Finland. (2).JPG. Ça fait un gros pavé ...
Donc, puis-je adapter ce modèle en créant la page adéquate à mon nom ? Ce modèle est-il correct pour Commons ?
Merci encore pour la suite des réponses. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 16:11, 9 August 2013 (UTC)
Pour ma part, je me suis concocté un modèle User:Bzh-99/Credit incluant la licence et assez didactique pour que les ré-utilisateurs fassent correctement. Il est bilingue fr/en. (Merci à CaptainHaddock sur lequel j'ai allègrement pompé). - Bzh-99 (talk) 09:48, 11 August 2013 (UTC)
Personnellement, je me suis créé le modèle User:Letartean/TemplateLicenseAttribution que je mets dans la ligne permission. On peut voir le résultat ici par exemple : File:La Martre lighthouse - La Matre,QC,CA - 16-06-2013.JPG. À utiliser et modifier si vous voulez. Amicalement, Letartean (talk) 16:52, 11 August 2013 (UTC)
Merci à tous. Avec tous ces exemples, je vais bien réussir à faire quelque chose. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 17:16, 11 August 2013 (UTC)
Oh là là, il ya de l’evilness à l’état brut là >_>
La recommandation de Commons afférente à ces questions est COM:USER. En résumé : les modèles persos sont les bienvenus sous des conditions très strictes. Ils ne sont acceptables que si :
  • ils n’incluent pas la licence (aka les modèles « si vous aimez mon travail vous pouvez me payer une bière » sont ok)
  • sauf s’ils sont faits pour être substés.
  • (Bonne pratique additionnelle: ne pas squatter le champ auteur pour y caser son modèle − cf User:Rillke/Technical_file_description_policy)
Pourquoi cela ? Trois raisons officielles, et d’autres additionnelles
  1. cela complique tout le boulot de tout ce qui repose sur la lecture du wikitexte pour déterminer la licence (par exemple, un bot ne peut pas savoir qu’un fichier transcluant "User:Bidule/licence" est sous CC-by-SA ou CC-BY. On va se marrer le jour où l’on va devoir migrer vers le nouveau système de structuration de licence utilisant la technologie Wikidata).
  2. cela permet de foutre du bordel monstre en modifiant ces templates, en permettant de toucher en douce à ce qui est le plus fondamental ici − la licence. Modification à des fins de vandalisme, ou bien changement sauvage par l’auteur pour des licences plus restrictives (oui oui, ça s’est vu, des types qui mass-remplacent en loucedé leur CC-by-SA par des GFDL1.2 + CC-BY-NC-ND).
  3. Les templates perso sont des nids à licences àlakon™, entravant la réutilisation voire contraires à l’esprit des licences libres − User:Makele-90/Credit en est un exemple avec un langage laissant supposer deux clauses additionnelles − devoir créditer l’auteur « immédiatement à côté de l’image » (ben voyons) et « nécessitant une notification à chaque réutilisation ». Ce problème est exacerbé par l’aspect multilingue de Commons − lorsqu’un template custom écrit en anglais par un espagnol est traduit en russe, le risque est grand d’avoir un « ce serait sympa de me laisser un message ! » en « vous devez me laisser un message »…
  4. globalement ça pourrit la cohérence graphique de Commons − bon en l’occurrence vos templates restent de bon goût, donc l’argument est plus percutant avec des templates arbres de Noël, mais est quand même valable
    (j’ajouterais que si vous avez de super idées de didcatique de licence pour Commons, elles sont les bienvenues, je me ferai une joie de les pousser sur 10 millions de fichier avec un vrai support multilingue − évitons par pitié 50 bricolages différentes sur quelques milliers de photos à chaque fois)
  5. ces templates sont un frein à une internationalisation complète de Commons (il est illusoire de croire que chaque petit template perso sera généreusement traduit en moldo-croate par un bénévole)
Comme le signale Myrabella, il existe des mécanismes standards pour personnaliser les attributions − {{Credit line}} et le paramètre attribution= de tous les templates de licence − n’hésitez pas à signaler les éventuelles insuffisances de ces systèmes.
Donc Letartean & Bzh-99 : ce pourrait être une bonne idée que de demander à un robot de faire subst-er votre template custom.
J’espère avoir répondu aux interrogations et dissipé quelques malentendus (désolé pour le pavé un peu relou, mais ce sujet est vraiment problématique).
Jean-Fred (talk) 17:14, 15 August 2013 (UTC)
Oh là là, comme tu dis, Jean-Fred .
Bon, ben, je vais laisser tomber ce truc, retrouver les quelques fichiers sur lesquels j'ai mis ce modèle, le supprimer et aller prendre un cours de {{Credit line}}. J'étais loin d'imaginer ces répercussions ... Comme ça, personne ne viendra me dire que c'est de ma faute si Thernodébile à sauté ...
M'enfin ...
Dis, que veut dire subster ? Avec Wiki, un mot nouveau par jour ...
Merci pour le pavé. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 23:32, 15 August 2013 (UTC)

18 000 000

La 18 000 000e photo : la nageuse synchronisée française Camille Guerre lors du programme libre du solo à l'Open de France, Montreuil, 15 mars 2013.

Wikimédia Commons vient de franchir le cap des 18 000 000 de fichiers. L'heureux élu semble être la photo ci-contre. Félicitation à tous ! --M0tty (talk) 08:29, 15 August 2013 (UTC)

Oui, bravo. Puisqu'il n'y en a pas la précision, une question me vient : est-ce le nombre de fichiers actuellement hébergés ou tous les fichiers versés, y compris ceux qui ont été supprimés ? --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 19:32, 16 August 2013 (UTC)
Non, il me semble que c'est le nombre de fichiers hébergés (ceux qui sont supprimés ne sont pas comptabilisés en principe), mais c'est souvent un peu plus compliqué que ça... --M0tty (talk) 20:19, 16 August 2013 (UTC)
Des comptes d'apothicaire ... --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 16:29, 18 August 2013 (UTC)

Russavia

At Commons:Bureaucrats/Requests/Russavia (de-Bureaucrat) is a discussion about Russavias role as bureaucrat ongoing. -- Cecil (talk) 08:59, 18 August 2013 (UTC)

Traduction: Il y a une discussion en cours sur le rôle de Russavia en tant que bureaucrate en cours sur Commons:Bureaucrats/Requests/Russavia (de-Bureaucrat). Pleclown (talk) 10:29, 18 August 2013 (UTC)

Le Monde

Le journal Le Monde ici nous emprunte des photos là, mais le fait correctement dans les règles de l'Art. Bonne journée à tous, --Mbzt (talk) 07:00, 19 August 2013 (UTC)

Sympa de voir que certains utilisent nos licences correctement. --PierreSelim (talk) 07:08, 19 August 2013 (UTC)
Curieux car je ne vois pas la photo en question sur cette page. Peut-être a-t-elle été modifiée entre temps ? Lionel Allorge (talk) 17:32, 19 August 2013 (UTC)
Tiens, en effet. La photo a été remplacée par la vidéo. Jean-Fred (talk) 19:06, 19 August 2013 (UTC)

10 photos que j'aimerai bien faire

En cette fin d'été, voici une page qui inspire bien des envies de voyage photographique :
10 photos que j'aimerai bien faire
Lionel Allorge (talk) 17:22, 19 August 2013 (UTC)

Tour Saint-Jacques

Si certains d'entre-vous passent par Paris dans les jours qui viennent, il y a d'intéressantes photos à faire depuis le haut de la tour Saint-Jacques, ouverte depuis peu au public :
Les Parisiens retrouvent la tour Saint-Jacques
Lionel Allorge (talk) 17:36, 19 August 2013 (UTC)

attention il faut s'inscrire et il n'y a plus de place vers 8h du mat. donc pour les courageux faut faire la queue avant. --Chatsam (talk) 18:27, 19 August 2013 (UTC)

Questions sur une création originale à partir photo privée et d'un texte manuscrit dans un ouvrage

Il n'existe qu'une seule photo (du moins diffusée) de l'écrivain Joseph Malègue [7] et qui n'est pas libre de droits, étrangement, alors que cela semble bien une photo privée quoique reprise dans un journal de 1933 (Malègue est mort en 1940). J'ai lu dans le bistro de Wikipédia.fr qu'il était possible de faire des portraits d'écrivains et de les publier sur Wikipédia comme des oeuvres originales: [8]. Mais cela semble contredire la règle qu'un dessin à partir d'une photo est une oeuvre dérivée distincte d'une oeuvre originale et dont la publication requiert la possibilité de publier l'oeuvre originale. J'avais demandé à une amie illustratrice (connue), de construire un portrait de l'écrivain à partir du cliché, ce qu'elle a fait et elle consent à perdre ses droits sur cette création. Mais cela suffit-il pour que cette création soit publiée? En dehors de cela il est impossible d'avoir un portrait de Malègue, raison pour laquelle j'ai sollicité cette amie qui s'est fait un nom dans son art et que je pose ici la question en remerciant d'avance ceux qui auront la gentillesse de m'y répondre. En fait je voudrais proposer à cette amie de publier elle-même cette image qui me semble être une création originale (certainement en ce qui la concerne mais aussi au sens de Wp, je rougis un peu de poser la question de cette manière).

J'ai aussi la reproduction d'une page d'une lettre de Malègue datant de 1932. J'ai vu que sur la page de Proust on a reproduit la dernière page manuscrite de A la recherche du temps perdu. Puis-je photographier cette reproduction [de la lettre de Malègue]? Merci d'avance encore une fois à ceux qui pourront me répondre et cordialement, Tonval (talk) 15:03, 19 August 2013 (UTC)

  • il faut éviter d’utiliser l'expression "libre de droits", le sens est différent de ce qui est demandé pour Commons où on veut du "domaine public" ou "licence libre" ;
  • "il était possible de faire des portraits d'écrivains et de les publier sur Wikipédia comme des oeuvres originales" : oui, si ce sont effectivement des "œuvres originales"
  • oui, un dessin "copié" d'après une photo est bien une oeuvre dérivée : les droit du dessinateurs se rajoutent à ceux du photographe, ils ne les remplacent pas ;
  • "elle consent à perdre ses droits sur cette création" : elle ne "perd pas ses droits" , elle mets à disposition son oeuvre sous une autre licence que le copyright, une licence libre ;
  • la solution est de produire un dessin ressemblant, mais qui ne soit pas inspiré d'une autre œuvre pré-existante.
Pour la lettre : comme il est mort en 1940, les travaux de Malègue sont dans le domaine public depuis le 1er janvier 2011. Photographier une oeuvre en 2D ne produit pas de droit, ce ce ra bien "auteur : Malègue".
Cordialement, ----MGuf (d) 17:07, 19 August 2013 (UTC)
Merci Manuguf. Le dessin réalisé est réellement une oeuvre originale qui ne copie pas la photo mais la transforme et l' "interprète" me dit cette amie illustratrice. Je suppose que comme cela cela va? Merci pour les renseignements. On a parfois ce sentiment quand un automobiliste s'arrête pour vous laisser faire une manoeuvre difficile, ce qui s'appelle la courtoise. Bien cordialement, Tonval (talk) 19:10, 19 August 2013 (UTC)
Est-ce cette photo ? On verra si le dessin est effectivement une création... ----MGuf (d) 20:41, 19 August 2013 (UTC)
Oui c'est bien cette photo. Malègue refusait que ses photos soient diffusées et je pense que c'est la raison pour laquelle il y a des obstacles à diffuser celle-ci (ceci n'est qu'intuitif). Quant à la création, oui, elle sera originale : la personne en question a bien du talent que je rougis de mal connaître (et de mal défendre par mes doutes et mes questions), car il est grand Emilie Seron. Merci encore de votre aide malgré votre wikislow, Tonval (talk) 22:05, 19 August 2013 (UTC)

Ideas for categories to add French to: Cape May County, NJ and related subjects

Hi! If anyone wants to add captions in French to categories and images to random articles, why not try Category:Cape May County, New Jersey and three places in it? Category:Wildwood, New Jersey, Category:Cape May, New Jersey, and Category:Wildwood Crest, New Jersey

This is because many of the tourists coming down for the summer are French speakers from Canada. The Quebecois who visit the beaches may be interested in seeing the pictures with descriptions in their native language. WhisperToMe (talk) 05:49, 20 August 2013 (UTC)

Nouvelle fonctionnalité pour <gallery>

L'équipe Multimedia de Wikimedia Foundation est en train d'améliorer Commons. Elle propose une nouvelle mise en page des galeries (mode : traditional, nolines, packed, packed-overlay, packed-hover). cf discussion sur le Bistro anglais

Exemple :

Pyb (talk) 08:44, 20 August 2013 (UTC)

ENFIN!!!! \o/ --PierreSelim (talk) 08:55, 20 August 2013 (UTC)
C'est moi ou les modes packed-overlay et packed-hover ne marchent pas encore pleinement sur Commons? Du moins sur Mozilla Firefox 23 sur Windows XP ça marche correctement sur Mediawiki.org mais pas sur Commons. Mediawiki 1.22 pas encore implémentée sur Commons ou juste incompatibilité de navigateur? Les dimensions photos sont bien correctes comme pour packed mais les commentaires sont toujours sous la photo et pas dessus (avec passage souris pour hover). Jeriby (talk) 21:52, 20 August 2013 (UTC)
Je m'excuse pour la mauvaise traduction. Il ya quelques problèmes avec le cache du navigateur pour le moment ne pas obtenir le nouveau css. Ne videz votre cache résoudre le problème? Bawolff (talk) 22:32, 20 August 2013 (UTC)

Note: After saving, you have to bypass your browser's cache to see the changes. Internet Explorer: press Ctrl-F5, Mozilla: hold down Shift while clicking Reload (or press Ctrl-Shift-R), Opera/Konqueror: press F5, Safari: hold down Shift + Alt while clicking Reload, Chrome: hold down Shift while clicking Reload.

Cela fonctionne désormais, merci! Jeriby (talk) 15:52, 21 August 2013 (UTC)

HTTPS for users with an account

Greetings. Starting on August 21 (tomorrow), all users with an account will be using HTTPS to access Wikimedia sites. HTTPS brings better security and improves your privacy. More information is available at m:HTTPS.

If HTTPS causes problems for you, tell us on bugzilla, on IRC (in the #wikimedia-operations channel) or on meta. If you can't use the other methods, you can also send an e-mail to https@wikimedia.org.

Greg Grossmeier (via the Global message delivery system). 18:50, 20 August 2013 (UTC) (wrong page? You can fix it.)

Bullshit. C'est pas constructif mais ça fait du bien quand on lit des conneries. --PierreSelim (talk) 05:21, 21 August 2013 (UTC)

Atelier photo sur Paris

Bonjour,

Depuis plusieurs années je fais acheter par Wikimédia France du matériel photo destiné à être emprunté par les contributeurs franciliens. Il y a un mini-studio photo servant à photographier des objets et un reflex accompagné d'un très bon télézoom (canon 7d + 70-200 2.8 stabilisé) qui permet notamment de faire de la photo de concerts, photo sportive, etc.

Une journée de prise en main de ce matériel est organisée le samedi 28 septembre dans les locaux de Wikimédia France (près de la Gare de Lyon). Vous pouvez également venir poser des questions concernant votre matériel. Des photographes expérimentés sont donc conviés à s'inscrire à l'atelier.

Inscrivez-vous sur fr:Wikipédia:Rencontres/Île-de-France. Pyb (talk) 08:03, 22 August 2013 (UTC)

bonjour je n'arrive pas à faire apparaître ma page sur le web?

j'ai créé un compte puis une page mais cette dernière n'apparaît pas sur le net. Comment régler le pb svp? merci — Preceding unsigned comment added by Georges piccolo (talk • contribs) 13:16, 22 août 2013 (UTC) (UTC+02:00)

Si la page:Utilisateur apparaît bien mais son contenu est manifestement un texte de publicité ou d'autopromotion. Ça risque d'être supprimé. Geralix (talk) 07:44, 24 August 2013 (UTC)
Si le contenu est admissible et sourcé, il serait plus à sa place dans la Wiki française. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 13:50, 24 August 2013 (UTC)
Commons n'est pas destiné à accueillir votre CV en vue de je ne sais quelle élection. J'ai blanchi la page pour autopromotion. Pleclown (talk) 14:29, 24 August 2013 (UTC)

m:Requests for comment/Global ban for Ottava Rima

Per the m:Global bans global policy, you are informed of the discussion above. Please comment there and feel free to appropriately distribute more widely in prominent community venues in order to «Inform the community on all wikis where the user has edited». Nemo 10:06, 24 August 2013 (UTC)

Recherche illustration

Salut, bon d'habitude j'ai pas trop de soucis pour trouver une illustration mais là j'avoue gallérer un chouilla. Je recherche une image pour illustrer le terme "une grignette" sur le Wiktionnaire. Une grignette c'est une femme à la fois très petite (sans que cela relève du nanisme) et toute frêle. J'ai bien essayé de taper "skinny" mais je tombe plus sur des images de femmes et d'hommes à poil que de maigrichonne. Du coup est-ce possible qu'on me refile deux-trois tuyaux... euh... catégories regroupant un grand nombre d'images de personnes quelconques (et de préférence habillées) où je puisse chercher et peut-être trouver mon bonheur ? Merci d'avance. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 02:18, 24 August 2013 (UTC)

Idée : est-ce que le mot a déjà été utilisé pour désigner quelqu'un de connu ? Ljubinka (talk) 13:09, 24 August 2013 (UTC)
Marrant, dans la catégorie Body weight, on a les obèses, mais pas les maigrichons. On catégorise les gens qui regardent à gauche, à droite, avec un tshirt rose ou bleu, mais ça doit être insultant de dire s'ils sont gros ou maigres, alors on ne catégorise pas... Okki (talk) 20:11, 24 August 2013 (UTC)
La catégorie Thin people ne semble pas contenir quelque chose d'utilisable pour ce que tu cherches. Elle comprend plusieurs photos de camps de concentration. Il va peut-être falloir te résoudre à explorer les différentes sous-catégories des catégories People et Women, en espérant y trouver quelque chose. L'idée de Ljubinka me semble bonne, d'essayer de trouver quelqu'un de connu qui répondrait à la définition et dont Commons aurait la photo. -- Asclepias (talk) 20:52, 24 August 2013 (UTC)
Peut-être à chercher chez des sportives, marathon, saut à ski... (Sara Takanashi, 1m51...) ----MGuf (d) 10:54, 25 August 2013 (UTC)
Peut-etre un peu trop sportive. Cordialement -Drongou (talk) 13:12, 25 August 2013 (UTC)

Nom pour une nouvelle catégorie

Bonjour, je voudrais créer une nouvelle catégorie (si elle n'existe pas, ne l'ayant pas encore trouvée...) regroupant les gravures faites d'après un tableau perdu et détruit. N'ayant pas un niveau d'anglais irréprochable je propose Category:Engravings after a lost painting... est-ce correct, y-aurait-il mieux ? Merci de vos conseils. - Siren-Com (talk) 15:46, 27 August 2013 (UTC)

Je dirai plutôt Category:Engravings based on lost paintings. Néanmoins, il existe déjà une catégorie Engravings after other pictures‎. Ça pourrait faire l'affaire ? Ou alors, déclarer la première comme sous-catégorie de la seconde. Sémhur (talk) 08:47, 28 August 2013 (UTC)

Copyright ou non ? Documents anciens sur site anglais

Bonjour, je copie ici le contenu d'un message que j'ai laissé il y a plusieurs jours sur le service d'aide et pour lequel je n'ai pas eu de réponse.

Je souhaite importer les images trouvées sur ce site www.artandarchitecture.org.uk pour illustrer l'article sur la Folie Saint-James. Ce sont de simples reproductions de documents anciens français, donc que je pense pouvoir importer, mais le site (et l'organisme) est anglais. Qu'en est-il du droit anglais sur le copyright de reproductions ? Ai-je le droit d'importer ? 11:51, 21 August 2013 (UTC)

Nemesis III (discuter) 20:57, 27 August 2013 (UTC)

A ma connaissance, la législation anglaise est aussi chaotique que se consœur française ; je crois que Commons tend à considérer que toute reproduction fidèle en 2 D d'une œuvre dans le domaine public est elle-même dans le domaine public dans certains cas, mais le droit anglais tend à considérer que toute photographie est en soi une œuvre originale, mais il n'existe pas de jurisprudence pléthorique, et c'est assez flou. Vous avez, je pense, trois solutions : utiliser la licence "modèle PD" en mentionnant la source, laisser tomber, ou prendre contact avec eux. Aux Etats-Unis, sauf erreur de ma part, vous seriez tranquille. Le problème est que l'on a ici affaire à des gens qui commercialisent ces œuvres, et qui vont défendre leur beefsteak (un peu comme la BNF).
Temoudje [Oook ?] 12:30, 28 August 2013 (UTC)
Merci beaucoup pour votre réponse, du coup, je me suis renseigné sur les "modèles PD" et, d'après cette page Commons:When to use the PD-scan tag, le "PD scan" correspond à mon cas. Quant à la vente sur le site, ils disposent toujours des originaux en qualité maximale pour les acheteurs. Bonne journée, Nemesis III (discuter) 16:43, 28 August 2013 (UTC)

Autre problème de droit sur une image

Bonjour à tous,

j'ai trouvé dans un livre la même image que celle-ci avec la légende suivante (résumée) Exacte réplique du cadran solaire d'Ibn al-Shatir, construite au XIXe siècle par le Muwwaqqit al Tantawi. (reproduction gracieusement communiquée par le département syrien des Antiquités et feu Alain Brieux , Paris). Mon livre est récent (Histoire des sciences arabes, Roshi Rashed - 1997). Je ne suis pas très à l'aise avec le droit de reproduction des images. L'original est ancien, mais l'auteur du livre a travaillé pour l'obtenir. Cela lui accorde-t-il des droits? Puis-je scanner l'image et la télécharger? Si oui, comment créditer l'auteur : al-Tantawi? département syrien des antiquités? Alain Brieux ? ou bien Roshi Rashed ? HB (talk) 08:30, 28 August 2013 (UTC)


Simplification de la procédure de micro-financement de Wikimédia France

Bonjour :)

Cela fait maintenant plusieurs années que Wikimédia France propose une procédure de "micro-financement" afin d'aider les contributeurs à enrichir les projets Wikimedia. Sans doute parce que la procédure était mal connue / trop complexe, peu de personnes en ont pour l'instant bénéficié. C'est pour cela que nous avons mis maintenant la procédure sur Meta : meta:Wikimedia France/Micro-financement, afin que tout le monde puisse voir comment est dépensé cet argent.

Le budget pour l'exercice juillet 2013 -> juin 2014 est de 10 000€ donc n'hésitez vraiment pas dans vos demandes de livres de références / déplacements pour aller faire des photographies ou des interviews / autre :)

Nous sommes aussi preneurs de toute suggestion sur comment faire en sorte que tous les contributeurs aux projets soient au courant qu'ils peuvent se tourner vers nous (ou respectivement Wikimedia CH ou Wikimedia Canada ou les autres futures chapitres francophones :)) en cas de besoin. Bonne journée et bombardez-nous de demandes :) Léna (talk) 10:14, 28 August 2013 (UTC)

Renommage catégorie ...

Bonjour. Je voulais renommer la Category:Fontaines romaines (Vénérand) en Category:Fontaine romaine (Vénérand) mais je ne sais pas comment faire. Il n'y a qu'une seule fontaine romaine à Vénérand, l'autre datant du XIX°s. J'ai posé cette question sur la PdD de la catégorie mais personne ne s'est encore manifesté. Suis trop impatient ? Dois-je attendre un consensus ou demander à ce que quelqu'un le fasse pour moi ? Merci pour vos réponses. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 17:24, 26 August 2013 (UTC)

Je pense qu'il serait préférable de nommer la nouvelle catégorie Category:Roman fountain of Vénérand ou quelque-chose d'approchant, en anglais.
Cordialement, ----MGuf (d) 18:14, 26 August 2013 (UTC)
Mais il serait opportun de voir l'utilité et l’intérêt du renommage avec Jack ma qui semble connaître l'endroit, il a notamment contribué à l'article sur Wikipédia en français. ----MGuf (d) 19:12, 26 August 2013 (UTC)
Bonjour,
  • Comment renommer une catégorie : Voir la page Commons:Rename a category/fr.
  • Le nombre de fontaines : L'article Vénérand de Wikipédia dit qu'il y en a deux (et une troisième du XXè siècle). Je vois que vous avez publié des photos de l'autre fontaine assortie d'un lavoir du XIXè siècle, mais que vous ne la qualifiez pas de fontaine romaine. Il ne m'appartient pas de tenter de déterminer si l'article de Wikipédia est exact ou pas. Toutefois, il serait souhaitable que les informations sur Wikipédia et sur Commons disent la même chose. Vous pourriez intervenir sur Wikipédia si vous estimez que l'article comporte des informations fausses ou imprécises, en tentant d'en arriver à un consensus avec les rédacteurs de l'article.
  • Le nom à préférer : Selon les coutumes de Commons, les catégories nommées avec des noms communs sont en anglais. Donc, si vous en venez à la conclusion qu'il y a plusieurs fontaines romaines à Vénérand, le nom de la catégorie pourrait être quelque chose du style «Roman fountains in Vénérand», au pluriel. Pas nécessairement ce nom-là, vous choisirez un nom qui vous semblera le plus approprié après avoir exploré les catégories semblables sur Commons. Par contre, si vous en venez à la conclusion qu'il n'y a qu'une seule fontaine romaine à Vénérand, l'existence même d'une catégorie «Roman fountain in Vénérand» au singulier serait probablement superflue, à moins que le nom propre ou l'équivalent sous lequel cette fontaine est connue soit précisément la «fontaine Romaine», mais sinon on pourrait préférer une catégorie nommée spécifiquement d'après le nom de la fontaine (voir ci-dessous).
  • De toutes façons, ce ne serait pas mauvais qu'il y ait une catégorie dédiée à la fontaine du Moulin et une catégorie dédiée à la fontaine de la Roche (que vous qualifierez ou pas de fontaine romaine selon vos conclusions après discussion avec les utilisateurs de Wikipédia).
  • Êtes-vous trop impatient : Oui et non. Oui car deux jours c'est court pour une discussion non urgente. Mais non car de toutes façons une page de discussion d'une catégorie comme celle-là a peu de chances d'attirer l'attention d'une foule d'utilisateurs à moins d'en donner avis sur une page bien fréquentée, tel que suggéré d'ailleurs dans la page d'aide liée ci-dessus. Donc, c'est une bonne chose d'en avoir parlé ici sur le Bistro.
-- Asclepias (talk) 19:25, 26 August 2013 (UTC)
Merci Manu, merci Alcepias.
Il m'avait bien semblé voir, quelques fois, dans ma liste de suivi, ce processus de remplacement de catégorie et non de renommage mais je préférais en être sûr.
Pour la petite histoire : dans le village, il y a une pancarte indiquant les deux fontaines (@Alcépias : il n'y en a que deux, d'après l'article et ce que j'ai vu sur place, pas trois, ou la 3° n'est pas indiquée ou je l'ai ratée) sous le libellé Fontaines romaines accompagné du logo des Monuments historiques, mais, seul l'aménagement de la source et l'aqueduc primitif du Moulin sont d'époque romaine ; le lavoir, le moulin lui-même et la déviation vers un autre aqueduc sont postérieurs, ainsi que le site de la Roche (où un panneau dit bien qu'elle date de 1872). Or il n'existe aucune fiche Mérimée concernant Vénérand et, donc, rien dans la liste des MH du 17, ce qui contredit le logo sur le panneau.
Je vais en parler à Jack ma, comme j'en avais l'intention.
En passant : il y a deux fautes d'orthographe dans Commons:Rename a category/fr que je ne peux pas corriger : section "Identification du sujet" : un sujet unique qui peut être identifiée où "indentifiée" devrait être au masculin (identifié), dans la section "Faut-il supprimer l'ancienne catégorie ?" : Par conséquent, ces catégories ne doivent pas être supprimées mais plutôt marquées comme suis où "suis" devrait être à la 3° personne (suit).
Merci encore. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 21:58, 26 August 2013 (UTC)
Merci pour les fautes d'orthographe. Je les ai corrigées. Un outil d'aide à la traduction a été mis en place depuis peu. Il faut passer par lui pour faire ou corriger la traduction comme indiqué dans le bandeau si l'on essaye de modifier directement la page traduite. Lionel Allorge (talk) 17:23, 27 August 2013 (UTC)
L'article de Wikipédia parle de deux fontaines romaines (celle de la Roche et celle du Moulin) et d'une fontaine du XXè siècle (celle des Fontenelles), pour un total de trois. C'est cohérent avec ce qu'indique le panneau du village, selon ce que vous en rapportez ci-dessus : «dans le village, il y a une pancarte indiquant les deux fontaines sous le libellé Fontaines romaines». Donc, le village ainsi que Wikipédia considèrent que la fontaine de la Roche est romaine, alors que vous considérez qu'elle ne l'est pas. Plus spécifiquement, l'article de Wikipédia dit que cette fontaine est romaine mais que l'aménagement actuel du site et du lavoir sont de 1872, alors que vous semblez dire qu'il n'y avait rien sur le site avant 1872. Vous ne contestez pas seulement ce qui est écrit dans l'article de Wikipédia, mais vous contestez aussi ce qui est écrit sur le panneau du village, ce qui complique l'affaire. Vous avez peut-être raison contre le village, mais ça fait beaucoup. En tout cas, la solution selon la méthode Wikipédia serait que vous citiez des sources publiées à l'appui de votre opinion que la fontaine de la Roche n'aurait pas existé à l'époque gallo-romaine. -- Asclepias (talk) 17:19, 27 August 2013 (UTC)
@Lionel. Pas de quoi, et merci pour la marche à suivre (je l'ai vue mais ne voulais pas me lancer dans cette entreprise, n'y étant pas rompu sur Commons).
@Alcépias. Désolé, n'avais pas lu correctement. Méat coule pas. Je l'ai donc ratée et n'ai vu aucune indication, dans le village, y menant. Si je repasse dans le coin, je ne la manquerai pas une deuxième fois.
Mes excuses, aussi, pour le panneau, au coin de la route qui y mène, qui ne porte pas le logo des MH, contrairement à ce que j'ai écrit plus haut, ayant confondu avec un autre des nombreux panneaux que j'ai vus ces jours-là. Le fait de creuser me fait me rendre compte de mon erreur alors je me fais tout petit, sans que cela change quelque chose sur le fond. Non que je cherche à tout prix à avoir raison, je cherche simplement à savoir afin de ne pas écrire trop de bêtises dans l'article Aqueduc de Saintes que je viens de publier.
  • À la Roche, il y a une plaque descriptive disant, je cite, "Ce lavoir fut édifié vers 1872 [...illisible...] une ancienne carrière. Ce lieu inspira [...blabla...] calme et verdure. Malheureusement, depuis quelques années [...illisible...] tarit.", donc rien qui ne parle des romains.
  • La plaque du Moulin dit, je cite encore, "En l'an 70 de notre ère, époque Gallo-Romaine, les eaux de cette source furent captées afin de grossir celles provenant du Douhet pour alimenter la ville de Saintes : Mediolanum Santonum. Dans ce bassin [...blabla...). C'est en 1854 que fut édifié ce pittoresque petit lavoir."
  • Sur le site de la communauté de commune, il est écrit, noir sur blanc, je cite toujours, "L'ensemble qui présente le plus d'intérêt est constitué des fontaines avec la source de captage de l’aqueduc gallo-romain.". Un singulier (la source) n'a jamais sous-entendu qu'il puisse y en avoir plusieurs.
  • Dans l'ouvrage consacré à l'aqueduc de Saintes (dont je ma suis servi pour la rédaction de mon article), page 130, chapitre "B. La fontaine de Vénérand", l'auteur dit, je cite une nouvelle fois, "La source captée se trouve sous une roche faisant partie de la muraille d'une ancienne carrière de pierre de taille" et s'il parle d'autres sources, il ne dit pas qu'elles font partie de l'aqueduc en question ni qu'elles datent de la même époque. Il y a une confirmation ici, page 313, paragraphe "462. Vénérand - Epoque gallo-romaine".
Après, je ne sais qui a interprété l'Histoire pour rédiger le panneau indicateur. Sans doute quelqu'un qui pensait que cela coûterait moins cher d'y faire imprimer deux lignes au lieu de quatre. Et ce quelqu'un induit les visiteurs en erreur ... Tout n'est pas qu'une question d'interprétation, si ?
À suivre. Merci encore pour vos interventions.
Votre argument se tient et est plausible. Vu la photo, le panneau est moins significatif que j'avais cru. D'après la description, j'avais imaginé que, sous le libellé "fontaines romaines", le panneau mentionnait explicitement les fontaines de la Roche et du Moulin. Mais en fait, il ne comporte que les deux mots "fontaines romaines". -- Asclepias (talk) 02:07, 29 August 2013 (UTC)
Oui ... Je vais néanmoins transférer cette discussion sur la PdD de la liste des MH du 17 afin de savoir ce qu'en pensent les gens du coin. Bonne continuation. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 04:28, 29 August 2013 (UTC)
✓ Done Bonjour. Vu cette discussion et chez nous. D'accord avec cette proposition, je renomme. Cordialement, Jack ma (talk) 05:37, 30 August 2013 (UTC)

Flickr upload bot

Bonsoir, j'ai remarqué un tout nouveau problème avec ce bot. Quand je clique sur "Next" pour importer l'image, je suis redirigé directement sur la page de modification de la page d'accueil de Commons. Or je m'étais servi du bot 20 minutes avant sans problème. J'ai fait un essai sous IP : je n'ai plus ce problème (je n'ai toutefois pas créé la page). Je suppose que cela pourrait être lié au passage au HTTPS. Avez-vous des idées sur d'éventuelles solutions ? (même si c'est un peu tôt) Nemesis III (discuter) 21:24, 28 August 2013 (UTC)

J'ai trouvé la solution : il faut décocher la case "Toujours utiliser une connexion sécurisée en étant connecté" dans ses préférences. Bonne continuation à tous ! Nemesis III (discuter) 21:39, 28 August 2013 (UTC)

Nouvelle fonctionnalité Special:RandomInCategory

La page spéciale Special:RandomInCategory permet d'afficher « au hasard » le contenu d'une catégorie. Mais ça affiche les sous-catégories, les pages et les fichiers.

Exemple : Special:RandomInCategory/Graves in Cemetery Père-Lachaise pour Category:Graves in Cemetery Père-Lachaise

(source : m:Tech/News/2013/34)

Pyb (talk) 07:02, 29 August 2013 (UTC)

Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Bistro/archives/2013/08&oldid=372572053"