User talk:Rosenzweig/Archiv2

?

You closed this DR with comment all files already deleted. But File:University of Gaziantep Logo.jpg was not deleted. Thank you. Takabeg (talk) 09:22, 1 January 2012 (UTC)

You're right, sorry about that and thank you for notifying me. I was closing a lot of deletion request with already deleted files yesterday, and apparently I was too fast with that one. I have now decided it. Regards --Rosenzweig τ 11:17, 1 January 2012 (UTC)

Merci. Takabeg (talk) 11:53, 1 January 2012 (UTC)

File:Oude_Bakelsedyk.png

Hallo collega gebruiker, waarom is File:Oude_Bakelsedyk.png verwijderd? Ik ben hier maar één keer over ingelicht namelijk bij de verwijderings nominatie. Ik heb zelfs een reactie achtergelaten op Commons:Deletion requests/File:Oude Bakelsedyk.png, en de verwijderingsnominatie heeft volgens mij wel 2 tot 3 maanden geduurd en ik heb nooit een reactie terug gezien! Wat is volgens jullie de reden dat de afbeelding weg moest? Ik vind dit echt waardeloos, ik wordt bij de verwijdering maar amper geïnformeerd over de nominatie. Ik wil hier graag een reactie op. Mvg Bakel123 (talk) 19:39, 1 January 2012 (UTC)

(machine translation into English:)

Hello fellow user, why is File: Oude_Bakelsedyk.png removed? I'm here because once informed about the removal nomination. I even left a comment on Commons:Deletion requests/File:Old Bakelsedyk.png, and the deletion nomination which I think is 2 to 3 months and I've never seen a response back! What do you think is the reason that the image had to leave? I think this is really worthless, I will remove the barely informed of the nomination. I would like a response.

Hello Bakel123,

I stated the reason why I deleted it in Commons:Deletion requests/File:Oude Bakelsedyk.png: Deleted per nomination. That means I deleted it with the arguments presented by User:LX, namely, that this image was uploaded elsewhere by somebody else, that therefore it is not your own work and in violation of copyright. You claimed it was indeed your own work, but I have no way of telling if that is true or not. If it is your own work, I suggest you send an e-mail confirming this to the OTRS system. See Commons:OTRS for help about doing this. Regards --Rosenzweig τ 19:51, 1 January 2012 (UTC)

Op welke verwijderpagina/lijst staat eigenlijk de nominatie van File: Oude_Bakelsedyk.png? Ik heb nog nooit van die pagina gehoord op commons! Mvg Bakel123 (talk) 09:00, 2 January 2012 (UTC)

I'm not sure I understand what you mean. The deletion was discussed at Commons:Deletion requests/File:Oude Bakelsedyk.png, and you were notified about the deletion request. The main page for deletion requests at Commons is Commons:Deletion requests, where several subpages are listed. Regards --Rosenzweig τ 11:51, 2 January 2012 (UTC)

What's this nonsense about OTRS? Why would someone lie on Commons and suddenly speak the truth on OTRS? - Andre Engels (talk) 12:34, 2 January 2012 (UTC)

I don't think it is "nonsense". The whole point of OTRS ist that supposedly e-mails from a certain fixed address are more reliable than accounts here, where anyone can create an account and claim to be just anybody. --Rosenzweig τ 12:46, 2 January 2012 (UTC)

Restored, please don't bite the newbies. Multichill (talk) 12:24, 2 January 2012 (UTC)

Is this in process? I didn't note any undeletion request. --Rosenzweig τ 12:46, 2 January 2012 (UTC)

I don't know who you consider a newbie and what you consider biting, but Bakel123 has been uploading files to Commons for nearly a year (since 9 February last year), and I don't think anything about Commons:Deletion requests/File:Oude Bakelsedyk.png fits the description of en:Wikipedia:Please do not bite the newcomers. Google Translate unfortunately doesn't make much sense out of Bakel123's comment on Commons:Deletion requests/File:Oude Bakelsedyk.png, and your undeletion comment doesn't really say much about how you came to the conclusion that the doubts about the authorship claims are unfounded (following due process for undeletion is helpful both to avoid wheel warring and to document decisions and their reasons), but I'll note that several of Bakel123's uploads have been copyright violations with untrue authorship claims[1][2][3], and on http://www.erfgoedgeowiki.nl/index.php?title=Overleg_gebruiker:Gemertwiki, Bakel123 is asking Gemertwiki to send in a release statement with an assertion that Gemertwiki – not Bakel123 – is the copyright holder. —LX (talk, contribs) 19:41, 2 January 2012 (UTC)

Op http://www.erfgoedgeowiki.nl zijn er wat dingen fout gegaan; de afbeelding is van mij en Gemertwiki. Ik heb inderdaad aan Gemertwiki gevraagd een e-mail naar het OTRS te sturen om hier van het geklooi af te zijn! --Bakel123 & Gemertwiki are the copyright holders-- Mvg Bakel123 (talk) 20:50, 2 January 2012 (UTC)

Since the restoration was completely out of process, I have deleted the file again according to the valid result of the deletion request. If anybody feels this file should be restored, make a proper undeletion request. Thank you. Regards --Rosenzweig τ 19:19, 3 January 2012 (UTC)

Extreme rigidity! And COM:UNDEL just does not work. /Pieter Kuiper (talk) 11:21, 4 January 2012 (UTC)

Yes, this is a problem. (Also from the tech-side: the big page that clutters your watchlist) -- RE rillke questions? 11:25, 4 January 2012 (UTC)

User:Bakel123 brought this to COM:VP#Deleting images -- RE rillke questions? 11:25, 4 January 2012 (UTC)

Files of user Raphael

You concluded some files of Raphael had to be deleted. Among those where two files that I had deemed "clearly PD" in the deletion discussion. I would like to know why ValkoinenSuomi.jpeg (from Finland in 1918) and RudolfWalden.jpeg (of a person dead in 1946) hadn't "sufficient info about time and place they were taken to establish whether these PD-Finland and PD-Sweden tags actually applied".

I cannot check anymore, but isn't the portrait simple enough not to be regarded as a work of art? I know the treshold is low in Germany, but is there any reason to believe the photo is not from the country indicated? The treshold for Finnish and Swedish portrait photos have been discussed elsewhere - is the decission in line with earlier deletion discussions?

The map might also be PD because of simplicity or age (1918), but I do not remember details of it.

(It is frustrating when those closing deletion discussions introduce new arguments - one should have the opportunity to discuss those also, at least in borderline cases.)

--LPfi (talk) 11:19, 2 January 2012 (UTC)

The first one is a map, so Template:PD-Finland50 (for photographs only) does not apply, and the rest of the information (map of Finland from 1918) was too poor to assume it is PD anyway, not with a map from 1918 at least. Rudolf Walden may have died in 1946, and the photo IMO is simple enough not to qualify as a work of photographic art, but the information in the image description was too poor to keep the image. Namely there was no information at all where this photo was taken. To apply those PD-Sweden or PD-Finland tags it should be sufficiently established that the image in question was actually made / published there. When there is no info at all (no time, no place, no source) that cannot be assumed. Regards --Rosenzweig τ 11:45, 2 January 2012 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:Disney Junior Logo.png

Hi, Rosenzweig. I would ask that you reconsider your deletion of File:Disney Junior Logo.png. We have well established precedent that copyright does not extend to typographical logos. There was absolutely no consensus that this logo didn't qualify. This is taking copyright paranoia too far. Powers (talk) 02:46, 3 January 2012 (UTC)

Hello LtPowers,

I thought about that one quite a while and wasn't entirely sure about it. The thing is it may be more than a typographical logo and thus copyrightable in the US, as presented quite convincingly by some during the discussion. So I decided to delete it per the precautionary principle. If you think there is a mistake in that, please make an undeletion request. Regards --Rosenzweig τ 06:40, 3 January 2012 (UTC)

File:Tatars in Kazan 1885.jpg

Why did you delete this file? — Preceding unsigned comment added by Kohelet (talk • contribs) 19:45, 7. Jan. 2012‎ (UTC)

I explained why in Commons:Deletion requests/File:Tatars in Kazan 1885.jpg. --Rosenzweig τ 18:52, 7 January 2012 (UTC)

No, you did not. This is a {{PD-RusEmpire}} free image. It is decades older than for example File:Lenin reads Pravda Newspaper.jpg. /Pieter Kuiper (talk) 18:56, 7 January 2012 (UTC)

There was no proper source, so we cannot assume it is. --Rosenzweig τ 18:59, 7 January 2012 (UTC)

Old stuff does not need a source, it testifies to its own oldness. Now, stuff like File:Lenin reads Pravda Newspaper.jpg has only Flickreview testifying for it. /Pieter Kuiper (talk) 19:04, 7 January 2012 (UTC)

But it does not testify to where it was first published and if the year given is correct, and those two things are paramount for some of our licensing tags. If you feel there was anything wrong with how that DR was decided, make an undeletion request. Even better yet, find the actual source for the image before you do that. And if you have a problem with the Lenin image, make a deletion request. --Rosenzweig τ 19:08, 7 January 2012 (UTC)

You do not have a problem with the Lenin image then? And COM:UNDEL just does not work. /Pieter Kuiper (talk) 19:11, 7 January 2012 (UTC)

übrigens...

... manches klärt sich parallel ;) --Ralf Roleček 19:47, 13 January 2012 (UTC)

Renningen coat of arms

Rosenzweig

Hi - I noticed that your version of the Renningen coat of arms is slightly different (less decorative) than the one on the Renningen site? Is yours historically accurate? I plan to visit the Villiage in about 4 weeks so hopefully we will see the official one there but I was wondering why you modified it a bit.

Cheers Lendy Renegar

What file exactly are you referring to, and what "Renningen site" do you mean? --Rosenzweig τ 17:04, 15 January 2012 (UTC)

You made an adjustment to the Renningen Germany arms on Wikipedia...see below:

Coat of Arms of de:Renningen Source: http://www.ngw.nl/int/dld/r/renninge.htm Converted into PNG format, slightly modified and transparency added by Rosenzweig Other version: Image:Stadtwappen Renningen.svg

You still don't tell me what file exactly you mean, but I assume it is File:Wappen Renningen.png. I didn't really modify that file, I only converted it to PNG format (was a JPG originally) and made the background transparent, otherwise it is exactly the file provided by ngw.nl at the time (scanned from the book they still mention by Bardua). They have now changed their site and present the same image used by the town itself. Regards --Rosenzweig τ 17:44, 15 January 2012 (UTC)

afiche130911. jpg violation?

the file was made by me and was used as a promotional of my event? why its considered as violation? thanks in advanced — Preceding unsigned comment added by Rinchysatanas666 (talk • contribs) 15:33, 19. Jan. 2012 (UTC)

You mean File:Afiche130911.jpg? I didn't mark it as a copyvio and I didn't delete it, but looking at the (now deleted) file, I can understand why it was deleted: It looks very much like it is somebody else's work that was taken from somewhere on the web or another public source and uploaded here without asking for permission. That happens here many times a day, and we sometimes err on the side of caution and delete files that look very much like copyvios even if we don't have the last item of proof. If you feel the file is in project scope (see COM:SCOPE) and you can also seriously affirm that it is indeed your own work, try sending an e-mail to our OTRS system. See COM:OTRS. Regards --Rosenzweig τ 22:20, 19 January 2012 (UTC)

The Administrator's barnstar

		The Administrator's barnstar
		I hereby award Rosenzweig this barnstar for high activity as Administrator on Commons in 2011. Very good work! -- George Chernilevsky talk 20:24, 23 January 2012 (UTC)

Category:Deletion requests October 2011

Hallo Rosenzweig. Die verbleibenden drei Bilder beziehen sich auf den von dir entschiedenen DR. Kannst du mal schauen? --Leyo 10:04, 24 January 2012 (UTC)

Jetzt erledigt. Danke für den Hinweis. Gruß --Rosenzweig τ 11:40, 24 January 2012 (UTC)

Danke dir. --Leyo 13:13, 24 January 2012 (UTC)

Sex educator and photographer - gave great photos of mine to Wikipedia - you deleted them!

Morderska (talk) 11:27, 15 February 2012 (UTC)

I specialize in sex education but also I am a photographer and make photos. I make some of my photos for magazines and sex toys producer (such as Fun Factory from Germany, but not only). I have right to use them as I wish. I have to put logo on them since they give me gadgets to shoot and to write about sex in magazines. I do agree with wikipedia deleting my photos, since they are my own and I may use them as I wish!! I already was talking about this with one of administrators - throught mails and she accepted that they are mine. DO NOT DELETE MY PHOTOS FROM WIKIPEDIA! This way you deprive yourself from great examples and knowledge - how can you do this to wikipedians, if I am willing to provide my photos for free??? If german producer comes to you about any photos please ask them about Anna Moderska from Poland who cooperates with them on daily basis.

Here are mails with Wikipedia Commons on photos: Dear Anna Moderska, Thank you for your email. Our response follows your message. 01/15/2012 21:42 - Anna Moderska wrote: > Hi, > In order to respond to your question - this is my e-mail made by the company > I am working with. > Here you have link to photos on Facebook profile: > http://www.facebook.com/photo.php?fbid=259723647417283&set=a.259723364083978.65631.100796543309995&type=3&theater > - the only place they were published. > Here is information about me on > http://funfactory.pl/Dla-prasy-cinfo-pol-31.html > You may compare my e-mail: anna@funfactory.pl with Facebook profile: > funfactory.pl > > Anna Moderska > photographer/communnication and creative manager/designer > > > > > Thanks Anna! They were such nice photographs that I had to scratch my head =) They're fabulous looking toys too, and the photos really bring out the aesthetic look! Thank you for your contribution! Yours sincerely, Sarah Stierch -- Wikimedia Commons - http://commons.wikimedia.org --- Disclaimer: all mail to this address is answered by volunteers, and responses are not to be considered an official statement of the Wikimedia Foundation. For official correspondence, please contact the Wikimedia Foundation by certified mail at the address listed on http://www.wikimediafoundation.org

I'm the wrong address, since I didn't delete the images (I suppose you mean the Funfactory images). Please correspond with the OTRS people about this and let them decide if any permissions etc. you provide are satisfactory or not. Regards --Rosenzweig τ 11:33, 15 February 2012 (UTC)

Morderska (talk) 11:54, 15 February 2012 (UTC) : Where can I get in touch with them? ( I was you marking them as violating, that's why I am writing to you. I would appreciate if you help me now on this)

You can contact them by e-mail. See Commons:OTRS. The mail you quoted above is by one of them. It seems another one has now decided the permission is not sufficient. But please ask them that by e-mail, I can myself only guess what has happened. Regards --Rosenzweig τ 11:58, 15 February 2012 (UTC)

Morderska (talk) 12:14, 15 February 2012 (UTC)Thank you.

Commons:Deletion requests/File:Fontaine-les-Grès (1).jpg

Hello PierreSelim,

you closed this deletion request as “Deleted: Tranfert to french wikipedia”. But the file here on Commons is neither deleted nor was it, as far as I can determine, transferred to the French wikipedia. Could you please have a look at it again? Regards --Rosenzweig τ 09:57, 20 February 2012 (UTC)

It is intended. I have asked to someone used to transfer files from Commons to Wikipedia (he runs a bot for that) to do it. If it takes too much time I can transfer it myself after my work hours. --PierreSelim (talk) 10:22, 20 February 2012 (UTC)

So foolish

Something like this is so foolish. /Pieter Kuiper (talk) 15:34, 27 February 2012 (UTC)

We now have a source, so it's not foolish at all. --Rosenzweig τ 16:06, 27 February 2012 (UTC)

Treatening with deletion? A file that was obviously PD-Art? It is the kind of harassment that gives Commons a bad name. /Pieter Kuiper (talk) 17:41, 27 February 2012 (UTC)

Is it really that obviously PD-Art? It may look that way, but given my extensive experiences with this user and his frequently wrong claims about authorship etc., I prefer to have a source to check if necessary. --Rosenzweig τ 18:53, 27 February 2012 (UTC)

So you are accusing this uploader of frequently inventing names of painters? /Pieter Kuiper (talk) 20:09, 27 February 2012 (UTC)

I know from years of experience with him that he often gets things quite wrong. Probably/likely not intentionally, but because of sloppy work and carelessness, by not thoroughly reading or misunderstanding explanatory texts etc. --Rosenzweig τ 20:36, 27 February 2012 (UTC)

This shows how foolish you are. Or you enjoy harassing the uploader. /Pieter Kuiper (talk) 23:09, 4 March 2012 (UTC)

Asking for a satisfactory description etc. is foolish? If you really think so you're a very big fool yourself. --Rosenzweig τ 23:18, 4 March 2012 (UTC)

The description is in the image. And you are demanding archive signatures! That is absurd, and it looks like you are enjoying some kind of power. /Pieter Kuiper (talk) 23:28, 4 March 2012 (UTC)

You are jumping to conclusions without really understanding anything. A rather foolish behavior for someone who constantly calls other people fools. The call number (that's the proper term in English) of the Heilbronn city archive is essential to reliably finding this item in their online retrieval system, because they unfortunately don't use URLs that can be linked to for the individual search results. So giving the call number is nothing less than giving the correct source to the page where the images were taken from. Correct sources are always demanded, whether the image is still protected by copyright or not. --Rosenzweig τ 23:49, 4 March 2012 (UTC)

I know what an archive signature is. And I know that you will only find them written out in really scholarly books. To demand them of contributors is insanity. Or harassment. /Pieter Kuiper (talk) 23:54, 4 March 2012 (UTC)

As I said: You don't know anything. You'll find those particular call numbers right in the entry at the online retrieval system where these images were taken from. Messina even writes them down sometimes, but sometimes, as in these two cases, he forgets. Accusing others of insanity and harassment without having a clue what something is really about shows once more who is the real fool here. --Rosenzweig τ 00:02, 5 March 2012 (UTC)

File:Beutinger Milchhof Heilbronn 20120304.jpg

Information about the artist please. /Pieter Kuiper (talk) 00:57, 9 March 2012 (UTC)

If I knew that, I'd have written it in the description. Fortunately, it's outside and covered by the FoP exception, or I wouldn't have uploaded the image :-) --Rosenzweig τ 07:42, 9 March 2012 (UTC)

It is essential information. Your claim that you are the author is false. /Pieter Kuiper (talk) 08:05, 9 March 2012 (UTC)

This is a two-dimensional photograph of a three-dimensional sculpture. A derivative in Legalese. And quite certainly I am the author of this derivative photograph, I never “claimed” anything else. I must assume you know all that of course, because I don't think you really are that thick. But I'll humor you and have now explicitly added that the sculptur of the bust is unknown so that really everybody gets it. --Rosenzweig τ 10:44, 9 March 2012 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Wackershofen Freilandmuseum Dorfkapelle Stoecken 20070716 2.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments nice, but a lot of dust spots (see annotations) --Carschten 17:52, 20 March 2012 (UTC)  Done Fixed. --Iifar 16:15, 22 March 2012 (UTC)  Support I like the little church... the tree not so much. Saffron Blaze 21:37, 22 March 2012 (UTC)

Problem with uploading

I'm trying to upload this image but I get this warning message "Unknown warning: duplicate-archive" and the file is not uploaded. Can you help me, please?--2811Butterfly (talk) 20:49, 27 March 2012 (UTC)

I don't know what is causing this problem, at least not without some research. But looking at this Flickr image, I have very serious doubts if the Flickr uploader is the actual author of that image and allowed to put it under a CC license. Searching the web, I found a larger version of the image here (and elsewhere), and that image is credited to news agency AP. So my advice is: don't upload the image to Commons, that would be a copyvio. Regards --Rosenzweig τ 21:54, 27 March 2012 (UTC)

File:Wappen Gera.png

File:Wappen Gera.png has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Perhelion (talk) 15:14, 4 April 2012 (UTC)

Was lief falsch bei Commons:Deletion requests/Files uploaded by Messina

Hallo Rosenzweig, weist Du noch was bei der Erstellung des Löschantrags falsch lief? Danke. -- RE rillke questions? 20:21, 12 April 2012 (UTC)

Ich hatte ursprünglich einen Google-Link drin auf die erwähnte Suche. Der wurde von irgendeinem Spamfilter nicht akzeptiert, so dass die Unterseite nicht angelegt wurde. Ohne Link ging es dann. --Rosenzweig τ 06:05, 13 April 2012 (UTC)

ROADSIDE AMBANIS POSTER DELETION (IMDB)

HI

I am the director and producer of Roadside Ambanis short film that i created article in wikipedia and IMDB... the poster is mine and please explain me why u deleted the poster... if u need further proof and verification i can submit... do you know how hard make films these days and win the award in festival and get approval in IMDB?!!?! and you are just deleting the picture... pls understood and restore the poster... — Preceding unsigned comment added by 117.193.230.1 (talk • contribs) 15:52, 29. Apr. 2012‎ (UTC)

The poster was available elsewhere on the web, and while you claim to be the director and producer, we don't know if that is true. Anybody can claim to be anybody else here because anybody can participate. Given those facts, I had to presume the upload of the file here was in violation of copyrights, which meant the file had to be deleted under Commons policy.

If you truly hold the rights to that image and are entitled to release it under a free license, you should confirm this by sending an e-mail to the Wikimedia Commons OTRS system. See Commons:OTRS for the details. If everything is found to be ok, the file can be restored. Regards --Rosenzweig τ 16:03, 29 April 2012 (UTC)

ROADSIDE AMBANIS POSTER WIKIMEDIA COMMONS HELP

OK just tell me what exactly i have to do... what proof do u need? what i have to send to wikimedia? help me rosen... thanks in advance...

As I already wrote: Read Commons:OTRS for the details how to do it. You have to communicate by e-mail with the OTRS volunteers (not me). Regards --Rosenzweig τ 16:12, 29 April 2012 (UTC)

ROADSIDE AMBANIS POSTER - CONFUSION THERE IS LOT OF THINGS

Hi rosen, really i am not good in wikipedia... so many options dont know exactly which one i have to choose and what to do... kindly help and guide me that which one i have to follow... one thing is very clear that is our image only... i want to keep that poster all over same IMDB,WIKI, FB, YOUTUBE... if possible could you help me Rosen... Pls... Kamal

MAIL SENT TO COMMON WIKI

ok rosen i sent a email to common wiki...

File:De_Oberamt_Heilbronn_2_365.jpg

Hallo Rosenzweig, wer ist denn der Fotograf des Fotos auf File:De_Oberamt_Heilbronn_2_365.jpg und wann starb er? Gleiches gilt für den Text. Aber das weißt du doch selbst, dass die aktuelle Dateiseite nicht COM:L entspricht, oder? Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 01:14, 27 May 2012 (UTC)

Der Name des Fotografen wird im Buch nicht erwähnt, ich weiß auch nur, was auf der Seite steht: Nach den Blättern des Schwäb. Albvereins. Dem Text nach vermutlich von 1898, 1897/98 wurde der Turm nämlich unter Mitwirkung der Ortsgruppe Heilbronn des Schwäb. Albvereins wiederhergestellt. Der Text ist von einem Pfarrer J. (Jonathan Julius) Schumann, Stuttgart (ehemals Bonfeld) [4], der 1903 schon a. D. war. --Rosenzweig τ 01:31, 27 May 2012 (UTC)

Alte Top-Karten in hoher Auflösung - wie runterladen?

Hallo Rosenzweig, ich hab gesehen, dass du ein paar riesige Top-Karten hier hochgeladen hast (bspw. diese hier). Da es aus der gleichen Quelle noch mehr solcher Karten gibt, würde es mich interessieren, wie man diese Karten in dieser hohen Auflösung runtergeladen bekommt. Die Quelle versucht das leider ein bißchen zu verstecken hinter Flash oder .swf oder was auch immer das ist. Kannst du mir erklären, wie man auf die originale Grafikadresse kommt? Viele Grüße --Pilettes (talk) 00:02, 28 May 2012 (UTC)

Das ist etwas Bastelarbeit, du musst Zoomify überlisten. Um bei der Fotothek Dresden die ganz große Auflösung herunterzuladen, habe ich das Kommandozeilenscript dezoomify.rb benutzt, siehe Help:Zoomable images#dezoomify.rb script. Es geht auch mit einem Toolserver-Programm und einem Firefox-Addon, allerdings kam ich auf diesen Weg bei den Fotothek-Karten nicht an die ganz große Auflösung ran. s:de:Benutzer:Paulis/Zoomify bietet eine ganz gute Übersicht zu dieser Lösung. Gruß --Rosenzweig τ 00:14, 28 May 2012 (UTC)

Ok, dankeschön, dann werde ich mich mal daran versuchen. --Pilettes (talk) 17:27, 28 May 2012 (UTC)

Ich hab nun mal diese Karte dort runter- und hier wieder hochgeladen. Allerdings war dies die höchstmögliche Auflösung die ich bekommen habe, das mit Ruby hat nicht geklappt (ich kenne mich damit einfach zu wenig aus). Wenn du vielleicht Lust hast, kannst ja mal die Originalgröße drüberladen. Ansonsten ist das ja auch schon eine ansehnliche Qualität. --Pilettes (talk) 12:03, 6 June 2012 (UTC)

Welches Betriebssystem verwendest du denn? --Rosenzweig τ 17:18, 6 June 2012 (UTC)

Win 7. Die Anleitung dort wird wohl für Leute sein, die sich mit Ruby bzw. ähnlichem ein wenig besser auskennen als ich das tue. --Pilettes (talk) 15:44, 10 June 2012 (UTC)

Commons:Deletion requests/Tolonews.com

Hi there, can you delete the listed images before they are added to more pages. They are hopeless to keep because they are created recently and PD-Afghanistan requires older than 50 years. Thanks.--Officer (talk) 15:06, 8 June 2012 (UTC)

OK, I've decided that. Regards --Rosenzweig τ 18:48, 8 June 2012 (UTC)

cerano/Ceresa

The filemane was wrong, so I renamed it and reuploaded. This is the way I know to do it, sorry!! There was an article in an italian newspaper about the mistake of this picture, we were quite embarassed in it.wikipedia, so we had to correct it quickly! Here and here. You should be a little more careful before spreading your image in something like 10 wikipedia, saying it is by a painting by an artist that was actually 8 years old in 1581. So I think the most important thing was correcting the mistake quickly, I am sorry if I somehow ruined your stats, but if you want, for revenge, you can re-upload one of my 30k pictures, so we will be ok? Sorry again. --Sailko (talk) 20:26, 25 June 2012 (UTC)

Re: Logo

Sorry, already restored the logo. It was deleted and restored already as I can see, looks like not everyone was sure about the threshold of originality. Sorry for causing disturbance. Wpedzich (talk) 12:23, 26 June 2012 (UTC)

Reparatur

Hallo Rosenzweig! Kannst du u.a. in diesem von dir bearbeitetem Upload aufräumen? Wir haben zwei unverständliche Herkunfts- bzw. Urheberangaben und ein Template, das den Uploader als Urheber ausweist. Keine dieser Angaben deckt sich. Auch hier gibt es widersprüchliche Angaben. Danke, --Polarlys (talk) 16:02, 3 July 2012 (UTC)

Bzgl. mangelhafter Angaben und der Identität des Urhebers fragst du besser den Hochlader, ich habe keine diesbezüglichen Erkenntnisse. Ich hatte lediglich die Löschung als URV abgelehnt, da es dem Ganzen m. E. an Schöpfungshöhe mangelt. Gruß --Rosenzweig τ 17:30, 3 July 2012 (UTC)

File:Santa Isabel .jpg

Why it was deleted?????

Because I found the file here (large version here) in a much larger version, complete with Exif data and available there several weeks before you uploaded the file here. All of this very strongly suggests that you uploaded the file here in violation of copyright. --Rosenzweig τ 00:14, 8 July 2012 (UTC)

User talk:Cameron kennedy: Files for deletion.

Hi Rosenzweig, I just got a harsh but well-deserved message from you regarding deletion of my image uploads of Lebanese presidents. The issue was incomplete/incorrect copyright info.

The files are:

   File:Omar Abdul Hamid Karami.jpg
   File:Omar Hamid Karami.jpg
   File:Shafiq al-Wazzan.jpg
   File:Saadi al-Munla.jpg
   File:Ahmed Daouk.jpg
   File:Sami Solh.jpg
   File:Khaled Chehab.jpg
   File:August Adib Pacha.jpg
   File:Pierre-Georges Arlabosse.jpg
   File:Habib Pasha as Saad.gif
   File:Ayoub Tabet.gif
   File:Alfred Naccache.gif
   File:Petro Trad.gif
   File:Elias Sarkis.jpg
   File:Elias Hrawi.jpg
   File:Michel Aoun.jpg
   File:Michel Aoun in Uniform.jpg
   File:Rachid Solh.jpg
   File:Rachid El Solh.jpg
   File:Omar Abdul Hamid Karami.jpg
   File:Omar Hamid Karami.jpg
   File:Raymond Émile Eddé.jpg

Please can you advise me as to which copyright license(s) I should choose for the files (wherever possible)? If not, best have them deleted.

Regards,

Cameron.

Before thinking about licenses, you need more information about the images. Who is the author, that means, who made them (photographer or painter)? And when? Where were they published originally? Without having that information, there is no sufficient basis to choose a license tag and we can only delete them. Best read Commons:Licensing for an overview. Regards --Rosenzweig τ 15:53, 8 July 2012 (UTC)

Rosenzwieg: I have updated the copyright information for: File:Elias Hrawi.jpg - I got the image from the Arabic Wikipedia. The copyright code is: {{PD-user-w|ar|ArabicWikipedia|مستخدم:Ashoola}}.

Please confirm.

I'll start working on the others soon.

Thanks.

The license tag you used is not correct. That file is marked as fair use and copyrighted in the Arabic WP, it certainly isn't in the public doamain, which means you cannot use it at all here. --Rosenzweig τ 09:38, 9 July 2012 (UTC)

Images by User:DLSDPM

Please, I'd like you reconsider the nomination for deletion you posted about all the pictures I uploaded. All those pictures were taken the same day (this why I specified that they were taken on November 8th 2010) : Richard Millet & Laurence Plazenet gave a lecture at Centre Georges Pompidou (http://www.centrepompidou.fr/Pompidou/Manifs.nsf/0/1A6828C2B41511B2C12577450035800C?OpenDocument&sessionM=2.6.2&L=1); Jean-Benoît Puech was in the audience. I can perfectly undertand that the visual effects make you think the pics "were taken from some website" but they were not : to make sure that it is not the case, you can use the Google Image Search Engine. If you do, you will see that these pictures ARE NOWHERE ELSE on the internet. I took these pictures MYSELF.

I did look for them using Google Images, and could not find them, but as even this vast search engine can and does not cover anything, that doesn't prove anything. They could be taken from a website now offline, or they could be scanned from somewhere and modified, who knows. I suggest you send an e-mail to OTRS confirming your authorship, see Commons:OTRS. And, out of curiosity: why do you upload such small images with strange effects here? To illustrate the wikipedia entries of the respective persons? For that, a quite normal image would be much better. Regards --Rosenzweig τ 16:55, 8 July 2012 (UTC)

Thank you for the tip, I will immediately send an e-mail to OTRS confirming my authorship. The reason the pictures are so small and I had to add the visual effects is that there were taken during a conference talk, and I was not sitting in the front row. If no change had been made, the quality would have been very poor (the pictures you are talking about are in fact details of the pics I took).

Files for deletion

Hello, please delete uploaded files today. There are metadata with the name. Thank you.--Acoma (talk) 16:59, 8 July 2012 (UTC)

Which files do you mean, the files you uploaded today? I do not see any immediate reason to delete them, even if they do have metadata (Exif data, that is probably what you mean). If somebody scans or photographs works that are in the public domain and the scanner or the camera writes Exif data to the resulting files, that does not necessarily means those files are copyrighted. --Rosenzweig τ 17:21, 8 July 2012 (UTC)

File:Spiessgasse

Hallo Rosenzweig,

dieses von Dir hochgeladene Bild soll also von 1525 sein. Da war Jost Ammann aber noch gar nicht geboren. Kannst Du es bitte klären und ev. korrigieren, danke. --John Eff (talk)

Edith sagt: jetzt habe ich den richtigen commonslink eingefügt. --John Eff (talk)

Glaube ich nicht, du meinst wohl eher File:Spiessgasse Frundsberger Kriegsbuch Jost Ammann 1525.JPG. Viel mehr als dort steht kann ich auch nicht beitragen, das Bild hatte ich vor Jahren (prä-Wikipedia) aus einem Buch zum Bauernkrieg gescannt, und soweit ich weiß, sind das die Angaben, die in diesem Buch zum Bild gemacht werden. Das Buch hatte ich ausgeliehen, Autor und Titel weiß ich nicht mehr. Gruß --Rosenzweig τ 16:19, 25 July 2012 (UTC)

Re: ?

You are right. This picture [5] does not have an Exif-file. But my photobrowser made one when I viewed it. And dated it today. My mistake. Citypeek (talk) 12:34, 2 August 2012 (UTC)

Categories for grapes

I have noticed the discussion of the categories Category:Vitis vinifera by variety and Category:Grape_varieties. The discussion seems dead as your entry is the last since October 2011. Maybe you are interested in my view? I belive both categories should be redirected to Category:Vitis cultivars folowing the practice of other plants here on Commons. Also single cultivars should be in categories named "Vitis 'cultivar name'", also a practice of Commons. This practice is consistent with the recommendations in International Code of Nomenclature for Cultivated Plants.

Note that the word "variety" shoud not be used, as it is a botanical term not to be confused with "cultivar".

Compare with:

• Category:Rhododendron cultivars
• Category:Rosa cultivars A
• Category:Paeonia lactiflora cultivars

Please give me your view! Uleli (talk) 18:36, 3 August 2012 (UTC)

If that's how it is done with other plants here, I'm fine with it. I had noted an inconsistency in the categorization and started the discussion, but I'm not really an expert in plant cultivars nor in the English terminology for this (the German term would be Rebsorte). AFAIK, viticulturists in English normally do use the term grape variety, even if they should be correctly referred to as cultivars. Regards --Rosenzweig τ 19:02, 3 August 2012 (UTC)

Can we close the discussion and move on? Commons:Categories for discussion/2011/10/Category:Grape varieties Uleli (talk) 05:45, 4 August 2012 (UTC)

You'll have to ask that in the discussion, there's at least one other participant. --Rosenzweig τ 10:17, 4 August 2012 (UTC)

Commons:Deletion requests/Files uploaded by DLSDPM

Hi Rosenzweig. It turned out that the permission we believed to have gotten affects a totally separated image, so I reverted my edits in the 5 files covered by the mentioned deletion request. However, it seems I'm not familiar enough with formalism here, so I'm not sure what is the correct way to reopen the deletion request. Could you please help and handle this? Thank you. --Krd 16:59, 18 August 2012 (UTC)

I've reopened the deletion request, but since I'm the person who opened it, another admin should decide it (I had closed it only because the case seemed clear). --Rosenzweig τ 17:11, 18 August 2012 (UTC)

File:Waldenburg Obermühle.jpg

Hallo Rosenzweig,

kannst Du bitte meinen Upload File:Waldenburg Obermühle.jpg bereinigen? Dank eines Copy&Paste-Fehlers hatte ich leider versehentlich zuerst ein Bild der Untermühle hochgeladen. Danke! --Geryones (talk) 17:20, 27 August 2012 (UTC)

Ist erledigt. Gruß --Rosenzweig τ 17:21, 27 August 2012 (UTC)

Das ging ja schnell! Danke Dir! --Geryones (talk) 17:27, 27 August 2012 (UTC)

I use one of your photos

Hi Rosenzweig!

I have use a photo of Andrena flavipes from wikimedia in my free software educational proyect "Animalandia" (http://herramientas.educa.madrid.org/animalandia)

You can see directly in the follow link:

http://herramientas.educa.madrid.org/animalandia/imagen.php?id=34199

If you wish, you can send me some letters or/and a photo for your "contributor card" in Animalandia:

http://herramientas.educa.madrid.org/animalandia/autor.php?nombre=Rosenzweig

This is my "contributor card", for example:

http://herramientas.educa.madrid.org/animalandia/autor.php?nombre=Fernando%20Lis%F3n%20Mart%EDn

In the future, I use more of your photos, I sure!

Thank you for the licence and, of course, for your splendid photos!! Regards! Fernando Lisón

--Fernando.lison (talk)

File:Logo FC Bayern München.svg

File:Logo FC Bayern München.svg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

rubin16 (talk) 08:22, 18 October 2012 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:Young-Woman-Urination.jpg

Your closure of Commons:Deletion requests/File:Young-Woman-Urination.jpg is wrong.

1. you seem not to have considered consent to publish. Per Commons:BLP#Country-specific_consent_requirements, there are many places where this is required, separately from consent to take the photo, and there is no evidence of such consent. Giving consent to take intimate photos is very obviously very different from consent to publish (in fact, consent to take intimate photos doesn't generally imply consent to share those photos with ANYONE else, even at a level well below "publication").
2. blurring is not much of a solution, even when done properly (your blurring is very weak); nowhere in the COM:BLP does it say that identification of subjects is limited to identification from facial features. And it doesn't say that because quite obviously all kinds of contextual information on and off Commons may make the subject fairly easily identifiable.

Rd232 (talk) 01:34, 19 November 2012 (UTC)

I can make the blurring heavier quite easily, that shouldn't be the problem. Commons:Photographs of identifiable people does imply however that blurring the face makes a person not identifiable, else the obese child example and the Avoiding problems example of pixellating the subject's face or […] cropping it out wouldn't make much sense.

We don't seem to have any consent to publish that image on record, right, at least I don't see an OTRS tag. We don't have that consent for many images of identifiable persons (not taken in public) however, nudes or not. We allow anybody to upload their own images and usually believe them that those images are their own images when they say so, unless there is some evidence to the contrary. We also usually believe they have the right to upload images showing other people (or themselves, for all we know) unless there is some evidence to the contrary. In any case we usually don't demand consent for photographs of non-identifiable people unless there is some kind of evidence that something is wrong. I don't see that evidence here. --Rosenzweig τ 09:46, 19 November 2012 (UTC)

Apples and oranges. If someone makes an {{Own work}} claim, we believe it if it seems credible. If a claim is made that the subject has consented to publication, then again we believe it if it seems credible. If no claim has been made, we can't assume that such consent was given. As to the guideline: the key part is Commons:Photographs_of_identifiable_people#Subject_consent_principles. Commons:Photographs_of_identifiable_people#Avoiding_problems is hedged with It may sometimes be possible to avoid the legal and moral issues mentioned here... and doesn't have the same weight, not least since it's part of a whole "Guidance" section which is clearly subsidiary to the basic principles. In addition, the moral issues which are part of the guideline are clearly much more significant with the type of image we're talking about - let's not pretend otherwise. This tilts us more towards COM:PRP than other kinds of BLP images do. Rd232 (talk) 14:17, 19 November 2012 (UTC)

“If no claim has been made, we can't assume that such consent was given”: If you think that through, you'll have to start making deletion requests for lots and lots of files. In practice, we do assume such consent. How about a file like File:Sunny and Tapan.JPG? No nudity obviously, but photographed in a hotel room, a private place. It shows two people, one of them notable, one (probably the uploader) not. Do we actually know if consent to publish this image was given from any of those two? We don't really. And yet, does anybody make a deletion request for such images because of missing consent to publish? No, they don't (unless you make one now to make a point). So I say we do, as a rule and in practice, assume such consent.

But again, the consent question is beside the point here because of the matter of identifiability. You say that all kinds of contextual information on and off Commons make people on photos identifiable. That may be true, if for example you know for sure a person has a distinctive scar, some specific moles etc. on one of their hands, you can perhaps identify that person by a picture of their hand alone. The same is true for any other body part that you happen to know well, even ones covered by clothes in most situations, and for other characteristics. The question is: Is that kind of identifiability the one referred to in the guideline on photographs of identifiable people? The guideline doesn't specify when and how exactly persons are identifiable on photographs, but goes on to explain and give examples that suggest that not showing or blurring the face makes the person not identifiable in many cases. There is some discussion about the definition of identifiability on the guideline's talk page (and elsewhere), but so far I don't see a consensus there. So I'll stick to what I wrote: that the person in the image in question is not identifiable as far as our guideline is concerned and that because of that said guideline does not apply here. That may change if and when a real consensus has been reached on what constitutes identifiability in which cases. But then most likely many many many more pictures would be affected, so the practicability and ramifications of such a consensus will have to be well considered. --Rosenzweig τ 15:15, 19 November 2012 (UTC)

Mass deletion of pages added by Danibilal: All copyvios ¿? Why? Licenses where all OK

Hello, You have done a mass deletion of pages added by myself Danibilal: All copyvios, but all images had the licendses OK. I am new at Wikimedia Commons and could have check badly the license options of the last uploaded today, but not the one uploaded few days ago.

Angel Garcia-Sanchez.jpg has explicitly writen in the original source: "Sobre el uso de las imágenes de esta pagina de autor Las imágenes han sido cedidas por el autor para su uso libre en la comunidad de Internet", you can check it yourself at http://www.amazon.com/Miguel-Angel-Garcia-Sanchez/e/B009NDXWXM

Carte_dina3_yolanda_2.jpg And all others files are exactly the same. So, please, why did you delete all them?

Could not be politer firstly contact user uploader instead of deleting files? All of them had the grant permisions of the author to be used freely in internet and in wiki commons and if you ask for the correct licenses. i could chang them if i misstype any of them.

Please, could it be UNDONE? or could anybody tell me how to upload again the images?

Thank you in advance.

--Danibilal (talk) 20:22, 7 December 2012 (UTC)Danibilal

Commons admins can delete copyright violations on sight. You gave http://amazon.com/author/yolandapalomo (and http://www.amazon.com/Miguel-Angel-Garcia-Sanchez/) as a source and claimed they had a Creative Commons license, but there is nothing about such a license there. Another image I found at El País here. So I have to assume you took those images without appropriate permission, and I deleted them to protect the interests of the copyright holders and also not to make Commons liable. If you do have an appropriate permission to upload all these images here under those licenses, please send this permission to the Commons OTRS system. See Commons:OTRS/es for details about that. Regards --Rosenzweig τ 20:34, 7 December 2012 (UTC)

PS: A sentence like "Las imágenes han sido cedidas por el autor para su uso libre en la comunidad de Internet" is not good enough, we need an explicit permission for the licenses used stating that the images are free for all purposes.

Thank you for your so soon reply. I will ask for the amazon´s authors site to please add that "explicit" mention^ASAP , but i do not know if they could do or not. If they can do, how do I reupload the images? Thanks again.

--Danibilal (talk) 21:10, 7 December 2012 (UTC)Danibilal

That depends. The explicit permission needs to be from somebody who actually has the rights to the images. In most cases, that is the author, the photographer who actually photographed the photographs and the artist who actually painted or drew the images. I doubt that however put those images at those Amazon pages really has those rights, they seem to be taken from various sources as that El País image suggests. In such a case, a permission would need to documented, that is, sent per e-mail to an OTRS address as outlined at Commons:OTRS/es. It would also need to have a certain form, also explained on this page. --Rosenzweig τ 21:27, 7 December 2012 (UTC)

Thank you again. I have mentioned that. They agree to add that but with the mention to "all not commercial purposes" (Sobre el uso de las imágenes de esta pagina de autor: Las imágenes han sido cedidas por el autor para su uso libre en la comunidad de Internet para cualquier propósito no comercial). The pictures called: Carte dina3 yolanda 2.jpg, Yolanda_Palomo.jpg and Miguel_Angel_Garcia-Sanchez.jpg are owned, and their rights are owned too by the authors themselves. They may not and will not give permissions about the one called Yolanda Palomo firma Jordi Sevilla.jpg.

Told me that in one hour or less will add the explicit permission and credits for each image. I hope they do as told me, and that will meets requirements.

Thank you again,

--Danibilal (talk) 21:39, 7 December 2012 (UTC)Danibilal

I have sended yet to the email adress atCommons:OTRS/es the agreement requested to use worldwide for public domain the images of both people. I hope i have done right, as is the firts time i do it.

regards, --Danibilal (talk) 22:14, 7 December 2012 (UTC)Danibilal

Any permission must include commercial purposes to be accepted by Wikimedia Commons. That is a basic principle of the the Wikimedia Foundation projects (Commons and Wikipedia among them). Files that are only under licenses that exclude commercial uses are not permitted here. --Rosenzweig τ 22:40, 7 December 2012 (UTC)

I will ask exactly for that. Let´s see what they say.

Thank you again!

--Danibilal (talk) 23:38, 7 December 2012 (UTC)Danibilal

As the copyright holder has settled at the site: amazon.com/author/yolandapalomo

The copyright holder of the images of himself that are published in this webpage, Yolanda Palomo del Castillo, allows anyone to use them for any purpose, provided that the copyright holder is properly attributed. Redistribution, derivative work, commercial use, and all other use is permitted.

Attribution: Yolanda Palomo del Castillo

And the other one too: amazon.com/author/garcia

(*)Sobre el uso de las imágenes de esta pagina de autor:

Las imágenes que en ella aparecen han sido cedidas inequívocamente por el autor y titular de los derechos de las mismas para su uso libre en la comunidad de Internet para cualquier propósito. Quedan por lo tanto cedidas al dominio público. El propietario del copyright de las imágenes de el mismo publicadas en esta página web, Miguel Angel Garcia-Sanchez, autoriza el uso de las mismas para cualquier propósito, siempre dichos copyright le sea atribuido debidamente a su propietario y titular. Redistribución, trabajo derivado, uso comercial y cualquier otro están permitidos. (*)English: The copyright holder of the images of himself that are published in this webpage, Miguel Angel Garcia-Sanchez, allows anyone to use them for any purpose, provided that the copyright holder is properly attributed. Redistribution, derivative work, commercial use, and all other use is permitted. Attribution: Miguel Angel Garcia-Sanchez

Hope this will be OK.

Thank you --Danibilal (talk) 00:04, 8 December 2012 (UTC)Danibilal

I'm not sure if this is a sufficient permission for Commons, so I've asked at a forum here. I'll have to wait for answers now. --Rosenzweig τ 23:27, 8 December 2012 (UTC)

After some discussion at Commons:Village pump/Copyright, I think the permission clauses are not safe enough for us to accept. I'd rather the copyright holders send one of the standard permission forms per e-mail to the Commons OTRS system. Details are at Commons:OTRS/es as already explained. Thanks. --Rosenzweig τ 17:27, 14 December 2012 (UTC)

Lizenzierungen von Bildern aus Kieserschen Forstlagerbüchern

Hi, schau mal bitte als Lizenzexperte bei User talk:Rd232#Lizenzierungen von Bildern aus Kieserschen Forstlagerbüchern mit rein. Danke --dealerofsalvation 05:39, 14 December 2012 (UTC)

File:Reverón a los 21 años.tif

Le digo que esa imagen pertenece a un archivo familiar que quise compartir con la comunidad de wikipedia, no pertenece a ningún sitio web en internet.

Then please describe the source accordingly and don't write it's your "own work" when it is not. Regards --Rosenzweig τ 21:17, 15 February 2013 (UTC)

File:Synagogue de Rastatt - Vue arrière apres la Nuit de Cristal.jpg

Ca. 1938 photo from Germany. Author is unknown, it is well possible that (s)he was still alive after 1942. Also most likely still protected in the US until 2034 or so. Rosenzweig τ 21:46, 5 March 2013 (UTC)

As you mention, the author is unknown and it is possible he was still alive after 1942. But there is also possibility he has died before 1942. Who knows. To be sure, let say, he was 15 years when he took the picture,he could still be alive now and only die at 100. So to be sure, we must wait till 2100? That is totally stupid.!!!--FLLL (talk) 22:03, 5 March 2013 (UTC)

Until 20934 in that case, assuming the author dies in 2023. The possibility that an author died within a few years after taking the image is there, but it's not overwhelmingly likely. Not likely enough for Commons anyway. --Rosenzweig τ 22:12, 5 March 2013 (UTC)

Then, please explain what is acceptable for Commons?. What are the acceptable criteria. If an author is unknown, he can be dead more than 70 years ago, he can be dead less than 70 years ago and have no heir, or he can be not interested by the copyrighting. Also, as being unknown, it is impossible to ask him his authorisation for publication. This could be likely enough.--FLLL (talk) 17:06, 6 March 2013 (UTC)
Also, if this image has been used by the nazi propaganda, its copyright belongs to the Land of Bavatia and is in the public domain 70 years after its creation--FLLL (talk) 17:06, 6 March 2013 (UTC)

See answer at Commons:Deletion requests/File:Synagogue de Rastatt - Vue arrière apres la Nuit de Cristal.jpg. --Rosenzweig τ 17:47, 6 March 2013 (UTC)

User:2433n

Hi, I'm having trouble getting hold of images for Wikipedia. I don't understand..If everyone on the internet is copyrighted then where does everyone get images from to upload on here? Thanks — Preceding unsigned comment added by 2433n (talk • contribs)

Sure. The fact that an image is shown on some website has absolutely no relevance for copyright. You have to consider everything copyrighted, except if it is rather old (creator dead for >70 years) or has been released under a free license by the creator or by the government (US federal works). --Túrelio (talk) 21:28, 6 April 2013 (UTC)

Danke für die Vertretung :-) --Rosenzweig τ 11:04, 7 April 2013 (UTC)

Nachweis von Permissions - Löschung des Hinweises

Lieber User Rosenzweig: Bei vier Abbildungen, die wir für den deutschen Wikipedia-Artikel zu Gut Hebscheid bereitgestellt haben, wurde von Dir das no permission since... Fenster hinzugefügt. Den entsprechenden Hinweis nehmen wir natürlich ernst, und haben per Email an die wikipedia commons Adresse die entsprechenden Angaben soeben abgeschickt. Von welcher Seite wird nun dieser Code für das große Hinweisfenster bei der Abbildung wieder herausgenommen? Macht das "Jemand" von Wikimedia Commons, machst das Du oder dürfen/sollen das wir selbst durchführen? Danke für Antwort, --Hebscheid (talk) 10:53, 7 April 2013 (UTC)

Hallo Hebscheid,

nur dass ich dich richtig verstehe: Du hast eine E-Mail an permissions-commons-de@wikimedia.org geschickt, richtig? Wenn du mir das bitte kurz bestätigst, setze ich jeweils einen anderen Baustein rein (Template:OTRS pending), der dem Vorgang (ist etwas bürokratisch) mehr Zeit verschafft.

Es sollte sich dann ein Mitarbeiter des OTRS-Teams der Sache annehmen und, wenn alles in Ordnung ist, denn den Warnhinweis durch einen anderen Text ersetzen, der angibt, dass eine Genehmigung per E-Mail vorhanden ist (Template:PermissionOTRS). Das kann u. U. etwas dauern. Aber selbst wenn aus welchen Gründen auch immer Dateien mal gelöscht werden (was ich nicht hoffe), können sie immer auch wiederhergestellt werden, sobald eine ausreichende Genehmigung vorliegt. Gruß --Rosenzweig τ 11:02, 7 April 2013 (UTC)

Danke für die Antwort. Ja, das kann ich bestätigen, ich habe für die vier Abbildungen jeweils eine eigene Mail an permissions-commons-de@wikimedia.org mit der geforderten Deklaration geschickt (gerne kann ich diese an Dich forwarden falls gewünscht). Wir schreiben gemeinsam an einem Artikel über das Gut_Hebscheid in der nähe von Aachen, die Autoren/Rechteinhaber der Abbildungen sind mit dabei. Gruß--Hebscheid (talk) 17:11, 7 April 2013 (UTC)

OK, ich habe die Vorlage Template:OTRS pending in die Bilder gesetzt, das verschafft der Sache erstmal 30 Tage Zeit. Mail-Forward wird wohl nicht nötig sein, wenn doch, melde ich mich nochmals. Jetzt warten wir ab, was die OTRS-Leute meinen. Wenn du dabei etwas nicht verstehst (Bildrechte und Genehmigungen sind leider nicht das einfachste Thema), kannst du dich gerne hier oder in der de.wp bei mir melden. Gruß --Rosenzweig τ 17:19, 7 April 2013 (UTC)

Vielen Dank, ja verstanden, beste Grüße--Hebscheid (talk) 18:28, 7 April 2013 (UTC)

Hallo

Hallo, magst Du so freundlich sein und File:Heinrich Tischler (1892-1938); Portrait des Ismar Littmann.jpg auf die deutsche WP verschieben. Der jurist. Grund für das Löschen ist vermutlich "Pre-1923" ? Danke im voraus für Dein Bemühen --Messina (talk) 09:24, 16 April 2013 (UTC)

Der wesentliche Grund war das nicht angegebene Entstehungsjahr dieses Gemäldes. Wenn es vor 1923 entstanden ist (bitte Nachweis fürs Entstehungsjahr), ist es in Deutschland und in den USA gemeinfrei und kann auch hier auf Commons wiederhergestellt werden. Wenn es später entstanden ist, ist es in den USA 95 Jahre ab Veröffentlichung geschützt, also mindestens bis Anfang 2019. Das gilt auch für die dt. WP, solange man sich dort nicht einigt, wie mit solchen Bildern umzugehen ist (evtl. eine Art Fair-use-Kombiregel oder so). Ohne Entstehungsjahr kann ich also das Bild weder wiederherstellen noch in die de.wp verschieben. Gruß --Rosenzweig τ 15:08, 16 April 2013 (UTC)

Rauchgasanalysegerät.jpg

Hallo Rosenzweig,

bitte das Bild "Rauchgasanalysegerät.jpg" und die übrigen Bilder des Eintrages http://de.wikipedia.org/wiki/Afriso-Euro-Index nicht löschen. Ich bin ein offizieller Vertreter des Unternehmens und möchte diese Bilder dauerhaft verwenden. Können Sie mir helfen die richtigen Angaben zu machen?

Das geht per E-Mail. Bitte Commons:OTRS/de lesen, dort steht alles Nötige zum Verfahren. Gruß --Rosenzweig τ 12:07, 10 May 2013 (UTC)

Magazines

Hello, Is it legal if I take a picture from a magazine exposed publicly?--CarlosVdeHabsburgo (talk) 15:06, 19 May 2013 (UTC)

I'd say it is legal. But it is not okay to upload that picture here, because we only accept free images, and an image like that is not free. Please read Commons:Sobre las licencias. Regards --Rosenzweig τ 15:08, 19 May 2013 (UTC)

Photo Ettore Bocchini Padiglione

The person in the photo is my father in law, it's my work because I restaured it throgh photoshop.--Bizarria (talk) 21:27, 29 May 2013 (UTC)

That does not make it your work in a legal sense. The author is the photographer, who is not named. Regards --Rosenzweig τ 21:28, 29 May 2013 (UTC)

I asked to get information,the author is the father,Edoardo Bocchini Padiglione, dead during the war in 1943.--Bizarria (talk) 21:49, 29 May 2013 (UTC)

That would be the grandfather of your wife then? Please write this at Commons:Deletion requests/File:Ettore Bocchini Padiglione.jpg. I guess we normally accept photos from relatives as having permission, but you'd have to choose another license tag then. A CC license perhaps. Perhaps Template:PD-Italy, but I'm not sure if this is a "simple" photograph suitable for that license tag. A CC license would be better. --Rosenzweig τ 21:57, 29 May 2013 (UTC)

Arturo Bocchini

The original painting is my own property. --Bizarria (talk) 21:35, 29 May 2013 (UTC)

That may well be, but the physical possession of a painting does not make one also the owner of the copyrights to it. Who painted it and when? --Rosenzweig τ 21:39, 29 May 2013 (UTC)

The painting was painted in 1935, the painter is unknown, he is surely dead becuse 70 years have passed, the copyright doesn't exist any more.--Bizarria (talk) 21:57, 29 May 2013 (UTC)

Is the painter really "unknown" in a legal sense or is it just that you don't know who painted it? A person who lived in 1935 could very well still have lived in 1960. Copyright ends 70 years after the death of the author. --Rosenzweig τ 22:01, 29 May 2013 (UTC)

Thanks for the information but I know that paitings owners, are also owners of copyrigth.

It's so late, now! Good night!--Bizarria (talk) 22:15, 29 May 2013 (UTC)

"I know that paitings owners, are also owners of copyrigth": That is not the case. At least not automatically, you'd have to acquire those rights separately. --Rosenzweig τ 22:17, 29 May 2013 (UTC)

A kitten for you!

Because this kitten crap is totally useless.

Schmelzle (talk) 23:04, 29 May 2013 (UTC)

Copyright status: File:Schloss Lehrensteinsfeld 20061029.jpg

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Schloss Lehrensteinsfeld 20061029.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear. If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.) If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there. Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

Didym (talk) 13:30, 8 June 2013 (UTC)

File:Chr Pfann - Herr mit gezwirbeltem Bart 1867 Albumin (117).jpg

Hallo Rosenzweig,
mir ist ein Fehler passiert auf Grund eines Fehlers im Buch. Könntest du bitte diese Datei entweder
umbenennen in File:C Buchner - Herr mit gezwirbeltem Bart 1867 Albumin (117).jpg
oder löschen. In diesem Fall würde ich sie neu hochladen.
Danke (Im Übrigen: Hast du meine Erklärungen zu Gutekunst akzeptiert?) Gruß --Mewa767 (talk) 21:48, 13 June 2013 (UTC)

Ich habe die Datei wie gewünscht verschoben. Bzgl. Gutekunst: Das ist bei mir quasi liegengeblieben, weil ich einige Tage offline war und mich dann um anderes kümmern musste. Ich melde mich noch deswegen. Gruß --Rosenzweig τ 22:06, 13 June 2013 (UTC)

Danke --Mewa767 (talk) 19:02, 15 June 2013 (UTC)

File:German Vargas Lleras.jpg

Dear Rosenzweig.

I want to know why you remove the photo of "German Vargas Lleras" (File:German Vargas Lleras.jpg) the photo meets all legal requirements because it is an official photo and is free of copyright. — Preceding unsigned comment added by Arcosarcos86 (talk • contribs) 07:14, 14. Jun. 2013‎ (UTC)

Hello Arcosarcos,

while some countries have laws that make at least some official photos free of copyright (like the United States of America), I don't know of any such law in Colombia. The Commons page on copyrights worldwide says nothing of the sort at Commons:Copyright rules by territory#Colombia. So I deleted the image as violating copyright. Regards --Rosenzweig τ 10:34, 14 June 2013 (UTC)

Image File:Estacion_Scalacrini_Ortiz_en_1982.jpg

This image not its a copyright violation. Enelsubte use this image (may 2013), previously upload on Commons by me. Im extracted the photo from a book (on junuary 2013). --Ginés90 (talk) 16:38, 12 August 2013 (UTC)

View the EXIF. --Ginés90 (talk) 16:40, 12 August 2013 (UTC)

Hello Ginés90,

I'm not quite sure I can follow you. The image you are referring to was uploaded on April 2, 2013 by User:Clacleclo, not by you. It does not have Exif data. And if you took it from a book, why was it labeled as own work from April 2013? --Rosenzweig τ 22:59, 12 August 2013 (UTC)

Sorry, I got confused by a similar image. ;) --Ginés90 (talk) 16:28, 14 August 2013 (UTC)

Commons:Requests for comment/Assign translationadmin-right to admins

Falls du Lust hast, darfst du dort nochmal wählen. Die alte Diskussion hatte "keinen klaren Konsens". --McZusatz (talk) 13:38, 14 August 2013 (UTC)

Danke für den Hinweis. Gruß --Rosenzweig τ 14:44, 14 August 2013 (UTC)

File:Evil Angel Cluster Snap.jpg

File:Evil Angel Cluster Snap.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

202.40.137.200 02:59, 21 August 2013 (UTC)

Lizenz Bilder

Hallo Herr Rosenzweig,

vielen Dank für den Urheberrechtlichen Hinweis meine hochgeladenen Bilder betreffend. Ich bin der Maler dieser Werke und besitze alle Rechte. Habe folgende Mail an "permissions-commons@wikimedia.org gesendet. Ist das so o.k.?

Ich erkläre in Bezug auf das Bild File:Thomas Gatzemeier Jüngster Friede 2006-07 Öl auf Leinwand 260 x 300 cm.jpg. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Thomas_Gatzemeier_J%C3%BCngster_Friede_2006-07_%C3%96l_auf_Leinwand_260_x_300_cm.jpg dass ich

b) Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin Ich erlaube hiermit jedermann die Weiternutzung des Bildes unter der freien Lizenz „Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Deutschland“ (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/legalcode). Ich genehmige somit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritten das Recht, das Bild (auch gewerblich) zu nutzen und zu verändern, sofern sie die Lizenzbedingungen wahren. Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann. Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen. Gleichwohl erwerbe ich keinen Anspruch darauf, dass das Bild dauerhaft auf der Wikipedia eingestellt wird. 24.08.2013 Thomas Gatzemeier

www.soll-und-haben-verlag.de Thomas Gatzemeier www.thomas-gatzemeier.de http://facebook.com/thomas.gatzemeier

Ist das Bild "Auferstehung Marienkirche" auch betroffen

Mit freundlichen Grüßen T.G. — Preceding unsigned comment added by Sieghartpaul (talk • contribs) 14:32, 24. Aug. 2013 (UTC)

Ich nehme an, es ist so ok. Letztlich entscheiden das aber die Freiwilligen, die die OTRS-Mails abarbeiten; die werden sich sicher in absehbarer Zeit melden und sagen, ob es so genügt oder noch etwas fehlt. Mit freundlichen Grüßen --Rosenzweig τ 12:43, 24 August 2013 (UTC)

Danke. — Preceding unsigned comment added by 79.220.236.147 (talk • contribs) 14:53, 24. Aug. 2013‎ (UTC)

PS: Der Text scheint sich nur auf ein Bild zu beziehen. Vermutlich wird für die anderen Bilder eine weitere E-Mail nötig sein. Ich nehme wie gesagt an, dass sich die OTRS-Leute melden werden. Gruß --Rosenzweig τ 10:42, 25 August 2013 (UTC)

I use some of your photos

Hello Rosenzweig!

I have use a photo of Andrena flavipes and other of Lepus europaeus from wikimedia in my free software educational proyect "Animalandia" (http://herramientas.educa.madrid.org/animalandia)

You can see directly in the follow links:

http://herramientas.educa.madrid.org/animalandia/imagen.php?id=34199 http://herramientas.educa.madrid.org/animalandia/imagen.php?id=37493

If you wish (I hope "yes"), you can send me (via fernando.lison@educa.madrid.org) some letters or/and a photo for your "contributor profile" in Animalandia

http://herramientas.educa.madrid.org/animalandia/autor.php?nombre=Rosenzweig

I want show to my students (and so everybody) that Animalandia is make for "real person", and I can tell them about "generosity", "share" and other similar words that we use very few at this time...

This is my "contributor profile" and others, for example:

http://herramientas.educa.madrid.org/animalandia/autor.php?nombre=Fernando%20Lis%F3n%20Mart%EDn

http://herramientas.educa.madrid.org/animalandia/autor.php?nombre=Carmen%20Jim%E9nez

http://herramientas.educa.madrid.org/animalandia/autor.php?nombre=David%20P%E9rez

http://herramientas.educa.madrid.org/animalandia/autor.php?nombre=Boris%20Loboda

http://herramientas.educa.madrid.org/animalandia/autor.php?nombre=Steve%20Garvie%20%28Rainbirder%29

In the future, I use more of your photos, I sure!

Thank you for the licence and, of course, for your splendid photos!! Regards! Fernando Lisón

--Fernando.lison (talk) 17:28, 1 September 2013 (UTC)

Deletion request for files in Category:Logos of Eurovision that uses the Eurovision heart

Hello Rosenzweig, As you have previously participated in a discussion regarding deletion Eurovision Song Contest logos, I would like to direct your attention to Commons:Deletion requests/Files in Category:Logos of Eurovision, where a discussion regarding deletion of 79 logo files are taking place and I would also like to encourage you to participate in said discussion, so we may all benefit from what-ever knowledge and experience, you may have gained during the last discussion. In kind regards, --heb [T C E] 13:35, 12 September 2013 (UTC)

Verstärkung für's Support-Team

Hallo Rosenzweig. In User talk:Krd#OTRS wurde Dein Name genannt als potentieller Kandidat für das Support-Team. Könntst Du Dir vorstellen, dort mitzuhelfen? Danke, Gruß… --Krd 05:37, 21 September 2013 (UTC)

Danke für das Vertrauen, aber ich möchte das nicht tun. Falls ich es mir je anders überlegen sollte, melde ich mich gemäß den vorgesehenen Prozeduren. Viele Grüße --Rosenzweig τ 07:43, 21 September 2013 (UTC)

Ok, danke dafür! --Krd 10:43, 21 September 2013 (UTC)

A barnstar for you!

	The Admin's Barnstar
	Hello, thx for information about image. This foto was taken by myself, but it's really bad quality. otherwise there will be no better image soon, because the people having the original image don't give the right to publish. Canon650 (talk) 13:28, 26 September 2013 (UTC)

erneuter Löschantrag

Hallo Admin, müsste einen (erneuten) Löschantrag für https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wagenfeld_wg24_2256185.jpg stellen. hatte schon einmal einen löschantrag gestellt, der abgelehnt wurde (https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Wagenfeld_wg24_2256185.jpg). den neuerlichen Löschantrag stelle ich, da ich heute eine mail von der VG Bild mit folgendem Inhalt bekam:

"Sehr geehrter Herr Höfner, die VG Bild-Kunst nimmt urheberrechtlichen Nutzungsrechte an Werken von Wilhelm Wagenfeld wahr. Wie wir festgestellt haben, haben Sie eine Fotografie der Bauhausleuchte auf wikipedia veröffentlicht. Hierzu bedarf es neben Ihrem Einverständnis als Urheber der Fotografie grundsätzlich aber auch einer Genehmigung durch VG Bild-Kunst, die nicht erteilt worden ist. Allerdings werden aufgrund der wikipedia Lizenzbedingungen keine Lizenzen für Veröffentlichungen auf diesem Medium erteilt. Wir möchten Sie daher bitten, die Abbildung der Wagenfeld-Lampe bis spätestens 20.11.2013 zu löschen. In diesem Fall sehen wir von der Abrechnung des entstandenen Urheberrechtshonorars ab. Mit freundlichen Grüßen..."

Eine schnelllöschung wäre durch die Terminsetzung seitens der VG Bild notwendig. Hilfe hierbei wäre notwendig. danke. grüsse michael --Nomo (talk) 13:34, 13 November 2013 (UTC)

OK, schnellgelöscht, um dich nicht hängen zu lassen. Auch wenn man trefflich darüber streiten kann, ob die Lampe wirklich urheberrechtlich geschützt ist oder ob nicht vielmehr ein Geschmacksmuster vorliegt. Gruß --Rosenzweig τ 16:16, 13 November 2013 (UTC)

Danke. ja, ich hab da auch meine Meinung dazu. Und man kann darüber streiten, aber besser nicht mit der VG Bild. Grüsse --Nomo (talk) 16:32, 13 November 2013 (UTC)

Editor @ ar.wiki

Hello. I would like to inform you that I have granted you editor flag at the Arabic Wikipedia, all your edits there will be automatically marked as patrolled. Best regards.--Avocato (talk) 14:04, 6 December 2013 (UTC)

Thank you. Regards --Rosenzweig τ 17:37, 6 December 2013 (UTC)

Happy Holidays

	Happy Holidays!
	G'day, just a quick greeting wishing you and your family happy holidays and all the best for 2014. And of course, a big thank you for putting a leg up by doing what you do on Commons, and helping to make it the fantastic project that it is. Greetings from a warm west coast of Aussie. russavia (talk) 01:51, 24 December 2013 (UTC)

Umbennenung der Dateien

Hallo Rosenzweig, wärest du bitte so freundlich, diese 2 Dateien umzubenennen. Beim Speichern habe ich einen Buchstaben zu viel eingetippt.

• File:Rappach Schindlersklinge Eingangsbereich 1.jpg
• File:Rappach Schindlersklinge Endbereich 2.jpg

Es sollte jeweils Schindersklinge heißen. Danke und Gruß --Mewa767 (talk) 14:08, 10 October 2013 (UTC)

 Done Gruß --Rosenzweig τ 16:18, 10 October 2013 (UTC)

Vielen Dank, es ist noch eine Weiterleitung geblieben. Es wäre viellecht sinnvoll, sie auch zu löschen.

Kann ich dir noch ein paar andere Dateien zum umbennen nennen? Es handelt sich um Dateien, die nicht von mir hochgeladen wurden, die aber entwerder einen irreführenden oder einen zu kurzen Namen haben. Gruß --Mewa767 (talk) 21:19, 10 October 2013 (UTC)

Das kannst du machen, ich erledige das dann, wenn ich hier vorbeischaue. Falls es bei mir mal länger dauern sollte (was selten vorkommen wird), könntest du die Dateien alternativ auch mit dem ausgefüllten Template:Rename versehen, dann landen sie in Wartungskategorien, die von Admins oder anderen Dateiverschiebungsberechtigten abgearbeitet werden. Gruß --Rosenzweig τ 20:49, 11 October 2013 (UTC)

New URL for OgreBot's old version filemover

Hello. I've identified you as a user who has previously used OgreBot's old version filemover. Please note the new URL: toollabs:magog/oldver.php. Thanks. Magog the Ogre (talk) (contribs) 23:40, 5 January 2014 (UTC)

Thanks for letting me know. Regards --Rosenzweig τ 12:30, 6 January 2014 (UTC)

Deletion requests/Crazy Horse Memorial 2

Hi. Commons:Deletion requests/Crazy Horse Memorial 2 has now been there for a month. Keep it? as it got one Keep vote (ahem...) more than delete.--RicHard-59 (talk) 18:08, 14 February 2014 (UTC)

I guess another admin will have to decide that. Regards --Rosenzweig τ 19:16, 14 February 2014 (UTC)

Put the message to Admin's noticeboard.--RicHard-59 (talk) 21:28, 14 February 2014 (UTC)

Anmerkung

Aus gegebenem Anlaß sollte auch der Troll Commadpe gesperrt werden (er ist identisch mit EmaAuf). Danke. Simplicius (talk) 16:52, 17 February 2014 (UTC)

Da müsste IMHO schon etwas mehr passieren. Auf Commons wird i. A. nicht so schnell gesperrt. Gruß --Rosenzweig τ 17:40, 17 February 2014 (UTC)

Verwendung Cupido Argiades & Libellula Depressa

Hallo Rosenzweig, Im Rahmen eines Projekts zur Landschaftsplanung entwirft unser Büro eine Broschüre und Infotafeln im Gebiet der fränkischen Gemeinde Gochsheim. Hierfür würden wir gerne Ihre Aufnahme von Cupido Argiades und von Libellula Depressa verwenden. Selbstverständlich wird dabei ihr Name angegeben. Bitte geben sie uns bis 25. April 2014 auf unserer Diskussionsseite Bescheid, wie wir Sie namentlich nennen sollen. Andernfalls gehen wir davon aus, dass sie einverstanden sind wenn wir ihren nickname als Quelle angeben.

Grüße, TEAM4

Unprotect request

Hi Rosenzweig, could you please unprotect {{Speedydelete/zh-hant}} which you protected in 2011? No other translations of {{Speedydelete}} are protected, and that doesn't seem to be causing huge issues. Best regards, Storkk (talk) 17:44, 5 June 2014 (UTC)

OK, let's try it. Regards --Rosenzweig τ 17:54, 5 June 2014 (UTC)

Thanks! Best regards, Storkk (talk) 19:40, 5 June 2014 (UTC)

Bildverwendung

Guten Tag, ich würde gerne ein Bild von Ihnen in unserem Kalender verwenden (Rinderzuchtverband). Ist es ausreichend, wenn ich ins Bild c Rosenzweig einfüge? Bitte um Nachricht. Danke

Mit freundlichen Grüßen Heidi Hüttner Weilheimer Zuchtverbände e.V.

Hallo Frau Hüttner,

welches denn, File:Wackershofen Freilandmuseum Limpurger Rinder 20070716 1.jpg vielleicht? Sie können es gerne verwenden, sollten aber (gemäß der verwendeten Bildlizenz) Folgendes an oder sichtbar in das Bild setzen: "Foto Rosenzweig / Wikimedia Commons CC-BY-SA 3.0". Das reicht mir persönlich eigentlich, und dann ist die Bildverwendung gemäß Lizenz kostenfrei. Ausführlichere Beispiele sind unter Commons:Weiterverwendung zu finden. Mit freundlichen Grüßen --Rosenzweig τ 15:48, 2 July 2014 (UTC)

Messina

Special:Contributions/Kolen, Bitte aufräumen. Danke. Überlege auch einen ABF gegen den Plagegeist einzurichten. --Steinsplitter (talk) 20:44, 2 July 2014 (UTC)

Wenn du ein Problem hast, benenne es bitte, statt kryptische Andeutungen wie "Dein Schützling" hier zu hinterlassen. Danke. --Rosenzweig τ 22:52, 2 July 2014 (UTC)

Du willst doch um seine uploads kümmern dachte ich... Und du kümmerst dich doch um Ihn/Sie, oder irre ich? Dann ist meine Kryptisch Bezeichnung doch korrekt? Warum kann der Sockenmeister nicht einfach auf dewiki hochladen und dann solls jemand nach Commons übertragen der sich auskennt. Ich habe es echt satt dem User nachzuräumen. --Steinsplitter (talk) 23:09, 2 July 2014 (UTC)

Er darf auf de.wp nicht außerhalb seines Benutzernamensraums editieren (abgesehen von ein paar Benutzerdiskussionsseiten), jedenfalls nicht im Dateinamensraum, und damit darf er auch keine Bilder hochladen. Das ist etwas, was bei der Schiedsgerichtsentscheidung leider nicht bedacht wurde. Die von dir angesprochene Lösung wäre gut, müsste aber vom SG genehmigt werden. Alternativ müsste das SG eben ausdrücklich festlegen, dass er auf Bilder verzichten muss. Momentan ist es nicht geregelt. --Rosenzweig τ 06:37, 3 July 2014 (UTC)

Änderung des Dateinamens

Hallo Rosenzweig, beim Hochladen von zwei Dateien kam es zu einem Fehler. Deswegen möchte ich dich bitten, den existirenden Namen zu ändern. Der ist für die andere (noch zu ladende) Datei bestimmt.

File:Exlibris Georg Brentel 1613 Kupferstich (DLMGBi2).jpg soll heißen:
File:Exlibris Georg Brentel 1604 Kupferstich (DLMGBi1).jpg

Danke im voraus --Mewa767 (talk) 17:25, 4 September 2014 (UTC)

 Done --Rosenzweig τ 17:40, 4 September 2014 (UTC)

scherer nicht beutinger

siehe |Description=Porträtkopf des von baurat Georg Scherer (1874-04-14 1944-10-01) ID=29059 ID=49193 Datenbank Heuss am Alten Milchhof in Heilbronn

Da hat mir wohl jemand mal das Falsche erzählt. Ist korrigiert, danke für den Hinweis. --Rosenzweig τ 13:25, 11 September 2014 (UTC)

File:Glaucopsyche_nausithous_Schwaebisch_Hall-Wackershofen_20080723_4.jpg

Guten Tag! Dürfen wir File:Glaucopsyche_nausithous_Schwaebisch_Hall-Wackershofen_20080723_4.jpg für die Texte in Natura-2000-Managementplänen verwenden (bisher bei allen Arten ein Bild 7x7cm im Text mit Angabe von Vor- und Nachnamen = Teilen Sie mir dazu diesen mit?) vielen Dank! P.S. bei Bedarf bitte einfach nachfragen, am besten per E-Mail --Kai.pedia (talk) 17:21, 19 September 2014 (UTC)

Die Datei steht unter einer freien Lizenz. Bei Angabe meines Benutzernamens Rosenzweig / Wikimedia Commons und der Lizenz CC-BY-SA-3.0, beides am Bild, ist die Verwendung kostenfrei möglich. Viele Grüße --Rosenzweig τ 18:16, 20 September 2014 (UTC)

Hallo! In unserem gedruckten Text ist der Platz unter dem Bild leider beengt, deshalb steht dort bei allen nur "Foto Vorname Nachname". Wir können im Literaturverzeichnis aber auf die WikiCommonsSeite mit dem Bild verweisen, wäre das ok? Den Realnamen (wie bei allen anderen Bildern bisher) können/dürfen wir nicht erfahren/schreiben? Danke mfg --Kai.pedia (talk) 14:52, 24 September 2014 (UTC)

Zu letzterer Frage: Nein. Wenn in einem Literaturverzeichnis oder dergleichen auf die Quelle des Bildes bei Wikimedia Commons hingewiesen wird, muss "Wikimedia Commons" nicht am Bild stehen. Foto Rosenzweig / CC-BY-SA-3.0 aber schon, das ist auch nicht länger als bspw. Foto Stephanie Müller-Lüdenscheidt. Gruß --Rosenzweig τ 15:59, 24 September 2014 (UTC)

ok, Danke für die Erlaubnis! wird so gemacht --Kai.pedia (talk) 11:23, 29 September 2014 (UTC)

Bilder von Weinreben

Hallo Rosenzweig,

Ihre Bilder von den verschiedenen Reben haben mir gut gefallen. Insgesamt scheint die Anzahl von Fotos zu Weinreben mit freier Lizenz eine Mangelware zu sein. Die meisten Winzer haben auch Fotos von ihren eigenen Reben und man könnte diese anfordern. Aber dazu brauchte man die jeweilige Erlaubnis zur Veröffentlichung. Also besser selbst machen.

Zum Punkt: ich habe einige Ihrer Fotos auf meiner Webseite platziert und hoffe Ihnen gefällt das: http://www.rhc-weinkontor.de

Beste Grüße,

--Holger Casselmann (talk) 10:50, 28 November 2014 (UTC)

Bilderlöschung?

Wie bitte? Darf ich denn jetzt nicht mehr in öffentliche zugänglichen Kirchen mit Erlaubnis der Kirchengemeinde fotografieren? Bei alten Bildern habe ich z. B. bei A. Lehnert mit Zustimmung der Familie Bilder abfotografiert und sonst auch immer das jeweilige Archiv angegeben. Ich bin jetzt schon etwas irritiert, dass hier alles von Dir weggelöscht werden soll?--Oktobersonne (talk) 22:28, 6 December 2014 (UTC)

Hallo Oktobersonne,

dir auch einen guten Abend :-) Zunächst: Die Dateien werden nicht "von [m]ir weggelöscht", sondern ich habe Löschanträge gestellt, über die dann andere entscheiden und ggfs. die Dateien löschen werden. Dann: Es geht nicht darum, ob du etwas bzw. an einem Ort fotografieren darfst, sondern darum, ob du es hier hochladen und damit veröffentlichen darfst. Neben den gesetzlichen Bestimmungen spielt hier auch eine Rolle, dass Wikipedia und Commons eben nur Freie Inhalte wollen. Das sind Inhalte, die unter einer freien Lizenz stehen oder deren urheberrechtlicher Schutz nachweislich abgelaufen ist. Bei Bildern, die du selbst fotografierst, ist das kein Problem, es sei denn, du fotografierst Werke, die ihrerseits urheberrechtlich geschützt sind wie Gemälde oder Glasfenster in einer Kirche. Dann greift der Schutz dieser Werke. Dass die Kirche öffentlich zugänglich ist und die Kirchengemeinde das Fotografieren erlaubt hat, ist für das (deutsche) Urheberrecht nicht von Belang. In Österreich könntest du dich auf die Panoramafreiheit berufen, aber in Deutschland gilt die nicht für Innenräume.

Bei Fotos oder Grafiken anderer, die du einscannst oder abfotografierst, ist es ebenso. Dass die Besitzer zustimmen und du das jeweilige Archiv angibst, ist für das Urheberrecht ohne Belang; benötigt wird die Zustimmung der jeweiligen Urheber oder ihrer Erben. Dass eine Person oder ein Archiv Besitzer oder Eigentümer eines bestimmten Fotos ist, heißt nicht, dass diese Person oder diese Institution auch über Urheberrechte daran verfügt.

Es bleibt also bei dem, was ich dir schon auf deiner Diskussionsseite geschrieben hatte: Du solltest dich dringend mit dem Urheberrecht auseinandersetzen; einen Link für den Einstieg hatte ich dir gegeben. Auch mit der Zielsetzung von Wikipedia und Commons bzgl. freien Inhalten solltest du dich dringend beschäftigen. Gruß --Rosenzweig τ 17:56, 7 December 2014 (UTC)

O.K. Sehr geehrter Rosenzweig

Ebenfalls natürlich einen guten Abend! Wenn alle Innenräume von Kirchen mit Vorsicht fotografiert werden sollten, sehe ich da ein Problem. Es gibt in Deutschland wohl keinen Kircheninnenraum, der nicht nach den Zerstörungen des Zweiten Weltkrieges neugestaltet wurde. Somit darf auch nahezu kein Kircheninnenraum in einem Wikipedia-Artikel gezeigt werden, da die Bildwerke der Künstler nach 1945, die am Innenraum wirkten, unter Urheberrecht, wie von Dir geschildert, stehen. Folglich müssen sehr sehr viele Bilder gelöscht werden und die zugehörigen Artikel müssen dadurch "gefleddert" werden. Sehr schade um die viele Arbeit. Ich glaube auch, dass man Fotos von Bahnanlagen nicht veröffentlichen darf, da diese unter dem Eigentumsvorbehalt der Dt. Bahn stehe. Also müssen auch diese Fotos raus.

Mich würde interessieren, inwiefern ich nicht nur gegen die Zielsetzung von Commons, sondern auch gegen die Zielsetzung von Wikipedia grob verstoßen habe, sodass ich mich dringend damit beschäftigen muss, wie von Dir gefordert. Könntest Du mir das genauer darlegen. Bisher habe ich stets alle meine Text-Quellenbelege angegeben und es gab noch keinerlei Diskussion zu meinen Textbeiträgen oder gar Löschungen. Mit freundlichen Adventsgrüßen:--Oktobersonne (talk) 19:46, 7 December 2014 (UTC)

Ganz kurz: Wenn die Bilder den Kircheninnenraum als solchen zeigen und die Kunstwerke nur im Hintergrund mit auf dem Bild drauf sind, aber nicht hervorgehoben werden, dann sind die Bilder ok, das gilt dann urheberrechtlich als Beiwerk. Problematisch kann es höchstens bei architektonisch anspruchsvollen Neubauten werden, denn auch Gebäude können urheberrechtlich geschützt werden. Das mit den Bahnanlagen ist keine urheberrechtliche Problematik, da solltest du als Fotograf zwar schauen, dass du mit der Bahn keinen Ärger bekommst, aber Wikipedia/Commons interessiert das i.d.R. nicht.

Mit den Richtlinien und gesetzlichen Vorgaben solltest du dich deswegen beschäftigen, damit du in die Zukunft keine problematischen Bilder mehr hochlädst, die dann ja auch in Wikipedia-Artikel eingebunden werden (auf Artikeltexte habe ich mich nicht bezogen). Dass es bislang keine Diskussion gab, heißt nicht, dass das so bleibt. Irgendjemandem fällt nach einiger Zeit immer auf, dass etwas urheberrechtlich nicht stimmt, in diesem Fall mir bzw. ausweislich deiner Diskussionsseite auch schon jemand anderem vor einigen Wochen, da wurden ja bereits Bilder gelöscht. Gruß --Rosenzweig τ 19:56, 7 December 2014 (UTC)

Hallo

Zu den Kircheninnenraum-Bildern: Viele Artikel bzw. Commons-Sammlungen zeigen einfach auch ganz explizit Bildwerke ab 1945 und werden nicht weggelöscht. So z. B. Maria Regina Martyrum (Berlin). Und wieso "wimmelt" z. B. der Wertheim-Artikel nur so von alten, aus Büchern oder Zeitungen abfotografierten Bildern, die nicht weggelöscht werden? Das verstehe ich nicht.

Du hast allerdings auch den Rosenkranzaltar von Diefflen zum Löschen vorgeschlagen, der definitiv nicht modern ist, sondern aus dem Historismus stammt. Wäre schön, wenn Du das überdenken würdest. Grüße:--Oktobersonne (talk) 20:36, 7 December 2014 (UTC)

Hallo Rosenzweig Schade, dass ich bisher noch keine Antwort auf meine Frage an Dich erhalten habe. Darüber hinaus möchte ich auch fragen, warum Du das Foto von Aloys Lehnert gelöscht haben möchtest. Ich bin selbst Verwandter von Lehnert und habe ein privates Foto aus Familienbesitz hochgeladen. Wieso darf ich das nicht?--Oktobersonne (talk) 19:58, 9 December 2014 (UTC)

Hallo Oktobersonne,

sorry, ich bin nicht rund um die Ohr online. Es wäre hilfreich, wenn du, sofern du dich auf konkrete Bilder beziehst, diese verlinkst oder die Dateinamen nennst, damit eindeutig ist, welche Dateien du meinst. Die abgebildeten Kunstwerke im Artikel de:Maria Regina Martyrum (Berlin) sind größtenteils außen an der Fassade angebracht, da greift die oben erwähnte Ausnahme der Panoramafreiheit. Die Category:Maria Regina Martyrum (Berlin) zeigt explizit zwei Kunstwerke im Inneren, das eine ist gotisch (= urheberrechtlicher Schutz abgelaufen), beim anderen habe ich Löschantrag gestellt. Das andere zeigt nicht explizit das Altargemälde, sondern den Innenraum mit Gemälde, das kann man als Beiwerk durchgehen lassen. Die Artikel Panoramafreiheit und Beiwerk hatte ich dir oben vverlinkt, hast du die gelesen?

File:AloysLehnerGeschwistertL1010421.JPG: Hier fehlen die Angaben, wer der Fotograf ist, bis wann er gelebt hat (oder ob noch lebt) und ggfs. eine bestätigte Genehmigung des Inhabers der Urheberrechte, dass das Bild hier unter einer freien Lizenz hochgeladen werden darf. Dass du Verwandter bist und evtl. dir auch jemand gesagt hat, du darfst das Bild scannen usw., reicht nicht, es muss schon klar sein, wer Urheber ist und wer die Rechte am Bild hat. Wenn du, zum Beispiel, nachweisen oder bestätigen könntest, dass bspw. dein Vater der Fotograf ist und du nach seinem Tod (sofern er nicht noch lebt ...) sein Erbe incl. Urheberrechten angetreten hast, ginge das. Aber so wie jetzt ohne einschlägige Angaben geht es auf keinen Fall.

Rosenkranzaltar: Du meinst File:L1010116.JPG (etwas "beschreibendere" Dateinamen wären sinnvoll ...)? Auch hier gilt: Null Angaben außer "neoromanisch", in den 1980ern aufgestellt. Wie soll man da sagen können, ob der Urheber (= Künstler) spätestens 1943 gestorben ist? Die Neoromanik begann im 19. Jhdt., florierte um 1900, konnte aber schon mal bis 1915 oder so gehen. Dass ein Künstler dann noch einige Jahrzehnte lebte, ist gut möglich, und dann ist das Werk noch geschützt. Fazit auch hier: Mehr Angaben bitte.

Wertheim: Bei den Bildern ist entweder ein Urheber genannt, der vor 1944 starb, oder sie haben eine per E-Mail bestätigte Genehmigung der Urheberrechtsinhaber, oder sie liegen auf der dt. Wikipedia und sind spätestens von 1914. Wenn die Urheber nachweislich auch nach Recherche nicht bekannt sind, kann man u. U. Bilder, die mindestens 100 Jahre sind, in die dt. Wikipedia hochladen (das gilt aber nicht für Bilder von Statuen usw., die 100 Jahre alt sind, sondern für 100 Jahre alte Fotos bzw Zeichnungen). Man muss sich zudem schon die Mühe machen, nach dem Urheber zu recherchieren, und darf nicht einfach alles hochladen, was so alt ist.

Wenn du im Wertheim-Artikel oder sonstwo ein Bild findest, bei dem deiner Meinung nach diese Bedingungen nicht gegeben sind, benenne es bitte explizit, dann schaue ich es mir an. Denn: Commons ist ein riesiger Medienspeicher mit Millionen von Bildern, Videos, Tönen usw. Jede Stunde werden Hunderte neuer Dateien hochgeladen. Dass bei dieser Menge immer mal wieder Dateien "durchrutschen", die nicht den Regeln entsprechen, kann man sicher nachvollziehen. Wenn sie auffallen, können sie aber auch später noch gelöscht werden. Gruß --Rosenzweig τ 20:31, 9 December 2014 (UTC)

Hallo Rosenzweig Danke, dass Du geantwortet hast. Ich dachte schon, ich würde mit Nichtbeachtung gestraft werden. Zu dem Rosenkranzalter hatte ich auf der Diskussionsseite zum Löschantrag beschrieben, dass der Altar aus einem Depot stammt und von dort angekauft wurde. Solche Bildwerke und auch die Wandgemälde waren nicht Werke eines einzelnen Künstlers, sondern Gemeinschaftsprodukt von ganzen Schnitzerfirmen, die praktisch im Akkord nach Vorlagen gearbeitet haben. Also gibt es doch hier keine individuellen Rechte meiner Ansicht nach. Die Pfarrei weiß auch nicht den ursprünglichen Aufstellungsort des Altars. Er stand in einer Halle in Trier in einer Pfütze und wurde nach Restaurierung in Diefflen aufgestellt.

Zu den Verwandtschaftsverhältnissen mit Aloys Lehnert: Wie soll ich denn meine Verwandtschaft nachweisen? Gen-Test? Stammbaum? Ich meine das nicht ironisch, sondern ernst. Das Bild ist doch keine gewerbliche Aufnahme, sondern ist in einem Garten wohl spontan entstanden und irgendeiner der Familienmitglieder hat auf den Auslöser der Kamera gedrückt. Wer soll das denn jetzt herausfinden, ob das Oma Else oder Tate Kati war. Das Foto wurde von Lehnerts Schwiegertochter aus einer alten Fotoschachtel rausgefischt und dann von mir hochgeladen. Ganz ohne böse Hintergedanken. Was soll ich jetzt tun, um das zu beweisen?

Bei einigen alten Wertheim-Bildern steht, dass sie aus der Wertheimer Zeitung abgescannt wurden. Darf man das? Warum aus Zeitungen ja und aus Büchern und privaten Foto-Kartons nicht?

Grüße:--Oktobersonne (talk) 21:25, 10 December 2014 (UTC)

Hallo Oktobersonne,

gehen wir's von hinten an: "aus Zeitungen ja und aus Büchern und privaten Foto-Kartons nicht" habe ich weder ausdrücklich noch sinngemäß irgendwo geschrieben, und so ist es auch nicht. Egal wo und wie man das Bild findet, für die rechtliche Beurteilung entscheidend sind der Urheber und sein Todesjahr. Darüberhinaus können Informationen zum Entstehungsjahr (oder -zeitraum) und -ort sehr nützlich sein, vor allem der Entstehungszeitraum. Bei Bildern aus dem Karton können solche Informationen durchaus schwer bis gar nicht zugänglich sein.

Lehnert: Wie du Sachverhalte bzgl. Urheber und dergleichen herausfindest, musst du selbst erkunden. Nachfragen vielleicht bei geeigneten Personen? Wer ein Bild hier hochladen will, muss eben ggfs. nachweisen können, dass es die hier verlangten Bedingungen erfüllt. Sonst ist es nicht zum Hochladen geeignet. Wenn du diesen Nachweis dann tatsächlich führen kannst, empfiehlt es sich, ihn (per E-Mail) dokumentieren zu lassen. Mehr dazu unter Commons:OTRS/de.

Altar: Dass mehrere Personen beteiligt waren, führt nicht dazu, dass kein Schutz besteht, es ist im Gegenteil sogar komplizierter, weil ggfs. mehrere Urheber vorhanden sind. Zudem kann man auch bei Kunsthandwerk keineswegs davon ausgehen, dass keine Schutzrechte bestehen, dass müsste jeweils im Einzelfall mit allen Details betrachtet werden und kann eigentlich nur von einem Gericht rechtssicher entschieden werden.

Generell: Bei Wikipedia und Commons läuft manches anders als bei anderen Websites. Die meisten deiner Bilder könntest du anderswo problemlos hochladen und es würde, weil "wo kein Kläger da kein Richter" wahrscheinlich "kein Hahn danach krähen". Aber so läuft es hier eben nicht. Hier gibt es andere Ansprüche, u. a. der, dass man auf Commons nur freie Mediendateien (Bilder, Filme, Töne) anbieten will, die jedermann für jeden legalen Zweck verwenden kann, ggfs. unter Einhaltung von Lizenzbestimmungen. Das macht die Verwendung alter Privatfotos, zu denen man kaum etwas weiß, durchaus schwierig bis unmöglich. Gruß --Rosenzweig τ 21:15, 11 December 2014 (UTC)

Charlie Hebdo SLA

Hi Rosenzweig, Du hast ja das Logo dort gespeedied - denkst Du, dass diese drei:

• 
• 
• 

dann auch raus müssen? Die enwp hält es ja auch nur als fair use: en:File:Charlie-Hebdo-logo.jpg. --Trofobi (talk) 03:28, 9 January 2015 (UTC)

Nein, das sind reine Schriftzüge. Die mögen markenrechtlich geschützt sein, aber das kümmert Commons und Wikipedia nicht. Urheberrechtlich sind die zu simpel, um geschützt zu sein. Gruß --Rosenzweig τ 09:29, 9 January 2015 (UTC)

@Rosenzweig: Thank you... Thibaut120094 (talk) 12:46, 9 January 2015 (UTC)

Possible copyvios in the Wellcome Images uploads

Hi, I noted the deletion of File:Paul Ehrlich. Photogravure by A. Krauth, 1910. Wellcome V0026325.jpg. If you spot any others that appear to be mistakenly released as CC-BY by the Wellcome, could you please raise a DR? We can then have time to bundle any others by the same artist, explain the issue and make a note of it on the Wellcome Images batch upload project page so that that the library can review their catalogue entries for it. --Fæ (talk) 23:03, 16 January 2015 (UTC)

I'll keep it in mind in case I see anything similar. Regards --Rosenzweig τ 23:15, 16 January 2015 (UTC)

Datei umbenennen

Hallo Rosenzweig,

mir ist bei der Benennung einer Bilddatei ein Zahlendreher passiert. Bei File:Streetz Kastanienallee 12.jpg hätte es statt "12" eigentlich "21" heißen sollen (steht für die Hausnummer, wie man unschwer erraten kann). Lässt sich die Datei unbürokratisch auf den treffenderen Namen mit der 21 verschieben/umbenennen?

Viele Grüße, Fice (talk) 23:18, 23 January 2015 (UTC)

Kein Problem, ist erledigt. Gruß --Rosenzweig τ 00:58, 24 January 2015 (UTC)

Prima, danke! -- Gruß, Fice (talk) 17:55, 24 January 2015 (UTC)

COM:UDEL

Habe die Datei erneut gelöscht. Bitte formale Löschprüffung auf COM:UDEL. --Steinsplitter (talk) 16:40, 3 February 2015 (UTC)

Aus welchem Grund? Ich bin Admin und trusted user hier, habe die Datei vor der Wiederherstellung geprüft und alles für in Ordnung befunden. Das sollte eigentlich genug für jeden hier sein, zumal die Datei mit einer falschen Begründung gelöscht wurde. Ich bitte um eine ausführliche Erklärung. --Rosenzweig τ 16:49, 3 February 2015 (UTC)

In english so that other users can read it: I re-deleted the files you recently restored. It is not suitable or proper in the circumstances to restore files uploaded by User:Messina socks per Messina's request on dewiki (de:Benutzer Diskussion:Rosenzweig#Hallo). This is not the behavior i except from an admin. --Steinsplitter (talk) 16:51, 3 February 2015 (UTC)

You'll have to be more specific than that. "Not suitable or proper in the circumstances" could mean anything or nothing. I expect a detailed explanation why that shoud be. --Rosenzweig τ 16:54, 3 February 2015 (UTC)

COM:AN/U

---

Hello. This message is being sent to inform you that there is currently a discussion at Commons:Administrators' noticeboard/User problems#Rosenzweig_.26_Messina. Doing restorations of files by sockmasters request on dewiki.

--Steinsplitter (talk) 17:03, 3 February 2015 (UTC)

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry. If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Affected:

• File:WP Leni Riefenstahl.jpg

Yours sincerely, Didym (talk) 02:35, 6 February 2015 (UTC)

File:Logo FC Bayern München.svg

File:Logo FC Bayern München.svg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Bertrouf (talk) 11:09, 24 February 2015 (UTC)

Karten Kirchhausen

Die zwei Bild-Vorlagen wurden mir von der Verwaltung der Stadt Heilbronn (Kataster- und Vermessungdamt) zur Verfügung gestellt. Ich habe die Bilder nur mit blauen Nummernpunkten adaptiert. Das jeweils unten eingetragene Copyright-Zeichen wurde vom Amt als ausreichend für die veröffentlichung in Wikipedia bezeichnet. Gruß — Preceding unsigned comment added by StormyWind40 (talk • contribs) 16. März 2015, 11:12 Uhr (UTC+01:00)

Nachdem dort © mapz.com steht und bei https://www.mapz.com/about zu lesen ist, dass das dortige Kartendesign vom kartographischen Verlag de:Kober Kümmerly Frey Media stammt, muss man davon ausgehen, dass das zumindest zunächst auf keinen Fall frei, sondern geschützt ist. Für Wikipedia und Wikimedia Commons müssen Dateien für alle Zwecke komplett frei nutzbar sein, auch für kommerzielle. Lt. dem verlinkten Wikipedia-Artikel kann man wohl für den Einzelfall eine Freigabe unter CC-Lizenz erhalten, muss sie dazu aber anschreiben bzw. mailen. Wenn du willst, kannst du das versuchen. Falls du eine Genehmigung erhältst, musst du die per E-Mail dokumentieren lassen; wie, steht bei Commons:OTRS/de. Das muss übrigens nicht innerhalb der nächsten Tage gelingen, denn selbst dann, wenn die Dateien vorsichtshalber erst einmal gelöscht werden, können sie bei Vorliegen einer Genehmigung recht einfach auch wiederhergestellt werden. Hei, was für eine Bürokratie, das Urheberrecht lässt grüßen :-) Gruß --Rosenzweig τ 17:47, 16 March 2015 (UTC)

Hallo Rosenzweig, die Formalitäten und das 'handling' von Wikipedia ist mir noch sehr fremd. Mit einigen eigenen html-Kenntnissen habe ich die ursprüngliche Seite: "Liste der Bildstöcke und Wegkreuze in Kirchhausen" mit Bildern erweitert. Meine 2 Startbilder: KirchhausenInnen.jpg und KirchhausenAussen.jpg haben bei Ihnen allerdings Zweifel nach dem Urheberrecht geweckt.

Hier die eingeholte e-mail Antwort von mapz.com: Herrn Heiner Dörner Re: Anfrage wegen Nutzungsrecht Sehr geehrter Herr Dörner, vielen Dank für Ihre Nachricht und die Rückfrage zum Nutzungsrecht der Karten. In der vergangenen Woche ist Herr Buhl von der Stadt Heilbronn an uns herangetreten und hat sich ebenfalls nach den Nutzungsrechten erkundigt. Ihnen kann ich somit die gleiche Auskunft geben: Wikipedia setzen wir in diesem Falle mit einer Bildungseinrichtung gleich, sodass die Nutzung kostenfrei ist. Davon unberührt bleibt die Pflicht zur Nennung des Urhebers. Alle Details dazu können Sie hier nachlesen: https://www.mapz.com/rights_of_use#copyright-notice Der Download der Karte von unserer Internetseite erfolgte im Anschluss über Herrn Burgmeier. Sie schreiben nun, die beiden Karten von Herrn Schmitt erhalten zu haben. Irgendwo in dieser Kette hat sich nun aber anscheinend ein Fehler eingeschlichen, den ich nachfolgend beschreibe: Die Karte "Innerorts" ist eine Karte von uns. Die Markierungen wurden mittels unseres Karteneditors erstellt und dann als Datei (von Herrn Burgmeier) heruntergeladen. Der dort enthaltenen Urheberhinweis unten rechts ist somit hier richtig. Klickt man die Karte im Wikipedia-Artikel an, so ist hier auf OpenStreetMap verlinkt, richtiger weise müsste hier jedoch der Link zu www.mapz.com stehen. Die Karte "Außerorts" jedoch ist nicht von unserer Website, was Sie an der anderen Kartenoptik erkennnen können. Dabei handelt es sich anscheinend um eine Karte auf dem OpenStreetMap-Projekt. Der dort eingefügte Urheberhinweis ist somit falsch. Es ist zu erkennen, dass dieser aus der anderen Datei kopiert und samt der Grünöne hinter der Schrift dort hin kopiert wurde. Bitte entfernen Sie den Hinweis auf mapz.com in der Karte entsprechend und ersetzen diesen durch den OpenStrettMap-Urheberhinweis. Der Link zu OpenStreetMap beim Anklicken des Bildes ist hier jedoch richtig, dort können Sie auch den entsprechenden Urheberhinweis nachlesen. Wir möchten Sie bitten, diese Hinweise entsprechend zu berücksichtigen und anzupassen. Über eine kurze Rückmeldung nach der Umnsetzung würden wir uns sehr freuen und wünschen Ihnen noch einen angenehmen Tag. Mit freundlichen Grüßen Janina Schimon Projektmanagerin Key Account janina.schimon@mapz.com Telefon +49 221 800334-13 Kober-Kümmerly+Frey Media AG Rolandstraße 83 · D-50677 Köln Verlagsleitung: Tim Kober, Vorstand Aufsichtsrat: Marlene Kober, Vorsitzende Handelsregister Köln HRB 55531 Kartografische Sonderanfertigungen: http://www.kartenwelten.de Stadtplan- und Landkarten-Downloads: http://www.mapz.com

Ich gehe davon aus, dass meine beiden veränderten Karten (Bilder) keine urheberrechtlichen Probleme machen und bitte Sie, nachdem Sie 'Administratorrechte' haben, die notwendigen Schritte vorzunehmen, dami die Gefahr einer Löschung aufgehoben ist. stormyWind40

OK, dann müssen wir die beiden Bilder getrennt behandeln. Bild außerorts: Kommt lt. deren Aussage nicht von mapz.com, auch wenn irgendjemand (Stadt Heilbronn?) da einen falschen Urheberrechtshinweis reingebastelt hat. Ich habe darum eine neue Version ohne den falschen Hinweis hochgeladen und den Löschantrag zurückgezogen.

Für das andere Bild File:KirchhausenInnen.jpg geht das aber nicht, und was der Verlag da schreibt - dass sie Wikipedia mit einer Bildungseinrichtung gleichsetzen, sodass die Nutzung kostenfrei ist - hilft nicht weiter. Denn Wikipedia und auch Wikimedia Commons wollen nur freie Inhalte (siehe den Artikel de:Freie Inhalte bei Wikipedia), die nicht nur "für Wikipedia" frei und kostenlos zu benutzen sind, sondern für jedermann und zu jeglichen Zwecken, ausdrücklich auch zu kommerziellen Zwecken. Das lässt sich mit https://www.mapz.com/rights_of_use nicht vereinbaren, wo nur nichtkommerzielle Nutzungen kostenfrei sind. Damit sind Karten von mapz.com zumindest standardmäßig keine freien Inhalte.

Es gibt nun zwei Alternativen: Entweder der Verlag genehmigt für die Karte explizit eine Freigabe unter einer der hier möglichen freien Lizenzen (z. B. {{CC-by-sa-4.0}}), was dann wie oben beschrieben dokumentiert werden müsste. Oder der Verlag tut das nicht, dann muss die Datei gelöscht werden. Als Ersatz könnte man eine entsprechende Karte direkt von Openstreetmap herunterladen und dort die entsprechenden Nummern einzumontieren. Evtl. kann da die WP:Kartenwerkstatt helfen, ich selbst hab's nicht so mit Karten. Gruß --Rosenzweig τ 17:09, 17 March 2015 (UTC)

Gelöschte Datei

Hallo Rosenzweig,
ich habe nicht bemerkt, dass ich keine Lizenz auf einer von mir hochgeladenen Datei angegeben habe und die wurde gelöscht. Es handelt sich aber um ein so altes Bild, das es auf den ersten Blick eindeutig ist, dass es gemeinfrei ist.
File:H Steiner zug. - Entwurf zum Denkmal Heinrichs vom Mömpelgard FedZeich.aquar. ca1578 (ZaWH08).jpg
Hast du die Möglichkeit die Löschung rückgängig zu machen? Ich könnte es zwar erneut hochladen, aber dies ist recht aufwendig. Grüße --Mewa767 (talk) 23:15, 17 March 2015 (UTC)

Ist wieder da, jetzt auch mit passendem Lizenzbaustein. Weil sich gerade irgendwo ein Fehler eingeschlichen hat, musste ich die eigentliche Datei aber neu hochladen, die wurde nämlich nicht wiederhergestellt :-( Zum Glück hatte ich sie noch in einem Browsertab offen, konnte sie mit Gimp abspeichern und dann neu hochladen. --Rosenzweig τ 18:41, 18 March 2015 (UTC)

Mit etwas Verzögerung ist jetzt auch die ursprüngliche Dateiversion wieder aufgetaucht. Auch recht :-) --Rosenzweig τ 18:45, 18 March 2015 (UTC)

Vielen Dank! --Mewa767 (talk) 22:41, 20 March 2015 (UTC)

Notification

You've notified me about the deletion of File:Aurel Barglazan bust.jpg? And "No FOP in Romania" do not applies indoor. --Turbojet (talk) 07:27, 20 March 2015 (UTC)

I did notify you, but that file was deleted almost three years (!) ago. Why do you bring it up now? --Rosenzweig τ 18:47, 20 March 2015 (UTC)

Bildstöcke und Wegkreuze in Kirchhausen

Hallo Rosenzweig, du hast vermutlich bei Commons:Deletion requests/File:KirchhausenInnen.jpg den Überblick. Ist File:KirchhausenInnenOpenStreetMap.JPG jetzt OK? Passt die Lizenz? Danke --тнояsтеn ⇔ 08:53, 31 March 2015 (UTC)

Das ist jetzt gelagert wie die andere Karte im Artikel: Karte von OSM und selbst einmontierte Nummern. Die Angaben und Lizenzbausteine habe ich ergänzte, ich denke, es passt jetzt. Gruß --Rosenzweig τ 16:00, 31 March 2015 (UTC)

Danke. --тнояsтеn ⇔ 18:11, 31 March 2015 (UTC)

File:Heilbronn bei Nacht 2013.jpg

File:Heilbronn bei Nacht 2013.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

149.172.244.186 17:44, 8 April 2015 (UTC)

Ihr Bild Rebsorte Blaufränkisch

Hallo Rosenzweig, zur Info - Ihr Bild steht jetzt auch auf dieser Webseite:Rebsorte Blaufränkisch Gruß --HCass (talk) 12:59, 17 April 2015 (UTC)

File:Grabstein Hannchen und Louis Marx Roermond.jpg

Hi, Please note that as of 21 February 2012, image-reviewers may not review their own uploads. See COM:LR --Steinsplitter (talk) 09:49, 4 May 2015 (UTC)

File:Vicky Vette PICT0007.JPG

File:Vicky Vette PICT0007.JPG has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

FredWalsh (talk) 20:02, 15 May 2015 (UTC)

Löschanträge von FredWalsh

Er hat bei einigen Bildern sicher Recht, sie sind zumindest diskussionswürdig. Aber er stellt LA am Fließband und in auch klar zweifelhaften Fällen. Ich sehe da weniger eine Urheberrechtsproblematik bei diesem Benutzer sondern der Löschwille gegen Damen in zweifelhaftem Umfeld, um das mal vorsichtig auszudrücken. Pfui ist aber kein Löschgrund. Wie geht man am besten vor? In alle betreffenden LA ein VK mit Einspruch eintragen? --Ralf Roleček 21:03, 15 May 2015 (UTC)

Wenn du eine Löschantragsbegründung für falsch hältst, kann es nicht schaden, das mit Begründung im jeweiligen LA zu schreiben. Ansonsten: Abwarten. Der Mann scheint der Meinung zu sein, dass fast gar nichts als Beiwerk bzw. de minimis gilt. Ein paar Bilder, wo das beanstandete Poster praktisch komplett und formatfüllend mit drauf ist, werden vielleicht schon gelöscht, aber ich glaube nicht, dass jedes Fitzelchen Poster oder Bildschirm mit Videoszene, dass irgendwo in einer Ecke zu sehen ist, zur Löschung führt. Falls doch, kann man ggfs. immer noch verpixeln oder beschneiden. Betroffene Dateien können dafür notfalls vorünbergehend wiederhergestellt werden. --Rosenzweig τ 11:00, 16 May 2015 (UTC)

Forgive me if I misunderstand (relying on Google translate because I don't speak German) but I am not nominating these images because I dislike the idea of pornography; on the contrary I am opposed to such censorship. What I see is hundreds of photos where such copyright posters/videos are shown but either nobody else has looked at them or there is an unwillingness to do something about them. I'm fully supportive of retaining all the files as long as the infringements are dealt with. If it was just a few files, I would have uploaded cropped/blurred versions myself and I don't think anyone would have been concerned. However there are literally hundreds of these infringements and I don't see the point of cleaning up so many if the uploaders haven't taken care in uploading. After all, the responsibility for keeping any file lies with those who support keeping the file. I have followed the policies and nominated on the basis of copyright infringement; in fact you will not see any comment by me which says"delete because this is pornography" or similar arguments. So far I've only seen one user (User:Tabercil) who has been willing to do something about this issue by cropping some of the copyvio areas and then deleting the older version. I have then withdrawn the nominations of those files and I will do the same for any other file in which the copyvio area is cropped/blurred and the copyvio version is deleted. Regards. FredWalsh (talk) 12:02, 16 May 2015 (UTC)

Bildverwendung

Hallo Rosenzweig,

habe noch mal Ihr Bild von der Müller-Thurgau-Rebe verwendet. Und zwar hier:

http://hcasselmann.wix.com/rhc-weine#!dienste-1/cf1

Vielen Dank!

Gruß HCass(WP) --HCass (talk) 07:26, 24 May 2015 (UTC)

File:Coa de-nordrhein westfalen 300px.png

File:Coa de-nordrhein westfalen 300px.png has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Färber (talk) 11:51, 8 June 2015 (UTC)

Wiki Loves Earth 2015 - die Organisatoren sagen Danke

Hallo Rosenzweig,

am 31. Mai 2015 endete der Fotowettbewerb Wiki Loves Earth, an dem Du mit Deinen Bildern teilgenommen hast. Dafür möchten wir Dir herzlich danken.

Dieses Jahr haben sich 26 Länder am Wettbewerb beteiligt, insgesamt wurden dabei 108.444 Bilder hochgeladen. Aus Deutschland kamen 14.115 Fotos, was einem Anteil von 13 % entspricht. Sehr erfreulich ist die hohe Zahl von 1000 Teilnehmern allein beim deutschen Wettbewerb. Einen Überblick findest du auf unserer Ergebnisseite.

Die deutsche Jury hat Ende Juni auf einer Sitzung in Fulda die Top100 und die Preisträger ausgewählt. Eine Entscheidung der internationalen Jury wird noch im Juli erwartet.

Ein anderer Fotowettbewerb steht bereits vor der Tür. Im September findet zum fünften Mal der Wettbewerb Wiki Loves Monuments statt, bei dem Kultur- und Baudenkmäler bebildert werden sollen. Mit dem Fotografieren dafür kann jetzt schon begonnen werden. Vielleicht möchtest Du Dich sogar an der Organisation dieses Wettbewerbs oder von Wiki Loves Earth 2016 beteiligen?

Wir würden uns über weitere Beiträge von Dir freuen.

Viel Spaß dabei wünscht das Orga-Team.

--Blech (talk) 07:31, 14 July 2015 (UTC)

Bildverwendung File:Blättgen Portrait.JPG

Sehr geehrter Rosenzweig, wir haben wohl eine ungenügende Lizenz für die von uns hochgeladenen Datei File:Blättgen Portrait.JPG angegeben und sie wurde gelöscht. Es handelt sich um ein von uns in Auftrag gegebenes Bild, das der Fotograf ausdrücklich für gemeinfreie Verwendung freigegeben hat.

Viele Grüße Büro Heribert Blättgen

PS: Sorry für den Doppelpost

So war es. Die Wiederherstellung per OTRS war offensichtlich mittlerweile erfolgreich. Gruß --Rosenzweig τ 21:34, 6 August 2015 (UTC)

Der WLM-Countdown hat begonnen

Hallo Rosenzweig,

nun ist es wieder soweit. Vom 1. bis zum 30. September findet zum fünften Mal der internationale Wettbewerb Wiki Loves Monuments statt. Im Mittelpunkt steht bekanntlich das Fotografieren von Kulturdenkmalen. Du hast an einem der letzten Fotowettbewerbe teilgenommen und wir freuen uns auf weitere Bildbeiträge von Dir.

Viele interessante Motive, nicht nur Burgen und Schlösser, sondern auch Fachwerkhäuser, Brücken und Brunnen, technische und Industriedenkmale und vieles mehr gibt es noch zu fotografieren, damit sie in der Wikipedia dokumentiert werden können. Nützliche Tipps findest du auf unserer WLM-Projektseite. Du kannst gerne individuell Fototouren durchführen oder aber Dich auch Gruppentouren anschließen. Besonders freuen wir uns auf Fotos, die Lücken in den Denkmallisten der Wikipedia ausfüllen.

Darüber hinaus kannst Du auch an der Arbeit der Jury teilnehmen, die Mitte Oktober die Fotos bewerten und die Gewinner ermitteln wird. Bis zum 15. August kannst du hier Deine Bewerbung einreichen.

Viel Erfolg und Spaß beim größten Fotowettbewerb der Wiki(m/p)edia in den bevorstehenden Wettbewerbswochen wünscht Dir das Orga-Team. Wir freuen uns auf Deine Fotos.

( Bernd Gross, 6. August 2015)

Löschorgie

Lieber Rosenzweig,

Danke für Deine akribische Arbeit. Sie muss Wochen in Anspruch genommen haben. Sicherlich hast Du extrem viel Zeit darauf verwendet, jeden von mir verfassten und bebilderten Artikel zu durchforsten. Durch die Radikallöschung werden die Artikel bestimmt viel besser und anschaulicher. Deine Arbeit bereichert einfach.

Mit besten Grüßen:--Oktobersonne (talk) 21:25, 12 November 2015 (UTC)

Ich habe ziemlich genau 70 Minuten dafür verwendet. Da du dir augenscheinlich trotz Hinweisen keine sonderliche Mühe gibst, die urheberrechtlichen Ansprüche von Commons und Wikipedia einzuhalten, muss man einfach nur die Liste der von dir hochgeladenen Dateien anschauen und entdeckt dort ohne weitere Suche gleich massig Regelwidriges. Irgendwann habe ich dann die Lust verloren, weiter zurück lässt sich sicher noch mehr Krummes finden.

Vielleicht solltest du dir, statt sarkastische Beiträge zu schreiben, tatsächlich mal die dir genannte Hilfeseite bzgl. Urheberrecht (und die dort verlinkten weiteren Hilfeseiten) anschauen und sie vor allem auch beherzigen. Das würde eine Menge Aufwand sparen. Und wenn du meinst, das sei nicht nötig, solltest du dir überlegen, ob du bei einem Projekt richtig bist, das großen Wert auf freie Inhalte legt. Gruß --Rosenzweig τ 21:39, 12 November 2015 (UTC)

Sehr geehrter Rosenzweig, ich verstehe es auch weiterhin nicht ganz. Einerseits möchtest Du, dass das Bild des NS-Amtszimmer des Wertheimer Bügermeisters der Innenarchitekten Knidlberger und Schüßler im nationalsozialistischen Heimatstil gelöscht wird, da die Innenarchitekten noch nicht 70 Jahre tot sind und damit deren Urheberrecht verletzt würde. Wenn ich nun bei Albert Speer bei Commons nachschaue, sehe ich dort zahlreiche historische Entwürfe von Germania, Innenraumbilder der Neuen Reichskanzlei und aktuelle Fotos von Innenaufnahmen der Halle der Tribüne des Reichsparteitagsgeländes mit goldenen Hakenkreuzmosaiken. Ist also das Urheberrecht von Speer (gestorben 1981) geringer zu bewerten als das von Knidlberger und Schüßler?

Was ich auch nicht verstehe ist, dass Du die modernen Fenster in Tholey gelöscht haben willst, da der Künstler noch nicht 70 Jahre tot ist. Wenn ich mir nun den Artikel über die Mainzer Stephanskirche anschaue und auf Commons massenhaft Bilder der Fenster von Marc Chagall (gestorben 1985) sehe, bin ich ebenfalls ratlos. Marc Chagalls Fenster unterliegen scheinbar auch keinem Urheberrecht. Irgendwie scheint hier doch mit zweierlei Maß gemessen zu werden. — Preceding unsigned comment added by Oktobersonne (talk • contribs) 17:28, 15. Nov. 2015 (UTC)

Auch andere machen es falsch; auf Commons lassen sich sicher noch viele andere regelwidrige Dateien finden. Für diverse Bilder von Chagall-Fenstern habe ich Löschanträge gestellt; bei Speer gibt es viele Fotos, die vom Bundesarchiv lizenziert sind. D. h., Speers Rechte bestehen noch, aber das Bundesarchiv hat umfassende Nutzungsrechte an diversen für den Nazistaat und auch die DDR entstandenen Werken und hat vor ein paar Jahren einige davon unter eine freie Lizenz gestellt im Rahmen einer Kooperation mit Commons. Bei anderen wie simplen Mosaiken kann man sich streiten, ob die Schöpfungshöhe erreicht ist (bei künstlerischen Glasfenstern und Architekturzeichnungen bspw. ist das nicht strittig). Gruß --Rosenzweig τ 17:30, 15 November 2015 (UTC)

Löschung eines eigenen Bildes - möglichst unbürokratisch

Hallo Rosenzweig,

als Admin meines Vertrauens hätte ich eine Bitte an Dich: Es geht um die Löschung eines Gebäudefotos, das ich hochgeladen hatte: File:LangeStrasse_44_Clenze.jpg. Der Eigentümer des Hauses hat sich nun an mich gewandt und ist nicht amüsiert, dass sein Haus als Bild im Netz zu finden ist. Ich war davon ausgegangen, dass es unter Denkmalschutz steht und somit ein öffentliches Interesse am Bild besteht. Diesen Schutzstatus bestreitet er aber und fühlt sich in seiner Privatsphäre verletzt. Da das Foto jetzt nicht sooo relevant ist und ich keinen Ärger damit brauchen kann, wäre ich dankbar, wenn es gelöscht werden könnte. -- Vielen Dank und Gruß, Fice (talk) 18:04, 21 November 2015 (UTC)

Ungern, aber bevor du Scherereien bekommst, lösche ich es. Ich glaube dem Hauseigentümer übrigens kein Wort, die Liste der Baudenkmale in Clenze wurde ja unter Verweis auf gedruckte Literatur (Denkmaltopographie) angelegt und ich glaube nicht, dass das ein Übertragungsfehler aus dem Buch ist. Entweder lügt der Mann oder er hat keine Ahnung. Höchstens hätte sich (wenig wahrscheinlich) der Denkmalstatus seit 1986 geändert, aber selbst dann wäre das Haus ein ehemaliges Denkmal.

Rechtlich gesehen darfst du in Deutschland übrigens jedes beliebige Haus von öffentlich zugänglichen Straßen und Plätzen aus fotografieren und solche Fotos auch veröffentlichen, ob gedruckt, im Internet oder sonstwo. Dazu muss keinerlei "öffentliches Interesse" bestehen oder das Haus unter Denkmalschutz stehen, es wird auch kein Eigentümer oder Bewohner durch die Veröffentlichung von Hausbildern in seiner Privatsphäre verletzt (immer vorausgesetzt, dass das Haus fotografiert wird und nicht gezielt Personen im Haus oder dergleichen).

Das ist rechtlich eindeutig geregelt, siehe de:Recht am Bild der eigenen Sache#Rechtslage in Deutschland. Auch wenn offensichtlich viele meinen, sie könnten es verbieten, dass ihr Haus fotografiert oder Bilder davon veröffentlicht werden: Das stimmt einfach nicht. Gruß --Rosenzweig τ 18:33, 21 November 2015 (UTC)

Besten Dank. Rechtlich sehe ich das exakt genauso, aber ich habe einfach keine Lust, mich mit so einem Sch... herumzuärgern. Zum Glück war der Typ bisher die absolute Ausnahme - ich habe ja noch eine ganze Menge anderer Gebäudefotos hochgeladen... Das besagte Denkmalbuch besitze ich übrigens selbst und das Gebäude steht definitiv drin. Dass es in der Zwischenzeit seinen Schutzstatus evtl. verloren hat (z.B. wegen massiver Umbauten), kann ich aber nicht ausschließen. Naja, sei's drum. Viele Grüße, Fice (talk) 09:40, 22 November 2015 (UTC)

File:Wappen Landkreis Cham.png

File:Wappen Landkreis Cham.png has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

↔ User: Perhelion (Commons: = crap?) 01:24, 14 December 2015 (UTC)

eine Bitte

Hallo Rosenzweig, kannst du dir bitte [6] angucken? Das sieht mir ziemlich ähnlich gelagert aus wie der Fall hier drüber (Rechtslage, User hat vor Ort Ärger wegen Bild, Upload erst kürzlich etc). Grundsätzlich müsste das Foto auch leicht ersetzbar sein. Kann schließlich irgendwann wieder wer ein neues Bild machen und hochladen. Die Liste der Baudenkmäler in Hagen ist va. dank Klaus (der mit dem Bildärger) schon fast vollständig bebildert. Lücken fallen also umso mehr auf und reizen zum füllen, würd ich Mal vermuten. Gruß Holger1959 (talk) 02:40, 23 December 2015 (UTC)

File:Licio Gelli sui quotidiani.jpg

Hi Rosenzweig, could you advice me on what a proper source for the picture would be? As I indicated it's in public domain in Italy though not in the US. What else is needed? Thanks,--Dans (talk) 09:39, 24 December 2015 (UTC)

A proper source would be the website (URL) it was taken from, or if it was scanned, the name of the paper (or book), issue, year, date, page and such. All we have now is vague or guesswork. If this were, for example, an engraving from the 18th century, one could say ok, regardless of source it's old enough to be free of copyright. But it is obviously a picture that is quite a bit younger than that, and to be able to determine if it is really in the public domain in Italy as well as the US, we need better sources, especially a year that is not guesswork. If you wish, I could initiate a regular deletion discussion instead of the "source missing" tag, and copy our discussion there. Then an admin will decide if the file should be deleted or not, based on the discussion. Regards --Rosenzweig τ 14:00, 24 December 2015 (UTC)

A barnstar for you!

	The Random Acts of Kindness Barnstar
	Hallo Rosenzweig, danke für deine Antwort, wünsche dir ein frohes Weihnachtsfest und ein gesundes neues Jahr 2016. Gruß Jean11 (talk) 18:11, 24 December 2015 (UTC)