This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.
Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.
Here's how:
1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:
2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.
[[Category:Category name]]
For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:
When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations").
Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.
Hello. I just wanted to let you know that I have grantedautopatrol rights to your account; the reason for this is that I believe you are sufficiently trustworthy and experienced to have your contributions automatically marked as "reviewed". This has no effect on your editing, it is simply intended to make it easier for users that are monitoring Recent changes or Recent uploads to find unproductive edits amidst the productive ones like yours. In addition, the Flickr upload feature and an increased number of batch-uploads in UploadWizard, uploading of freely licensed MP3 files, overwriting files uploaded by others and an increased limit for page renames per minute are now available to you. Thank you. INeverCry (talk) 19:43, 19 July 2013 (UTC)
As you will find on this image, this ship had been registered in Germany/Hamburg too, so the images of this ship have more nationalities. Unworkable to follow all ships and change nationality when following their registration. --Stunteltje (talk) 21:29, 25 February 2014 (UTC)
I think that just adding the new country of registration is the easyest way. Your suggestion is not wrong, but includes a lot of extra categories and works out the same way. --Stunteltje (talk) 20:05, 28 February 2014 (UTC)
Kategorisierung
Hallo, warum hast Du die Kategorie Ships built at Diedrich Schiffswerft, Moormerland für die Frisia IX, Frisia X und die Wind Force I herausgenommen. Die Schiffe wurden doch dort gebaut. Gruß, — Elvaube?!
Hallo Dahmer, soweit im Vorfeld hatte ich dann noch nicht gedacht, nur habe ich mich etwas über die Änderung gewundert. Einen eigenen Artikel über die Werft begrüße ich selbstverständlich und wünsche Dir schon im Vorfeld viel Spaß beim Anlegen. Gruß, — Elvaube?!20:52, 17 October 2015 (UTC)
Signal auf Mariensieler Klappbrücke
Moin, weißt Du, was diese runde rote Signalscheibe zu bedeuten hat? Bis dato ging ich davon aus, das sei ein nicht mehr gebrauchtes (und ständig runtergeklapptes) Deckungssignal für den Bahnverkehr.
Sorry, da bin ich überfragt. Ich bin da mehr der Nautiker und wenn ich mir die Bilder so anschaue, dann steht das Signal immer gleich, egal ob die Brücke geöffnet ist oder nicht. Vieleicht ist das Signal ein Relikt. -- Ein Dahmer (talk) 21:11, 18 November 2015 (UTC)
wo steht, die Werftkategorie ist (falls sowohl Kat für Schiffsname als auch für ENI vorhanden) ist bei der ENI -Nummer anzugeben? Vor allem, wenn es nur einen Schiffsnamen zu dieser ENI gibt! Gruß --Gomera-b (talk) 18:00, 28 November 2015 (UTC)
Moin Gomera-b, ob das irgendwo steht, kann ich dir nicht sagen. Fest steht jedoch, dass es gängige und verständliche Praxis ist. Wenn der Schiffsname geändert wird, bleiben die Bauwerft und die ENI oder IMO erhalten (siehe z.B. Category:ENI 04031940). Gruß von der Küste --Ein Dahmer (talk) 18:20, 28 November 2015 (UTC)
Fest steht das was Du schreibst nicht. Wenn du es verlangst, bringe ich dir gerne hunderte gegenteilige Beispiele. Bitte nimm Deinen revert auf meine Änderung zurück, da er unbegründet ist. Gruß --Gomera-b (talk) 18:29, 28 November 2015 (UTC)
Gegenteilige und damit falsche Beispiele sind kein Argument. Wenn es wirklich hunderte gegenteilige Beispiele sind, dann sollten wir schleunigst daran arbeiten und unsere Zeit nicht weiter verschwenden. Warum sperrst du dich gegen das Argument, dass ein Schiff, das nur ein mal gebaut worden ist, auch nur ein mal bei der Bauwerft gelistet sein soll? Gruß --Ein Dahmer (talk) 18:46, 28 November 2015 (UTC)
Gegenteilige Beispiel sind kein Argument für deren Richtigkeit. Dem kann ich natürlich zustimmen, da es trivial ist. Wie Du es formulierst zeit es aber auf, das Du das, was du für das einzig richtige hälst (das andere nennst du "falsch"), an einem einzelnen Objekt ohne Diskussion revertierst, dich aber um den Ist-Zustand der anderen großen Anzahl ansonsten nicht kümmerst. Offenbar geht es darum, ich solle die Finger weg lassen von "Deinen" Kategorien und das ganze ist damit eine Phantom-Diskussion. Daran werde ich mich nicht weiter beteiligen --Gomera-b (talk) 18:57, 28 November 2015 (UTC)
Was soll ausserdem der "Schmäh"? Würdest Du mich und meine Beiträge schätzen, hättest Du nicht einfach revertiert. Oder? --Gomera-b (talk) 19:14, 28 November 2015 (UTC)
Moin, wenn sich Einige nicht an die Regeln halten, heißt das immer noch nicht, dass es dann richtig ist. Darüber hinaus fehlte bei deiner Verschiebung der Sortierschlüssel, so dass die Schleuse unter S und nicht unter C einsortiert war. Und wenn diese Schleuse mit dem deutschen Artikel über Wikidata verknüpft ist, ist der Eintrag auf der Kategorieseite überflüssig. Gruß --Ein Dahmer (talk) 06:00, 24 November 2016 (UTC)
Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey
Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future.[survey 1] The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey.[survey 2] The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.
You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.
↑This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
↑Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.
Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey
(Sorry to write in Engilsh)
Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.
If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.
About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF) or surveys@wikimedia.org. About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 07:59, 24 February 2017 (UTC)
Moin Ein Dahmer, schön mal wieder von Dir zu hören. Ich habe den Namen (?) am Schiff gelesen, konnte aber ehrlich gesagt auf die Schnelle das nicht zusammenbringen. Der Artikel in de:WP müsste dann ja folgerichtig verschoben werden?! Gruß -- Biberbaer (talk) 06:30, 25 August 2017 (UTC)
Moin, hier hast Du Dich beim Löschen der Category:Agenda 21 vertan. Wenn Du Dir die zugehörigen Schilder wie dieses ansiehst, kannst Du jeweils den direkten Bezug nachlesen: "Tourenda, die Tour zur Agenda 21". Gruß, -- Ies (talk) 10:04, 2 September 2017 (UTC):
Moin, es mag Dir gefallen oder nicht, doch der offizielle und korrekte Name dieser Schleuse ist "Schutzschleuse Weener". Wenn Du dort warst, müsstest Du dieses Schild und weitere Schilder gesehen haben, auf denen der Schleusenname steht. Gemäß den Dir bekannten Kategorisierungsregeln gibt es keinen Grund, diesen deutschen Eigennamen durch einen englischsprachigen Namen zu ersetzen. Gruß, -- Ies (talk) 14:59, 10 October 2017 (UTC)
Moin, wer auch immer für dieses Schild verantwortlich ist, die Stadt selber bezeichnet sie auf ihrem Webauftritt als Kammerschleuse. Dort steht auch das Rufzeichen der Schleuse: Weener Lock. Die Schleuse liegt an der internationalen Seeschifffahrtsstraße Ems und dort gilt die bilaterale EmsSchEV, somit ist ein rein nationaler Bezug nicht gegeben. Im Übrigen hast du die Kategorie neu angelegt und nicht verschoben. Damit sind die Verlinkungen und die Versionsgeschichte wieder einmal verloren gegangen. So ein Vorgehen könnte man auch als Vandalismus bezeichnen. Gruß --Ein Dahmer (talk) 04:03, 11 October 2017 (UTC)
Wie aus dem fotografierten Schild hervorgeht, bezeichnet Kammerschleuse, wie auch Dockschleuse, eine spezielle Bauweise einer Schleuse. Wenn die Stadt hier also von einer Kammerschleuse schreibt, ist das sicher nicht als Eigenname, sondern als Unterscheidung zur früheren Dockschleuse gemeint. Die Schutzschleuse Weener dient lediglich als Zugang zum Hafen Weener. Hafen und Schleuse sind von sehr begrenzter, regionaler Bedeutung und im englischen Sprachraum so gut wie unbekannt. Hier greift "Particular individual object (a specific person, building, monument, artwork, organization, event etc.) uses a singular form usually (but not always). Proper nouns which do not have an established English variant are not translated ad hoc but use the original form." (COM:CAT). Eine EmsSchEV, die nur in deutscher und nicht etwa in englischer Sprache existiert, ist sicher kein Gegenargument. Ein englischsprachiges Rufzeichen einer Schleuse ist meines Wissens nach ein Normalfall. Da sehe ich keinen Grund, die Schleuse nach ihrem Rufzeichen zu benennen. Und da Du das Thema Vandalismus anschneidest, möchte ich Dich daran erinnern, dass Du z.B. bei Category:Schleuse Herbrum nicht etwa ein Category redirekt gesetzt, sondern sie hast löschen lassen. Damit sind die Verlinkungen und die Versionsgeschichte wieder einmal verloren gegangen. So ein Vorgehen könnte man... Gruß, -- Ies (talk) 05:42, 11 October 2017 (UTC)
Es macht keinen Sinn mit dir zu diskutieren, weil du zu fixiert und nautisch offensichtlich nicht bewandert bist. Als Konsequenz werde ich das Emsland jetzt thematisch umschiffen, das erspart mir eine Menge Ärger. Zuerst dachte ich, dass dein Benutzername Zufall ist, jetzt ist es wohl Programm: Zerstören, was Andere aufgebaut haben. --Ein Dahmer (talk) 16:56, 11 October 2017 (UTC)
Leider hast Du es noch nicht verstanden. Da es ja vielleicht daran liegt, dass ich es schlecht erklärt habe, versuche ich es noch einmal: Wenn Du Dich in den Kategorien von deutschen Dingen mit Eigennamen umsiehst, wirst Du sehen, dass nur sehr wenige der Kategorienamen in die englische Sprache übersetzt sind. Das gilt selbst für international bekannte Dinge aus Großstädten. So gibt es Category:Köhlbrandbrücke und nicht etwa Category:Köhlbrand bridge, es gibt Category:Viktualienmarkt und nicht etwa Category:Viktualien market, es gibt Category:Deutzer Brücke und nicht etwa Category:Deutzen bridge, es gibt Category:Holstentor und nicht etwa Category:Holsten gate. Es existieren aber auch Gegenbeispiele. So heiß die die Kategorie der Berliner Mauer Category:Berlin Wall, die des Kölner Domes Category:Cologne Cathedral, Köln ist gleich als ganze Stadt in Category:Cologne und München in Category:Munich zu finden. Grund dafür ist, dass "Berlin Wall", "Cologne Cathedral", "Cologne" und "Munich" häufig und über viele Jahre hinweg so in englischsprachigen Medien verwendet wurden und auf diese Weise zu etablierten Begriffen in der englischen Sprache wurden. Das ist aber nicht der Fall bei der Köhlbrandbrücke, beim Viktualienmarkt, bei der Deutzer Brücke und beim Holstentor. Es ist auch nicht der Fall bei deutschen Kleinstadt- und Dorfkirchen, - bahnhöfen und -schleusen: Dafür gibt es einfach keine Namen, die so häufig und über viele Jahre hinweg in englischsprachigen Medien verwendet wurden, dass sie zu etablierten Begriffen in der englischen Sprache wurden. Die Kategorisierungsregel "Proper nouns which do not have an established English variant are not translated ad hoc but use the original form." geht genau auf dieses Problem ein und schreibt hier die Verwendung der Originalnamen vor. Die Anwendung dieser Kategorisierungsregel hat nichts damit zu tun, etwas zu zerstören, was andere aufgebaut haben. Und diese Regel gilt grundsätzlich und ist völlig unabhängig von einem Schild mit einem Ortsnamen, von Rufzeichen einer Schleuse und von nautischem Wissen. Und sie beschränkt sich nicht auf das Emsland! Ich hoffe, diese Erklärung war nun verständlich genug. Solltest Du aber, auch außerhalb der Emsland-Kategorien, auf die Anwendung der Dir nun nochmals erklärten Kategorisierungsregel mit einem Editwar reagieren, müsste ich dann leider die Admins alarmieren. Ich hoffe allerdings weiterhin auf eine gute Zusammenarbeit. Gruß, -- Ies (talk) 13:55, 3 November 2017 (UTC)
Hi. About this revision: I agree that it would be preferable to have only public sources, but there is no rule against sources that are non-public. True enough, it was just my idea to add sources to the ship categories - I started doing that because with so much information in the categories, it would make sense to know where the information comes from. Removing the link to the ship's entry in Miramar Ship Index isn't a very good idea, I think. Miramar is also promoted via The Wikipedia Library. Blue Elf (talk) 17:28, 2 September 2018 (UTC)
N/M Ro-Ro Pax Mestre Simão
Good morning,
If possible, could you please help in recat the pictures of "Mestre Simão" (Mestre simao madalena do pico (1).jpg, Mestre simao madalena do pico (4).jpg, Mestre simao madalena do pico (3).jpg and Mestre simao madalena do pico (4).jpg). It was a "brother" of "Gilberto Mariano", here in Azores. Best regards, Carlos Luis Cruz (talk) 12:13, 13 November 2018 (UTC)
Many thanks! Concerning the status of the ship, according the local news the repair will not worth and the hull was sold to be dismantled. The regional govern of Azores will contract the construction of a new ship to the inter-islands service. Kind regards from Terceira Island, Carlos Luis Cruz (talk) 13:13, 17 November 2018 (UTC)
This is the Hebo-Lift 6, not the Grizzly. That was her old name. On the immage is also another ship visable. That might be ENI 03051503. --Stunteltje (talk) 23:08, 26 December 2018 (UTC)
Hi. There is actually no established consensus that ship yards should (only) be listed under the IMO categories. I do see the point why it might be done that way, but so far in most cases the ship yard or at least "Ship built in X country" is listed in the category for each ship name. Blue Elf (talk) 20:22, 24 February 2019 (UTC)
You edited the categories for this image to remove Contship Containerlines. Eagle Container Lines was subsidiary of Contship and the ship was renamed Contship Europe later in her career. Murgatroyd49 (talk) 09:11, 27 July 2019 (UTC)
Hi Murgatroyd49, the image is from July 1986 and at this time the name was Bold Eagle. The fact, that the ship was several times sold and renamed, is no subject for this category and file. Greetings --Ein Dahmer (talk) 11:11, 27 July 2019 (UTC)
She was owned by the Contship group and moved between various subsidiaries, hence the various name-changes before being sold out of the group after the takeover by P&O Nedlloyd. I would have thought that made it suitable for inclusion. Just my opinion though. Murgatroyd49 (talk) 11:22, 27 July 2019 (UTC)
File:Tugboats taking bulk carrier into Fremantle Outer Harbour, August 2019.jpg
Thanks for that, I definetly got that wrong! I will nominate the file for renaming. I think the ship is the STI Yorkville, I saw her from a distance but the jetty the ship is at is the only here at Kwinana the public can't get close to! Vielen dank und machs gut, Calistemon (talk) 08:23, 1 September 2019 (UTC)
Bulk carriers by country
I'm not sure it's worth subcategorizing bulk carriers by country. Most of those ships are simply flags of convenience, without any real ties to the country in question, and as such are mostly a duplication of (for example) "Ships registered in Valletta". I think I would probably leave bulk carriers as a large, flat category, unless there are finer-grained types of bulk carriers that can be determined. Carl Lindberg (talk) 17:05, 1 September 2019 (UTC)
No, most of those are fine. The "in country" categories are of course fine -- those are for ships photographed in certain locations. Most of the categories there are by country of location. For things like naval ships where they really do serve a particular country, it also makes sense. For international cargo ships, particularly those with just flags of convenience, it doesn't really make sense to call them "of" a country -- it is only some paperwork which ties them there, and little else. In general, I don't think we subcategories Category:General cargo ships or similar by country (other than country by photo location). It doesn't make sense to remove them from the parent category just for a country of registration (and being in "Ships registered in Valletta" means they are already subcategories of "Ships of Malta" anyways). Subcategorizing by ship class, that would make sense, and probably some other aspects. But the country of registration really is not a distinguishing characteristic of bulk carriers in particular. I think it would have been done by now if it made sense -- Category:Bulk carriers (ships) has been around a long time, and it probably would have been subcategorized that way already if it was common practice. Things like Category:Chemical tankers by country, Category:LNG carriers by country, etc. are solely by country of location and not registration (i.e. for photos in particular locations where the photos are in them, but not the ship categories themselves). If a ship spends most of its life in one particular country, it makes more sense to me (so things like tugboats and ferries which are usually always in one country we categorize that way), but cargo ships are usually international and don't really serve or spend time in any one particular country. Carl Lindberg (talk) 06:50, 2 September 2019 (UTC)
Most passenger ships are local. Obviously cruise ships are not, but most harbor ferries etc. are, and there are many more ships of those types that exist. I'm not sure I'd bother putting flag-of-convenience cruise ships in "Passenger ships of country". Barges often are confined to a country or smaller area as well; those don't cross oceans as much. As for year... I can kind of see it both ways. Logically, it makes sense to use the IMO category for "built in year". But, it's kind of soulless and not very searchable to see just a bunch of IMO numbers in a large category, which can only be in sections starting 5-9, rather than names which can be broken up using the whole alphabet when searching (and using the index templates, etc.). Also, the build year is part of every ship category name as it is. So, I have no problem putting those categories into the individual ship name cats, and avoiding putting IMO cats in there, and I'll probably continue that practice myself. It's not OVERCAT. There are many ships which don't have IMO numbers of course, so there is going to be some duplication of ships anyways. There are definitely some OVERCAT problems in the entire hierarchy to be sure. The "Ships by name (flat list)" was created to avoid some of the OVERCAT issues. Primarily though, I really don't see flags of convenience as really making ships "of" a country, and feel that putting such ships in "registered in Valletta" categories is enough for them. Carl Lindberg (talk) 09:16, 2 September 2019 (UTC)
I think "by country" has long been established as a valid breakdown for diffusing many of the large ship type categories. And as to flag countries, especially categories for ships of convenience tend to become large quite fast, so it does make sense to break them down into ship types. However, I don't see how "Category:Bulk carriers" could otherwise be diffused by common and readily accessible attributes. De728631 (talk) 19:47, 4 September 2019 (UTC)
"by country" makes sense in a lot of places under ships (many types do tend to spend their life in one country), but for international cruise and cargo ships, it is exceedingly arbitrary and frankly uninteresting and basically meaningless due to the flags of convenience, and I'd rather have one big flat category rather than diffuse it that way. The subcategories will be almost as unwieldy, to me. A simple category cross section between "registered in city" and "bulk carriers" would get you the basic same thing. Diffusion by country really doesn't really help anyone search ("Let's see, was that cargo ship registered in Liberia or Panama?") as it really isn't a meaningful relationship between the ships. Sort of like diffusing by which international ship register they are in. Diffusion by ship class, that would make sense, and would be a useful category. The registration country is interesting as a bit of trivia, but doesn't seem very useful as a primary diffusion topic to me. Carl Lindberg (talk) 04:07, 5 September 2019 (UTC)
I agree with you that the "registered in city" approach is the favourable breakdown method for a country category, but from my experience it has one big issue. We do rarely get information about a ship's port of registry, while the flag country (or even the IMO no.) is more readily available. De728631 (talk) 20:40, 5 September 2019 (UTC)
@De728631: For most of the flags of convenience, if you know the country, you know the port since it's just on paper anyways :-) For older ships, true. But when you don't know the port, it can be listed in "Ships of <country>". Not sure we need the parallel breakdown of "general cargo ships" and "bulk carriers" along with registration country specifically. I just don't find that breakdown a searching aid when drilling down these types of ships -- the registry countries are completely arbitrary and have nothing to do with where the ship serves (whereas that used to be the case, long ago). If you know the ship name and type, the alphabetic index would no longer be useful since you'd have to know the arbitrary country of registration in order to find it. For ship types which typically stay in a location, and that location is likely to be the country of registry, it makes much more sense (many harbor passenger ships, etc.). But for cargo ships (and other types which typically use flags of convenience) I'd rather keep bulk carriers a flat list than have that be the primary breakdown. There's no harm in having the categories, but there is some harm when you move ship cats out of the main bulk category per COM:OVERCAT just because it's in one of the per-country categories. Carl Lindberg (talk) 23:01, 5 September 2019 (UTC)
Just looking around, it's odd... marinetraffic and most similar sites (which base their stuff off official data, I would have thought) have the build year as 2012. shipspotting.com has a photo the day of launch (2011-08-15), and DNVGL is accurate there. Shipspotting also has a build year of 2011 (which I think is based off a database as of 2015). They also have a photo taken 2012-03-21 (per EXIF), so it would have seem to have been built by then. This forum entry, dated 2012-01-27, with video and image links that no longer work, says they are photos from a trial run by the yard, indicating that maybe it hadn't been officially completed yet? But that page also states a build year of 2011. This PDF (in German) seems to say the ship was christened in September 2011, but delivery was delayed months due to problems. Marinetraffic has a photo on 2011-09-24 of the ship back in dry dock, photos on 2011-10-21 and 2011-11-14 of the ship on the water in Bremerhaven, but then a photo of the ship back in drydock in the shipyard on 2011-11-19. There are photos of the ship back on the water near the shipyard on 2012-01-27, with a photo on 2012-03-21 showing it in Kiel, so presumably it was completed by then. Is it possible the original completion date was supposed to be in September 2011, which is what DNVGL has, but actual delivery was delayed into early 2012, which would explain the 2012 date at marinetraffic and other places? I'm not sure what the actual build year should be in that situation. Carl Lindberg (talk)
It isn't odd. The ship was completed and delivered in 2011 and commissioned after sea trials and an inspection in 2012. The name of the respective category is Ships built in ... and not Ships commissioned in ... Greetings across the ocean --Ein Dahmer (talk) 14:55, 9 October 2019 (UTC)
It sounds like the question is around "delivery"; sounds like it failed and the customer did not accept the ship until further modifications were made, which took a while, and the actual delivery happened later. I would imagine marinetraffic.com has a 2012 delivery date (different than commissioning). But yes, there is reasonable support for using either year, as a number of sources like DNVGL use the earlier date. Carl Lindberg (talk) 22:56, 9 October 2019 (UTC)
Hello Carl, due to the fact, that Remontowa is the according shipbuilder in the register entries, the text in the Northern Shipyard category should be modified. Greetings across the ocean --Ein Dahmer (talk) 06:17, 2 January 2020 (UTC)
Ships named whatever
I know it's a part of a name. This is a maintenance catalog, It's a sieve for gathering disparate images, with words in common like Vanessa (for example). Not a permanent viewing cat like ships named after river etc... Broichmore (talk) 16:45, 23 February 2020 (UTC)
I have not explained myself well. This cat is for sorting and filing. Not casual viewing or research. It sieves names into a small granular size enabling further research, not boulders and catch alls like girls. Regards Broichmore (talk) 17:19, 23 February 2020 (UTC)
Moin Herr Kollege, danke fürs umbasteln der Kats, ist eben Verlass auf Dich.-)). Kannst Du bitte mal drüberlesen. Der Dampfer ist ja seit einiger Zeit wieder in Berlin. Ich weiß um die Problematik mit dem Vorgängerbau. Habe es diesmal mit reingenommen. Es gibt ja noch so ein Schiff und vielleicht bekomme ich das noch zusammen. Wenn ich Lust habe. Ich kenne die jungen Leute denen der Zossen gehört und der Artikel ist soetwas wie ein kleiner Gefallen, gebe ich ja zu. Gruß -- Biberbaer (talk) 17:10, 27 September 2020 (UTC)
Moin Biberbaer, den Artikel finde ich thematisch sehr gelungen, insbesondere die Ausführungen zum Baujahr! Zum Text hätte ich ein paar “kosmetische” Änderungen und ich würde von der Havelland nur ein Bild einfügen (siehe Artikel illustrieren). Für mich persönlich war die Information zur Dahme (ex-Wannsee) interessant, weil mein Boot auch so heißt, allerdings benannt nach dem Ort und nicht zum Fluss. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (talk) 19:01, 28 September 2020 (UTC)
Moin und danke für die Rückmeldung. Ich habe früher schon überlegt wie Dein Name mit dem Fluss hier bei uns zusammenpasst -:) Im Moment bin ich schon wieder sauer wegen eines Aktionismus über den See bei mir hier [1] Langsam reicht es auch mir. Gruß -- Biberbaer (talk) 08:28, 29 September 2020 (UTC)
Moin Biberbaer, die Bilder sind ja schon als “Creative Commons Attribution-Share Alike missing SDC copyright status” und “Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported missing SDC copyright license” kategorisiert. Da wird sich dann ein Admin drum kümmern. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (talk) 10:48, 4 October 2020 (UTC)
Werften
Ich fand eind unterschied dass ich nicht erklären kann:
Moin Biberbaer, überhaupt kein Problem. Die Kritik an der „Liste“ ist ja gerechtfertigt. Die Reaktion auf meine Kommentare war dann doch überraschend, hat mich aber nicht sonderlich berührt. Gruß an die Havel --Ein Dahmer (talk) 19:53, 5 February 2021 (UTC)
Why?
Moin Achim55, diese Lösung finde ich nicht so gut: Wenn jetzt jemand ein neues Bild zu diesen Schiffen hochladen will, dann bekommt er drei Kategorien zur Auswahl. Unerfahrene Nutzer, und davon gibt es viele, wählen dann den einfachsten Weg, und dass wird diese Kategorie sein. Aus diesem Grund hätte ich es bevorzugt, dass diese Kategorie gelöscht wird, anstatt sie in eine Begriffklärung umzuwandeln. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (talk) 20:11, 21 March 2021 (UTC)
Hallo Dahmer, hab's gelöscht. Da kann man geteilter Meinung sein, aber eigentlich ist es mir egal, über kurz oder lang wird das Kategoriensystem ohnehin aufgegeben (oder extrem reduziert) und durch structured data tags o. ä. ersetzt werden. Gruß, Achim (talk) 20:27, 21 March 2021 (UTC)
Vielen Dank Achim55. Das neue Kategoriesystem wird hoffentlich besser als die Einführung von Wikidata, wo durch Bots sehr viel automatisch erzeugter Datenmüll entstanden ist. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (talk) 09:05, 22 March 2021 (UTC)
Ailsa Craig kein "Crane ship"? Was dann?
Hallo,
bitte mal erklären, warum dieses Boot mit einem ganz offensichtlichen Kran an Bord nicht der Kategorie "Crane ships" angehören darf.--GerritR (talk) 19:59, 11 April 2021 (UTC)
Hallo! Du hast mit deiner Anmerkung bei Revision of 554343951 sicherlich recht. Allerdings würden von dem DEFAULTSORT auch eventuell zukünftige Kategorien profitieren. Aber egal. --XRay💬18:18, 21 April 2021 (UTC)
J-80 (yachts) has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.
If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.
In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!
Hallo Dahmer, Du hattest angeboten, die Benutzung der Infobox über E-Mail zu erklären. Leider klappt es mit meiner E-Mail-Adresse in Wikipedia/media nicht, siehe meine Diskussionsergänzung vom Wochenende. Möglich wäre es direkt, wenn Du mir an meine Uni-E-Mail kurz schreibst, Du findest sie sofort in Google unter meinem Namen ergänzt um tuhh. Gruß--Wolfgang Fricke (talk) 09:35, 9 June 2021 (UTC)
Can you help me with some ship Wikidata stuff
Hey, I've been doing some ship categorization and I need some help making Wikidata stuff, if you can, can you assist me with making them? Thanks. --CutlassCiera15:59, 30 July 2021 (UTC)
Hello Cutlass, sorry, but I'm still underway with my boat and at present unable for any assistens. Greetings from the German inland waterways --Ein Dahmer (talk) 17:48, 7 August 2021 (UTC)
Moin, hier verstehe ich dein Revert nicht. Den Koordinaten nach gehört diese Stelle zur Category:Emder Straße (Moormerland).
Ich hatte in Oldersum schon vorab etwas genauer kategorisiert, weil ich die nächsten zwei Wochern weitere Bilder zum Ort hochladen werde. Eines meiner Bilder von der Emder Straße zeigt aus einer anderen Perspektive fast die gleiche Stelle wie dein Bild, nur ohne die Leereort. Da würde dein Bild, zur Emder Straße statt allgemein zu Oldersum kategorisiert, gut hinzupassen. Gruß, -- Ies (talk) 06:18, 14 August 2021 (UTC)
Moin Ies, da kann man durchaus unterschiedlicher Meinung sein. Ein Schiff gehört nach meinem Verständnis nicht zu einer Straßenkategorie, außer es steht an Land, z. B. als Museumsschiff. In diesem Fall ist das Schiff nahezu formatfüllend und von der Emder Straße ist kaum etwas zu sehen. Generell sehe ich es so, dass Objekte, die keine Adresse in der betreffenden Straße haben, auch nicht in eine Straßenkategorie gehören.
Es ist ja nicht neu, dass ich mit deinen Kategorisierungen so meine Probleme habe, z. B. Category:Ems-Seitenkanal-Mündung (Oldersum). Als Mündung wird die Zuflussstelle eines Fließgewässers in ein anderes Gewässer bezeichnet. Der Ems-Seitenkanal ist kein Fließgewässer und er beginnt(!) in Oldersum.
Warum benutzt du bei deinen Umkategorisierungen nicht HotCat anstelle der Zusammenfassung „recat“? Das würde das Nachverfolgen deutlich erleichtern. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (talk) 16:35, 15 August 2021 (UTC)
Ja, da kann man unterschiedlicher Meinung sein, sollte es aber eigentlich nicht. Wir beide wissen, dass sich das Schiff nicht irgendwo in Oldersum oder in ganz Oldersum befindet, sondern, wie an den Gebäuden im Bildhintergrund gut erkennbar, an einer Stelle an der Emder Straße. Es macht daher Sinn, das Bild nicht allgemein nach Oldersum, sondern nach der Emder Straße zu kategorisieren. Wenn du hier ungenauer kategorisieren willst als du es weißt, warum dann nur einen Schritt ungenauer und nicht zwei oder noch mehr? Warum also statt Emder Straße ungenauer Oldersum und nicht noch ungenauer Moormerand, Landkreis Leer, Niedersachsen...?
Ich nutze die von Commons vorgegebene Standardlösung zum Umkategorisieren, weil ich mit der besser zurechtkomme als mit HotCat. Da die Standardlösung von den meisten Benutzer genutzt wird, mache ich hier sicher nichts falsch.
Das Problem der nicht echten Mündungen wie der Ems-Seitenkanal-Mündung (Oldersum) ist mir schon bewusst. Allerdings ist mir auch keine bessere Kategorisierung in den Commons begegnet oder selbst eingefallen. Hast du eine Idee, wie solche Stellen besser kategorisiert werden können? Gibt es da einen passenderen Kategoriebaum, den ich übersehen habe? Hast du einen konstruktiven Gegenvorschlag? Gruß, -- Ies (talk) 08:21, 16 August 2021 (UTC)
Hallo Ein Dahmer, nachdem es mit den E-Mails nicht geklappt hatte (Wikipedia sendet mir leider nie Bestätigungs-Mails und mein Hinweis auf meine Uni-E-Mail an Dich blieb folgenlos), habe ich versucht, über Tutorials etc. mich einzuarbeiten. Erste kleine Erfolge hatte ich schon, aber nun hapert es hier und da, wie man bei MSC ARICA sieht:
https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:MSC_Arica_(ship,_2012)
- Wie bekomme ich den 'Identifyer-Block' in die Eingabemaske?
- Wenn ich die Infobox unter der Schiffsnamenkategorie erstellt habe, wäre es gut, wenn die gleiche Box unter der IMO-Kategorie erscheinen würden. Wie macht man das? Mein erster Versuch war erfolglos, wie bei MSC ARICA, wo ich die Eingabe gerne löschen würde, aber wie?
Generell sind die Eingaben bei verschiedenen Infoboxen sehr unterschiedlich. Gibt es eine Vorlage oder eine Muster-Infobox, nach der man sich richten sollte? Soweit erst mal meine unmittelbaren Fragen.--Wolfgang Fricke (talk) 08:38, 19 August 2021 (UTC)
Moin Wolfgang, den ersten Teil habe ich nicht verstanden, vielleicht liegt es aber daran, dass zurzeit Wassersportsaison ist und ich oft „auf See“ und offline bin. Sorry, wenn da etwas verschütt gegangen ist. Nun aber zu deiner Frage:
Die Infobox bitte immer zuerst für die IMO-Kategorie erstellen. Dabei ist zu überprüfen, ob es vielleicht schon einen Wikidatensatz gibt, denn ein paar Spezies haben schon vorgearbeitet, ohne dass es bereits eine Commons-Kategorie gibt (Suche nach ... auf Wikidata). Wenn sich dort nichts findet dann gehst du auf Erstelle ein neues Wikidata-Datenobjekt.
Danach erstellt man den Wikidatensatz für den bzw. die Schiffsnamen. Bei der ersten Aussage wählt man ist eine Wikimedia-Kategorie. Als zweite Aussage nimmt man Kategorie kombiniert die Themen und wählt als Wert Schiffsname und unter Wert hinzufügen die zuvor erstellte IMO-Kategorie. Und schon sind die Datensätze miteinander verknüpft (siehe z. B. https://www.wikidata.org/wiki/Q107485841). Bei der MSC Arica werde ich das gleich mal ändern und dann kannst du ja die Versionsgeschichte verfolgen.
Nachklapp: Gelegentlich ist der Wikidata-Server etwas langsam und es kann dauern, bis man die Verknüpfung anwählen kann. --Ein Dahmer (talk) 16:54, 19 August 2021 (UTC)
Vielen Dank, Ein Dahmer. Aber irgendwie habe ich große Probleme, vielleicht stelle ich mich auch zu blöde an. Der erste Versuch betraf NYK Falcon (ship, 2017). Da findet man tatsächlich einen Wikidata-Datensatz zu IMO 9741425 (One Falcon), wenn man in der Infobox auf 'Suchen' klickt. Und dann? Wie kommt der Link zustande?
Bei der NCL Alesund (ship, 2006) war nichts weiter unter der IMO-Nummer zu finden. Also habe ich es mit Eingaben auf der Category:IMO 9326988 versucht. Die Commons-Kategorie konnte ich eingeben, aber die Commons-Kategorie für den Schiffsnamen war unbekannt und somit war auch keine Verlinkung da.
Moin Wolfgang, die IMO 9741425 ist ein Paradebeispiel, wie die Bots die Datensätze verhunzen: Statt der IMO-Nummer als Titel wird ein alter Schiffsname verwendet und Panama-Stadt liegt jetzt in Japan! Man verbindet Wikidata mit der Commons-Kategorie ganz unten unter Andere Weblinks. Da gibt man zuerst C für Commons ein und dann die entsprechende Kategorie mit dem Präfix, also Category:IMO 9741425.
Umgekeht ist es so, dass man zuerst einen Wikidatensatz für den Schiffsnamen anlegen muss, bevor man ihn zur Auswahl für die Commons-Kategorie für den Schiffsnamen angeboten bekommt. Es scheint auf den ersten Blick etwas kompliziert, aber wenn man das Prinzip erkannt hat, ist es ganz logisch. Viel Erfolg wünscht dir --Ein Dahmer (talk) 10:31, 20 August 2021 (UTC)
Hallo Ein Dahmer, nach vielen Versuchen, bei denen ich schon aufgeben wollte, habe ich es schließlich geschafft, etwas ähnliches nun für MSC Katrina (ship, 2017) zu erzeugen. Ich musste erst mal verstehen, dass eine 'Normdatei' mit der Aussage 'kombiniert die Themen...' zu erzeugen ist. Dabei hat mich auch total irritiert, dass in Wikidata schon ein Eintrag unter 'MSC Katarina' bestand - wofür auch immer.
Die Wikidata Infobox scheint nur auf den Wikimedia-Webseiten zu erscheinen, oder ist sie noch für etwas andered gut? Wenn man über Google dort landet, sieht man die kryptische und nicht sehr ansprechende Eingabemaske. Oder übersehe ich den eigentlichen Zweck?--Wolfgang Fricke (talk) 19:11, 20 August 2021 (UTC)
Und die Probleme gehen schon wieder weiter: Zu IMO 9772278 hatte Wikidata einen Eintrag gefunden. In diesem habe ich dann als Bezeichnung die IMO-Nummer eingetragen und wollte, wie von Dir vorgeschlagen, unter Weblinks den Link zu Commons und der IMO-Nummer schaffen. Fehlermeldung: Die Seite „IMO 9772278“ konnte nicht auf „commonswiki“ gefunden werden. Was habe ich falsch gemacht?--Wolfgang Fricke (talk) 19:29, 20 August 2021 (UTC)
Sorry, es hakt schon wieder: Wieso gelingt es mir nicht, bei der Mediterranean Glory (ship, 2004) in der Normdatei unter 'Kategorie kombiniert Themen' die IMO-Nummer als zweite Findstelle einzutragen? Irgendwie frustierend.--Wolfgang Fricke (talk) 20:03, 20 August 2021 (UTC)
Hallo, die "Normdatei", wie du sie nennst, sollte sich auf die Kategorie beziehen, und nicht auf den Schiffsnamen an sich. Das ist auch der Grund, warum das Kombinieren von Themen bei Mediterranean Glory nicht funktioniert. Das geht bei Wikimedia nur auf der Seite "Category:Mediterranean Glory (ship, 2004)". De728631 (talk) 21:10, 20 August 2021 (UTC)
Moin Wolfgang, das „Problem“ mit der IMO 9772278 war einfach, du hättest nur Category:IMO 9772278 eingeben müssen. Die Mediterranean Glory war dagegen eine echte Nuss, denn für dieses Schiff gabe es drei(!) eigenständige und nicht miteinander verlinkte Wikidatensätze. Trotz Warnmeldung haben unsere Kollegen die IMO-Nummer mehrmals vergeben, was eigentlich hätte auffallen müssen. Nun ist aber alles im Reinen und das Schiff heißt mittlerweile Gilos und ist in Monrovia registriert. Gruß aus Schlicktau --Ein Dahmer (talk) 07:14, 21 August 2021 (UTC)
Hallo Ein Dahmer, vielen Dank für die Antworten. Zwischenzeitlich hatte ich noch kleinere Probleme, deren Lösung ich gefunden hatte. Aber wofür ist die Wikidata Infobox noch gut?--Wolfgang Fricke (talk) 10:36, 21 August 2021 (UTC)
Es steht dazu auch ein bisschen was in {{Wikidata Infobox}}. Eine der Hauptaufgaben ist es, automatisch bestimmte Über-Kategorien zu setzen, z. B. Category:Wolfgang (given name), und die Verlinkung zu den Interwiki-Projekten. Außerdem werden wie bei den Artikel-Infoboxen der Wikipedia die wichtigsten Stichworte zu dem Thema der Kategorie zusammengefasst. De728631 (talk) 21:08, 21 August 2021 (UTC)
Naja, so richtig blicke ich noch nicht durch. Immerhin habe ich zu allen Schiffen, die ich digital aufgenommen und bislang hochgeladen habe, die Infoboxen mit mehr Leben gefüllt, auch wenn es oft gehakt hat. Zur Eingabe weiterer Daten (z.B. Abmessungen und Tonnage) habe ich mich bislang nicht durchringen können. Dafür scheint es ja einige Freaks zu geben.--Wolfgang Fricke (talk) 15:51, 22 August 2021 (UTC)
Hallo Dahmer, so wie ich es verstanden habe, gebe ich bei den Infoboxen auf der IMO-Seite als Bezeichnung die IMO-Nummer an (und nicht den Schiffsnamen, der sich ändern kann). Das korrigiere ich manchmal auch bei vorhandenen Wikidata-Infoboxen, was bei IMO 7925649 dann zu der Rückänderung von Hjart geführt hat. Er verwies auf die ursprüngliche Verlinkung mit der dänischen Wikipedia-Seite zur 'Skjoldnaes' und kritisierte die Verlinkung mit den Commons-IMO-Seiten (siehe seine Diskussion auf der Versionsgeschichte der Wikidata-Seite 'Skjoldnaes'). Wie soll ich zukünftig verfahren?--Wolfgang Fricke (talk) 09:35, 28 August 2021 (UTC)
Moin Wolfgang, ich habe es auch mal versucht, aber der „Kollege“ hat es auch gleich wieder rückgängig gemacht. Also, einfach links liegen lassen und sich anderen Aufgaben widmen. Aus ähnlichem Anlass ist auch die Erklärung auf meiner deutschen Benutzerseite zustande gekommen. Gruß aus Schlicktau --Ein Dahmer (talk) 10:47, 28 August 2021 (UTC)
ThePioneerOne
Moin Kollege und danke fürs Nachräumen. Ich habe mal telefoniert, der Schiffsname wird wohl tatsächlich genau so geschrieben. Ziemlich neumodisch, aber es geht wohl neuerdings fast alles. Über den Antrieb muss ich noch genauere Infos einholen. Nur elektrisch stimmt nicht so ganz, eher nach dem alten Prinzip dieselelektrisch mit Generatoren und Kurzzeitbetrieb über Akku. Gruß -- Biberbaer (talk) 07:15, 31 August 2021 (UTC)
Moin Biberbaer, och, da nich’ für. Beim Schiffsnamen habe ich auch 2-mal nachgesehen, aber die originelle Schreibweise ist wohl Teil des Programms und lässt vielleicht sogar ein zweites Schiff vermuten (ThePioneerTwo). Grüße an die Havel --Ein Dahmer (talk) 16:52, 31 August 2021 (UTC)
Wikidata Infoboxen
Hallo ein Dahmer! Zwischendurch habe ich mal die bisher bearbeiteten Infoboxen durchgeschaut und festgestellt, dass in den Infoboxen zur IMO-Kategorie häufig die Bezeichnung von IMO xxx auf den Schiffsnamen geändert wurde, meistens von Pi Bot und DeltaBot. Das ergibt besonders dann wenig Sinn, wenn dort ein neuer, kürzlich geänderter Schiffsname auftaucht, weil sich die Daten und auch das Bild sich auf das vorherige Schiff beziehen. Ich habe aber wenig Lust, alles noch mal rückgängig zu machen.
Nun zu meiner eigentlichen Frage: Beim Überarbeiten der Infoboxen, d.h. Anordnen der Daten in der Box für die IMO-Nummer und Einbau einer Box mit Wikimedia-Kategorien auf der Kategorie-Ebene des 'Schiffsnamen (ship, xxxx)' ist es mir bei folgenden Seiten nicht möglich, die Verbindung der übergeordneten Box zu lösen (was ich durch Löschen und Wiedereinbauen von Wikidata Infobox versucht habe), um die Box mit der Wikimedia-Kategorien zu erstellen:
Moin Wolfgang, diese Anwender lassen da zum Teil Bots laufen, die Vernunft beleidigend sind. Ich habe Pi Bot mal angeschrieben, der ist aber so von sich überzeugt, dass wir hier keine Veränderung erwarten können. Von einem anderen Bot-Anwender musste ich mich dann belehren lassen, dass es bei der Vielzahl von Datensätzen ohne Bots nicht geht und Plausibilitätsfehler (z. B. der Flaggenstaat wird geändert, der Registerhafen aber nicht) als Kollateralschäden weniger Gewicht hätten. Wieder ein Fall für das Gelassenheitsgebet.
Zur eigentlichen Frage kann ich dir leider auch keine Lösung nennen, da muss noch irgendwo ein versteckter Link vorhanden sein. Gruß --Ein Dahmer (talk) 16:47, 30 September 2021 (UTC)
canal lock v. river lock
Moin Meister, das weiß ich. Die Schleusen sind aber alle nicht in den Fluss gebaut sondern in Schleusenkanäle. Ich beabsichtige einfach mal alle Schleusen in den Ländern zu sammeln. Später werden wir das ausklabüstern {s} Gruß -- Biberbaer (talk) 18:00, 5 January 2022 (UTC)
Moin Master, vielleicht sehe ich das zu pedantisch, aber wenn die Schleuse schon bei River locks on the Saale kategorisiert ist, dann kann sie gleichzeitig keine Canal lock sein. Gruß aus dem Norden --Ein Dahmer (talk) 18:09, 5 January 2022 (UTC)
Nein, siehst Du nicht. Das ist alles extrem unübersichtlich. Genaugenommen sollte kein Unterschied gemacht werden zwischen Kanalschleuse und Flussschleuse weil überhaupt nicht echt zu trennen. Echte Flussschleusen gibt es so gut wie keine. War ein Versuch der Sortierung. Ich würde mir eine Category:locks im Bundesland wünschen (gibt es die?) und darunter die vermeintlichen Cats Flussschleuse bzw. Kanalschleuse. Gruß -- Biberbaer (talk) 18:28, 5 January 2022 (UTC)
Ja, über diese Unübersichtlichkeit bin ich auch schon gestolpert. Das Problem ist die englische Sprache, denn „lock“ steht sowohl für Schloss als auch für Schleuse (siehe Disambiguation Locks). Aus diesem Grund scheidet eine „Category:locks im Bundesland“ schon mal aus. Wenn man dann die Category:Locks (water transport) by country betrachtet, gibt es die Typen Kanal-, Fluss- und Tidenschleuse. Aus diesem Grund ist für mich die Category:River locks in Germany völlig ausreichend, zumal die Schleusen ja zusätzlich zu den Betreibern (WSA) kategorisiert sind. Richtige Flussschleusen gibt es schon, z. B. auch die Schleuse Freyburg oder die Schleusen der Mosel. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (talk) 19:08, 5 January 2022 (UTC)
Moin Kollege, sag ich doch. Dieses Katchaos finde ich nervend. An wen kann man sich da wenden? Ich fürchte das wird niemals übersichtlich. Die von Dir zuletzt genannte Kat ist doch Mumpitz. Gruß -- Biberbaer (talk) 09:35, 6 January 2022 (UTC)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
