User talk:Diti/Archive/2009/June
 |
This page is an archive of past discussions on User talk:Diti during the month of June 2009. Please avoid edits on this page, no longer watched. |
List of archives:
|
File:Labordage8 lycee ccolomb sucy furry.jpg may be deleted[edit]
|
| |
|
Labordage8 lycee ccolomb sucy furry.jpg which you uploaded has been tagged with {{OTRS pending}} for more than 30 days. This tag indicates that an email setting out permission to use the file was sent to the Volunteer Response Team. Unfortunately, we cannot find any record that such an email has been received, and accordingly the file remains without permission. Unless the Volunteer Response Team receives evidence that permission has been granted within 15 days of today's date, the file will be deleted. If you have already sent the permission, please re-send it to permissions-commons@wikimedia.org now. Please quote the file name ("Labordage8 lycee ccolomb sucy furry.jpg") in your email. At the same time, please leave a message at the VRT noticeboard so that a volunteer can follow this up or contact a VRT member directly.
|
HersfoldOTRSBot(talk/opt out) 15:10, 9 June 2009 (UTC)
I guess you did not quite get its purpose… See how many pages you have just broken. --Mormegil (talk) 13:05, 12 June 2009 (UTC)
- Thank you for your warning; I didn't get its purpose before your message… I saw it tagged with
[[Category:Message templates]], so I thought it was a template. I left a comment on Talk:All your images. →Diti the penguin — 13:29, 12 June 2009 (UTC)
Salut. Désolé de t'embêter, mais je trouve que tu as un peu exagéré. Je ne dis pas que ce que tu as supprimé ne devait pas être supprimé, c'est sans doute le cas (en tout cas pour les "petites" c'est évident), mais sur la forme, c'est ce genre de truc qui fait que les admins de Commons sont au pilori en ce moment. Les images ont été supprimées sans aucun message sur la page de l'utilisateur (alors que ça doit toujours être le cas), et avec un résumé qui ne dit rien de spécifique. En regardant les logs d'une image supprimée, il devrait être clair pour un utilisateur lambda qu'il y avait une bonne raison pour la suppression, et les administrateurs, en regardant les logs supprimés, devraient avoir accès aux éléments de décision précis. Pour les petites images, il était nécessaire de fournir le lien puisqu'on pouvait le trouver. Pour les grandes, à mon avis le speedy n'était pas justifié : le "copyvio" n'est basé que sur ta conviction et sur des éléments (les EXIF et l'historique de l'utilisateur) qui auraient dû être partagés dans un "mass deletion request", qui n'aurait eu aucune raison d'être cloturée en "speedy". C'est vrai que j'aurais pu me cogner la mass deletion request moi-même, avec toutes les images, petites et grandes, et je sais que c'est chiant à faire, mais tout de même. Je te serais reconnaissant de bien vouloir laisser un message sur la page de discussion de l'utilisateur disant ce que tu as supprimé (en résumé), pourquoi tu l'as fait, et comment il peut contester la suppression au besoin pour certaines images (pour info, pour chaque fichier que j'ai supprimé il y avait une notice de copyvio sur la page de discussion, et c'est ParisDreux qui les a virées). Je te serais aussi reconnaissant de faire un peu plus gaffe à la forme... Cordialement, --Eusebius (talk) 07:29, 16 June 2009 (UTC)
- Salut. Je comprends que nos avis divergent, et même si j'estime que le comportement des administrateurs de Commons peut être amélioré, cela ne sera pas fait sans une modification des règles qui préconisent aux administrateurs de supprimer « dans le doute ». De plus, quand je m'occupe de la suppression de plus d'une centaine de fichiers aux alentours de minuit — et en l'absence d'un système semi-automatisé qui me mâcherait le travail —, j'ai du mal à motiver la suppression du fichier plus que par un “Copyright violation”. Sur la forme, j'ai aussi une remarque à te faire : pourquoi avoir inondé la page de discussion de l'utilisateur de {{Copyvionote}} (je n'y vois pas l'intérêt, à part agacer), plutôt que de rédiger un message personnalisé, faisant optionnellement une liste des fichiers que tu as supprimés ? C'est ce que je fais quand je procède à des suppressions immédiates, ça prend une dizaine de minutes de plus et permet de montrer au « fautif » qu'on essaie de l'aider. Ceci étant dit, je reconnais mon erreur et tâcherait de laisser quelqu'un d'autre faire le travail à ma place la prochaine fois, il vaut mieux ne rien faire que mal le faire (il y en a qui ont le Special:Nuke facile). Je m'excuse également (je n'y ai pensé qu'en me levant ce matin) de ne pas avoir laissé de message sur la page de Parisdreux (talk · contribs), en effet en cas de plainte cela aurait été à toi qu'il se serait adressé, alors que c'est moi qui me suis occupé d'une grande partie des images. Je vais lui laisser un message de suite. →Diti the penguin — 10:35, 16 June 2009 (UTC)
- Ah ben ça, j'ai pas dit que j'étais blanc comme neige non plus. Si j'ai "inondé" la page de discussion, c'est parce que j'utilisais le lien "report copyright violation", qui génère les messages utilisateur et un lien de suppression avec un résumé adapté. Encore une fois, ce que j'aurais dû faire, c'est une demande de suppression en masse... mais c'est chiant. Sur le "principe de précaution", il n'étend pas le cadre des speedy deletions (pour lesquelles le copyvio doit être "obvious"). Je pense que les gens ont raison quand ils reprochent aux admins Commons de faire des speedy trop facilement. Prends pas trop ça comme un reproche, j'ai ce défaut aussi. Merci pour ta réaction en tout cas. --Eusebius (talk) 10:42, 16 June 2009 (UTC)
- Oui, tu le dis toi-même de toutes façons, « c'est chiant » ; c'est pour cette raison que la plupart des admins Commons — moi y compris — ont tendance à « expédier » les tâches administratives, pour avoir le temps d'en faire plus, la charge de travail administrative étant relativement importante (mais personnellement, j'aime bien être occupé par ça, ça montre qu'on est utiles, dans un sens). Ah, et j'ai laissé un message à Parisdreux (talk · contribs), on va voir ce que ça va donner. →Diti the penguin — 11:25, 16 June 2009 (UTC)
- Merci. --Eusebius (talk) 12:05, 16 June 2009 (UTC)
- Oui, tu le dis toi-même de toutes façons, « c'est chiant » ; c'est pour cette raison que la plupart des admins Commons — moi y compris — ont tendance à « expédier » les tâches administratives, pour avoir le temps d'en faire plus, la charge de travail administrative étant relativement importante (mais personnellement, j'aime bien être occupé par ça, ça montre qu'on est utiles, dans un sens). Ah, et j'ai laissé un message à Parisdreux (talk · contribs), on va voir ce que ça va donner. →Diti the penguin — 11:25, 16 June 2009 (UTC)
- Ah ben ça, j'ai pas dit que j'étais blanc comme neige non plus. Si j'ai "inondé" la page de discussion, c'est parce que j'utilisais le lien "report copyright violation", qui génère les messages utilisateur et un lien de suppression avec un résumé adapté. Encore une fois, ce que j'aurais dû faire, c'est une demande de suppression en masse... mais c'est chiant. Sur le "principe de précaution", il n'étend pas le cadre des speedy deletions (pour lesquelles le copyvio doit être "obvious"). Je pense que les gens ont raison quand ils reprochent aux admins Commons de faire des speedy trop facilement. Prends pas trop ça comme un reproche, j'ai ce défaut aussi. Merci pour ta réaction en tout cas. --Eusebius (talk) 10:42, 16 June 2009 (UTC)
réponse paris-dreux[edit]
Bonsoir,
Oui en effet j'ai fai des betises et je le reconnais
les photos des communes (flou) proviennent toute du site du Conseil Général de l'Indre qui est publique. de plus je n'est pas vu de copyright sur les photos donc je me suis dis que c'est en "libre service". C'est pour cela que je me suis permis de les mettres sur commons.
Mes photos : - Gare d'éguzon - Barrage d'éguzon - Domaine skiable de villard de lans - Eglise de chateauroux - Transilien Pado en gare de montfort l'amaury méré - panneau gare a villiers-neauphle-ponchartrain
Maintenant si vous me croiez pas ba tant pis pour vous. cordialement
--Parisdreux 20:58, 16 June 2009 (UTC)
- Bonjour. Pour info, lorsqu'il n'y a pas de mention particulière, les images trouvables sur internet (ou ailleurs) sont protégées par le droit d'auteur, même lorsque c'est un organisme public qui en est le propriétaire ou l'éditeur. C'était une erreur, maintenant vous voilà au courant !
- Diti : je te laisse restaurer les images déclarées comme travail personnel ? --Eusebius (talk) 21:23, 16 June 2009 (UTC)
Logos écoles et universités[edit]
Salut Diti, pourrais-tu jeter un coup d'oeil à Category:Universities_and_colleges_in_France stp. Elle contient pas mal de logos et je doute fort qu'ils soient réutilisables ici. Merci. Nakor (talk) 19:09, 27 June 2009 (UTC)
Une floppée de peintures...[edit]
Salut ! Je viens de tomber sur les contributions de Coignardn1 ; il a mis comme "license" de ses tableaux qu'il les a "achetés", mais il seraient d'un artiste mort l'année dernière ; donc notre uploader n'en détient pas les droits en les ayant achetés... du moins, je ne crois pas ??? Merci de jeter un coup d'oeil à ça ! --MAURILBERT (discuter) 02:52, 30 June 2009 (UTC)