User talk:Bundesarchiv-B6

Welcome to Wikimedia Commons, Bundesarchiv-B6!

First steps tutorial Our first steps tour and our frequently asked questions will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy (Wikimedia Commons only accepts free content). You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold when contributing and assume good faith when interacting with others. This is a wiki. Getting help More information is available at the community portal. You may ask questions at the help desk, village pump or on IRC channel #wikimedia-commons (webchat). You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at the copyright village pump.

Goodies, tips, and tricks Put Babel boxes on your user page so others know what languages you can speak and indicate your graphic abilities. You can find the files you have uploaded in your Uploads. Please sign your name on Talk pages by typing ~~~~. To link to an image page without embedding the image, type: [[:File:Foo.jpg]], which produces: File:Foo.jpg. You may enable gadgets (custom features) for your account. There are several tools to upload files. Have you edited Wikipedia before? This guide might be useful. Made a mistake? Do you want to have a file renamed or moved? Use the move link and wait for an authorized user to rename it. Do you want to have your recently uploaded picture removed? Tag it as {{speedy|reason here}}. For more information read the deletion guidelines.

File:Bundesarchiv Bild 147-0978, Reichstag, Plenarsitzungssaal.jpg

Ihre Änderung an der Datei habe ich Rückgängig gemacht, das Werk ist gemeinfrei/public domain. --Martin H. (talk) 04:45, 22 November 2009 (UTC)

Auch bei gemeinfreien Fotos sollten Quelle und Urheber im Sinne wissenschaftlicher Nachvollziehbarkeit nachvollziehbar sein. Leider kopieren viele Internetuser Bilder ohne die Urheberrechts- und Quellenangaben, so dass ich vorschlage, die Angaben an dem Foto zu belassen - denn die Quelle des Glasnegativs, das als Vorlage des Scans diente, ist das Bundesarchiv. Vielen Dank --Bundesarchiv-B6 (talk) 04:52, 22 November 2009 (UTC)

Die Quelle ist in den Bildbeschreibungen angegeben. Eine Signatur ist daher nicht erforderlich und aus ästhetischen Gründen nicht gewünscht, zumal sie bei gemeinfreien Inhalten als Schutzrechtsberühmung verstanden wird. --Martin H. (talk) 04:57, 22 November 2009 (UTC)

Wie schon ausgeführt wird die Quelle (die ein Quellennachweis und keine Schutzrechtsberühmung ist) leider von vielen Nutzern nicht korrekt wieder gegeben und führt bei Anfragen an das Bundesarchiv dann zu erhöhten Aufwänden, wenn z.B. für Ausstellung ein neuer Scan mit sehr hoher Auflösung erstellt werden muss. Die Form der Anbringungen ist seinerzeit in den Verhandlungen zwischen Wikimedia Deutschland e.V. und dem Bundesarchiv vereinbart worden. Ästhetische Gründe wurden von Wikimedia Deutschland seinerzeit nicht ins Spiel gebracht. Das Bundesarchiv hat Wikimedia Deutschland e.V. allerdings ohnehin wegen weiterer Gespräche, u.a. über diese Fragen kontaktiert. --Bundesarchiv-B6 (talk) 05:03, 22 November 2009 (UTC)

Das ist korrekt, wir werden darüber reden; ich kann mir sehr gut eine technische Lösung vorstellen, die den Anforderungen gerecht wird und an der niemand Anstoß nimmt und die dem Bundesarchiv am Ende nicht einen größeren Aufwand aufdrückt. -- Mathias Schindler (talk) 15:24, 22 November 2009 (UTC)

Wikimedia Deutschland e.V. bestimmt weder auf Wikipedia über den Inhalt, und noch viel weniger hier auf Commons, es ist die Community. Die Bildbeschreibung reicht für solche Angaben vollkommen, aber wenn man schon massiv darauf beharrt, dann bitte mit der versprochenen technischen Lösung. (de:WP:Kurier) --Euku:^⇄ 22:52, 22 November 2009 (UTC)

Nur zum Verständnis, wer redet von "bestimmen"? -- Mathias Schindler (talk) 17:36, 23 November 2009 (UTC)

"Die Form der Anbringungen ist seinerzeit in den Verhandlungen zwischen Wikimedia Deutschland e.V. und dem Bundesarchiv vereinbart worden." ist zwar keine Bestimmung, aber kommt dem nahe. Ich wollte nur verhindern, dass man glaubt sich darauf berufen zu können. Denn was zählt ist eigentlich das. Und damit wir uns nicht falsch verstehen: gegen Wikimedia D. e.V. habe ich nichts. Gruß --Euku:^⇄ 10:08, 24 November 2009 (UTC)

Reverts of Imagen clean ups

Why is this user doing what seem to be automated reverts of images from the bundersarchive which have been cleaned up? Sandpiper (talk) 23:33, 22 November 2009 (UTC)

This user is representing the German Federal Archive which has donated the images, and reverts the images to the original form with captions. It is not your business to remove the caption. --Matthead (talk) 00:48, 24 November 2009 (UTC)

Oh, of course it is! Welcome to the world of Creative Commons! --Gnom (talk) 15:08, 24 November 2009 (UTC)

actually as an editor, working on pictures used by wiki, yes it is. I queried this at village pump and was referred to Category:Images with watermarks and Template:Watermark, where it is stated that any captions added to images to identify where they came from should be removed. A separate issue arises as to cleaning up the images by removing spots, etc. etc. It seems to be normal practice for editors to do exactly this, because the 'current' version of a file is the one displayed on a wiki page if that image is used, and it ought to be the best version available. Anyone clicking on the article to see the image more closely will immediately see the file history, including the current version and the original. If they wish to use the original rather than the current, then it is available to them there. This is a perfectly sensible process. Sandpiper (talk) 19:40, 29 November 2009 (UTC)

Das - nach den Bestimmungen der Lizenz CC-BY-SA mögliche - Entfernen der Quellennachweise und die verbreitete Nutzung von Bildern des Bundesarchivs ohne Beachtung der Bestimmung der Lizenz CC-BY-SA - vor allem die Nicht-Nennung der Urheber - hat zu massiven Beschwerden von Urheberrechtsinhabern geführt. Zudem ist in vielen Fällen ein Missbrauch solcher "gecroppter" Fotos festzustellen gewesen. Deswegen hat sich das Bundesarchiv leider gezwungen gesehen, die Kooperation mit Wikimedia Deutschland e.V. nicht fortzuführen, d.h. es wird bis auf weiteres keine weiteren "Bildlieferungen" des Bundesarchivs mehr geben. --Bundesarchiv-B6 (talk) 13:39, 23 February 2011 (UTC)

Sie müssen zugeben, dass es beinahe schizophren, zumindest aber merkwürdig ist, das lizenzkonforme Beschneiden der Bilder als Ursache anzuführen, obwohl Sie das mit der Wahl der Lizenz selbst ausdrücklich erlaubt haben. Wir waren und sind unendlich dankbar für die Bereitstellung der Bilder und alle mir bekannten Wikipedianer haben Ihren Wunsch, die Quellennachweise in den Bildern zu belassen, auch respektiert. Darauf bestehen konnten Sie jedoch nie. Also bitte führen Sie die ehrliche Arbeit ehrlicher Commons-Benutzer nicht als vorgeschobene Argumentation für Ihre Probleme an. An den geschilderten Problemen ändert das natürlich nichts, so dass eine Pause sicher ein richtiger Schritt ist. Ich hoffe sehr, dass es nur eine Pause bleiben wird. --TMg 20:20, 23 February 2011 (UTC)

Einmal davon abgesehen, dass ich die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Bundesarchivs nicht für schizophren halte, so ist es einfach eine traurige Tatsache, dass sich sehr viele Bildnutzer nicht an die Bedingungen der Lizenz CC-BY-SA halten. Ich verwahre mich ausdrücklich gegen den Vorwurf, dass dies eine "vorgeschobene Argumentation" für unsere Probleme sei (für was sollte das auch vorgeschoben werden?)! Da das Bundesarchiv Verträge mit Urhebern bzw. Rechteinhabern abgeschlossen hat und abschließt, die ausdrücklich eine Namensnennung der Urheber vorsehen, kann ich die Beschwerden von Urhebern und Rechteinhabern nachvollziehen, wenn diese im Netz immer wieder auf ihre Bilder stoßen, ohne das ein entsprechender Nachweis geführt wird. Im Februar 2010 konnten wir nur durch ein persönliches Krisengespräch mit den Vertretern einer ganzen Gruppe von Rechteinhabern in Berlin die Kündigung ihrer Verträge abwenden! Wenn der weiße "Quellenstreifen" nicht entfernt würde (was wie gesagt durch die Lizenz möglich ist, die für Wikimedia Deutschland e.V. eine conditio sine qua non war und die das BArch akzeptiert hat), gäbe es erheblich weniger Probleme. Bedauerlich ist aber in der Tat, dass unter den Folgen des Mißbrauchs vieler auch die ehrlichen Commons-Nutzer nun insofern "leiden" müssen, als das Bundesarchiv keine weiteren Fotos mehr einstellen wird. Auch bin ich persönlich immer wieder begeistert von dem Engagement der aktiven Wikipedianer und der Wikimedia Deutschland e.V.-Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter und auch das Bundesarchiv ist sehr dankbar für die tolle Arbeit bei der Zuweisung der PND zu der BArch-Personenliste und den vielen hilfreichen Hinweisen der "Error reports". Leider kann aber auch das bedauerlicherweise nichts daran ändern, dass - aus welchen Gründen auch immer - viele Bildnutzer nicht gewillt sind irgendwelche Regeln (hier z.B. § 13 Urheberrechtsgesetz) zu beachten. Wir hatten zwar damit gerechnet, dass ein gewisser Prozentsatz irregulärer Nutzungen vorkommt, aber das Ausmaß hat uns leider und sehr unangenehm überrascht. Da wir nun um die Probleme wissen, können wir natürlich keine weiteren Bilder mehr einstellen, weil wir damit weiteren Urheberrechtsverletztungen wissentlich Vorschub leisten würden. Auch ich hätte mir eine andere Entwicklung gewünscht, bedaure das "Einfrieren" der Kooperation, hoffe aber auf Ihr Verständnis für diese leider notwendige Konsequenz! Im übrigen unterstützt das Bundesarchiv auch weiterhin nichtkommerzielle Internetnutzungen mit der gebührenfreien Bereitstellung von Bildern in mittlerer Auflösung (bis 800px), nur stehen diese Bilder nicht unter der Lizenz CC-BY-SA und für deren Nutzung ist eine - kostenfreie - Registrierung im Digitalen Bildarchiv notwendig. i.A. Dr. Oliver Sander --Bundesarchiv-B6 (talk) 12:48, 24 February 2011 (UTC)

Nach dieser völlig absurden Argumentation müsste das Bundesarchiv ab sofort jegliche Arbeit einstellen, denn alle Dokumente können irgendwie illegal genutzt werden, die Website müsste sofort vom Netz, denn es könnte ja jemand irgendeinen Text oder ein Bild davon illegal nutzen, und in der Kantine sollte tunlichst das Besteck entfernt werden, denn ein Messer könnte jemand zu einem Mord nutzen. Feige und scheinheilig ist das. Eine Bundesbehörde sollte nicht mit Unterstellungen und Vermutungen argumentieren, sondern den Vorbehalt des Gesetztes achten. Wenn etwas illegales geschieht, steht es der Behörde frei, dagegen in rechtlich einwandfreier vorzugehen, aber einfach mal den Rest der Welt für potentiell illegal zu erklären, ist paranoid. --AndreasPraefcke (talk) 05:36, 1 September 2011 (UTC)

Die Policy ist doch eigentlich, dass die so entfernten Metadaten dafür in EXIF-Tags eingebettet werden sollen. Was auch hier einfach ist, da es sich immer um die gleichen Felder handelt, die leicht abzulesen sind. Nur scheinbar hält sich da niemand dran. --Prüm (talk) 22:34, 14 December 2011 (UTC)

Das Bundesarchiv hat die Bilder tatsächlich mit ein paar IPTC-Daten angereichert (die von der MediaWiki-Software nicht angezeigt werden, im Gegensatz zu EXIF-Daten), bevor sie hier hochgeladen wurden, das dafür vorgesehene Copyright-Feld aber unverständlicherweise leer gelassen. Im Feld Credits steht nur „Bundesarchiv“, im Feld By-line „o.Ang.“. Ich äußere mich besser nicht weiter dazu. --TMg 17:31, 18 December 2011 (UTC)

Wardow

Zu [1] (1. Änderung): Nur lag Wardow im Kreis Güstrow, nicht wie angegeben im Kreis Rostock. Viele Grüße -- Niteshift (talk) 13:33, 26 January 2011 (UTC)

 Comment Hinweise auf Bildergänzungen bitte auf [2] eintragen (wie hier dann auch geschehen). Vielen Dank. --Bundesarchiv-B6 (talk) 13:32, 23 February 2011 (UTC)

Panzer der Panzer-Abteilung 5 passiert Panzerhindernisse des Westwalles während Unternehmen Nordwind, Weißenburg, Januar 1945

Sehr geehrte Damen und Herren,

Ich bitte um Erlaubnis, folgendes Bild bei Wikipedia verwenden zu dürfen-

http://www.axishistory.com/index.php?id=1335

Panzer der Panzer-Abteilung 5 passiert Panzerhindernisse des Westwalles während Unternehmen Nordwind, Weißenburg, Januar 1945 Bundesarchiv Januar 1945

herzliche Grüße [[3]] Antisyntagmatarchos

Du musst nicht um Erlaubnis bitten. Die Bilder stehen auf Wikimedia Commons zur Verfügung und können in Wikipedia Artikel eingebunden werden (oder anderswo, lizenzkonform, verwendet werden). Dieses Bild steht unter File:Bundesarchiv Bild 183-P0213-501, Westwall, Panzer V (Panther) durchquert Panzersperren.jpg (findbar durch eine Suche nach der Signatur Bild 183-P0213-501), wie du Bilder in Wikipedia einbindest kannst du im Wikipedia Bildtutorial nachlesen. --Martin H. (talk) 23:20, 6 April 2011 (UTC)

Error report

It seems that this report was ignored or overlooked. May I ask why? Hopefully, I might provide further details, if needed. Thanks in advance for your kind attention. Best Regards, --Piero Montesacro (talk) 16:55, 27 November 2011 (UTC)

Sehr geehrter Herr Montesacro, nein, das Bundesarchiv ignoriert die Hinweise auf der Seite "Error_reports" nicht, aber der Vertrag des zur Beantwortung dieser Hinweise beschäftigten Werkstudenten ist leider ausgelaufen, so dass wir diese Einträge neben den sonstigen Dienstgeschäften prüfen, ggf. korrigieren und beantworten müssen. Angesichts der vielen Angaben, Erschließungsrückständen bei den Bildern und den knappen Personalressourcen dauert dies nun einige Zeit, wofür ich um Ihr Verständnis bitte. --Dr. Oliver Sander Bundesarchiv-B6 (talk) 17:40, 20 December 2011 (UTC)

Layout der Vorlage

Hallo,

Commons Vorlagen haben in den letzten Jahren verändert. Ich denke, dass wir nun etwas besser als {{BArch-description}} können haben. Ich habe ein neues {{BArch-image}} in File:Bundesarchiv Bild 183-1990-0116-030, Berlin, keine Gewalt, Jens Reich, Margitta Hinze.jpg getestet. Die Veränderungen sind :

• klareres Aussehen und deutlichere Trennung zwischen, was die Benutzer ändern können und was nicht geändert werden soll (es ist etwa {{NARA-image-full}} ähnlich).
• einfachere Syntax, Wartung und Internationalisierung.

Kann ich {{BArch-image}} übersetzen und die aktuelle Vorlage erzetzen ?--Zolo (talk) 09:29, 13 December 2011 (UTC)

Hallo Zolo, auf Anhieb sieht das gut für mich aus. 2 Parameter fehlen mir aber: comment und bias. comment dient dazu, dass Benutzer Korrekturen/Ergänzungen eintragen können und bias hebt hervor, dass die Originalbeschreibung deutlicher hervorgehoben wird, weil es sich um nicht-neutrale, tendenziöse Texte handelt.

Auch ist die Beschreibung der einzelnen Textarten, die ich per Mouse over realisiert hatte, leider verschwunden. Siehst du eine Möglichkeit, die 2 Parameter und die Mouse over Texte wieder reinzubekommen? Danke. Raymond 11:56, 13 December 2011 (UTC)

Beispiel: File:Bundesarchiv Bild 183-64549-0006, Sonthofen, Generalslehrgang, Besuch Blank TEST FOR NEW DESCRIPTION ONLY.jpg

Hallo Raymond und danke für deinen Kommentar

Es gibt ein "biased" Parameter in {{BArch-image}}. Ich hatte Kategoriesierung vegessen, das wird jetzt behoben. Frage: "biased" verändert die Farbe der Vorlage aber es wird nicht beschrieben warum die Beschreibung tenenziös ist. Wäre es nich besser, etwas wie File:Bundesarchiv Bild 146-1972-028-14, Anschluss Österreich-MJ.jpg zu haben ?

Es gibt noch ein "comment" Parameter aber ich habe es in "additional description" umbennent. Für mich sind einige aktuelle Parameter Namen wirklich nicht intuitiv. "Extra" ist besonders verwirrend: es ist tätsächlich ein Titel und heisst "Archivtitel" über die Website des Archivs, so habe ich "archive title" umbennent. "Comment" ist vielleicht okay, wenn wir die alte Namen behalten wollen. Aber est ist ein bischen irreführend: es ist nicht immer Kommentar. Es kann auch übersetzungen sein, oder einfach eine Kopie / Paste der orginale Beschreibung.

Ich habe "original description" und "archiv title" mouse-over behalten. Ich denke, dass das "extra information" mouseover mit dem neuen Layout nicht mehr nötig ist, aber ich kann es wieder hinfügen.--Zolo (talk) 13:54, 13 December 2011 (UTC)

biased: Ja mit sichbarem Text, warum biased, gefällt mir sehr gut

comment: von mir aus kann er umbenannt werden, solange sichergestellt ist, dass vorhandene comment-Werte weiterhin erscheinen

Du schreibst, du hättest mouse over behalten. Wo denn? Ich sehe keine :-( Auf der einen Seite werden sie für das neue Layout nicht zwingend benötigt, aber andererseits finde ich den längeren Erklärungstext als mouve over doch nützlich, um die Unterschiede noch deutlicher zu machen. Nicht jeder ist im Archivwesen mit seinen Begegrifflichkeiten zu Hause :-) Raymond 15:47, 13 December 2011 (UTC)

comment: ja, ein Bot muss jedenfalls BArch/description + information mit BArch-image ersetzen.

mouseover. Ich hatte es in die geschlosssen. Es war viellechit nicht sehr klar. Ist es nun besser ?--Zolo (talk) 17:53, 13 December 2011 (UTC)

Frage: Ist das grosse farbige "Das Bundesarchiv hat die Originalbeschreibung aus dokumentarischen Gründen übernommen." nötig, oder können wir es einfacher machen, zB File:Bundesarchiv Bild 146-1972-028-14, Anschluss Österreich-MJ.jpg / File:Bundesarchiv Bild 183-1990-0116-030, Berlin, keine Gewalt, Jens Reich, Margitta Hinze.jpg ?--Zolo (talk) 18:37, 13 December 2011 (UTC)

Nein, bitte lass das so ausdrücklich in der Bildbeschreibung stehen. Das ist wesentlich zur Trennung zwischen den verschiedenen Beschreibungen. Ich würde gerne noch die Stellungnahme vom BArch abwarten, bevor ein Bot losjagt. Danke. Raymond 19:18, 13 December 2011 (UTC)

Okay. Aber ist es nötig, "biased" Beschreibungen zu verpinken ? Das macht sie fast auffälliger als das schwarzweiss Foto darüber ! Ich bin auch an der Stellungnahme vom Barch interessiert (dewegen habe ich diese Nahricht hier hinterlassen ;-) --Zolo (talk) 23:46, 13 December 2011 (UTC)

Vielen Dank für Ihre Arbeit! Die neue Vorlage ist ok. "Pink" muss in der Tat nicht sein und das Gelb passt auch besser zum Bundesarchiv. Wie Raymond schon schrieb, sollte das grosse farbige "Das Bundesarchiv hat die Originalbeschreibung aus dokumentarischen Gründen übernommen" bleiben. Ein Problem ist in der neuen Vorlage der "|original title". Der hier vorhandene Inhalt ist kein "Originaltitel", sondern der vom Bundesarchiv gebildete Kurztitel, der in der Galerieübersicht im Digitalen Bildarchiv des Bundesarchivs genutzt wird (es gibt drei Titel: Kurztitel (vom BArch gebildet; immer vorhanden), Archivtitel (vom BArch gebildet, möglichst ausführliche Bildbeschreibung; meist vorhanden), Originaltitel (alle historischen Texte auf oder zu den Bildern; oft vorhanden)). Bei der Reihenfolge fände ich es besser, wenn z.B. zuerst die "wiki description" käme und erst dann die BArch-Kurz-, Archiv-, Originaltitel. Spräche was dagegen den "archive title" in der deutschen Fassung "Archivtitel" und den "Kurztitel" (wie bei File:Bundesarchiv Bild 183-64549-0006, Sonthofen, Generalslehrgang, Besuch Blank TEST FOR NEW DESCRIPTION ONLY.jpg) auch "Kurztitel" zu nennen?--Bundesarchiv-B6 (talk) 18:31, 20 December 2011 (UTC)

Vielen Dank fur die Hinweisungen. Ich werde in der kommende Woche keinen Internet-Zugang haben aber werde danach versuchen, die Vorlage zu verbesssern. --Zolo (talk) 20:10, 20 December 2011 (UTC)

Ich habe meinen Vorlage geändert. Ich hatte "Archivtitel" und "Kurztitel" nich gebraucht weil ich am meisten die englische Fassung gebraucht hatte, und auf Englisch sind sie "Title" und "Extra information" genennt", aber ich mag auch "Archivtitel und "Kurztitel" besser. Für "Originaltitel bin ich jedoch unsicher. Wenn ich es richtig verstehe ist die ganze originale Beschreibung "original Titel" genennt. Mein Deutsch ist nicht so gut, aber auf Englisch finde ich es ein bischen verwirrend. Können wir "original description"/"Originale Beschreibung" oder sollen wir es in "original title/Originaltitel" umbenennen ?--Zolo (talk) 09:44, 10 January 2012 (UTC)

Ihr Deutsch ist gewiss besser als mein Englisch ;-! Ich finde sowohl "original description"/"Originaltitel" als auch "original title/Originaltitel" ok. Besten Dank für Ihre Arbeit! --Bundesarchiv-B6 (talk) 18:50, 12 January 2012 (UTC)

Danke. Wenn es ok ist werde ich einen Bot bitten, die Veränderungen zu machen.--Zolo (talk) 08:25, 13 January 2012 (UTC)

Also ich bin mit der aktuellen Version nicht glücklich. Über die Farbe kann man klar sprechen, aber der Text ist so kurz und unscheinbar, das geht unter und wird nicht gelesen. Der alte Text gefiel mir viel besser, da er auch (mindestens teilweise) erklärt, worum es geht. --PaterMcFly (talk) 13:17, 19 June 2012 (UTC)

Ich stimme Ihnen zu - bei der neuen Version ist der Hinweis auf den Propagandacharakter viel zu "dezent". Da finde ich weiterhin die Version wie bei File:Bundesarchiv Bild 183-64549-0006, Sonthofen, Generalslehrgang, Besuch Blank TEST FOR NEW DESCRIPTION ONLY.jpg deutlich besser. Diese würde mutmaßlich auch deutlich weniger wohlgemeinte Änderungen an den historischen Originaltiteln "provozieren". Dr. Oliver Sander --Bundesarchiv-B6 (talk) 12:30, 21 June 2012 (UTC)

Was eigentlich "dezenter" ist in File:Bundesarchiv Bild 183-64549-0006, Sonthofen, Generalslehrgang, Besuch Blank.jpg als in File:Bundesarchiv Bild 183-64549-0006, Sonthofen, Generalslehrgang, Besuch Blank TEST FOR NEW DESCRIPTION ONLY.jpg ? Vielleicht kann es geändert werden. Aber ich denke nicht dass, es mehr Änderungen den "Originaltitlen" provozieren wird. Der Originaltitel heisst nun "Original title", so ist es klar dass es nicht geändert werden muss. Bevor war es "caption" genannt. Persönlich vertand ich nicht was von Benutzer geändert werden könnte, so bearbeitete Bundedeasarchiv Bilder Bescrheibungen gar nicht. --Zolo (talk) 13:54, 21 June 2012 (UTC)

Mal etwas aufgeräumt …

Hallo, die Seite Commons:Bundesarchiv/Error reports und ihre Archive sind nun etwas übersichtlicher, so dass das Abarbeiten derzeit noch offener sowie zukünftiger Korekturhinweise hoffentlich leichter fällt (so viel kommt ja mittlerweile auch nicht mehr neu rein). Falls es wider Erwarten Fragen zu meiner Aufräumaktion geben sollte, bitte einfach melden. Ach so, und im Abschnitt November 2011 habe ich ausnahmsweise mal selbst zwei Ok-Häkchen gesetzt. Viele Grüße --:bdk: 01:50, 8 January 2012 (UTC)

Besten Dank für den vorgezogenen Frühjahrsputz und für den Hinweis auf die beiden "OK"-Häkchen - sonst hätte ich vielleicht übersehen, dass bei uns in der Bilddatenbank noch Korrekturbedarf besteht. Beste Grüße, --Bundesarchiv-B6 (talk) 18:47, 12 January 2012 (UTC)

Irrläufer?

Ist dieser Edit richtig? Es schaut nach einem Irrläufer aus der zu einem anderen Bild gehört. Agathoclea (talk) 06:57, 3 July 2012 (UTC)

 Comment Zuerst mal: Sorry fürs "jahrelange Überlesen". Es scheint in der Tat ein Irrläufer zu sein, aber wir werden die evt. "Original-Bildbetextung" noch mal recherchieren, denn in jedem Fall wäre eine solch tendenziöse Bildbetextung auf keinen Fall ein vom Bundesarchiv vergebener "Archivtitel"! --Bundesarchiv-B6 (talk) 16:57, 4 September 2015 (UTC)

File:Bundesarchiv Bild 105-DSWA0001, Las Palmas, Straßenbild.jpg

Hallo! Lest doch bitte mal die Diskussionsseite dieser Datei! Das ist nicht Las Palmas de Gran Canaria sondern Santa Cruz de Tenerife--Koppchen (talk) 21:23, 4 February 2014 (UTC)

OK Vielen Dank für den Hinweis, der Schreibfehler ist schon vor einiger Zeit in der Bundesarchiv-Bilddatenbank und auf Wikimedia Commons https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bundesarchiv_Bild_105-DSWA0001,_Plaza_de_la_Candelaria,_Santa_Cruz_de_Tenerife.jpg geändert!--Bundesarchiv-B6 (talk) 17:01, 4 September 2015 (UTC)

Attribution of Bundesarchiv images

Hi I noticed that in edits like this one you always change attribution strings from something like "Bundesarchiv, Bild 146-2005-0039 / August Ahrens / CC-BY-SA" to "Bundesarchiv, Bild 146-2005-0039 / August Ahrens / CC-BY-SA 3.0". If you want I can do a bot run and change them all so you do not have to do it by hand. By the way, thank you for you continuous curation of this file set. --Jarekt (talk) 15:36, 4 September 2015 (UTC)

Hello Jarekt, thanks for your "praise" and also for your offer: Yes, a bot to add "3.0" would be very helpfull ;-!--Bundesarchiv-B6 (talk) 16:49, 4 September 2015 (UTC)

In progress See Special:Contributions/JarektBot. By the way, if there any other changes you would like me to do while I am at it, lust let me know. --Jarekt (talk) 17:20, 4 September 2015 (UTC)

Thank you very much! --Bundesarchiv-B6 (talk) 14:11, 7 September 2015 (UTC)

You welcome and I am  Done . --Jarekt (talk) 12:16, 9 September 2015 (UTC)

Great job and thank you very much ;-! By the way: We received some photos from another person named "Ahrens": These photos are kept in the repository "Bild 242 Nachlass Albert Ahrens". We digitized the most interessting 14 photos --Bundesarchiv-B6 (talk) 09:44, 10 September 2015 (UTC)

That is a 3rd Ahrens from that era. By the way, recently I noticed that the Möller photo and 3 of the Leher photos: 1, 2, 3 from "Warschauer Aufstand" which few years ago were identified by people in Hrodna as pictures taken in their city are still labeled in Bundesarchiv as "Warsaw". The locations are matched with today's pictures of the same locations and I think it is something that should be checked and possibly corrected. --Jarekt (talk) 13:47, 10 September 2015 (UTC)

File:Bundesarchiv Bild 146-1981-157-15, Deutsch-Südwestafrika, Kriegsgefangene.jpg; File:Bundesarchiv Bild 146-1981-157-15, Deutsch-Südwestafrika, Kriegsgefangene.jpg

Hallo, Sie haben unlängst die Datierung dieser Fotos von 1904 auf 1897 geändert und dabei den Verlag Franz Spenker genannt.[4] [5] Da der Verlag Franz Spenker ab 1904 (Kreuz und quer durch Deutsch-Süd-West-Afrika) seine Fotobände veröffentlichte, stellt sich die Frage, was Sie zu dieser Änderung veranlasst hat, die zudem in direktem Widerspruch zur Bildbeschreibung steht. Beste Gruesse,--Assayer (talk) 13:38, 14 October 2015 (UTC)

Hallo Assayer, ja, wir haben bei den Fotos "Bild 146-1981-157-15" und "Bild 146-2003-0005" die Datierung aufgrund näherer Analysen ändern müssen. Leider habe ich vergessen die ausführliche Begründung beim Foto "Bild 146-2003-0005" (https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Bundesarchiv_Bild_146-2003-0005,_Deutsch-S%C3%BCdwest-Afrika,_Kriegsgefangene_Herero.jpg) auch bei dem Foto "Bild 146-1981-157-15" zu hinterlegen. Ich hoffe diese Erläuterung löst den scheinbaren Widerspruch auf?! --Bundesarchiv-B6 (talk) 16:21, 14 October 2015 (UTC)

File:Bundesarchiv Bild 102-12865, Maribel Vinson.jpg

Hi Bundesarchiv-B6. You say here that the person depicted on the photo is likely figure skater Beatrix Loughran, instead of Maribel Vinson as we thought for many years. Can you tell me why you're so sure about that? What's your proof that this person isn't Vinson, but Loughran? Thank you in advance. Trijnstel_talk 23:17, 21 April 2016 (UTC)

Hello Trijnstel. Sometimes the photographer Georg Pahl made some mistakes when describing the pitures he made. So we compared the photo "Bild 102-12865" whith other photos of other picture databases (e.g. http://media.gettyimages.com/photos/this-photo-shows-miss-eustace-smith-of-canada-miss-beatrix-loughran-picture-id516574744 or http://media.gettyimages.com/photos/figure-skaters-at-the-1924-winter-olympics-in-chamonix-france-30th-picture-id56765258 OR www.ullsteinbild.de/ullstein-webshop/workbench.html?queryWord=#00382629) and some specialists websites (https://skatingmagazine.files.wordpress.com/2012/06/loughran-and-badger.jpg; https://www.digitalcommonwealth.org/search/commonwealth:3t947306q). So we are sure that unfortunately Georg Pahl made a mistake.--Bundesarchiv-B6 (talk) 12:55, 3 May 2016 (UTC)

Welcome, Dear Filemover!

---

Hi Bundesarchiv-B6, you're now a filemover. When moving files please respect the following advice:

• Use the CommonsDelinker link in the {{Rename}} template to order a bot to replace all ocurrences of the old title with the new one. Or, if there was no rename-request, please use the Move & Replace-tab.
• Please leave a redirect behind unless you have a valid reason not to do so. Other projects, including those using InstantCommons, might be using the file even though they don't show up in the global usage. Deleting the redirects would break their file references. Please see this section of the file rename guideline for more information.
• Please know and follow the file rename guidelines.

--Steinsplitter (talk) 17:11, 8 June 2016 (UTC)

Namensschema

Wenn ich mich nicht völlig täusche, existiert ein bestimmtes Namensschema für die Bilder vom Bundesarchiv. Nun wurde eines der Bilder, die irrtümlich Radom zugeordnet wurden, aber Bilder aus dem Krakauer Ghetto während der deutschen Besetzung zeigen, umbenannt – ob auf eine Anfrage Ihres Accounts, kann ich nicht herausfinden –, das für mich von diesem Namensschema zu deutlich abweicht. Was halten sie davon? Nebenbei: Da sie inzwischen selbst das Verschieberecht besitzen, können Sie die anderen doch auch noch umbenennen. Ich spreche von den Bildern, die derzeit noch unter Commons:Bundesarchiv/Error reports#Radom/Krakau aufgeführt sind. — Speravir_Talk – 21:41, 12 July 2016 (UTC)

OK Hallo Speravir, besten Dank für Ihren Hinweis! Ja, wir haben ein bestimmtes Schema (Bundesarchiv, Bildsignatur, Kurztitel) und wir haben Ihrem Hinweis zufolge nun (hoffentlich alle) ursprünglich Radom zugeschriebenen Bilder umbenannt, auch das von jemand anders mit englischem Dateinamen versehene Foto.--Bundesarchiv-B6 (talk) 17:32, 20 July 2016 (UTC)

Bilder aus Tsingtao oder Wilhelmshaven oder ... ?

Hallo, ich habe eine Diskussion gestartet welcher Ort auf drei Bildern abgebildet ist, siehe hier: de:Diskussion:Wilhelmshavener_Häfen#Bilderserie:_ist_das_die_III._Einfahrt.3F Über Beteiligung würde ich mich freuen. -- Gerd Fahrenhorst (talk) 19:02, 18 April 2017 (UTC)

File:Bundesarchiv Bild 183-50656-0002, Dresden, Solidaritätskundgebung für Syrien.jpg

@Bundesarchiv-B6: I was wondering if you could take a look at the description in the image. It reads ...Abed Turschuman (mit Burnus) mit einem Journalisten im Gespräch. Do I miss something here? Thank you for your time. Lotje (talk) 10:34, 5 January 2019 (UTC)

Hello Lotje, sorry, we don't understand the question - all descriptions are ok and we added the photographer in the "licence-box" ...--Bundesarchiv-B6 (talk) 14:27, 29 July 2019 (UTC)

@Bundesarchiv-B6: imo. he is wearing an Agal, cannot seem to find the Burnus. Thank you for your time. Lotje (talk) 16:55, 29 July 2019 (UTC)

With a Keffiyeh. :-) Lotje (talk) 16:56, 29 July 2019 (UTC)

@Bundesarchiv-B6: , would it make sense to fill in the archive title in this file with |archive title = Dresden.- Solidaritätskundgebung für Syrien. Abed Turschuman (mit Kufiya und Mantel) rechts im Bild ? Thank you for your time. Lotje (talk) 05:24, 30 July 2019 (UTC)

File:Marinus-van-der-lubbe.jpg

Hallo, wird für das Foto eine OTRS-Freigabe vom Bundesarchiv benötigt? Laut der Seite des Bundesarchivs ist kein Fotograf angegeben (https://www.bild.bundesarchiv.de/archives/barchpic/view/9765315). --Zaunkoeniglich (talk) 22:50, 28 July 2019 (UTC)

 Comment Hallo Zaunkoeniglich - da das Foto auf der welt.de-Seite von der Bildagentur Getty Images stammt, braucht es keine Freigabe durch das Bundesarchiv (wohl nur von Getty ...).--Bundesarchiv-B6 (talk) 14:25, 29 July 2019 (UTC)

Dass Getty Images eine Freigabe gewährt, halte ich für unwahrscheinlich. Für das ungeschnittene Bild beansprucht das DHM Copyright. --Zaunkoeniglich (talk) 18:40, 29 July 2019 (UTC)

Ich habe nun eine Lösung für das Problem gefunden. Das Foto ist älter als 70 Jahre, und der Fotograf ist unbekannt. Also kann die Lizenz PD-anon-70-EU verwendet werden. --Zaunkoeniglich (talk) 08:51, 30 July 2019 (UTC)

Kaputte Links

Guten Tag, Die Links zum Bundesarchiv sind nicht mehr funktionsfähig. Siehe Commons:Bundesarchiv/Error reports#Links_to_"Accession_number"_broken. LG --Steinsplitter (talk) 17:35, 5 November 2019 (UTC)

OK Vielen Dank für den Hinweis, zu dessen Bearbeitung wir leider erst jetzt kommen: Ja, durch den Relaunch des Digitalen Bildarchivs www.bild.bundesarchiv.de hatten sich die Links alle geändert und wir hatten vergessen dies bei Wikimedia Commons anzupassen. Mit Freude haben wir gesehen, dass das hier schnell gefixt wurde- Besten Dank dafür! --Bundesarchiv-B6 (talk) 18:23, 27 February 2020 (UTC)

Important message for file movers

A community discussion has been closed where the consensus was to grant all file movers the suppressredirect user right. This will allow file movers to not leave behind a redirect when moving files and instead automatically have the original file name deleted. Policy never requires you to suppress the redirect, suppression of redirects is entirely optional.

Possible acceptable uses of this ability:

• To move recently uploaded files with an obvious error in the file name where that error would not be a reasonable redirect. For example: moving "Sheep in a tree.jpg" to "Squirrel in a tree.jpg" when the image does in fact depict a squirrel.
• To perform file name swaps.
• When the original file name contains vandalism. (File renaming criterion #5)

Please note, this ability should be used only in certain circumstances and only if you are absolutely sure that it is not going to break the display of the file on any project. Redirects should never be suppressed if the file is in use on any project. When in doubt, leave a redirect. If you forget to suppress the redirect in case of file name vandalism or you are not fully certain if the original file name is actually vandalism, leave a redirect and tag the redirect for speedy deletion per G2.

The malicious or reckless breaking of file links via the suppressredirect user right is considered an abuse of the file mover right and is grounds for immediate revocation of that right. This message serves as both a notice that you have this right and as an official warning. Questions regarding this right should be directed to administrators. --Majora (talk) 21:35, 7 November 2019 (UTC)

File:Bundesarchiv B 285 Bild-04413, KZ Auschwitz, Einfahrt.jpg

File:Bundesarchiv B 285 Bild-04413, KZ Auschwitz, Einfahrt.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Spasimir (talk) 06:15, 3 August 2020 (UTC)

Typo?

Hello Bundesarchiv-B6, just noticing your edit. Is it okay to correct the typo? Walter Chales de Beaulieu instead of Walter Charles de Beaulieu? Thank you for your time. Lotje (talk) 14:35, 31 December 2020 (UTC)

You are right, ChaRles is wrong - thank you very much for your advice, we have changed it already in our database www.bild.bundesarchiv.de and on Wikimedia Commons! --Bundesarchiv-B6 (talk) 14:15, 5 January 2021 (UTC)

Sierstoopff [Sierstoppf, Sierstoppff

Hi, noticing your addition, Sierstoopff [Sierstoppf, Sierstoppff], I was wondering if all the images in this category should be adapted. Thank you for your time. Also, I added this fil to the Category:MG 131, because of the text added by Karat. Dont' know if that was a good idea. :-) Lotje (talk) 10:50, 19 January 2021 (UTC)

File:Bundesarchiv Bild 101III-Weill-058-20, Metz, Heinrich Himmler, Sepp Dietrich.jpg

Hi, Bundesarchiv-B6, wondering if you could take a closer look at the image. Noticing the description of the image states Joachim Peiper was Himmler's adjutant during World War II and the photo has been taken during that period. An anomous user added This photo is not correct - Jochen Peiper, Himmler and Hans Juttner(not Sepp Dietrich), the head of SS Personnel.. Hence my question. Thank you for your time. Lotje (talk) 10:31, 8 February 2021 (UTC)

OK The anonymous user's comment was correct., we have changed it already in our database www.bild.bundesarchiv.de (since 2009!) and on Wikimedia Commons, also at "https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bundesarchiv_Bild_101III-Weill-058-17,_Metz,_Heinrich_Himmler_bei_Waffen-SS.jpg" and "https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bundesarchiv_Bild_101III-Weill-058-18,_Metz,_Heinrich_Himmler_bei_Waffen-SS.jpg"! --Bundesarchiv-B6 (talk) 16:13, 15 February 2021 (UTC)

Thanks Bundesarchiv-B6, I also did my little bit... by adding the categories. Thanks  :-) Lotje (talk) 16:49, 15 February 2021 (UTC)

Lijst van naziconcentratiekampen

Hello Bundesarchiv-B6, wonder if you whould have the original on file. It's about this list Thank you for your time. Lotje (talk) 13:34, 19 November 2021 (UTC)

Hello Lotje, the "Sechste Verordnung zur Durchführung des Bundesentschädigungsgesetzes (6. DV-BEG) vom 23. Febr. 1967" is possibly kept in the file B 463/7511 (https://invenio.bundesarchiv.de/invenio/direktlink/bd0f17d3-ba9c-4718-b00f-752a020c4483/), but it's published in the Bundesgesetzblatt (BGBl.) I 1967 vom 2. März 1967, S.233-254, so you also can find it online (e.g. https://www.gesetze-im-internet.de/begdv_6/BJNR002330967.html, https://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav#__bgbl__%2F%2F*%5B%40attr_id%3D%27bgbl167s0233.pdf%27%5D__1638889197088) and possibly in some libraries ... --Bundesarchiv-B6 (talk) 15:07, 7 December 2021 (UTC)

Recht herzlichen Dank Bundesarchiv-B6!. Vielleicht tut sich dort nun (endlich) mal was. Lotje (talk) 15:21, 7 December 2021 (UTC)

File:Bundesarchiv R 49 Bild-0128, Gelsendorf, Aussiedlung von Polen.jpg

Ich glaube, du hast hier einen Fehler gemacht

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Bundesarchiv_R_49_Bild-0128,_Gelsendorf,_Aussiedlung_von_Polen.jpg&diff=prev&oldid=179443143

Gelsendorf 1939 ist nicht de:Sahirne (Stryj), sondern ein Dorfflecken im annektierten Wartheland, steht in der de:WP unter de:Krzemieniewo und hatte, soweit ich das zusammengoogeln konnte, einen Bahnhof. Dass da jemand vorher 1939 in 1941 geändert hatte, das ist ein anderes Problem. Ich komme drauf, weil mich jemand angesprochen hat de:Benutzer Diskussion:Goesseln#Garzyn/Gelsendorf, ansonsten ist mir das alles ziemlich fremd (janz weit draußen). gruß --Goesseln (talk) 14:03, 23 November 2021 (UTC)

OK Vielen Dank für den Hinweis, ist in der Bundesarchiv-Bilddatenbank www.bild.bundesarchiv.de und auf Wikimedia Commons geändert! --Bundesarchiv-B6 (talk) 14:29, 7 December 2021 (UTC)

Happy Holidays

	Merry Christmas Bundesarchiv-B6
	Hi Bundesarchiv-B6, I wish you and your family a very Merry Christmas and a very happy and healthy New Year, Thank you for all your contributions to Wikipedia, Lotje (talk) 05:47, 24 December 2021 (UTC)

Dear Lotje, thank you very much, also for your valueable hints, help and support! We also wish you a happy and healthy year ;-!--Bundesarchiv-B6 (talk) 11:09, 27 January 2022 (UTC)

It is a pleasure working with your team. Lotje (talk) 11:52, 27 January 2022 (UTC)

Annie Krauß

@Bundesarchiv-B6: wonder if you could take a look at the history of this. Would you know if and where photo's of Annie Krauß would be available? I am in the process of going through the files here, but unfortunately couldn't find anything (as for now). Thank you for your time. Lotje (talk) 13:50, 29 January 2022 (UTC)

Dear Lotje, the division FA5 (Bildarchiv = picture archive) of the Federal Archives unfortuntely doesn't keep photos of Annie Krauß / Anne Krauss, sorry, but you may contact the department BE of the Federal Archives in Berlin (berlin@bundesarchiv.de), whether photos are kept in files . --Bundesarchiv-B6 (talk) 15:56, 31 January 2022 (UTC)

Thank you for your kind help! Lotje (talk) 17:18, 31 January 2022 (UTC)

Category:Rivne Ghetto images

@Bundesarchiv-B6: knocking on your door (again...) As I do not seem to be able finding any images of the Rivne Ghetto (Q24205551), I was wondering if these are available. It is, imo, ein Ding der Ungmöglichkeit no images where taken of this Ghetto, as they documented everything. I created a category, in an effort to add images. Thank you for your time. Lotje (talk) 06:40, 17 March 2022 (UTC)

File:Bundesarchiv Bild 101III-Duerr-055-12, Lettland, KZ Salaspils, SS-Brigadeführer.jpg

Hello Bundesarchiv-B6, wondering if you could take a look at the description of the image. Very confusing now as it is. Thank you for your time. Lotje (talk) 05:32, 15 April 2022 (UTC)

 Comment Dear Lotje, yes, "Brigadeführer SS Heinz Jost (Achamer-Pifrader, Humbert)" in the description is confusing. I think the desription want to add the name of "Humbert Achamer-Pifrader"?! Unfortunately we don't keep photos of Heinz Jost oder Humbert Achamer-Pifrader in the picture archive of the Federal Archives, so we only added both names in the "Archivtitel", sorry ;-) --Bundesarchiv-B6 (talk) 14:13, 27 January 2023 (UTC)

Y're a star ! Thank you very much for coming back to me on this. :-) Lotje (talk) 14:15, 27 January 2023 (UTC)

Happy New Year, Bundesarchiv-B6!

Happy New Year!

Bundesarchiv-B6,
Have a prosperous, productive and enjoyable New Year, and thanks for your contributions to Wikimedia Commons :)
Lotje (talk) 10:52, 2 January 2023 (UTC)

   Send New Year cheer by adding {{subst:User:Matr1x-101/hny}} to user talk pages. Attribution: en:Template:Happy New Year fireworks

Lotje (talk) 10:52, 2 January 2023 (UTC)

21. Waffen-Gebirgs-Division der SS „Skanderbeg“ (albanische Nr. 1)

Hallo Bundesarchiv-B6, kleine Frage: gibt's Fotos wo das Truppenkennzeichen von damals sichtbar ist? Vielen Dank. Lotje (talk) 17:54, 2 January 2023 (UTC)

Hallo Lotje, vielen Dank für Ihre Fragen. Wie Sie merken können wir aus verschiedenen Gründen hier nur noch sehr sporadisch reinschauen und reagieren. U.a. deswegen schlagen wir vor, dass Sie sich bei Anfragen zu Archivgut des Bundesarchivs direkt an uns wenden (https://www.bild.bundesarchiv.de/dba/de/kontakt) ;-). Beste Grüße und übrigens auch mal an dieser Stelle herzlichen Dank für Ihre vielen Hinweise und Anregungen! --Bundesarchiv-B6 (talk) 15:52, 16 February 2023 (UTC)

Vielen Dank Bundesarchiv-B6. Ich werde mich in Zunkunft bei https://www.bild.bundesarchiv.de/dba/de/kontakt melden. Lotje (talk) 15:57, 16 February 2023 (UTC)

File:Bundesarchiv B 285 Bild-04413, KZ Auschwitz, Einfahrt.jpg

File:Bundesarchiv B 285 Bild-04413, KZ Auschwitz, Einfahrt.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Ralf Roletschek 11:00, 16 June 2023 (UTC)

Photographer Wehse

Hello Bundesarchiv-B6, coming across these photographs, I was wondering if a category whould make sense. the Thank you so much for your time. Lotje (talk) 15:18, 26 June 2023 (UTC)

File:Bundesarchiv Bild 121-0393, Kurt Daluege, Fuchs und Winkelmann.jpg

Hello Bundesarchiv-B6 different descriptions on differente Wikipedia here. Can you confirm f.l.t.r ? Also, the Depicted place seems incorrect: Kurt Daluege? Thank you so much for your time. Lotje (talk) 14:00, 21 July 2023 (UTC)