Commons:Bybrunnen/Arkiv/2009

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Cornelis Vreeswijk

Några skivor av Cornelis från 1960-talet är anmälda på Commons:Deletion requests/2009/01/03. Som jag ser det, är det olika fall. Commons:Deletion requests/File:Visor och oforskamdheter.png kunde behållas, men det är tveksamt eller helt omöjligt med några av de andra. /Pieter Kuiper (talk) 11:39, 3 January 2009 (UTC)

Enklare figur

sv:Fil:RolfWS516.jpg innehåller en enklare figur av en fågel, enligt uppgift är fågelbilden skapad av Einar Nerman (1888-1983). Ett inlägg på fildiskussionssidan hävdar att bilden bör kunna räknas som "PD-ineligible". Vad tror ni andra om det? --boivie (talk) 14:39, 17 December 2008 (UTC)

Men det var säkert sv:Ernst Rolf som ägde upphovsrätten. I princip kan hans arvingar hävda det till 70 år efter Nermans död, men de har nog slutat med sådant 70 år efter Rolfs död. /Pieter Kuiper (talk) 15:18, 17 December 2008 (UTC)
I Projekt Runeberg skulle jag betrakta den som fri från upphovsrätt. Sådana där små snirklar som förekommer i början eller slutet på ett kapitel i en bok, kan ju också vara designade av en ung konstnär, men man vet inte vem och de utgör mer funktionen av ett nyttoföremål än ett konstnärligt verk. I det här fallet är jag imponerad över att man lyckats spåra att det var Nerman som ritat fågeln. Hur vet man det? Man kan också resonera som så här: Om skivan hade sålt slut och en ny upplaga pressades upp, då skulle säkert Ernst Rolf få förnyad royalty, vilket är ett tecken på upphovsmannaskap. Men skulle Nerman ha fått förnyad royalty för att hans fågel trycktes på den nya upplagans skivetiketter? Förmodligen inte. Alltså berövar vi inte Nerman och hans efterlevande på någon royalty när vi betraktar fågeln som fri från upphovsrätt. Och därmed saknar de ekonomiskt incitament att försöka beivra upphovsrättsintrång. --LA2 (talk) 14:17, 18 December 2008 (UTC)
Det känns som ett felaktigt resonemang. Vi brukar inte säga "denna bilden är fri för ingen lär stämma oss för att vi använder den" eller "denna bilden är fri för att ingen kan tjäna pengar på den". Commons officiella policy gör det tydligt att bevisbördan ligger på OSS att bevisa att bilden är fri inte tvärt om. Jag skulle nog säga att både den fågeln och den på File:DownTheOldCattleTrail.jpg (som länkas till från diskussionen) är för komplicerade för att vara PD-ineligible. Sverige har rätt låg tröskel för vad som är skyddat, något som hela PD-Art diskussionen gjorde väldigt tydligt. /Lokal_Profil 00:26, 19 December 2008 (UTC)
Nej, vi brukar inte säga så, men det är så upphovsrättens tillämpningsområde brukar avgränsas i praktiken. Ett foto av en graverad Orrefors-vas kan skyddas av glaskonstnärens upphovsrätt, men knappast ett foto av Sigvard Bernadottes kaffepanna. Skillnaden ligger inte i att Bernadotte skulle sakna konstnärliga kvaliteter, utan just i att han inte förlorar något på att fotot görs fritt, eftersom hans intäktsmodell handlar om att nyttoföremålet blir sålt. Bokomslag och skivomslag kan vara konstnärliga, och vi återger dem inte i Commons. Men den lilla fågeln på skivetiketten (inte på omslaget!) har ingen konstnärlig funktion. Den är visserligen vacker, precis som kaffepannan, men det kommer ändå i andra hand. Ingen står och tittar på etiketten medan skivan snurrar på grammofonen. --LA2 (talk) 18:00, 19 December 2008 (UTC)
  • Sigvard Bernadottes kaffepanna, ett nyttoföremål.
    Sigvard Bernadottes kaffepanna, ett nyttoföremål.
  • Nyttoföremål från Kosta Boda. Bilden omfattas inte av företagets eller designerns upphovsrätt.
    Nyttoföremål från Kosta Boda. Bilden omfattas inte av företagets eller designerns upphovsrätt.
  • Konstnärligt föremål från Kosta Boda. Bilden kan eventuellt omfattas av konstnärens upphovsrätt.
    Konstnärligt föremål från Kosta Boda. Bilden kan eventuellt omfattas av konstnärens upphovsrätt.

Återpostar här vad jag nyss skrivit på bildens svenska diskussionssida (delvis som en replik på ett hävdande att Ernst Rolfs arvingar snarare än Nermans skulle kunna gör upphovsrättsanspråk):

Nja, om Rolfs arvingar äger något ö h t (med tanke på att det är mer än 70 år sedan Rolf dog) så är det nog rättigheterna till varumärket och inspelningarna snarare än själva fågeln. Min poäng är dock att ett sådant här litet inslag av konstnärlig utsmyckning närmast kan räknas som en varumärkeslogo och därmed närmast jämföras med t ex symbolen på kylarprydnaden på en bil eller t ex logotypen på en livsmedelsförpackning e dyl. Och bilkylare och läskflaskor har vi väl inga problem att återge? Så varför då skivetiketter med logoinslag? /FredrikT 19 december 2008 kl. 22.53 (CET)
Coca-cola-loggan är dels gammal och dels bara text och därför märkt PD-1923 och PD-text-logo. Många andra bilder på läsk- och ölflaskor har raderats på grund av etiketterna. Några exempel är Image:Soda Terelj.jpg och Category:Beer labels. — Preceding unsigned comment added by Ö (talk • contribs) 00:40, December 20, 2008 (UTC)

Bilden är nu flyttad hit. File:Disc from Rolf Winner Succès.jpg--boivie (talk) 20:51, 4 January 2009 (UTC)

Kyrkor och stift - robot sökes! funnen

För närvarande ligger alla Svenska kyrkans kyrkor omedelbart i kategorier benämnda efter stiften (t.ex. Category:Diocese of Västerås), och dessa kategorier i sin tur i Category:Churches of Church of Sweden. Kyrkorna borde i stället ligga i särskilda kategorier med namn som Category:Churches in the Diocese of Västerås, som i sin tur ligger under stiftskategorierna. Stiftskategorierna skulle ju även kunna innehålla sockenvapen, porträtt av biskopar och andra präster o.s.v. I något fall är det även så (det finns tex. många sockenvapen i Category:Diocese of Linköping), men i de flesta stiftskategorierna finns nästan bara kyrkor.

Jag föreställer mig att det borde vara en enkel sak för en robot att kategorisera om allting i kategorierna enligt ovanstående modell. De enstaka bildfiler som hamnar fel kan man reda upp manuellt efteråt (med just Category:Diocese of Linköping kan man kanske vara mer försiktig, så att inte all vapnen behöver omkategoriseras igen efteråt). Finns det någon robotinnehavare som kan hjälpa till med detta? --Hegvald (talk) 09:48, 2 January 2009 (UTC)

Jag tycker ditt förslg är rimligt. På User Talk:CommonsDelinker/commands kan du be att en administratör beordrar User:SieBot att byta namn på kategorierna. /Ö 15:02, 2 January 2009 (UTC)
Jag har tagit hjälp av HotCat och börjat med Linköpings stift, vilket går ganska smidigt. (Jag testade det förut efter att jag såg någon annan göra det, men har av något skäl inte använt det sedan dess.) Jag får se om jag ber om hjälp med resten sedan. --Hegvald (talk) 15:13, 3 January 2009 (UTC)
Ett annat verktyg som kan underlätta att flytta flera bilder från en kategori till en annan är "Cat-a-lot". Se MediaWiki talk:Gadget-Cat-a-lot.js för användningsinstruktioner. /Ö 22:38, 4 January 2009 (UTC)
Jag har en pywikipedia-bot som jag kan flytta kategorier med. Det smidigaste med pywikipedia-boten är att flytta hela kategorier, så säg till om hjälp behövs. //moralist (talk) 10:38, 5 January 2009 (UTC)
Det var jätteenkelt att få hjälp av SieBot. Efter att jag bad om kategoriflyttarna tog det bar två timmar till en administratör vidarebefodrade ordern till roboten och ytterligare en halvtimme för roboten att utföra flytten. /Ö 16:11, 5 January 2009 (UTC)
Ojdå, den SieBot-flytten spårade ju ur alldeles av vad jag ser på min övervakningslista. Åtminstone Västerås stifts och Lunds stifts kyrkor hamnade alla i växjö stift. Nu är en del kategorier tomma, och riskerar väl att tas bort om någon nitisk adm får syn på dem. Taxelson (talk) 19:39, 5 January 2009 (UTC)
Ursäkta. Det var inte så farligt som det såg ut. Det är bara i redigeringskommentaren det är fel. Taxelson (talk) 19:43, 5 January 2009 (UTC)
Jo, redigeringskommentarerna såg märkliga ut. Men annars gick det ju smidigt. --Hegvald (talk) 19:59, 5 January 2009 (UTC)
Bilderna i Category:Diocese of Linköping verkar ha smitit undan. /Lokal_Profil 19:22, 7 January 2009 (UTC)
Det var nog för att jag gjorde allt annat i kategorin manuellt. Men jag skall kategorisera de återstående lösa bilderna efter resp. kyrka, vilket en robot ändå inte hade kunnat göra. Hegvald (talk) 09:52, 9 January 2009 (UTC)

Biskopsstift i Sverige utanför Svenska kyrkan

Sankt Georgios grekisk-ortodoxa metropolitkyrka i korsningen Birger Jarlsgatan/Odengatan, Stockholm

Vilka andra kyrkor i Sverige har en stiftsorganisation? Vad heter dessa stift och hur skall man passa in dem i kategoristrukturen? --Hegvald (talk) 09:52, 9 January 2009 (UTC)

Så vitt jag kan komma på är det inte någon annan kyrka som har delar sverige i flera stift. Det klart dominerande i denna kategori är väl sv:Stockholms katolska stift och dess kyrkor finns i kategorin Category:Catholic churches in Sweden, men vapnet, File:Stockholms katolska stift vapen.svg, passar inte i den kategorin, så kanske en kategori Category:Roman Catholic Diocese of Stockholm kan vara relevant? Taxelson (talk) 15:36, 9 January 2009 (UTC)
En kategori som ligger direkt i Category:Religion in Sweden borde definitivt finnas aven om den enbart innehaller vapnet samt kyrkokategorin. Liknande "huvudkategorier"kan nog aven vara till nytta for andra kyrkor/religioner i Sverige. Skapaaded t.ex. "Islam in Sweden". Det verkar vara ratt vidspritt att sadana kategorier saknas och att kyrkor enbart kan hittas genom arkitektur kategoritradet. /Lokal_Profil 16:28, 9 January 2009 (UTC)
Då ordnade jag det beträffande katolska stiftet, men resten återstår att inventera... Taxelson (talk) 21:10, 9 January 2009 (UTC)
Jag fotade i alla fall en grekisk-ortodox metropolitkyrka på Birger Jarlsgatan häromdagen (ursprungligen byggd som katolsk-apostolisk kyrka). Kategoriseringen blir besvärlig (ur det nationella perspektivet) eftersom metropolitdömet tydligen omfattar hela Skandinavien. Men ett metropolitdöme skall väl ha flera stift under sig, eller hur är det? --Hegvald (talk) 17:38, 10 January 2009 (UTC)
Den ortodoxa kyrkoorganisationen är minst sagt snårig. Olika församlingar står under olika biskopar runt om i världen. Att försöka reda upp i den röran mäktar i alla fall inte jag med. Kanske Category:Orthodox Churches in Sweden eller något liknande kunde duga tills någon vill och kan reda ut det. denna sida ger väl en viss antydan om rörigheten. Ett nationellt svenskat perspektiv är kanske helt enkelt inte adekvat. Jämför Category:Church of Sweden Abroad som bland annat ligger i Category:Diocese of Visby. Många av de ortodoxa kyrkorna i Sverige bör på motsvarande sätt kategoriseras i utländska kyrkor och stift - men vem vet var? Taxelson (talk) 21:30, 12 January 2009 (UTC)

Bilder på sverige, norge och danmark fria

Turistbilder från Sverige, Norge och Danmark har släppts fria och lagts upp på flickr. Bilderna är främst från slutet av 1800-talet och början på 1900-talet, och kan finnas här. Bilderna är färglagda med en:photocrom-teknik. Så om ni inte har något att göra kan ni börja ladda upp bilderna på commons, för verktyg som hjälper till med uppladdning från flickr till commons, se COM:FLICKR. //moralist (talk) 20:42, 13 January 2009 (UTC)

Mall för allmänna handlingar

Hitflyttad från Commons talk:Bybrunnen 11:07, 14 January 2009 (UTC)

Eftersom mer och mer av de allmänna handlingarna görs tillgängliga på internet och det finns mycket användbara bilder i dem som man får använda (se Allmänna handlingar) bör vi skapa en mall PD-Allmän handling som vi kan använda för dem. Är det någon som är duktig på mallar? Ainali 19:35, 19 January 2008 (UTC)

För det första: varför skriver du här och inte på själva Bybrunnen? Vad tror du att Bybrunnen är till för egentligen?
För det andra: §9 i upphovsrättslagen säger så här:
Upphovsrätt gäller inte till

   1. författningar,
   2. beslut av myndigheter,
   3. yttranden av svenska myndigheter och
   4. officiella översättningar av sådant som avses i 1-3.

Upphovsrätt gäller dock till verk vilka ingår i en handling som avses i första stycket och 
är av följande slag:

   1. kartor,
   2. alster av bildkonst,
   3. musikaliska verk eller
   4. diktverk.

Upphovsrätt gäller även till ett verk som ingår i en bilaga till ett beslut av en myndighet, 
om beslutet avser rätten att ta del av den allmänna handling där verket ingår. Lag (2000:92).
Och §26a säger så här:
Var och en får återge verk, vilka ingår i de handlingar som avses i 9 § första stycket och är av de slag 
som anges i 9 § andra stycket 2-4. Detta gäller dock inte ett sådant verk som avses i 9 § tredje stycket. 
Upphovsmannen har rätt till ersättning, utom när återgivningen sker i samband med

1. en myndighets verksamhet eller

2. en redogörelse för ett mål eller ärende i vilket verket förekommit och verket återges endast i den 
omfattning som motiveras av ändamålet med redogörelsen.

Var och en får återge handlingar som är upprättade hos svenska myndigheter men inte är sådana som avses 
i 9 § första stycket.

Andra stycket gäller inte beträffande

1. kartor,
2. tekniska förebilder,
3. datorprogram,
4. verk som skapats för undervisning,
5. verk som är resultatet av vetenskaplig forskning,
6. alster av bildkonst,
7. musikaliska verk,
8. diktverk eller
9. verk av vilka exemplar genom en myndighets försorg tillhandahålls allmänheten i samband med 
   affärsverksamhet. Lag (2000:92).

Notera att Upphovsmannen har rätt till ersättning, utom när återgivningen sker i sådana samband som inte är aktuella för oss på Commons.

Att en handling är allmän innebär inte nödvändigtvis att den står utanför upphovsrättslagen.

Fred J (talk) 20:29, 19 January 2008 (UTC)

Ajdå, dubbelfel av mig, tack för hjälpen. Ainali 20:57, 19 January 2008 (UTC)

Polisbilder ut förundersökningar

Är sådana bilder public domain? Frågan kom upp i Commons:Deletion requests/Image:968889757.jpg. /Pieter Kuiper (talk) 13:01, 26 November 2008 (UTC)

Jag tror inte det. Det är visserligen del ur offentlig handling, men bilderna i sig har väl fortfarande upphovsrätt? /Ainali (talk) 19:13, 26 November 2008 (UTC)
Jag tror inte att det. Polisen (åklagarmyndigheten) lämnar kopior av förundersökningen till en fast taxa, som är ungefär självkostnadspris. Sedan publicerar pressen bilderna, försåvittjagvet utan att betala avgifter. /Pieter Kuiper (talk) 19:32, 26 November 2008 (UTC)
IANAL, men att polisen lämnar ut materialet nästan gratis säger inget om upphovsrätten. Det är de tvungna att göra oavsett upphovsrätten, enligt tryckfrihetsförordningen och upphovsrättslagen 26 b §
"Allmänna handlingar skall oavsett upphovsrätten tillhandahållas enligt 2 kap. tryckfrihetsförordningen."
Att pressen sedan använder bilderna utan några avgifter skulle kunna bero på upphovsrättslagen 26 a §
"Var och en får återge verk, vilka ingår i de handlingar som avses i 9 § första stycket och är av de slag som anges i 9 § andra stycket 2-4. Detta gäller dock inte ett sådant verk som avses i 9 § tredje stycket. Upphovsmannen har rätt till ersättning, utom när återgivningen sker i samband med
  • 2. en redogörelse för ett mål eller ärende i vilket verket förekommit och verket återges endast i den omfattning som motiveras av ändamålet med redogörelsen."
9 § andra stycket 2-4 säger att upphovsrätt gäller bland annat bildkonst, även om den ingår i myndigheters yttranden. Jag är osäker på om fotografier ingår i bildkonst (fast jag tycker URL 49 a § tyder på det). Men om den gör det och om polisen hävdar upphovsrätt till sina fotografier, så kan bilderna ändå användas när pressen skriver om ett brott. /Ö 00:16, 27 November 2008 (UTC)
Det är i sammanhanget ointressant huruvida de är public domain eller inte, eftersom de oavsett vilket får spridas fritt. Förundersökningsprotokoll är "yttrande av myndighet" (närmare bestämt polisen), och ett foto på en (misstänkt) gärningsman är inte att betrakta som "bildkonst". /Enkidu 18:23, 18 jan 2009 (UTC)
Det är alls inte ointressant. Om bilderna omfattas av upphovsrätten får de användas utan ersättning endast i samband med ärendet ifråga och kan alltså inte läggas upp på commons. Om de saknar upphovsrätt (såsom själva yttrandet per definition) så kan de spridas och användas fritt (med beaktande av personlig integritet o.s.v.). Det senare gäller i Finland om de inte är att betrakta som självständiga verk (verk skapade i beredningen av en handling verkar inte kunna vara självständiga verk). Men t.ex. en bild av en målning som hamnat i en utredning för att målningen stulits kan användas bara då det är berättigat för diskussion av målet. --LPfi (talk) 09:30, 19 January 2009 (UTC)

Fråga

Vilka risker tar jag, om jag som konstnär lägger ut mina bilder? Kan de användas kommersiellt? Hur kan jag skydda mina bilder? De är omtyckta.A— Preceding unsigned comment added by Arttis (talk • contribs) 16:13, 2009 January 20 (UTC)

Om du lägger ut dem på Wikimedia Commons måste du godkänna att de får användas av vem som helst till vad som helst (ur upphovsrättsligt perspektiv, självklart hindrar lagar om ärekränkning etc. en del användning). Poängen med Wikimedia Commons är alltså att allt material är fritt – du kan inte skydda dina bilder om du laddar upp dem här. Om du betraktar det som en risk är det bäst att inte ladda upp bilderna. Om du i stället ser det som en möjlighet är det roligt om du vill bidra. /Dcastor (talk) 00:47, 21 January 2009 (UTC)
Om man inte vill att bilder ska användas i tryck eller på T-shirts osv, kan man ladda upp med den besvärliga GFDL-licensen, och i en upplösning som bara är bra på datorskärmar. /Pieter Kuiper (talk) 06:47, 21 January 2009 (UTC)
Svensk lag och många av de vanliga licenserna kräver att upphovsmannen uppges. Det betyder att du alltså får äran för bilderna (så länge de som sprider bilderna följer gällande lag, i fråga om konst brukar man ju dessutom extra gärna berätta vems verk det är). Kommersiell användning är explicit tillåten för allt material på Commons.
Ekonomiskt gäller förstås att de flesta som använder de bilder du släppt fria inte kommer att betala dig något, men de flesta av dessa skulle i annat fall inte ha använt dina bilder överhuvudtaget. Din konst blir alltså mer spridd, utan att det egentligen kostar dig något. De som verkligen är beredda att betala kanske gärna kommer överens om dig om andra versioner, andra verk, kanske också beställningsverk. I vilken mån den ökade spridningen ger dig fler betalda uppdrag kan jag förstås inte bedöma, inte heller i vilken mån de som annars skulle köpa din konst istället väljer att använda de fria bilderna utan att betala.
Om din oro gäller missbruk av bilderna, så är det klart att allmänt tillgängliga bilder lätt kan missbrukas. Jag kan ändå knappast tro att vanställda versioner skulle få större spridning, annat än om det gäller särskilda motiv (och kända bilder kan missbrukas också utan att de släppts fria av upphovsmannen). Om du är rädd för missbruk så kan du välja att inte lägga ut dina käraste eller känsligaste verk eller verk du tror att skulle locka till olämplig användning.
--LPfi (talk) 11:36, 21 January 2009 (UTC)
Aven udner GFDL licensen kan nagon trycka bilderna pa T-shirts etc. Det blir bara betydligt besvarligare att gora sa (dvs. kop en T-shirt, fa en bok med licensen pa kopet). /Lokal_Profil 15:51, 21 January 2009 (UTC)

Olika upplösningar, olika licenser

Jag har tagit en del bilder, http://www.bjornlarsson.se/portfolio, som jag vill dela med mig av här på Commons. Min undran är om jag kan ge bilder med en upplösning, säg 1280x1024, en licens och samma bild med en annan upplösning en annan licens? Med andra ord, "mindre" bilder ska vara fria men större bilder ska vara copyrightsskyddade. Går detta?

MVH

Scouten (talk) 16:14, 17 January 2009 (UTC)

Ja, det är helt möjligt. Förstås vore det bäst (från synpunktet av Commons) om du gjorde också större bilderna fria, men den är ju din egen val. Eftersom du har redan publicerat bilderna på din egen sajt, borde du i varje fall placera en kort anteckning på din sajt som säger att (små) bilderna är fria — annars kan det hända, att någon anmälar dem till radering på Commons som misstänkt upphovsrättsbrott. —Ilmari Karonen (talk) 20:36, 18 January 2009 (UTC)
OK. Är det möjligt att ladda upp bilder under licensen CC-BY-NC-SA? Jag kan inte hitta det alternativet. //Scouten (talk) 18:44, 19 January 2009 (UTC)
Nej, det går inte. Commons kräver att kommerciell användning ska vara tillåtet. /Pieter Kuiper (talk) 19:10, 19 January 2009 (UTC)
Tack, då vet jag mer om hur licenseringen fungerar. //Scouten (talk) 07:38, 22 January 2009 (UTC)

Bild till sv:George Seatons jaktslott

Hej! Jag har Skrivit en artikel om George Seatons jaktslott. Artiklen är klar och har hittat en bild. Jag vet inte vem som har tagit bilden. Bilden är tagen 1917. Kan jag använda den och hur gör jag för att ladda upp bilden. Tacksam för svar.— Preceding unsigned comment added by Rogér Ellevad (talk • contribs) 25 januari 2009 kl. 17.10 (UTC)

Inte helt lätt att svara, men antagligen är den OK. Ange {{PD-Sweden}} som licens. Ett viktigt undantag är om du hittat bilden i t.ex en bok som är tryckt i Sverige efter 1969. Då är den inte OK att scanna/fotografera därifrån. Ange i övrigt så mycket info du kan om bilden, helst på både engelska och svenska, men bara svenska duger också. (Själva uppladdningssidan hittar du under "ladda upp fil" i vänstermarginalen på denna sida. Där finns instruktioner) Taxelson (talk) 21:45, 25 January 2009 (UTC)
Vad skulle det göra om det gamla fotot kom från en ny bok? /Pieter Kuiper (talk) 21:51, 25 January 2009 (UTC)
Har du någon orsak att tro att versionen i boken inte omfattas av bestämmelserna om fotografier i svensk lagstiftning? Det är OK om någon i USA kopierar bilden från en bok utgiven där, men den svenska lagstiftningen kan tolkas så att den som fotograferat en gammal bild har rätt att bestämma om kopiering av den nya bilden. Många (bl.a. Wikimedia Foundation) tycker detta är absurt i vissa sammanhang, men på svenskt håll har vi ingen konsensus om att ignorera den tolkningen, snarare väl tvärtom. --LPfi (talk) 13:01, 27 January 2009 (UTC)
Jag rekommenderar användare i Sverige att inte ignorera den lokala lagstiftningen, att inte ladda upp 2D reproduktioner av bilder även om original bilden är i allmän egendom. Ni bryter inte Commons policy, men ni kommer säkert att bryta svenska upphovsrättslagen. Patrícia msg 13:21, 27 January 2009 (UTC)
Det är en sak att ta professionella bilder av en gammal tavla, men att scanna ett gammalt fotografi är ett mekaniskt arbete som nästan vem som helst klarar av. Jag hade svårt att tro att det skulle vara skyddat enligt svenskt lag. Jag trodde till exempel att facsimileutgåvor inte skulle vara skyddade. Men är det som räknas som "jämförbart förfarande"? /Pieter Kuiper (talk) 14:01, 27 January 2009 (UTC)
Det är svårt att säga. Det står i 49 a § "Med fotografisk bild avses även en bild som har framställts genom ett förfarande som är jämförligt med fotografi." Om man scannar en bild till en bok, är det "jämförligt med fotografi"? Man måste välja de bra inställningar osv för att få en bra bild att använda i boken. I andra land, som i Storbritannien, det räcker för att få en ny upphovsrätt. Det är rent dumhet förstås, men så är lagen. Jag vet inte om det finns case law i Sverige som stöder denna tolkning av lagen, därför rekommenderar jag fortfarande att man ska vara försiktig med dessa bilder. Patrícia msg 15:12, 27 January 2009 (UTC)
Jag har sett en diskussion om saken någonstans här (kanske bildfrågor på svenska wikipedia) och mitt intryck är att inga rättsfall finns, vissa hävdar att bildarna är skyddade och andra använder dem bäst de vill. Tar den svenska lagen ställning till hur svårt det varit att framställa bilden? Det väsentliga är väl huruvida det är frågan om en ny fotografisk bild eller om kopian skall betraktas som ett exemplar av den ursprungliga bilden.
Vi kan hantera saken på två olika sätt. Antingen är vi försiktiga och nöjer oss med de bilder vi kan få på sätt som säkert inte strider mot svensk lag (och väntar på eventuella rättsfall) eller så använder vi reproducerade bilder friskt för att medverka till att göra detta till landets sed. Det senare torde vara Wikimedia Foundations strategi, men de har en annorlunda lagstiftning och tradition i USA att stöda sig på.
Om vi vill följa exemplet här i Sverige tycker jag att vi skall ha en klar tolkning av lagen, utarbetad av jurister, om vad som vi betraktar att måste vara tillåtet. Utan en sådan tolkning eller utöver denna finns en gråzon som kan vara tillåten, men vill vi ta risken att en ny användare blir stämd för att han litar på ett slarvigt formulerat råd? Och hur är det om en särskilt värdefull bild via Commons hamnar i en produkt med stor spridning och utgivaren blir stämd? Om vi vill ha rättsfall så tycker jag det är bättre att någon väl förberedd användare provocerar fram ett i helt andra sammanhang – och ett sådant rättsfall måste vinnas.
Vi har en parallell i CSS och den finska upphovsrättslagen. En grupp brottsanmälde sig själva i ett försök att visa att DeCSS är lagligt (programvaran kunde inte distribueras via vissa viktiga servrar, för att innehavarna inte ville riskera stämning). Fallet överklagades till hovrätten, som gav en fällande dom på klart oriktiga grunder (att en typisk linuxanvändare inte skulle klara av att installera DeCSS). Personerna hade underskattat domstolens inkompetens i frågan och inte krävt muntlig behandling, varför de inte kom åt att ta ställning till domstolns argumentation i denna fråga (som de antog tillräckligt bevisad i tingsrätten). --LPfi (talk) 13:14, 28 January 2009 (UTC)

Egentagna bilder på brädspel

Vilka regler gäller för uppladdning av bilder man tagit själv, där motiven är brädspel? Är dessa tillåtna att ladda upp? Och vilken kategori gäller i sådana fall? Marty78 (talk) 19:11, 13 February 2009 (UTC)

Det är ok att ladda upp sådana bilder. Kategorin du söker är Category:Board games. /Poxnar (talk) 22:04, 14 February 2009 (UTC)
Många av bilderna i den kategorin är antagligen inte ok. Varningsrutan på kategorisidan har en länk till Commons:Image casebook#Board games som säger "Brädspel har vanligtvis upphovsrättskyddad design, och foton med syfte att illustrera spelplanen och/eller kartongen är normalt inte OK." /Ö 22:56, 14 February 2009 (UTC)
Jag laddade upp en bild av ett Steve Jackson-brädspel för ett och ett halvt år sedan. På bilden syns samtliga spelpjäser, två tredjedelar av det ena spelbrädet, inget av det andra spelbrädet (undersidan är vänd mot bordet), och ett fåtal övriga delar. Var går gränsen för hur stora delar som är försumbara i en avbildning? --Bamsefar75 (talk) 16:47, 15 February 2009 (UTC)

Skivomslag

Hej, hur fungerar det med skivomslag som ligger på artistens hemsida? Är dom ok att ladda upp?

I 99% av fallen: Nej. Såvida det inte uttryckligen står att skivomslaget är släppt i en viss fri licens så får man inte det, tyvärr. //moralist (talk) 11:10, 21 February 2009 (UTC)

Bilder från böcker

Om jag vill ladda upp bilder av den här typen, File:Skanörs hamn.jpg, för att använda i ett par artiklar, vad är det jag måste tänka på för att undvika problem? Främst vad gäller årtal? I många fall har jag ett namn eller initialer på fotografen, måste jag då kunna bevisa att denna varit död sedan 44 eller är det fortfarande sällsynt att bilder på t.ex. byggnader och byar anses vara fotografiska verk? Njaelkies Lea (talk) 16:22, 22 February 2009 (UTC)

Kan du bevisa tillräckligt tidig död av fotografen (dvs. pre 44) så löser det alla problem. Vad gäller vad som utgör en fotografisk bild snarare än ett fotografiskt verk kommer du nog få lika många åsikter om som du får svar av den enkla anledningen att det är en väldigt luddig formulering. Jag skulle säga att bara ögonblicksbilder (ingen förberedelse) samt amatörbilder (läs semestersnapshot) klassas som bilder medan alla andra foto utgör verk. Men jag rekommenderar att du läser vad som står i sv:Upphovsrätt i Sverige#Fotografier och skaffar din egen åsikt om var skiljelinjen ligger. /Lokal_Profil 18:40, 22 February 2009 (UTC)

Foton av skivomslag

Om jag vill komplettera diskografierna på artiklar musikgrupper med bilder på skivomslag. Är det Ok om jag fotar av skivomslagen själv? Hur lägger jag sedan in dem? MVH Tommy

Det går desverre ikke Tommy, skivomslag er copyrighted selv om du selv avfotograferer dem. Finn Rindahl (talk) 15:32, 25 February 2009 (UTC)

Diskussion om bilder

På den svenskspråkiga bybrunnen diskuteras just nu kring bilder som kan raderas på commons eftersom de som lagt upp bilderna på internet inte håller med om att bilderna inte har verkshöjd. Läs mer här. //moralist (talk) 18:10, 6 March 2009 (UTC)

Bilder och rättsansvar

Har fått en lista över bilder från Stockholmskällan uppladdade under {{PD-Sweden-photo}} (med "inte verkshöjd"-motivationen) där uppladdaren p.g.a. de pågående diskussionerna inte längre vill vara rättsligt ansvarig för uppladdningarna. Ifall någon är intresserad av att "adoptera" dessa bilder, dvs. ladda upp dem under sitt eget namn och därmed ta ansvaret för dem, så hör gärna av er. /Lokal_Profil 21:18, 9 March 2009 (UTC)

Radera

Jag har anmält en rad av mina foton med tveksam copyright (verkshöjdsmuseebråket) för radering. Jag vore mycket tacksam om någon med administratörsrättigheter raderade fotona snarast, inget av fotona används längre på någon språkversion av wikipedia.--Ankara (talk) 18:15, 13 March 2009 (UTC)

Riksantikvarieämbetet på Flickr

En nyhet den 17 mars 2009 är att The Swedish National Heritage Board joins Flickr Commons. Flera av bilderna (alla?) är fria att använda. Det borde vara goda nyheter. Hur förvaltar vi detta bäst? --LA2 (talk) 15:31, 18 March 2009 (UTC)

Vi kanske skulle skicka ett mail till dem? //Hannibal (talk) 21:34, 18 March 2009 (UTC)
Alla bilder på Flickr commons som läggs ut av institutionerna saknar copyright, det är ett villkor för att få delta. Det bekräftar även RÄA här: http://www.kms.raa.se/cocoon/bild/about.html. --Ankara (talk) 11:44, 20 March 2009 (UTC)

Dela PD-Sweden-photo

Vad tror folk om att dela upp {{PD-Sweden-photo}} i tva separata delar. En del for pre 1944 bilderna {{PD-Sweden-photo-1944}} som ar fria utan problem. Samt en del for pre 1969 utan verkshojd {{PD-Sweden-photo-1969}} (finns redan natt sadant pa {{PD-Sweden-1969}}) for de bilder som ar fria beroende pa hur verkshojd defineras. Anledningen till att jag foreslar delningen ar att det ar tva helt olika situationer som galler for de tva situationerna samt p.g.a. alla nuvarande diskussioner angaende verkshojdstolkningarna. Splitten skulle aven gora det lattare for ateranvandare att veta vilken situation som galler for vilken bild. Diskussionen fors med fordel pa Template_talk:PD-Sweden-photo#Split. /Lokal_Profil 12:36, 10 March 2009 (UTC)

Bra idé med tillägget att jag anser att 1969-varianten bör användas mycket försiktigt. /FredrikT (talk) 13:25, 10 March 2009 (UTC)
Jag ser inget behov av att dela upp för användare kan ju se vilket datum som gäller, men om någon vill göra jobbet för h*n väl göra det. Jag håller inte med med FredrikT. På commons är man allmänt allt för ängsliga med upphovsrätten, och här vi rätt så tydligt lagnens stöd i ryggen för att vara lite djärva och bestrida vad fotografer och bildinnehavare påstår. /Pieter Kuiper (talk) 13:39, 10 March 2009 (UTC)
Jag tycker att det är ett bra förslag, om det går att göra på något smidigt sätt. Detta just för att det är lättare att få översikt över bilderna om de ligger i två olika kategorier. //moralist (talk) 22:25, 10 March 2009 (UTC)
Nja, som Lupo säger på Template talk:PD-Sweden-photo#Split, är det inte så enkelt om man blandar in EU. Bättre att låta det vara som det är. /Pieter Kuiper (talk) 22:37, 10 March 2009 (UTC)
Det han havdar ar att 1944 delen inte langre har lagkraft. En uppdelning skulle skilja den diskussionen fran den om verkshojd. Pa sa satt kan 1944 mallen ha varningen "galler mojligen inte i andra EU lander" och den dag Sverige faktiskt infor den lag som EU direktivet kraver kan alla bilderna som da blir upphovsrattsbrott latt hittas. Pa samma satt kan 1969 mallen markas med "galler mojligen inte i lander med lagre verkshojdskrav, du tar sjalv ansvaret for den tolkningen". /Lokal_Profil 15:55, 11 March 2009 (UTC)
Lupo har övertygat mig att "1944" inte längre gäller, se lagstiftning från 1995 som gav retroaktiva skyddstider på 70 år för alla verk, även när skyddstiden redan hade gått ut. Så det behövs inte delas, det är bara "1969" som är specifik för Sverige. /Pieter Kuiper (talk) 19:31, 25 March 2009 (UTC)

Kategorier och Creators

Jag skapade Category:Evald Hansen innan jag insåg att det redan fanns en Category:Engravings by Evald Waldemar Hansen. En skillnad är dock att min kategori ingår i category:People by alphabet (enligt instruktionerna där), vilket den existrande inte gör. Ska det finnas två kategorier? Eller vilken ska bort? Kanske är det sidan Creator:Evald Hansen som borde ingå i people by alphabet? Eller hur är det tänkt att detta ska organiseras? Hela Creator-namnrymden är ny för mig. Kan den fungera som en ersättning för kategorier? --LA2 (talk) 19:06, 22 March 2009 (UTC)

Jag hade lagt Engravings by.. under kategorin om personen. För i kategorin om personen ska bilder om personens liv få plats också (även om de inte finns nu så kan de ju komma upp).
Jag är också väldigt nyfiken på vad Creator-namnrymden är för något. Jag såg att en Creator:Carl Curman skapats, och frågade i irc-kanalen för commons, och där svarade man att det antagligen var fel, så det är nog nytt för aktiva commons-användare också. Men säg gärna till om du hittar något om det. //moralist (talk) 19:29, 23 March 2009 (UTC)
På File:C.f.adelcrantz.png anges "author = creator:Evald Hansen". Men han är inte "author", utan enbart gravör. Tavlan är målad av någon annan. Kan man inte ange vilken roll en viss person hade i verkets tillkomst? --LA2 (talk) 21:15, 23 March 2009 (UTC)
I Help:Namespaces#Creator står det att Creator-namnrymden är reserverad för {{Creator}}- och {{Photographer}}-infoboxar, om det kan vara till någon hjälp. --boivie (talk) 07:12, 24 March 2009 (UTC)

Licensing update progress notice

The licensing update proposal to dual license all Wikimedia Foundation wikis under both the GNU Free Documentation License (GFDL) and the Creative Commons Attribution-ShareAlike License (CC-BY-SA) is moving into its final phase. This proposal put forward by the Foundation and made possible by recent changes in the GFDL is contingent on community approval. In a few days a site notice for all editors will announce the start of vote on this proposal that is expected to last three weeks. In the mean time we would invite you to visit the update proposal and its associated FAQ if you want to learn more. We would also appreciate your help finishing the translation effort for the core documents associated with this process.

Huib talk 11:33, 29 March 2009 (UTC) for the Licensing Update Committee.

överförning

Hur för man över bilder från wikicommos till wikipedia— Preceding unsigned comment added by Lollipoppop (talk • contribs) 15:37, 2 April 2009 (UTC)

Det er ingen grunn til å overføre bilder fra Commons til wikipedia, alle filer her kan brukes på wikipedia. Men dersom det du spør om er hvordan bilder fra Commons kan brukes på wikipedia, så setter du inn et bilde ved å legge i [[Fil:FILNAVN:JPG|thumb|BILDETEKST]] (på svensk og norsk wikipedia, bytt ut "fil" med "file" på engelsk wikipedia) i artikkelen du vil illustrere. Finn Rindahl (talk) 16:29, 2 April 2009 (UTC)
En länk om var man kan läsa mer också: sv:Wikipedia:Hur man lägger in bilder på en sida. //moralist (talk) 21:21, 2 April 2009 (UTC)
En liten kommentar på instruktionen ovan: på svenska Wikipedia eftersträvas nu i ökande grad svenska beteckningar i hela länken, varför "thumb" gärna ersätts med "mini" eller "miniatyr". /Dcastor (talk) 15:31, 3 April 2009 (UTC)

Fotografisk bild

Hej, jag undrar om denna bild kan klassas som fotografisk bild? Tagen från http://kanaler.arnholm.nu/falsters.html där både fotograf och årtal anges. Det skulle vara trevligt att kunna illustrera den gamla bron i w:sv:Falsterbokanalen. /grillo (talk) 09:24, 8 April 2009 (UTC)

De danska lagarna verkar motsvara de svenska, förutom att deras nya lag trädde ikraft ett år senare så att det viktiga året för fotografiska bilder är 1970 i stället för 1969. Bilden ser inte speciell ut på något sätt, så det borde gå att ladda upp bilden som PD-Denmark50. /Ö 14:09, 15 April 2009 (UTC)
Jo, jag laddade upp med svenska mallen, kom på att en dansk tagit bilden, anmälde till snabbradering, och kom sen på att danska lagen också funkade... Så nu finns den på File:Gamla bron över Falsterbokanalen.jpg. /grillo (talk) 23:06, 15 April 2009 (UTC)

Liscens för stadsvapen

Jag ritade just rent ett stadsvapen (till SVG) på en stad i Slovakien och trodde att jag körde samma upplägg som jeppen som lade upp den äldre versionen (PNG), men jag får en varning som säger "It must be completed with the copyright tag associated to the picture creation!" Jag hänger inte riktigt med på vad det är de vill ha, kan någon hjälpa mig? Gelnicas stadsvapen --Valross (talk) 00:08, 27 April 2009 (UTC)

Du lade till {{PD-self}}, så det borde räcka. (Men ja, det är förfärligt skrikiga varningar där.) /Pieter Kuiper (talk) 05:42, 27 April 2009 (UTC)

Kolla översättningen av felmeddelandet

Kunde någon som talar svenska som modersmål se på User:Ilmari Karonen/titleblacklist-custom-filename/sv och se om det finns några språkfel eller annat utrymme för förbättringar? Den är ett koncept för ett nytt felmeddelande för filnamn som är svartlistad för att de är för vanliga eller obeskrivande, eftersom det nuvarande meddelande är ganska oinformativ och delvis felaktig. Naturligtvis skulle också oversättningar till andra språk (det finns redan svenska, engelska, tyska, franska och finska) vara välkomna. —Ilmari Karonen (talk) 23:49, 7 May 2009 (UTC)

Jag gjorde några mindre ändringar. /Ö 12:40, 8 May 2009 (UTC)

Gamla uniformsbilder

Hej. Jag skulle vilja lägga upp några bilder på gamla uniformer, tecknade på 17-1800 talet. Vad kräfs för att det skall vara möjligt. Ibland ser jag bilder från antikvariat som vill sälja originalböcker från dessa århundraden i temat och ibland från krigsarkivet tex. Att bilderna på krigsarkivet kan vara skyddade förstår jag, är även bilderna från antikvariat det? Krävs det att jag fotograferar bilden själv för att kunna lägga ut en så gammal bild? Mvh Anders Larsson

Det är ok att ladda upp dem. Eftersom de var tecknade på 17-800-talet så har upphovsrätten upphört. Använd mallen {{PD-old}} till bilderna. /Poxnar (talk) 18:49, 13 May 2009 (UTC)

Kategorier för svenska slott

Svenskans "slott" har, liksoms tyskans motsvarighet, en vidare betydelse än någon motsvarighet i engelskan (castle, palace, manor o.s.v.). För enkelhets skulle skulle vilja föreslå att Commons behåller "slott" i kategorinamnen utom möjligen ifråga om de kungliga slotten som har officiella namn på engelska. Vad sägs? --Hegvald (talk) 16:46, 16 May 2009 (UTC)

Bild på skulptur där konstnären gett tillåtelse?

Om konstnären gett tillåtelse till min avbildning av en skulptur borde det väl vara ok? Vad gäller i så fall om upphovsrätten? Han ger väl inte ut upphovsrätten till sitt verk i och med detta? --Luftkaffe (talk) 17:08, 17 May 2009 (UTC)

Nej, gör det han inte, men... för att bilden ska vara ok for Commons (om man inte ska lita på panoramafrihet eller andra sådana kryphål) måste den vara fritt licenserad, och särskilt måste licensen ge envar rätten att skapa och sprida deriverade verk av bilden — även om dessa verk skulle vara skulpturliga. Så det skulle vara lagligt för någon att skapa sin egen skulptur enligt din bild, fast man kunde inte använda den originella skulptur som modell. —Ilmari Karonen (talk) 19:00, 17 May 2009 (UTC)

Category:Citytunneln

Det är ett problem med hela den kategorin; de flesta bilderna (de uppladdade av user:Rjaber) är tagna från [1], där står att "Bilderna får fritt användas av media. Ange fotografens namn vid publicering. Bilder för användning i kommersiellt syfte kan köpas från Citytunnelprojektet." vilket gör det rätt tveksamt att använda dem, problemet är också att uppladdaren har angivit sig själv som upphovsman till bilderna (vilket vederbörande uppenbarligen inte är).--Ankara (talk) 14:01, 16 May 2009 (UTC)

En sådan licens gör inte bara bilderna tveksamma, utan innebär att de måste raderas. /Dcastor (talk) 15:52, 16 May 2009 (UTC)
Du har rätt. Jag lade in en raderingsbegäran.--Ankara (talk) 16:37, 16 May 2009 (UTC)
Jag vet inte om några bilder raderats, men några jag hittat innehåller "This image is published on Wikimedia Commons by Örjan Bergh under the Creative Commons Attribution ShareAlike license versions 2.5, 2.0, 1.0 and also the GNU Free Documentation License (GFDL). For redistribution in non-Wikipedia and in any other contexts put Citytunneln/Imagix as a byline in the image caption (i.e. Illustration: Citytunneln/Imagix), for use within the Wikipedia project such a caption is appreciated but not necessary.", och det verkar ju trovärdigt... Egentligen borde man väl försöka få tag på Örjan Bergh för skriftligt tillstånd, dock. Om det stämmer är det ju ett trevligt initiativ. /grillo (talk) 01:44, 19 May 2009 (UTC)
Jag missade att det fanns en person med det namnet på Citytunneln. Det som jag reagerade på mest var dataillustrationerna som med absolut största sannolikhet är gjorda av arkitektfirman File:Station_Hyllie2.jpg, men om de är införstådda med det är det utmärkt.--Ankara (talk) 09:22, 19 May 2009 (UTC)
Jo, och jag kom på att "Rjaber" väl är en trolig förkortning av "Örjan Bergh". Eftersom det står så här så får man väl utgå ifrån att det stämmer. Det verkar ju som om användaren som laddat upp förstått vad han håller på med. /grillo (talk) 10:59, 21 May 2009 (UTC)

Turnéposter från en musikgrupp

Hej. Har själv tagit en bild på en turnéposter som alltså använts i marknadsföringssyfte. Är det okej att ladda upp bilden? / Mathias-90 (talk) 16:38, 18 May 2009 (UTC)

Nej. /Dcastor (talk) 18:39, 18 May 2009 (UTC)
Okej. Men vad är det för skillnad på en sådan och exempelvis reklam som denna? http://sv.wikipedia.org/wiki/Fil:Reklam.JPG / Mathias-90 (talk) 18:51, 18 May 2009 (UTC)
Skillnaden är att bilden Du länkar till i första hand är en bild av en reklampelare. På denna sitter i och för sig ett antal olika affischer, men ingen av dem utgör enskilt bildens huvudmotiv utan är endast mindre komponenter i en större miljöbild. Om Du t ex tar en bild av människor som köar till en konsert och man endast i bakgrunden ser en sådan turnéposter Du talar om ovan så är det också ok. /FredrikT (talk) 21:30, 18 May 2009 (UTC)

Konst i kyrkor

Se Commons:Deletion requests/File:Eldh.JPG, altartavla av sv:Carl Eldh (1873-1954). Det finns många sådana bilder på kyrklig konst på Commons, det känns lite som "allemansrätt", men rent tekniskt antar jag att verken är skyddade? /Pieter Kuiper (talk) 09:03, 26 May 2009 (UTC)

Jag hittade något hos BUS. Tydligen betalar staten för visning av den konst som staten äger. Och enligt ansökningsblankatten gäller det till och med nattvardsservis och mässhake. /Pieter Kuiper (talk) 10:03, 26 May 2009 (UTC)
Hur förhåller sig en altartavla till rätten att fritt avbilda byggnader (24 § 2 stycket i lagen om upphovsrätt)? Motsvarande bestämmelse i finsk lag (25 a §, sista momentet) har tolkats som att interiörer fritt får fotograferas (rättspraxis torde saknas). Frågan är väl huruvida en altartavla skall anses vara ett skillt verk som "råkar" vara placerat i kyrkan eller en del av kyrkans arkitektur. --LPfi (talk) 12:06, 26 May 2009 (UTC)

Svenska loggor

När jag gått igenom Category:Media needing category review in use at sv.wikipedia har jag hittat en del loggor som jag är osäker på om de är OK på Commons. Jag har samlat loggor i Category:Logos of Sweden (och några i Category:Logos of Finland och Category:Logos of Norway). Någonn som kan mer om upphovsrätt och Commons-policyer kanske kan titta igenom den kategorin, och se vad som behöver anmälas för radering. /Ö 09:55, 2 June 2009 (UTC)

Det är svensk lag som avgör vad som har verkshöjd. Jag gissar att de ligger nära tyska, där en domstol har sagt att de:Datei:Laufendes-Auge.jpg inte har verskhöjd. En del andra i kategorin verkar vara uppladdade med rättigheter, men Tullverkets logga har en ytterst tveksam licens. /Pieter Kuiper (talk) 10:00, 2 June 2009 (UTC)
KF-loggorna borde vara överflödiga, eftersom de borde kunna ersättas av bilder av butiker eller andra byggnader på vilka loggorna (den gamla och den nya) är applicerade. Men när jag tittar på Category:Kooperativa förbundet ser jag att Commons har anmärkningsvärt få bilder rörande en av 1900-talets viktigaste svenska organisationer. --Hegvald (talk) 11:44, 2 June 2009 (UTC)
Betr. Tullverkets logga, är den mest igenkännbara delen ett heraldiskt vapen, så det borde kunna ersättas med en nygjord version (av Lokal Profil eller någon annan som sysslar med sådant). Annars kan ju även detta rimligtvis ersättas med en bild på någon lämplig byggnad. --Hegvald (talk) 11:51, 2 June 2009 (UTC)

Norden.org

Se User_talk:Efloean#Bilder_fra_norden.org. Tolker dere svaret fra norden.org som noe som er kompatibelt med Commons:Licensing? --Kjetil_r 18:11, 8 June 2009 (UTC)

Egen hemsida

Hur gör jag om jag vill sapa en egen hemsida?

Tidskriftsomslag

Ställde den här frågan på Wikipedia:Bildfrågor och fick rådet att vända mig hit om jag inte fick bättre svar där, så:

Om jag skulle vilja illustrera några tidskrifter genom att lägga ut några nummer på golvet och ta en bild på dem – räcker det med att jag har rättighetsinnehavarnas tillstånd att släppa min bild fri (vilket borde fungera), eller krävs det att själva omslagsbilden släpps fri (vilket inte lär fungera)? /Julle (talk) 11:11, 20 June 2009 (UTC)

Det är vad FredrikT hade gjort med Orkesterjournalen, men se Commons:Deletion requests/Image:OJ 1945-2008.jpg. /Pieter Kuiper (talk) 18:23, 21 June 2009 (UTC)
Tack för svaret. Jag frågar den administratör som raderade den bilden hur han skulle hantera min frågeställning. /Julle (talk) 19:15, 21 June 2009 (UTC)

Riksdagen.se

Artikeln om sv:Bo Lundgren saknar illustration. Går den bild av honom som finns på riksdagen.se att använda? Henrik Sundbom (talk) 22:23, 24 June 2009 (UTC)

Nej, eftersom bilden inte får användas i kommersiella sammanhang. Tooga (talk) 22:27, 24 June 2009 (UTC)
Ok, tack för svaret. Henrik Sundbom (talk) 22:59, 24 June 2009 (UTC)

Ett mål om tumnaglar ligger hos HD

Jag råkade läsa Mål om tumnaglar till Högsta Domstolen, och "Fotostrid till Högsta Domstolen" på Resume. Lite mer information och skvaller finns på http://www.jonny.nu/bildombudsmannen/ och en tråd med 100 inlägg finns på http://www.webmasternetwork.se/index.php?act=ST&f=8&t=10809 Det ska bli intressant med en HD-dom, för det finns inte så många rättsfall om De minimis. /Pieter Kuiper (talk) 12:20, 9 July 2009 (UTC)

Hjälp-länken fungerar inte

Hej, hjälplänken i vänsterspalten leder till den ej skapade Help:innehåll som inte är skapad ännu. antagligen någon som skrivit fel. /Johan Jönsson (talk) 21:11, 6 August 2009 (UTC)

Bilder från svenska djurparker

På Skånes djurparks webbplats hävdas att djurparken äger rätten till djuren som motiv och att bilder tagna av dem inte får spridas hur som helst (de får inte användas för kommersiella ändamål och djurparken måste attributeras). Det står också att detsamma gäller för alla djurparker anslutna till Svenska djurparksföreningen, vilket är de flesta (alla?) lite större parker i landet. Nu undrar jag om det finns någon juridisk grund för parkens påstående. Jag har inte hittat någon motsvarande formulering hos övriga djurparker (jag har inte kollat riktigt alla, men en hel del) eller på Svenska djurparksföreningens webbplats. Om det som står är korrekt har jag en del uppladdade bilder som måste raderas, och en hel del andra också i till exempel Category:Zoos in Sweden. /Dcastor (talk) 07:04, 8 August 2009 (UTC)

Du innehar upphovsrätten till dina bilder, och djurparken har knappast några möjligheter att i efterhand styra vad du gör med dem, annat än genom att inte släppa in dig igen. Djuren är inte konstverk, och parken har inte någon upphovsrätt till dem. Finns det information på biljetter eller vid ingången om att rätten att fotografera är begränsad kan du möjligen ha brutit mot det avtal som uppstod mellan dig och parken när du betalade för att få tillträde. Praxis på Commons i situationer där ett museum eller liknande hävdar fotoförbud är att endast radera berörda bilder om upphovsrättsinnehavaren (det vill säga fotografen) ber om det. Se vidare wikiversity:Museum photography#House rules: legal and psychological aspects. —LX (talk, contribs) 08:21, 8 August 2009 (UTC)
Tack för svaret och inte minst länken. De går båda i samma linje som jag räknat med, men jag ville dubbelkolla. /Dcastor (talk) 09:42, 8 August 2009 (UTC)

Teckning i 99 år gammal bok

Vad tror ni om denna fråga? Jag har hittat en bild på en byggnad, publicerad i en svensk bok som gavs ut 1910. Det är inget fotografi, utan verkar vara en tecknad exteriörbild som ursprungligen tagits fram av en arkitekt. Jag kan inget om bildrättigheter i detta sammanhang, men vill gärna veta innan jag laddar upp. Tackar! Janders (talk) 19:32, 16 April 2009 (UTC)

En bra grundregel är att upphovsrätten går ut 70 år efter skaparens död, så om du kunde hitta information om vem som skapade bilden och när han eller hon dog vore det bra. //moralist (talk) 19:38, 16 April 2009 (UTC)
Om boken inte ger uppgifter om upphovsmannen, är bilden fri som anonymt verk. Man kan uppladda med {{PD-EU-no author disclosure}}, men det finns en risk att upphovsrättsfundamentalisterna här kommer att radera bilden. /Pieter Kuiper (talk) 20:00, 16 April 2009 (UTC)
Tack! Jag får forska lite (även om jag inte tror att det kommer att gå att identifiera upphovsmannen och dennes dödsår). Men annars får jag väl hoppas att Pieter Kuipers förslag inte stöter på patrull. Janders (talk) 20:08, 16 April 2009 (UTC)
Men om det var ett fotografi då? Jag har en bok från 1917 med en "fotografisk bild" (ej verk) i. Vad gäller? /193.180.154.129 13:35, 18 August 2009 (UTC)

Category:Art in Stockholm Metro och COM:FOP#Sweden

Jag satt och sorterade Stockholmsrelaterat innehåll när jag började fundera på det mesta av innehållet Category:Art in Stockholm Metro (och filer som borde ligga i den men som inte gör det). Att avbilda ett ofritt, upphovsrättsskyddat verk och sprida avbildningen är generellt inte tillåtet. I Sverige görs dock undantag för konstverk som är stadigvarande placerade på eller vid allmän plats utomhus. Frågan som inställer sig är hur utomhus definieras. Är ett bergrum med innertak, ventilation, belysning och affärer verkligen att betrakta som utomhus? —LX (talk, contribs) 08:32, 15 August 2009 (UTC)

Overføre bilde fra Commons til artikkel

Hei Hvordan flytter jeg bilde som er lastet opp til Commons over til artikkel som jeg redigerer?

anders

Du skriver bara [[Fil:Filnamn.jpg|miniatyr|Bildtext]] i artikeln och sätter in rätt filnamn och bildtext. --LA2 (talk) 13:53, 18 August 2009 (UTC)

Template:Copyvio/sv

Hey. I'm currently on the verge of autotranslating the template Copyvio. Correct me if I'm wrong, but it seems to me that the "Invändningar" text is not updated with the newest version of Template:Copyvio/en. I'd appreciate if you could update it and look for other things that might be outdated. Thank you. --The Evil IP address (talk) 19:54, 14 August 2009 (UTC)

If you have any questions, I'm all ears. --The Evil IP address (talk) 20:04, 14 August 2009 (UTC)
✓ Done (diff). —LX (talk, contribs) 20:05, 31 August 2009 (UTC)

Proposal to change our voting policy

Hello,

A while ago I made a proposal to change our policy about the 4 votes requirement during a rfa, the last week(s) there has been a discussion on the talkpage and now I believe its time to go to the village pump.

Please raise any comments, objections or questions on the talkpage and I hope to implent it without any big objections in 2 weeks or so.

The proposal can be found here:

Best regards, Huib talk 16:39, 15 September 2009 (UTC)

Offentlighetsprincipen

Jag har stött på massa bilder (under alla möjliga licenser) som hävdar att de är fria p.g.a. "offentlighetsprincipen". Om jag inte minns fel så gäller den enbart text och innebär åtminstone inte att bilderna blir fria från upphovsrätt. Jag är rätt säker på att detta diskuterats här tidigare men jag hittar varken den diskussionen eller en bra laglänk i frågan. De drabbade bilderna är de följande:

/Lokal_Profil 11:02, 19 July 2009 (UTC)

Hej! Jeg ved intet om offentlighetsprincipen i svensk lov. Måske er File:Diplomatstaden stadsplan 1911.jpg og File:Diplomatstaden stadsplan 1911a.jpg fri for ophavsret alligevel pga. deres alder? Bemærk at de er signerede - og ikke af Per Olof Hallman (1869-1941). Nillerdk (talk) 12:05, 19 July 2009 (UTC)
Upphovsrättslagen 26b§ säger "Allmänna handlingar skall oavsett upphovsrätten tillhandahållas enligt 2 kap. tryckfrihetsförordningen." Det tycker jag tyder på att offentlighetsprincipen inte påverkar upphovsrätten för en handling, utan det är en annan typ av lag som gäller trots upphovsrätten. Offentlighetsprincipen (Tryckfrihetsförordningens 2 kapitel "Om allmänna handlingars offentlighet") nämner inget om upphovsrätt. Det står: "1§ Till främjande av ett fritt meningsutbyte och en allsidig upplysning skall varje svensk medborgare ha rätt att taga del av allmänna handlingar." För det syftet kan jag inte se att det skulle krävas att handlingen är helt fri enligt Wikimedia Commons principer. En del allmänna handlingar är fria eftersom de är myndighetsbeslut eller -yttranden. Men t.ex. kartor är inte automatiskt fria trots att de skapats av en myndighet [2]. Dessutom är många allmänna handlingar inte skapade av myndigheter.
Jag tror att några de gamla stadsplanerna kanske kan vara fria av andra anledningar, men PD-Sweden-Photo verkar inte vara rätt anledning. GFDL och CC-licenser verkar också fel. /Ö 12:31, 19 July 2009 (UTC)
En tidigare diskussion finns på Commons:Bybrunnen/Arkiv/2009#Polisbilder ut förundersökningar. /Ö 12:38, 19 July 2009 (UTC)
Och ovanför den finns lagtext i Commons:Bybrunnen/Arkiv/2009#Mall för allmänna handlingar. Lokal Profil har nog rätt. /Pieter Kuiper (talk) 13:54, 19 July 2009 (UTC)
Som arkivarie i statlig tjänst kan jag bekräfta att Ö:s tolkning är riktig. Ber en person att få ta del av en upphovsrättsskyddad allmän handling finns det för mig inget hinder att visa denna eller t o m ta en fotokopia av den till den personen (jag är t o m skyldig att göra det). Detta innebär däremot inte att personen som fått ut handlingen sedan har rätt att sprida denna vidare i kommersiellt eller annat syfte. Där gäller helt vanliga upphovsrättsliga regler.
För foton tagna för en myndighets räkning (och särskilt längre tillbaka i tiden) är det dock inte omöjligt att myndigheten i många fall kan ha avtalat/köpt loss all kommersiell upphovsrät från fotografen, men detta får man i så fall kolla upp i varje enskilt fall. /FredrikT (talk) 08:08, 30 July 2009 (UTC)
Ok, tror att det klargor det hela =). Den andra delen som FredrikT beskriver ar nog fallet for fotona pa armefartyget som diskuteras pa User_talk:MagnusO#Snapphanen_och_Magne. /Lokal_Profil 11:15, 1 August 2009 (UTC)
Okej, hur blev det med gamla stadsplaner, typ Stadsplan_Stockholm_1912.jpg, Diplomatstaden_stadsplan_1911.jpg etc? De blir inte fria förrns upphovsmannen varit död i 70 år oavsett, eller hur? "Svensk offentlig handling enligt offentlighetsprincipen" måste ju vara nys iallafall. Huvudprincipen i upphovsrättslagen är ju att allmänna handlingar som upprättas hos myndighet är undantagna från upphovsrättsligt skydd. Men härifrån har gjorts ett flertal undantag, där vissa har fullt skydd – däribland just kartor. Som räknas som litterära verk enligt 1§ st 2 upphovsrättslagen/Enar Nordvik (talk) 05:40, 25 August 2009 (UTC)
Jo, hur skiljer sig stadsplaner som varit publicerade i säg Nordisk familjebok från andra? Egentligen torde väl de ha kvar sin upphovsrätt ändå? Exempel:Hallman, Skellefteå/193.180.154.129 06:23, 25 August 2009 (UTC)
Jag har kommenterat på File talk:Skellugglanhallman.jpg. Det är Enar Nordvik som varit övernitisk (och osaklig) när han angett PO Hallman som upphovsman till den bilden. Vi talar om upphovsrätt till enskilda kartbilder här, inte gatudragningen i en stad (som man inte kan ha upphovsrätt till, så vitt jag vet). Nordisk familjebok har inte stulit någon bild från P O Hallman, utan har ritat en egen karta, precis som OpenStreetMap gör. Ordet "stadsplan" är tvetydigt och kan betyda både gatudragning och kartbild. --LA2 (talk) 21:50, 28 August 2009 (UTC)
Helt rätt. Mitt misstag, jag trodde att det var Hallmans egenskapade kartbild som var avbildad i Nordisk familjebok, och inte en egen karta. Nu vet jag bättre. Men jag undrar fortfarande lite över en del av de andra - signerade - Hallmanplanerna (mfl), men det diskuterar jag här--193.180.154.129 08:41, 17 September 2009 (UTC) (a.k.a. Enar Nordvik)

publicering av bilder i broschyr

Hej!

Jag ska göra en broschyr för min ekonomiska föreing. Kan jag då använda bilder från Wikimedia Commons? Ska jag uppge "Foto: Wikimedia Commons" då?

Tacksam för svar.

/Lisel, Uppsala

Ja, det går bra. Men det viktigaste att nämna är fotografen. /Pieter Kuiper (talk) 08:37, 1 October 2009 (UTC)
Hej Lisel. Det er ikke nødvendigt at angive Wikimedia Commons. Du skal derimod angive fotografens navn (som Pieter skriver) og hvilken licens, der er tale om. Det præcise krav står i licensbetingelserne, men for GFDL og CC-BY eller CC-BY-SA er det nok at skrive fx "Alfons Åberg CC-BY-SA 3.0", hvis fotografen er Alfons Åberg og licensen er Creative Commons CC-BY-SA 3.0. Nillerdk (talk) 08:42, 1 October 2009 (UTC)
Det beror på vilken licens bilderna är släppta under. För bilder som är betecknade Public domain behöver ingenting anges, men det är naturligtvis en snygg gest att ange fotograf och källa även för sådana bilder. /Dcastor (talk) 09:09, 1 October 2009 (UTC)
Fotagrafens namn ska anges enligt svensk lagstiftning, 3 § av upphovsrrättslagen gäller också för fotografiska bilder. /Pieter Kuiper (talk) 09:27, 1 October 2009 (UTC)
Om man redigerar bilderna måste man dessutom i många fall publicera dem i en elektronisk version andra kan arbeta vidare på. Detta lyckas med en adress till en elektronisk version av broschyren, förutsatt att bilderna där är i lämpligt format. Vid behov kan man ordna ett skilt bildgalleri.
Åtminstone GFDL ställer ytterligare formkrav, men jag tror få bryr sig bara man uppger licensen och vem som bidragit till verket och ser till att andra kan arbeta vidare på bilden, också på eventuellt (väsentligt) modifierade versioner. En länk till Wikimedia Commons som källa gör att folk kan hämta bilderna härifrån, varvid behovet av egen webbplats minskar.
--LPfi (talk) 21:23, 1 October 2009 (UTC)

Volunteers still needed

Hi all,
Although we soon will remove the centralnotice that is up, the Wikimedia Foundation is still looking for volunteers to serve as subject area experts or to sit on task forces that will study particular areas and make recommendations to the Foundation about its strategic plan. You may apply to serve on a task force or register your name as an expert in a specific area at http://volunteer.wikimedia.org.

The Foundation's strategy project is a year-long collaborative process which is hosted on the strategy wiki, at http://strategy.wikimedia.org. Your input is welcome (and greatly desired) there. When the task forces begin to meet, they will do their work transparently and on that wiki, and any member of the community may join fully in their work. This process is specifically designed to involve as many community members as possible.

Any questions can be addressed to me either on my talk page here or on the strategy wiki or by email to philippe at wikimedia.org.

I hope you'll consider joining us!

Philippe (talk) 03:28, 2 October 2009 (UTC)

Årtalskategorier

Vilka filer ska kategoriseras i årtalskategorier som Category:XXXX in Sweden? File:Bräcke vapen.svg och en del andra kommunvapen är kategoriserade i "1958 in Sweden" eftersom vapnen då användes första gången. Det kanske finns någon logik i det men jag tycker inte vapnen passar i sådana kategorier. Hur är det med bilder som publicerats ett visst år? De behöver ju inte vara visa något som är relaterat till det året. File:Gustav V of Sweden in the 1940s.jpg har datumet "Early 1940s", men är kategoriserats som 1943 eftersom det fanns i en bok som gavs ut då. Ett exempel där sådan kategorisering blir väldigt konstig är File:Soelja.png som kategoriserades som 1919 eftersom bilden är från Nordisk familjebok. /Ö 09:05, 4 October 2009 (UTC)

Jeg ved ikke om der findes "regler" om dette. Jeg mener selv, at kun fotografier af begivenheder og andre billeder der er karakteristiske for et bestemt årstal skal kategoriseres "xxxx in country". Jeg har også bemærket at User:J 1982 har tilføjet xxxx in country til "forkerte" billeder. Nillerdk (talk) 11:53, 6 October 2009 (UTC)

Bild okej?

Är denna bild okej att ladda upp?: http://www.electronicarts.se/news/51711/ Den på NHL 10. Wingsaren (talk) 18:59, 5 October 2009 (UTC)

Det är jag skeptisk till. Kan du hänvisa till något som pekar på att den är under en fri licens? --Ainali (talk) 20:01, 5 October 2009 (UTC)
Vågar nog säga definitivt nej, commons accepterar inte fair use.--Ankara (talk) 21:14, 5 October 2009 (UTC)

Riksantikvarieämbetet

Myndigheten Riksantikvarieämbetet har börjat lägga upp gamla svartvita kulturmiljöfotografier på Flickr, [3]. Mitt intryck är att bilderna inte skyddas av svensk upphovsrätt. Jag har också blivit kontaktad av en person via min diskussionssida som ville få till stånd en överenskommelse med RAÄ liknande den som gjordes med tyska Bundesarchiv. Thuresson (talk) 00:41, 6 October 2009 (UTC)

Enligt dem själva har bilderna de laddar upp på flickr commons ingen känd copyrigth [4], däremot vill de inte släppa bilderna i lika höga upplösningar eftersom de vill kunna sälja dem kommersiellt också.--Ankara (talk) 06:07, 6 October 2009 (UTC)
Bilderna på Flickr är i upplösning 1024x vilket är fullt tillräckligt för användning på Wikipedia. Jag hittade flera foton som det kan finnas användning för. Thuresson (talk) 18:21, 6 October 2009 (UTC)

Watchlist

Jag har inte fattat alla funktioner här än.

Varför är vissa sidor i fetstil i Special:Watchlist? -- Lavallen (talk) 10:08, 6 October 2009 (UTC)

Det är sidor som uppdaterats sedan du senast besökte dem. Funktionen strulade länge så att markeringen var tämligen slumpmässig eller släpade efter, men nu tror jag att det är löst. —LX (talk, contribs) 11:44, 6 October 2009 (UTC)
Ok, det är därför vissa wikis har en knapp med: "Markera alla sidor som besökta". Då kan jag ta med mig den vetskapen även till andra ställen. --- Lavallen (talk) 19:27, 6 October 2009 (UTC)

Jönsonligan

Jag har färglagt en karta över länder där filmerna om Jönssonligan utspelas men har fått en kommentar att Mallorca inte är markerat, jag skulle vilja ha hjälp om någon kunde ändra genom att markera Spanien i grå färg och Mallorca i orange. Egon Eagle (talk) 21:03, 16 October 2009 (UTC) Kartan

Det vore nog lämpligare att ändra i originalet i stället för en jpeg-fil som är komprimerad med dataförlust. Finns originalet att tillgå i t ex png eller annat lämpligt format där gränser och kustlinjer inte är "skadade"? --Bamsefar75 (talk) 00:58, 17 October 2009 (UTC)
Jag tror jag använde den här: Ursprungliga kartan. Egon Eagle (talk) 17:13, 17 October 2009 (UTC)
Jag har gjort en svg-version av kartan: Image:Jönssonligan karta.svg. /Ö 20:14, 17 October 2009 (UTC)
Jag tänker radera min bild för att ersätta med den nya för den gamla har man ingen användning. Egon Eagle (talk) 10:06, 18 October 2009 (UTC)

Hjälp med kategorisering

Hej! Är relativt, nåja ny och ny, men jag har inte riktigt haft tid att sätta mig in i hur man bäst kategoriserar sina bilder, vilka kategorier som är relevanta. Vore glad om någon ville hjälpa mig lite. Får arga meddelanden om att jag inte kategoriserat mina bilder varje gång jag lagt in nya, men känner att jag gärna vill att de hamnar rätt också.--FBQ (talk) 20:11, 18 October 2009 (UTC)

Har försökt lite grann, men jag ska erkänna att jag själv är usel på katterna här... -- Lavallen (talk) 14:41, 19 October 2009 (UTC)
Botten är väl inte arg? Det enklaste är alltid att kolla liknande bilder, vilka kategorier de har. Det finns också verktyd, som CommonSense. /Pieter Kuiper (talk) 15:04, 19 October 2009 (UTC)
CommonSense kan ge en fingervisning om var man kan börja titta, men den gör generellt sett ett ganska taffligt jobb. Några andra tips för att hitta tillämpliga kategorier är att söka efter det som bilden föreställer och att försöka hitta kategorier här som matchar de Wikipediakategorier som de artiklar som använder bilden befinner sig i. Sedan kan man klicka lite upp och ner i kategoristrukturen på de ställen som verkar passa för att hitta så specifika kategorier som möjligt. Undvik överkategorisering, det vill säga att placera saker i en direkt eller indirekt överkategori till en mer specifik underkategori. I flera delar av kategorihärket finns det användare som försöker hålla lite lokal ordning, så det är bättre att kategorisera nästan rätt än att inte kategorisera alls! Utförliga beskrivningar hjälper också andra att lägga saker på rätt plats. —LX (talk, contribs) 17:13, 19 October 2009 (UTC)

Möte i Paris

Den 6-8 november ordnas ett Multimedia Usability Project Meeting France i Paris. Det är inte ett öppet möte, utan avsett för de som känner sig som experter på multimedia. Så vitt jag vet är ingen svensk på väg dit. Är det någon som borde vara där och "företräda" Sverige eller Skandinavien? Har vi något att bidra med? --LA2 (talk) 13:20, 20 October 2009 (UTC)

Östgötalandstingets porträttgalleri, 1962

I Projekt Runeberg har jag scannat in Östergötlands läns landsting 1863-1962 : porträttgalleri. Det är en bok som landstinget gav ut till sitt jubileum 1962 och som bara innehåller porträttfotografier på folkvalda och en katalog över deras förtroendeuppdrag (en annan bok innehåller historiken i text, men den har jag inte scannat). Min bedömning är att vanlig upphovsrätt (för text) inte är tillämplig, att katalogskyddet (för listorna över uppdrag) har löpt ut och att bildupphovsrätten var en icke-fråga 1962 och därför måste vara det även 2009. Några av fotografierna är uppenbarligen äldre än 70 år (från 1800-talet), några är uppenbarligen yngre (från 1950-talet). Jag är inte jurist och kan inte avgöra var gränsen mellan "verk" och icke-verk går, men den här boken har ju varit publicerad som sagt 1962, så vem skulle börja klaga 2009.

Boken innehåller 4 fotografier per sida. Om man klipper ut dem och laddar upp till Commons, vilka rutiner bör man följa då? Vilka bilder får man ladda upp, och vilka inte? Ska vi ordna en kategori (och/eller en mall) för bilderna ur det här verket? Ska vi ordna någon "OTRS-biljett", eller går det bra utan? Kort sagt: Hur skriver vi riktlinjerna för uppladdningen? --LA2 (talk) 20:44, 6 August 2009 (UTC)

{{PD-Sweden-photo}} duger bra för det här. /Pieter Kuiper (talk) 23:23, 6 August 2009 (UTC)
Jag provade att göra en mall {{Lio1962p}} och tillämpade den på File:Niklas Fosser.jpg men jag vet inte om det blev riktigt bra. --LA2 (talk) 14:19, 7 August 2009 (UTC)
Tror att det ar battre att gora en mall som innehaller {{PD-Sweden-photo}} da detta ar den kanda mallen och PD anledningen ar den samma. Se t.ex. Template talk:Lio1962p (snabbt ihopkastad). /Lokal_Profil 16:10, 7 August 2009 (UTC)
Det låter som ett bra förslag. Kan man också baka in mallen {{Information}}, t.ex. så att personens namn anges som andra parameter och fylls i i Description? Eller är det en dålig idé? --LA2 (talk) 16:29, 7 August 2009 (UTC)
Det är nog bättre att hålla dem isär så att det är enkelt att översätta etc. Du kan däremot använda dig av något i stil med User:Lokal Profil/Uggla dvs. du skapar din egen mall där du fyller i dessa saker men substar den sedan när du använder den så att slutresultatet blir en vanlig Information mall. /Lokal_Profil 12:03, 8 August 2009 (UTC)
Du kan se diskussionssidan för ett exemple på hur mallen fungerar. /Lokal_Profil 12:08, 8 August 2009 (UTC)

Jag gjorde en Category:Photos from Östergötlands läns landsting 1863-1962 porträttgalleri. Lite långt namn, men den ingår nu i Category:Image sources of Sweden, så det följer ett visst mönster. --LA2 (talk) 04:44, 18 November 2009 (UTC)

Fotoworkshop i Nyköping i påsk

Tyska wikipedianer har arrangerat flera fotoworkshops där man träffas över en helg och lär sig bli en bättre fotograf, med praktiska tips för både kamera och bildbehandlingsprogram, men även diskussioner om bildupphovsrätt och licenser. Nyligen hölls den 5:e sådana workshopen i Nürnberg, och många har beklagat att detta bara är för tyskspråkiga, så nu har organisatören Ralf Roletschek beslutat att vidga vyerna. Förslaget har nu väckts att hålla den första internationella fotoworkshopen i svenska Nyköping, förslagsvis påskhelgen 2-5 april 2010. Varför Nyköping? Jo, för att Ryanair flyger dit (Stockholm-Skavsta) till låga priser från alla möjliga orter i Europa. Låter det som en god idé? Föreningen Wikimedia Deutschland har redan lovat finansiellt understöd. Föreningen Wikimedia Sverige har inte hunnit ta ställning än. Anmäl ditt intresse nederst på sidan. Nyköping kan bli den mest och bäst fotograferade staden i Wikipedia. --LA2 (talk) 14:50, 18 September 2009 (UTC)

Om fem svenskar vill hjälpa till med arrangemanget, ska jag återuppta mina ansträngningar. Men hittills är intresset på noll, så jag drar mig ur. Det är möjligt att Prolineserver fortsätter utan mig. --LA2 (talk) 19:01, 3 November 2009 (UTC)

Svensk världsatlas, 1930

Inom Projekt Runeberg har jag scannat Svensk världsatlas (1930), som jag betraktar som fri från upphovsrätt. Visserligen finns en hel rad namngivna medarbetare som inte varit döda i 70 år, men jag kan inte peka ut vem som gjort vad och i stället betraktar jag detta som ett anonymt verk skapat av Generalstabens litografiska anstalt. Har kartorna eller bilderna därifrån någon användning i artiklar om geografi eller historia? De avbildar världen som den såg ut 1930, alltså mitt mellan världskrigen. --LA2 (talk) 15:35, 29 October 2009 (UTC)

File:Skanninge 1930 svatlas.jpg och File:Kalmar 1930 svatlas.jpg är tagna ur den här boken. --LA2 (talk) 15:58, 29 October 2009 (UTC)
Det finns nu en Category:Maps from Svensk världsatlas. --LA2 (talk) 19:44, 29 October 2009 (UTC)
Antalet flagg- och telestolpar har minskat, men annars ser det nästan sig likt ut i Skänninge! -- Lavallen (talk) 11:45, 30 October 2009 (UTC)
Jag har Svensk Världsatlas i bokhyllan, inköpt för 5 kr. Kartan över medeltidens Gamla stan i Stockholm skulle kanske kunna användas om den renritades. På s. 191 finns en bild på det oreglerade Harsprånget, det sedan 1950-talet försvunna vattenfallet. På s. 207 finns en flygbild över sv:Marken (halvö) i forna dagar, osv. osv. Thuresson (talk) 23:57, 11 November 2009 (UTC)
Bilderna i full upplösning (300 dpi JPEG) finns att ladda ner som zip-arkiv från Projekt Runeberg (länk), men inte enskilt. Jag tror man måste lågpassfiltrera dem (blur filter) för att få bort rastret, rotera dem någon grad med- eller moturs och kanske höja kontrasten något. Vem orkar göra det? --LA2 (talk) 03:15, 16 November 2009 (UTC)
Ork och tid kanske finns, men inte det tekniska kunnandet eller den utrustning som behövs... -- Lavallen (talk) 12:30, 16 November 2009 (UTC)
Jag provade att fixa en bild med Gimp och det gick rätt bra, men jag blir lite förvirrad vad gäller licensen. Den som har använts på redan uppladdade bilder, {{PD-Old}}, anges det att man inte längre ska använda. Njaelkies Lea (talk) 08:44, 17 November 2009 (UTC)
{{PD-EU-no author disclosure}} är nog bättre för dessa kartor. /Pieter Kuiper (talk) 10:05, 17 November 2009 (UTC)
När jag tittade runt lite hittade jag {{Anonymous-EU}} också, skulle inte den fungera? Jag tycker att den verkar klara sig bättre i raderingsanmälningar och är oftare använd. Njaelkies Lea (talk) 11:04, 17 November 2009 (UTC)
Dock kan säkert en nitisk admin radera bilden oavsett, det är ju i princip omöjligt att helt uppfylla villkoren som ställs. Njaelkies Lea (talk) 11:16, 17 November 2009 (UTC)
Jag provade med PD-EU-no author disclosure för File:London Thames (1930).jpg, får se om det dyker upp några reaktioner. Njaelkies Lea (talk) 12:12, 17 November 2009 (UTC)

Nu finns det upptill i Projekt Runebergs sidor en länk "full resolution (JPEG)" (t.ex. här) som gör det lättare att ladda ner bilden i bästa tillgängliga upplösning, för återanvändning på Wikimedia Commons. --LA2 (talk) 23:27, 17 November 2009 (UTC)

Sitenotice

Den kod jag använt på svenska wikis för att bli av med den anskrämliga sitenoticen ovan verkar inte funka här. Hur gör jag istället? -- Lavallen (talk) 10:53, 11 November 2009 (UTC)

"#siteNotice{display:none}" i "din css-fil" borde fungera. // Sertion 13:30, 11 November 2009 (UTC)
Det gjorde det, men det tog ngt dygn. Andra ställen brukar det gå fortare. -- Lavallen (talk) 16:20, 16 November 2009 (UTC)
Jag vet inte, jag ser inte heller någon sitenotice här? Njaelkies Lea (talk) 07:25, 17 November 2009 (UTC)
Som det står i instruktionerna på sidan behöver man tvinga webbläsaren att ladda om CSS-filen istället för att använda versionen i cachen. Ctrl-shift-R brukar funka. Annars kan det ta en liten stund. —LX (talk, contribs) 09:42, 17 November 2009 (UTC)
Liten stund, det är mycket här som tar en liten stund. Laddar jag upp en ny version av en sida tar det flera dagar innan jag hittar den på projektet. (Jag rensar cachen, så det står härliga till.) Jag kanske ska övertala gänget om att vi ska ha lokal uppladdning istället. Men det hjälper kanske inte, det är ju samma j-la servrar... -- Lavallen (talk) 19:02, 17 November 2009 (UTC)
Sökfunktionens indexdatabas tar tid att uppdatera, så det är naturligt att det tar några dagar, precis som det tar några dagar innan du hittar filen med hjälp av Google. Din monobook.css tar inte längre tid att uppdatera på servern än vilken vanlig wikisida som helst, så om du inte ser resultatet i ändringarna av den direkt beror det med all säkerhet inte på Wikimedias servrar. Antingen har du inte fått din webbläsare att glömma den gamla versionen eller så kanske du sitter bakom någon proxy som cachar sidor och inte beter sig riktigt som den ska. —LX (talk, contribs) 21:26, 17 November 2009 (UTC)

Feltaggad bild?

User talk:Oirat har taggat min bild med OTRS!! Får vem som helst "anklaga" användare här på Commons?? Detta har aldrig hänt mig tidigare och jag blir faktiskt nedstämd av det :( Nu tog jag bort taggen, för jag orkar inte hålla på med att diskutera och tjafsa. Jag laddar enbart upp mina egna bilder här, men om detta fortsätter så slutar jag omedelbart med det!! Christer Johansson (talk) 08:08, 19 November 2009 (UTC)

Jag noterade en massa bilder i Category:Media missing permission as of 18 November 2009 och Category:Media missing permission as of 19 November 2009, och jag har redan anmält problemet på Commons:Administrators' noticeboard/User problems#Oirat's no-permission tags. Det handlar om en vandal. /Pieter Kuiper (talk) 08:15, 19 November 2009 (UTC)
Tack för hjälpen!! Jag letade efter en plats där man kunde anmäla detta, men fann inget. Nu har jag lagt upp en genväg på min sida. Christer Johansson (talk) 08:28, 19 November 2009 (UTC)

Faksimiler 1956-60

Jag har hittat Bibelöversättningarna av år 1536 utgivna 1956-60. Faksimilerna borde vara fria. Band I och II är mer än femtio år gamla och den tredje kanske omfattas av övergångsregeln? (Annars är det inte hela världen om vi väntar ett par år.)

Jag behöver hjälp med att hitta en licens och licensmall?! -- Lavallen (talk) 13:53, 19 November 2009 (UTC)

Tills vidare så finns titelsidan på File:Bibelöversättningarna av år 1536 band I 009.jpg. (sida 1-8 är inte PD på många år.)
Innan jag börjar ladda upp mer så vill jag gärna ha hjälp med att formulera ihop en bra mall för dessa sidor. (Som blir några hundra.)
Det finns tre band, tryckta 1956, 1958 resp 1960.
Det finns en mer oskadad variant av titelsidan längre fram i boken, men denna får duga så länge... -- Lavallen (talk) 14:27, 20 November 2009 (UTC)
Ja, jag är ju inget proffs på detta och ser att du har skapat en sorts mall nu. Men jag undrar om det inte vore bättre att också hävda något i stil med {{PD-scan}}? Vad jag förstår måste man, eller i alla fall bör man, också kunna visa att det räknas som PD i USA (något jag inte vet hur jag ska lyckas med för svensk världsatlas ovan varför jag har avvaktat lite). Njaelkies Lea (talk) 10:33, 23 November 2009 (UTC)
Stal tillämpliga formuleringar från {{PD-Sweden-photo}} vilket jag tycker borde räcka. Reglerna, generellt för sådant, ska vara väldigt generösa på Commons. Jag behöver dock för sv.wikisource, visa att det är fritt enligt svensk lag...
Egentligen är det inga rena skanningar i detta fall. Texten ligger för nära innerkant på boken för att få med allt vid skanning, och bilderna i ursprungligt skick är inte ren skanning heller, vad jag vet. Jag använder kamera, men infon om detta försvinner när jag skär bort delar av bilden... -- Lavallen (talk) 15:12, 23 November 2009 (UTC)

Föreslagen ändring i mall

Flitigt använda mallar bör inte ändras utan någon slags diskusson. Mallen Template:PD-Art/sv är dåligt formulerad: "Detta foto är upphovsrättsskyddat i Sverige, om det har inte tagits före 1969." Jag föreslår att texten ändras till "Detta foto är inte upphovsrättsskyddat i Sverige om det har tagits före 1 januari 1969." Thuresson (talk) 20:05, 25 November 2009 (UTC)

Nuvarande text beskriver läget bättre, i alla fall för bilder tagna i Sverige. /Pieter Kuiper (talk) 20:18, 25 November 2009 (UTC)
Förslaget grundas på den felaktiga grammatiken i mallen. Thuresson (talk) 20:19, 25 November 2009 (UTC)
För att fixa grammatiken behövs bara en trivial ändring: "Detta foto är upphovsrättsskyddat i Sverige, om det inte har tagits före 1969." /Pieter Kuiper (talk) 20:38, 25 November 2009 (UTC)
Det finns ett större problem med översättningen, nämligen tillägget "detta foto ... i Sverige ...". Eftersom detta tillägg inte finns med i originaltexten kan mallen läggas på t.ex. fotokopior, som antas oproblematiska också i Sverige. I den engelskspråkiga texten står inte heller någonting om att bilden skulle vara tagen i något visst land.
Jag ser det som principiellt mycket problematiskt att en översättning säger mer eller mindre om en fil än originalet. Varningen om Sverige kunde fås med som en länk (utöver den existerande) i samband med "re-use of this content may be prohibited"
--LPfi (talk) 13:32, 30 November 2009 (UTC)
Hmmm, PD-Art bilder är dock i teorin (tror vi på Commons) upphovsrättsskyddade i Sverige och PD-Art är en ogiltigt tag i princip. Så PD-Art är generellt sätt inte tillåtna, såvida inte de råkar vara tagna före 1969 -- och detta är svårt att ta reda på.
Men i praktiken eller i ett riktigt rättsfall vet jag inte hur det skulle fungera. Kan en PD-Art bild i ett annat land såsom USA verkligen vara upphovsrättsskyddat i Sverige? I praktiken lär det inte vara ett problem.
EU lagstiftningen gör att det kan vara ett problem vad gäller bilder tagna i andra EU länder. Men vad gäller EU lagstiftningen ("EU copyright harmonization" 1996, typ) så finns där många undantag för enskilda medlemsländer i hur de vill tolka och applicera lagar.
Syvende och sist bör väl en advokat titta på det, och även då har man kanske 50% sannolikhet att göra fel. Man undrar om upphovsrätt och patent har uppfunnits av advokater för att tjäna pengar...
Vad gäller Thuresson's ursprungliga fråga, så anser jag att man kan byta ut order "om" mot "såvida".
Fred J (talk) 11:22, 4 December 2009 (UTC)

File:Lenke Rothman.tif

Hej, Jag har laddat upp en scannad "flyer", ett informationsbald om en konstutställning från 1976 på engelska Commons. Men de acepterar inte bilden , eller snarare rättigheterna. Jag troode att flyers var lincensfritt. Har någon enåsikt om detta. Filen jag försökt ladda upp heter File:Lenke Rothman.tif.

Granatäpple

Den som tillverkade flyern äger upphovsrätten till den. Alltså kan den inte användas på commons.--Korall (talk) 18:15, 2 December 2009 (UTC)

Engelska Commons? På Commons accepteras endast fri verk, men på engelskspråkiga Wikipedia kan man använda bilder på basen av "fair use". Till exempel antar jag att informationsbladet kunde användas i en artikel som berättar om utställningen, om det inte finns lämpliga fria bilder. Användningen bör motiveras skilt för varje artikel. Svensk lag tillåter motsvarande undantag, men på svenskspråkiga Wikipedia har man valt att enbart använda fria bilder enligt Commons' kriterier (dels av princip, dels för att slippa arbetet). --LPfi (talk) 14:13, 3 December 2009 (UTC)

Trasiga filer

Vad skall jag göra åt att mina bilder som ser bra ut hemma blir helt trasiga när jag laddar upp dem? , --Korall (talk) 03:04, 30 November 2009 (UTC)

Jag ser att du har försökt ladda upp igen, men att det blir samma fel. Felet finns inte bara i tumnageln som mjukvaran här genererar, utan även när jag tittar på bilden i full skala (fast inte på helt samma sätt). Om det ser bra ut hos dig, kan du försöka ladda upp till Flickr. Eller du kan på din dator göra en något nedskalad version, och ladda upp den. /Pieter Kuiper (talk) 08:35, 30 November 2009 (UTC)
Hos mig (Linux, Firefox) ser KTH-bilden trasig ut på ett sätt i tumnagelbilden och på ett annat sätt i fullstorlek. Kanske är det någon variant av JPEG-formatet som fungerar hos dig, men inte hos andra. Har du använt något speciellt program för att beskära bilden, eller är den direkt intagen från kameran? --LA2 (talk) 09:42, 30 November 2009 (UTC)
Ingen av bilderna var beskurna när jag laddade upp dem. Barrington fixade jag till i GIMP och ser OK ut i fullformat. Dock är den trasig på olika sätt som miniatyr. Jag har också en bild som inte vill bli miniatyr överhuvudtaget, File:Nephila_clavipes_life_and_death.JPG.--Korall (talk) 18:13, 2 December 2009 (UTC)
N. clavipes ser bra ut här. /Pieter Kuiper (talk) 18:16, 2 December 2009 (UTC)
Som miniatyr med? Det kanske är jag som inte rensat cashen?--Korall (talk) 18:30, 2 December 2009 (UTC)
Jag ser många återuppladdningar, och den visas också bra i kategorin. /Pieter Kuiper (talk) 18:41, 2 December 2009 (UTC)
Hos mig ser de definitivt dåliga ut, i praktiken oanvändbara. Mycket märkligt. Du kanske kan mejla en av bilderna till mig, så ser jag hur den ser ut på min dator och provar ladda upp själv? Skriv mig ett mejl, så mejlar jag tillbaka min mejladress.
Fred J (talk) 10:46, 4 December 2009 (UTC)

Jag laddade upp KTH. Det är möjligt att det hade löst sig om du laddat upp den också. Det verkar i alla fall ha fixat sig. / Fred J (talk) 08:27, 6 December 2009 (UTC)

Tusen tack. Jag gillade de röda löven.--Korall (talk) 13:47, 6 December 2009 (UTC)

Släkt-vapen, sigill

Ohoj. Jag har ett släktvapen från 1600-talet som jag själv har rättigheter till att nyttja. Får jag lov att ladda upp det på?

Om det är en bild som ritades på 1600-talet så skyddas den inte av upphovsrätt, och du får därför ladda upp den. Men om själva bilden är ritad senare av någon som inte varit död i 70 och bara blasoneringen (textbeskrivningen av hur vapnet ska se ut) är från 1600-talet, så kan bilden vara skyddad av upphovsrätt och då får du inte ladda upp den utan upphovsrättsinnehavarens tillstånd. /Ö 15:01, 7 December 2009 (UTC)
Nja, det beror på om den nya ritningen är tillräckligt originell för verkshöjd. /Pieter Kuiper (talk) 15:10, 7 December 2009 (UTC)
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Bybrunnen/Arkiv/2009&oldid=389901119"