Commons:Bistro/archives/2015/09

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Autorisation ou non

(bandeau trouvé sur plusieurs images) On a le droit ou pas (de négocier la vente de ses images posées ici « en dehors des termes de la licence ») ? --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 13:41, 27 August 2015 (UTC)

This illustration was made by M0tty.

Please credit this with : Picture by M0tty and mention the license in the vicinity of the image a hyperlink or URL to this page is also a valid attribution. A e-mail to M0tty is much appreciated but not mandatory.

Do not copy this image illegally by ignoring the terms of the license below, as it is not in the public domain. If you would like special permission to use, license, or purchase the image please contact me M0tty to negotiate terms.

This file is copyrighted and has been released under a license which is incompatible with Facebook's licensing terms. It is not permitted to upload this file at Facebook.

English | français | +/−

La licence n'est pas exclusive, donc oui. Rama (talk) 15:23, 27 August 2015 (UTC)
Oui, c'est tout l'intérêt de ces licences : il est possible d'accorder d'autres droits à d'autres conditions. Ces licences libres ne sont pas un opposition avec le droit d'auteur, elles sont partie intégrante du droit d'auteur Clin. --M0tty (talk) 16:49, 27 August 2015 (UTC)
Et ça se passe comment après pour la supprimer d'ici si elle est vendue ? JeanBono (talk) 17:22, 28 August 2015 (UTC)
La question ne se pose pas puisqu'il n y a aucun intérêt à supprimer la photo car c'est une mauvaise pratique. Car de nombreux sites ont déjà utilisés la photo en pointant vers la page source de Commons. La photo peut se vendre ou non en restant sur Commons. MerveillePédia (talk) 19:37, 28 August 2015 (UTC)
Du coup ça m'intrigue aussi. La licence de ces photos (par exemple celle-ci est CC attribution/partage dans les mêmes conditions. Donc (dites moi si je me trompe, je suis loin d'être un pro dans ce domaine) tout le monde peut l'utiliser librement/gratuitement tant que l'auteur est cité. Du coup je ne vois pas sur quoi pourrais porter la transaction (M0tty?) Triton (talk) 20:41, 28 August 2015 (UTC)
Tu peux vendre le droit d'utiliser la photo sans mentionner l'auteur ou la licence, ou sans redistribuer les dérivés en Cc-by-sa, par exemple. Rama (talk) 21:43, 28 August 2015 (UTC)
Mhh...ok! Merci :) Bien que je vois pas directement d'utilité de payer pour juste éviter de mettre le nom de l'auteur...je ne suis pas non plus dans la comm ;) Triton (talk) 21:59, 28 August 2015 (UTC)
C'est également payer pour éviter que cette réutilisation spécifique ne soit soumise à la licence (viralité, tout ça...). Si un producteur a envie d'utiliser une photo pour créer l'affiche de son prochain film, par exemple, ça l'intéressera certainement que cette affiche ne soit pas sous licence libre et qu'il ne faille pas créditer le nom du photographe sur l'affiche... Cordialement. --M0tty (talk) 08:22, 29 August 2015 (UTC)
Par exemple ! Rama (talk) 09:32, 29 August 2015 (UTC)
Merci pour ces précisions :) Triton (talk) 18:35, 29 August 2015 (UTC)
Merci également pour ces informations, j'ai repiqué l'image de l'appareil qu'utilise M0tty pour mon bandeau, ainsi qu'un bout de phrase (j'ai eu une demande pour une de mes photos aujourd'hui). JeanBono (talk) 14:59, 1 September 2015 (UTC)

Procédure pour demande de suppression

Bonjour, qu'elle est la procédure pour une demande de suppression de catégorie. Merci de l'info ou de l'aide. Cordialement. -- KAPour les intimes 10:34, 1 September 2015 (UTC)

Bonjour. S'il existe une catégorie correcte pour la même chose, il suffit d'apposer sur la page à supprimer :
{{bad name|nom de la catégorie correcte (non précédé de « category: »)}}
et de prévisualiser le résultat avant de valider. Père Igor (talk) 10:40, 1 September 2015 (UTC)
@Kagaoua : De quelle catégorie s'agit-il ? Et pourriez-vous corriger votre signature, l'espace de nom Utilisateur n'existe pas ici. Thibaut120094 (talk) 14:14, 1 September 2015 (UTC)

Duane Vermeulen

File:Duane Vermeulen51.jpg

Bonjour, l'image uploadée ce jour respecte elle les règles de commons ? Je l'ai également trouvé ici. Cordialement. 78.238.225.248 11:00, 1 September 2015 (UTC)

Non, à priori on la retrouve en de nombreux exemplaires sur le net (simple recherche google image) Triton (talk) 11:32, 1 September 2015 (UTC)
Image venant de Getty Images, donc non, l'image n'est pas sous licence libre ou dans le domaine public, image supprimée. Thibaut120094 (talk) 14:12, 1 September 2015 (UTC)

Renommer un fichier

Bonjour,

Désolé, j'ai fait une erreur en nommant le fichier: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%22Courlis%22_r%C3%A9unionnais_disparu_et_tortue_terrestre.JPG Il ne s'agit pas d'un "courlis" mais de l'Ibis de La Réunion. Le reste est bon. Quelqu'un aurait-il la capacité de renommer ce fichier ? Merci d'avance. --Erwan de Kerhister (talk) 12:25, 1 September 2015 (UTC)

Bonjour, il faut que vous mettiez un modèle {{Rename}} dans la page de description de votre fichier. Un administrateur ou un renommeur passera ensuite. Pour savoir comment utiliser ce modèle, voir : Commons:Renommer un fichier. Sémhur (talk) 13:09, 1 September 2015 (UTC)

À retirer grand triangle dans les trop petites vignettes des fichiers vidéos

Pour gagner en visibilité, il faudrait faire du style similaire à YouTube (https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Featured_videos). En bas à droite de la vignette, indiquer le temps avec une lettre (par exemple (6'28A : A pour audio ou 6'28V vidéo). La largueur de la vignette serait d'au moins 480 pixels de large, ça serait bien 600 pixels pixels de large ou plus (paramétrable, pour ceux qui ont par exemple des écrans 4096 × 2304 pixels, c'est bien d'avoir des vignettes plus grandes car il y a de la place à l'écran d'afficher des vignettes plus grandes). J'ai l'impression, que la taille des vignettes au fil du temps sont rester les mêmes que quand tout le monde avez des moniteurs cathodiques (800 × 600 pixels ou 1024 × 768 pixels). MerveillePédia (talk) 18:26, 1 September 2015 (UTC)

Logo "No Facebook.svg"

Bonjour à tous,

Est-il judicieux d'utiliser ce logo sous la licence Créative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International ? Dans l'affirmative, dans quels cas spécifiques, avec ou sans moderation ?

Cordialement - --Wayne77 (talk) 15:33, 1 September 2015 (UTC)

1. Le téléverseur de l'image lui a assigné la déclaration «{{self|PD-textlogo}}», ce qui est contradictoire puisqu'il affirme ainsi à la fois qu'il est propriétaire des droits d'auteur sur cette image et que cette image n'est pas susceptible de droits d'auteur. Il y a problème.
2. La question ci-dessus peut sembler demander s'il est judicieux d'utiliser cette image sous licence CC-by-sa 4.0 int. Donc en ce sens, non, mais cette licence pourrait être utilisée avec une oeuvre qui en serait dérivée et qui serait créative et originale.
3. La question veut probablement plutôt demander s'il est judicieux d'utiliser cette image comme une sorte de bandeau d'avertissement ou de restriction au sujet de l'utilisation d'un autre fichier, en conjonction avec une mention de licence libre (CC-by-sa 4.0 int. ou autre) concernant cet autre fichier. En ce sens, cette image «No Facebook.svg» seule ne signifie rien. C'est plutôt un texte explicatif qui indiquerait ce que l'auteur veut dire. Ce texte peut être judicieux ou pas selon le point de vue de l'auteur et l'analyse qu'il fait de la situation. On peut interpréter les conditions de Facebook comme n'étant pas incompatibles avec l'utilisation par un tiers d'un fichier qui reste clairement identifié par toutes les mentions requises par une licence spécifique. De ce point de vue, il ne serait pas judicieux d'ajouter une mention qui risquerait de constituer une restriction d'utilisation contraire à la licence libre. Par contre, certains interprètent les conditions de Facebook comme incompatibles avec certaines licences. De ce point de vue, il leur semble judicieux d'ajouter une mention qu'ils conçoivent comme une information ou un avertissement. Bref, c'est subjectif.
-- Asclepias (talk) 17:38, 1 September 2015 (UTC)

Introducing the Wikimedia public policy site

Hi all,

We are excited to introduce a new Wikimedia Public Policy site. The site includes resources and position statements on access, copyright, censorship, intermediary liability, and privacy. The site explains how good public policy supports the Wikimedia projects, editors, and mission.

Visit the public policy portal: https://policy.wikimedia.org/

Please help translate the statements on Meta Wiki. You can read more on the Wikimedia blog.

Thanks,

Yana and Stephen (Talk) 18:12, 2 September 2015 (UTC)

(Sent with the Global message delivery system)

Ouverture de la demande des Subventions d'Engagement Individuelles

Salutations ! Le programme des Subventions d'Engagement Individuelles accepte des propositions du 31 août au 29 septembre pour financer de nouveaux outils, des processus pour aider à constituer la communauté, et d'autres idées expérimentales qui améliorent le travail des volontaires de Wikimedia. Si vous avez besoin d'une petite ou grande quantité d'argent (jusqu'à 30 000 $), les Subventions d'Engagement Individuelles peuvent vous soutenir le temps du développement du projet de votre équipe et en plus vous avance des frais tels que le matériel, le voyage et l'espace de location.

I JethroBT (WMF), Community Resources 09:21, 5 September 2015 (UTC)

Gallica: images sans source

Bonjour, Pour info, j'ai recensé les images venant de Gallica sans source et avec une résolution plus grande à la source (que l'on peut récupérer avec [1]). Avis aux amateurs... ;) Cordialement, Yann (talk) 21:47, 23 August 2015 (UTC)

J'ai trouvé toutes les sources, excepté pour File:Bassin du commerce au Havre, par Jules Girard.jpg. Une idée ? Yann (talk) 21:37, 25 August 2015 (UTC)
Bonjour. Cela veut-il dire que l'on peut toujours récupérer des images de meilleure qualité avec cet outil ? --Bel Bonjour, Ambre Troizat (talk) 19:34, 6 September 2015 (UTC)

"Réponses photo"

Bonjour,

Je signale aux intéressés un article dans le numéro en cours (n°282) de "Réponses Photo", portant sur le "Droit de Panorama", illustré par l'image magnifique de notre ami Benh de la Cour Napoléon du Louvre, correctement créditée d'ailleurs. Rien de bien nouveau, un point sur la discussion au Parlement Européen, et une analyse de la position supposée de madame Axelle Lemaire, ministre chargée du numérique, qui serait assez convaincue de la nécessité d'étendre cette "liberté de panorama" dans la législation française... À suivre donc.--Jebulon (talk) 23:10, 5 September 2015 (UTC)

  • @Jebulon: Merci pour le ping ! Je cours acheter ce numéro dès que possible ;) Il mentionnent sûrement le fait qu'elle est publiable grâce à la jurisprudence de la place des Terreaux à Lyon. - Benh (talk) 08:18, 6 September 2015 (UTC)

Confidence pour confidence, Arbido, revue de l'Association des Archivistes Suisses, a un numéro sur Wikimédia et les GLAM [2]. Rama (talk) 15:07, 6 September 2015 (UTC)

Arbido ? Avec "bido", comme dans "Libido" ?😜--Jebulon (talk) 19:14, 6 September 2015 (UTC)

Partitions Saint-Georges, Joseph Bologne

Bonjour, Est-il possible de récupérer les partitions de la Category:Saint-Georges, Joseph Bologne sur le wiki imslp.org ? Faut-il passer par Internet Archive ou bien télécharger les pdf ? Je sais que certains savent le faire. Pas moi. Pourriez-vous m'aider dans le deuxième cas ? Merci --Bel Bonjour, Ambre Troizat (talk) 19:43, 6 September 2015 (UTC)

Doute sur la provenance...

Bonjour !

Dans la cat' Citroën 2CV, il y a ces deux photos : File:Paris Champs-Elysées Prestige.JPG et File:Paris Champs-Elysées Prestige.jpg... Même titre, même EXIF et un pseudo qui sonne pareil. C'est bizarre...

Bonne semaine. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 21:03, 6 September 2015 (UTC)

Demande de médiation/avis extérieurs concernant une photo

Bonjour,
Je suis en conflit avec Alain Thibault concernant une photo. Pas que je veuille mordre ce nouvel utilisateur, mais celui-ci persiste dans ce qui me semble être une erreur. Je requiers donc une médiation.
L'utilisateur réclame la paternité d'une photo que j'ai prise en 2008 et téléversée la même année sur les serveurs de Wikimedia. Il prétend avoir pris la photo en 2010 — un autre fichier, identique, mais de moindre qualité, et téléversé récemment — même si l'historique du fichier que j'ai moi-même téléversé indique 2008.
Je vous invite à constater les détails de la discussion sur Wikipédia, disponible en cliquant ici. Elle se poursuit jusqu'au bas de la page (rubriques 3 à 7).
Voici le fichier de Alain Thibault : File:Ashuapmushuan.jpg
Voici mon fichier : File:Chutes à Michel.jpg
Assez étrange quand même. Devrais-je signaler une violation du droit d'auteur, puisqu'il s'attribue le travail? Merci infiniment de nous éclairer, si possible. --Clou (talk) 14:50, 7 September 2015 (UTC)

il n'y a aucun doute, ce sont strictement la même image dont il est inimaginable qu'elle se reproduise à 2 ans d'écart jusque dans les moindres ombres et même mouvements de l'eau et de la végétation dans le vent! C'est juste la lumière qui a été modifiée. Donc il n'y a aucun doute à avoir sur ta paternité pour cette photo. J'hallucine lol Je te conseille de laisser courir, ton antériorité est établie, @Alain Thibault: ne pourra que s'enfoncer s'il insiste. --The Titou (talk) 15:44, 7 September 2015 (UTC)
On dirait du Pierre Dac. Je pensais avoir vu des choses cocasses mais celle-ci est particulièrement gratinée. La paternité de Clou est évidente. @Alain Thibault: va disparaître des écrans pour probablement revenir sous un autre nom dans quelques temps. Le conseil de The Titou est sage. Merci de nous avoir fait passer un bon moment --Archaeodontosaurus (talk) 16:06, 7 September 2015 (UTC)
Conclusion? --Clou (talk) 02:06, 8 September 2015 (UTC)
Bonjour, J'ai supprimé le nouveau fichier comme violation de droit d'auteur. Copier une image en s'attribuant la paternité n'est pas admis, quelque soit la source de l'image. Cordialement, Yann (talk) 17:14, 7 September 2015 (UTC)
N'empêche... Très amusant !--Jebulon (talk) 19:03, 7 September 2015 (UTC)
Peu importe, ça aurait été intéressant qu'il comprenne un peu comment ça fonctionne et qu'il reste avec nous. Mais bon, voilà, d'un autre côté je ne crois pas que ça aurait pu se régler autrement!--Clou (talk) 01:30, 8 September 2015 (UTC)
Drôle d'histoire. En passant, une suggestion générale pour tes photos : ce serait bien d'indiquer la date de prise de la photo dans le champ "date", pour éviter des malentendus. En tout cas, cette photo est utilisée pour illustrer les choses les plus diverses. Sur Wikipédia, elle illustre actuellement notamment un article relatif au Rhône. À l'extérieur, elle est utilisée par des commerçants, notamment par une entreprise de courtage immobilier et par un important transporteur aérien. Apparemment sans licence ni crédit d'auteur. Si ce n'est déjà fait, tu pourrais leur faire payer des redevances. Cher, vu la nature de ces grosses entreprises. -- Asclepias (talk) 19:38, 7 September 2015 (UTC)
Bonjour Asclepias, par curiosité, comment fais-tu pour retrouver l'usage des photos hors Wikimedia ?--Jebulon (talk) 22:42, 7 September 2015 (UTC)
J'utilise l'outil Google de recherche par image. Voir aussi Help:Image searching. Tu peux aussi activer un gadget dans tes préférences d'utilisateur sur Commons pour insérer un lien vers l'outil Google. Je n'utilise pas le gadget. Je vais simplement sur Google lorsque je veux utiliser l'outil. -- Asclepias (talk) 23:53, 7 September 2015 (UTC)
@Asclepias: Merci de la suggestion, c'est fait. Sinon, je dois avouer avoir bien ri de voir cette photo pour illustrer une rivière en crue, parlant du Rhône, un peu plus loin par là... Cette photo, je l'avais déjà vue circuler par ci par là, mais je ne croyais pas qu'elle était autant utilisée... Concerant les utilisations comerciales des diverses compagnies : c'est vrai qu'elles ne respectent peut-être pas la licence ; mais dans l'esprit du libre, du geste de publication sur commons ou Wikipédia, ça ne m'importune pas vraiment, du moment qu'on ne vienne pas me réclamer la paternité sur ma page personnelle de contributeur! Mais plus sérieusement, les faire payer cher, vraiment? --Clou (talk) 01:57, 8 September 2015 (UTC)

Merci @Asclepias: de redonner ce lien google image, c'est un bon outil qui m'avait permis à l'époque de trouver pour un ami , Philstone toutes les occurrences de et surtout celles où la bonne licence n'était pas citée. En fait, un bot pourrait faire ce boulot, avec dans un premier temps des mails automatiques. En tous les cas, en discutant, toutes les URL qui ont utilisé la photo sans lien, ni rien, ont acceptées d'ajouter ce qu'il fallait ("régulisé" leur situation) = un bon outil et c'est incroyable de voir toutes ces photos de commons qui sont pompées allégrement sans aucune citation d'aucune sorte, tout simplement, amha, parce que c'est trop compliqué sans qu'on te l'explique, tout simplement --The Titou (talk) 07:12, 8 September 2015 (UTC)

Modèle pour cartes postales Delcampe

Salut, j'ai créé un modèle (perfectible) pour les cartes postales anciennes qu'on trouve souvent sur le site « Delcampe » : {{Delcampe}}. J'ai un bug avec la documentation qui apparait dans le modèle, si quelqu'un sait résoudre ça ! Merci :) JeanBono (talk) 15:52, 7 September 2015 (UTC)

Commons:Renommer un fichier

Tant que je suis dans le coin, je voudrais aussi signaler que Commons:Renommer_un_fichier est complétement has been. Les critères de renommage ont changé (see Commons:File_renaming) et donc que, par ex, pour les identifications scientifiques, le critère est passé de 4 à 3. Donc y' aurait un :en:tableau à traduire, ce que je ne suis pas capable, non plus, de faire. Template:Tire langue --The Titou (talk) 16:02, 7 September 2015 (UTC)

Œuvre réalisée au Canada puis donnée à une ville française

Bonjour,
une ville française (F) est jumellée avec une ville canadienne (C). Un artiste canadien (AC) réalise au Canada une sculpture. Cette sculpture, acquise par la ville canadienne (C), est offerte à à la ville française (F). La ville française (F) la place de façon permanente sur une de ses places publiques. La liberté de panomara existe au Canada elle est donc applicable aux réalisations de l'artiste. Conséquemment si je prends une photo de cette sculpture, est-ce que je peux la publier sur Wikimedia Commons ?
--6PO 16:17, 8 September 2015 (UTC)

Bonjour. Non.--Jebulon (talk) 18:47, 8 September 2015 (UTC)
Le droit du pays s'applique sur son territoire, donc une oeuvre d'art placée en France se voit appliquer le droit français (c'est d'ailleurs vrai aussi pour les ambassades, dont l'extra-territorialité est un mythe). Rama (talk) 19:07, 8 September 2015 (UTC)
Bonjour,
Réponse courte : À moins d'obtenir l'accord du sculpteur (ou du gestionnaire des droits d'auteur sur la sculpture), la photo ne peut probablement pas être publiée sur Commons. Les raisons qui pourront être invoquées pourront être différentes selon différents utilisateurs, car il n'y a pas consensus à ce sujet parmi les utilisateurs de Commons, mais dans le cas précis exposé ci-dessus la conclusion sera probablement la même, quelles que soient les raisons invoquées. L'idéal serait d'obtenir l'accord du sculpteur.
Réponse longue : Sans entrer dans les détails, différentes raisons invoquées peuvent être les suivantes :
1. La raison la plus simple est la règle selon laquelle Wikimedia exige que l'utilisation de la photo soit légale aux États-Unis, ce qui n'est pas le cas lorsque, sans permission du propriétaire des droits d'auteur, la photo montre une sculpture qui est protégée par le droit d'auteur aux États-Unis (toute sculpture récente est protégée par le droit d'auteur aux États-Unis, peu importe où elle a été créée et peu importe où elle se trouve actuellement). Toutefois, des utilisateurs de Commons tolèrent certaines contraventions à cette règle et acceptent certaines photos qui ne sont pas légalement utilisables aux États-Unis, si par ailleurs elles sont légalement utilisables dans un autre pays ; mais le cas précis de la sculpture concernée dans la question ci-dessus n'entre probablement pas même dans le type de contraventions tolérées par ces utilisateurs.
2. Il y a des utilisateurs qui estiment que loi de la France sur le droit d'auteur devrait se substituer aux lois des autres pays et régir l'utilisation, dans tous les pays du monde, des oeuvres qui se trouvent en France, même lorsque l'utilisation de ces oeuvres est légale dans les autres pays. Ainsi, lorsque la photographie d'une oeuvre est interdite en France, ce qui serait présumé être le cas de la photo concernée ici, il faudrait, selon ce raisonnement, interdire l'usage de cette photographie, même dans les pays dont la loi en permet l'usage.
3. Il y a des utilisateurs qui estiment que, pour pouvoir être sur Commons, une image devrait être utilisable à la fois dans tous les pays d'origine de tous et chacun des objets qui sont visibles sur l'image. Ainsi, si un des objets visibles sur la photographie est une sculpture qui aurait à l'origine été publiée, ou peut-être seulement divulguée, au Canada, il faudrait, selon cette exigence, que cette photographie soit utilisable au Canada selon la loi du Canada. Dans le cas de la sculpture installée de façon permanente dans un lieu public, la photographie serait utilisable au Canada. Mais les utilisateurs qui soutiennent cette exigence en font souvent non pas une condition suffisante pour accepter une image sur commons, mais plutôt une exigence supplémentaire qui s'ajoute aux exigences de base (que l'image soit utilisable aux États-Unis et dans le pays de première publication de l'image).
Bref, quel que soit le raisonnement favorisé par tel ou tel utilisateur, le résultat serait probablement de ne pas accepter la photo sur Commons. Toutefois, si vous décidiez de tenter votre chance et de la téléverser sur Commons, il est difficile de prévoir avec certitude si elle y serait tolérée ou pas. Cette question serait réglée si vous obteniez l'accord du sculpteur.
-- Asclepias (talk) 19:43, 8 September 2015 (UTC)
Bonjour Jebulon, Rama et Asclepias (plus particulièrement) d'avoir pris la peine de répondre.
En résumé, les explications (nécessaires) indiquent que l'accord de l'artiste (qui reste à identifier et à retrouver) est souhaitable.
--6PO 18:46, 10 September 2015 (UTC)
PS Pour une raison inconnue, aucune notification (pourtant guettée) ne m'est parvenue.

Changement de nom d'une photo sans concertation.

Bonjour,

Voilà près de 9 ans que je verse des photos dans Commons (plusieurs milliers de photos versées), et c'est la première fois que l'on procède au changement du nom d'une de mes photos pour une raison qui n'est pas due à une erreur de typo ou à une erreur flagrante du lieu ou du sujet montré.

En ce qui concerne le cas présent, cette photo : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:101_128-7_Gare_de_Fribourg_IMG_4285b.jpg , je l'avais nommée : https://commons.wikimedia.org/wiki/Gare_de_Fribourg_IMG_4285b.jpg et on vient de lui ajouter le préfixe "101_128-7" (qui correspond au n° la locomotive) juste pour indiquer ce qui est principalement montré.

Comme toutes les photos que j'avais prises ce jour-là dans la gare de Fribourg, j'avais nommé cette photo juste avec le nom de la gare de Fribourg. C'est ainsi que je procède lorsque je fais beaucoup de photos dans un même lieu : je nomme les photos avec le lieu et ce quel que soit le sujet montré du moment qu'il est en rapport avec le lieu. Puis je procède à la catégorisation en fonction de ce qui est présent sur la photo. Mais jamais je m'amuse à donner des noms à rallonge en ajoutant ce qui est sur la photo. Alors, J’apprécie moyennement ce changement de nom.

Si tout le monde s'amuse à modifier les noms des photos en ajoutant les noms des choses qui sont sur une photo on va se retrouver avec des noms à rallonge, alors que les categories sont là pour faire les classements.

J'aimerais bien revenir au nom initial, mais quand j'essaie de faire "annuler", j'obtiens le message "Il semblerait que la modification ait déjà été annulée." Ce qui n'est pas la cas. Quel est le problème?

Cordialemet, --Poudou99 (talk) 19:44, 8 September 2015 (UTC)

bof.--Classiccardinal (talk) 20:03, 8 September 2015 (UTC)
Quoi. Bof ?
Cordialement, --Poudou99 (talk) 20:08, 8 September 2015 (UTC)
Je comprends l'intention du renommage. Il y a 150 photos dans la catégorie Category:DBAG Class 101 et les fans de locomotives trouveront plus facilement une machine précise avec le nouveau nom. (Ceux qui aiment les tracteurs, bateaux etc. ne sont pas mieux.) Je pense que ce qui te dérange, c'est que le renommage a comme conséquence que tu auras plus de mal à retrouver ton fichier. Personnellement, pour retrouver mes téléversements j'ai créé une catégorie et des galeries (un peu délaissé par manque de temps). D'ailleurs l'ancien nom de ton fichier n'a pas été écrasé, il existe toujours comme redirect - regarde en bas de la page. Cordialement Traumrune (talk) 21:20, 8 September 2015 (UTC)
Bonsoir
Je suis moi aussi un fan de locomotives (je participle au projet ferroviaire de WP-Fr - sous un autre pseudo). Jamais le nom d'une photo ne m'a derangé du moment que la catégorisation était correcte (c'est ce à quoi servent les des categories et leurs hiérarchies ). Je sais que le nom de ma photo existe toujours sous forme de catégorie. Mais ce qui me déplait, c'est le justificatif du renommage alors que la catégorie de la locomotive avait été ajoutée.
Je sais que les noms des photos doivent être des plus explicites. Je sais qu'il faut donner des descriptions des plus détaillées dans les infos associées aux photos (je sais aussi que l'on accepte que ces descriptions soient modifiées pour les corriger ou les completer), je sais que dans la mesure du possible on donnera les cordonnnées (lat/long) du lieu... Mais pourquoi changer les noms des photos ?
Franchement, accepteriez-vous que l'on renomme vos photos juste pour ce motif ?
Si demain on renomme vos photos parce qu'il y a un chat, un nuage, un arbre, un martien,... vous trouverez cela normal ? Ma photo a été prise dans la gare et, à ce moment là, j'ai donné ce nom à la photo. Il n'y a rien de faux ou d'erronné dans ce choix à ce que je sache.
Exemple : samedi j'ai pris une centaine de photos du forum des associations de ma ville (photos non encore versées). Et ces photos auront toutes le nom : Villabé-Forum-Associations-2015-09-06-IMG-xxxx.jpg.
Or, sur de nombreuses photos il y a : Le Premier minister (Manuel Valls), le député du coin (Carlos Da Silva), le maire d'Evry (Francis Chouat), le maire de Courcouronnes (Stéphane Beaudet), le maire de Villabé (Karl Dirat), et bien d'autres personnalités de L'Essonne. Dois-je nommer les photos : Manuel-Valls_Carlors-Da-Silva_Francis-Chouat_Stéphane-Beaudet_Karl_Dirat-et_autres-personnalités-de-l'Essonne-au-forum-des-associations-de-Villabé-2015-09-06-IMG-xxxx.jpg ?
Non, je vais me contenter de garder le nom que j'ai choisi et je ferai les catégorisation adéquates (choses que j'ai déjà faites pour d'autres visites de personnalités de notre ville ou de passage).
Cordialement, --Poudou99 (talk) 21:52, 8 September 2015 (UTC)
Bonjour. Sans vouloir te froisser, sur le récent exemple que tu donnes, je crois que tu as tort. Beaucoup de gens se foutent du "forum des associations", mais seront heureux de retrouver, y compris en recherche par le nom, des images des personnalités dont tu parles...--Jebulon (talk) 14:09, 9 September 2015 (UTC)
Bonjour.
J'entends l'argument et c'est en effet une bonne raison (recherches sur les titres) qui justifie l'ajout d'éléments dans le titre.
A la base, pour ce cas là par exemple, je verse tout dans la catégorie "events in Villabé" puis j'ajoute les catégories supplémentaires. Je n'ai pas trop le temps de procéder à des nommages très fins sur mon disque ni de lancer à des requêtes de renommage après versement. Je vais voir ce que je peux faire pour les photos où le PM apparaît.
Merci pour la réponse. (j'apprécie, bien mieux que simplement "bof"). Cordialement, --Poudou99 (talk) 16:22, 9 September 2015 (UTC)
Des utilisateurs ont déjà renommé des images que j'ai téléversé, il m'est même arrivé de faire moi-même la demande. Il faut dire que j'aime avoir des titres qui parlent. Le numéro de l'image attribué par l'appareil photo ne "parle" pas. Personnellement je renomme toutes mes images et supprime le numéro en outre, j'ajoute, dans la mesure du possible, des précisions. Une image de Valls au forum des associations donnera chez moi quelque chose comme "forum-associations-Valls_1". Cordialement Traumrune (talk) 20:57, 10 September 2015 (UTC)

Boites utilisateur

Bonjour,

Nouvel utilisateur, j'ai créé ma page utilisateur avec des boites sous wikipédia (Boîte Utilisateur|fr|Wiki-ki?|Nikon D7100|guitariste|jazz)

Sous wikimedia commons, la syntaxe est manifestement différente, mais je n'arrive pas à la trouver.

Merci de votre aide François Deneux, alias denfr (talk) 22:28, 9 September 2015 (UTC)

Bonjour. Une solution simple et rapide consiste à copier le code correspondant sur des pages utilisateur de Commons. Cordialement. --Cjp24 (talk) 10:49, 10 September 2015 (UTC)

Info : ajout du nom de l'auteur dans un nom de fichier Commons

« File:Demi-coupole du mihrab, Grande Mosquée de Kairouan par Toto54.jpg » : un exemple d'utilisation du procédé inappropriée

Bonjour. Connaissez-vous ce procédé décrit par @Cramos78: et utilisé par certains ? Qu'en pensez-vous ? Perso, je n'utilise (et n'utiliserai) pas ce procédé. Cordialement. --Cjp24 (talk) 10:38, 10 September 2015 (UTC)

Bonjour, Par «ce procédé», vous entendez probablement la faculté de l'auteur d'une image de lui donner le titre de son choix, y compris d'y inclure son nom d'auteur s'il le souhaite. Oui, c'est connu. Il y a eu plusieurs discussions à ce sujet au cours des années et le consensus a été qu'il n'y a pas de raison particulière d'interdire cela. Tout comme vous, et comme presque tous les contributeurs, je n'inclus pas cette information dans les noms de mes images. Je trouve cela plutôt superflu quand des contributeurs choisissent de le faire pour leurs images. Mais rien ne nous autorise à imposer nos choix et préférences aux contributeurs qui ont des choix et préférences différents. Il est futile de s'obstiner avec un auteur à propos des raisons pour lesquelles il fait ce qu'il a de toutes façons la liberté de faire. Si quelqu'un voulait repartir une discussion générale pour faire modifier les politiques de Commons à ce sujet, il faudrait des arguments convaincants et obtenir un consensus après un débat, mais pas soudainement cibler un seul contributeur. Sur ce sujet comme sur d'autres, vous pouvez toutefois discuter avec des auteurs pour tenter de les amener à partager volontairement vos préférences, mais sans les leur imposer. Dans le cas présent, la première demande de renommage du fichier [3] n'était pas valide et aurait dû être refusée. Pour deux raisons. Premièrement, cette demande utilisait le code numérique qui correspond à «corriger des erreurs évidentes», raison qui est manifestement fausse en ce qui concerne la demande de suppression des deux derniers mots du titre d'origine, lesquels ne constituent pas une erreur. (Un renommage pouvait toutefois se faire pour ajouter la lettre «s» au premier mot du titre, si cela corrige une faute de frappe.) Deuxièmement, cette demande ajoutait comme raison «better title», ce qui éclaire mieux la véritable nature subjective de la demande mais la politique de Commons énonce explicitement qu'une telle raison n'est pas une raison valable de demander le renommage d'un fichier. Il existe une exception où une personne peut demander un renommage sans autre raison qu'un choix subjectif, et c'est lorsque l'auteur lui-même demande un renommage. C'est logique, puisqu'il s'agit de la conséquence du principe que l'auteur est libre de choisir le titre. Ce qui nous amène à la deuxième demande de renommage du fichier [4], laquelle est valide et devrait être effectuée. Premièrement parce qu'il s'agit de réparer le renommage précédent. Deuxièmement parce que c'est demandé par l'auteur lui-même. -- Asclepias (talk) 15:25, 10 September 2015 (UTC)
Je voulais juste ici informer et obtenir plus d'avis, je ne suis qu'un simple contributeur sur Commons. Cramos78 est bien sûr libre de renommer le fichier File:Intercités à Laqueuille.jpg, il n'y a aucun problème. --Cjp24 (talk) 16:14, 10 September 2015 (UTC)
Le renommage initial était surtout technique (Intercité => Intercités) et nécessaire, et a été accepté. Vous écrivez « [...] cibler un seul contributeur » : ma présentation du sujet est neutre. Pas la peine de chercher midi à quatorze heures. --Cjp24 (talk) 16:48, 10 September 2015 (UTC)
Contre-exemple : considérons la situation (certes particulière) suivante : un utilisateur prend en photo une œuvre d'art et l'importe sur Commons en utilisant ce procédé ; cela donne par exemple : « File:Demi-coupole du mihrab, Grande Mosquée de Kairouan par Toto54.jpg » : c'est bien sûr ambigu et inapproprié. --Cjp24 (talk) 14:06, 11 September 2015 (UTC)
Je trouve ça déplacé également, je me suis déjà exprimé sur ce sujet pour un contributeur passionné de trains qui met son identité dans le nom de tous ses fichiers, je trouve ça laid (surtout quand ça passe en QI) et inutile dans la description de l'image et un poil promotionnel. Il y a tout ce qu'il faut dans les bandeaux pour faire cela (ce que je fais avec les miennes). Mais bon, ce n'est que mon avis. JeanBono (talk) 14:22, 11 September 2015 (UTC)
Oui, réflexion faite, je trouve l'avantage de ce procédé minime (emploi restreint ; de plus, ne convient pas à tous les fichiers) par rapport aux nombreux inconvénients apportés. --Cjp24 (talk) 14:44, 11 September 2015 (UTC)

File:Benoît Piffero.png

Cette image est issue de http://www.rugbycanada.ca/leagues/rosters_profile.cfm?clientID=3817&leagueID=13651&playerID=1105488&teamID=430347&pos=H. Le site déclare : © 2015, RUGBY CANADA. ALL RIGHTS RESERVED. Cordialement. 78.238.225.248 19:42, 14 September 2015 (UTC)

Supprimé, merci du signalement. Thibaut120094 (talk) 20:01, 14 September 2015 (UTC)

Portrait de Frédéric-Jean de Saxe-Meiningen sur en-wiki

Bonjour,

Quelles sont les raisons qui empêchent ce portrait d'être publié sur Wikimedia Commons où il pourrait remplacer avantageusement celui-ci ?

Merci d'avance et bien à vous.

--H2O(talk) 18:50, 11 September 2015 (UTC)

Bonjour, Probablement que personne ne l'a encore téléversé sur Commons. Commons a déjà une catégorie avec des photographies par Albert Meyer. Ce serait bien d'avoir une version avec une source à laquelle on peut lier plutôt qu'un fichier sans lien de source téléversé par un utilisateur bloqué sur Wikipedia. Ça pourrait être une bonne idée de chercher s'il existe de meilleures versions. Pour une photo ancienne publiée en carte postale, ce n'est pas toujours nécessaire de couper la partie qui comporte le texte d'identification, par exemple [5]. Par ailleurs, il existe d'autres bonnes photos du même joyeux luron, par exemple une sur le site de Getty images, par Meyer aussi. -- Asclepias (talk) 21:56, 11 September 2015 (UTC)
Voilà : File:Prince Frederick John of Saxe-Meiningen.jpg. Yann (talk) 07:52, 15 September 2015 (UTC)
Il y en a une aussi (à restaurer) sur Gallica. Le "joyeux luron" s'est fait tuer en août 14 devant Namur, le même jour que mon arrière-grand-oncle, mais lui était en face... La guerre...--Jebulon (talk) 10:01, 15 September 2015 (UTC)

PD-GallicaScan

Bonjour, Le modèle {{PD-GallicaScan}} est utilisé comme une licence, alors que ce n'est pas une. En bref, ce modèle doit être abandonné, et remplacé par {{Gallica}}. Voir la discussion que j'ai initiée à ce sujet ici : COM:VPC#PD-GallicaScan. Cordialement, Yann (talk) 14:54, 14 September 2015 (UTC)

Bon sang, je vais avoir du boulot alors ! JeanBono (talk) 15:28, 14 September 2015 (UTC)
Et alors ? On n'est quand même pas là pour rigoler ! à la rame, galérien !! --Jebulon (talk) 16:25, 14 September 2015 (UTC)
J'ai ajouté une licence pour toutes les images de Category:Album des députés au Corps législatif entre 1852-1857. Yann (talk) 09:20, 15 September 2015 (UTC)

Photos de bâtiments et de plaques commémoratives

Bonjour,

je travaille actuellement sur l'article de Wikipédia sur l'incendie de l'hôtel Paris-Opéra. J'aimerais avoir des précisions sur les photos que j'ai le droit de prendre et d'importer. D'après cet article de presse et ce que j'ai vu sur street view, il semble possible que le bâtiment du 76 rue de Provence n'ait pas encore été réhabilité. Dans ce cas, et s'il n'y a pas d'indication de la date de construction sur l'immeuble, ai-je le droit d'en mettre une photo sur Commons ? Si l'enseigne de l'hôtel est encore présente, est-il possible d'en prendre aussi une photo ?

Par ailleurs a-t-on le droit d'uploader sur Commons des photos de plaque commémoratives (celles qui sont indiquées dans l'article de 20 minutes) ? J'ai déjà vu des plaques commémoratives sur Commons et je ne sais pas si elles ont le même régime que le reste pour le droit d'auteur...) Merci beaucoup de m'éclairer sur ce domaine que je ne connais pas du tout.--Soboky (talk) 07:26, 15 September 2015 (UTC)

Bonjour,
Je ne sais pour ce cas particulier, mais en cas de doute, il vaut mieux importer l'image sur le Wikipédia en français. Idem pour les plaques commémoratives, à moins qu'elles ne soient anciennes (+ de 70 ans) ou très simples (pas de sculpture, texte très court, etc.). Cordialement, Yann (talk) 07:43, 15 September 2015 (UTC)
Merci pour votre réponse Yann mais vous êtes sûr qu'on peut faire ça sur WP en français ? Je croyais que leurs règles étaient très restrictives et n'acceptaient quasiment que les logos ?--Soboky (talk) 07:57, 15 September 2015 (UTC)
Voir fr:Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur#Les bâtiments récents. Yann (talk) 08:14, 15 September 2015 (UTC)

Administrateurs à la fois sur Commons et sur WP:FR

Bonjour !
Pourrais-je avoir une liste, s'il vous plait des administrateurs Commons ? Merci. Cordialement Mike Coppolano (talk) 12:17, 15 September 2015 (UTC)

Bonjour,
La liste est disponible sur Special:Listusers/sysop. J'ai expliqué comment faire le croisement entre les deux listes ici.
Amicalement — Arkanosis ✉ 12:32, 15 September 2015 (UTC)
Il y a par ailleurs une liste d'administrateurs par langue parlée, ce qui peut aussi aider. Jastrow (Λέγετε) 12:34, 15 September 2015 (UTC)

Joseph Bologne de Saint-George ou Joseph Boulogne de Saint-George

Pierre de Bologne, Odes sacrées, 1758

Bonjour,

La Catégorie "Joseph Bologne de Saint-George" redevient systématiquement "Joseph Boulogne de Saint-George"'. Ce qui est très perturbant. Il peut y avoir confusion entre Bologne et Boulogne au XVIIIème siècle ou pour les romanciers. Mais, l'historien essaie d'adopter la graphie la plus probable. Ici, la raison est qu'il existe des Boulogne en Guadeloupe mais ont attribut à Saint-George un père issu de la lignée de famille Bologne, propriétaire de sucrerie. Un des documents les plus probants porte le nom Bologne. Pierre de Bologne, qui est donné pour l'oncle de Saint-George a publié plusieurs ouvrages et œuvres poétiques qui portent bien le nom "Bologne". Sur les partitions signées M. de Saint-George, George s'écrit bien sans "S".

Pouvez-vous modifier le libéllé de la catégorie relavtive à Saint-George ? Je vous remercie. --Bel Bonjour, Ambre Troizat (talk) 14:34, 15 September 2015 (UTC)

Partitions Saint-Georges, Joseph Bologne

Je rappelle cette question. Merci de m'aider à résoudre la question. Bonjour, Est-il possible de récupérer les partitions de la Category:Saint-Georges, Joseph Bologne sur le wiki imslp.org ? Faut-il passer par Internet Archive ou bien télécharger les pdf ? Je sais que certains savent le faire. Pas moi. Pourriez-vous m'aider dans le deuxième cas ? Merci --Bel Bonjour, Ambre Troizat (talk) 19:43, 6 September 2015 (UTC) --Bel Bonjour, Ambre Troizat (talk) 14:34, 15 September 2015 (UTC)

Category:Human hair

Je suis un peu étonné par les photos qui sont catégorisées directement dans Category:Human hair. Quel peut bien être l'intérêt de catégoriser de cette façon toute photo d'être humain dont on voit les cheveux ? La même question se pose pour la sous catégorie Category:Hair in art dans laquelle sont catégorisés toute sorte de portraits de personnes dont on voit les cheveux. O.Taris (talk) 17:57, 15 September 2015 (UTC)

Ce serait une question à poser à un utilisateur qui semble s'amuser à recatégoriser continuellement des fichiers d'une catégorie peu pertinente à une autre catégorie peu pertinente. Dans la catégorie que tu mentionnes, prenons un fichier au hasard, hop : [6]. On voit le procédé dans les portions récentes de l'historique. Peut-être qu'il veut juste faire grimper le nombre de modifications de son compte. Ou peut-être qu'il est bien intentionné mais que quelqu'un pourrait lui expliquer qu'il exagère. -- Asclepias (talk) 21:17, 15 September 2015 (UTC)
Je crois comprendre qu'il s'y prend par couches successives, en allant de catégories générales à des catégories plus précises (et donc potentiellement utiles). Dans l'intervalle ça laisse effectivement perplexe. Jastrow (Λέγετε) 12:38, 16 September 2015 (UTC)

Fusion de 2 modèles

Bonsoir à tous.

Que pensez-vous de la fusion de : {{consent|public}} et de : {{personality rights}}

Les buts recherchés étant identiques.

Cordialement.

--ComputerHotline (talk) 19:01, 16 September 2015 (UTC)

Bonjour,
Certainement pas. Personality rights et Consent|public sont très différents. Personality rights est un bandeau d'avertissement applicable à l'ensemble des situations de possible droit à l'image. Alors que Consent|public constitue une déclaration personnelle faite par le photographe pour un type particulier de situation. Tu voulais peut-être plutôt parler de Consent|appearspublic, qui pourrait sembler plus proche. Même là, pas vraiment pareil. Mais, en supposant qu'il puisse y avoir quelque chose à fusionner, qu'est-ce que tu fusionnerais et comment exactement? Les paramètres de Consent sont des diagnostics particuliers. On peut imaginer des situations qui ne sont pas couvertes. Par ailleurs, envisages de sérieuses réticences à la perspective de remettre en question un consensus d'un bandeau bien établi comme Personality rights, dont le changement d'un mot peut faire l'objet de longues discussions. -- Asclepias (talk) 21:05, 16 September 2015 (UTC)
Ce n'était qu'une suggestion. Rien de plus. --ComputerHotline (talk) 05:34, 17 September 2015 (UTC)

Effacement de la page récemment créée

Bonjour,

Je constate que la page Bernard Eben, que j'ai créée la semaine passée, a été effacée. Etant débutant en Wiki je me demande pourquoi. Tous les textes sont de moi, exception faite des citations de références, L'image bernard eben.jpg... j'en suis propriétaire Je ne vois pas où se situe le problème.

Pouvez-vous me dire que faire pour libérer cette page. C'est assez urgent car mon prochain livre sort dans 3 semaines

merci

bernard Eben

Bonjour,
Non, à moins que ce ne soit un autoportrait, la photo ne vous "appartient" pas. Vous n'avez qu'un "droit à l'image" de votre personne. Mais les "droits" sur cette photo appartiennent à son auteur.
Pour ce qui concerne votre article biographique, je vous conseiile de poser la question sur la page de discussion de l'article, qui ne correspond peut-être pas aux critères d'admissibilité. "Commons", qui héberge la photo, n'est pas "Wikipédia", entité distincte. Les règles y sont différentes.--Jebulon (talk) 11:47, 17 September 2015 (UTC)
Meilleur avis, adressez-vous à l'administrateur qui a supprimé l'article.--Jebulon (talk) 11:52, 17 September 2015 (UTC)

Des sosies ?

Bonjour, une IP est venue sur fr:WP supprimer la photos de Wantzel en indiquant que c'était celle de Coriolis. En regradant les deux images File:Pierre-Laurent Wantzel.jpg,File:Gustave coriolis.jpg il y a effectivement un doublon. Comme, d'une part, Wantzel est quasiment un illustre inconnu par rapport à Coriolis et que, d'autre part, il existe cet autre image très ressemblante du physicien. je crois bien que File:Pierre-Laurent Wantzel.jpg est une erreur qui doit disparaitre. Comme j'ai le plus grand mal à me faire comprendre sur les pages de suppression, que ce soit quand je demande une suppression ou quand j'argumente pour une conservation, je vous passe le bébé. HB (talk) 16:10, 17 September 2015 (UTC)

Bonjour,
J'ai supprimé cette image. C'est quand même surprenant qu'on trouve aussi peu d'images de ces deux scientifiques. Je n'en ai trouvé aucune, ni sur Gallica, ni sur la Bibliothèque du Congrès des Etats-Unis. Et aucune image de Wantzel, à part une autre, aussi mal attribuée... :oS Yann (talk) 18:06, 17 September 2015 (UTC)
Merci pour la rapidité d'exécution. Que Wantzel n'ai pas de portrait cela ne m'étonne qu'à moitié : c'est un profil atypique mort jeune (34 ans). Concernant Coriolis, il semble être un homme discret si l'on en croit Alexandre Moatti qui lui a consacré une thèse[7]. En cherchant sur Coriolis je suis tombée sur cette notice de la Sabix qui nous raconte l'histoire de notre portrait. C'est amusant et je me demande si cela n'aurait pas intérêt à figurer comme information sur File:Gustave coriolis.jpg. HB (talk) 20:36, 17 September 2015 (UTC)
Intéressant, et beaucoup mieux. J'ai importé cette version, et mise à jour la description. Par ailleurs, est-ce "Gaspard-Gustave de Coriolis" ou "Gaspard-Gustave Coriolis" ? Cordialement, Yann (talk) 21:42, 17 September 2015 (UTC)

Monument national de la victoire de la Marne

Bonjour,

Quelles sont les photos de Category:Monument_national_de_la_victoire_de_la_Marne qui doivent être supprimées de Commons sachant que ce monument est en France et que c'est une oeuvre commune de fr:Paul Bigot (mort en 1942) et de fr:Henri Bouchard (sculpteur) (mort en 1960) ?

-- Habertix (talk) 22:37, 17 September 2015 (UTC).

PS Que signifie le terme "maitre de l'oeuvre" associée au nom de Bouchard dans la fiche Mérimée ?

Comment écraser une photo ?

Bjr,

Au cours de cette discuss, j'ai eu besoin de créer des fichiers intermédiaires genre

En résultat, le bonne disposition est 2-thiouracileessai2.svg qu'il faut renommeret 2-thiouracileessai.svg est en attente de suppr

De la même facon, il y a File:N4-acetylcytosine.svg et File:N4-acetylcytosine2.svg = en gras, la bonne disposition.

Je ne sais pas comment faire? Help ^^ --The Titou (talk) 05:58, 7 September 2015 (UTC)

  • Je suis dessus, mais je n'ai que les droits de renommer les fichiers. J'ai renommé le premier en autre chose et là j'essaie de renommer le 2e comme le premier avant... mais ça n'ai pas l'air de passer de suite. Je te tiens au courant. SInon tout est expliqué là Commons:File_renaming. - Benh (talk) 05:10, 8 September 2015 (UTC)
Houlala, j'ai rien compris. Il faut être bcp plus précis que "téléverser une nouvelle version sur le bon nom". Tel quel, à l'heure actuelle', (le temps de save), File:4-thiouracile.svg, File:N4-acetylcytosine.svg, File:2-thiocytosine.svg, c'est bon tandis que pour [[:]] c'est encore la mauvaise orientation qui s'affiche malgré un ?action=purge. Donc @Benh: STP limitons nous à ce dernier cas dans un premier temps Merci de ton aide --The Titou (talk) 06:44, 8 September 2015 (UTC) --The Titou (talk) 06:44, 8 September 2015 (UTC)
Dans la section "File History", tu peux écraser ton fichier par une nouvelle version. C'est d'ailleurs une pratique courante d'après moi. Personnellement, pour ne pas polluer Commons qui garde absolument tous les fichiers et toutes les versions, je montre mes versions de travail sur un système de partage type Dropbox. Pour revenir à nos moutons, j'étrenne un peu mes droits de renommage de fichier... et j'ai raté mon coup. Donc j'ai fait une redirection en attendant, ce qui devrait suffire d'ici à ce qu'on trouve une meilleure solution. Désolé pour la gêne. - Benh (talk) 07:06, 8 September 2015 (UTC)
j'ai déjà essayé de verser la bonne orientation [[:]] dans le bon fichier [[:]] mais commons détecte que je veux verser un image déjà présente ([[:]]) et bloque le truc. Donc je stocke @mw la bonne orientation de 2-Thiouracile : [[:]] , tu effaces tout ([[:]], [[:]], [[:]]) et je ré-upload le truc (bonne orientation) directement dans le bon nom ([[:]]). Donc Let's go effaçage !! --The Titou (talk) 07:27, 8 September 2015 (UTC)
The Titou Vraiment désolé d'avoir zappé ton souci... Je n'ai pas le droit d'effacer les fichiers, donc il faut plutôt t'adresser à un admin je pense (n'hésite pas à "pinger" avec le template "Ping" ou juste à écrire les identifiants (la forme de ma signature en gros) des personnes que tu cherches à contacter). As-tu essayé du coup de passer par là Commons:Deletion requests ? - Benh (talk) 19:37, 9 September 2015 (UTC)
Bjr, ça a l'air vraiment très très compliqué pour effacer une photo : J'ai crée Commons:Deletion requests/ il y a au moins une semaine et il ne se passe rien! de plus impossible de retrouver cette page dans Commons:Deletion requests, c'est un vrai bazar incompréhensible. Où trouver un admin francophone pour régler cette histoire au plus vite, j'en ai ras le bol! AU SECOURS HELP HILFE !!!!!!!! --Titou (talk) 08:30, 18 September 2015 (UTC)
Bonjour, J'ai supprimé ce fichier. La demande de suppression n'était incluse nulle part, donc personne ne la voyait. Pour créer une demande de suppression proprement, il y a un gadget. Voir dans tes préférences. Cordialement, Yann (talk) 10:31, 18 September 2015 (UTC)

Avis aux vérificateurs de licence

Es ce que le robot FlickreviewR est fiable. en effet je viens de tomber sur ces trois photos téléchargées ce vendredi 18

Où le robot confirme que les photos sont bien en creative commons, mais en allant sur flickr elles sont sous copyright. Donc soit l'auteur a depuis changé les licences (en quelques heures), ou alors le robot s'est planté. Je notifie l'importateur @Judicieux: Olivier LPB (talk) 21:27, 18 September 2015 (UTC)

Oui, c'est que j'ai moi-même contacté l'auteur pour obtenir une licence admissible. Il a changé la licence 2 fois durant la journée, ce qui explique le problème. Je communique avec lui pour savoir ce qu'il en est et je vous redonne des nouvelles ensuite. --Judicieux (talk) 22:06, 18 September 2015 (UTC)
En effet je viens de vérifier cette photo à l'instant qui était bien sous creative commons. Olivier LPB (talk) 22:35, 18 September 2015 (UTC)
Bon, tout semble correct maintenant. Il avait un peu de difficulté à comprendre le principe de licence. Cela dit, il m'a indiqué que cette photo restera « Tous droits réservés ». Nous pouvons donc la supprimer. --Judicieux (talk) 22:47, 18 September 2015 (UTC)
Les licences CC ne sont pas révocables. Thibaut120094 (talk) 22:51, 18 September 2015 (UTC)
Le contexte est expliqué ci-dessus. C'est une correction rapide d'une erreur. L'auteur n'ayant pas eu l'intention éclairée d'accorder la licence, il n'y a pas eu de licence. -- Asclepias (talk) 23:36, 18 September 2015 (UTC)
@Asclepias: Pourquoi avez-vous retiré la photo sur l'article Gérald Cyprien Lacroix? Ce n'est pas celle-ci qui posait problème mais bien la précédente. --Judicieux (talk) 01:47, 19 September 2015 (UTC)
C'est expliqué sur la page de description du fichier ainsi que dans le commentaire de modification. (Ce que vous ne pouvez pas ne pas avoir vu puisque vous avez enlevé le crédit du nom de la photographe sur la page de description.) L'utilisateur Flickr ne peut pas accorder une licence sur une photo qui n'est pas de lui. Dans le vocabulaire de Commons, ce serait du flickrwashing. L'auteure de la photo est créditée sur la page Flickr depuis laquelle vous avez transféré cette photo. C'est la photographe professionnelle Carolle Lacroix Dachowski, qui est la soeur du cardinal. Elle est aussi l'auteure d'autres photos de Mgr Lacroix (notamment [8] et [9]). Pour une licence, il faudrait la demander à l'auteure. Ses informations sont sur son site (lié sur la page de description avant que vous l'enleviez aussi). -- Asclepias (talk) 04:25, 19 September 2015 (UTC)
@Judicieux: il y aurait moyen que vous preniez contact avec l'autre auteur pour que l'on obtiennes les droits creativecommons afin que le cardinal puisse au moins avoir une photo de lui sur Wikipédia (dsl je n'habite pas le Canada difficile d'aller le photographier). Olivier LPB (talk) 09:05, 19 September 2015 (UTC)

Bon, c'est trop d'efforts pour peu de résultats. Si quelqu'un veut prendre ma relève, vous pouvez le contacter ici. --Judicieux (talk) 13:13, 19 September 2015 (UTC)

Camions avec une petite remorque (courte, pas de semi-remorques) à catégoriser

Bonjour. La catégorie « Camions avec remorque courte » (pas de semi-remorques, voir la Category:Semi-trailer trucks dédiée) n'existe pas. Faut-il créer (par exemple) la Category:Truck-drawn short trailers ou la Category:Trucks with short trailer ? Voir aussi la Category:Tractor-drawn trailers (qui ne contient pas d'images de camions) et la Category:Road vehicle couplers.

Deux exemples :

  • Photo 1
    Photo 1
  • Photo 2
    Photo 2

Cordialement. --Cjp24 (talk) 14:55, 19 September 2015 (UTC)

C'est peut-être la Category:Dump full trailer drawbar trucks pour la photo 1 et la Category:Wagon full trailer drawbar trucks pour la photo 2. --Cjp24 (talk) 15:46, 19 September 2015 (UTC)

Musée des transports urbains, interurbains et ruraux...un conseil SVP.

Bonjour,

La quasi totalité des photos comprises dans cette catégorie ont été prises alors que le musée se situait à Colombes (vers 2007). Depuis quelques années, c'est la ville de Chelles qui héberge ces précieux véhicules. Vaut-il mieux créer une sous-catégorie dans celle existante ou une nouvelle du style: "Musée des transports urbains, interurbains et ruraux (Chelles)".

Avec son ouverture aujourd'hui pour les Journées du Patrimoine, il y a bien sûr de quoi l'alimenter... Cordialement - --Wayne77 (talk) 17:05, 19 September 2015 (UTC)

Images à caractère publicitaire

Bonjour. Tous les imports de cet utilisateur ont un but promotionnel, il me semble. Qu'en pensez-vous ? Si tout le monde en faisait autant, Commons ne serait plus ce qu'il est. --Cjp24 (talk) 13:18, 19 September 2015 (UTC)

Il faudrait vérifier qu'il a bien le droit de publier ces images sous licence libre. Dans l'affirmative, on enlève la partie publicitaire et ça donnera des photographies de remoraques tout à fait décentes. Rama (talk) 09:02, 20 September 2015 (UTC)

Tam Tam

Bonjour,

Je fais ici référence au siège fr:Tam Tam, fabriqué en plastique et produit à hauteur de 12 000 000 exemplaires (chiffres 1978). Le fait que le design soit raisonnablement peu original mais surtout qu'il ait été écoulé à très grande série (voir les jurisprudences sur certains objets du quotidien, le design des voitures etc.) m'autorise-t'il à téléverser une photo d'un tel objet sur Commons (je pense que oui mais je voudrais une confirmation) :

  • une photo de l'objet en question [10] ;
  • question subsidiaire : une représentation d'un Tam Tam a été installée sur la tombe de son créateur fr:Henry Massonnet. Téléversable ? (une photo ici [11]).

Merciii, --Aga (d) 07:37, 20 September 2015 (UTC)

C'est du design industriel, donc ça devrait passer. Il y a pas mal (pas assez, mais pas mal) de photographies de meubles design sur Commons. Je suis plus sceptiable pour la tombe, en revanche.
Bonne continuation ! Rama (talk) 08:58, 20 September 2015 (UTC)
Salut,
Merci pour ta réponse rapide. Je suis en phase avec ce que tu dis : plutôt oui pour l'objet (design industriel) et plutôt non pour la tombe (car plutôt une sculpture et donc une forme d'art public et NoFoP in France). Il n'y a d'urgence donc j'attends un peu de voir d'autres avis éventuels pour faire et téléverser une photo.
--Aga (d) 11:44, 20 September 2015 (UTC)
lol, la tombe Aga... une tombe avec strapontin... J'irais m'assoir sur vos tombes...mdr. Ça roule à part ça?--Classiccardinal (talk) 11:51, 20 September 2015 (UTC)
Ouaip ça roule mon pote. Mais je te propose d'en parler plutôt sur une de nos pdd respectives...Je t'écris via le Wiktionnaire. --Aga (d) 12:09, 20 September 2015 (UTC)

File:Libertas Americana silver medallion 1783.jpg

Bonjour, J'ai transféré ce fichier de en:Wikipedia. Je n'arrive pas à maîtriser les catégories. Merci de corriger les données. --Bel Bonjour, Ambre Troizat (talk) 10:41, 23 September 2015 (UTC)

Fait. -- Asclepias (talk) 14:10, 23 September 2015 (UTC)

affichage des categories

c'est normal que depuis 5 min les categories affiches les images sur une seul colonne ? --Chatsam (talk) 19:41, 23 September 2015 (UTC)

Chez moi, les catégories s'affichent normalement. Par contre, l'affichage des catégories des fichiers pose problème sous firefox (sur mac). Depuis deux, trois jours il faut souvent recharger la page pour que les catégories s'affichent en haut et aient leurs petits signes + et-. Traumrune (talk) 20:44, 23 September 2015 (UTC)

Images à caractère publicitaire

Bonjour. Cette série se trouve ici. Qu'en pensez-vous ? --Cjp24 (talk) 02:28, 24 September 2015 (UTC)

Dommage que la société nous fournisse des fichiers basse résolution mais sur le fond c'est très bien. La description est à améliorer. Pyb (talk) 06:18, 24 September 2015 (UTC)

Sujets d'examen

Bonjour, je voudrais importer sur Commons des sujets d'examen que j'ai scannés. Les sujets d'examen (Baccalauréat, BTS, Concours, etc.) sont libres de droits. Mais je ne sais pas comment remplir le formulaire. Dois-je dire que c'est un travail personnel. L'auteur du sujet est, bien sûr, inconnu. Ces sujets d'examen sont destinés à être utilisés dans la Wikiversité francophone. Quelqu’un peut-il me dire ce que je dois mettre dans la page Droits accordés de l'Assistant d’import. Merci bien --Lydie Noria (talk) 09:26, 24 September 2015 (UTC)

@Lydie Noria: Bonjour,
Avez-vous une source précisant que les sujets d'examen sont "libres de droits" (ce qui ne veut pas dire grand chose par ailleurs). Cordialement, Yann (talk) 10:57, 24 September 2015 (UTC)
@Yann: Bonjour, les sujets d'examen après être sortis peuvent librement être réutilisés par les enseignants, peuvent être utilisés dans des livres et peuvent faire l'objet d'annales sans autorisation particulière. Du moins, c'est ce que j'ai toujours pensé. En cherchant sur internet, j'ai trouvé :
* [12] (Encadré bleu)
* [13] (identique au précédent mais semble indiquer la source du texte)
* [14] (question 9 dans l'encadré bleu)
* [15] (Article 3.2.2.1, parle des sujets d'examen comportant des extraits d'oeuvres)
N'étant pas une spécialiste en droit, je vous laisse juge. --Lydie Noria (talk) 12:01, 24 September 2015 (UTC)
Je pense que le lien 1 est valable. Reste la pertinence de ces importations... un truc pour Wikisource ? Olivier LPB (talk) 19:15, 25 September 2015 (UTC)
Sur la Wikiversité francophone, nous avons créé une Bibliothèque wikiversitaire avec un Département:Sujets d'examen. Les sujets d'examen seront utilisés dans les cours de la Wikiversité où ils recevront un corrigé. Cordialement Lydie Noria (talk) 06:18, 26 September 2015 (UTC)
Les réponses sont contradictoires... Seul le premier semble clairement dire que les sujets d'exament ne sont pas soumis au droit d'auteur. Dans ce cas, {{PD-EdictGov}} pourrait s'appliquer. Cordialement, Yann (talk) 20:16, 25 September 2015 (UTC)
Je vous remercie pour la réponse. Bien cordialement. Lydie Noria (talk) 06:18, 26 September 2015 (UTC)

Photo non libre

Bonjour , la photo suivante

File:Jimmy Marlufinale du Bouclier Européen 1999.jpg
est non libre : présente ici mais surtout : Photo Bernard Garcia -Midi Olympique-.

Cordialement. 78.238.225.248 07:48, 27 September 2015 (UTC)

Reimagining WMF grants report

(My apologies for using English here, please help translate if you are able.)

Last month, we asked for community feedback on a proposal to change the structure of WMF grant programs. Thanks to the 200+ people who participated! A report on what we learned and changed based on this consultation is now available.

Come read about the findings and next steps as WMF’s Community Resources team begins to implement changes based on your feedback. Your questions and comments are welcome on the outcomes discussion page.

With thanks, I JethroBT (WMF) 16:56, 28 September 2015 (UTC)

Métadonnées bizarres

Bonjour,
Les deux fichiers ci-après ont une rubrique « Métadonnées » qui laisse penser qu'il ne s'agit pas de véritables photos. Elles sont identiques à des images de sites web.

Le premier fichier File:Upla-old.jpg est une copie de <http://www.upla.fr/wp/wp-content/uploads/2014/08/upla-old.jpg>. Le second fichier File:Boutique Upla.jpg est une copie de <http://www.upla.fr/wp/wp-content/uploads/2014/08/upla-boutique.jpg>.

À votre avis, peut-on proposer leur suppression immédiate avec Template:Copyvio ? Cordialement. Geralix (talk) 15:23, 28 September 2015 (UTC)

Oui, c'est possible mais, dans un cas comme celui-là, j'opterais plutôt pour {{subst:npd}} (ce qui affiche le modèle No permission since). -- Asclepias (talk) 17:21, 28 September 2015 (UTC)
Merci. Je traiterai cette question demain. Geralix (talk) 17:34, 28 September 2015 (UTC)
C'est un cas où il se peut que le téléverseur agisse en collaboration avec le propriétaire des droits. Ça lui laisse un délai d'une semaine. Tel qu'indiqué sur le modèle principal, ne pas oublier d'aviser le téléverseur avec le modèle d'avis, qui lui explique le problème et comment il peut régulariser la situation. -- Asclepias (talk) 17:45, 28 September 2015 (UTC)
✓ Fait "No permission" added. Yann (talk) 18:44, 28 September 2015 (UTC)
Merci pour la mise en œuvre de la procédure. Geralix (talk) 09:42, 29 September 2015 (UTC)

Convertir en fichier Ogg

Bonsoir, j'ai testé sans succès réel de convertir cette vidéo en ficchier ogg pour la mettre sur commons. [16] Quelqu'un pourrais m'aider ? Merci Olivier LPB (talk) 19:13, 25 September 2015 (UTC)

Voilà; est-ce suffisant ? N'hésitez pas à l'écraser ou la supprimer si ce n'est pas bon. JeanBono (talk) 07:31, 26 September 2015 (UTC)
On va dire que si on arriverais à faire mieux ce serait bien ! Olivier LPB (talk) 20:55, 26 September 2015 (UTC)
Pour convertir en OGG en trois clics il suffit de se servir de VLC. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 21:21, 26 September 2015 (UTC)
J'ai essayé justement et je n'ai pas réussi :-( Olivier LPB (talk) 09:19, 30 September 2015 (UTC)
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Bistro/archives/2015/09&oldid=612428201"