Commons:Bistro/archives/2014/02

ZAZ...

Bonjour.

J'ai comme un doute à propos de cette photo. Le titre comporte un (c) et la légende dit "tiré de l'album Recto-Verso". L'utilisateur qui l'a versé ne met rien de plus et il y a des EXIF...

Quelqu'un a un avis ? Merci d'avance. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 15:33, 30 January 2014 (UTC)

L'upoadeur dispose également d'une version haute définition avec EXIF : je dirais que c'est l'auteur, qui met son travail sous licence libre. Doute quand même pour la version haute définition, qui n'a pas de licence : il faudrait lui demander ce qu'il en est, soit aussi sous CC-By-SA, soit pas de licence, et on supprime (penser à garder la version HD sur ton ordi, plus de 37 millions de pixels, si tu veux te faire un joli poster de Zaz pour ton usage privé). ----MGuf (d) 17:13, 30 January 2014 (UTC)

Bonjour Manu. Merci pour ta réponse. J'ai laissé un message sur la PdD de Play On 911 concernant la licence de la photo et un envoi OTRS s'il en est l'auteur ou s'il a la permission. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 19:23, 30 January 2014 (UTC)

Voici la réponse de Play On 911 sur sa PdD :

Salut, Nous sommes le LABEL de musique de Zaz ! Play On. Nous avons toutes les autorisations et les copyrights puisque c'est nous qui produisons l'album et qui sommes les ayants droits! Merci de laisser tout ainsi. L'équipe Play On.

Est-ce suffisant ? --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 16:16, 31 January 2014 (UTC)

Non. Si tu n'avais rien fait, on pouvait très bien considérer que c'est l'auteur qui téléverse. Mais maintenant, on sait qu'il y a un problème, d'autant plus que la réponse n'est même pas faite avec le compte de l'uploader, ça n'a aucune valeur. Amha, il faut maintenant une autorisation OTRS, qui précisera la ou les versions considérée (pour l'instant, pas de licence pour la version HD). Dans ces cas, j'ai toujours des doutes sur qui détient vraiment les droits, pour moi c'est le photographe, le seul qui peut mettre son travail sous licence libre ; ici on ne sait pas si Yann Orhan est d'accord de voir son travail distribué pour tous usages, y compris commerciaux : on peut d'ailleurs lui demander directement.

À défaut, il faudra supprimer ces fichiers.

----MGuf (d) 16:36, 31 January 2014 (UTC)

OK. Je lui envoie un mail. À suivre... --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 18:30, 31 January 2014 (UTC)

Toujours pas de réponse... --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 18:32, 6 February 2014 (UTC)

Fichiers supprimés à restaurer en XXXX

Bonjour, un utilisateur a téléversé des images qui ne sont pas encore tombées dans le domaine public (exemple : File:WIKITIMBRES.FR POSTE-1945-50.png). Je crois me souvenir que l'on peut catégoriser ces fichiers pour dire qu'on pourra les restaurer en XXXX, soit 70 ans après la mort de l'auteur (en 2061 pour l'exemple donné). Qui peut m'aider à retrouver la procédure ? Merci. Florn (talk) 23:14, 5 February 2014 (UTC)

Bonjour, tu as bon. Il convient d’ouvrir une demande de suppression, et de catégoriser en effet cette DR dans la catégorie fille qui va bien de Category:Undeletion requests. Jean-Fred (talk) 23:26, 5 February 2014 (UTC)

Merci pour cette réponse rapide. Florn (talk) 16:42, 6 February 2014 (UTC)

Images viol dans peinture ou sculpture Indiennes

Hello les iconophiles ! Pour illustrer le gros pb social actuel qu'est le viol en Inde, je cherche des représentations anciennes du crime en question, mais n'en trouve pas (alors qu'elles sont courantes dans l'icono. japonaise) . Une recherche "rape India" ne me donne que des photos des manifestations de décembre 2012, et un diagramme évocateur. Pouvez-vous m'aider ? D'avance merci Arapaima (talk) 05:47, 9 February 2014 (UTC)

Parlement européen, Strasbourg

Bonjour,

je tombe sur des photos uploadés ce jour, File:14-02-04-Parlement-européen-Strasbourg-RalfR-029.jpg, File:14-02-04-Parlement-européen-Strasbourg-RalfR-019.jpg, etc. (cf. Category:WIKI loves parliaments/European Parliament 2014). Ces monuments ne sont-ils pas copyright ? Bâtiments récents, Panorama en France, etc. ? Mith (talk) 20:10, 5 February 2014 (UTC)

Bonjour. Les services du Parlement européen de Strasbourg nous ont confirmé que le site bénéfice d’un statut d’exteritorialité et qu’il n’y a donc pas de FOP pour les photos. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (talk) 20:14, 5 February 2014 (UTC)

Je crois que notre Alsacien veut dire "il n'y a pas de problème de FOP pour les photos"... Mais il n'y a toujours pas de FOP en France, à notre grand dam.--Jebulon (talk) 20:24, 5 February 2014 (UTC)

Mais ai-je bien compris ? Pour ce bâtiment précisément, la liberté de Panorama est acceptée, malgré que l'ensemble du territoire français n'a pas de FOP ? Donc aucun soucis pour ces photos précises sur Commons ? Mith (talk) 20:29, 5 February 2014 (UTC)

Y compris pour les œuvres d’art exposées dans son enceinte. --Claude Truong-Ngoc (talk) 23:35, 5 February 2014 (UTC)

D'accord merci beaucoup. J'imagine alors que cette image uploadé sur wiki-fr pourrait être placé sur Commons (contrairement au bandeau disant le contraire) ? Mith (talk) 20:17, 5 February 2014 (UTC)

Si en effet il y a exception pour cause d'extraterritorialité, il faudrait restaurer TOUTES les photos de la catégorie du Parlement car il y a eu nombres de suppressions (pas toutes déplacées sur wi-fr) et c'est vraiment dommage. Jeriby (talk) 01:40, 6 February 2014 (UTC)

"Les services du Parlement européen de Strasbourg nous ont confirmé que le site bénéfice d’un statut d’exteritorialité et qu’il n’y a donc pas de FOP pour les photos." : source ? Je ne doute pas de ta bonne foi, mais c'est un peu léger, il faudrait soit un texte officiel qui le dise, soit un OTRS qui l'accepte. On a ça quelque part ? Cordialement, merci. ----MGuf (d) 08:00, 6 February 2014 (UTC)

Je me contente de transmettre ce qui nous a été dit. Ensuite, il y a sans aucun doute ici plein de juristes qui peuvent creuser la question. --Claude Truong-Ngoc (talk) 10:11, 6 February 2014 (UTC)

Bon, pour l'instant, ça ne repose sur... rien. ----MGuf (d) 11:20, 6 February 2014 (UTC)

L’exterritorialité du Parlement européen ce n’est pas que du vent… --Claude Truong-Ngoc (talk) 11:34, 6 February 2014 (UTC)

Un petit lien, interne à Wikimédia, ou externe ? Je n'ai trouvé que ça : Privilège d'extraterritorialité, sans source, c'est un peu léger, d'ailleurs on ne sait pas quel droit s'applique, en particulier sur la FOP. Merci. ----MGuf (d) 12:02, 6 February 2014 (UTC)

« il n’y a donc pas de FOP pour les photos », joli lapsus

Non seulement, l'article sur la Wikipédia n'est pas sourcé mais en plus, il utilise une terminologie très limite ; je rappelle que techniquement et juridiquement, l’exterritorialité en France, cela n'existe tout simplement pas (c'est au mieux une fr:fiction juridique si je me souviens bien).

De plus, je viens de retrouver l'accord de siège concernant le parlement : [1] ; son article 1 est explicite : « Sauf dispositions contraires du présent Accord ou de l'Accord général sur les privilèges et immunités, les lois françaises sont applicables à l'intérieur des locaux et bâtiments du siège du Conseil de l'Europe. » Je ne vois malheureusement rien qui serait en faveur de la conservation de ces photos…

Cdlt, VIGNERON (talk) 10:14, 7 February 2014 (UTC)

Ce qui est valable pour le Conseil de l'Europe est aussi valable pour le Parlement Européen ? Ce sont les mêmes bâtiments ? - Bzh-99 (talk) 10:36, 7 February 2014 (UTC)

On peut supposer que la situation est relativement similaire. Le protocole (no 7) qui semble faire office d'accord de siège pour l'Union est plus dense et bien moins explicite mais j'arrive globalement à la même conclusion, en l'état et sauf nouvelles sources, rien ne semble permettre de conserver ces photos.

Et non, ce ne sont pas les mêmes bâtiments.

Cdlt, VIGNERON (talk) 13:20, 7 February 2014 (UTC)

Comme disent les anglophones, two wrongs don't make a right. En l'occurrence, on ne neutralise pas une pratique critiquable en y ajoutant une notion improbable.

• 1. Pour partir du premier commentaire de Mith, il n'y a pas de problème juridique à ce qu'il y ait sur les sites de Wikimedia des images des bâtiments du parlement de Strasbourg, et d'ailleurs de tout autre bâtiment. Ces images sont intrinsèquement libres aux États-Unis, en vertu de l'article 120 du Copyright Act. Comme le dit un utilisateur dans une discussion actuellement en cours sur une autre page, il y n'y a tout au plus sur Commons qu'un «self-imposed problem», un problème qui ne provient pas de quelque nécessité extérieure, mais qui n'existe que dans la mesure où, à l'interne de Commons, on choisirait délibérément de compliquer le fonctionnement de Commons et des autres projets. Ce choix a comme conséquence une discrimination, nuisible et peu justifiable, à l'encontre de l'illustration des bâtiments de certains pays et en faveur de l'illustration de ceux d'autres pays. On peut constater ou respecter le fait que certains utilisateurs favorisent cette approche, mais on n'est pas obligé de les approuver ni encore moins de les imiter lorsqu'ils veulent supprimer de Commons des images qui y sont parfaitement légales et libres. Les autres sites Wikimedia trouvent cette approche tellement mal avisée que nombre d'entre eux se sont exceptionnellement dotés de mesures spécifiques pour en contrer les effets. Actuellement, une sorte de modus vivendi implicite et précaire peut s'observer entre les différents groupes d'utilisateurs : d'une part, on laisse généralement le groupe d'utilisateurs amateurs de suppressions s'amuser à supprimer de Commons les images libres de bâtiments ; d'autre part, les utilisateurs sur les autres sites Wikimedia, comme fr.wikipédia, neutralisent ces actions en hébergeant chacun leurs exemplaires locaux de ces images. Globalement, ça donne une situation absurde, bien sûr, vu que ça oblige les différents sites Wikimedia à dupliquer en dizaines d'exemplaires chaque image concernée et donc c'est énormément plus compliqué pour tout le monde, pour arriver au final à peu près au même résultat que si Commons jouait son rôle de dépôt central avec un seul exemplaire pour servir aussi à tous les autres sites. Sans compter la frustration des téléverseurs, les efforts supplémentaires, les images qui se perdent en cours de route.

Pour enchaîner avec le troisième commentaire de Mith, lorsque des images libres de bâtiments sont déjà présentes directement sur fr.wikipédia et/ou sur les autres sites, il vaut mieux les y laisser. Si elles sont copiées sur Commons, en l'état actuel des choses, il risque de se trouver quelque utilisateur qui va vouloir les supprimer de Commons. Il n'est donc guère utile de les copier sur Commons avec le résultat prévisible de piquer cet utilisateur et d'entraîner des propositions de suppression et le risque de revenir au point de départ.

• 2. Quant à «Les services ... nous ont confirmé que...», je suis d'accord avec Manuguf et VIGNERON. Ça manque de précision et de source à l'appui. A priori, ce qu'implique la conclusion de la phrase ne semble guère plausible. Quel raisonnement sous-tend la conclusion ? S'agit-il de prétendre qu'aucune loi ne s'applique sur le site ? En ce cas, chaque visiteur pourrait aussi bien se découper des morceaux du bâtiment et de son contenu et partir avec. À condition de se risquer à entrer sur un territoire sans loi. Ou s'agit-il de prétendre que c'est le gérant du bâtiment qui édicte les lois de ce site souverain? Sérieusement et vraisemblablement, on veut probablement faire référence à quelque chose comme le protocole sur les privilèges et immunités de l'Union européenne, qui prévoit des dispositions à l'effet que les bâtiments de l'Union sont exempts de perquisition ou expropriation, que l'Union est exonérée de tous impôts directs et ce genre de choses. À part les exceptions spécifiques, rien n'exempte le site des lois du pays où il se trouve. Et il ne se trouve rien là qui édicte une exception au droit d'auteur ou qui permette le libre usage des images du bâtiment dans les pays dont les lois ne prévoient pas de FoP.
• 3. D'où, en conclusion, two wrongs don't make a right. La situation actuelle sur Commons est bancale et critiquable, mais il n'est pas utile d'invoquer une notion improbable pour un site particulier.

-- Asclepias (talk) 03:55, 8 February 2014 (UTC)

Je plussoie fortement l'avis d'Asclepias... J'ai parfois l'impression que la ré-usabilité des photos de Commons est un leurre... Je veux dire, on se fait chier pour les histoires de photos dérivées à les supprimer, avec des situations ubuesque ou une photo d'un abri de fortune avec de la tôle ondulée et des parpaings se fait supprimer au motif de l'absence de liberté de panorama en France... Par contre, on met des photos de personnalité, d'inconnus, et on y appose un {{Personality rights}} et la, magiquement, tout va bien, sous prétexte que c'est pas du copyright... Alors que les deux notions empêchent aussi fortement les réutilisations (ou sont déclencheurs de troubles, les personnes vivantes, ça peut porter plainte si elles sont pas satisfaites...) Au final, je me dis que Commons n'est pas capable de garantir à un ré-utilisateur qu'il ne risque rien à utiliser une photo: en cas de problème c'est lui qui sera dans la mouise, pas vraiment Commons...

La on ne sait pas dans quelle mesure le parlement n'a pas le droit d'autoriser des photos (par possible transfert du droit d'auteur par contrat.) On pourrait aussi tenter de contacter le cabinet d'architecte pour savoir leur position sur le sujet...

Esby (talk) 22:22, 10 February 2014 (UTC)

Métadonnées

Bonjour,

Lors de l'injection d'une de mes créations (image) sur Wikimedia Commons je n'ai pas fait attention que les métadonnées que j'avais intégrés sont restés, or elles n'ont plus lieu d'être, est-il préférable de retirer le contenu et ré-injecter une nouvelle image nettoyé de ses métadonnées, ou existe-t-il un autre moyen de procéder.

Merci pour vos réponses.

C'est le moyen le plus facile, téléverser une image identique mais sans métadonnées :-) après si les métadonnées de la version précédente sont confidentielles ou autre, on peut demander à un admin de masquer la première version pour que personne ne puisse la télécharger. Jeriby (talk) 19:35, 8 February 2014 (UTC)

Je vois que le plus simple c'est de retirer les métadonnées (qui n'ont plus lieu d'être) et de ré-injecter la nouvelle image. Merci! :). MDDN

Rien A faire, je n'ai pas réussi à faire le remplacement de l'image en question, pourtant après quelques recherches dans les menus et sous menus, j'ai vu qu'il y a la possibilité de supprimer une image de la liste de ses fichiers, mais on ne peut procéder qu'avec des droits d'administration. Bon ben it' my fault :( et je fais pénitence en attendant un miracle :). Cordialement Mimmo D.DN (talk) 20:42, 9 February 2014 (UTC)

Dans la page de chaque image, il y a une section "historique" et un lien "Importer une nouvelle version de ce fichier". Ensuite dans l'historique en effet on voit des miniatures à la fois de l'ancienne et de la nouvelle version de l'image, et pour masquer l'ancienne version là oui il faut demander à un administrateur (si tel était le problème^^). Jeriby (talk) 01:11, 10 February 2014 (UTC)

Jusqu'à Importer une nouvelle version pour essayer de fusionner l'ancienne c'est ok, mais impossible d'aller plus loin car il n'accepte pas d'injecter une image avec le même nom ou titre, pas de fusion possible :( ... Merci pour tes réponses :) Mimmo D.DN

De rien! Alors moi j'ai testé sur une image au pif, quand je clique sur "Importer une nouvelle version de ce fichier" ça m'amène vers https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&wpDestFile=NOMDUFICHIER.JPG&wpForReUpload=1 (exemple concret si on clique sur le lien avec un vrai nom de fichier: [2]). Donc déjà il faut que tu aies cette adresse web (avec NOMDUFICHIER.JPG remplacé par le nom exact du fichier, majuscules et minuscules étant importantes, y compris le .jpg ou .JPG), si ce n'est pas le cas c'est là qu'il y a bug. Et évidemment le "&wpForReUpload=1" est important car c'est cet argument qui indique au serveur que c'est pour réinjecter une nouvelle image. Je ne suis pas allé plus loin évidemment pour ne pas écraser un fichier pour rien, mais voilà déjà vérifie si c'est bien le genre d'URL . Après, s'il y a une limitation d'accès pour les contributeurs ayant encore peu contribué, là n'étant pas admin j'suis pas au courant donc si un admin peut me dire^^. Jeriby (talk) 20:56, 10 February 2014 (UTC)

Yep! j'ai suivi la même procédure jusqu'à import qui me ramène vers le form 'ReUpload' c'est après que ça coinçait, mais chose étrange, comme je devais modifier le schéma pour l'adapter à la langue locale FR, en arrivant sur la galerie j'ai été surpris de ne plus trouver le contenu que je voulais écraser ?! peut-être un bug, effectivement. ou de mémoire saturé côté serveur ou simplement une précaution administrative ?. Best. MDDN

File:Boilly réunion d'artiste chez Isabey 1798.jpg

Bonjour, j'ai essayé d'annoter ce tableau en utilisant la liste trouvée sur le site du musée du Louvre, mais je m'y perd, si quelqu'un veut m'aider. Le problème est qu'il y a 29 noms et 2 inconnus et seulement 27 personnes (+ 2 inconnus et une personne N°3 qui est une peinture, est-elle comptée ?). Bon courage - Siren-Com (talk) 14:13, 10 February 2014 (UTC)

Bonjour. L'homme au chapeau à la cocarde m'intrigue. Toutefois, je pense que cette image est mal catégorisée dans l'arborescence. A part la première catégorie dédiée au tableau lui-même, toutes les autres devraient se trouver "à l'étage au dessus", si je me fais bien comprendre. Qu'en pensez-vous ?--Jebulon (talk) 15:50, 10 February 2014 (UTC)

En effet. Cela s'explique probablement par le fait que la création de la catégorie du tableau est toute récente et que son créateur a oublié de transférer les autres catégories des pages des fichiers à la nouvelle catégorie. -- Asclepias (talk) 18:08, 10 February 2014 (UTC)

 Done un peu de ménage...--Jebulon (talk) 10:47, 11 February 2014 (UTC)

Bonjour, Je ne peux pas aider tellement, mais la description fournit trois points de repère. Ainsi, tu peux déjà identifier au moins Baptiste aîné et Girodet-Trioson. Dans les cas où tu n'est pas certain, je suggère de ne pas identifier au hasard. Une absence de note vaut mieux qu'une fausse identification. Pour sortir du contexte de ta question, le modèle «Own» signifie en principe que tu es le créateur de la totalité du contenu, c'est-à-dire que tu es toi-même le peintre. Pour signifier que tu as pris la photo, sans être l'auteur de la peinture photographiée, il y aurait le modèle «Self-photographed». Par ailleurs, le modèle «PD-Art» peut laisser entendre l'intention de réclamer des droits d'auteur, mais laisse planer un doute. En principe, ce modèle (la variante simple de la série des modèles PD-Art) est prévu pour être utilisé avec des reproductions produites par quelqu'un d'autre qu'un utilisateur de Commons, pour signaler que la reproduction n'est pas nécessairement libre. L'usage de ce modèle avec une de tes propres photographies peut sembler vouloir signifier quelque chose comme «en tant que photographe, je me réserve tous les droits d'auteur dans certains pays sur cette reproduction, soyez donc avisés que cette reproduction n'est pas libre au Royaume-Uni ni dans les autres pays concernés et que vous ne pouvez pas l'y utiliser sans mon autorisation spéciale». Mais vu que cet usage de cette variante du modèle ne correspond pas à l'usage prévu, un doute subsiste. Il n'est pas certain que ce soit conforme aux principes de Commons. Si ton intention est effectivement de te réserver tous les droits d'auteur, ce serait plus clair de l'écrire explicitement dans la page de description. Si ne tu réclames pas de droits d'auteur, tu pourrais simplement l'écrire explicitement dans la page de description ou envisager d'utiliser la variante du modèle et les paramètres «{{Licensed-PD-Art-two|PD-old-100|PD-1923|Cc-zero}}». Le texte de cette variante du modèle permet davantage la compatibilité avec son utilisation avec ses propres photographies. Si tu te réserves des droits d'auteur mais que tu offres une licence libre, tu peux utiliser le même modèle en remplaçant Cc-zero par la licence de ton choix. Enfin, pour ce type de fichier, il est recommandé si possible d'utiliser le modèle «Artwork» (comme par exemple dans File:Louis-Léopold Boilly - Meeting of Artists in Isabey's Studio - WGA02347.jpg) de préférence au modèle «Information». -- Asclepias (talk) 17:58, 10 February 2014 (UTC)

Merci de cette longue mise au point sur les licences, mais c'est d'autant plus compliqué qu'on commence à y réfléchir. Il faudrait simplifier tout ça, j'ai plus d'aspirine ! - Siren-Com (talk) 18:41, 12 February 2014 (UTC)

Sortie photo au Louvre, à Paris

Bonjour,

J'organise des sorties au Louvre pour photographier ses collections et publier les photos sur Wikimedia Commons. Les photos sont consultables à l'adresse suivante : Category:Wikipedia takes the Louvre.

Nous profitons de l'entrée gratuite du premier dimanche du mois. Ne soyez pas effrayé par la queue, nous accédons au musée par une entrée secondaire où il n'y a pas de queue.

La prochaine sortie a lieu dimanche 6 avril à 10h. N'hésitez pas à vous inscrire sur Projet:Musée du Louvre. Pyb (talk) 10:14, 11 February 2014 (UTC)

Bonjour,

A part le plaisir de se retrouver à plusieurs wikipédiens, quelle est vraiment la plus-value apportée par Wikimedia ?--Jebulon (talk) 10:51, 11 February 2014 (UTC)

Il n'y a pas de partenariat entre Wikimédia France et le Louvre. Je ne vois pas l'intérêt de se lancer dans cette entreprise de longue haleine alors que je doute qu'on puisse obtenir grand chose de plus. Le jour de fermeture, l'activité au sein du musée doit être trop importante pour nous autoriser l'entrée avec des trépieds. Bien sûr que ce serait mieux, mais on arrive à faire des photos acceptables sans trépieds durant les heures d'ouverture du musée.

J'organise à titre personnel ces sorties pour le côté convivial, rencontrer de nouveaux photographes et donner des conseils. De temps en temps, ces sorties seront suivies de formation dans un lieu qui reste à définir. Pyb (talk) 13:24, 11 February 2014 (UTC)

Et si je vais faire des photos tout seul au Louvre un autre jour (ou même, le même jour), est-ce que je peux utiliser la Category:Wikipedia takes the Louvre ?--Jebulon (talk) 10:53, 11 February 2014 (UTC)

Tu peux mais je n'en vois pas l'intérêt. Cette catégorie m'est surtout destinée. Je dégage du temps de libre pour détecter et former de nouveaux photographes, ce qui se fait au détriment de ma couverture d'événements sportifs. Je souhaite donc m'assurer de ne pas perdre mon temps. Pyb (talk) 13:24, 11 February 2014 (UTC)

Alors, merci d'avoir pris sur ton temps pour formuler ces réponses, éclairantes.--Jebulon (talk) 14:34, 11 February 2014 (UTC)

Gratuité le dimanche au Louvre [3] Faut faire d'Art d'Art, la gratuité des premiers dimanche serait remise en cause dès avril !. - Siren-Com (talk) 18:26, 12 February 2014 (UTC)

en effet. On va donc aller au musée Carnavalet en avril, juin et août. Pyb (talk) 18:35, 12 February 2014 (UTC)

Problèmes de téléversement

Bonsoir. Il est presque impossible de téléverser des fichiers ce soir. Sur sept tentatives deux réussites en une heure et demi. Il y a sans arrêt des "pertes de données de session". Ce n'est pas la première fois que cela arrive, mais c'est pire que la dernière fois. D'où vient le problème? Traumrune (talk) 22:14, 8 February 2014 (UTC)

Bonjour. Je note qu'avec l'upload wizard, on a l'impression que le téléchargement est extrêmement long (j'ai laissé tourner une nuit entière, pour voir...), et qu'il est parfois notifié comme échec au bout d'un moment, alors que l'image s'est parfaitement chargée finalement, dans un temps raisonnable. Je m'en suis aperçu en ouvrant concommitament une autre fenêtre, avec la page "imports": l'upload y apparait bien, et le fichier, à l'ouverture, n'est pas altéré. J'ignore s'il y a un rapport particulier avec le pb signalé par Traumrune, mais ce que je décris se produit deux fois sur trois, et notamment hier en fin d'après-midi. Ceci dit, on peut suposer que le samedi soir, beaucoup d'entre nous ont un peu de temps pour s'adonner à leur passion...--Jebulon (talk) 11:33, 9 February 2014 (UTC)

Bonsoir. Je précise que j'utilise l'ancien formulaire simple, parce ma connexion adsl ne dépasse pas 2mo parfois même pas la moitié. Impossible de lancer plus que 6 téléversements en même temps. Mais je pense que tu as raison que le samedi soir est la source du problème. Le lundi il n'y avait aucun souci. Traumrune (talk) 21:29, 13 February 2014 (UTC)

Doutes sur l'admisibilité

Salut. J'ai un doute quand à la licence choisi pour deux fichiers, et donc pour leur admisibilité. Savez-vous si il y a une page pour traiter ces cas ou il faut directement insérer un bandeau de suppression ? Cordialement, Gyrostat (talk) 08:04, 11 February 2014 (UTC)

Bonjour, Il est possible d'en discuter ici-même, en français, ou encore sur la page Commons:Village pump/Copyright‎, où les questions risquent d'obtenir plus de réponses si elles sont rédigées en anglais. -- Asclepias (talk) 19:06, 11 February 2014 (UTC)

Je vais commencer ici alors. Mes doutes portent sur ces deux images : Airbus A350 Carbon Livery - (1) - SMADEMEDIA et Airbus A350 Carbon Livery - (2) - SMADEMEDIA. Ces deux images sont très belles, et elles ont été importé depuis Flickr où elles disposent de la licence cc-by-2.0. Seulement, et ce n'est signalé nul part, il s'agit d'images prises par (ou plutôt pour) Airbus et donc non-libres de droits ! (Tout en bas, on peut d'ailleurs voir le début du bandeaude copyright d'Airbus) On peut notamment les trouver sur le compte twitter d'Airbus : [4] et [5]. On notera que la troisième photo de cet appareil disponible sur Commons, trouvée sur le même compte Flickr, n'a pas été prise avec le même appareil, et visiblement avec un accès plus restreint. Gyrostat (talk) 10:33, 13 February 2014 (UTC)

Merci pour ces informations. J'ai ouvert une demande de suppression : Commons:Deletion requests/File:Airbus A350 Carbon Livery - (1) - SMADEMEDIA.jpg. Yann (talk) 12:34, 13 February 2014 (UTC)

J'ai complété pour le troisième fichier : Commons:Deletion requests/File:Airbus A350 Carbon Livery - (3) - SMADEMEDIA.jpg. -- Asclepias (talk) 16:09, 13 February 2014 (UTC)

Merci pour votre aide Gyrostat (talk) 20:51, 13 February 2014 (UTC)

Demande de suppression d'une photo

Bonjour,

les spécialistes pourraient-ils regarder si cette demande de suppression est justifiée ou non, car j'ai du mal à comprendre les raisons mentionnées par cette demande. Bien amicalement --Mbzt (talk) 18:24, 13 February 2014 (UTC)

Elle est malheureusement justifiée, car les affiches sont encore sous droits d'auteur, et la France ne possède pas de liberté de panorama. Et même dans les pays ou cette liberté existe, les œuvres d'art en deux dimensions (peinture, photo, dessin, etc.) ne sont pas comprises. Désolé, Yann (talk) 18:43, 13 February 2014 (UTC)

Merci de tes explications, mais ces 2 affiches cumulées représentent moins de 10% de la surface du cliché. Dans ces conditions la plupart des clichés de théâtres risquent de passer à la trappe ;) . --Mbzt (talk) 18:54, 13 February 2014 (UTC)

Le mieux est de flouter les deux affiches et de recharger la version floutée, supprimant ainsi le problème. Si vous ne savez pas le faire, n'hésitez pas à demander de l'aide. Lionel Allorge (talk) 20:43, 13 February 2014 (UTC)

Une très bonne idée ! --Mbzt (talk) 20:53, 13 February 2014 (UTC) ;

j'ai bien transféré la nouvelle version floutée, mais commons affiche systématiquement la version initiale non floutée. Si quelqu'un pouvait aller voir, c'est ici. Bien amicalement, --Mbzt (talk) 21:12, 13 February 2014 (UTC)

Merci à Pyb d'avoir réglé ce pb. --Mbzt (talk) 21:23, 13 February 2014 (UTC)

Merci. Il est probable que l'image était toujours dans le cache de ton navigateur, cela arrive souvent et l'on ne voit pas les modifications alors qu'elles ont bien été prises en compte. En tout cas c'est bien flouté de chez moi. Je te conseille aussi de signaler cette nouvelle version sur la page de suppression de manière à ce que seule la version non floutée soit supprimée. Lionel Allorge (talk) 13:36, 14 February 2014 (UTC)

Problème avec l'uploadwizard

Tracked in Phabricator
Task T62247

Bonjour, depuis plusieurs jours j'ai un problème avec l'uploadwizard, je ne peux pas charger plus de 3 photos à la fois. Je lance le processus, les photos se chargent, j'ajoute ma descriptions, mes catégories... et quand je valide pour finaliser le chargement, les trois premières se chargent bien mais le processus de ces trois photos ne se finalise pas et ne permet pas de finir le chargement des autres photos puisque le sablier reste bloqué sur ces trois photos. Que ça soit sous Ubuntu/firefox ou Win 8.1/firefox, le problème est exactement le même. Suis-je le seul concerné par ce problème ?--Thesupermat (talk) 21:54, 13 February 2014 (UTC)

Bonsoir, tu n'es pas le seul à rapporter des problèmes de ce type ces jours-ci. Traumrune a mentionné un problème similaire il y a 5 jours à peine. J'ignore comment résoudre cela. Par contre, ouvrir un bug sur Bugzilla, ou s'il existe déjà, augmenter son urgence/importance en apportant ton témoignage peut être utile. Cordialement. --M0tty (talk) 22:35, 13 February 2014 (UTC)

J'ai essayé de comprendre comment on utilisait Bugzilla et j'ai rien compris, en plus c'est en anglais. Donc si une âme charitable veut bien signaler mon bug, elle en sera grandement remerciée.--Thesupermat (talk) 13:08, 14 February 2014 (UTC)

Bonjour, j'ai eu des problèmes d'accès à Commons hier également. J'ai l'impression que les serveurs étaient surchargés. Cela a l'air réglé aujourd'hui. Recommence tes envois pour voir si le problème persiste. Lionel Allorge (talk) 13:44, 14 February 2014 (UTC)

Nan, pareil, ça bloque à trois. ce soucis date de plusieurs jours, je l'avais rencontré fin janvier pour la première fois avant de laisser tomber pour revenir à commonist. c'est hier soir sur une autre config que j'ai remarqué que le problème persistait.--Thesupermat (talk) 14:52, 14 February 2014 (UTC)

Il s'agit peut être de ce problème Bugzilla: 60247. Pyb (talk) 15:02, 14 February 2014 (UTC)

Universal Language Selector will be enabled by default again on this wiki by 21 February 2014

On January 21 2014 the MediaWiki extension Universal Language Selector (ULS) was disabled on this wiki. A new preference was added for logged-in users to turn on ULS. This was done to prevent slow loading of pages due to ULS webfonts, a behaviour that had been observed by the Wikimedia Technical Operations team on some wikis.

We are now ready to enable ULS again. The temporary preference to enable ULS will be removed. A new checkbox has been added to the Language Panel to enable/disable font delivery. This will be unchecked by default for this wiki, but can be selected at any time by the users to enable webfonts. This is an interim solution while we improve the feature of webfonts delivery.

You can read the announcement and the development plan for more information. Apologies for writing this message only in English. Thank you. Runa

Le Sélecteur universel de langues ou ULS a été désactivé le 1er janvier, et la possibilité avait été offerte aux utilisateurs enregistrés de l'activer via leurs préférences. Ceci a été fait à cause du chargement ralenti des pages, dû aux polices de caractères du sélecteur universel de langues, un comportement qui a été observé sur plusieurs wikis.

L'ULS va être réactivé et le choix dans les préférences supprimé. Une nouvelle case à cocher a été ajoutée aux paramêtres de langue pour activer/désactiver le téléchargement automatique des polices. Ceci est une solution temporaire, en attendant l'amélioration du système.

Vous pouvez lire l'annonce et le plan de développement (uniquement en anglais) pour plus d'informations.

Traduction rapide par Pleclown (talk) 13:05, 19 February 2014 (UTC)

Que veut dire Erreur:Mauvais "jeton" ?

Que veut dire Erreur:Mauvais "jeton" ?

Merci

Le mot "jeton" est la traduction habituelle du mot "token" en anglais. Une "error: bad token" se produit quand un logiciel (généralement un interpréteur de script ou un compilateur) ne s'attend pas à voir un certain élément (un token), par exemple s'il attend une parenthèse fermante et qu'il voit une fin de ligne à la place, ou s'il attend un guillemet et qu'il voit autre chose, etc. --Rene1596 (talk) 21:15, 19 February 2014 (UTC)

Accréditations auprès de certains événements organisés par Amaury Sport Organisation

Bonjour,
Wikimédia France a la possibilité d'obtenir des accréditations auprès de certains événements organisés par Amaury Sport Organisation (ASO), une entreprise créatrice et organisatrice d’événements sportifs internationaux, pour les photographes bénévoles de Wikimédia Commons. Cela représente potentiellement 40 événements (par exemple : le Tour de France, le Dakar…) totalisent 250 jours de compétition par an. Pour l'instant on nous propose l'accès à des événements se déroulant ce printemps. Si vous êtes intéressé par une accréditation, merci de vous inscrire ici : https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/accr%C3%A9ditations_pour_des_%C3%A9v%C3%A9nements_sportifs
Lionel Allorge (talk) 13:42, 14 February 2014 (UTC)

@ Lionel Allorge, ça m'intéresse pour le Tour de France, l'étape qui se termine à Wallers-Arenberg, bien que de mon côté j'ai eu le numéro de téléphone d'un contact à appeler à la communauté d'agglo pour une accréditation (l'arrivée, c'est aussi mon lieu de travail). JÄNNICK Jérémy (talk) 08:38, 20 February 2014 (UTC) (J'attends d'être totalement rétabli pour commencer mes démarches, sachant que je compte aussi demander pour le grand prix de Denain. JÄNNICK Jérémy (talk) 08:39, 20 February 2014 (UTC))

Mon Image wikipédia détournée en illustration sur un guide papier et PDF

Larme de sirène.

Bonjour à tous, je suis un spécialistes français des déchets marins (co-auteur du premier livre sur le sujet aux editions scientifiques QUAE : http://wwz.ifremer.fr/institut_eng/Les-ressources-documentaires/Publications/Actualites-des-Editions-Quae2/Une-mer-propre-mission-impossible ) Et en même temps que mon travail officiel sur le littoral (directive européenne), il m'a semblé très utile de participer à Wikipédia pour la connaissance de tous sur ce sujet.

J'ai donc mis entre autres une photographie de granulés industriels en plastique sur wikipédia : File:Granulés plastiques industriels sur une plage de la côte Aquitaine.JPG

Je pensais que cette photo était protégée mais aujourd'hui je la retrouve sur un guide industriel nationnal sans mon nom d'auteur et modifiée sur une grande page 1/2 A4...

Ces grands industriels ont-ils le droit de se servir sans apposer le nom de l'auteur ? sans renvoyer vers la page wikipédia ? Sans mettre le tire de la photo "Larmes de sirène sur une plage du littoral français" ?

J'ai cherché une réponse dans les FAQ mais j'ai pas trouvé... Je vous remercie d'avance pour vos réponses (j'y connais rien en copyright :O) )

bonne journée laurent colasse / maldeseine --Maldeseine (talk) 09:25, 27 December 2013 (UTC)

Bonjour,

La réponse à votre question est "non", bien sûr.

Regardez, sur la page de votre image, la licence et les conditions d'utilisation sous lesquelles vous avez publié cette photo dans "Commons", vous trouverez la réponse, et notamment les obligations de citation de l'auteur. Vous êtes fondé à rouspéter auprès des indélicats, en exigeant le respect des termes de cette licence.

Vous avez raison de mettre Wikipédia "dans le coup" de vos travaux, voilà qui est bien utile ! Bravo pour votre travail (de la part d'un "maritime" de naissance).--Jebulon (talk) 10:01, 27 December 2013 (UTC)

Bonjour, Je complète la réponse précédente. Sur la page de votre photo, il y a un chapitre "Conditions d'utilisation" qui liste les droits (de partager, d’adapter) mais aussi les obligations liés à la licence de la photo (CC-BY-SA 3.0). Toute personne peut donc réutiliser cette photo mais il doit impérativement respecter les conditions de paternité et de partage à l’identique. Il devrait donc y avoir au minimum la mention "Maldeseine - CC-BY-SA" près de la photo (votre véritable identité n'étant pas indiquée sur la photo).

Je participe également sur les thèmes de la biologie marine et je retrouve parfois mes photos réutilisé sans ces mentions. C'est souvent par ignorance et une fois le fautif contacté et informé, il corrige généralement rapidement son erreur. Aussi grand soit l'industriel en question c'est souvent juste un employé qui pensait que "wikipédia est gratuit" et n'avait pas de règles. Dans mon cas j'ai reconnu une de mes photos dans un grand aquarium de région parisienne. Vous avez toutes légitimité à demander la correction du guide. Mirgolth (talk) 10:29, 27 December 2013 (UTC)

Bonjour,

Et tout d'abord, merci d'avoir déposé certaines de vos photographies sur Wikimedia Commons, et ainsi participer à la diffusion de la Connaissance.

Pour répondre précisément à vos questions :

• Tout individu ou organisme réutilisant une de vos photos doit impérativement citer : votre nom (tel qu'indiqué sur la page de description de l'image, soit « maldeseine »), et la licence que vous avez choisi (ici « CC-BY-SA-3.0 »).
• Il n'y a pas d'obligation de faire un renvoi sur la page Wikimedia Commons
• Il n'y a pas d'obligation de mettre le titre de la photographie.

Vous pouvez donc écrire aux indélicats - je vous encourage à le faire - pour leur demander d'ajouter votre nom (maldeseine ou votre vrai civil), ou, s'ils ne souhaitent pas le faire figurer, leur proposer de vous verser une contrepartie financière. Le résultat est en général rapide : dans 95 % des cas, la photographie est retirée du document. Ce n'est pourtant pas ce qu'on leur demande, mais la grande majorité préfère enlever l'image litigieuse plutôt que d'ajouter le nom de l'auteur (quand à verser de l'argent, n'en parlons pas).

Vérifiez aussi qu'ils n'ont pas ajouté un symbole de copyright © à votre photo. Si c'est le cas, n'hésitez pas à prendre un ton plus ferme. Cela s'appelle du copyfraud, et c'est illégal.

Sémhur (talk) 10:39, 27 December 2013 (UTC)

Éclipse solaire

Je confirme tout ce qui a été dit. J'ajoute qu'il n'y a que vous qui puissiez agir, nul ne peut ester à votre place (mais un avocat peut vous assister dans vos démarches, surtout si vous avez l'intention de les poursuivre longtemps et avec tous les moyens pour faire valoir vos droits). Si ils retirent votre photo, vous êtes quand même légitime de poursuivre, car la licence a été violée, ce qui constitue une contrefaçon, toujours "dans la nature" car le pdf a été diffusé.

Il y a des précédents fructueux en monnaie sonnante et trébuchante, je pense à une photo d'éclipse solaire utilisée en contrefaçon par un grand studio pour une affiche d'un film de la série Twilight (termes exacts de la transaction restés secrets).

user:JÄNNICK Jérémy est aussi un habitué des démarches pour faire respecter ses licences.

----MGuf (d) 11:31, 27 December 2013 (UTC)

Un grand Merci à vous tous pour ces renseignements très utiles. Je resterai donc silencieux à ce plagiat car il m'importait surtout de faire apparaitre le titre (précisant qu'il s'agit d'une plage française et pas d'une plage exotique à des milliers de kilomètres) et le lien de connaissance vers la page wikipédia. Vos réponses m'ont permi de prendre cette décision. Très belle fin d'année à vous ! --Maldeseine (talk) 08:40, 29 December 2013 (UTC)

Si tu le souhaites, et si tu as les références du document sur lequel figure ta photo en contrefaçon, on peut faire apparaître en page de discussion que la photo est reprise, sans respecter les termes de la licence, avec le modèle {{Published}}, ce qui donne ce genre de résultat : File talk:CC10Vi Anette Sagen 89.JPG. Ça peut servir à dire que la copie est de toi vers l'autre, et non l'inverse. Cordialement, ----MGuf (d) 08:58, 29 December 2013 (UTC)

Bonjour et Merci pour votre aide, je veux bien faire apparaitre ça en page de discussion pour garder une trace de ma paternité. Voici le document PDF, ma photo "wiki" ci-dessus est à la page 3 sur la gauche : http://www.opcleansweep.fr/wp-content/uploads/2013/04/CleanSweep-brochure.pdf Belle année 2014 à vous ! laurent colasse / maldeseine --Maldeseine (talk) 07:54, 1 January 2014 (UTC)

Ok,  Done : page de discussion de la photo. ----MGuf (d) 12:04, 19 January 2014 (UTC)

Nos photos sont rarement crédités d'ailleurs Mith (talk) 16:18, 2 February 2014 (UTC)

Sans blague ? Père Igor (talk) 21:30, 2 February 2014 (UTC)

Un autre exemple récent ici avec cette photo où ne figure pas la licence mais cite l'auteur. Ai mis {{Published}}. L'ai-je fait correctement ? --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 23:57, 5 February 2014 (UTC)

Pour moi c'est ok ce que tu as fait. Pour moi la licence est respectée, car il y a un lien vers la photo originale (comme sur Wikipédia...). ----MGuf (d) 08:18, 20 February 2014 (UTC)

C'est bien d'utiliser le modèle « Published » pour documenter l'utilisation de la photo mais, ÀMA, lorsqu'il s'agit d'une photo de quelqu'un d'autre, on ne devrait pas utiliser la valeur « no » dans le paramètre « legal » à moins d'avoir vérifié auprès de l'auteur. L'auteur peut avoir une entente spéciale avec le réutilisateur, ou il peut considérer que sa photo n'atteint pas le seuil de génération de droits d'auteur dans le pays de réutilisation, etc. Une affirmation de réutilisation illégale à l'égard d'un réutilisateur hors Commons devrait être laissée à l'appréciation de l'auteur. -- Asclepias (talk) 14:28, 20 February 2014 (UTC)

C'est bien pourquoi je n'ai mis qu'un point d'interrogation à legal et en me suis pas avancé plus, n'ayant aucune certitude. Viens de mettre YES suite à la réponse de Manu et de laisser un mot sur la Wiki:fr:PdD de Céréales Killer. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 21:30, 20 February 2014 (UTC)

Ce que vous aviez mis ressemble plutôt bien à « no » [6] , d'où ma suggestion ci-dessus, à moins que vous soyez aussi VIGNERON [7] . N.B.: La valeur « Yes » [8] n'est pas prévue pour ce paramètre. Pour obtenir le symbole correspondant à « yes » il faut utiliser la valeur « yes ». Une valeur non prévue ou l'absence du paramètre donne un point gris, qui signifie qu'on ne fait pas d'affirmation à ce sujet, ce qui d'ailleurs n'est pas mauvais dans ce cas-ci. -- Asclepias (talk) 18:52, 21 February 2014 (UTC)

Résultats de recherches incomplets

Bonjour,

J'aimerais comprendre quelque chose qui m'échappe au sujet de la recherche de photos dans Commons.

Exemple : je recherche des photos de l'acteur Kirk Douglas. En tapant son nom dans le champ "Recherche" situé en haut à droite, je reçois les photos suivantes :

https://commons.wikimedia.org/wiki/Kirk_Douglas

soit neuf photos. Pourtant, voyageant à travers les articles de Wikipedia liés à ses films, je trouve les photos supplémentaires suivantes dont le titre de fichier comporte bien son nom, sans aucune ambiguïté :

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kirk_Douglas_907-3152.jpg

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Kirk_Douglas_-_1963.jpg

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Kirk_Douglas_Lust_for_Life.JPG

... et bien d'autres encore. Comment se fait-il qu'une simple recherche de base ne liste pas ces derniers fichiers?

Un grand merci d'avance pour votre réponse! --Anandali (talk) 11:37, 21 February 2014 (UTC)

Le moteur de recherche propose en premier la page Kirk Douglas qui est maintenue à la main. Ces pages sont quasiment jamais à jour sur Wikimedia Commons. Il faut plutôt consulter la catégorie Category:Kirk Douglas générée automatiquement par le logiciel.

J'ai redirigé Kirk Douglas vers Category:Kirk Douglas pour éviter ces désagréments. Pyb (talk) 12:26, 21 February 2014 (UTC)

Merci de votre réponse et de vos modifications, mais ma question était plus vaste car le problème s'est déjà posé maintes fois avec d'autres images : pourquoi le moteur de Commons ne trouve-t-il pas immédiatement la totalité des photos incluant le terme d'une recherche dans leur nom de fichier comme devrait le faire tout bon moteur de recherche et sans que l'on doive passer manuellement par une galerie ou une catégorie, toutes deux incomplètes? Par exemple, la photo suivante n'apparaît toujours pas dans la catégorie Category:Kirk Douglas que vous mentionnez et qui est générée automatiquement par le logiciel :

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Kirk_Douglas_Lust_for_Life.JPG

Il semblerait donc qu'il existe sur Commons d'excellentes images auxquelles on ne peut accéder parce que son moteur ne les renseigne tout simplement pas.

Encore merci ! --Anandali (talk) 15:51, 21 February 2014 (UTC)

En ce qui concerne la photo citée, elle est hébergée sur la Wikipedia en langue anglaise.

Wikimedia Commons n'héberge pas toutes les photos. La wikipédia anglophone accepte les images encore sous copyright. Les États-Unis bénéficient d'un droit de courte citation étendu aux images. Pyb (talk) 16:01, 21 February 2014 (UTC)

Aaaaah, tout s'éclaire ! :-) Ma question suivante est donc celle-ci : comment faire pour rechercher une image sur la Wikipedia en langue anglaise même si mon intention n'est pas de l'utiliser? --Anandali (talk) 16:33, 21 February 2014 (UTC)

Comme ça ? ----MGuf (d) 16:41, 21 February 2014 (UTC)

Pas mal ! :-) Mais pourquoi celle-ci n'apparaît-elle pas ?

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Kirk_Douglas_-_1963.jpg

--Anandali (talk) 17:10, 21 February 2014 (UTC)

Je suppose que c'est parce que votre question, telle que formulée, pouvait sembler vouloir dire «comment faire pour rechercher une image [hébergée] sur la Wikipedia en langue anglaise» plutôt que de vouloir dire «comment faire pour rechercher sur la Wikipedia en langue anglaise une image hébergée sur Commons». -- Asclepias (talk) 18:13, 21 February 2014 (UTC)

Ou comme ça, ce qui devrait probablement afficher les fichiers de en.wikipedia et ceux de Commons reflétés sur en.wikipedia. -- Asclepias (talk) 18:01, 21 February 2014 (UTC)

Bravo ! Du grand art ! Elles y sont toutes, et bien plus encore. Un grand merci ! --Anandali (talk) 18:36, 21 February 2014 (UTC)

Amendment to the Terms of Use

Hello all,

Please join a discussion about a proposed amendment to the Wikimedia Terms of Use regarding undisclosed paid editing and we encourage you to voice your thoughts there. Please translate this statement if you can, and we welcome you to translate the proposed amendment and introduction. Please see the discussion on Meta Wiki for more information. Thank you! Slaporte (WMF) 22:00, 21 February 2014 (UTC)

Modèle pour demande de vérification de l'identification d'une espèce

Bonjour, Existe t il un modèle pour indiquer que l'on doute de l'identification d'une espèce faite sur une photo ? Mirgolth (talk) 15:11, 24 February 2014 (UTC)

Template:PD-GDR stamps

Bonjour,

Quelqu'un voit-il une raison logique à cette modification [9] sur Template:PD-GDR stamps ? (le contributeur étant parti, je ne peux malheureusement pas lui demander de détails…). Y a-t-il un spécialiste de droit d'auteur allemand ? (et même est-allemand en l'occurrence mais bizarrement le modèle fait appel au droit d'auteur allemand actuel « § 5 Abs. 1 UrhG », une sorte de PD-law apparemment).

Cdlt, VIGNERON (talk) 09:54, 25 February 2014 (UTC)

Bonjour, Cette modification faisait suite à la condamnation en 2012 de la Wikimedia Foundation par le tribunal allemand pour violation des droits d'auteur des timbres allemands qui étaient sur Commons, ainsi qu'à l'avis des avocats de la Wikimedia Foundation à l'effet que ces timbres sont sous droits d'auteur aux États-Unis également. Le jugement a déclaré que l'argument qui était suggéré dans les modèles de Commons pour tenter de justifier la reproduction de timbres n'était pas valable. Voir le texte du jugement en allemand. -- Asclepias (talk) 14:19, 25 February 2014 (UTC)

Ah oui, maintenant que tu le dit, je viens de retrouver Commons:WikiProject Public Domain/German stamps review (du coup, cela n'a rien à voir avec l'Allemagne de l'est en fait).

Du coup, je me pose la question inverse maintenant, pourquoi n'y a-t-il pas eu une purge dans tout ces fichiers ? (il semble que cela a été commencé puis abandonné…).

Cdlt, VIGNERON (talk) 15:31, 26 February 2014 (UTC)

Photos de Don Suisse

Bonjour,

Y a-t-il quelqu'un de disponible pour suivre ce cas : User talk:Yann#Don Suisse reproduction photos ? Je suis un peu occupé, et je n'ai pas le temps de lui répondre. Par avance, merci. Cordialement, Yann (talk) 17:20, 26 February 2014 (UTC)

IDENTIFIER UNE BETE INCONNUE

Bonjour Je voudrais savoir comment je peux envoyer une photo d'un animal minuscule 8cm jamais vu et inconnu par tout un village pour voir si une personne spécialisée pourrait nous aider, j'avais envoyé la photo à wikipédia je pensais que l'on me renseignerait je pense que je ne sais pas le faire correctement novice dans le processus. Merci à la personne qui va m'aider. — Preceding unsigned comment added by Aujoux (talk • contribs) 17:17, 27 February 2014‎ (UTC)

Bonjour, En principe, vous pouvez poser ce type de question sur la page Discussion Projet:Zoologie/Quel est cet animal ? de Wikipédia. Toutefois, cette page semble maintenant devenue peu active et vous n'y obtiendrez peut-être pas de réponse. Vous pourriez donc poser la question aussi sur la page Wikipédia:Oracle, non spécialisée mais beaucoup plus active. Vous pouvez aussi utiliser les pages équivalentes dans les Wikipédias d'autres langues, si vous parlez ces langues. Prenez soin dans votre question de donner un lien vers la photo. Je suppose que c'est cette photo que vous avez téléversée sur Commons hier. Et d'expliquer les circonstances et autres informations qui peuvent donner des indices, notamment où, quand, etc. La photo est-elle du 22 février 2006 comme indiqué dans les métadonnées de votre photo où est-ce une erreur d'année ? -- Asclepias (talk) 17:46, 27 February 2014 (UTC)

Bonjour. Vu son long nez, il pourrait s'agir d'une musaraigne. Père Igor (talk) 21:34, 27 February 2014 (UTC)

@ Asclepias, la page Discussion Projet:Zoologie/Quel est cet animal ? n'est pas endormie, c'est juste qu'elle regroupe des animaux particulièrement difficiles à identifier avec précision d'après un simple cliché photographique. Les autres pages d'identification ont un bien meilleur taux de réussite ;-)

@ Père Igor, "une longue queue poilue petite patte à l'avant et grande patte à l'arrière" (cf. description) ne colle pas avec une musaraigne classique. Il faudrait plus d'infos car la pauvre bête est désormais mal en point. C'est 8 cm avec ou sans queue, les poils sont-ils partout sur la queue ou seulement au bout ? A-t-elle des petites dents pointues ou des grandes incisives ? Où a-t-elle été trouvée, dans quel pays, dans quels biotope (bord de rivière, forêt...) etc... Si c'est en Afrique, peut-être chercher du côté des Macroscelidea ? --Salix (talk) 08:29, 28 February 2014 (UTC)

Bonjour Le corps 4 cm la queue 4 cm poils sur toute la queue impossible de l'attraper tellement elle allait vite donc obligé de mettre de la glue ce qui explique son état elle était dans le garage en france dans les cévennes avec des réserves alimentaires, pas de dent mais une trompe, mais ce n'est pas un rat trompette Merci à vous

télécharger sur Commons une photo issue d'un article de Wikipédia.de pour insertion dans Wikipédia.fr

Bonjour, J'aimerais télécharger sur Commons une photo (datant du XIXe siècle) que j'ai trouvée dans l'article Ernst Ziller de Wikipedia.de. J'ai traduit l'article en français et aimerait l'illustrer à l'aide de cette photo. La photo a été insérée dans l'article allemand par JBergner de la manière suivante :

Datei:Ernst Ziller1.jpg|miniatur|Ernst Ziller, um 1880,

avec comme description/source:

Information |Beschreibung = Ernst Ziller in jüngeren Jahren |Quelle = Maro Kardamitsi-Adami; Dionysis Zivas (Vorwort); Giorgis Gerolympos (Fotos): Classical Revival: The Architecture of Ernst Ziller 1837–1923. Melissa Publishing House.

--Perri.G (talk) 13:50, 28 February 2014 (UTC)

C'est ce document : de:File:Ernst Ziller1.jpg. C'est probablement ok, avec {{Pd-old}} comme licence. ----MGuf (d) 14:20, 28 February 2014 (UTC)

Il me semble que la Wikipédia germanophone n'accepte que les fichiers libres ; si ça se vérifie, ça implique que tous les fichiers hébergés parr WP:de peuvent (et même devraient) immigrer sur Commons. Rama (talk) 15:13, 28 February 2014 (UTC)

Voir meta:Non-free content pour savoir quels fichiers non libres sont acceptés sur chaque projet. Bloody-libu (talk) 15:20, 28 February 2014 (UTC)

(Sorry for writing in English, French would take me too long now): At de:, no one enforces URAA, for example and the threshold of originality is a lot higher than on Commons. -- Rillke^(q?) 15:45, 28 February 2014 (UTC)

Je suis nouveau sur WP et je ne comprends pas grand chose à cette discussion. Pourriez-vous m'expliquer comment procéder exactement? Faut-il insérer {{Pd-old}} quelque part dans le nom du fichier? Faut-il tout d'abord télécharger le fichier sur Commons? (Clavan -nom sur Commons - est le même utilisateur que Perri.G - nom sur WP.fr)--Clavan (talk) 16:27, 28 February 2014 (UTC)

Bonjour, Votre intervention initiale était l'expression d'un projet, mais ce n'était pas clair s'il y avait une question et, si oui, si elle était de nature technique ou plutôt sur la politique d'admissibilité des fichiers. Étant donné que vous aviez déjà téléversé quelques fichiers avec succès et donc que vous sembliez maîtriser l'aspect technique, et par ailleurs que vous citiez les informations de la page de description, les répondants ci-dessus ont logiquement conclu que, si question il y avait, elle était probablement au sujet de la politique d'admissibilité. Bref:

• Sur l'aspect technique, si vous voulez afficher un fichier sur la Wikipédia en français, alors oui il vous faut d'abord le téléverser sur Commons (sauf exceptions qui ne s'appliquent pas à ce cas). Et non, il ne faut pas insérer de modèle dans un nom de fichier.
• Sur l'aspect admissibilité, un fichier qui se trouve sur la Wikipédia en allemand n'est pas nécessairement admissible sur Commons. C'est d'ailleurs pour ça que ce fichier comporte un gros bandeau d'avertissement à ce sujet. Ce fichier est sur la Wikipédia allemande même s'il n'est pas suffisamment documenté pour démontrer qu'il est libre. Commons peut être plus exigeant. Il n'existe pas sur Commons de bandeau correspondant à la justification approximative de la Wikipédia allemande qui dit à peu près que la photo est relativement ancienne. Il va falloir que vous indiquiez clairement une raison pour laquelle vous affirmeriez que cette photographie est libre. L'idéal serait que vous fassiez des recherches et que vous trouviez qui est l'auteur de la photographie. Ou que vous consultiez la publication citée comme source pour voir s'il y a plus d'informations sur cette photo. Si vous décidez de la téléverser sur Commons sans plus d'informations, il est possible que ça passe mais il est possible que ce soit contesté.

-- Asclepias (talk) 17:26, 28 February 2014 (UTC)

Merci beaucoup pour ces explications exhaustives et compréhensibles.--Perri.G (talk) 20:41, 28 February 2014 (UTC)

Call for project ideas: funding is available for community experiments

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

Do you have an idea for a project that could improve your community? Individual Engagement Grants from the Wikimedia Foundation help support individuals and small teams to organize experiments for 6 months. You can get funding to try out your idea for online community organizing, outreach, tool-building, or research to help make Wikimedia Commons better. In March, we’re looking for new project proposals.

Examples of past Individual Engagement Grant projects:

• Organizing social media for Chinese Wikipedia ($350 for materials)
• Improving gadgets for Visual Editor ($4500 for developers)
• Coordinating access to reliable sources for Wikipedians ($7500 for project management, consultants and materials)
• Building community and strategy for Wikisource (€10000 for organizing and travel)

Proposals are due by 31 March 2014. There are a number of ways to get involved!

Hope to have your participation,

--Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 19:44, 28 February 2014 (UTC)