Commons:Bistro/archives/2013/03

← Février 2013 |

Mars 2013

| Avril 2013 →

Comparaison n'est pas raison

Quand on compose une nouvelle image à partir de deux autres doit-on les catégoriser comme chacune des sources (en plus de les nommer précisément, cela va s'en dire) ou dans une troisième catégorie explicitant bien qu'il s'agit d'un document de travail : l'image en question propose un rapprochement entre un pseudo-portrait de Cellini et une figure de saint Macaire du Triomphe de la mort de Buffalmacco. Pour moi (outre le fait que ce n'est peut-être pas Cellini) poser cette image dans les deux cat brouille un peu les pistes catégorielles qui ont besoin d'être strictes. Existe-t-il comme pour les analyses de lignes de force d'un tableau une catégorie pour ce genre de travail dérivé ?--- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 16:01, 1 March 2013 (UTC)

On peut créer une catégorie "Comparaison" ou "Travail lié à..." (ou je ne sais quelle syntaxe) qui sera sous-catégorie des deux catégories principales et représentatives des ces deux travaux. Cela permet de retrouver facilement le fichier tout en le différenciant du reste, ce qui sont finalement deux des raisons d'être des catégories. Jeriby (talk) 17:08, 1 March 2013 (UTC)

Category:Derivative works of famous art ? Jean-Fred (talk) 17:37, 1 March 2013 (UTC)

Dans le genre, avec l'information qu'une des œuvres est suspectée de ne pas être ce quelle annonce être (un portrait de ou même par Cellini car le nom du fichier est trompeur, ce tableau étant toujours sur la sellette pour son attribution). --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 08:50, 2 March 2013 (UTC)

Discussion close par suppression article après consultation.

Photo redondante, que faire ?

Bonjour,

Je viens de téléverser une photo avec mon téléphone android (application Wikimedia Commons version beta). C'est pratique/rapide, mais limité. D'ailleurs, je me suis rendu compte après-coup qu'il y a avait déjà une autre photo similaire :

• 
  ma photo
• 
  l'autre photo

J'ai beau chercher dans l'aide et dans les archives en Français et en Anglais, je ne trouve pas d'explication sur ce que je devrais faire... Je trouve ma photo légèrement de meilleure qualité (plus lumineuse, moins d'aberration chromatique), mais c'est très subjectif. De toutes façons, je trouve les deux photos passables (aucune n'est de bonne qualité).

Que faire ? Oliver (talk) 01:06, 3 March 2013 (UTC)

Bonjour,

Pour moi, il n’y rien de spécial à faire : il est difficile de prévoir l’usage qui sera fait des médias, et deux photos même quasi identiques, peuvent servir à différentes occasions. Il y aura sûrement un jour qqun qui aura besoin d’une photo de la gare et qui trouvera la tienne mieux − et à l’inverse, qqun d’autre qui la trouver moins adaptée et sera content de prendre l’autre :)

En l’occurrence, ta photo date de 2013, l’autre de 2008 : documenter que le décor n’a pas changé en 5 ans est aussi important :)

Jean-Fred (talk) 01:26, 3 March 2013 (UTC)

Bonjour,

«Que faire ?» Rien. Les deux photos sont correctes. Il n'y a pas de raison de vouloir en supprimer une. Par ailleurs, l'autre photo permet plus de flexibilité pour les réutilisateurs puisqu'elle a été offerte sans condition. -- Asclepias (talk) 01:39, 3 March 2013 (UTC)

Bonjour. Peut-être indiquer sur l'une et l'autre photos dans other versions, l'existence de l'autre, ce qui permettrait à un éventuel utilisateur de choisir celle qu'il préfère, en connaissance de cause (sous la forme |other_versions=[[File:nom et extension de l'autre photo|100 px]] par exemple). Père Igor (talk) 21:15, 3 March 2013 (UTC)

Ce ne sont pas des versions de la même photo. Pour des photos différentes, ce serait plutôt la fonction de la catégorie Category:Gare d'Orsay. Si on veut, on peut créer une sous-catégorie pour les photos de l'intérieur du musée. -- Asclepias (talk) 22:03, 3 March 2013 (UTC)

AMHA, Elles sont suffisamment comparables pour justifier d'une référence croisée par "other version" : ce sont dex versions du même sujet, de la même vue. Michelet-密是力 (talk) 09:26, 4 March 2013 (UTC)

Bien vu, j'ai ajouté cela. --Dereckson (talk) 12:54, 4 March 2013 (UTC)

Asclepias, on verra les réactions des autres contributeurs, par exemple de l'ancien photographe. --Dereckson (talk) 12:56, 4 March 2013 (UTC)

Commonist et catégories ...

Bonjour.

1. Est-ce normal que la fonction copier-coller ne fonctionne pas avec Commonist ? Je n'ai que le glisser-coller qui aille, d'un éditeur (par exemple) vers Commonist, mais pas de Commonist à Commonist, ce qui m'oblige à les rédiger ailleurs avant de pouvoir les glisser vers plusieurs photos. Quand je fais un clic droit dans les cases, il ne se passe rien. Je viens de commencer avec, je le découvre ...
2. Je n'ai pas trouvé comment ajouter Category:Château de Trémohar, que j'ai créée, à Category:Monuments historiques in Morbihan (castles).
3. Je ne sais pas non plus si j'ai bien rangé mes 14 dernières photos.

Quelqu'un aurait-il la gentillesse de me renseigner/expliquer ? Merci. Bon weekend. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 05:24, 2 March 2013 (UTC)

Normalement avec Commonist, tu n'as pas à coller à la chaîne : à droite, photo par photo, c'est différent à chaque fois, car à gauche, tu mets une seule fois ce qui est commun à ta série de photo. ----MGuf (d) 08:39, 2 March 2013 (UTC)

"Normalement" ??? Quelle est la norme ?

Je vais prendre un exemple, pour que TA normalité soir éclairée :

12 photos d'une église : 4 extérieures, 4 d'intérieur, 2 de la crypte, 2 de statues.

Si je veux les téléverser toutes ensemble, je mets la description générale de l'église dans la boîte de gauche ainsi que les catégories. Dans celles de droite, je ne peux pas faire un copié-collé de la description particulière de l'extérieur (4 descriptions identiques en plus de la générale), de l'intérieur (4 autres descriptions identiques en plus de la générale), la crypte (2x), les statues (2x) et leurs catégories propres ... et 12 fois les même coordonnées !!!

Car, là, normalement, je fais du copié collé vers les intérieurs, puis vers la crypte, puis vers les statues, et les coordonnées qui ne sont pas dans les boîtes de gauche ...

Donc, je voulais savoir s'il est normal que le copier-coller ne soit pas possible dans Commonnist. Ta réponse ne répond pas à ma question, désolé.

D'après Commonist#Bugs and feedback, il y a un adresse mail pour contacter le(s) développeur(s), mais d'après Commonist#Translating Commonist, il(s) ne répond(ent) plus aux mails depuis mars 2009, à moins que cette page n'ait pas été mise à jour.

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 02:26, 3 March 2013 (UTC)

C'est vrai que c'est hors sujet si on lit bien ta question. Désolé d'avoir interféré avec ta demande. ----MGuf (d) 09:41, 3 March 2013 (UTC)

Si-si, Manu, c'est en rapport, mais ça ne répond pas. J'ai bien compris ton intention et t'en remercie. Mais je sens que je ne vais pas avoir de réponse. Tant pis ... --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 20:43, 4 March 2013 (UTC)

Tu peux contacter l'auteur, cf. Commons:Commonist#Bugs_and_feedback. --Dereckson (talk) 23:24, 4 March 2013 (UTC)

Pour 2- et 3-, j'ai eu une réponse. Merci à eux.

Merci Dereckson. Je vais tenter le coup, malgré ce que j'ai écrit plus haut ... --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 04:12, 6 March 2013 (UTC)

Si un administrateur passe par ici...

Merci d'aller voir ce message. Merci pour elle.--Wayne77 (talk) 13:24, 6 March 2013 (UTC)

J'ai mis un message au maniaque de l'orthographe pour lui demander de calmer ses ardeurs. Yann (talk) 13:40, 6 March 2013 (UTC)

Si quelqu'un a un avis sur le fond, il est le bienvenu sur COM:AN/U où j'ai ouvert une section à ce sujet lorsqu'il était arrivé à la lettre K. --Dereckson (talk) 18:01, 6 March 2013 (UTC)

Images de Frank Rinehart

Bonjour à tous,

J'aimerais importer des images de Frank Rinehart qui sont à priori dans le domaine public et qui sont postées par la Boston Public Library sur flickr [1]. Certaines de ces photos ont déjà été importées et je me demandais quelle était la meilleure description entre par exemple celle-ci et celle-là. Par ailleurs, elles sont à priori dans le domaine public mais sont indiquées comme étant sous licence creative commons sur flickr. De ce fait, plusieurs licences cohabitent pour la même image (exemple). Que faut-il faire ?

Merci pour les futures réponses. Florn (talk) 23:21, 6 March 2013 (UTC)

Bonjour,

Pour le champs auteur, l'utilisation de Creator: est préférable, comme c'est le cas sur File:Pablino Diaz.jpg.

Pas d'avis pour la façon de présenter les descriptions.

--Dereckson (talk) 11:12, 7 March 2013 (UTC)

Question Pochette d'album

Question Pochette d'album

Bonjour, deux questions d'ordre générale s'il vous plait: je viens de créer une page sur Wikipédia qui porte sur un album pour un groupe musical. Est 'il possible de scanner, photographier etc.. Une pochette d'album (CD) ou est-ce interdit ? Merci car je ne souhaite pas faire d'erreur.

Derniere question: si elle existe déja sur le Wikimedia Commons Anglaise et t'il possible de lier l'image sur ma page Wikipedia Francaise ?

Sur Commons on ne peut pas mettre de pochette d'album, et sur Wikipédia française non-plus, car seule la wiki anglaise accepte le principe de "fair use" qui permet de mettre plus de choses que sur d'autres wikis. Le fair use n'a pas d'équivalent en loi française, et comme Commons doit pouvoir accepter des fichiers acceptables sur n'importe quel wiki de n'importe quelle langue, les critères sont encore plus restrictifs. Jeriby (talk) 17:28, 8 March 2013 (UTC)

Merci Jeriby la réponse à le mérite d'etre claire :-) Dommage, Déçu

Demande de suppression abusive

Pourrait-on clôturer cette demande, manifestement faite par quelqu'un qui ne maîtrise pas très bien commons, et qui n'a aucune chance d'être traitée positivement faute de raison valable ? Voir ici pour le contexte. Je n'irai pas jusqu'à spéculer qu'il s'agit d'un "acteur à la coquetterie exagérée qui n'aime pas l'angle d'un de ses poils de barbe sur une photo", mais comme je me suis donné la peine d'uploader d'autres photos du sujet (qui attendent juste la validation de leur autorisation OTRS), cette demande n'a vraiment plus de sens, si tant est qu'elle en ait jamais eu. JJ Georges (talk) 23:05, 3 March 2013 (UTC)

L'adjectif abusive m'embête un peu, la demande partant d'un intérêt réel, qui revient régulièrement sur les photos illustrant les articles Wikipédia qui sont des biographies de personnes vivantes : les sujets de l'image n'aiment pas toujours nos photos.

Pour éviter à l'avenir ce genre de demandes, je pense que nous devrions prévoir une page d'aide expliquant notre position, à destination des requérants.

Je veux bien m'en charger, mais je pense qu'Esby et Okki ont de l'expérience en la matière et pourraient à ce titre être plus pertinent dans les arguments qui fonctionnent bien dans le dialogue. --Dereckson (talk) 23:29, 3 March 2013 (UTC)

Nous aimerions tout de même savoir à quel titre l’utilisatrice Francoise2628 qui demande cette suppression intervient ! --Claude Truong-Ngoc (talk) 23:34, 3 March 2013 (UTC)

Le plus simple serait de lui demander directement. --Dereckson (talk) 23:39, 3 March 2013 (UTC)

 Done --Claude Truong-Ngoc (talk) 23:44, 3 March 2013 (UTC)

Abusif ??? Oui !!! Comme pour Sylvie Vartan ???

Il faudrait que les "stars" arrêtent avec leurs coquetteries !!! Si ils (elles) ne veulent pas être au naturel dans Commons/Wiki, qu'ils (elles) ne se montrent plus en public avec un coup de peigne prolo !!! Un vrai fan accepte son idole telle qu'elle est et telle qu'elle accepte de se montrer !!! Ou, alors, qu'ils (elles) licencient leur coiffeur ou maquilleur !!! B**del de m**de !!! Font ch**r ces gens qui se croient au dessus des autres !!! Je prends, pour exemple, les participants du Hellfest qui se donnent, de bonne grâce, aux yeux numériques de leurs fans, en sueur on stage, comme Axl Rose, qui n'a pas mis d'objection à ce que sa chute, lamentable, sur scène, bourré, ne soit photographiée, filmée et/ou difusée (j'ai des preuves en vidéo, j'y étais) ...

A partir du moment où ils (elles) voient un objectif braqué sur leur face, qu'ils (elles) mettent la main devant leurs yeux, pour montrer qu'ils (elles) n'acceptent pas d'être pris(es) ou, alors, qu'ils (elles) assument leur look ...

Je me suis fait rembarrer, une fois, par le pitt-bull de S. Royal qui ne voulait pas que l'on la photographie à tors et à tarvers (bien coiffée/maquillée -rien à dire sur le look), considérant qu'elle était en voyage perso (pas vrai, elle revenait d'une réunion politique et allait à une autre ...) et que l'attente de son chauffeur ("ce con s'est trompé de porte d'arrivée !!!", je cite son pitt-bull, au téléphone avec le chauffeur) devant l'aéroport de Nantes, ne la mettait pas en situation de personnage public, bien qu'elle ait fait chier tout le monde, sur le Nice-Nantes (15 minutes de retard à cause d'elle), pour rentrer la première dans l'avion et en sortir, aussi, la première, histoire de faire valoir son statut de personnage politique de premier plan, autour des élections dont elle s'est fait jeter ... Dommage que mes photos d'elle et de son pitt aient été floues (oublié, dans l'émotion, d'embrayer l'autofocus du reflex), sinon, je me serais fait un plaisir de les publier ...

Cloturer par "kept", pour lui donner une idée de son égo !!!

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 00:56, 4 March 2013 (UTC)

NB : Sylvie Vartan, c'était un cas un peu spécial. Dans le cas présent, j'ai un peu le même sentiment que Llann... Là, on a la chance d'avoir un photographe très sympa, qui n'a pas fait de difficultés pour fournir d'autres clichés de la même personne, tout en ne cachant pas qu'il trouvait ça un peu ridicule. Ce qui est ironique, c'est que si sur le cliché "avec barbe", Jérémie Elkaïm n'a pas forcément l'air très réveillé, je trouve que ça lui ressemble quand même plus que sur ce cliché, où il a un peu l'air d'une poupée barbie. JJ Georges (talk) 08:29, 4 March 2013 (UTC)

Il va falloir que l'on rédige une page où l'on écrire que pour une telle suppression, c'est non et non discutable, au lieu de toujours faire les mêmes procédures. JÄNNICK Jérémy (talk) 08:49, 4 March 2013 (UTC)

Avant, j'étais rebelle...

... maintenant... (insert your caption here)

Entièrement d'accord avec Jérémy.

En revanche, je suis surpris certaines réactions un peu ... émotives : c'est un problème rationnel de droit d'auteur, ou un équilibre à trouver entre liberté d'information et respect de la personne (sur le plan de la morale, auquel cas nous pouvons clairement expliquer la philosophie de notre projet ainsi que le fait que nous privilégions la liberté d'information aux préférences personnelles en matière de photo et pourquoi), liberté d'information et respect de la vie privée (sur le plan du droit, auquel cas la jurisprudence dit très clairement qu'une photo d'une personne publique prise dans l'espace public ne relève pas de la vie privée).

Je suis convaincu que l'on peut faire tout cela sans devoir être condescendant envers ceux qui s'intéressent à leur apparence sur les photos de Wikimedia Commons ou de parler d'ego. --Dereckson (talk) 10:51, 4 March 2013 (UTC)

(Ironie ON) On devrait faire un montage avant-après avec cette photo : File:Jérémie Elkaïm Césars 2012.jpg, ça serait bien ! (Ironie OFF). Plus sérieux, j'aime bien sa photo "rebelle", elle fait plus dynamique que l'autre... Zeugma fr (talk) 16:23, 4 March 2013 (UTC)

J'ai un peu la même impression...

Sinon, je pense qu'en effet ce serait bien de faire une page d'avertissement, histoire d'éviter ce genre de situations (moi, c'est l'agacement devant la perte de temps que ça représente qui me pousse à avoir une réaction plus ou moins "émotive"). JJ Georges (talk) 11:01, 7 March 2013 (UTC)

Il serait bon de mettre une texte d'avertissement expliquant les problèmes de la photo en licence libre, que on n'a que ça et que ce n'est pas un choix de vouloir montrer des artistes non maquillés, demandant dans la foulée que ceux qui veulent changer leur photo d'en propose une en licence libre de meilleure facture, merci ! - Siren-Com (talk) 14:37, 10 March 2013 (UTC)

Image tirée d'un film français ...

File:L'enfant sauvage.jpg Cette photo, comme le dit sa description, est tirée du film de Truffaut, l'Enfant Sauvage. Est-ce toléré en France ? --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 01:18, 10 March 2013 (UTC)

À des fins d'illustrations dans un ouvrage consacré au cinéma, dans un magazine, la reproduction d'une capture de film serait tolérée, oui.

En revanche, Von Drekenov semble ne pas avoir compris les questions de licence et ne semble pas être l'ayant droit du film, il n'a donc aucune prétention à diffuser ce travail sous une quelconque licence que cela soit.

Quant à Wikimedia Commons, la question de la tolérance ne se pose pas ici : nous ne diffusons que du domaine public, des images contenant des logos dont le seul ayant droit est la Wikimedia Fundation, et enfin des images sous licence libre. La tolérance de Wikimedia Commons me semble limitée à PD-Art et aux graffitis des pays non-FoP.

Si enfin la question devient "Quid de la reproduction d'une photo tirée d'un film ?", il faut signaler le cas de l'Italie, où la jurisprudence considère que l'image d'un film est une photo, et où les photos non artistiques ont un droit d'auteur limité à 20 ans après publication.

Merci d'avoir signalé l'image, je la supprime et passe en revue les contributions du téléverseur. --Dereckson (talk) 10:30, 10 March 2013 (UTC)

Un utilisateur lui avait signalé le souci de cette photo en 2009, sans qu'il ne réagisse.

Le reste de ses contributions étaient plus que très probablement également des violations de droit d'auteur : trois photos de ponts romains (dont une déjà supprimée) en basse résolution avec Paint .Net comme tag EXIF. --Dereckson (talk) 10:36, 10 March 2013 (UTC)

Merci Dereckson. J'avais vu une discussion, il y a quelques semaines, à ce sujet, mais pour des films américains. Je ne me souviens pas que ça parlait du côté français de la chose. Je dois dire que la suppression d'une des photos ne m'arrangeait pas pour la Liste des ponts de France protégés aux monuments historiques qui est en cours de rédaction ... mais je viens d'en trouver une autre. Ouf . J'espère ne pas recroiser le problème ... --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 15:18, 10 March 2013 (UTC)

Joseph Laniel

Bonjour, quelqu'un, muni des outils qui vont bien, pourrait-il supprimer la redirection que j'ai faite ici [2] et par la même occasion, éventuellement, faire quelque chose pour le cliché qui reste isolé après mon intervention [3], lequel cliché n'ayant absolument rien à voir avec l'homme politique français Joseph Laniel [4]. Merci d'avance, cordialement, Daniel*D 17:31, 10 March 2013 (UTC)

 Done --PierreSelim (talk) 17:37, 10 March 2013 (UTC)

Merci, mais en fait d'accidental creation, il s'agit plutôt de celle-ci [5], mais bon. Daniel*D 18:52, 10 March 2013 (UTC)

La création de la page n'était probablement pas exactement accidentelle, puisqu'à ce moment le nom du fichier qui y était inséré, File:Laniel.jpg, était utilisé pour une image représentant Joseph Laniel. Mais on peut probablement dire qu'elle n'était pas pertinente, car il ne semble pas y avoir lieu de créer une galerie dans un tel cas. De toutes façons, l'image qui utilise actuellement le nom de fichier File:Laniel.jpg n'a en effet rien à voir dans la page de la galerie qui concerne Joseph Laniel et j'ai donc retiré ce fichier de la page. -- Asclepias (talk) 19:41, 10 March 2013 (UTC)

Watermark

Bonjour,

J'ai remarqué que les images devaient ne pas porter de watermark (de préférence) cela pour satisfaire à la politique appliquée sur Wikimedia Commons. Comment faire pour enlever un tel marquage numérique ? Si la question a déjà été posée, merci de m'indiquer le lien. --Zitouni63 (talk) 11:11, 12 March 2013 (UTC)

La chose la plus simple à faire c'est demander à quelqu'un d'autre de le faire, et pour ça, il suffit d'apposer le bandeau {{Watermark}} sur la page de description de l'image incriminée. Elle sera dés lors classée dans une catégorie de travail. Un graphiste s'en occupera surement un jour. Cordialement. --M0tty (talk) 11:51, 12 March 2013 (UTC)

Other translation

Please update the French translation of this gadget MediaWiki:RotateRequest.js‎, there are two new phrases (intro and imgCaption) and update 1 phrase (noteMime). --Vivaelcelta {discussion  · contributions} 19:21, 10 March 2013 (UTC)

'intro': 'Vous pouvez utiliser cet outil pour corriger les images ayant une mauvaise orientation (comme cela arrive fréquemment avec les photos numériques verticales).',

'imgCaption': 'Corrigez l’orientation de cette miniature en sélectionnant un angle.'

--Paralacre (talk)

J'ai [importé la traduction de Paralacre. Merci à tous les deux pour avoir contribué à l'amélioration de la localisation de cet outil. --Dereckson (talk) 10:32, 13 March 2013 (UTC)

Functionality in the UploadWizard

Hi,
Why the option Import from Commons is not in the choices in the Upload Wizard. It was really useful in the previous one. Thanks. — Riba ^(talk) 23:29, 11 March 2013 (UTC)

Hi,

I am not sure what you mean by “import from Commons”. Where was it? What did it do?

Jean-Fred (talk) 00:14, 12 March 2013 (UTC)

I wonder if it's not about the English Wikipedia's upload wizard, to facilitate fair use media transfers. --Dereckson (talk) 10:27, 13 March 2013 (UTC)

Et accessoirement, pourquoi tu nous écris en anglais sur le Bistro francophone ? -- Asclepias (talk) 00:47, 12 March 2013 (UTC)

Je ne savais pas que c'était un bistro uniquement francophone Pour répondre à Jean-Fred : il s'agissait d'une option pour indiquer qu'on importait une image qui était déjà sur commons; une modification d'une image déjà présente sur Commons. Voir par exemple File:Pauline Marois (gros plan).png. Maintenant, il faut tout ajouter les infos à la main. — Riba ^(talk) 11:16, 13 March 2013 (UTC)

D’accord, je vois. Non, le Wizard n’est pas très adapté à ce genre de cas. Tu auras plus vite fait d’utiliser l’ancien (via Special:Upload) et de saisir à la main − en ayant éventuellement utilisé derivativeFX pour te fournir le wikitexte qui va bien. Jean-Fred (talk) 16:19, 13 March 2013 (UTC)

.png ou .jpg ?

Comparaison de la compression JPG et PNG. Le premier convient pour les photos, le second pour des logos, schémas et textes

Bonjour, pardon pour cette question d'ignare.

Je zone beaucoup sur Gallica en ce moment, et je "retravaille" avec GIMP de nombreux vieux portraits photographiques et d'autres images bien utiles.

Vous préférez quoi ? que je les charge sur "Commons" en .jpg, ou en .png (ou même en .xcf?) ?

Avantages ? Inconvénients ? Je fais au pifomètre pour l'instant, mais y'a sûrement une solution meilleure que l'autre, non ?

Merci.--Jebulon (talk) 10:07, 12 March 2013 (UTC)

Bonjour,

Les deux formats ont leur spécificité, qui rend assez facile de déterminer lequel convient le mieux à tel média.

 

Le JPG est un format compressant des zones de pixels contigues et semblables.

Un exemple de méthode est donné sur en:JPEG#JPEG_codec_example si tu n'es pas effrayé par un peu de maths.(oh que si !--Jebulon (talk) 09:54, 13 March 2013 (UTC))

Il convient parfaitement pour les photos, mais est mauvais pour les textes et certains dégradés (les artefacts, de gros carrés de couleur similaire que l'on peut voir en zoomant les photos est le signe d'une compression JPEG).

 

Le PNG lui va conserver les informations de couleur de chaque pixel, il est parfait pour des logos, des schémas et du texte. Mais pour des photos, il est peu utile de conserver ces informations, et cela prend beaucoup de place, il produit des fichiers trop lourds.

 

Lorsqu'on hésite entre les deux, l'on peut toujours voir ce que donne le JPG, et si le résultat n'est pas acceptable, passer au PNG. Normalement, pour les portraits, le JPG devrait être parfait. --Dereckson (talk) 00:02, 13 March 2013 (UTC)

Salut,

Un petit point supplémentaire : si tu es un riche universitaire (intellectuellement, je veux dire ;) ), tu peux récupérer certaines photos de Gallica en TIFF. A ce moment-là, tu peux importer le tiff, ou convertir le tiff en png, ce qui donnera des images en hautes résolution. ( /!\ il y a une limitation sur la taille des png que mediawiki sait afficher).

Si tu es un pékin lambda comme nous tous, tu n'auras malheureusement accès qu'à un .jpg de haute résolution et de bonne qualité (83% de compression), donc, tu peux continuer à utiliser du jpeg...

Zeugma fr (talk) 09:20, 13 March 2013 (UTC)

Précision, concision, clarté, collaboration et compétence comme toujours... Décidément j'aime "Commons" et ceux qui s'y trouvent ! Merci à vous deux pour ces réponses très éclairantes et le temps passé. Je ne suis pas un "riche universitaire", je suis juste riche de mon enthousiasme et de ma bonne volonté ! Donc, pékin lambda, certes, mais de "Commons" ! --Jebulon (talk) 09:54, 13 March 2013 (UTC)

Convert complex templates to Lua to make them faster and more powerful

(Please consider translating this message for the benefit of your fellow Wikimedians)

Greetings. As you might have seen on the Wikimedia tech blog or the tech ambassadors list, a new functionality called "Lua" is being enabled on all Wikimedia sites today. Lua is a scripting language that enables you to write faster and more powerful MediaWiki templates.

If you have questions about how to convert existing templates to Lua (or how to create new ones), we'll be holding two support sessions on IRC next week: one on Wednesday (for Oceania, Asia & America) and one on Friday (for Europe, Africa & America); see m:IRC office hours for the details. If you can't make it, you can also get help at mw:Talk:Lua scripting.

If you'd like to learn about this kind of events earlier in advance, consider becoming a Tech ambassador by subscribing to the mailing list. You will also be able to help your fellow Wikimedians have a voice in technical discussions and be notified of important decisions.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system. 18:57, 13 March 2013 (UTC) (wrong page? You can fix it.)

problème avec des svg pour changer ^^

Bjr,

Je viens de télécharger dans la Category:Allyl alkylation 6 fichiers .svg de réactions chimiques dont l'affichage est défaillant (chevauchement de lettres, omissions, etc) alors même que lorsque j'affiche l'image en cliquant dessus, elle s'affiche correctement. je n'y comprends rien sinon que c'est encore une m. due à ce f. svg. J'ai pourtant utilisé Inkscape pour les créer! Vais-je devoir tout recharger en .png? Help !! merci de votre aide. --The Titou (talk) 13:36, 9 March 2013 (UTC)

Bonjour, des éléments de réponse sur fr:Wikipédia:Atelier graphique/FAQ SVG. Jean-Fred (talk) 13:41, 9 March 2013 (UTC)

Bon, ça va, je ne comprends rien- c'est quoi ces éléments de flou? jamais entendu parler - jamais mis, ni créer!! donc ça va, si quelqu'un veut s'amuser, en attendant je crée des png. Maudit svg de m.!! --The Titou (talk) 14:39, 9 March 2013 (UTC)

C’est un plaisir que d’essayer d’aider, tiens. -_-"

Pour ma part, je ne vois pas de problème majeur avec les fichiers que tu nous indiques − préciser quel fichier, quels « chevauchement / omissions » etc. plutôt que d’être si flou pourrait aider aussi.

Jean-Fred (talk) 14:47, 9 March 2013 (UTC)

A moins que ce soit mes yeux, dépêches toi de voir sur wp:fr, l'article Ligand de Trost avant que je changes en .png --The Titou (talk) 15:01, 9 March 2013 (UTC)

Sur fr:Ligand de Trost, je vois deux SVG (dans le tableau, DACH-pyridyl − File:DACH-pyridyl Trost ligand.svg & ANDEN-phényl − File:ANDEN-phenyl Trost ligand.svg), et je vois pas le problème. À part que ce n’est pas la même fonte utilisée, ce qui est expliqué sur La police de caractère n'est pas celle utilisée.

Jean-Fred (talk) 15:28, 9 March 2013 (UTC)

Normal, les svg posant problème sont ceux de la Category:Allyl alkylation comme indiqué plus haut !! vois https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligand_de_Trost&oldid=89673219 --The Titou (talk) 06:48, 10 March 2013 (UTC)

D'abord merci pour tes schéma de molécules. C'est très utile pour illustrer les articles de Wikipédia entre autres. Par contre je ne partage par ta remarque sur le format SVG. Le format SVG est un format très supérieur au PNG pour toutes les représentations de type schéma puisqu'il permet d'agrandir l'image à l'infini sans qu'apparaissent des problèmes de pixellisation comme avec le PNG. Comme expliqué plus haut, il faut simplement faire attention à utiliser des polices de caractères qui soient disponibles sur les serveurs de Commons. Or dans ton fichier "File:AAA-Pd-malonate.svg" que j'ai parcouru, tu utilises les polices "'ArialMT'", "'SymbolMT'" et "'Myriad-Roman'" qui ne sont pas dans la liste (probablement parce que non libres). Le fait d'utiliser les polices de la liste et elles seules dans tes schémas devrait résoudre ton problème. Lionel Allorge (talk) 15:42, 10 March 2013 (UTC)

La liste ne suffit pas, même là il y a des polices qui ont des rendus parfois bizarre. Mieux vaut s'en tenir aux trois polices indiquées dans La police de caractère n'est pas celle utilisée. Personnellement, j'utilise quasiment toujours Nimbus Sans L. Et sinon Titou, je rappelle que les images affichées dans les articles ne sont jamais du SVG, mais du PNG. Ce n'est donc pas le format qui est en cause, mais l'outil utilisé par Mediawiki pour transformer le SVG en PNG, et qui s'appelle librsvg. Sémhur (talk) 21:41, 10 March 2013 (UTC)

merci de vos précisions, j'aurai appris quelque chose ! j'utilisais très habituellement Arial pour le texte dans les schémas que je chargeais sur Commons sans plus de prob - je vais voir si j'ai accès à DejaVu Sans Condensed. --The Titou (talk) 04:58, 14 March 2013 (UTC)

Nombre d'utilisation des fichiers importés

Question existentielle qui m’empêche de dormir : existe-il un outil permettant de voir quels sont les fichiers que j'ai importé qui sont les plus réutilisés sur les différents projets ? Sans bien sûr avoir besoin d'ouvrir chacun des fichiers et de regarder en bas de page la section "Utilisations du fichier sur d’autres wikis". Amis noctambules bonsoir Prométhée33 (talk) 23:00, 13 March 2013 (UTC)

Oui, l’outil Glamorous (attention ça peut être assez long).

Je peux d’ores et déjà t’annoncer que tu as importés 305 fichiers, dont 215 (70%) sont utilisés sur les projets, avec en tout 406 utilisations (226 sur frwiki, 32 sur frwiki etc). (les utilisations ne comptent que l’espace principal des projets)

Les plus utilisées sont File:Alaskacephale_gangloffi_copia.jpg et File:Amanda-Tapping.jpg (12×), File:Portrait_Andrus_Ansip.jpg (11×), File:Athina_Onassis_de_Miranda_1_-_Bordeaux_2012.JPG (9×), etc.

Voilà ! Jean-Fred (talk) 23:39, 13 March 2013 (UTC)

Merci c'est ce que je cherchais ! Ça va me permettre de voir si celles qui sont inutilisées (ou très peu) peuvent l'être quelque part. Prométhée33 (talk) 09:36, 14 March 2013 (UTC)

Il existe aussi une liste des Wikimediens et des bots qui ont téléversé le plus de fichiers, mais je ne me souviens plus du site, est-ce que quelqu'un a le lien ? JÄNNICK Jérémy (talk) 12:34, 15 March 2013 (UTC)

Le problème est que l'attribution de l'image revient au dernier modificateur, donc on en perd et on en retrouve d'autres dont on n'est pas l'auteur... enfin, c'est mieux que rien ! - Siren-Com (talk) 14:17, 15 March 2013 (UTC)

Du fichier, pas de la page de description associée. --Dereckson (talk) 14:50, 15 March 2013 (UTC)

Reproduction d'un scan d'une ancienne carte postale

La gare de Villabé au début du 20ème siècle

La gare de Villabé au début du 21ème siècle

Bonjour à tous.

Après de longues recherches sur le net, qui se sont avérées infructueuses ou insatisfaisantes pour moi, je viens finalement poser mes questions içi (je suppose que le sujet a été maintes fois abordé) avant de continuer à verser mes images dans Commons.

Je possède de nombreux ouvrages ou documents ayant trait au domaine ferroviaire (livres, revues, documents d'entreprises, journaux, bulletin municipaux, affiches,...) qui reproduisent d'anciennes cartes postales dont manifestement les droits d'auteurs sont tombés (souvent ces cartes postales montrent des gares ou des lignes de chemin de fer datant du début du 20ème siècle, voire même de la fin du 19ème). Les reproductions en question semblent être pour la plupart des scans ou de simples reprographies de cartes postales anciennes sans aucune composition (cadrage, retouche, montage) qui pourraient penser qu'il ne s'agit pas "d'œuvres de l'esprit".

Mes questions sont :

• Puis-je moi-même rescanner ces scans, en faire des images, les retoucher éventuellement, puis les verser dans Commons ?
• Est-ce que les éditeurs/auteurs de ces ouvrages peuvent revendiquer un quelconque droit d'auteur sur les scans versés dans Commons (sachant que bons nombres d'entre eux n'indiquent même pas leurs origines) ?
• Dois-je mentionner l'origine de mes scans (nom de l'ouvrage, du magazine,...) ?

Je précise que ces questions ne portent pas sur les cartes postales que je possède (dont certaines semblent elles-mêmes être des reproductions) mais sur celles qui sont scanés/reproduites dans des ouvrages.

Cordialement, --Poudou99 (talk) 22:13, 14 March 2013 (UTC)

Je rajoute un élément à la question: peut-on importer d'un autre site Internet une carte ancienne dont on voit qu'il est manifestement impossible que l'auteur puisse avoir vécu durant les fameuses 70 ans, même lorsqu'elle a été "watermarkée" avec un "copyright site machin" (qu'on enlèvera bien-entendu lors de l'import sur Commons), ou cela pose-t-il des problèmes vis-à-vis des sites en question? Merci! Jeriby (talk) 03:15, 15 March 2013 (UTC)

En posant la même question, j'ai initié cette discussion et, en cherchant un peu, j'ai vu qu'il est recommandé de ne pas importer de CPA (Cartes Postales Anciennes) postérieures (après) à 1930. Si tu as un problème de datation, il faut demander à Siren-Com, qui m'a renseigné (c'est le seul que je connaisse dans ce domaine qui ait quelques compétences, et moi, maintenant, qui suis plus familiarisé avec le "truc" ...) en regard des différences de "présentation" des CPA, soit : la couleur de la face "scriptible", de la couleur de cette face, et, évidemment, du cachet, du timbre qui donnent l'époque (quand tu le vois ...), de la découpe crénelée, d'un détachement d'un carnet par pointillés (pointillés visibles côté gauche), des véhicules, des bornes Michelin, du "look" des gens ... Selon ces critères, tu peux déjà faire un tri, si tu gogolise la chose (la description complète de la carte). Mais, par arrêté Commons, pas de cartes après 1930 ! Bien sûr, si ce sont des cans, c'est parfois plus difficile à déterminer. Il faut, alors, faire preuve de discernement, d'intuition ... De toutes façon, la seule chose que tu risques, c'est la DR, mais cette DR n'est pas systématique, vu la difficulté de datation !

Fais péter les liens pour que "nous" puissions voir.

Sinon, pour le ferroviaire, Category:Locomotives, dans Commons, te dirigera vers quelques férus de trains. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 05:00, 15 March 2013 (UTC)

Bonjour,

Au fil du temps, je crois que j'ai finalement compris les règles générales sur les droits d'auteurs, les droits dérivés et autres droits voisins et leurs applications à Commons (même s'il me reste quelques cas particuliers pour lesquels j'ai encore des doutes). Par ailleurs, quelques expériences de "deletion requests" de quelques-uns de mes imports m'ont bien refroidi pour oser encore m'aventurer à verser des images dans Commons lorsque j'ai des doutes. Donc, pas trop de soucis sur le principe général et pour le cas des CPA.

Étant moi-même "féru de trains" (je participe aux projets ferroviaires et transports en commun dans WP-fr) je n'ai pas trop de mal à identifier une gare, une locomotive, un poste d'aiguillage, de la signalisation ou du matériel ferroviaire. On connaît les dates de destruction des gares, de fermeture des lignes, de mise en service de locomotives,... Alors, si je vois tel ou tel matériel ou bâtiment sur une CPA, je peux deviner (ou en me faisant aider par d'autres férus) la période dans laquelle la photo de la CPA a été prise.

Le point que je vous ai soumis concerne le versement de scans de reproductions dans un ouvrage (au sens large) de CPA manifestement antérieures à 1930. Autrement dit, je ne possède pas une CPA, mais une reproduction d'une CPA et que je verse une copie de la copie, est-ce qu'un éditeur, qui reconnaîtrait son propre scan (rayures, traces de pliages, annotations manuscrites anciennes, timbres, cachets,...) pourrait venir sur Commons et contester quelque chose en disant qu'il y a violation de son droit d'auteur en argumentant qu'il a fait un travail de création en reproduisant lui-même une CPA et en la mettant dans un ouvrage (une revue ferroviaire, un livre,... voire meme comme le signale Jeriby, un site web) ? --Poudou99 (talk) 09:56, 15 March 2013 (UTC)

Tu trouveras un début de réponse ici. Si la photo contenue dans le livre est ancienne et non modifiée, alors tu peux la reproduire semble-t-il. Lionel Allorge (talk) 10:14, 15 March 2013 (UTC)

C'est un cas d'école sur Commons : la numérisation fidèle d'œuvres tombées dans le domaine public ne créé pas de nouveaux droits, prétendre en avoir là-dessus constitue du copyfraud (un exemple typique sur ce site, dont les auteurs ont déjà reçu des factures pour contrefaçon pour des images plus récentes). L'éditeur en question dans ce sujet n'est pas le détenteur des droits, il ne peut donc rien dire. Si en revanche, à partir d'une photographie en très mauvais état il parvenait à la restaurer, là il y aurait création de nouveaux droits, et l'œuvre serait dérivée

Vous pouvez donc téléverser les fichiers dans Commons sans avoir à craindre quelque chose d'eux, utiliser une meilleure définition d'image. Les droits moraux étant perpétuels, vous devrez mentionner le nom de l'auteur inscrit sur la carte postale, si celui-ci est indiqué, ce qui est loin d'être toujours le cas, et mentionner en source l'ouvrage d'où proviennent ces scans. JÄNNICK Jérémy (talk) 12:49, 15 March 2013 (UTC)

Merci bien pour toutes vos explications et recommandations.
Pour info, voir ci-contre le genre de choses que je voulais montrer dans WP. Par exemple, la gare de Villabé à prés d'un siècle d'écart. La municipalité venant d'acheter le terrain où se trouve l'ancien bâtiment voyageurs, et vu l'état du bâtiment, il se pourrait qu'il soit détruit prochainement. --Poudou99 (talk) 13:59, 15 March 2013 (UTC)

Lorsque la photo est inférieure à 1923 et est anonyme, vous pouvez utilisez {{PD-1923}} (dans le domaine public aux États-Unis, car publiée avant 1923) et {{Anonymous-EU}} (dans le domaine public au sein des pays de l'Union Européenne, car publiée il y a plus de 70 ans anonymement), sauf pour le Royaume-Uni où vous devez également mener une enquête raisonnable, indiquer les faits trouvés dans la description du fichier et utiliser le modèle {{PD-UK-unknown}}. --Dereckson (talk) 15:02, 15 March 2013 (UTC)

Sans vouloir être casse pied, le problème des CPA c'est qu'on ne sait quasiment rien (on ne sait même pas dire si l'oeuvre est anonyme ou pas ...) et que grosso modo dans la grande majorité des cas on est incapable de dire le status des oeuvres représentés car elles sont vraiment dans la zone grise où l'on ne peut pas savoir à l'avance si les droits patrimoniaux courent encore ou non. --PierreSelim (talk) 15:16, 15 March 2013 (UTC)

Oui, c'est pour cela que j'aime beaucoup la clarté de la solution britannique qui règle ce problème par the author cannot be ascertained by reasonable enquiry. Un exemple d'enquête raisonnable est de contacter d'une part l'auteur de l'ouvrage où la carte a été reproduire, d'autre part l'éditeur de la carte postale, ou de constater sa liquidation en telle année, et l'absence de personnes de contact. --Dereckson (talk) 15:33, 15 March 2013 (UTC).

Port-Grimaud ...

Bonjour. Il me semble avoir vu quelque part que l'intégralité de Port-Grimaud est encore protégée par le droit d'auteur. François Spoerry est décédé en 1999. Me trompé-je ?? Comme il n'y a pas de Category:François Spoerry, mais bien une Category:Port-Grimaud, je me posais la question ... --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 02:11, 26 February 2013 (UTC)

Je ne pense pas que l'intégralité soit protégé par le droit d'auteur, du moins je me refuse à le croire. En théorie, il faudrait rechercher les héritiers de François Spoerry et leur demander l'autorisation, en pratique, je ne sais pas vraiment ce qu'il faut faire. Au pire, on peut transfèrer sur fr en vertu de l'exception sur les bâtiments récents pour les images qui poseraient problème. Apparemment, je me plante... y a des fois ou je me dis que le droit est nefaste... Esby (talk) 15:38, 26 February 2013 (UTC)

Esby (talk) 12:07, 26 February 2013 (UTC)

Oh si, il y a une belle jurisprudence en la matière : l'agence immobilière a obtenu gain de cause sur la protection par le droit d'auteur de panoramas de Grimaud, réalisés par des catalogues de tour operators. --Dereckson (talk) 14:34, 26 February 2013 (UTC)

Je n'ai pas le temps cet après-midi de retrouver l'arrêt original, mais voici deux mentions du jugement dans des ouvrages abordant le droit d'auteur : ici et là. --Dereckson (talk) 14:38, 26 February 2013 (UTC)

Merci Dereckson.

C'est bien ce qu'il me semblait ... J'avais vu ça quelque part. Mais ne pensais pas que ça allait aussi loin. C'est édifiant !!! La Loi littoral ne devait pas exister, à cette époque. C'est beau d'être plein de fric ...

J'espère qu'une photo prise de la mer et ayant pour sujet principal la plage de Cogolin ou des hauteurs de Grimaud, mais avec un petit côté droit sur Port-Grimaud, entre dans le de minimis ... Dans tous les cas, ça me fait environ 300 photos à mettre aux oubliettes et 15 dans la Category:Port-Grimaud à supprimer. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 18:31, 26 February 2013 (UTC)

En quelle année sont mort les architectes qui ont transféré leurs droits que l'on sache quand restaurer le tout ? --Dereckson (talk) 10:13, 2 March 2013 (UTC)

François Spoerry est mort en 1999, mais je ne sais pas si il y en a d'autres où si il était seul. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 15:56, 2 March 2013 (UTC)

L'ouvrage cité supra, Images et usages de la nature en droit semble indiquer qu'il serait seul. --Dereckson (talk) 23:33, 3 March 2013 (UTC)

Donc, suppression des photos de la Category:Port-Grimaud. Qui s'en charge ? --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 01:01, 4 March 2013 (UTC)

Toute la catégorie ne représente pas l'architecture : File:St-Trop and Port-Grimaud from Grimaud 2007.jpg. --Dereckson (talk) 12:00, 4 March 2013 (UTC)

Je voulais faire la DR en masse, mais je ne suis pas sûr du motif à invoquer ... --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 23:58, 15 March 2013 (UTC)

Unification de comptes

Bonsoir à tous ! N'ayant pas trouvé de réponse précise dans les archives je viens vous demander un coup de main ! J'ai un compte Wikipédia et un autre wikimedia avec deux pseudos différents. J'aimerai les unifier. Mon compte wikimedia à été unifié mais, à priori, mais c'est mon compte Wikipédia que j'aimerai unifier, ce qui me permet de conserver l'historique des mes contributions. . Merci d'avance ! Cdt. --Clermont134 (talk) 18:50, 15 March 2013 (UTC)

Bonsoir,

Sur chaque projet où le nom d'utilisateur n'est pas celui que vous souhaitez, vous devez demander de le renommer dans l'autre compte.

S'il s'agit de Wikimedia Commons, la bonne page est Commons:Changer de nom d'utilisateur.

Lorsque vous avez terminé, vous pourrez alors unifier votre compte.

Si vous avez deux comptes sur un même projet, il n'est pas possible de les fusionner, mais il est possible de renommer celui que vous souhaitez abandonner dans un nom arbitraire, pour pouvoir renommer l'autre. --Dereckson (talk) 19:10, 15 March 2013 (UTC)

Category:Redundant media renaming requests

Il y a un mystère dans cette catégorie : quand on va dans celle du dessus, Category:Media requiring renaming, on voit six fichiers de plus que ce qu'il y a réellement...
Sur la page de discussion, il est dit que ce peut être à cause d'un délai de mise à jour, mais j'ai un doute : je me demande s'il n'y aurait pas des photos marquées comme étant à renommer, mais supprimées par la suite. Du coup elles ne seraient plus visibles, tout en restant marquées.
Un administrateur curieux pourrait-il vérifier cette théorie ? Sémhur (talk) 19:50, 15 March 2013 (UTC)

demande d'aide pour suppression d'une image que j'ai ajoutée

Bonjour, J'avais ajouté cette image File:Papier à cigarettes JOB par Gaspar Camps i Junyent.jpg puis, ayant eu des doutes importants sur le respect des droits des droits d'auteur (artiste espagnol, publication à une date inconnue) j'en avais demandé la suppression rapide. Cela a été fait avec diligence.

Quelques jours plus tard à ma grande surprise, un administrateur, pensant bien faire et je ne lui en veux pas, a remis en ligne ma photo au motif que la violation des droits d'auteur n'était pas flagrante. Voir la discussion ici User talk:Jlvenet .

Dans le doute, j'ai demandé a nouveau la suppression (voir la discussion) et ai réalisé des recherches complémentaires.

L'oeuvre apparait avoir été éditée pour la première fois à une date impossible à déterminer entre 1915 et 1930 et peut-être après 1923, puisque la seule référence de l'affiche, d'après un livre de la biographe du peintre, n'est pas antérieure à 1930.

Cela n'est pas contesté lors de la discussion, j'ai fourni les références.

Je souhaite, mon nom étant associé à cette image puisque je l'avais initialement téléversée, que l'image soit enlevée au plus vite, ma responsabilité étant susceptible d'être engagée pour violation des droits d'auteur.

Or a ce jour elle est toujours visible et plus personne ne participe à la discussion.

Quelle est la marche à suivre pour que l'mage soit enlevée au plus tôt maintenant ? Si un administrateur ou contributeur sait le faire, merci à lui. --Jlvenet (talk) 14:40, 16 March 2013 (UTC)

Bonjour, je pense que tu peux utiliser le modèle {{Speedydelete}} en précisant la raison {{speedydelete|Reason}}. Si tu précises bien en "reason" que tu es l'auteur du téléchargement et que tu ne veux pas être mis en cause, je pense que l'administrateur acceptera cette procédure de suppression rapide. Cordialement, Kertraon (talk) 15:13, 16 March 2013 (UTC)

Bonsoir,

Pas de souci, je vais clôturer la DR. Je ne savais pas qu'il y avait urgence en la matière, vu que la discussion indiquait que la société avait été contactée il y a quelques temps.

Oh, tu m'intéresses là : saurais-tu pourquoi Anthere a d'abord supprimé ta photo pour ensuite la restauré 17 jours plus tard, sans aucune justification dans le log du motif de la restauration ? Elle t'a informé des raisons pour laquelle elle avait procédé de cette façon ? --Dereckson (talk) 17:09, 16 March 2013 (UTC)

Voilà, supprimé jusqu'en 2025 inclus. --Dereckson (talk) 17:18, 16 March 2013 (UTC)

Ah, merci beaucoup alors, je ne savais plus quoi faire, à la fin je discutais tout seul, et cela me souciait. Pour répondre à Dereckson, je ne sais vraiment pas, je pensais que deux administrateurs différents étaient intervenus. Mais le principal c'est que l'image soit supprimée (même si elle m'aurait bien servi pour illustrer un article de Wikipedia, les droits d'auteur doivent d'abord être respectés). Merci à vous tous et bon week end.--Jlvenet (talk) 19:15, 16 March 2013 (UTC)

Les DRs se clôturent lentement, notre backlog remonte généralement à plusieurs mois, il suffit donc de patienter lorsqu'il n'y a pas péril en la demeure. --Dereckson (talk) 23:07, 16 March 2013 (UTC)

Oui, c'est une information que je j'avais cherchée sur le site mais que je n'étais pas parvenu à trouver. Merci pour tout.--Jlvenet (talk) 11:07, 18 March 2013 (UTC)

Beau doublon

En l'occurrence Category:Master of the Dominican Effigies et Category:Maestro delle Effigi domenicane. Quelle est la meilleure méthode ? Garder celle formulée en anglais et rectifier les cat des images  ? En passant une sous-cat des enluminures (car placer un retable en miniature ce n'est pas correct). --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 15:52, 16 March 2013 (UTC)

Bonsoir,

Commons:Language policy renvoie vers Commons:Categories#Category_names, qui se contente d'indiquer qu'il y a des exceptions ... La plupart des exceptions me semblent être géographiques, donc l'anglais me semble ok.

Pour rectifier facilement, tu peux utiliser VisualFileChange, qui est très pratique pour les opérations sur l'ensemble des fichiers d'une catégorie. --Dereckson (talk) 17:25, 16 March 2013 (UTC)

Merci, je vais m'en occuper. --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 21:51, 16 March 2013 (UTC)

Cat-a-lot (le gadget) devrait aussi permettre une recatégorisation rapide (en n'oubliant pas de faire une redirection de catégorie) :) --Hsarrazin (talk) 19:27, 17 March 2013 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:Alain Delon 2012.jpg

Pourrait-on cloturer tout de suite cette demande de suppression ? La personne qui l'a lancée s'est manifestement trompée de procédure (je ne comprends même pas ce qu'elle veut, en fait ; de toute manière, aucune raison n'est donnée pour supprimer cette photo, et il n'y en a aucune dans l'absolu). JJ Georges (talk) 21:38, 17 March 2013 (UTC)

Sans doute parce qu'elle est si floue que ça en fait pleurer ? --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 22:15, 17 March 2013 (UTC)

Merci de confirmer ce fait, je pensais avoir un début de dégénérescence maculaire liée à mon âge ! Pour sauvegarder la réputation du photographe, nous lui rendrions service en supprimant cette photo. --Claude Truong-Ngoc (talk) 00:30, 18 March 2013 (UTC)

Ca doit être mon astigmatie, mais je ne perçois rien de flou. JJ Georges (talk) 06:52, 18 March 2013 (UTC)

Non, ça n'est pas flou. C'est pire.--Jebulon (talk) 14:39, 19 March 2013 (UTC)

Liens inter-langues grâce à copypaste.py

Bonjour,

Pour ceux qui travaillent sur les liens entre Commons et Wikipédia, vous avez peut-être remarqué la mise en place sur Wikipédia de la base de données Wikidata pour gérer notamment les liens interwiki entre les différentes langues. Il n'est donc plus possible d'éditer une page sur Wikipédia pour en récupérer les liens inter-langues et les coller dans Commons, sur la page ou la catégorie équivalente. Heureusement un outil vient d'être signalé sur le bistro en anglais pour remplacer cela.

Il s'agit de copypaste.py. A partir de la page sur Wikipédia, par exemple : Salvador Dalí, vous cliquez en bas de la colonne de gauche après les liens inter-langues sur le lien nommé Modifier les liens, qui vous emmène sur la page correspondante dans Wikidata où vous récupérez le code d'identification : Q5577. En copiant ce code dans copypaste.py et en validant, vous obtenez l'ensemble des liens inter-langues que vous n'avez plus qu'a copier-coller.

Lionel Allorge (talk) 17:39, 18 March 2013 (UTC)

Même si ce n'est pas mon cas, j'imagine que ça va être un bon coup de pouce pour ceux qui touchent au liens interlangues sur Commons. Merci de l'info, en tout cas ! — Hawk-Eye (talk) 20:35, 19 March 2013 (UTC)

Et c'est supposé être un progrès ? Ça fait un poil usine à gaz, par rapport à avant, non ? --Jebulon (talk) 20:47, 19 March 2013 (UTC)

C'est un progrès par rapport à rien du tout :-) Mais en effet cela ajoute une étape avant de pouvoir obtenir la liste des liens. Par contre j'imagine qu'a terme Commons aussi se branchera sur Wikidata et qu'il n'y aura plus qu'un numéro de référence à gérer. Ce qui simplifiera la vie sur le long terme. Lionel Allorge (talk) 10:05, 20 March 2013 (UTC)

Site officiel

Bonjour, je voudrais savoir si c'est accepté d'importer une image en provenance ou originaire d'un site officiel, comme par exemple celle-ci : http://www.google.ca/search?hl=en&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1280&bih=639&q=Queues+de+Castor&oq=Queues+de+Castor&gs_l=img.3..0j0i24l5.101974.105524.0.105692.16.16.0.0.0.0.453.1600.6j4j1j0j1.12.0...0.0...1ac.1.6.img.1mv6pHmTqi0#imgrc=YuqoFBHx2KUCqM%3A%3BuE5JGNRrSPNszM%3Bhttp%253A%252F%252Fwww.beavertailsinc.com%252Fwp_bt_2012_fr%252Fwp-content%252Fuploads%252F2012%252F12%252FBeavertails_products.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fqueuesdecastor.com%252F%3B790%3B379 (Je sais, le lien est long..) Merci d'avance. --Twin1995 (talk) 00:17, 20 March 2013 (UTC)

Le site en question indique à côté de la photo : "Image may be subject to copyright". Donc sans plus d'informations, vous ne pouvez pas l'importer sur Commons. Il faudrait pouvoir contacter l'auteur de la photo pour lui demander de la publier sous une licence libre. Lionel Allorge (talk) 10:00, 20 March 2013 (UTC)

Ah mince... elle aurait embellit l'article de Queues de Castor.. Merci. --TwinQc (talk) 14:14, 20 March 2013 (UTC)

Vous pouvez demander une autorisation de publication de l'image sous licence Creative Commons près de http://queuesdecastor.com/nous-joindre. Un exemple de texte à utiliser pour cette autorisation se trouve ici. --Dereckson (talk) 15:02, 20 March 2013 (UTC)

A noter que la justice française considère qu'une photo d'un plat n'est pas assez "originale" pour dépendre du droit d'auteur et que l'on peut donc la recopier sans l'accord du photographe comme c'est expliqué dans cet article récent. Donc la Wikipédia en Français sera peut-être plus ouverte à votre proposition ? Lionel Allorge (talk) 17:58, 20 March 2013 (UTC)

Wikimedia Commons respecte le principe "dans le domaine public dans le pays source" ET "dans le domaine public aux US". Les photos sont soumises au droit canadien, et non français.

La Wikipédia francophone ne dispose pas de "légal dans un des pays francophones" dans sa politique d'exemption au droit d'auteur (cf. meta:EDP). --Dereckson (talk) 20:56, 20 March 2013 (UTC)

Contributeur de 11 ans ...

Bonjour. Quelqu'un a-t'il les mots pour expliquer les restrictions de Commons (droits d'auteurs sur bâtiments récents et originaux, qualité d'image, etc ...) à un garçon de 11 ans, nouveau contributeur qui est parti pour photographier/verser et pas ou mal catégoriser tous les bâtiments de son village "dont il est amoureux" ? Moi, je ne sais pas faire, et lui, il n'a aucune idée de ce dont on parle ... Merci d'avance. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 02:49, 21 March 2013 (UTC)

Bonjour,

Digression sur la forme du message.

Rassure-moi, tu n'utilises Internet qu'en post-2000 ?

Dans les années 90, nous insistions sur le fait que les compétences, le comportement et la motivation d'une personne primaient sur des éléments d'identité comme l'âge, son statut social ou ses diplômes ...

Ta section m'a donc fait tiqué, j'eus attendu comme titre, je ne sais pas, Explications sur la liberté de panorama., et comme message "expliquer (...) à Saint-Zach, nouveau contributeur enthousiaste parti pour photographier/veser ... Il n'y a que 11 ans et n'a aucune idée de ce dont on parle.".

Bref dans l'ordre : qu'on a un nouveau contributeur, la manière dont il contribue (téléversement architecturaux, dont des photos bâtiments récents), le problème (manque de compréhension des issues FoP), et la difficulté pour le résoudre (il n'a que 11 ans, et ne comprend pas intuitivement - ce qui d'ailleurs arrive aussi à bon nombres d'adultes, le droit d'auteur est tout sauf intuitif !)

Réponse sur le fond.

Oui, je veux bien essayer ce début d'après-midi. J'ai donné plusieurs talks sur la liberté de panorama, je vais puiser dans cette expérience (en français pour une fois tiens, ça ma changera de l'anglais !). --Dereckson (talk) 11:00, 21 March 2013 (UTC)

Désolé pour la forme, Dereckson ... Je voulais faire concis, étant fatigué. Je ne pensais pas du tout te "faire tiquer" par la forme. Je ne le juge pas, loin de là, je ne fais que constater mais je ne sais pas parler aux enfants, par maque d'habitude et d'expérience. Ce jeune garçon, Saint-Zach, contribue énormément sur Saint-Zacharie (Var), à coups de copiés-collés qui lui ont valu plusieurs bandeaux pour copyvio (pas de mon fait). Je ne critique aucunement sa motivation, ni son âge, je vois juste qu'il a besoin de quelques notions à propos de Commons, considérant qu'il vaut mieux l'informer plutôt que de le surprendre par d'éventuelles DR qui le frustreraient plus qu'autre chose. Je pense prévention ... Si je parle de son âge, ce n'est que pour souligner son manque d'expérience générale, car, à 11 ans, à moins d'avoir la science infuse ... C'est pour ça, pour lui, que je le fais, pour l'aider à avancer, pas pour le brimer. J'ai été maladroit ? Je m'en excuse.

Merci à toi, en tout cas, de te dévouer. Bonne fin de semaine. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 18:32, 21 March 2013 (UTC)

Suppression contribution - désaccord

Bonjour,

Etant tout nouveau ici, je ne sais où m'adresser pour poser ma question. De plus, je dois avouer ne pas encore tout comprendre du site et de son fonctionnement (technique).

J'ai déposé deux contributions, http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Schema_Atomiseur.jpeg http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sch%C3%A9ma_R%C3%A9servoir_eRoll_%28cigarette_%C3%A9lectronique%29.jpeg

et un utilisateur un peu trop zélé et parfaitement impoli à fait entamer une procédure de suppression. Or, malgré ce que ce bonhomme s'imagine, je suis l'auteur des deux images et ne sais pas comment mettre fin à cette procédure. J'ai tous les éléments susceptibles de prouver ma bonne foi, aussi, merci de bien vouloir me donner un petit coup de main sur ce cas.

Cordialement.

Animula

Bonjour et merci pour vos schémas.
Répondre à la demande de suppression est déjà un premier pas mais le plus efficace pour montrer que vous êtes l'auteur de ces schémas serait, je pense, de téléverser aussi les versions TIFF non compressées et de le signaler sur les pages de demande de suppression.
De manière plus générale, je pense que vous devriez faire ces schémas dans un format vectoriel plutôt qu'en bitmap. Le format vectoriel SVG permet ensuite de pourvoir agrandir votre dessin autant que nécessaire sans rencontrer des effets d'escalier dû à la taille des pixels ou des artefacts de compression. Je vous conseille notamment le programme libre et gratuit Inkscape qui est assez facile à prendre en main si vous avez déjà l’habitude des logiciels de dessins. N'hésitez pas à me contacter directement si besoin. Lionel Allorge (talk) 17:24, 18 March 2013 (UTC)

Merci beaucoup pour votre réponse et vos conseils. Il s'agit, à vrai dire, de mes premiers schémas faits par ordinateur. Je m'intéresserai sûrement au logiciel que vous me proposez d'utiliser la prochaine fois que me prendra l'envie d'un travail de ce type. Ayant fait ces schémas à l'aide de PaintBrush (et GIMP pour les redimensionner), j'imagine que le changement se fera ressentir en bien. Outre cela, j'ose vous demander un complément d'information. J'ignore si je réponds à mon censeur dans la bonne rubrique, ou sur la bonne page. Auriez-vous la gentillesse de m'indiquer la marche à suivre ? Me sera-t-il possible, une fois les images-sources chargées, de les supprimer du site? Merci encore

La discussion doit se faire dans la page liée à la demande de suppression. Donc vous avez poster au bon endroit. Par contre, les nouvelles images que vous avez téléverser ne seront pas supprimées du site, (sauf si l'administrateur persiste dans sa demande :-) ). Elles viendront s'ajouter aux autres permettant aux utilisateurs de choisir l'une ou l'autre version. Lionel Allorge (talk) 16:34, 19 March 2013 (UTC)

Bonjour,

Bien qu'ayant cherché sur la page dédiée aux suppressions de fichiers le fonctionnement de cette procédure, je n'ai pas compris si une telle procédure prenait fin automatiquement au bout de 7 jours, ou si le délai au delà duquel un fichier se voyait à nouveau considéré comme légitime ne dépend que de l'administrateur impoli ayant proposé ledit fichierUser:Senator2029. Auquel cas, mon censeur semblant plus prompt à effacer qu'à bien vouloir reconnaitre sa potentielle erreur ou tout simplement à répondre ne serait-ce qu'un mot quand je m'adresse à lui, je fais appel à tout administrateur susceptible de m'aider. Je dois avouer qu'il s'agissait de mes premières contributions sur Wikimedia, et que j'en suis presque à regretter l'expérience par la faute d'un petit gendarme de guignol. Si je tiens tant à ce que mon travail ne soit pas effacé, c'est parce qu'il est inséré ailleurs sur le net et déjà utile à quelques internautes. Si quelqu'un pouvait m'aider à clôturer cette procédure de supression je lui en serais fort reconnaissant. Animula (talk) 10:11, 19 March 2013 (UTC)

Je comprend votre énervement, surtout pour une première participation ! Mais le fait est que, malheureusement, Commons est envahie par des fichiers qui sont téléversé par des gens qui pretendent en être les auteurs alors qu'ils les ont juste copié sur un autre site, généralement sans respect pour le droit d'auteur. Les administrateurs, qui sont eux aussi des bénévoles comme vous et moi, essayent donc de faire le ménage et parfois demandent la suppression de fichiers légitimes. C'est le prix à payer pour avoir un système qui ne soit pas envahi par le spam. Par contre, cela ne sert à rien de répondre à cet administrateur de manière agressive. C'est mal vu et risque de jouer en votre défaveur. Je pense qu'avec les éléments que vous avez fournis, cela devrait suffire à mettre fin a cette demande. Je vous encourage à ne pas vous laisser dégoutter par cette première expérience un peu rugueuse (mais qui permet de comprendre les mécanismes d’auto-contrôles de Commons) et j'espère que vos prochains téléversements se passeront mieux. Lionel Allorge (talk) 16:34, 19 March 2013 (UTC)

Bonjour, L'utilisateur qui a initié la discussion n'est pas un administrateur. C'est un utilisateur de base, comme vous et moi. On peut lui reprocher (posément) d'avoir utilisé le mot «obviously», vu qu'il n'a pas fourni de lien à l'appui, plutôt que de simplement formuler son interrogation autrement. Mais, comme le dit l'intervenant précédent, il ne faut pas trop s'en faire pour cela. La procédure de discussion permet justement de discuter. Ce qui importe, c'est d'expliquer clairement et objectivement la situation du fichier sur la page de la discussion de suppression. Souvenez-vous que votre explication du fichier s'adresse aux utilisateurs en général qui liront la page ainsi qu'à l'administrateur qui viendra clore la page. Votre explication ne doit donc pas être noyée dans des digressions personnelles à propos de l'utilisateur qui a initié la discussion. Le délai de discussion de sept jours est habituellement un minimum. Il peut arriver fréquemment que la discussion reste ouverte beaucoup plus longtemps, même en l'absence de nouveaux commentaires. Cela dépend en partie de la disponibilité des administrateurs. Il y en a un qui finira par passer par là et clore la page. Mais on ne peut pas prédire quand. -- Asclepias (talk) 18:39, 19 March 2013 (UTC)

Bonjour,

Merci d'avoir donné les éléments démontrant que vous êtes l'auteur de l'image, j'ai clôturé les deux demandes en conservation.

Au fait, si vous ne créez pas de vectoriel, vous pouvez sauver au format PNG, qui donne un résultat plus net pour les schémas, le JPG convenant mieux pour les photos (voir la précédente discussion ici pour plus de précisions). --Dereckson (talk) 14:47, 20 March 2013 (UTC)

Bonjour,

Et tout d'abord merci pour vos conseils ainsi que d'avoir fait le nécessaire pour m'aider à résoudre le problème.

Je sais aussi que j'ai pu être quelque peu virulent face à ce User:Senator2029 et vous prie de m'en excuser. Je comprends parfaitement l'idée d'autorégulation qui préside à l'usage de Wikimedia et ne suis absolument pas choqué par le fait qu'un utilisateur puisse signaler tout ce qui peut nuire à un autre utilisateur peu au fait des droits d'auteur ou à l'ensemble de la communauté et à sa crédibilité. Aussi, sachez que si je me suis permis d'émettre des critiques quant à l'attitude deUser:Senator2029, c'est parce que je considère pour le moins autant, sinon plus délétère encore la manière d'agir de ce dernier qui armé simplement de son jugement à l'emporte-pièce se promène sur la toile et rend une justice sans défense possible, puisque qu'il semble considérer le dialogue comme un élément superflu. Je serais d'avis qu'il faudrait empêcher, pendant un certain délai, ce genre d'individu de proposer à la suppression les contributions d'autrui afin que le temps de la réflexion leur permette de comprendre d'une part qu'ils peuvent vivre sans leur petit costume de gendarme d'opérette, d'autre part, que s'ils préfèrent lancer leur jugement en quelques lignes sans nécessité de discussion, il existe des outils comme twitter. Peut-être même pourraient-ils apprendre la politesse.

Tout cela pour dire que j'ai passé plus de temps à me défendre, à chercher des solutions dans Wikimedia, à écrire dans une langue que je ne maîtrise que très mal, à rédiger des messages sans réponse et d'autres ici (merci encore), et enfin à téléverser des fichiers, plus de temps disais-je, qu'à les produire.

Me risquerai-je à nouveau à contribuer ici ? Je l'ignore. Cette conception de la justice où c'est à l'accusé de prouver qu'il n'est pas coupable me parait dangereuse et laisse tout pouvoir de nuisance à quiconque à besoin de faire montre d'une aveugle autorité. Sur ce, je vous laisse, je dois à présent chercher le moyen de supprimer de mes contributions les éléments de preuve qu'il m'a fallu fournir. Rien que du temps perdu... Animula (talk) 07:18, 22 March 2013 (UTC)

Test de paternité pour image - Outil internet non commercial

Bonjour à tous,

Ayant vu mes contributions proposées à la suppression par un rigolo plein de zèle, je me suis souvenu avoir croisé, lors de mes recherches, un module complémentaire de Firefox permettant la recherche d'images sur l'internet soit par téléchargement, soit copie de l'adresse de l'image. Après avoir fouillé un peu, j'ai retrouvé le module dont l'inventeur à eu la bonne idée de le rendre disponible directement via une page web, et donc sans installation. C'est une sorte de moteur de recherche inversé.

En simple, chargez une image ou collez l'adresse de l'image dans la case appropiée, et TinEye se chargera de trouver sa source, ses clones et versions modifiées à l'aide de divers outils d'identification numérique.

De ce fait, au moindre doute quant à une photo, par exemple, je recommande d'utiliser cet outil qui s'il n'est certainement pas parfait, à le mérite de pouvoir permettre à tout un chacun de valider ou non sa suspicion sur des bases concrètes.

Vous trouverez cet outil à l'adresse suivante :

http://www.tineye.com — Preceding unsigned comment added by Animula (talk • contribs)

Bonjour,

Pour les recherches de ce type, personnellement j'utilise presque toujours le moteur de google images (sur la page de goole images, cliquer l'icône d'appareil pour accéder à la recherche d'images semblables). Le nouvel utilisateur de Wikimedia Commons peut aussi explorer ses préférences d'utilisateur, section «gadgets» et y activer le gadget tineye ou le gadget google images . -- Asclepias (talk) 23:37, 18 March 2013 (UTC)

En effet quand on ne trouve pas son bonheur sur tineye on peut tester sur google images et inversement, vu que les bases des deux sites sont différentes et n'ont sans doute pas encore indexé tout Internet niveau images Jeriby (talk) 23:42, 18 March 2013 (UTC)

Bonjour,

Je vais de ce pas jeter un oeil à mes préférences d'utilisateur. Merci pour l'astuce. Animula (talk) 09:53, 19 March 2013 (UTC)

C'est un bon outil, mais il n'est pas suffisant.

Tineye n'indexe que très peu des photos que je suis appelé à traiter dans le cadre des requêtes de copyvio sur Commons, ou dont je souhaite connaître la source après les avoir vue sur un site comme Tumblr. Je dirais dans les 3-5%, guère plus. Il n'est donc absolument pas du tout une base concrète d'action, lorsqu'il ne renvoie aucun résultat. --Dereckson (talk) 14:50, 20 March 2013 (UTC)

Complément. Tineye EST un outil commercial, édité par la société Idée Inc.. Les prix d'utilisation sont indiqués ici.

Je présume que vous vouliez dire qu'il existait une version gratuite permettant d'effectuer manuellement une recherche.

Les automatisations via des gadgets ou Firefox peuvent d'ailleurs sont d'ailleurs en violation avec les conditions d'utilisation du site. Non commercial vous disiez ? --Dereckson (talk) 14:53, 20 March 2013 (UTC)

Ah, je vois que vous êtes la personne qui a téléversé les schémas que je viens de conserver.

Excusez-moi, mais avant de considérer que la personne est un rigolo et est plein de zèle, pouvez-vous tenter de répondre aux deux questions suivantes ?

(1) Pourquoi a-t-il souhaité supprimé mes images ? (aspect zèle)

(2) Sur quelle base a-t-il considéré que ses images étaient une violation des droits d'auteur ? (aspect rigolo)

Enfin, cela vous donne aussi une garantie de sérieux de notre médiathèque : si vous n'aviez pas souhaité les diffuser sous une licence libre et que quelqu'un eut volé vos schémas pour les téléverser ici, vos droits d'auteur eurent été respectés. --Dereckson (talk) 14:56, 20 March 2013 (UTC)

Merci pour vos précisions, je découvre en même temps que je pratique, d'où les inévitables erreurs commises et promptement rattrapées. Quant au rigolo zélé je puis vous répondre :

(1) Pourquoi a-t-il souhaité supprimé mes images ? (aspect zèle)

Réponse : Peut-être que son inébranlable foi en son excellent jugement (au pif monsieur, parce qu'il y a des gens qui ont du flaire) l'a mené à considérer qu'elles étaient en violation du droit d'auteur. (Pour moi, ce serait plutôt l'aspect rigolo)

(2) Sur quelle base a-t-il considéré que ses images étaient une violation des droits d'auteur ? (aspect rigolo)

Réponse : Aucune, sinon son inébranlable foi...et caetera (là le zèle s'ajoute à la clownerie).

(3) N'aurait-il pas mieux valu entamer un dialogue avec l'utilisateur soupçonné d'avoir violé ledit droit d'auteur avant de proposer à la suppression ses contributions ?

Réponse : Oui, et j'aurais fourni les mêmes éléments sur la base desquelles vous vous êtes appuyé pour me "relaxer". Mais pour cela, il aurait été nécessaire que le bonhomme sache communiquer.

D'une certaine manière j'ai eu l'impression, tenant un pinceau à la main, d'être soulevé du sol par un type en combinaison moulante et slip rouge et jeté sur la parking du commissariat du coin avec autour du cou un écriteau indiquant "Dangereux vandale, voire même terroriste". Et moi, de me défendre "Monsieur l'inspecteur, je faisais un aquarelle, rien qu'une aquarelle m'sieur..."

Enfin, cela vous donne aussi une garantie de sérieux de notre médiathèque : si vous n'aviez pas souhaité les diffuser sous une licence libre et que quelqu'un eut volé vos schémas pour les téléverser ici, vos droits d'auteur eurent été respectés.

Réponse : Entièrement d'accord. J'incriminais l'attitude du rigolo zélé et non les principes au nom desquels il agissait. Une ligne copiée/collée de son côté et beaucoup de temps perdu pour vous et moi. J'ai exposé mon point de vue plus haut. Animula (talk) 08:28, 22 March 2013 (UTC)

Nouveau à conseiller

Bonjour ! Je ne sais pas si c’est le bon endroit, mais je voudrais signaler un utilisateur qui semble nouveau : Nd65 (talk · contribs). J’ai l’impression que les photos qu’il verse sur commons ne sont pas libres (j’ai regardé en détail pour deux : là et là qui viennent clairement d’ailleurs après une recherche google image avec des articles de presses où les photos sont créditées, et il faudrait regarder les autres photos de près). Il y a déjà deux avertissements de suppression sur sa pdd (pour d’autres images que les deux que j’ai regardées). Plutôt que des faire des demandes de suppression pour copyvio en série, est-ce que quelqu’un pourrait le conseiller ? Je ne connais pas assez commons pour le faire moi-même. TED 01:58, 23 March 2013 (UTC)

Problème de mise à jour d'image

Bonjour,

J'ai essayé d'importer cette reproduction de ce tableau apparemment plus conforme à l'original car moins saturée en couleurs, il y a plus de 14 heures.

Cependant, l'image affichée, aussi bien sur la page du fichier qu'en introduction de cet article de la Wikipédia en français, restait l'ancienne. J'ai vidé le cache de mon navigateur et purgé la page, plusieurs fois, mais cela n'a rien changé.

Quand j'ai essayé d'importer une nouvelle fois le fichier, cela n'a pas résolu le problème... Mais la vignette de la version intermédiaire, correspondant à mon premier import, est alors apparue correctement!

J'ai alors annulé cette deuxième tentative pour rétablir mon premier import (puisqu'il s'affiche, depuis le deuxième import, correctement), mais cela n'a toujours pas résolu le problème : c'est toujours le fichier initial, sursaturé, qui est affiché.

Comment résoudre le problème? Faut-il simplement attendre que les serveurs prennent en compte la modification?

El ComandanteHasta ∞ 14:22, 20 March 2013 (UTC)

 Done. Faut récupérer l'url située après « Taille de cet aperçu : » et ajouter à la fin « ?randomtextstring ». Puis ctrl+F5 sur File:The-Silenced-War-Whoop-1100x790.jpg. ~Pyb (talk) 15:22, 20 March 2013 (UTC)

Désolé, mais c'est toujours l'ancienne version qui s'affiche sur Wikipédia. Par ailleurs, je ne pense pas qu'il soit normal qu'il faille modifier le code, quand même! Quand on importe une nouvelle version, la page est sensée se mettre à jour toute seule, non? El ComandanteHasta ∞ 11:26, 22 March 2013 (UTC)

C'est un problème sur ton poste, car sur le mien je vois bien la nouvelle version, aussi bien sur Commons que sur Wikipédia. Sémhur (talk) 15:40, 22 March 2013 (UTC)

Rappel : toujours uploader une version à côté au lieu d’écraser une ancienne version. Et s’il faut, demander à un sysop de remplacer toutes les utilisations du vieux fichier par le nouveau. Ça ne prend pas plus de place, et ça permet d’éviter quantité de problèmes (les histoires des caches n’étant pas les seuls). Cf. COM:OVERWRITE. Jean-Fred (talk) 12:29, 24 March 2013 (UTC)

File:Köln-Fundort-Kreuzgang-St-Severin-römisches-Grabsteinfragment-der-Priminiae-Augurinae.jpg

Bonjour. J'ai rajouté la description en français de cette photo, mais l'opération a supprimé l'affichage de la description dans les autres langues. Où ai-je fait une erreur ? Nonopoly (talk) 06:29, 23 March 2013 (UTC)

Il semble qu'au-delà de trois interlangues, seule la langue sélectionnée dans le sélecteur apparaisse. Les quatre descriptions apparaissent bien dans le sélecteur. Cordialement, Ikmo-ned (talk) 09:47, 23 March 2013 (UTC)

Tu as un sélecteur de langue permettant d'afficher une langue donnée ou de toutes les afficher. Esby (talk) 16:23, 24 March 2013 (UTC)

Traduction en français SVP

Tracked in Phabricator
Task T48507

Screenshot

Bonjour. Sur le formulaire d'Upload Wizard figure une nouvelle mention « Add another category » qui vient de faire son apparition lorsqu'on a déposé au moins un fichier. Merci de la traduire en français pour ceux qui ne la comprendraient pas. Père Igor (talk) 11:07, 23 March 2013 (UTC)

Bien vu. Après investigation, il n’est pas possible de le traduire − cette mention semble inscrite en dur, ce n’est pas un message traduisible comme tous les autres textes de l’interface. J’ai ouvert bugzilla:46507, ya plus qu’à attendre un correctif des développeurs. Jean-Fred (talk) 12:21, 24 March 2013 (UTC)

A propos de traduction en français, il y a quelques traductions de "Préférences/Gadgets" en attente de validation par les administrateurs francophones ici : Commons protected edit requests. Merci d'avance ! NemesisIII (talk) 23:28, 23 March 2013 (UTC)

 Done a priori je les ai toutes faites. Merci pour le boulot de traduction ! Jean-Fred (talk) 16:59, 24 March 2013 (UTC)

changement de nom

Bonjour, je ne sais pas si je suis au bon endroit pour en parler mais bon. J'ai téléchargé une image sur Commons mais je me suis trompé dans le titre et j'ai envie de le changer mais je n'y arrive pas. J'ai télécharger l'image : [6]. Le titre est "Veosul Clinique Saint-Martin" est il faudrait le changer en "Vesoul Clinique Saint-Martin", donc remodifier le "Veosul en "Vesoul". Nerio9 (talk) 20:59, 25 March 2013 (UTC)

 Done Demande de renommage effectuée. --Claude Truong-Ngoc (talk) 21:06, 25 March 2013 (UTC)

Merci beaucoup Nerio9 (talk) 21:29, 25 March 2013 (UTC)

Aide s'il vous plait

Bonjour. Quelqu'un peut'il aider un nouveau s'il vous plait...? Je viens d'uploader une image, que j'ai photographié moi meme pour une illustration sur Wikipedia pour un dictionnaire. J'ai eu un message comme quoi le tranfert s'était bien fait. Et la question... car en faisant une recherche du fichier dans la boite de recherche de Wikicommons (je parle de celle en haut a droite) IMPOSSIBLE de trouver le fichier en question. Ca me rend perplexe (et vraiment frustré). Que dois-je faire pour retrouver mon fichier ? (je souhaite bien entendu récupérer son addresse pour ma page sur Wikipedia). Merci. (nom du fichier: Dictionnaire historique de la langue française - Alain Rey - 1995 Edition.jpg). — Ludopedia^(Talk) 08:43, 19 March 2013 (UTC)

Bonjour, vous pouvez retrouver tous vos imports via ce compte par le lien Imports situé en haut et à droite de votre écran, juste à côté de déconnexion. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (talk) 08:51, 19 March 2013 (UTC)

Merci merci merci! je croyais perdre la tête. (Ok problème résolut, mais quand bien même une question reste à mon esprit, si qq'un souhaite utiliser mon ficher et fait une recherche pas son nom, il ne pourra pas le trouver alors?). — Ludopedia^(Talk) 08:56, 19 March 2013 (UTC)

Je crois surtout que quand un Wikipédien cherche un fichier, il navigue surtout par le système de catégories. JÄNNICK Jérémy (talk) 09:01, 19 March 2013 (UTC)

Merci JANNICK. Bonne journée — Ludopedia^(Talk) 09:05, 19 March 2013 (UTC)

Oui, si quelqu'un connaît et tape dans la boîte de recherche le nom exact du fichier, il va le trouver. Ou s'il tape un terme de recherche qui correspond à quelque chose qui se trouve dans la description du fichier, il va trouver des fichiers correspondants. Mais la mise à jour de l'outil de recherche n'est pas instantanée. S'il s'agit d'un fichier que vous avez téléversé il y a peu de temps, il peut s'écouler un certain temps avant qu'il soit indexé par l'outil de recherche. Mais pour retrouver immédiatement et facilement les fichiers que vous avez téléversé, le plus simple c'est d'aller voir directement dans votre journal d'activités. -- Asclepias (talk) 15:08, 19 March 2013 (UTC)

Attention, depuis quelques temps, il y a beaucoup de soucis avec la fonction de recherche − qui renvoie des résultats inconsistants, ou pas de résultats. La Foundation bosse dessus mais ça semble assez compliqué. Pour ceux que cela intéresse, c’est discuté sur bugzilla:42423. Jean-Fred (talk) 09:53, 27 March 2013 (UTC)

Filigrane

Le téléverseur original soulève, à propos d'un retrait de filigrane numérique, un certain nombre de questions sur lesquelles je souhaiterais avoir votre avis.

Il s'agit d'un scan de la couverture d'une partition . Les indications portées sur le fichier Commons sont les suivantes:

• Date : 1892
• Source : Médihal
• Auteur : Anonyme
• Permission : Domaine public (mention figurant également sur la page source de Médihal

Un autre utilisateur ayant demandé le retrait du filigrane numérique, j'ai téléchargé une version plus détaillée du fichier disponible sur Médihal (485 x 687 au lieu de 250 x 360) après avoir ôté le marquage numérique et neutralisé la dominante jaune de l'image. Je précise que le retrait du filigrane n'a pas entraîné la destruction d'une information significative, telle par exemple une signature d'artiste.

Le téléverseur originel me reproche, si je comprends bien :

• D'avoir contrevenu à une règle de Commons selon laquelle la suppression d'un filigrane numérique ne serait acceptable que « si une version non marquée de l'image est disponible ». J'ai répondu en rappelant la proposition de recommandation Commons:Watermarks et en citant la page Help:Removing watermarks : « si une version de l'image sans filigrane ne peut être obtenue, celui-ci peut être ôté pour rendre l'image plus réutilisable. Toutes les licences acceptables sur Commons permettent une telle modification ».
• D'avoir porté atteinte aux droits patrimoniaux de tiers. Selon lui, « pour les droits (moraux et patrimoniaux) : il existe des droits pour le "découvreur" d'un objet, et par ailleurs, la première publication d'un document donne des droits (à l'éditeur et/ou au publiant/propriétaire) ». Je comprends bien la référence aux droits associés à la première publication, qui ne me semble pas poser de problème en l'occurrence, l'oeuvre étant tombée dans le domaine public non seulement du fait de sa date de publication mais aussi en raison la date du décès de l'auteur présumé, Maximilien Luce, mort en 1941. C'est d'ailleurs parfaitement cohérent avec la mention "domaine public" figurant sur Médihal et sur le téléversement Commons d'origine. Je ne comprends pas, en revanche, la référence à un droit du découvreur. Selon moi, il n'existe pas en France un tel droit patrimonial ou moral, la seule notion connexe applicable étant la nécessité de mentionner sur Commons l'origine du fichier, ce qui n'exclut pas le retrait d'un filigrane.(Correction compte tenu des précisions ci-dessous)
• De n'avoir pas respecté, en retirant le filigrane, les règles d'utilisation des images de Médihal (figurant ici). Je ne vois pas quelle règle aurait été enfreinte.
• De lui avoir fait « trahir un engagement scientifique avec l'éditeur », l'image ayant été « mise en ligne sur médihal avec l'autorisation de l'éditeur ayant-droit ». Je ne comprends pas : selon moi, s'il existait une réserve des droits de publication ou de reproduction, elle aurait dû figurer sur le site Médihal, au lieu de la mention "domaine public". Et une telle réserve est arithmétiquement impossible en 2013 pour une oeuvre publiée en 1892.
• D'avoir porté atteinte à sa réputation scientifique : « quand je mets des images en ligne avec leur tampon médihal, c'est parce que l'identification du dessinateur n'est pas encore attestée ». Outre que l'argument est faux, plusieurs fichiers téléversés par la même personne sur Médihal avec attribution du graphisme à un artiste ayant le même filigrane et la page Médihal ne mentionnant pas l'attribution par le Museum of Modern Art de l'oeuvre à Maximilien Luce, il me paraît étrange : je ne vois pas en quoi le filigrane Médihal donnerait - ou non - une information sur l'attribution de l'oeuvre et, surtout, je ne vois pas en quoi le retrait du filigrane pourrait gêner le lecteur. Ce serait plutôt le contraire.
• D'avoir fait échec à son droit d'avoir « pas envie que des internautes utilisent cette image sans en fournir la source ». Outre que le marquage par filigrane n'est pas une condition nécessaire de l'attribution, cette pétition me semble non conforme avec la licence indiquée sur Médihal et choisie sur Commons, à savoir CC0, "No rights reserved", qui exclut une réserve d'attribution, au sens du "BY" de CC3.

J'avise le téléverseur originel de cette discussion. Cordialement, — Racconish ^Tk 12:32, 26 March 2013 (UTC)

Je ne suis pas allé regarder de quelle œuvre il s'agit. Mais ça semble correspondre au cas particulier prévu par le code de propriété intellectuelle : les œuvres posthumes (ex : correspondance découverte par un chercheur et publié dans une revue, manuscrit découvert dans un fonds d'archives et publié dans un bouquin, etc). cf.

• http://www.lr2l.fr/fiche-juridique/qui-beneficie-des-droits-sur-une-oeuvre-posthume-tombee-dans-le-domaine-public.html
• https://fr.wikipedia.org/wiki/%C5%92uvre_posthume_en_droit_de_la_propri%C3%A9t%C3%A9_intellectuelle

~Pyb (talk) 13:42, 26 March 2013 (UTC)

Merci. Voici l'image : File:Medihal PiedsDevant.jpg. Il ne s'agit pas d'une oeuvre posthume, au sens de l'article L. 123-4 du code de la propriété intellectuelle, puisque publiée en 1892, du vivant de l'artiste décédé en 1941. La prétendue "découverte" d'un ouvrage publié ne s'apparente pas à celle d'un manuscrit inédit et ne confère aucun droit patrimonial sur l'oeuvre. Pour qu'une oeuvre soit considérée comme posthume, il faut non seulement qu'elle n'ait pas été publiée du vivant de l'auteur, mais encore qu'il n'ait manifesté de son vivant aucune volonté de la publier. Cordialement, — Racconish ^Tk 13:47, 26 March 2013 (UTC)

Tant qu'à faire, pourquoi ne pas avoir utilisé le grand format de cette image ? -- Asclepias (talk) 17:09, 26 March 2013 (UTC)

Tout simplement parce que j'avais cliqué sur l'image au lieu de cliquer sur l'icône en dessous à gauche ! Est-ce à dire que tu es d'accord avec mon analyse ? Cordialement, — Racconish ^Tk 17:14, 26 March 2013 (UTC)

Voilà, j'ai uploadé une version full resolution, en y ôtant le filigrane. Cordialement. --M0tty (talk) 18:16, 26 March 2013 (UTC)

Ce qui - je suppose - indique un accord. Merci ! Cordialement, — Racconish ^Tk 18:21, 26 March 2013 (UTC)

Bah oui. A priori ça semble évident. La téléverseure fait erreur quelque part, puisque ou bien l'image n'est pas librement modifiable et alors l'utilisatrice ne devrait pas avoir téléversé l'image sur Commons, ou bien l'image est librement modifiable et alors il n'y a rien à redire à la modification que tu as faite. Quoique je préférerais que tu donnes un lien vers l'endroit où se trouve l'argumentation de la téléverseure par elle-même, histoire de ne pas avoir seulement ta version de son argumentation filtrée par ton intermédiaire. J'ai cherché un peu sur Commons et sur Wikipédia parmi les contributions des différentes incarnations de l'utilisatrice et je n'ai pas trouvé où se trouverait la conversation que tu rapportes. Quoiqu'il en soit, pour l'instant, ce qu'il semble vaguement possible de comprendre, c'est que l'utilisatrice a peut-être confondu d'une part la notion du droit d'exploitation de l'article L.123-4 sur une oeuvre originale qui n'avait jamais été divulguée auparavant et nouvellement découverte, et d'autre part une prétention à un droit exclusif sur une reproduction récente d'une oeuvre qui avait déjà été publiée il y a longtemps. Il est clair que le droit d'exploitation de l'art. L123-4 n'a pas d'application dans le cas de l'image dont il est question. Ce dessin du XIXe siècle n'est pas un dessin qui n'aurait jamais été divulgué et que son auteur aurait placé dans un tiroir où il viendrait d'être découvert un siècle plus tard. Il s'agit plutôt d'un dessin qui avait été non seulement divulgué, mais même publié, il y a plus d'un siècle. Il y a même l'identification de l'éditeur et celle de l'imprimeur. Ce que semble en réalité vouloir réclamer l'utilisatrice, ce serait une sorte de droit de propriété intellectuelle sur ce fichier provenant de la reproduction par scan. Or, une telle réclamation n'a pas de fondement. On est simplement dans un cas classique des principes de PD-Scan. Dans certains pays (on pense par exemple au Royaume-Uni) et dans certaines circonstances différentes (qui ne s'appliquent pas à ce cas-ci), il pourrait parfois arriver qu'une reproduction par photographie (PD-Art) puisse peut-être donner ouverture à des droits sur la reproduction, par exemple si la reproduction ajoute à l'oeuvre un apport créatif original reflétant la personnalité du reproducteur. Mais pour un scan, c'est à peu près exclu. D'ailleurs, même l'imprimeur d'origine n'avait pas de droits sur les copies imprimées du seul fait de les avoir imprimées, encore qu'il avait effectué un travail plus substantiel que quelqu'un qui, aujourd'hui, fait une copie scannée d'une copie imprimée du dessin d'origine. -- Asclepias (talk) 18:47, 26 March 2013 (UTC)

Voici le lien. Vu le ton utilisé, tu comprendras, j'espère, que j'ai préféré remettre les choses à plat sereinement. Mais je crois ne pas avoir travesti son point de vue sur le sujet. Cordialement, — Racconish ^Tk 19:00, 26 March 2013 (UTC)

Il est probable que la contributrice a confondu les droits de propriété matérielle et ceux de propriété intellectuelle. Or, ce n'est pas parce qu'on possède un objet qu'on en devient l'ayant-droits. C'est une erreur que l'on rencontre régulièrement sur Commons. Il y a aussi le vaste sujet des licences libres ; nombreux sont ceux qui mettent une licence CC-BY-SA, ou domaine public, et qui se rendent compte ensuite que n'importe qui peut réutiliser l'image, la modifier, ou même la vendre. Et ça ne leur plaît pas, parce qu'ils n'avaient pas compris que leur dépôt sur Commons entraînait ceci ; ce qu'ils voulaient c'était mettre une image sur Wikipédia. Enfin, je schématise, mais c'est une réaction fréquente. Sémhur (talk) 19:15, 26 March 2013 (UTC)

Je vous informe de cet échange sur WP où la téléverseuse fait part de son intention de demander la suppression du fichier sur Commons. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Racconish ^Tk 12:49, 27 March 2013 (UTC)

ah c'est elle... Je te conseille d'arrêter de « discuter ». ~Pyb (talk) 15:13, 27 March 2013 (UTC)

Sage conseil. Merci. Cordialement, — Racconish ^Tk 15:38, 27 March 2013 (UTC)

Elle a raison de vouloir le faire, c'est comme sur wikipédia pour les articles contestés : une demande de suppression, dans laquelle chacun expose ses arguments et à la fin on décide une bonne fois la conservation ou la suppression. Ça vaut mieux que les débats interminables sur le bistrot. Sémhur (talk) 16:13, 27 March 2013 (UTC)

Tout à fait d'accord. Cordialement, — Racconish ^Tk 16:27, 27 March 2013 (UTC)

Petite question sur un tableau

Bonjour. En me basant sur cette page, j'ai actualisé un fichier avec une image plus grande et de meilleures couleurs. Cependant, je me rends compte que ce ne sont pas les mêmes fichiers. Maintenant, je me pose une question, c'est lequel le bon fichier ? En plus, la source du fichier initial le place au Louvre et la mienne à Orsay. Merci de votre aide.--Thesupermat (talk) 10:38, 26 March 2013 (UTC)

Bonjour, le tableau est effectivemnet à Orsay [7]. La description actuelle sur Commons vient de wga.hu, qui est souvent très en retard (le tableau était au Louvre avant la création d'Orsay). En revanche, je n'ai pas compris la partie sur le "bon fichier", tu veux dire les bonnes couleurs ? --Zolo (talk) 11:30, 26 March 2013 (UTC)

Non, si je comprends bien, Thesupermat a ré-uploadé (pardon pour l'affreux mot) une reproduction d'un tableau par dessus un premier fichier représentant en fait une autre œuvre, d'où la confusion. Donc on ne sait plus quel est le bon fichier, ni lequel des deux tableaux est au Louvre ou à Orsay.--Jebulon (talk) 12:28, 26 March 2013 (UTC)

Je ne sais pas, je ne vois que deux images dans l'historique, et elles réprésentent toutes deux le même tableau. C'est le bon en tout cas. --Zolo (talk) 12:31, 26 March 2013 (UTC) Ah oui pardon, il y pardon, je dis n'importe quoi. Non ça n'a pas l'air d'être le même tableau. Le fichier originel semble bien être le tableau du Louvre [8] alors que l'actuel semble être celui d'Orsay. --Zolo (talk) 12:38, 26 March 2013 (UTC)

Comme c'est souvent le cas, il y a plusieurs versions de ce tableau. une au Louvre, une à Orsay et une à la National Gallery de Londres. Celle que tu a téléversé est celle d'Orsay, celle que tu as écrasé celle du Louvres. Et celle de la National Gallery est encore différente: [9] Pleclown (talk) 12:46, 26 March 2013 (UTC)

Ok, j’ai fait une scission d’historique et mis la version de Thesupermat sur File:Jean-François Millet (II) - Un vanneur.jpg. Faurait mettre à jour la description. Thesupermat , quelle est la source du fichier, c’est une de tes photos ? Si oui, il faut plutôt utiliser {{Licensed PD-Art}} que {{PD-Art}}.

(Une des morales de l’histoire : évitez d’écraser les fichiers, téléversez plutôt un nouveau fichier.)

Woilà !

Jean-Fred (talk) 13:09, 26 March 2013 (UTC)

Finalement, avec tout ça, on ne sait pas lequel a été acheté 500 Frs par Ledru-Rollin au salon de 1848.--Thesupermat (talk) 13:18, 26 March 2013 (UTC)

Vala ! Vala ! la description est un peu plus complète.--Thesupermat (talk) 13:49, 26 March 2013 (UTC)

Finalement, avec tout ça, on ne sait pas lequel a été acheté 500 Frs par Ledru-Rollin au salon de 1848.--Thesupermat (talk) 13:18, 26 March 2013 (UTC)

Ben c'est marqué sur le site du Musée d'Orsay... Enfin, c'est vrai qu'il semble y avoir un peu de n'importe quoi là aussi (au moins je ne suis pas seul !) : le Musée du Louvre dit que le tableau du Salon est dans une collection privée, Joconde dit qu'il est détruit, mais les deux notices détailles, celles du Musée d'Orsay et de la National Gallery disent que la version du Salon est celle de la National Gallery. --Zolo (talk) 13:57, 26 March 2013 (UTC)

Au fait, si une bonne âme un peu hispanophone passe par là, il faudrait refaire es:El aventador --Zolo (talk) 08:03, 28 March 2013 (UTC)

Autographes

Je n'ai pas trouvé l'information, mais je redoute le pire, quelle est la licence d'une photographie signée, ie autographe?

Il serait bon de l'indiquer dans la catégorie...

Gonioul (talk) 23:50, 27 March 2013 (UTC)

Vieilles photos à trier

Bonjour à tous, Manquant de temps actuellement je ne peux pas répondre à la requête d'un utilisateur sur ma Page de discussion User_talk:Otourly#Ménages_dans_mes_imports Est-ce que quelqu'un peut s'en charger ? Sinon ça attendra quelques semaines. Cela concerne les vieux imports de cet utilisateur, et je pense qu'il n'a pas besoin de lui apposer de bandeaux sur sa pdd pour cela au vu de sa bonne fois. Merci ! Otourly (talk) 17:20, 29 March 2013 (UTC)

Formulaires

Bonjour, Je souhaiterais savoir pourquoi il y a 2 tyes de formulaires en français pour importer des images. En effet, il y a celui ci http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=fr, et celui là http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=frownwork ? N'y a-t-il pas un qui serait mieux que l'autre. Je vous remercie par avance pour votre réponse --Juanes852 (talk) 17:22, 1 March 2013 (UTC)

Le premier est générique ; le second est une surcouche du premier qui suppose que tu uploades tes œuvres (photos) à toi, et te préremplit donc quelques champs de {{Information}} (source et auteur) et te propose moins de licences − et te gratifie d’un pavé d’avertissements te demandant si tu sais bien ce que tu fais. Voilà ! :-)

Et il y a un autre formulaire, le nouveau : Special:UploadWizard. Jean-Fred (talk) 17:41, 1 March 2013 (UTC)

Merci pour la réponse Jean-Fred ! Du coup dans je devrais plutôt mettre le formulaire générique ou le formulaire non-générique ? J'hésite, parce que je trouve que le formulaire non-générique est beaucoup plus clair. J'imagine que 90 % des images que vous obtenez sont dites perso, alors je pense qu'il vaut mieux diriger vers le formulaire non-générique. Qu'en pensez-vous ?

Concernant Special:UploadWizard, je ne le mettrais pas dans une aide en français. Il faut respecter les gens qui ne comprennnent rien à l'anglais ! --Juanes852 (talk) 06:29, 2 March 2013 (UTC)

Special:UploadWizard mène à une page dans la langue du visiteur, du moins dans celle qu'il a spécifié dans ses préférences. ----MGuf (d) 08:41, 2 March 2013 (UTC)

Pour forcer le français, il est également possible d'utiliser ?uselang=fr : https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard?uselang=fr --Dereckson (talk) 10:17, 2 March 2013 (UTC)

Jean-Fred, MGuf, Dereckson, merci beaucoup pour vos réponses ! Du coup sur Commons:Premiers pas/Formulaire d'import j'ai ajouté "Si le panneau de gauche n'est pas en français, vous devez modifier vos préférences de langue sur la page suivante : Special:Preferences."

Est-ce que c'est bon ? --Juanes852 (talk) 17:18, 9 March 2013 (UTC)

Yep, merci. (oh là là, faudrait complètement mettre à jour cette page >_<) Jean-Fred (talk) 17:23, 9 March 2013 (UTC)

Ah oui ! Je ne m'en étais même pas aperçu.

Je propose de copier w:fr:Aide:Importer_un_fichier dans Commons:Premiers pas/Formulaire d'import (il faudra simplement penser à créditer les auteurs sur la page de discussion à l'aide de w:fr:Modèle:Auteurs_crédités_après_copie)

Pour les boulets comme moi qui sans faire exprès ont mis leurs préférences en anglais, n'y aurait-il pas un moyen de mettre un bandeau de langue dans Special:UploadWizard comme ce qui est fait en haut de Commons:Téléverser ?

De plus, dans https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard?uselang=fr, pourquoi est-ce qu'en haut de l'article il y a un lien vers ommons:Upload_help#toc (langue anglaise). N'y a-t-il pas moyen de mettre plutôt le lien vers l'aide en français : Commons:Service_d'aide ?

Merci par avance pour votre réponse. --Juanes852 (talk) 10:04, 11 March 2013 (UTC)

 Done En effet. J’ai modifié Template:Upload Help notice. Jean-Fred (talk) 13:05, 11 March 2013 (UTC)

Et où est le modèle de https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard?uselang=en ? Comme ça je pourrai rajouter un lien vers le formulaire en français, comme ce qui se fait pour toutes les autres pages qui possèdent plusieurs versions dans différentes langues. --Juanes852 (talk) 15:53, 11 March 2013 (UTC)

---

Bonsoir, J'aimerais savoir pourquoi en haut du nouveau formulaire d'importation (http://commons.wikimedia.org/wiki/~) il n'y a pas le modèle Template:Header comme dans l'ancien formulaire d'importation Commons:Upload ? En effet, ce modèle est très pratique pour pouvoir basculer d'une langue vers l'autre. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi il n'a pas été maintenu dans le nouveau formulaire. Merci par avance pour la réponse ! Cordialement --Juanes852 (talk) 21:38, 24 March 2013 (UTC)

Commons:Upload/screenshot/fr

Bonjour A propos de Special:UploadWizard / "droits accordés" Sous le point : "Ce fichier n'est pas de mon propre travail", il me semble qu'il manque le cas où le fichier est une copie d'écran de logiciels libres (cf. Commons:Upload/screenshot/fr). Qu'en pensez-vous ? Cordialement --Juanes852 (talk) 16:15, 30 March 2013 (UTC)