User talk:Wikipeder

description standardised

Hi, es gibt keinen Zwang, diese Vorlage zu benutzen und ich mag sie ehrlich gesagt nicht besonders, wie viele andere auch. Stelle also bitte Bildbeschreibungen nicht zwangsweise dahin um. ([1]) -- Gruß, aka 10:23, 13 June 2006 (UTC)

Hallo aka,

ich habe die Bildbeschreibung um Sprachversionen erweitert und Redundanz entfernt und dabei einfach das Standard-Template verwendet. Das du dieses spezielle Template nicht magst, kann ich gut nachvollziehen. Deswegen hättest du aber nicht meine gesamten inhaltlichen Verbesserungen revertieren brauchen. Wie soll ich sagen - die Texte und das Layout unterliegen der GNU-FDL, es hat nichts mit "Zwang" zu tun, wenn man in einem Wiki die Texte des ursprünglichen Autors ändert. Wie sollte das denn sonst funktionieren? Man kann ja nicht jedes Mal den Urheber fragen, ob ihm die Farben passen. Das ist ja gerade der Witz an der GNU-FDL, dass die Urheber keine weiteren Ansprüche mehr stellen können. Persönliche Formatvorlieben sind hier eigentlich nicht richtig aufgehoben und als Grund für einen Revert etwas merkwürdig.--Wikipeder 10:40, 13 June 2006 (UTC)

Du kannst ja den Text verbessern, aber die Änderung des Formates einschließlich der Löschung der deutschsprachigen Seite und aller Kameradaten ist eine Verschlechterung. Und diese habe ich rückgängig gemacht. Man kann da aber verschiedener Ansicht sein, da gebe ich dir Recht. Vielleicht stelle ich irgendwann mal meine Bilder um, dann aber alle und einheitlich. -- Gruß, aka 10:47, 13 June 2006 (UTC) Nachtrag: es gibt bereits einen Interwikilink auf die deutsche, ausführliche Seite. Doppelgemoppel ist also nicht nötig. -- aka 10:50, 13 June 2006 (UTC)

Was ich eigentlich wollte, ist die deutsche und englische Version auf den Commons zusammenfassen, damit in den den Wikipedias die Information nicht doppelt steht. Schau mal, wie ich es jetzt auf den Commons gemacht habe - da würde ich die Dopplung in de.Wikipedia eben schon entfernen.

Ich versteh ja schon, dass man mit seinen eigenen Fotos und Artikeln ein bisschen empfindlicher ist.--Wikipeder 10:58, 13 June 2006 (UTC)

Nachtrag: Ich sehe gerade die neuen Edits. Bilder und Informationen sollten auf den Commons liegen, nicht auf den regionalen Wikipedias. Jetzt haben wir wieder alles doppelt, und deutsche Nutzer finden auf den Commons keine deutsche Beschreibung mehr. Interwiki-Links sind auch nicht dafür gedacht, eine Bildbeschreibung in einer anderen Sprache zu finden - beim Foto sollten die Informationen stehen: auf den Commons.

Die Kameradaten sind eher verwirrend. Es wirkt so, als würden sie sich auf die dargestellte Kamera beziehen, zumal, da sie nicht im üblichen, automatisch eingebundenen EXIF-Rahmen stehen. Für das Bild sind sie nicht wichtig. Sie sollten deshalb entfernt werden.--Wikipeder 11:24, 13 June 2006 (UTC)

Das ist aber jetzt deine sehr eigene Meinung dazu ;) Natürlich dürfen Bilder Interwikilinks enthalten und selbstverständlich sind die Aufnahmedaten interessant. -- aka 11:32, 13 June 2006 (UTC)

Wie wär's denn, statt "Kameradaten" Aufnahmedaten in die Überschrift zu schreiben? Dann wird nämlich klar, dass das nicht die Daten der abgebildeten Kamera sind.

Interwiki-Links: Klar dürfen Bilder Interwiki-Links tragen. Wovon ich rede, ist, dass es besser ist, einem Nutzer eine deutsche Beschreibung mit Interlang-Tag direkt beim Bild (auf den Commons) zu bieten, statt ihn über einen Interwiki-Link irgendwo unten links zu einer gedoppelten Seite auf de.Wikipedia zu lenken.

Aus der gleichen Logik heraus, Dopplung zu vermeiden, werden ja auf den Wikipedias Bilder mitsamt der dazugehörigen Bildseite gelöscht, wenn die Bilder (mitsamt Beschreibung, natürlich) auf die Commons geschoben werden.

Ich habe gerade den Link nicht mehr zur Hand, aber irgendwo auf den Commons, meine ich, wurde auch angekündigt, dass in Zukunft die Bildunterschrift auf den Wikiprojekten automatisch aus der Bildbeschreibung aus den Commons übernommen werden soll, wobei die Interlang-Tags die richtige Sprache sicherstellen. Dafür ist sicher eine einheitliche Struktur nötig. Hauptsächlich deshalb verwende ich die Information-Vorlage.--Wikipeder 11:54, 13 June 2006 (UTC)

Die Art und Weise, wie Bilder in den Wikiprojekten eingebunden werden, hat sich schon mehrfach geändert. Ursprünglich gab es gar keine Commons und alle Beschreibungsseiten waren wie die Bilder lokal. Danach gab es die Commons, aber es musste eine deutsche Bildbeschreibungsseite geben. Kurz danach wurde, falls es keine lokale Seite gab, die Commons-Seite automatisch eingeblendet. Danach wurde die Commons-Seite zusätzlich über der lokalen Seite eingeblendet und aktuell wird sie darunter angeordnet. Du siehst, die Sache mit den Bildbeschreibungsseiten hat eine durchaus bewegte Geschichte. Ich möchte nicht nach jeder Softwareänderung mittlerweile über 600 Bilder anpassen und bin deshalb etwas vorsichtig, auch weil ich eine gewisse Einheitlichkeit meiner Bildbeschreibungsseiten mag. Ich verstehe aber dein Anliegen, klar. Ich werde darüber nachdenken, mal alle Beschreibungsseiten in einer konzentrierten Aktion so umzustellen, dass sie eine Vorlage verwenden und sich alle Übersetzungen hier befinden. -- Gruß, aka 12:13, 13 June 2006 (UTC)

Image:Soichi 20Noguchi em 20alta.jpg

Sorry... but because you it voted against my image?

• http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Featured_pictures_candidates

João Felipe C.S 00:30, 14 July 2006 (UTC)

Image Tagging Image:Czerwony kościół w 1918.JPG

Ale jak to? W opisie grafiki jest podana licencja prawidłowa. autor tej grafiki zmarł ponad 70 lat temu, a pocztówka była tworzona w Niemczech. Posiadam ją w zbiorach własnych, a to jest skan. Mam prawo opublikować je w wikipedii. Marcin n^® ☼.

Hello Marcin n,

sorry for my rather limited grasp of – Polish, I suppose. Could you repeat in English, French, Spanish or German? Thanks! --Wikipeder 20:35, 14 July 2006 (UTC)

FlickrLickr pics

Hi, for deletion notices about User:FlickrLickr uploads, please always notify the person listed on the image description page as the reviewer, not me. I only operate the bot. Thanks,--Eloquence 21:07, 14 July 2006 (UTC)

Oh, I see. I didn't get that. Thanks! --Wikipeder 21:12, 14 July 2006 (UTC)

• Hi there - I am the reviewer who uploaded them. Since I am just a reviewer I am not going to be hugely bothered if they are removed - but as far as I was aware publicly displayed statues (which are statues, not artwork installations) are not held under any special protection and so can be licensed under CC. Obviously plenty of pictures are uploaded to flickr without their authors knowing that they can't be uploaded under CC (a closeup of a cola label for example), but in this case I was fairly certain that the images were fine (and precedents such as most of the pics in this category, for example, would tend to suggest they were fine). Thanks. SFC9394 22:18, 14 July 2006 (UTC)

I'm afraid these pictures violate copyright as well. There is no Panoramafreiheit in the US like there is in the UK or Germany – there is no exception from copyright for publicly displayed statues. See e. g. Commons:Derivative works#Casebook

--Wikipeder 09:36, 15 July 2006 (UTC)

Image:IRCAM-Rabat.jpg

About this image I recently uploaded, you say : "I notice the image page currently doesn't specify who created the content", but you probably didn't read its description which said "GFDL - content created by the uploader". Anyway, now I've added the brackets {{}} to GFDL, so it looks more explicit. Hope everyting works fine now. Vermondo 00:10, 15 July 2006 (UTC)

You're right. It showed up in the gallery as "no licence" because of the missing tag. Thanks! --Wikipeder 09:36, 15 July 2006 (UTC)

Image:Kip Gangl Metlika.jpg

Statue of Jesus made by Alojzij Gangl, shot on (public) cemetery, Metlika, Slovenia. Photo GFDL

Isn't that enough? --Andrejj 03:49, 15 July 2006 (UTC)

I am not an expert on Slovenian copyright law, but it is rather likely that you need a licence from the sculptor as you would in many other states – unless the sculptor is dead for more than 70 years. --Wikipeder 09:36, 15 July 2006 (UTC)

Image:BeckhamFootModel.jpg

I don't understand your rationale in questioning the copyright status of this photograph. The uploader has clearly indicated that it was taken in the Hong Kong Museum of History exhibition, and as the author of the photograph he has released it into the public domain. Considering the sculpture is placed in an open exhibition, I don't understand why the "license of the scupltor" is necessary. (This information is likely to be difficult to obtain anyway, considering this is placed in a government-operated museum.) I consider that the uploader has already provided sufficient information to the source and copyright to this photograph. -- tonync (talk) 11:12, 15 July 2006 (UTC)

As with any copyrighted work, you need a licence of the copyright holder to publish or otherwise use photos of sculptures, see Commons:Derivative works. There are only very few exceptions, namely in Germany, where you don't need a licence for stuff photographed outdoors from public space. A museum is not a public space, even if it is publicly owned. --Wikipeder 11:31, 15 July 2006 (UTC)

Thanks for your information. I've now read Commons:Derivative works. I don't think this is relevant in Hong Kong Law, where this sculpture is exhibited and where the photograph is taken. According to Chapter 528 Section 71 of the Copyright Ordinance in the Law of Hong Kong, which is applicable to sculptures. Thus, I will remove the copyright violation tag and replace it with this relavant information into the description page of the image, as rationale for uploading it to Commons. -- tonync (talk) 01:25, 16 July 2006 (UTC)

Sorry, I take that back. Only sculptures permanently situated in premises open to the public are exempt. As that is a temporary exhibition, the sculpture is not exempt. -- tonync (talk) 01:29, 16 July 2006 (UTC)

Tiffany images

You added copyright tags to two images I uploaded, but they are tagged with copyright info, namely, I (the photographer) released them to public domain.

• Image:Tiffany Education (left pillars).JPG
• Image:Tiffany Education (right pillars).JPG

The subject of these images, Louis Comfort Tiffany's 1890 stained glass "Education," is public domain if stained glass counts as 2D art. If it counts as sculpture (which it may, especially in this case, considering that, unlike with opaque media, lighting choices make photographing stained glass somewhat equivalent to photographing sculpture), then I release the rights to PD. In either case, the images are PD. I'm removing the copyright tags, and would appreciate an explanation of why you thought (or still think?) the copyright status is problematic.--Ragesoss 03:08, 16 July 2006 (UTC)

Hello, please do not remove deletion process tags without supplying the necessary information. An admin will do after seven days.

The problem is not your possible copyright – 2D or 3D? – but the copyright of the original artist. If the original painting is PD, please say so in your description and give a source to verify this information. --Wikipeder 07:57, 16 July 2006 (UTC)

Your copyright warnings

Hello, I see you've spammed my talk page with the copyright warnings (why not a simple short notice?), can't see anyhing for all the red boxes ;) As I stated on the gallery sub-page, the book unfortunately do not provide any image source. As such I've presumed public domain due to copyright expiration (as old age). The one author I know of, the main editor/author of the book, Major General Carl Otto Nordensvan, died in 1924.

How to proceed? Well, I assume that my assumption in good faith of public domain can be contested (though I'm fairly certain that in that case all WWI-era images should be deleted, most often websites hosting them etc. do not provide info on the photographer). See also Template:PD-Ugglan, for images that are from a contemporary Swedish encyclopedia (which at the most would provide the name of the editor responsible for images..). Regards, Scoo 07:54, 19 July 2006 (UTC)

Hello Scoo,

sorry about the red flood on your user page. I simply copied a dozen one-line templates, which did not seem so overblown :-). You are right, a list would be better.

I know, It's a problem with these old images. In the German Wikipedia, there's a (contestable) convention to accept images that are older than 100 years as PD. On the Commons, there is no such thing. These images are even newer – they should be removed to be on the save side. Even if the book you took them from was no longer copyrighted, the images might well be. Regards, --Wikipeder 08:13, 19 July 2006 (UTC)

No problem, one simple way to list several images is to add a ":" before the image syntax ([[:Image:123.jpg]], that way only a link will be produced. I condensed your entry on my talk page. As for the images,

1. (being safe in the extreme) I think those of Admiral Beatty, the horse simulator and SMS Mainz sinking would fall under British PD due to old age (Template:PD-UK-photo-pre-1945 or Template:PD-BritishGov).
2. As for the German photographs (I unfortunately do not understand enough to browse the links given at Template:PD-Germany) I'd hope they could be kept to illustrate WWI from the German side too. In that respect, I (as a layman) would say that such a policy is too restrictive or too considerate on the author's part; only adds to inherent bias image-vise if we can only have images of say German cruisers sinking (probably photographed by the Royal Navy) or POWs... Has this been properly brought up at the village pump or Commons talk:Licensing? Scoo 10:16, 19 July 2006 (UTC)

Interesting thought... But when I think of it, actually the tag Template:PD-UK-photo-pre-1945 seems pretty dodgy itself. The EU Directive on harmonising the term of copyright protection, to which the tag relates and links, retroactively put works that were no longer protected by copyright in 1995 under copyright again if they were still copyrighted in another EU country, Spain's effectively, because Spain has had 70 years p.m.a. (or even 80) since 1879. (see e. g. Commons:Löschanträge#Copyright_status_in_the_U.S.). Actually, I can't see which works, of which the author has not been dead for more than 70 years in 1995, could not be covered by the author's copyright in the EC (except from Crown copyright and the like). I'll raise the issue at the village pump. --Wikipeder 12:19, 19 July 2006 (UTC)

The links at Template:PD-Germany say, in short that works are copyright protected

• until 70 year after the author's death (§64)
• until 70 years after publication, if it's anonymous and the author has not claimed the work for the same period (which is hard to know, for a signature on some obscure copy will suffice) (§66)
• until 50 years after the author's death, if there has been no artistic input in the image (German courts though see an artistic input in almost any image) (§72)
• Laws and the like are not copyright protected. (§5)

--Wikipeder 12:35, 19 July 2006 (UTC)

Image:Kosice (Slovakia) - Tree of Partnership.jpg

You wrote does that the image does not have information on its copyright status. I see there 2 templates with a licence information. --Maros 19:20, 19 July 2006 (UTC)

Not the image's, the sculpture's copyright status is not clear. In many countries you need a licence to publish photos of sculptures, see Commons:Derivative works. Can you check the situation in Slovakia and give us a source why you do not need a licence? --Wikipeder 19:48, 19 July 2006 (UTC)

Slovak copyright law is here. I guess you do not speak Slovak... I am not a lawyer, but I can try my best to clarify the situation with sculptures in Slovakia :-). Here is probably the relevant part (I hope I am not breaking copyright law by putting it here):

                  § 27
Použitie diela umiestneného na verejnom
priestranstve
(1) Bez súhlasu autora možno dielo trvalo umiestnené
na verejnom priestranstve vyjadriť kresbou, maľbou,
grafikou, reliéfnym obrázkom či reliéfnym modelom
alebo ho zaznamenať fotografiou či filmom; takto
vyjadrené alebo zaznamenané dielo možno bez súhlasu
autora diela trvalo umiestneného na verejnom priestranstve
použiť vyhotovením jeho rozmnoženiny, jej
verejným rozširovaním predajom alebo inou formou
prevodu vlastníckeho práva, alebo verejným prenosom.
Na tieto použitia sa primerane vzťahuje ustanovenie
§ 25 tretia veta.
(2) Za použitie diela podľa odseku 1 nevzniká povinnosť
uhradiť autorovi odmenu.

Free translation:

                  § 27
Use of a work that is located on a public place
(1) Work that is permanently located on a public place 
could be expressed by a drawing, painting, graphic art, 
relief picture, relief model or recorded both as a movie
or photograph without permission of an author; 
<here it is unfortunately very unclear to me what they want
to say - very strange formulation, but I try :-(> Such a expression
or recording of a work that is permanently located on a public place 
could be without permission of the author used by its copying,
selling, other kind of property transfer.
For such a use applies adequately third sentence of § 25
(2) For using a work according paragraph 1 there is no obligation
to pay the author.

For completition, the third sentence of § 25:

Pri citácii sa musí uviesť meno autora alebo jeho pseudonym,
ak nejde o anonymné dielo, alebo meno osoby, pod ktorej menom sa dielo
uvádza na verejnosti, ako aj názov diela a prameň

In short:

By citing, you have to use a name of author or his/her pseudonym...
+ name of the work and source.

I hope it clarify the situation a bit. --Maros 23:09, 19 July 2006 (UTC)

Excellent! Thanks a lot. I added Slovakia to the Commons' list of countries with Freedom of Panorama. --Wikipeder 09:31, 20 July 2006 (UTC)

Image Tagging Image:Allianz Arena Sonnensegel.jpg

Hi. Gibt es da irgendwo eine diskussionsseite zu dem Thema? Andernfalls würden ja sehr viele Bilder (e.g. der neue HBF in Berlin) gelöscht werden müssen. Danke -- Chris 73 00:01, 22 July 2006 (UTC)

Hallo, für das Bild speziell die Diskussionsseite des Bildes, ansonsten auf den Commons die Commons:Village pump.

Stimmt, es müssen eine Menge Bilder gelöscht werden. Beim Hbf in Berlin gab's auch schon Ärger, wie ich mich erinnere. Das ist immer eine ziemliche Gratwanderung: Wenn die Architektur bzw. Inneneinrichtung nur "Beiwerk" ist, geht es noch in Ordnung, wenn das Foto aber die Architektur/Inneneinrichtung selbst darstellt, nicht mehr. Die Fotos unter Berlin Hauptbahnhof sind allerdings fast alle auf der sicheren Seite. --Wikipeder 09:19, 22 July 2006 (UTC)

Hat es da irgendow eine Diskussionsseite für die allgemeine Vorgehensweise bei Architekturbildern? Wo ist die Grenze zwischen den noch bestehenden Berlin HBF Bildern oder anderen Allianz Arena Bildern und dem Allianz Arena Sonnensegel. Am tagging selber kann man auch noch arbeite, e.g. einen neuen Tag erstellen, da der Tag no source since in diesem Fall ja nur teilweise zutrifft. (Template:No depiction owner since?). ich denke auch immer noch, das dies unter meta:Avoid Copyright Paranoia fällt. Sorry for the nitpicking, I am just worried about loosing a lot of images for a weak reason. --Chris 73 12:25, 25 July 2006 (UTC)

Hallo Chris, kein Problem, das ist schon klar.

Es gibt keine Diskussionsseite speziell dazu. Mach einfach einen neuen Thread auf, wenn du dazu diskutieren möchtest. Die Situation ist allerdings weitgehend klar: Fotos von Bauwerken, die noch urheberrechtich geschützt sind, können frei verwendet werden, solange Panoramafreiheit gilt. Innenaufnahmen sind davon grundsätzlich nicht gedeckt. Es gelten noch einige andere Bedingungen (siehe hier), aber was Innenaufnahmen von Architektonischem angeht, können sie nur dann ohne Zustimmung des Urhebers verwertet werden, wenn das (Innen-)Architektonische nur für das Bild unwesentliches Beiwerk ist.

Was nun Beiwerk ist, lässt sich leider nicht eindeutig festlegen. Auf einem Foto jubelnder Fans ist das Sonnensegel klar Beiwerk – es geht um die Fans. Ist das Sonnensegel reichlich groß im Bild, stehen nur ein paar Fans als Alibi noch davor herum und das Bild ist mit "Sonnensegel in der Allianz-Arena" unterschrieben, wird's schon heikel, aber noch nicht unbedingt eindeutig. Die meisten der Hbf-Bilder sind so. Auf einem Bild, das aber nur die Sonnensegel als Detail der Architektur zeigt, sind sie eindeutig kein Beiwerk mehr.

Ich habe gerade die letzten 500 von dir hochgeladenen Bilder überflogen, da war sonst nichts dazwischen, war mir aufgefallen wäre. Ich glaube nicht, dass man z. B. für die Umkleidekabinen Schöpfungshöhe wegen Einzigartigkeit geltend machen könnte. --Wikipeder 13:21, 25 July 2006 (UTC)

de:Panoramafreihei hat einiges erklärt. Der Artikel hat sogar eine referenz auf mein Photo einer Barlach Skulptur :o Ich habe Allianz Arena Sonnensegel.jpg jetzt gelöscht. Danke auch für das Überprüfen der letzten 500 Bilder von mir. Beste Grüße, -- Chris 73 21:30, 25 July 2006 (UTC)

PD

Please read Bridgeman Art Library v. Corel Corp. --Tarawneh 11:41, 26 July 2006 (UTC)

The point is that we need proof that the original photo is PD. "From a 19th century photo" is more than vague and does not at all mean that the author, Mansell, has died over 70 years ago. --Wikipeder 12:25, 26 July 2006 (UTC)

Picture of Pericles

Do not delete Pericles' image (Image:Pericles British.jpg)! There is no violation of intellectual rights! Jona Lendering allows the use of her or his photos. There is a clear permission in http://www.livius.org/mail2.html. Please, read it! Since the source is mentioned, there is no violation of intellectual rights! I have no problem to upload it again, but there is no reason for that!--Yannismarou 18:49, 26 July 2006 (UTC)

There are two problems. First, it doesn't say anywhere which of the licences quoted on the page you give applies to this specific image. Secondly, none of the licences given on that page is a free licence compatible with Wikimedia/ Wikipedia. The images are either plainly copyrighted, of unknown licence state or, in the case that you seem to have in mind, must not be distributed for a fee. Images at any Wikimedia project however must be free to be distributet commercially, that is, including for a fee.

If you want to use the picture, you will need to upload it again with a clear licence. --Wikipeder 20:43, 26 July 2006 (UTC)

livius.org

OK, thank you for the message. I think someone shoud notify livius.org. --Amizzoni 02:51, 27 July 2006 (UTC)

I did tonight already. --Wikipeder 07:57, 27 July 2006 (UTC)

Image:Etruscan Figurine Vase.jpg

Hi! You mention this picture comes from the German Wikipedia, but the link seems to be broken: there is no more picture to that name in de: Furthermore, there does not seem to be a user named Vibkis on de: nor on pl:

I strongly suspect this picture to be a copyvio. The resolution looks like a Web-picked picture. The background used for photographying the object is not that of the museum, but one of the special backgrounds used by Louvre photographers to shoot objects (see here for instance). Do you have any more information about this picture? Thanks for your help. Jastrow 17:44, 27 July 2006 (UTC)

Hmm, that's indeed fishy. I have no more information on the image than given in the description. The only mention of Vibkis seems to be this record of him uploading this very image. And you are right, the image does look a lot like the Louvre's version. Seeing that, I think the image should be removed as a copyvio.

(The link to Wikipedia isn't really broken, the image has simply been deleted already there after I copied it to the Commons.) --Wikipeder 20:38, 27 July 2006 (UTC)

Thanks for your explanations. Jastrow 10:15, 29 July 2006 (UTC)

About Image:ThaiGirl.JPG

The figuer is a large produced commercial toy, no copyright claimed.--Fanghong 12:10, 28 July 2006 (UTC)

I see. Thanks! --Wikipeder 12:18, 28 July 2006 (UTC)

Image Tagging Image:Darius seal.jpg

Wikipeder: I'm pretty sure that I coppied that image, as well as the whole page, from one of the wikipedias. Unfortunately I somehow neglected to note that on the page, or provide reference to who originally uploaded it. This may require the image to be deleted, which sucks. But I don't know how else I can help. --Iustinus 23:50, 30 July 2006 (UTC)

Mussolini/Hitler photo

Sorry, but you are mistaken. The simple/original art distinction is irrelevant. This is a contracted official photo of the Italian government and as such the duration is 20 years. Perhaps the template should note these points. Citations for the argument on my page. User Talk:Makthorpe#Image:Hitler_and_Mussolini_propaganda_Luce_photo.png -Mak 02:26, 1 August 2006 (UTC)

Well, you have had time to look at it and have not removed the copyvio. That template is to be used only in clear "obvious" cases. Regardless whether you agree with me or not, your case is certainly not obvious so if you wish to pursue this, you must instead initiate the {{delete}} tag process. -Mak 03:36, 1 August 2006 (UTC)

The template I tagged the image with mentions the correct law, but not the right sections or concepts. For this reason I have created a draft for a new template. Discussion is here Commons_talk:Licensing#PD-ItalyGov. As you can see, article 11 is uneqivocal about the ownership that the state exercises over copyright over work that it pays for in its own name. Luce was government run and in charge of all of Mussolini's propaganda, so it doesn't get much more clear cut than this. Copyright for this image expired no later than 1965. -Mak 06:20, 1 August 2006 (UTC)

You're right, the template should not make this point. It is rubbish in any case – the very rare cases where the clause would apply would have to be deleted in any case, for the images could only be used on the Italian WP which makes them pointless at the Commons.

I've got strong reservations about the new template because of the EU copyright harmonisation, but let's get into that on Commons_talk:Licensing#PD-ItalyGov.--Wikipeder 10:12, 1 August 2006 (UTC)

Ich hab nicht alles gelesen, aber vielleicht können wir unbehelligt von Mak nochmal kurz auf deutsch diskutieren. Kannst du ausschließen, dass die italienische Regelung anders gelagert ist als die deutschen Amtlichen Werke oder das englische Crown Copyright? Letzteres akzeptieren wir hier bzw. de, weil der Inhaber des Urheberrechts nach UK-Gesetz nun einmal der Staat ist. Ich bezweifle, dass ein britischer Beamter sich vor einem deutschen Gericht auf die 70 Jahre pma-Regel berufen kann. Die Krone hat uns ja zugesichert, dass wir von ihr nicht behelligt werden. Da würde ich sagen, das reicht aus. --Historiograf 19:11, 5 August 2006 (UTC)

Ich kann es nicht endgültig ausschließen, dazu stecke ich doch zu wenig drin. Es scheint mir aber hochgradig unwahrscheinlich. Das Gesetz (Gesetzestext, Englische Übersetzung) sieht dieselbe Regelung für private Non-Profit-Organisationen Akademien und öffentlichen Kulturorganisationen vor, falls nichts anders geregelt wird, und bezieht sich dabei ausdrücklich (nur) auf Aufzeichnungen derer Tätigkeiten und Publikationen. Es geht also unter anderem um Vereinsblättchen und Fotos vom Ausflug eines Kegelklubs, es ist also schon eine sehr andere Situation als bei den deutschen Amtlichen Werken.

Lupos Interpretation, wie sich eine zeitliche Beschränkung gewisser Rechte auswirke, weist ebenfalls darauf hin, dass keine vergleichbare Situation zu den Amtlichen Werken vorliegt:

"In any case, even if we assume that thus after 20 years some rights are extinguished, the other rights not mentioned remain. Especially §18 is damning in this context: no matter what the Italian legislators intended, the right to make derivative works remains with the photographer for a period until 70 years after his death." (Lupo 10:34, 24 April 2006 (UTC) in Template talk:PD-Italy#Completely_misleading

Er äußerte sich dort zu Lichtbildern, nicht zu Werken, seine Aussage zur Wirkung von Art. 18 gilt aber dennoch, wie ich es verstehe. Artikel 29 spricht außerdem davon, dass der Autor nach der Phase der ausschließlichen Nutzungsrechte des Staates, der Non-Profit-Organisation etc. seine Nutzungsrechte vollständig zurückerhält. Das ist allerdings etwas missverständlich formuliert, sodass man es zunächst so verstehen könnte, als ob es sich nur auf einen weiteren Sonderfall bezöge. Das wäre allerdings Nonsens: Ausgerechnet die schlichtesten Werke (Briefe, Memoranda), für die der Staat nur 2 Jahre Nutzungsrecht beansprucht, wären dann 70 Jahre pma geschützt, alles andere aber nur 20 Jahre nach Publikation. Das kann nicht gemeint sein.

Zugegebenermaßen bin ich nicht durch die Bibliotheken gerobbt, aber zumindest im Web, bei der EU-Kommission und in den im Internet veröffentlichten Arbeiten zum italienischen Urheberrecht konnte ich nirgends auch nur einen Hinweis finden, dass irgendwelche Werke nach 20 Jahren gemeinfrei würden, geschweige denn, dass Italien die EU-Direktive nicht umgesetzt hätte. --Wikipeder 21:22, 5 August 2006 (UTC)

Kleiner Nachtrag:

• Amtliche Texte werden von Art. 5 grundsätzlich von Urheberrecht ausgeschlossen. Um diese kann es also in Art. 11 nicht gehen.
• Nach erneuter Suche habe ich einige Texte gefunden, die pauschalisierend den Eindruck erwecken, die in Art. 11 genannten Werke seien 20 Jahre nach Veröffentlichung in Italien gemeinfrei: 12. Diese Texte gehen jedoch offenbar alle auf einen nicht durch Quellen abgesicherten, informellen Briefwechsel zurück. Die einschlägigen Seiten wie www.dirittodautore.it treffen eine solche Aussage nicht.

--Wikipeder 15:16, 7 August 2006 (UTC)

Das beruhigt mich --Historiograf 17:10, 6 August 2006 (UTC)

Really? You are going to drop it with that kind of answer? You asked a perfectly legitimate question. But if you really are finished, may I be so bold as to interject briefly into your private discussion? Please read 29 carefully. Is it honestly possible to extrapolate that this special case statement at the close of 29 has anything to do with works other than writings, or works produced not by academies but by the state? Is this possible interpretation strong enough to contradict the unequivocal statement of article 11 that the state owns copyright for works it produces? It does not say temporarily owns, or anything else. As for the failure to find search results for sites mentioning the 20 year rule for Italy government works? Well, maybe you should stop searching in german or english. The term for state is stato. For Public domain it is "Pubblico dominio". Year is anni, and twenty is venti. Considering the multiple places you will find this statement made (including by the way the it:WP), you will find your evidence that I am not alone in thinking that Italian government works fall into the public domain after 20 years. However, I do not advocate that you convince yourselves indirectly through such circumstantial evidence no matter how voluminous you find it to be. I recommend you convince yourselves by considering the law.

Look, I am perfectly willing to be convinced otherwise. If I am wrong, I prefer finding out sooner than later, and am thankful to the person with patience to point my error. It's not just me that benefits. Others may read the Italian law and come to the same conclusion I did, or they may have come across the idea second had from other internet sites. I am sorry if I have come off abrasive and disrepectful. The disrespect I have is for flimsy support to sloppy arguments. You really aren't using arguements. I suppose I shall have to wait until Lupo comments because he does back up his statements with clear citations.

Cheers -Mak 10:11, 7 August 2006 (UTC)

Mak, the issue is not what the situation in Italy is, but if we can have such images on the Commons when they are copyright protected by national law in all the other EEA states and the US. --Wikipeder 15:16, 7 August 2006 (UTC)

??? I covered this with no response from you. They clearly are allowed in the US and any non EU signatory of the Uruguay round because all of them that are eligible today were in the public domain in the country of origin on January 1, 1996. That is very simply stated in the WP article on Public Domain which you have cited as an authority. So on the contrary, the question of their public domain status in Italy on January 1, 1996 is pertinent.

Really, I don't want to butt in on your discussion and will stay out of it. Please hash it out among yourselves to your satisfaction on this or more private channels but Historiograf I sincerely believe your earlier thought was not legitimately responded to. Why is the UK allowed to do this but not Italy? -Mak 16:44, 7 August 2006 (UTC)

Mak hat seine Position in Commons:Licensing eingebracht, was ich revertiert habe. Ich halte das für einen gravierenden Verstoß gegen seine Pflichten als Nutzer und würde befürworten, dass Administratoren ihm schlimm drohen ;-) Kannst du ein Auge auf sein Treiben haben? --Historiograf 18:38, 21 August 2006 (UTC)

Ich habe die Änderungen gerade gesehen.

Lupo hat sich heute mit einer Stellungnahme eingeschaltet. Nicht so ganz überraschend stützt sie Maks Interpretation nicht. PD-Italy sollte besser abgeschafft werden, für PD-ItalyGov wüssten wir noch zu wenig, kurz gesagt. --Wikipeder 19:14, 21 August 2006 (UTC)

I did not introduce the text into licencing precipitously, but after a month long dialog. Still you guys fail to cite any law to back up your position, which seems to me to be held together by rules of thumb you have picked up here and there, and appeals to authorities you accept. Really, that is a very poor way to approach legal questions. While it is true there is no concensus, it is not necessary to have concensus to record disputed subjects. And this very much is in dispute, and will be until you guys marshall an argument that cites law or caselaw. -Mak 03:23, 22 August 2006 (UTC)

Evil

You're evil for putting back those tags on WWII pics. No, I'm just kidding. I'm not a regular editor here so I really don't know the policies, etc. So, you know. 24.171.108.20 12:57, 1 August 2006 (UTC)

User:Lostaff

Hi, thanks for your message about this user. I've had a look at this user's uploads and deleted most of the photos immediately. A user with the same name has also uploaded a lot of garbage to English Wikipedia. Thuresson 20:55, 2 August 2006 (UTC)

User:Dng

Thanks. I'm speaking with Dng. A warm greeting --Lmbuga ^{gl, pt, es: contacta comigo} 15:03, 6 August 2006 (UTC)

Lizenzfrage

Hallo Wikipeder, das mit den Wachsfiguren hat wohl nicht sollen sein. Um ähnliches zu vermeiden kommt hier die nächste Frage. Im vergangenen Sommer war ich mit meinen Kindern in einem Themenpark zu Figuren von Astrid Lindgren. Dort wurden ständig kleine Theatervorstellungen gezeigt. Kann ich meine Bilder von diesen Vorstellungen unter einer freien Lizenz veröffentlichen? Und wenn nicht, wie sieht es mit den Kulissen (ohne Schauspieler) aus? Gruss! --Nordelch 16:31, 7 August 2006 (UTC)

Hallo Nordelch, pardon, ich sehe deine Frage aus Versehen gerade jetzt erst.

So pauschal kann man das nicht richtig beantworten, aber grundsätzlich sind Theateraufführungen wie alles irgendie Kreative urheberrechtlich geschützt. Du brauchst also eine Erlaubnis des/der Rechteinhaber, um die Fotos unter einer freien Lizenz veröffentlichen zu können. --Wikipeder 20:04, 21 August 2006 (UTC)

Image:Behistun intaphrenes.jpg and others

The link http://www.livius.org/mail2.html you provided was inaccurate. While I'd be happy to delete these images, I'd need better evidence that they are copyrighted. Thanks.

Cary "Bastique" Bass ^parler _voir 21:12, 11 August 2006 (UTC)

Inaccurate in what sense? Error 404? It's working now.

There is no proof necessary that the images are copyrighted. Any image or a living author in the EEA is. What we need is a licence for a) each specific image, b) from the author specifically (not from solely one of a cluster of authors) and c) compatible with policy, i. e. a licence that allows distribution for a fee. The licence on the given page fulfills none of these three conditions. Additionally, judging from this email from one of the authors, the authors do d) not even know what the GFDL and Creative Commons licences are and seem to be under the impression to licence to e) Wikipedia exclusively and f) only for the time being, which is incompatible with policy, too. We absolutly have no licence to publish these images for anybody to use commercially and forever as we effectively do. --Wikipeder 10:55, 14 August 2006 (UTC)

Image Tagging: Alexandre on Bucephalus

Hi! I don't remember well where I've found the informations about the fact that this image is in public domain (cf. Image:Alexander on Bucephalus bronze statue.jpg). However, making some researches now, I've found that it is widely used on the Net (which is not a good reason to decide that it is in public domain, I know). But, for instance, it is present on [2] with the present notice:

You are encouraged to duplicate and / or redistribute any information which appears on the
Macedonia FAQ website, provided you include the following message:
   Obtained from the Macedonia FAQ website.
   A project of Macedonia.org
   URL: http://faq.Macedonia.org/ 

Can you help me and select the appropriate copyright tag?

Thanks, Ruthven 12:14, 22 August 2006 (UTC)

That would be {{Copyvio}} :-) No, seriously, this notice doesn't help at all. One can only transfer rights one owns. The site doesn't claim copyright for its content but fair use. Fair use, however, is not accepted on the Commons. --Wikipeder 12:27, 22 August 2006 (UTC)

I see... this mean that next time I'll be in Rome, I'll pay a visit to museo di Villa Giulia :-(

Ruthven 13:07, 22 August 2006 (UTC)

Stirnlappenbasilisk Copyright

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Echsen&curid=67899&diff=20507288&oldid=20326000

Hallo Wikipeder, das Foto Stirnlappenbasilisk für das aus Copyrightgründen LA gestellt wurde, wurde vom Bildautor eingestellt dem auch die Seite gehört auf der Du den Copyrightvermerk gefunden hast. Er erwähnt auf der Seite auch die Wikipedia Awards die das Bild schon erhalten hat. Ich hab ihn per Mailinterface informiert und um Stellungnahme gebeten. Ich denke nicht das ein echtes Copyright Issue besteht, wohl höchstens ein Problem mit dem Verständnis, daß die CC Lizenz recht umfassend ist und damit ein normales Copyright anderswo hinfällig wird. gruss ~~ Eusyllis

Danke für die Aufklärung. Die Ursprungsseite erklärt klar, dass jegliches Kopieren verboten sei. Böse Falle! Ich habe die Tags entfernt und dazu geschrieben, dass der Hochladende der Autor ist. --Wikipeder 13:57, 23 August 2006 (UTC)

Simple photographs...

re your question at en: I don't know. See my talk page, where I'm trying to clear that one up with Rtc (or he with me :-).

However, some addendums:

1. 93/98/EEC was implemented in the Italian copyright law (Law 633/1941) by law #52 of 1996-02-06, with a modification by law #154 of 1997-05-26.
2. From this damaged PDF file (got the text from the Google cache), there's this footnote from the Marchetti/Ubertazzi commentary on §29, PD-ItalyGov:

   II. Effetti della scadenza dei termini previsti dalla norma. [referring to §29]

   Una parte della dottrina ritiene che alla scadenza del termine ventennale di tutela, le opere pubblicate in nome, conto e a spese delle amministrazioni dello stato, delle province e dagli altri enti menzionati dall'art. 11 cadano in pubblico dominio (Di Franco, Proprietà letteraria e artistica, Giuffrè, 1936, 66; Piola Caselli, Diritto d'autore, ND, XVI, 1938, 1000; V. de Sanctis,GCCM, VIII, 193ss.; Id., IDA 1939, 205ss.; Messina, GI 1939, I, 242ss.; De Martini, GCC 1944, 112ss.; Piola Caselli, Codice del diritto d'autore, 233; De Cupis, I diritti della personalità, 211, 280; Ascarelli,740; Greco-Vercellone, II, 211; Ammendola, in Ubertazzi e Ammendola, 211) A giustificazione di questa disciplina particolare è stata talvolta addotta l'esigenza di favorire la circolazione di certe opere (Piola Caselli, Arienzo e Bile, Diritti d'autore, cit., 680; Greco-Vercellone, II, 233), altre volte sono stati invece richiamati i lavori preparatori della l. 41/633 da cui emerge che la formulazione dell'art. 29 è il risultato di un compromesso tra due posizioni contrapposte rispettivamente favorevoli e contrarie all'inserimento dell'art. 11 nella l.a. (Piola Caselli, Codice del diritto d'autore, 311; Ammendola, op.cit., 12). Questa prima ricostruzione non sembra tuttavia proponibile ulteriormente, e ciò alla luce dell'art. 1 co. 4 dir. 93/83CE secondo cui i diritti d'autore spettanti ex lege alle persone giuridiche devono durare fino al 70emo anno dalla pubblicazione dell'opera se il nome dell'autore non è identificato, e fino al 70emo anno pma nel caso contrario (Chimienti, R. dir. ind. 97, II, 126 nt. 6; Auteri, Diritto d'autore, 390; Ricolfi, Diritto d'autore, 211; Bocca, AIDA 02, 90). Un diverso e più diffuso orientamento ritiene invece che allo scadere dei venti anni di tutela, i diritti acquistati dagli enti di cui all'art. 11 l.a. non si estinguano ma tornino in capo all'autore - persona fisica o gruppo di persone fisiche - per il loro periodo residuale di tutela (Santini, I diritti della personalità, 55; Loi, IDA 74, 291ss.;Algardi, La tutela dell'opera dell'ingegno e il plagio, 120; Fabiani, Autore (diritto di) I, Enc. giur., 8; Chimienti, op. loc. citt.; Auteri, Diritto d'autore, 89; Ricolfi, Diritto d'autore, 211; Bocca, op. loc. cit.; in giurisprudenza App. Milano, 5-8-1955, R. d. ind. 55, II, 271). Per le comunicazioni e le memorie pubblicate dalle accademie e dagli altri enti pubblici culturali ex art. 11 l.a. la durata di protezione spettante agli enti pubblici o non profit menzionati nell'art. 11 l.a. è ridotta a due anni "trascorsi i quali, l'autore riprende integralmente la libera disponibilità dei suoi scritti" (Bocca, op. cit., 356).

   In other words, there are two schools of thought: the first says that after the expiration of the 20y-term provided by §29, the works covered by it fall into the public domain. Sources given are mainly old ones. The Marchetti/Ubertazzi commentary considers this untenable in view of 93/98/CE, and points to the second school of thought, which is more widespread, claiming that after the expiration of the 20y copyright term granted by §29, the copyrights on the work revert to the author(s) of the work for the remainder of the general 70y term! (Backed by newer citations) On the "academy publications", it appears to be clear that the copyright reverts to the author after 2 years.

Lupo 08:02, 12 September 2006 (UTC)

Bologna

Sorry not to explained it befor to you. The basic idea, is that some pages are full of pictures, about a single argoument ( i.e Church xx, Palace yy, View ). When this happen I create a new page for those argouments with ALL the images. Then I link this new page to the more general own ( let's say to Bologna page),usually in the section title. At this point, in my opinion of course, it's more convinient to reduce photos of those argument in the main page and always imho 4 photos is the right number. What do you think about that? Is something you can agree with? --mac 09:44, 12 September 2006 (UTC)

I see. And you also strictly use categories only to sort articles (which include image galleries), not images, right?

That's an interesting system. As any other system (only cats, only articles, everything mirrored in cats an articles, broad cats and specific articles ...), of course it has its weaknesses, too: Say I'm looking for an image of that Building near the tourist information. Now, will I find it below "City Center" or "Squares"? Or was it possibly a "Palace" or part of the "University"? Or will it be classified because it has "Arcades"? There is no place left (like e. g. a category "Bologna") where I could just simply scroll through everything.

Also, I suspect many users will not get it that there are more images to see if you click on a heading and not just the same again in a separate article. It seems like "that's what we've got". --Wikipeder 09:04, 13 September 2006 (UTC)

Image:Tea-Production 2005 BMK.png

Hallo Wikipeder, du hattest o.g. Bild als Copyvio gekennezeichnet, da es scheinbar ein Screenshot sei. Das kann ich nicht nachvollziehen, es handelt sich um eine reine Grafik ohne Elemente eines geschützen Programmes. Daher habe ich die Markierung als Copyvio entfernt. --Raymond ^Disc. 05:17, 20 September 2006 (UTC)

Ich hatte Licensing#Screenshots so verstanden, dass Commons-Policy ist, nur Screenshots zu akzeptieren, die von freien Programmen erzeugt werden bzw. die nicht den "general look and feel of the software" haben. Das sieht aber in Look and Feel sehr nach Excel-Screenshot aus hier.

Wie ist das denn nun? --Wikipeder 11:38, 20 September 2006 (UTC)

Das mag missverständlich sein. Eine z.B. durch Excel erzeugte Grafik fällt jedenfalls nicht unter diese Einschränkungen, da es ja die geistige Leistung des Urhebers ist, diese Grafik zu gestalten. Womit sie erstellt wird, spielt keine Rolle. Es dürfen aber keine Bedienelemente der Software zu sehen sein, falls die Software unter einer inkompatiblen Lizenz steht. --Raymond ^Disc. 18:46, 20 September 2006 (UTC)

Template:Anonymous work

Hi,

I would appreciate if you do not suggest that a useful template to be deleted. Yann 20:39, 21 September 2006 (UTC)

Well, you'll find the argument for deletion (misleading, against policy, risk of non-free content ...) on the discussion page. This might be a misunderstanding: I don't want to delete the images. We might have to go through them and re-tag them, but the deletion request is directed exclusively at the template and, in extension, to the rational behind it.

By the way, if you do not agree with the suggested deletion, could you voice your arguments on the discussion page and not simply remove the deletion tag? This is not the accepted procedure and is not so well received. The deletion request will be dealt with by an admin after 7 days of debate. --Wikipeder 20:58, 21 September 2006 (UTC)

PD-Ugglan

The only thing I can say is that is was published for over 70 years ago, and it is a compilation work. I can't find any real reason in the Swedish copyright law that confirms that it is public domain. We have just relied on de:Projekt Runeberg, who scanned in the complete encyclopedia, and its founder Lars Aronson user:LA2. Maybe it is better if you ask him directly.

Fred Chess 22:11, 22 September 2006 (UTC)

Architect license

I saw you asking for "architect licenses" in some building photos. I am not sure that this license in needed. At least, I am sure that it is NOT needed in Italy according to law 633/41 (yes, including further armonization according to UE directives and blah blah blah)

Do you have any source backing this request? --Jollyroger 15:50, 29 September 2006 (UTC)

On the Commons, the pages to look at would be Commons:Derivative works and Commons:Freedom of panorama. To my knowledge, in Italy a licence of the ownwers of a building's copyright is actually always required (if it still is copyrighted), while in Germany and most other European countries such a licence is only required if an image is not taken from public ground, i. e. always for internal views (EU harmonisation bla bla not even touched, fortunately). --Wikipeder 17:23, 3 October 2006 (UTC)

Image Tagging Image:Steve Wozniak in Steve's Garage.jpg

You left a message on my user page because you think I don't tagged the file I uploaded. I found this picture on flickr searching after cc-by-sa. And since day one I tagged the picture. You know I'm not a native english speaker and maybe I don't get it what you want from me, but I did as much as I can: name source, author, licence. So please help me, and tell me what is missing. --Daniel 09:14, 6 October 2006 (UTC)

Ah, okay, auf deine Babeltags habe ich gar nicht geachtet. Das Problem ist nicht, dass das Bild nicht getaggt wäre, sondern dass wir eine Lizenz des Skulpteurs der Wachsfigur brauchen, da es sich um eine Bearbeitung eines urheberrechtlich geschützten Werkes handelt. In Deutschland gibt es für manche Fälle Panoramafreiheit, die gilt aber nicht für Fotos in Innenräumen und in den USA, wo das Bild entstanden ist, außerdem auch sonst nie für Skulpturen. --Wikipeder 10:24, 6 October 2006 (UTC)

Verstehen, dann muss das Bild gelöscht werden. Die Waxfigur seht nicht unter einer freien Lizenz... --Daniel 15:49, 6 October 2006 (UTC)

Image:Interior_of_the_Zerrenerstrasse_synagogue_after_its_destruction_on_Kristallnacht.jpg

How could the Pforzheim archives prove exclusive ownership of their rights? I assume they'd be willing to give needed info if I specified WP requirements. --tickle me 12:38, 11 October 2006 (UTC)

Ich antworte mal auf Deutsch - du sprichst Deutsch, oder?

Wenn die Inhaber des Urheberrechts dem Pforzheimer Stadtarchiv das Alleinnutzungsrecht und das Recht auf Weiterlizensierung ohne Rücksprache eingeräumt haben, ist das sicherlich schriftlich geschehen, in einem entsprechenden Lizenzvertrag oder über ein Testament (siehe auch de:Lizenz#Einfache_und_ausschließliche_Rechte) Wenn du den auftreiben könntest, wäre alles klar. Es reicht wohl auch ein Schrieb, in dem das Archiv bestätigt, genau diese Rechte von den Inhabern des Urheberrechts (am besten namentlich genannt) übertragen bekommen zu haben.

Normalerweise wird einem Archiv aber eher ein einfaches Nutzungsrecht eingeräumt, was aber das Recht zur Weiterlizensierung nicht einschließt, schon gar nicht ohne Einverständnis der Inhaber des Urheberrechts. --Wikipeder 12:40, 13 October 2006 (UTC)

Image:Superbird Fin.jpg‎

Ah, that's the problem with slapping tags on things instead of talking to people: I didn't understand what problem you had with the picture, since I was just seeing it as a picture of a car I took - it was not being used to illustrate the Roadrunner article (as far as I know).

All Plymouth Roadrunners and Superbirds had Warner Bros. licensed Roadrunner graphics on them from the factory. I don't think you can argue that therefore any photo of the car can't be free licensed (or are you?) - thus the problem here is that the photo is sufficiently of the graphic zoomed in enough to be usable as an image of the Warner Bros. Roadrunner.

I can thus see your point. Do you agree with my opinion that a picture that was primarily of the car but incidentally included its graphics would not be a problem? Morven 05:10, 22 November 2006 (UTC)

Hello Morven, yes, I totally agree. In this specific image, the Roadrunner simply is far too prominent for Warner Bros. not having a say in licencing. It's pretty much the situation outlined in Commons:Derivative works I pointed to in my first comment on the image's page:

"So you're saying that if I take a photograph of a kid who happens to be holding a stuffed Winnie the Pooh toy, Disney owns the copyright on the photo by extension since they own the Pooh design?

No. Disney does not hold the copyright on the photo. There are two different copyrights to be taken into account, that of the photographer (concerning the photo) and that of Disney (the toy). You have to keep those apart. Ask yourself: Can the photo be used as an illustration for "Winnie the Pooh"? Am I trying to get around restrictions for twodimensional pictures of Pooh by using a photo of a toy? Then it's clearly not allowed."

--Wikipeder 11:12, 22 November 2006 (UTC)

Image Tagging Image:FRW 7.jpg

Sorry, image not found at de.wp. Consider using the http://tools.wikimedia.de/~magnus/commonshelper.php Lugusto • ҉ 23:55, 26 November 2006 (UTC)

Hi Logusto, the image is right here: de:Image:FRW 7.jpg. I did use the Commons helper, actually, but could't use its automatic since it did not recognise the licence tag. You've just been too fast for me - I was still typing in the details when you tagged the image nsd three minutes after the upload already, edit conflict and all. Cheers, Wikipeder 00:11, 27 November 2006 (UTC)

PD-Self Image:IRCAM-Rabat.jpg

The above mentioned photo was taken by myself and I intend to release it under GNU licence. I thought it was clear from the explication, but maybe I cose the wrong tag. Maybe {{PD-self}} is better? Please, let me know if you think that more informations are due. Anyway, don't delete it. --Vermondo 16:33, 29 November 2006 (UTC)

Sorry, your message is an old one and everything was already in order. Today I found a new message concerning another image and I thought that I received two warnings instead of one. Now I checked the data and I realize my mistake... :-/ --Vermondo 16:39, 29 November 2006 (UTC)

badname "Hipátia"

Hi

Why it's a bad name? That's because there is not a aacute what should be spelled in its portuguese form? Please check Image:Hipatia.jpg and Image:Hypatia.jpg; which is older and which is most used... --Jic 11:41, 25 January 2007 (UTC)

I can't telly you why Bibi Saint-Pol tagged this image {{Badname}}. I changed it to {{Duplicate}}, which seems more appropriate. --Wikipeder 16:51, 25 January 2007 (UTC)

Deletion of old images

Hello,

Please do not nominate for deletion every old images you find on Commons. This is getting quite tedious. There are considered as PD in (nearly) all Wikimedia projects, and are PD in the USA anyway. Regards, Yann 14:54, 10 March 2007 (UTC)

Yes, that is exactly the problem: They are considered PD in the projects, because we at the Commons are being trusted. With this half a dozen of images I recently tagged, we have no proof whatsoever that this trust is justified. I'm observing an ill tendency over the last months to switch from if in doubt, reject to if in doubt, accept when it comes to judging PD status. This is very dangerous to our users and the projects' credibility.

As for US copyright status, I would like to point out that these WWI images are not at all clearly PD in the United States. They would need to have been published before 1909 for that or we'd need proof they were published in compliance with U. S. formalities (registration, © notice) before 1923 (see en:Wikipedia:Public_Domain#_note-US1909).

In any case, these images are not tagged as {{PD-US}} but claim to be PD in the EU because their authors had been dead for over 70 years, of which we do not have the slightest indication, let alone proof. They need to be removed and, yes, heaps of others, too, if we want to sustain our credibility and not violate other people's right. --Wikipeder 15:33, 10 March 2007 (UTC)

Noaa

Hi, I've just noticed that you tagged for deletion some pictures I uploadoed (source Noaa stating that they are PD). I would be grateful if you could provide some explanation in order to avoid future mistakes... :-) Thank you (images are Image:Shackleton-Nimrod.jpg and Image:Nimrod held up.jpg) --Civvi 09:55, 12 March 2007 (UTC)

Hello Civvi, I'm afraid I'll have to reconstruct this from memory, since the images and their description have been deleted already: As far as I remember, I did not tag them for deletion ({{Delete}}) but for completion of data, {{Nsd}}. The description did not give the name and date of death of the images' author. The images obviously were not anonymous since they were portrays by a crew member, not candid shots, and the author has most likely been Frank Hurley, the official photographer of the Nimrod.

The images were published in London in 1909. That means that in a lot of countries (e. g. all EU countries, Japan, Taiwan ...) these images will enter the public domain only 70 years after the author's death. We did not have any proof or even hint that the author has died before 1937, which we would need. Hurley, the obvious candidate, only died in 1962, so the images would enter the PD in 2033.

The situation in the US is different and somewhat exotic with the US not recognising the copyright of the originating country, so I suspect the NOAA was referring to the special case of the US and not to the images' status internationally. --Wikipeder 11:28, 12 March 2007 (UTC)

Hurley wasn't the official photograph, he didn't even take part in the Nimrod expedition. ;-) Btw, other pictures by Hurley are correctly tagged with {{PD-Australia}} since he was Australian. But it's ok, since I'm afraid I didn't understand the explanation I'll stop uploading pictures, I don't like to waste other people's time :-D Ciao --Civvi 22:34, 12 March 2007 (UTC)

As I said, that was from memory. You're right, it probably was not Hurley, but we still would need the date of the photographer's death. Hurley's case shows just long this photographer easily may have lived.

About Hurley's images being tagged as {{PD-Australia}}: The nationality of the photographer has nothing to do with copyright. Copyright depends on the country in which it is invoked. Most countries relate the period of copyright to the period the country grants where the images originated (the US is an exception). Hurley's images are not made in Australia, but mostly on territory or in functions where British law applied. So we'd have to see if British Crown Copyright applies or, rather, standard British copyright law, i. e. EU copyright. --Wikipeder 07:45, 13 March 2007 (UTC)

Pierre Brice - Rechte an Fotos

Hallo Wikipeder, die Bedingung der absolut freien Lizenz für Fotos gehört zu den Punkten, die ich in (oder an) Wikipedia nicht verstehe. Sie ist wahrscheinlich der Grund dafür, dass es so gut wie keine Aufnahmen von Bühnenwerken (siehe Wagner-Festspiele, Salzburger Festspiele usw.), von darstellenden Künstlern oder von modernen Kunstwerken gibt. Oder anders gesagt: Tausenden Benutzern, die sich in Wikipedia informieren wollen, bleiben Abbildungen vorenthalten, weil es vielleicht einem oder zweien von ihnen untersagt wäre, ein solches Foto kommerziell zu nutzen. Denkt doch mal darüber nach, ob diese Vorschrift nicht geändert werden kann. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 10:34, 13 March 2007 (UTC)

Image:Insel Helgoland - Oberland um 1929-30 (kl. Datei).JPG Bitte löschen

Hallo Wikipeder, ich habe versehentlich die Datei Insel Helgoland - Oberland um 1929-30 (kl. Datei).jpg zunächst mit großgeschriebener Dateinamenerweiterung (JPG) hochgeladen. Sei bitte so nett und lösche diese Version. Danke! -- Spurzem 21:44, 16 March 2007 (UTC)

Ich habe mit {{Duplicate}} Schnelllöschung beantragt. Gruß, Wikipeder 22:21, 16 March 2007 (UTC)

Image:Istanbul - Museo archeologico - Mostra sul colore nell'antichità 02 - Foto G. Dall'Orto 28-5-2006.jpg

Since your question concerns the whole category of the Bunte goetter exhibition, and since the matter was already discussed (and it was decided to keep these images), I transformed your request into an "ordinary deletion" request so that everybody can discuss about the whole matter and either the matter be settled, or the whole category be deleted. Once for all, hopefully... Best wishes. --User:G.dallorto 16:34, 24 April 2007 (UTC)

Image:Lohner Kutsche 02.jpg

Mit dem Nachtrag von PD-old sollte das bereinigt sein oder? JOADL 16:01, 12 May 2007 (UTC)

Ich hatte gehofft, wir könnten irgendwie den Autor rauskriegen oder wenigstens das Alter. Für PD-old haben wir halt keinerlei Belege, und weil das Bild keine 100 Jahre alt ist, können wir es noch nicht mal auf de.Wikipedia verwenden. --Wikipeder 19:13, 12 May 2007 (UTC)

Das Bild wurde gemeinsam mit Glasnegativen, die sich ganz sicher auf 1895 datieren lassen aufgefunden. "1910" war möglicherweise eine unbedachte Schätzung. Vermutlich ist die Aufnahme älter. 80.123.44.180 21:26, 12 May 2007 (UTC)

Dann schreib das doch dazu, am besten auch wo und von wem das Bild gefunden wurde. Dann sieht's schon anders aus. --Wikipeder 10:10, 13 May 2007 (UTC)

Bitte löschen

Hallo Wikipeder, mir sind heute Morgen nacheinander zwei Patzer beim Hochladen eines Fotos bzw. peinliche Tippfehler im Dateinamen passiert. Würdest Du bitte die Bilder 2007-06-10 Nimbus, Bj. 1948 (Dateil) kl.jpg (oder 2007-06-10 Nimbus, Bj. 1948 (Deteil) kl.jpg) und 2007-06-10 Nimbus, Bj. 1948 (Datail) kl.jpg löschen? Ich komme ja selbst nicht dran. Die Datei mit der korrekten Schreibweise 2007-06-10 Nimbus, Bj. 1948 (Detail) kl.jpg aber bitte bestehen lassen! Vielen Dank im Voraus und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 09:08, 11 June 2007 (UTC)

Category:Populonia

Neue Photos rollen! Schönen Gruß, --AM 16:24, 1 July 2007 (UTC)

Ah, Klasse! Das ist doch schon besser! Gruß, Wikipeder 17:48, 1 July 2007 (UTC)

Bitte Image:2007-09-08 2581 Borgward Hansa 1800 Heck, Bauzeit 1952-1954 (ret).jpg löschen

Hallo Wikipeder, das Bild 2007-09-08 2581 Borgward Hansa 1800 Heck, Bauzeit 1952-1954 (ret).jpg war zu dunkel und außerdem ist ein Fehler im Dateinamen (Heck statt Front). Sei bitte so nett und lösche es. Inzwischen gibt es die bearbeitete Version Image:2007-09-08 2581 Borgward Hansa 1800 Front, Bauzeit 1952-1954 (ret2).jpg, die ich bereits in den Artikel de:Borgward Hansa 1500 eingefügt habe. (Bitte aber die Dateien nicht verwechseln; die Dateinamen sind sich sehr ähnlich!) Für die Mühe vielen Dank im Voraus. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 21:16, 24 October 2007 (UTC)

Ok, ich stelle Löschantrag. --Wikipeder 14:17, 25 October 2007 (UTC)

Bitte Bild umbenennen

Hallo Wikipeder, wie sich erst jetzt herausstellt, habe ich einen der von mir fotografierten Rennsportwagen bzw. -prototypen falsch benannt. Kannst Du bitte die Datei Porsche 936, Jürgen Barth - 1980-05-24.jpg in Porsche 908.3 Turbo, Jürgen Barth - 1980-05-24.jpg umbenennen? Sie befindet sich inzwischen in der Kategorie Porsche 908. Oder ist es einfacher (auch wegen der Einbindung in Artikel), wenn ich das Bild mit dem richtigen Dateinamen erneut hochlade und Du die alte Version löschst? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 16:41, 10 December 2007 (UTC)

Hallo Lothar, am besten lädst du das Bild selbst unter dem richtigen Dateinamen noch einmal hoch und markierst die falsch benannte Version in der Bildbeschreibung mit

{{Bad name|Image:Porsche 908.3 Turbo, Jürgen Barth - 1980-05-24.jpg}}

Die falsche Version wird dann gelöscht. --Wikipeder 18:45, 10 December 2007 (UTC)

Danke! -- Lothar Spurzem 18:13, 11 December 2007 (UTC)

Löschantrag

Hallo Wikipeter, ich habe insgesamt dreimal ein und denselben Opel Admiral hochgeladen. Einmal war aber die Auflösung zu schlecht, beim anderen ein Fehler im Dateinamen und beim dritten Mal ist es gelungen, wie ich es haben wollte. Bist Du bitte so nett und sorgst dafür, dass die Dateien 2007-07-08 Opel Admiral Cabriolet, Bauzeit 1937-1939 (08.07.2007).jpg und 2007-07-08 Opel Admiral Cabriolet, Bauzeit 1937 - 1939 (kl).jpg aus den Commons gelöscht werden? Ich danke Dir. Viele Grüße -- Lothar Spurzem

Hallo Lothar Spurzem, ich habe bei den beiden Bildern einfach

{{duplicate|Opel Admiral Cabriolet, Bauzeit 1937-1939 (08.07.2007).jpg}}--~~~~

in die Bildbeschreibung geschrieben, dadurch wird die Löschung veranlasst. Das kann aber jeder Nutzer, das muss nicht ich machen. Mach es doch nächstes Mal einfach selbst! Gruß, Wikipeder 14:15, 9 February 2008 (UTC)

Danke für den Hinweis. Obwohl ich schon fast zwei Jahre in Wikipedia „mitmische“, kenne ich mich in diesen Dingen noch zu wenig aus. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:14, 9 February 2008 (UTC)

Re: Image Tagging Image:Jim Root & Shawn Crahan 2005..jpg

Hi. Sorry, but I'm not actually sure about WHAT has to be specified in the page Image:Jim Root & Shawn Crahan 2005..jpg. Moreover, I'm not the original uploader of the image (as you can see, User:Rezter is). Please, answer back, because I can't understand which details are missing in the page. --Cuarto 20:24, 9 March 2008 (UTC)

The image is a derivative work of a copyrighted original, the stage design: We need a licence from the owner of copyright of the stage's design/ the artwork to be able to use the image. I informed User:Rezter as well. It's a common procedure to inform uploaders because they are somewhat likely to have connections, information or at least an above average interest that allows them to get a licence. --Wikipeder 08:21, 10 March 2008 (UTC)

I didn't realise that you would need copyright permission for that. Were could I find this information? Rezter 11:42, 10 March 2008 (UTC)

At Commons:Derivative works e.g. Just think of it – if some band would use the same (certainly copyrighted) images to decorate their stage, they'd be in for trouble, too. The reason is the same. --Wikipeder 11:52, 10 March 2008 (UTC)

Löschantrag

Hallo Wikipeder, mir sind vor einiger Zeit wieder mal Fehler beim Einstellen von Fotos passiert. Daraufhin habe ich entsprechend Deinem Rat den Hinweis „duplicate“ angebracht, aber die Bilder sind nach Wochen immer noch drin, und zwar die folgenden Dateien: Matra Simca 670B - J. P. Jarier 1974-05-19.jpg und Hansa 1500 Sportcoupé, Baujahr 1954 (08.09.2007 Sp).jpg. Kannst Du bitte mal danach schauen und die Duplikate herausnehmen? Für die Mühe vielen Dank im Voraus. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem 21:06, 28 March 2008 (UTC)

Löschantrag 1965-05-23 07b John Surtees, Ferrari 330P2.jpg

Hallo Wikipeder, heute Morgen habe ich das Bild 1965-05-23 07b John Surtees, Ferrari 330P2.jpg hochgeladen, und nur kurze Zeit später schlug es ein niederländischer Benutzer zur Löschung vor, weil er anscheinend die Quellenangabe vermisst. Ich verstehe das beim besten Willen nicht; denn ich habe bei einigen hundert Bildern die gleichen Angaben gemacht, ohne dass sie jemand beanstandete. Kannst Du Dich bitte einmal darum kümmern? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 11:02, 17 May 2008 (UTC)

Danke für die passenden Worte in der Löschdiskussion und noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem 18:56, 17 May 2008 (UTC)

Image:Ardon Windows JNUL.jpg

I've restored this because of COM:FOP#Israel. 哦，是吗？(висчвын) 18:48, 17 May 2008 (GMT)

Just noted the deletion and restoration. Thanks to you both. Eranb 17:10, 3 June 2008 (UTC)

Image:Send to school 1970.jpg

Hi. I think you may be right saying "I thought we ought to have a look at this". But as the uploader seems not to have been active since 2006, I am changing this from a "no license" listing (not technically correct, I think) to listing at Commons:Deletion requests at Commons:Deletion requests/Image:Send to school 1970.jpg. Cheers, -- Infrogmation (talk) 12:10, 18 July 2008 (UTC)

Bilder-Spams

Hallo Wikipeder, seit einigen Monaten beobachte ich einen jungen Mann, der anscheinend jedes Auto fotografiert, das ihm vor die Linse kommt, und zunächst als Matthias93, jetzt als Luftfahrrad die Commons mit den mehr oder minder gelungenen Ergebnissen zuzumüllen droht. Seine beste Tagesleistung als Matthias93 lag seinerzeit bei 46, gestern als Luftfahrrad bei 33 Uploads. Darunter sind viele Bilder wie dieses von einem Saab. Verschiedene Benutzer haben in den letzten Wochen versucht, ihm Anleitungen zu geben, wie man besser fotografiert, und mit ihm darüber diskutiert, dass es eine Unart ist, gute Fotos in den Wikipedia-Artikeln gegen schlechte auszutauschen. – Kannst Du Dir die Sache einmal anschauen und auf den Jungen einwirken, damit er sich künftig ein wenig zurückhält und die Bilder kritisch prüft, bevor er sie unter die Leute wirft. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (talk) 18:34, 7 August 2008 (UTC)

Image:Hugo Ball Cabaret Voltaire 1916.jpg

May I replace the suspicious colored image with the b/w photograph? [3]

--Darldarl (talk) 20:50, 22 February 2009 (UTC)

This won't help: The trouble is that we don't know of what it is a reproduction and if there aren't any copyright holders to the derivative. If you want to upload something, you are on the safe side with the actual original photo. It seems like this one could be a fairly straightforward scan. --Wikipeder (talk) 12:32, 23 February 2009 (UTC)

Danke fur den guten Hinweis! Ich werde gleich das suggerierte Originalbild von Hugo Ball hochladen. Und wie erkenne ich welches Bild "the actual original photo" ist?--Darldarl (talk) 17:16, 25 February 2009 (UTC)

So rum kann man das nicht so genau sagen. Das Entscheidende ist, dass die hochgeladene Datei keine Bearbeitung mit eigener Schöpfungshöhe zeigt. Das war bei Image:Hugo Ball Cabaret Voltaire 1916.jpg eben nicht klar: ist das eine nachkolorierte Bearbeitung ohne Schöpfungshöhe des in den USA gemeinfreien Fotos? Oder ist es z. B. ein Foto von einem Spray-Paint-Werk, das dem Originalfoto nachempfunden ist, aber doch soweit eigenständig ist, dass es Schöpfungshöhe hat? Mit einem einfach nur entkratzten, aufgehellten oder ähnlich bearbeiteten Scan des Originals vermeidet man diesen Graubereich. In Deutschland ist das Bild aber übrigens trotzdem nicht gesichert gemeinfrei - dazu müsste der Autor 70 Jahre tot sein. --Wikipeder (talk) 12:50, 27 February 2009 (UTC)

Image:0603 Accgen Kolonnenstr heller.jpg

Habe auf meiner Disk geantwortet: fragst du bitte de:Benutzer:Accipiter, von dem das Bild stammt: de:Datei:Habicht, adultes Männchen.jpg -- Achim Raschka (talk) 09:55, 24 May 2009 (UTC)

TUSC token e6f8892829c4684fc2b787778f895b54

I am now proud owner of a TUSC account!

Loeschen von Innenraumaufnahmen in Kirchen und Sakralbauten

Salute Wikipeder wenn du alle Bilder, die in Innenräumen von Kirchen, zwecks "Panoramafreiheit" löschen willst, dann viel Spass bei der Arbeit. --Böhringer (talk) 10:37, 10 July 2009 (UTC)

Ja, das stimmt wohl! Aber ich bin ja nicht allein und es geht auch nur um die Aufnahmen, die Urheberrechte verletzen. Bei den ganzen alten Kirchen bzw. alten Kunstwerken in alten Kirchen ist das ja nicht der Fall, nur eben bei neueren, wo das Zeug noch geschützt ist und keine Freigabe vorliegt. --Wikipeder (talk) 19:12, 10 July 2009 (UTC)

die Löschanträge wurden von dir wegen Verletzung der Panoramafreiheit gestellt und nicht wegen einer URV. Bitte korrigiere das.

angenommen ich fotografiere das selbe Kirchenfenster nachts von aussen (natürlich von öffentlichem Boden) und mit Innenbeleuchtung - ist es dann immer noch eine Urheberrechtsverletzung? --Böhringer (talk) 20:37, 10 July 2009 (UTC)

Das ist wohl ein Missverständnis: Der Grund für die Dateiüberprüfung ist, dass eben keine Panoramafreiheit gilt und wir wie für jedes normale Foto eines geschützten Werks eine Freigabe des Urhebers des Originals bräuchten, sonst wäre es eine URV. Wenn du das Fenster von außen bei Innenbeleuchtung von einem öffentlichen Weg machst, greift die Panoramafreiheit andererseits: Du dürftest dein Foto dann auch ohne Freigabe des Rechteinhabers veröffentlichen, also auch hier, und andere könnten es (eingeschränkt) benutzen. --Wikipeder (talk) 21:00, 10 July 2009 (UTC)

sodele, jetzt ist es gut. Danke für die Geduld und die Sachlichkeit. Jetzt steht dem Löschen nichts mehr entgegen. PS.: Das Lustige ist, nur nebenbei erwähnt, dass die Kirche Bilder aus der WP holt, die ich hochgeladen habe und die selben in ihren Printausgaben veröffentlicht. Da sind dann auch mal solche Bilder dabei, die hier jetzt raus müssen. Egal, das nächste mal versuche ich es mit Aussenaufnahmen. --Böhringer (talk) 22:21, 10 July 2009 (UTC)

Ja, gern. Dann beantrage ich mal, dass die Bilder rausgenommen werden. --Wikipeder (talk) 08:03, 11 July 2009 (UTC)

so nicht!

Lieber Wikipeder, du sollst nicht meinen, dass du hier und hier einfach ein no-license tag reinmachen kannst in der Annahme, dass du so die Bilder automatisch nach sieben Tagen gelöscht kriegst, wenn doch eine klare Lizenz vorliegt. Solltest du der Meinung sein, die vorgelegte und durch einen OTRS Mitarbeiter überprüfte Lizenz sei falsch, stell bitte einen ordnungsgemässen Löschantrag. Was meinst du eigentlich, wie deine Aktion auf den wirkt, der sich die Mühe gemacht hat, im Archiv Material zu beschaffen und beim Archivrirektor eine Wikipedia-Spezialbewilligung unterzeichnen zu lassen? --Ikiwaner (talk) 22:32, 26 January 2010 (UTC)

Was ist denn mit dir los? Der nld-Tag ist einfach dazu da, Bilder zu markieren, bei denen offenbar ein Problem vorliegt, in der Absicht, dass das Problem behoben wird und das Bild bleiben kann. Ein Löschantrag, wie du ihn vorschlägst, ist doch völlig überzogen, bevor man die Fakten überprüft hat.

Inzwischen hat der Uploader ja klargestellt, dass das Archiv (wie so verdammt oft) zwar munter irgendwelche "Freigaben" verteilt, aber nicht im geringsten weiß, ob es überhaupt die nötigen Rechte dazu besitzt. Das Theater mit ahnungslosen Archiven haben wir hier andauernd. Nochmal: Der Besitz eines Bildes — auch wenn vom Urheber/Erben des Urhebers erhalten — beinhaltet nie und niemals irgendwelche Rechte am Bild, geschweige denn die ausschließlichen, exklusiven Bildrechte, die das Archiv vom Urheber (!), nicht von Bircher-Benner, übertragen bekommen haben müsste, um die Bilder zu lizenzieren.

Mal am Rande: Eine "OTRS-Freigabe" heißt einfach bloß, dass ein Schrieb in diese Richtung per OTRS dokumentiert ist. Sie heißt nicht, dass die Freigabe gültig ist. Die OTRSler sind doch nicht automatisch Bildrechtsexperten! Ich muss schon dutzende völlig unhaltbare "OTRS-Freigaben" gesehen haben, in denen einer formal völlig korrekt über OTRS Bilder "lizenziert" hat, die er gar nicht lizenzieren konnte. Schutzrechtsberühmung, alter Hut und alltäglich hier.

Bitte nimm in Zukunft nicht eigenmächtig irgendwelche nld- oder nsd-Tags raus, bevor der Revisionsprozess ordnungsgemäß abgeschlossen ist. Das kommt nicht gut an. --Wikipeder (talk) 00:35, 27 January 2010 (UTC)

Versuch dich doch mal in unseren OTRS-Kunden hineinzufühlen: Er geht zum Archiv, er quengelt und lässt sich eine Lizenz geben, er schickt das Ganze ans OTRS, welches ihm antwortet, dass das so gut ist. Dann kommt einer aus dem Hinterhalt und macht ein bapperl ans Bild mit dem Text This media file does not have sufficient information [...] the image will be deleted seven days after this template was added. Da verarschst du den OTRSler gleichermassen wie den Uploader. Ich bleibe dabei: {{nld}} nur bei Bildern ohne Lizenz anwenden, welche man nach Ablauf der Frist per speedydelete löschen kann. Für komplexe und nicht eindeutige Fälle, dazu zähle ich sämtliche dokumentierten OTRS-Fragen, bitte einen normalen Löschantrag stellen. --Ikiwaner (talk) 18:44, 27 January 2010 (UTC)

Da sind wir wohl einfach unterschiedlicher Meinung. Nach der normalen Handhabe hier auf Commons hat es überhaupt nichts mit Verarsche zu tun, wenn ein Nutzer auf Unstimmigkeiten in der Lizenzierung hinweist. Dazu ist der nld-Tag da. Wohin sollte denn auch ein Löschantrag andererseits führen? Anders als der nld-Tag sieht ja ein Löschantrag keine weitere Recherche vor und führt deshalb mit guter Wahrscheinlichkeit zu einer wenig kompetenten Bauchentscheidung. Löschanträge zur Lizenzrecherche zu zweckentfremden ist nicht sinnvoll. Ich kann auch nicht erkennen, dass ein Löschantrag in seiner Radikalität irgendwie nutzerfreundlicher wäre als die nld-Markierung, die Lizenzierung zu überprüfen. Nutzerfreundlichkeit können wir auch nicht gut gegen Recht und Gesetz aufrechnen — wir können ja wohl nicht hingehen und hinnehmen, dass anderer Leute Rechte verletzt werden und gegen das WP-Prinzip der freien Inhalte verstoßen wird, bloß weil sich ein Nutzer beim gut gemeinten Rechteverletzen so viel Mühe gegeben hat. --Wikipeder (talk) 00:48, 28 January 2010 (UTC)

Lieber, Wikipeder, hör dir doch mal selbst zu. In deinen Worten liegt so viel Arroganz. Ich nehme einfach mal an, dass du über keinerlei juristischen Background verfügst, trotzdem hast du nicht den leisesten Selbstzweifel, ob du auf der sachlichen Ebene richtig liegst. Letztlich zerschlägst du mit deiner Einstellung nur viel Geschirr und hilfst mit, dass Neueinsteiger hier häufig den Eindruck bekommen, das «Not-invented-here-Syndrom» sei hier erfunden worden. --Ikiwaner (talk) 20:36, 30 January 2010 (UTC)

Jetzt wird's ja lustig: Jetzt gehst du plötzlich in und behauptest, das Archiv hätte sich widerrechtlich die Bildrechte beigemessen[4]. Du kannst also aus sicherer Quelle belegen, dass sich der Urheber nie zu den Bildern bekannt hat. Und was soll dann das ganze Theater hier, auf dem Rücken eines Neulings? Gib dein Wissen doch einfach in Reaktion auf den nld-Tag zur Lizenzüberprüfung preis, die Lizenz wird geändert und gut ist.

Bitte trage die verlässliche Quelle wie erforderlich noch zur Lizenzierung mit dazu. Die "Freigabe" durch das Archiv ist es ja offensichtlich nicht, da das Archiv anders als du davon ausgeht, das Bild lizenzieren zu können, also dass das Bild geschützt ist. --Wikipeder (talk) 19:00, 31 January 2010 (UTC)

message

http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File_talk%3AYom_Kippur_War_map.svg&action=historysubmit&diff=45997844&oldid=45995140 --Supreme Deliciousness (talk) 22:38, 11 November 2010 (UTC)

Valued Image Promotion

★ An image you edited has been reviewed and promoted ★
Congratulations! The image you edited was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope:
Assisi, Italy - E view from Mt.Subasio.

review

 Best in Scope and useful. (I linked your scope to the right category. Feel free to correct.) --JLPC (talk) 14:33, 20 October 2014 (UTC)

Result: 1 support, 0 oppose =>
promoted. P e z i (talk) 15:52, 24 October 2014 (UTC)

File:Dune 7 in the Namib Desert.jpeg

File:Dune 7 in the Namib Desert.jpeg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

McGeddon (talk) 09:44, 28 January 2016 (UTC)

File:St Margareta Neustift.jpg

File:St Margareta Neustift.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Jcb (talk) 21:56, 14 June 2017 (UTC)

MinoxLeicaM3.jpg

The image file MinoxLeicaM3.jpg contains, obtrusively, the name and logo of a brand of safety matches, Zuendis. Therefore, the image should be edited or deleted from Wikimedia Commons.--zeamays (talk) 22:49, 20 November 2020 (UTC)

I added the "trademarked" templated. With this it should be okay. --Wikipeder (talk) 19:35, 22 November 2020 (UTC)