This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.
Pues no sé qué decirte. Está muy en el borde, en mi opinión. Mi sugerencia sería que la subieses y yo preguntaría en el café de copyright a ver qué opinan otros usuarios. Un saludo --Ecemamltalk to me/habla conmigo23:50, 23 March 2013 (UTC)
Hola Elisardo, tarde como de costumbre. Por una parte, he subido una versión recortada de la imagen. Respecto a los interiores, mi entendimiento es que dependería de si el acceso es público (sin pagar) o no. En una iglesia, en general, el acceso es público, si bien en otros sitios posiblemente no lo es. No tengo más datos sobre el tema, aunque puedo estudiar un poco mejor la legislación relativa a la libertad de panorama. Te cuento --Ecemamltalk to me/habla conmigo23:12, 30 March 2013 (UTC)
File:Ekb collage.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Ya te respondo yo que no, además en enlace de la fuente está roto o en la lista negra, porque Commons no me deja escribirtlo, ni copiarlo y pegarlo, y si lo abrocon el navegador me sale el error 404. En suma, no se puede comprobar. Dorieo (talk) 03:15, 5 May 2013 (UTC) PD: Tienes un mensaje mío en flickr y otro en la lista de socios. En un rato en tercero en la lista. Lo digo por si te aburres. ;P
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Ola Elisardo, poderías renomear esta imaxe? Ao mellor cando leas isto xa o renomearon, pero se non faino ti, por certo, esa imaxe non tería dereitos de autor, ata onde alcanza este tipo de fotos? Saúdos! --JaviP9609:07, 26 May 2013 (UTC)
Haber hai que facer un novo logo, xa que o actual, ademais de ser idéntico, está claro que se colleu dunha web, fareino entón sen a bandeira, para evitar problemas, ou valería facr algo similar a esto, non sei que sería mellor, o que si, subireino como dis en SVG. Saúdos! --JaviP9616:10, 29 May 2013 (UTC)
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
File:Kuolemajarvi.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Thanks for uploading File:Río Corgo chegando ó río Sarela.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.
If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.
Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.
Thanks for uploading File:Río Corgo baixo a Ponte Mantible.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.
If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.
Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.
Thanks for uploading File:Manuel murguia.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.
If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.
Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.
Hello. I would like to inform you that I have granted you editor flag at the Arabic Wikipedia, all your edits there will be automatically marked as patrolled. Best regards.--Avocato(talk)07:06, 6 December 2013 (UTC)
Isla de Ons vista desde Fedorentos de la isla Onza.JPG
Thank you for taking part in the Wiki Loves Monuments participants' survey!
Dear Elisardojm,
Thank you for taking part in the Wiki Loves Monuments participants' survey. Your answers will help us improve the organization of future photo contests!
In case you haven't filled in the questionnaire yet, you can still do so during the next 7 days.
And by the way: the winning pictures of this year's international contest have been announced. Enjoy!
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
I know I get really obsessive about crops; it's something I don't like doing in the first place, so if I'm going to, I get incredibly careful about it. I'll see what I can do about a borderless version, though I was somewhat hoping I could get away without one on this one, as it's the one with the border in the best shape and centering that I've seen. Adam Cuerden (talk) 22:25, 16 April 2014 (UTC)
Eliminar marcas
Hola Elisardojm. Gracias por tu comentario. Siempre anima! No siempre estoy segura de haberlo hecho bien. Yo utilizo Gimp (Un Programario libre que puedes bajarte de la red) porque es sencillo i es con el que aprendí. Básicamente con las herramientas de clonado y saneamiento y con el pincel Circle Fuzzy (17). Pero supongo que todos son bastante parecidos y teniendo en cuenta que tú eres gallega y yo catalana i vivimos un poco lejos, lo único que se me ocurre es que me incluyas dos imágenes de la galipedia aquí en mi página i las hagamos paralelas. Yo te digo como las he hecho y te incluyo unes imágenes del proceso y tú lo haces. Cualquier pregunta me la dices y lo arreglamos, pero si se te ocurre otra idea mejor me lo dices y listo. Un abrazo. :)
Por cierto no tengo idea de cómo incluirte las imágenes en esta página o en la tuya. Hay alguna manera de enviar el proceso por correo normal? --Edithsme (talk) 18:44, 5 June 2014 (UTC)
Hola. Como siempre no tengo idea de donde debo contestarte si aquí o en mi página. He consultado con la Multimèdia catalana i me han dicho que no hay problema para realizar el proceso, pero por mi parte sí que lo hay porque primero tendré que aprender a subir todo esto. Así que tendrás que darme un tiempo hasta que me familiarice con el idioma WIKI. Cuando esté preparada para subirlo te aviso. De todas maneras me gustaría que me indicaras dos imágenes con las que hacer las pruebas. Un abrazo y un poco de paciencia, un día se me iluminara la bombilla i todo se volverá más sencillo. Un abrazo. :)--Edithsme (talk) 17:48, 6 June 2014 (UTC)
Notification about possible deletion
Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.
If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
He promovido tu foto, es buena. Aún así, está en el límite para ser QI. El motivo fundamental son los árboles del fondo. Las zonas oscuras de los árboles, más en el lado derecho de la imagen, son bruscas. Parece como si fuese excesivamente acentuada la nitidez, y el contraste. Tú sabrás a que se debe. Te lo digo solamente para que procures evitarlo y porque en futuras imágenes puedes tener dificultades.
Por otro lado, los colores medios de la foto (los que no son claros ni oscuros) resultan un tanto oscuros. Mi monitor es algo oscuro, por lo que no me atrevo a poner la mano en el fuego, pero...
Non me parece que a foto sexa doadamente mellorable se non a traballaches. Non sei que cámara tes, pois non hai datos Exif na foto (aparecen ó final da páxina de cada foto, repara nas miñas); supoño que unha compacta, xa que ten boa profundidade de campo e non terías conseguido esa profundidade con outra cámara en modo automático, pero quizais me confunda.
A camara que tes fai boas fotografías, a nitidez do primeiro plano é excelente. Procura non comprimir as imaxes (quizais por iso note cousas raras nas árbores). Utiliza a resolución máis alta da cámara e non comprimas as fotos nadiña inda que pesen moito.
Antes de retocar as imaxes, tes -penso eu- que ter algúns conceptos claros de fotografía de maneira que poidas aproveitar o que a cámara che ofrece. Sabendo que cámara tes eu podo doadamente localizr as características da mesma e, se non é moi pequena ou antiga, darche recomendacións para o seu uso. Unha vez que comprendas esas recomendacións básicas (son poucas), pódoche explicar como traballar as fotos. Se queres seguir ese proceso, envíame un correo coa marca e tipo de cámara que empregas. Abonda con que teña, ademais da opción automática, a opción AV e TV para poder mellorar as fotos. Se só ten opcións automáticas, poderiamos pasar case xa ós programas de edición e revelado.
Gimp non é o programa adecuado. Photoshop tampouco. O ideal é Adobe Photoshop Lightroom. Xa falaremos se o desexas--Miguel Bugallo (Lmbuga) 00:00, 3 August 2014 (UTC)
A ver se respondo con poucas palabras, para que no se che faga tedioso o texto.
É mellor que fagas as fotos cos 20 mp da cámara para presentarlas a QI, non con 10. Canto más grandes máis grandes sexan as imaxes, más imperfecciones se permiten, xeralmente. Non é igual, por exemplo, que unha foto de 20 mp teña un lixeiro problema de nitidez a que o teña unha de 10 mp ou menos. A calidade que dá a cámara facendo fotos de 20 ou de 10 mp é a mesma: Nas de 10 mp non usa a metade do sensor para captar as imaxes.
Se as pos ó 100% non as comprimes, pero tes que mirar se na mesma zona do menú da cámara en que escolles o tamaño da foto, hai a opción de que o arquivo pese menos ou a opción de maior calidade (HQ) ou menor calidade (creo só ter visto e usado unha compacta que non ten esa opción e creo que era sony). Se a calidade é maior, caben menos fotos na tarxeta; esa é a opción preferible. Se non escolles esa, a cámara está comprimindo. Iso provoca que necesites máis tarxetas para facer o mesmo.
Ollo co Gimp e con Photoshop e ollo co jpg. A túa cámara non ten opción RAW, só jpg. Se algún día cambias de cámara mira que teña opción RAW.
A opción RAW é como un negativo (sen ser negativo) que hai que revelar; ten moi pouca comprensión e despois de revelala (facer cambios) hai que exportar a imaxe a JPG. Non se perde calidade.
Cada vez que gardas unha imaxe JPG con cambios, en cambio, perdes calidade na foto (aínda que non a comprimas) porque JPG é un formato comprimido. O recomendable é gardar a imaxe orixinal e traballar sobre ela se desexas facelo unha segunda vez.
Ó ser JPG un formato comprimido, aínda coa máxima calidade que dea a cámara, é menos sensible ós cambios que se queiran realizar có formato RAW.
Con Lightroom non perdes o orixinal. Para traballar unha foto tes que importala, cada vez que fas un cambio, lightroom automaticamente garda o cambio, Para obter a imaxe final tes que exportar e cerar unha nova foto nunha, xeralmente, nova carpeta. En lightroom non se gardan as fotos, unicamente se garda o lugar en que están os orixinais e os cambios realizados. Por mor diso, a perda de calidade usando este programa é mínima. O problema é que lightroom é de pago, custa uns 120 € (70 para profesores). Eu non podo usar a versión 5 porque non corre en MACs antigos nin no Windows Vista. Na páxina de Adobe Lightroom 5 tes unha versión de proba por un mes.--Miguel Bugallo (Lmbuga) 07:49, 4 August 2014 (UTC)
Quality Image Promotion
Your image has been reviewed and promoted
Congratulations! Uxes, Arteixo.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
File:Lirio de monte, monte Pindo.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise,everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that.
The file you added may soon be deleted. If you have written permission from the copyright holder, please replace the copyvio tag with {{subst:OP}} and have them send us a free license release via COM:VRT. If you disagree that the file is a copyright violation for any other reason, please replace the copyvio tag with a regular deletion request.
Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.
Estaba cotilleando por el mundo y he visto que le preguntabas a @Discasto: qué hay que hacer para marcar para borrado una imagen. Como veo que no te ha respondido le ahorro trabajo:
Según mi inglés de Bilbao (es decir, de una calidad de la hostia) podría ser algo así como {{delete|Indoor taken photo. Not valid as FoP in Spain}}. Alan(talk)22:15, 4 November 2014 (UTC)
Borradas las 2. He hecho un "cierre rápido" ya que claramente violan las Leyes españolas y la consiguiente política de este proyecto (COM:FOP). Un saludo. Alan(talk)14:21, 5 November 2014 (UTC)
Non te preocupes Elisardojm, entendo que o escudo ten uns dereitos de autor. Penso que é o escudo que deberia ter o artigo pero si non pode ser, non pode ser. Eu intenteino.
O escudo oficial de Padrón é o que usa Padrón en tódolos seus documentos oficiais (iso é o que significa oficial), ten moita máis historia e úsase dende fai moitos anos, que por exemplo o que creou a Xunta moitos outros concellos, que non o tiñan.
Na páxina web do concello; mencionase no apartado Pazo do Bispo de Quito: "Moi preto da praza de Macías está a casa consistorial, levantada no século XVIII e que presume de escudo granítico da vila"; que non é outro máis que este:
Na páxina web oficial do concello tamén se di; no apartado Ruta de la Traslatio: PLACA NÚMERO 2. Escudo barroco siglo XVIII "Combinación del escudo de la Villa (traslatio del cuerpo del Apóstol Santiago) con los del reino Castellano-Leonés (castillos y leones) y el del reino de Galicia (hostia)"; que é este outro:
As diferenzas son claras; no escudo da vila só se representa a Traslatio xacobea.
Un saudiño e disculpame pero non me vou pronunciar máis neste asunto
Ola!, recibín un correo electrónico confirmandome que dende o concello de padrón mandaron un escrito asinado polo alcalde a permissions-commons@wikimedia.org no que incluen o logo oficial. Non sei si será suficiente con iso ou teran que facer algo máis.--Dodro (talk) 10:24, 28 November 2014 (UTC)
Subcategorías
Hola Elisardo, lo que hice fue meter todas las categorías de cada uno de los 94 paradores en la misma, es decir aquella que engloba a todos ellos. Me parecía lo más adecuado (no veía mucha utilidad, por ejemplo, que en un futuro hubiera una categoría autonómica con solo uno o dos paradores), pero si crees que es mejor como estaba, sin problema. Eso si, voy a trasladar las categorías de Galicia y Cataluña porque el nombre de Paradores Nacionales ya no existe. Un saludo. --Rodelar (talk) 01:07, 26 November 2014 (UTC)
Perdona
Hola Elisardo, te tengo abandonado :-(
Sé que tenía una consulta pendiente tuya. Por lo que he podido ver, el asunto es que el original es tan simple que no es posible acreditar copyright sobre él. Es mi modesta opinión. Un abrazo --Discastotalk | contr. | es.wiki analysis12:12, 12 December 2014 (UTC)
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Hello Elisardojm. You are receiving this message as a license reviewer. As you know, OTRS processes a large amount of tickets relating to image releases (called "permissions"). As a license reviewer, you may have the skills necessary to contribute to this team. If you are interested in learning more about OTRS or to volunteer please visit Meta-Wiki. Tell your friends! Thank you. Rjd006018:36, 1 March 2015 (UTC)
Mapa de Galicia
Hola. ¿En qué está obsoleto el mapa de Galicia que estoy usando? ¿Es por lo de los dos municipios que se fusionaron hace un par de años? Puedo corregirlo perfectamente. Pero me parece necesario subir una nueva versión de los mapas de concellos, como puedes ver la calidad es muchísimo mayor. Dime dónde está el error y lo corregiré. Gracias.--Fobos | ¿algo que decirme?18:08, 15 May 2015 (UTC)
Hola, ya imaginé que estarías ocupado. No pasa nada. Te cuento, voy a ir corrigiendo el error de los mapas que ya subí. Hasta el momento calculo que habrán sido unos 30 o 40. Y no te preocupes, mi intención es la de subir los 315 (ahora 314 supongo) mapas de concellos gallegos. He parado de subir tras tu mensaje para luego no tener que corregir más. Tardaré algo en acabar, pero calculo que entre hoy y mañana ya los tendré todos. También actualizaré los mapas de las comarcas y demás a la nueva versión, tratando de respetar al máximo los colores que ya existen.--Fobos | ¿algo que decirme?21:32, 15 May 2015 (UTC)
Si, son de Portonovo (Sanxenxo). Pódesme falar no que queiras. Estiven a pensar, e xa aprobeito para te dicir, que algúns dos mapas de concellos da Coruña teñen unhas cores diferentes. Neles a provincia aparece coreada, el a comarca tamén. Pero a meirande parte deles están como os demás de Galicia. Eu pensara que, apronbeitanto que os estou a actualizar, xa podía cambiar estes ao estilo común a todos os demáis. Porque ademáis o mapa novo xa destaca as comarcas galegas.--Fobos | ¿algo que decirme?23:34, 15 May 2015 (UTC)
Hola. Xa rematei de cargar todos os mapas de concellos das catro provincias. DE momento non me metín nos que cambian tamén a cor das provincias a verde, xa que estes só existen na Coruña e nalgúns poucos de Pontevedra. Deixo os das comarcas para máis adiante. Pero de momento, quédate con iso, os 314 mapas xa están actualizados. Podes velos aquíː
The text passed by the Legal Affairs committee -- including the horrible amended clause 16 -- now becomes the base-text for the final full-parliament stage of the process. The original text is gone. Jheald (talk) 17:36, 19 June 2015 (UTC)
So, the document that you linked to contained the amendments for the committee vote on Tuesday. The committee went through voting on the amendments until they approved the one by Cavada. This text becomes the definitive and unique proposal which now goes to the full parliament.
This is the text that will be voted on by the parliament on 9th July. We don't yet know what amendments will be proposed; but there will certainly be at least one amendment to either delete the clause, or to replace it with something more favourable.
At the moment, the message we can send to MEPs is that the current clause is horrible, and must be either stopped or amended. Jheald (talk) 21:13, 19 June 2015 (UTC)
Re:
Sí, me ha causado mucha tristeza que te hayas ido. Te entiendo, pero una cosa no quita la otra.
Así a bote pronto, te digo que dudo que el autor del libro tenga los derechos de las fotos, pero, en todo caso, lo miro con más calma esta noche. Un abrazo --Discastotalk13:29, 8 July 2015 (UTC)
Perdona la tardanza, soy un desastre. Simplemente se me olvidó :-(
Sobre el tema. Pues bueno, aceptemos que el autor del libro es el mismo que el que subió las fotos... sin embargo, el tal Ares parece ser este. Y claro, habiendo nacido en 1979, no es obviamente el autor de las fotos ergo... es el típico problema de copyright de las fotos, que de forma muy dudosa tendrá él. Creo que, sinceramente, hay un problema de autoría y que, lo primero es aclarar quién es el autor de la foto. Le he dejado la plantilla correspondiente. Un abrazo y ya sabes donde estoy. Tardo, pero siempre respondo :-) --Discastotalk20:14, 13 July 2015 (UTC)
Hola Elisardo, no sé si hay una política explícita, pero entiendo que es la convención habitual. Pero hay que tener cuidado. En general, no se cuestiona por sistema un {{Own}}. Es este caso, por ejemplo, tal como habíamos hablado, la foto obviamente no la había hecho la persona que la subió, por lo que se requería una aclaración. Si yo veo una foto subida, digamos, por ti, hay que fiarse de tu autoría a menos que haya elementos objetivos que pueden desmentirla (cada vez que subes una foto se ha hecho con una cámara distinta, es una foto de King Jun Il... ) No sé si te he aclarado algo :-) --Discastotalk14:26, 21 July 2015 (UTC)
No sé, es un caso dudoso (lo reconozco), pero los metadatos de todas sus fotos son los mismos y parecen congruentes. No sé si alguna ruta de despegue o aterrizaje de aviones es compatible con la foto, pero, así a priori, no la veo descabellada. Un saludo --Discastotalk09:30, 22 July 2015 (UTC)
Thanks for uploading File:Lagoa de Sobrado dos Monxes.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.
If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.
Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.
Son obras derivadas de obras con copyright. Se a copia é perfecta o plaxio é perfecto, se a copia e burda o plaxio é burdo (e sen utilidade).
Podería seguir argumentando, mais penso que non te vou convencer con claridade.
O fútbol levanta paixóns, fóra e dentro da Wikipedia ;-)
¿De verdade pensas que se se puideran facer non estarían feitos fai anos? ¿De verdade pensas que a Nemigo foi ao primeiro que se lle ocorreu tal cousa? Estarían feitos tódolos de primeira, segunda, terceira división .... Estarían feitos todiños, en varias versións. Habería milleiros, en Wikimedia Commons e na Wikipedia en castelán, onde non hai nin un. Hai un do Real Madrid porque é tan antigo que xa está no dominio público. ¿Non ves que na Wikipedia en catalán ou en inglés, por exemplo, os teñen todos, gardados en local, con marca de copyright e argumentando "fair use"?...
De Faro case fixo que non teño fotos, pero busco. Boto un ollo ao proxecto por se podo contribuir nalgo. Un saúdo.--Xosema (talk) 15:07, 14 September 2015 (UTC)
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Bos dias, teño unhas cousas para dicir sobre esta imaxe:
Eu penso que hai algunhas cousas que están mal feitas e eu gustaria de poder falar consigo, porque eu non sei editar imaxes e talvez vostedes o saiba facer.
Moitas grazas pola súa atención,
--Gato Preto (talk) 13:55, 29 September 2015 (UTC)
Bos dias, Elisardojm grazas pola súa resposta. Eu non sei que lingua fala o autor do mapa, por iso non lle dice nada. De cal quer modo se quiseres poso dicirte os problemas que encontro no mapa e as súas referencias. Unha cousa máis o autor creio que é Fobos. O problema que vi é que no norte de Portugal máis ben falado no Distrito de Viana do Castelo non se fala Galego eu teño referencias e sobre gl:fala de Xálima no noreste da Extremadura non hai ainda unha resolucións sobre o status de esa fala hai persoas e filógos que dicin que é unha variante do Português Beirão outros dicin que é unha variante do Galego e ainda os que dicin que é unha lingua independente. Cal quer cousa diga, só por dicir comuniqueme as súas dúvidas sempre pola miña páxina de conversa da Wikipedia en Castelán veixa: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Gato_Preto
Usually, there is some hint of clouds -- but not this one. So, I borrowed some sky from an earlier photograph and muted it with about 44% white. If you do not like it, it is fine to revert it. My feelings will not be too hurt. -- RaboKarbakian (talk) 23:46, 3 October 2015 (UTC)
Yes -- copy and paste from this photograph. I can email the xcf to you if you like. It is probably too large to upload here.
No bother! Commons is for image nuts, I think. I don't think I can do anything with that photograph. And too bad, it is very nice. Even with raw, I am only 1.5 weeks with raw photographs and if that existed would not be able to make that edit.
So far with raw, I have only learned to reject the software that made my photograph get rejected.
QIC seems to have gotten very picky. Also, it is full of "top feeders" -- the way a bunch get nominated and promoted on the same day.
Fobos, aínda non me respondeu... Podes axudarme, por favor, no dito mapa da extensión da lingua galega que te dici o outro día? Unha cousa máis enhoraboa pola túa contribuicion das recentes fotos que foran promovidas!
Moitas grazas pola súa atención, --Defensor da Língua (Say me!20:29, 11 October 2015 (UTC)
Moito ben!
Eu eston moito feliz, bo traballo pero... aínda quedan moitos máis mapas, agora vai ser difícil arranxar o problema, Fobos92 teve moitos erros na hora de facer os mapas, hai moitos outros que mostran Barrancos como si se falase castelán e erros parecidos... --Defensor da Língua (Say me!15:54, 16 October 2015 (UTC)
Ola Eli. Parece mentira que a estas alturas esteamos ti e máis eu discutindo estas cousas ;-)
O escudo, deseño de Alfonso Daniel de 1923, cunha tipografía específica de Castelao, ten dous círculos concéntricos, que xiran arredor dun cáliz, con cinco estrelas e unha pomba, coas lendas SEMINARIO DE ESTUDOS GALEGOS · COMPOSTELA e DEUS · SCIENTIA · GRATRESQUE · GALLÆTIÆ.p. 235 Iso supera con creces o que é "simple". Nota: En calquera caso, de poder subir ao proxecto o escudo do SEG, hai mellores imaxes que recortando das portadas que cargaches.
As fotos de todocolección teñen dereitos de autor . A ver, unha foto das Meninas non ten máis dereito de autor que os dereitos de Velazquez, caducados. Pero se na foto aparece o marco de madeira do cadro e a parede do Prado ao redor do cadro, entón, aí xa cambia o conto. Explícome? Para subir esta foto: File:Parroquia de Velle.jpg, antes, tes que recortarlle os bordos.
No tema dos 80 anos: Sabemos que fai 80 anos Florentino tiña 49. Esta foto: File:Florentino López Cuevillas.jpg, que subín eu, non asemella ser dunha persoa de máis de 49 anos. Amais, e isto vaiche gustar: consultei o tema cunha médico forense (teño unha na casa, a miña muller). Os médicos forenses son os que presentan os informes periciais en sede xudicial sobre a idade dunha persoa cando non se coñece (por exemplo nos casos dos inmigrantes irregulares nos que hai dúbida de se son ou non menores de idade). E agora eu pregunto: Pódese afirmar que tódalas imaxes que cargaches foron feitas hai máis de 80 anos? Sabes que en caso de dúbida as imaxes non se poden manter no proxecto.
Como sempre, recoméndoche que, en caso de que aínda che queden dúbidas, consultes co consello de sabios de Wikimedia Commons. Xa verás que o que che contestan non difire muito do que che digo eu. --. HombreDHojalata.talk18:40, 13 March 2016 (UTC)
Notícia de fiadores
Ola Elisardojm. Marquei esta imaxe para rotación porque a "noticia de fiadores" é o texto que está embaixo escrito con unha caligrafía pouco lexible. De acordo? Liuscomaes (talk) 19:39, 23 March 2016 (UTC)
Ola. Eu lin o que escribiches. Penso que estás equivocado. O pergameo ten 4 documentos diferentes (os pergameos eran caros e por esa razón era práctica regular cubrir todos os espazos en branco). Só o curto texto escrito con unha caligrafía descoidada usa o galego-portugués. Esse é a "noticia de fiadores" per se. Os outros textos non teñen nome e utilizan o idioma latino. O concepto de "orientación orixinal" non se aplica a este caso e eu penso que para o internauta común sería máis fácil identificar cal dos dous é o texto da "noticia de fiadores". Pero se a túa vontade é a de crear unha nova imaxe, aínda que redundante, adiante. Saúdos, Liuscomaes (talk) 22:54, 23 March 2016 (UTC)
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Todo bien. ¿No nos echas de menos? ¿Ni un poquito :_(? Yo sí a ti ;-) Por cierto, recuperamos la pasta del exsecretario al fin! Rastrojo(D•ES)21:35, 14 April 2016 (UTC)
File:Plano del Castillo de S. Antón de la Plaza de la Coruña, Antonio López Sopeña, 1776 (1).jpg
File:Plano del Castillo de S. Antón de la Plaza de la Coruña, Antonio López Sopeña, 1776 (2).jpg.jpg)
.jpg)
.svg){kind=small}
Fobos | ¿algo que decirme? 18:08, 15 May 2015 (UTC)
Fobos | ¿algo que decirme? 23:34, 15 May 2015 (UTC)
(Say me! 16:45, 29 September 2015 (UTC)
(Say me! 12:35, 30 September 2015 (UTC)
![[2]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Antes_partido_Celta_Depor_2012.jpg&diff=prev&oldid=180625846){kind=link}
