For contacting me by email, please see also fr:Utilisateur:verdy_p, or use my talk page at fr:Discussion Utilisateur:verdy_p (on my home wiki): I don't want to monitor changes in all wikis, notably with emails formatted in various languages depending on the source wiki, or from unadministered small wikis harvested by spammers, or dummy "welcome" messages sent by bots). You can write me on my talk page of any Wikimedia wiki, I'll be notified from any Wikimedia wiki (because I'm connected with a SUL-enabled account) even if you can't send emails from all wikis. You should still be able to send emails from my home wiki (preferably in English or French if you can, but you should try to use some automatic online translators for your posts). Thanks are always welcome: many users forget to do that. But this helps proving that our work is appreciated, and that we just try to do cooperatively our best on this wiki, hopefully without breaking, cancelling or blindly reverting all the patient work made by us or by others, and that some of our possible errors or disagreements can be fixed or negociated easily, without causing major troubles with a few intolerant Wikimedia users (who forget the community rules, and "overreact" for what is a minor issue or just a disagreement of personal opinions on specific topics). There should always exist a way to coexist even in case of disagreement. So don't forget the neutrality and politeness rules of Wikimedia (see for example Category:Wikipedia policies and guidelines). Please sign and date your posts on my talk page (so that they can also be archived correctly): Just add four tildes ~~~~ at end of your message, and it will look like this signature (with your name and the new date): verdy_p (talk) 01:13, 13 June 2019 (UTC)[reply]
Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.
If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
C'est pour y mettre ce qui était déjà dans la catégorie Béarn, des communes... certes ce n'est pas un territoire administratif, mais les communes le sont. Le but étant seulement de classer la catégorie Béarn où tout était mélangé (et surpeuplé, donc peu lisible: en les mettant à part on laisse le reste du sujet "Béarn" plus accessible).
La catégorie "Communes in Béarn" n'est de toute façon pas décrite comme un territoire administratif, mais juste comme "Communes in Pyrénées-Atlantiques" (ces communes y sont bien toutes, crière administratif) et "Béarn" (critère historique, puisque "Béarn" lui-même est dans une catégorie historique). Je ne vois rien de choquant.
Si ça te choque alors pourquoi avoir classé déjà des communes dans la catégorie Béarn ??? J'ai conservé toute l'information, sans en ajouter. verdy_p (talk) 20:39, 8 February 2016 (UTC)[reply]
Round 2 of Picture of the Year 2015 is open![edit]
You are receiving this message because you voted in R1 of the 2015 Picture of the Year contest.
Dear Verdy p,
Wikimedia Commons is happy to announce that the second round of the 2015 Picture of the Year competition is now open. This year will be the tenth edition of the annual Wikimedia Commons photo competition, which recognizes exceptional contributions by users on Wikimedia Commons. Wikimedia users are invited to vote for their favorite images featured on Commons during the last year (2015) to produce a single Picture of the Year.
Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year were entered in this competition. These images include professional animal and plant shots, breathtaking panoramas and skylines, restorations of historical images, photographs portraying the world's best architecture, impressive human portraits, and so much more.
There are two total rounds of voting. In the first round, you voted for as many images as you liked. In Round 1, there were 1322 candidate images. There are 56 finalists in Round 2, comprised of the top 30 overall as well as the top #1 and #2 from each sub-category. In the final round, you may vote for just one or maximal three image to become the Picture of the Year.
When you edited Template:Countries of Europe you did not look into alphabets of languages you edit, so you missed several facts:
Letter X in azerbaijan alphabet goes right after letter H;
Letter Э in belarussian and russian alphabets is third from the end and is not near letter Е;
C and Ch are different entries in czech and slovakian alphabets (some slavic alphabets have entries consisting with more than one letter, but it is hard to understand for roman-language speaking man)
Letter Ř goes after letter R and these are different letters in czech alphabet
Letter Š goes after letter S and these are different letters in czech and slovakian alphabets
Letter Č goes after letter С and these are different letters in slovakian alphabet
Letter Ø is second from the end and is different from letter O in danish alphabet
Letter Ö is the last and is different from letter O in swedish alphabet
I did not look at this, because I synchronized the various languages not contining the same lists of countries; also, there was no support for language fallback; In fact not all languages they were sorted, most of them were using the English sort order, only the label were translated (so that G could come before F)... I could have then looked at each alphabet for each language, but for now it was just consistant.
For now I just used the default UCA order:
about 'Ř/Š/Č' in Czech I already ordered them after 'R/S/C' (no error)...
and 'Ø/Ö' in Nordic languages I know I could have sorted them at end, but it was consistant with the UCA order.
About 'XЭ' in Cyrillic, I was not sure where to place them, yes this is my error, but they were not grouped correctly anyway across Cyrllic languages (that were not sorted for most of them).
Anyway this is a transitory situation, because I'll use another utility to more easily manage the list to display, and separately sort the items per language but in a simpler syntax.
I will write a program by myself and will check all languages if the order is right. Ukrainian and russian are my native, so there can not be any mistakes in them, because I wrote them.--Tohaomg (talk) 16:17, 26 May 2016 (UTC)[reply]
I'm writing it already, duplicate work. I perfectly know how collation works. There are still too many errors in these templates. verdy_p (talk) 16:56, 26 May 2016 (UTC)[reply]
These are standard practices on these unified categories that have the same bases. Paris is not the only category of its kind. verdy_p (talk) 18:00, 4 October 2016 (UTC)[reply]
In addition I've received many thank you for these edits that fix broken categories. They are all regularized, and where there are several ancestors for the same content along different path, they are all "crossed" to be complete, without leaving contents in some parent in another branch (we can then put contents to the finest semantic level.
I started this edit sessions about the new French regions in several messages asking me to do that as someone did not understood how they were organized and broke the intercategory navigation. verdy_p (talk) 18:06, 4 October 2016 (UTC)[reply]
I suspect that you are the only person who has that standard. If it were a standard, there would be documentation somewhere saying which are the "standard categories", and a discussion where it was agreed to.
Besides that, some of what you say isn't clear. For example, I don't understand what you mean by these words: unified categories, same bases, crossed, finest semantic level.
I'm probably going to undo a lot of the changes you made. You need to discuss this kind of thing before making these changes. If you continue without doing that, I will ask the administrators to intervene. You have a long history of making this kind of disruptive change, and that can't continue. --Auntof6 (talk) 20:03, 4 October 2016 (UTC)[reply]
No, it has been used in really many, many categories and by many people. The root categories of Commons give the general guide and France follows the same scheme. Cross-categorization are also ortogonalized, without loops. Categories are sorted with similar keys. Really you've not looked a lot around and just focus on the case of Paris, as if it had to be alone.
And I repeat: I've been told to do that several days ago, to continue the generalization of French regions, fix a template, and help orthogonalizing these.
I receive thank you almost every hour for this global cleanup of French regions and reattaching the departments correctly in them first by the most general topics. verdy_p (talk) 20:07, 4 October 2016 (UTC)[reply]
Hi again. I'm in the process of standardizing the sort keys for meta categories. I noticed in this edit for Category:Cupolas in France by region that you assigned a sort key of ".by region" in this category code:
No the space is used for something else. The dot is used by metacategories (X by Y, within category X, is sorted by ".by Y"). This is not new. verdy_p (talk) 05:34, 6 October 2016 (UTC)[reply]
No, I'm afraid you're wrong. The space is used for metacategories. What did you think the space is used for? I do see it used incorrectly quite a bit, but it is for metacategories. If you think otherwise, please point to the documentation. Thanks. --Auntof6 (talk) 05:36, 6 October 2016 (UTC)[reply]
There are frequent cases where spaces is used for something else, notably for direct subdivisions, or sorting dates/numbers in a category by date/year/number. I can give you many examples.
You cannot understand that coherent sorting in each category is still preserved, and that the . is used in all related categories for the same criterias. verdy_p (talk) 05:39, 6 October 2016 (UTC)[reply]
Yes, I can also point to examples where it is used incorrectly. That doesn't make it correct. Those other things that it is used for can usually use their own names for sorting: no special sorting is required. --Auntof6 (talk) 05:44, 6 October 2016 (UTC)[reply]
You cannot, I made these correctly, unless you reverted it and broke it. I'm seeing that you creatre very lazy/abbreviated sort keys everywhere that don't work once we collect things together.
If you are doing it only for France, that is not good. It should be the same everywhere. As an example, look at the metacategories in Category:Chemical compounds. I have never touched those, and you can see that they are sorted with a space. --Auntof6 (talk) 05:52, 6 October 2016 (UTC)[reply]
No this is not just for France, but now you've decided to use an abusive bot to do massive edits. Those categories you change are now massively broken, mixing everything. This is a clear abuse, you don't look at what you do, most categories you've touched with your bot are now completely broken ! They were scrupulously sorted. DO NOT USE ANY BOT to sort categories, you don't know what you're doing. verdy_p (talk) 05:56, 6 October 2016 (UTC)[reply]
I still believe you are wrong. The overwhelming majority of metacategories I've worked with use a space at the beginning of the sort key. Before I started making the changes, I did a search for the kind of sort key you describe. I found between 500 and 600 of them. Since there are almost 80,000 metacategories, it cannot be said that the sort key you prefer is the standard. Besides that, when you specify a topic category with the {{MetaCat}} template, it assigns a sort key that begins with a space. It wouldn't do that if that weren't the standard. --Auntof6 (talk) 13:12, 8 October 2016 (UTC)[reply]
For now, I have stopped making the changes you disagree with, although I will be following up on the issue with a community discussion. However, in the meantime, when you revert the edits I made, or leave messages about them, please be civil. It is not civil to use an edit summary like "stupid bot" or call edits "abusive". I was acting in good faith, whether you believe it or not. I have not been uncivil with you or called you names, and have always assumed good faith on your part. If you cannot do the same, I will make a complaint about your behavior: not about the fact that you disagree or that you have reverted edits, but about the language you have used in talk page messages and edit summaries. --Auntof6 (talk) 13:12, 8 October 2016 (UTC)[reply]
No, I commented earlier that your massive bot edits was REALLY stupid and that this killed the logicial ordering of many categories that were scrupulously made manually and coherently. You just killed that abnusively. You are the abuser when you do such massive edits without looking at anything. In fact such unexpected massive use of bots with a normal account and without any discussion and not even any log is completely against the Wikimedia policies.
Stop mixing everything (and in fact there are lot of other errors you do, when confusing French regions and merging them as if they were the same). You don't know at all what you do and really you are completely incorrectly informed about France, keep on doing things in a country you better know or live (US). Don't alter France at all. verdy_p (talk) 13:14, 8 October 2016 (UTC)[reply]
Hi, please refrain from edits that are purely syntax-cosmetical in nature and do not objectively improve the respective page in any way whatsoever. Thanks, FDMS 4 22:56, 9 October 2016 (UTC)[reply]
I just updated the template above it to support more languages and needed a null-edit to see the updated page. I checked also that European countries were all properly linked with that template, and was checking possible aliases for names (making neceddary changes if needed in the template to locate the necessary pages correctly). This looks cosmetic for you but is part of a needed regular testing process to fix possible issues that could subsist (even if I made a many tests elsewhere using a sandbox version. Wiki pages do not reflect imemdiately the changes, so null edits are frequently needed. But here it was just a mre copy-pasting of code validated in other pages and that should be identical on this one. It just happens that this code just wiped an invisible trailing space, no change was expected, except showing the correct sort order and the corerct language (when selecting another language with the ULS). verdy_p (talk) 00:34, 10 October 2016 (UTC)[reply]
Euh, je ne comprends pas du tout ton point de vue, l'article fr:Normandie ne me semble parler que partiellement de la « Province normande » (quoi que cette locution rare soit sensée désigner), il parle de la province de Normandie qui a existé de 1204 à 1790 (pour la partie continentale), il parle aussi du duché du Normandie (qui a existé de 911 à 1204) et du territoire qui existe depuis 1790, il concerne aussi la Normandie insulaire, le territoire culturelle, etc. Bref, ce que l'on appelle couramment la Normandie et qui est d'ailleurs logiquement le titre de l'article. Je ne vois pas de justification pour donner un autre nom à ce lien...
Cdlt, VIGNERON (talk) 18:55, 28 November 2016 (UTC)
PS: je vois que tu viens de changer pour « Normandie (région culturelle) », cela me semble déjà plus logique mais la précision me semble plutôt perturbante (le contexte - notamment l'année - me semble amplement suffisant pour comprendre que l'on ne parle par de la région administrative crée en 2016).[reply]
Non, regarde à quoi est lié Wikidata: c'est bien à la région administrative et non la région culturelle qui a une autre entrée, c'est surtout pour éviter cette homonymie que j'avais mis ça... il y a déjà 1 an !!!
En plus bien avant qu'elle entre en vigueur cette nouvelle région faisait déjà parler d'elle sous son nom, elle n'est pas apparue soudainement en janvier 2016, c'était annoncé officiellement depuis des mois.
Alors que pendant longtemps "Normandie" ne désignait que la région historique ou culturelle, ou l'ancienne province du royaume de France et encore avant le duché indépendant de Normandie (celui qui a conquis la Grande Bretagne et l'Irlande et fait des conquêtes encore ailleurs quand c'était un royaume beaucoup plus étendu avec des "comptoirs" autour de la Méditerranée ou en Mer du Nord).
La preuve que les gens confondent les deux entrées Wikidata ce sont les liens Wikidata vers d'autres wiki qui pourtant ont deux articles: il tapent un mot pour chercher un article franocphone et ne regardent pas plus loin s'il y a des homonymes. verdy_p (talk) 00:48, 29 November 2016 (UTC)[reply]
J'ai beau te lire et te relire, désolé je ne comprends toujours pas, quelle est le problème à ce que Template:Normandy qui pointe vers l'article « Normandie » indique « Normandie » ? Et pourquoi n'avoir changer que le français ? Dans toutes les autres langues, c'est bien l'équivalent de « Normandie » sans précision aucune.
Et si tu veux vraiment éviter l'homonymie (je ne vois aucune raison pour l'éviter mais admettons), c'est plutôt sur un autre modèle (Template:Normandie ? d'ailleurs pourquoi avoir créer ce modèle doublon qui fait exactement la même chose que le modèle Template:Normandy et qui est inutilisé...) qu'il faudrait préciser « région Normandie » ou « Normandie (région administrative) » (qui n'existe que depuis un an alors que l'entité culturelle *et* historique existe depuis plus d'un millénaire).
Quant à Wikidata, je ne vois pas trop ce que cela à faire ici et j'y fais régulièrement des corrections (et pas que pour les Normandie, il y a des nombreuses erreurs avec d'autres homonymes comme église et Église ou opéra, opéra, opéra et opéra).
J'ai l'impression que tu es partie d'une bonne idée mais que t'es pris les pieds dans le tapis et qu'au final la situation est bien pire qu'au départ...
Bien pire en quel sens ? C'est bien l'homonymie initiale qui a été lé source de confusion depuis longtemps (et bien avant mon passage) dans les divers wikis liés maintenant sur Wikidata qui mélangent les deux entités qui sont pourtant séparées sur leurs propres wikis quand ils ont des articles bien séparés pour la "région" historique et la nouvelle région administrative. Je ne pense pas m'être pris les pieds dedans, mais distinguer les noms aide à mieux les distinguer, que ce soit sur Wikidata ou sur les autres wikis où justement on doit mettre une distinction dans le nom d'article. Avant l'introduction de la nouvelle région, il n'y avait qu'une seule référence à la région historique, maintenant la nouvelle région adminsitrative se retrouve mélangée avec d'autres concepts historiques et pas liés au bon endroit quand ces wikis se mettent à jour.
Tu ne peux pas comparer de toute façon à la situation avant début 2016 puisque là il n'y avait pas de confusion réelle (même si la nouvelle région a eu son nom très tôt avant son entrée en vigueur et a été la première dont le nom était décidé, et en fait voulu depuis des décennies par les deux anciennes régions qui voulaient leur unification). verdy_p (talk) 14:23, 2 December 2016 (UTC)[reply]
Deux modèles pour faire la même chose. Des traductions incohérentes (ou plutôt cohérente pour toutes les langues sauf pour le français où il y a nom inattendu). Cela ne te semble pas pire ? Cdlt, VIGNERON (talk) 17:21, 2 December 2016 (UTC)[reply]
Où as-tu vu deux modèles ? Nulle part. Si un modèle existe pour lier les régions culturelles, il utilisera le nom approprié selon les cas ("province", "duché", "royaume"... même si c'est pour les lier au même article sur la région culturelle ou historique. Si un modèle est fait pour lister les régions administratives françaises, il utiliser uniquement le nom de cette région sans aucune référence à l'entité historique ou la région culturelle dans cette liste, et il ne doit y avoirnon plus aucune ambiguité pour choisir l'article à lier sur n'importe quel wiki qui distingue les deux dans des articles séparés (comme la wikipédie francophone). En revanche il ne doit y avoir aucune ambiguité sur Wikidata qui doit clairement séparer les deux pour toutes les langues qui font les distinctions, avec la priorité donnée à la région administrative quand ils ont un article distinct pour cette région. Les liens interwikis depuis n'importe lequel des articles des wikipédies portant sur la région adminsitrative doivent pointer sur des articles portant sur la même région administrative et non l'article sur les entités historiques ou culturelles.
Bref ce n'est pas du tout un problème de modèle. Si problème il y a cela ne vient pas de Wikidata mais des wikis qui veulent distinguer les sujets dans des articles séparés (mais aussi pour les utilisateurs de données hors Wikipédia qui ne veulent pas avoir la Normandie adminsitrative actuelle liée à Jersey ou les conquêtes anciennes conquêtes normandes, notamment en Grande-Bretagne et Irlande): on a raison de séparer la région administrative actuelle en tant qu'entité distincte de tout ce qui a pu exister dans le passé ou de ce qui y serait encore lié culturellement. Wikidata doit donc clairement identifier la région administrative et inclure des liens interwikis les plus sélectifs possibles, même si certains wikis ne font pas la distinction et fusionnent tout dans un même article mais avec des sections séparées (auxquelles il devrait être possible de renseigner aussi wikidata de façon distincte en utilisant des ancres pour l'élément concernant la Normandie culturelle ou historique, mais ce n'est pas encore possible je crois: Wikidata refuse de lier deux éléments distinct à un même article sur le même wiki, mais on devrait pouvoir lever cette barrière avec une ancre complémentaire en plus du nom d'article et de l'indication du wiki).
Note: les noms des articles Wikipédia ne sont de toute façon pas des traductions exactes, on a partout des différences causées par des cas d'homonymies propres à chaque langue, et donc des précisions ajoutées ! Les homonymies des noms en tête dans Wikidata en revanche sont une vraie plaie (même si on a un champ "description" séparé... qui n'apparait pas toujours ou ne se met pas à jour): si on veut mentionner un nom officiel dans chaque langue, on a un champ séparé pour ça dans les propriétés. verdy_p (talk) 18:45, 2 December 2016 (UTC)[reply]
Ne mélange pas tout et n'affirme pas des choses aussi gratuites. J'ai bien lu ce que tu as écrit. Tu me parlais de Wikidata, là tu passes à autre chose sur Commons, où les deux notions sont utilisées et ont leur propres catégories distinguées et classées très différemment. Certes le nom peut être trompeur, mais comment distinguer ? Les noms de régions françaises sont en français dans les catégories et modèles (exception faite de la Corse qui est nommée en anglais ou corse). Commons a énormément de choses qui ne concernent pas la région adminsitratives actuelle, mais la normandie culturelle ou historique. On a d'autres cas ailleurs (et pas qu'en France non plus). Tu ne peux pas réunir Jersey ici avec la catégorie franco-française Normandie.
Mais rien à voir avec Wikidata ! C'est un problème de classification sur Commons uniquement (et accessoirement sur les wikipédies selon leur propre classification). verdy_p (talk) 19:40, 4 December 2016 (UTC)[reply]
Euh, visiblement on ne se comprend pas (pourtant, je suis d'accord avec quasiment tout tes arguments), je fais une dernière tentative ici.
À quel moment ai-je jamais parlé de Wikidata ? C'est toi qui a amené le sujet et ma réaction a tout de suite été « Quant à Wikidata, je ne vois pas trop ce que cela à faire ici ». On est donc d'accord pour ne pas parler de Wikidata et rester sur Commons (qui est le site où l'on se trouve et mon sujet originel). Ceci dit, tu sembles mal connaître le fonctionnement de Wikidata, je peux te l'expliquer si le souhaites (mais dans une autre discussion et une fois celle-ci close pour éviter les confusions).
Je parle donc bien du modèle Commons {{Normandy}} et plus particulièrement de son intitulé dans le rendu en langue française. Tu as modifié cet intitulé le 10 avril 2015 (qv. le diff : Special:Diff/156660576) mais en français uniquement et sans raison valable à ce qu'il me semble ; peut-être ai-je tort, c'est justement pour cela que je suis venu te voir pour en savoir plus (tout le reste n'est qu'argumentations indirectes).
Par ailleurs (de façon indirecte donc) je vois que tu as crée le même jour, le modèle {{Normandie}} qui fait exactement la même chose (et qui est inutilisé). Pour les catégories, c'est encore un autre sujet que tu soulèves (et qui me chaut peu ici) mais si tu veux aller sur ce terrain Category:Normandy a pour intitulé « Normandy » seul sans précision aucune et la description en français commence bien par « La Normandie » là aussi sans précision, enfin on trouve en sous-catégorie « Channel Islands » (je n'ai rien à réunir, la réunion est déjà là depuis 2005).
En 2005 la région Normandie n'existait pas encore ! L'autre modèle est pour la nouvelle région administrative de 2016, forcément donc plus récente (mais pas identique à la Normandie traditionnelle) !
Que voudrais-tu? Que la nouvelle région indique en libellé "Normandie (région adminsitrative)" dans ce modèle (dans Wikidata puisque c'est de là que le modèle prend son nom) ?
En attendant nombre de références "administratives" utilisent encore "Basse-Normandie" et "Haute-Normandie"... qui n'existent plus ! Si c'est pour les attributions d'auteurs ou localisations d'événements avec le modèle "Normandy", ne mentionner que la région traditionelle n'est pas assez géolocalisé quand on veut bien parler de la seule région française (union des deux anciennes régions) et pas des îles anglo-normandes.
En fait ce qui te choque c'est surtout l'apparente synonymie de sens des noms des deux modèles. Préférerais-tu que "Template:Normandie" soit renommé (ici sur Commons) "Template:Normandie (France)" (en français), tout en laissant "Template:Normandy" nommé ici en anglais (puisque c'est une région au moins bilingue ou l'anglais est officiel aussi et que c'est l'usage sur Commons dans ce cas de garder le nom anglais dans les régions multilingues) ? Et veux-tu que les deux modèles affichent exactement les mêmes libellés (tous deux pris de Wikidata) alors qu'ils pointeront sur des pages différentes ? Tu vois bien que ce n'est pas si simple...
Note au passage que le Modèle "Normandie" quand je l'avais créé pointait bel et bien que la région administrative. Quelqu'un d'autre est passé (diff) et a choisi la mauvaise entité sur Wikidata, que je viens de remplacer avec la référence correcte pour pointer comme c'était le cas au début sur la région administrative. Ceci peut expliquer pourquoi certains ont même remplacer un modèle par l'autre en croyant que c'était la même chose mais dès le début ce n'était pas la même chose (avant de que le switch initial soit remplacé à tord, mais pas par moi car je n'avais pas fait d'erreur, par l'import du label Wikidata sur le mauvais élément). verdy_p (talk) 22:56, 4 December 2016 (UTC)[reply]
J'ai bien une suggestion, c'est de renommer ici sur Common le modèle {{Normandie}} en "Template:Région Normandie" (pour que cela corresponde aussi au nom de la catégorie sur Commons.
Au passage j'ai ajouté des warnings pour différencier les deux modèles qui ne couvrent pas les même zones (le modèle pour la région sera en fait approprié pour ce qui concerne la Normandie française, même avant 2016, tant que cela ne concerne pas les îles anglo-normandes, car ce sera plus précis en terme de géolocalisation et classification). Et je viens de modifier l'ancien modèle pour qu'il utilise lui aussi le libellé pris de Wikdiata (sur le bon élément correspondant à la région culturelle ou historique), comme avait voulu le faire (mais incorrectement) celui qui a sélectionné le mauvais élément Wikidata en écrasant totalement le modèle 2016.
Au début, avant cet écrasement, le nouveau modèle a bien été utilisé, mais l'écrasement a eu un effet de bord, car après lui certains ont remplacé "Normandie" en "Normandy" (avec usage de robots intempestifs comme AWB) pensant que finalement ça pointait sur la même chose (et toi aussi tu l'as pensé, mais ce n'est pas de mon fait, tu n'as pas regardé l'historique de ce modèle pour comprendre le pourquoi du comment !). Du coup des distinctions pour la France ont été ensuite perdues. verdy_p (talk) 23:14, 4 December 2016 (UTC)[reply]
Pour moi dans l'idéal, les deux modèles afficheraient tout les deux « Normandie » (ce qui est le cas actuellement, si cela reste ainsi je serais très content). Et au pire des cas, si il faut choisir et apporter une précision, ce serait plutôt sur le territoire le plus récent et le moins connu qu'il faudrait l'ajouter (ie. la région administrative), dans le doute il vaut mieux que les gens se servent de {{Normandy}} qui est plus large donc toujours vrai (même si moins précis) plutôt que Normandy qui génèrent des anachronismes (tel le lieu de travail de Courbet). Et il faudrait ajouter la précision dans toutes les langues, pas juste en français. Le renommage de {{Normandie}} en {{Région Normandie}} irait dans ce sens.
Sur Commons ce n'est pas qu'une question de nom, ou même de date, mais de géolocalisation, pour distinguer surtout territorialement ce qui est en France de ce qui ne l'est pas. Courbet a travaillé en "Normandie" française, pas à Jersey, même si ce n'était pas encore une région administrative. C'est une précision somme toute vague dans la description de Courbet, mais suffisante pour regrouper divers lieux normands situés sur le continent. Ceci dit cela n'exclue pas quelques voyages occasionnels, mais si il y a eu création artistique à Jersey, cela devrait être indiqué séparément de "Normandie" (l'actuelle région française). Dans tous les cas les géolocalisations d'artistes indiquent des divisions actuelles et pas les divisions historiques (ni même leur nom historique s'il a changé). verdy_p (talk) 13:53, 5 December 2016 (UTC)[reply]
Étrange, je n'ai jamais entendu parler d'une telle habitude, as-tu une discussion indiquant cela.
Encore plus étrange, si c'est le cas, pourquoi avoir deux modèles ? et pourquoi toutes les modifications que tu as effectué ?
Cela me semble définitivement illogique et contre-productif de pratiquer sciemment l'anachronisme. Surtout, plus la discussion avance moins la situation me semble claire... :( Je pense que je vais arrêter la discussion ici.
Je pensias que tu avais compris, mais non. Les deux moèdles sont des entités différentes, même encore aujourd'hui l'une limitée à la France dans ses limites actuelles (la région adminsitrative) l'autre plus large et bien distinguée sur Commons depuis longtemps, mais aussi su bien des wikipédies et avec des liens différents. Ces modèles de Commons sont appropriés pour la classification sur Commons et s'appuient sur des éléments distincts de Wikidata de la même façon que Wikidata a vesoin de cette distinction pour différencier les wikiliens qui y sont inclus.
Il reste alors deux choses séparées: le nom affiché par le modèle "Normandie" tout seul devrait correspondre à la région française qui existe depuis bien plus longtemps que son entrée en vigueur comme région administrative, et sinon la Normandie culturelle qui n'existe en fait plus depuis 1 millénaire quand la partie continentale de la Normandie a été annexée par la France et le reste gardé sous contrôle de la nouvelle couronne d'Angleterre conquise par la Normandie qui a en revanche perdu son sol natal ! Pourtant cette Normandie culturelle a persisté mais a un usage en fait bien plus restreint et la plupart du temps, "Normandie" se réfère à la Normandie française (qu'elle soit région administrative, depuis peu, ou pas, sachant aussi que toutes nos régions adminsitratives françaises sont en fait assez récentes dans l'histoire et n'ont même pas encore 50 ans et ont déjà été remaniées pour certaines en en créant d'autres). verdy_p (talk) 21:58, 5 December 2016 (UTC)[reply]
Non définitivement je ne te comprends pas et je te le répète depuis le début de cette conversation... Pourrais-tu répondre à mes questions pour essayer d'avancer ? Ma question n'est pas sur la différence entre les deux modèles (que je cerne plus ou moins) mais sur le pourquoi de l'existence deux modèles si on est sensé n'en utiliser qu'un seul. Et surtout sur le pourquoi, on est sensé n'utiliser que les « divisions actuelles ». Cdlt, VIGNERON (talk) 09:53, 6 December 2016 (UTC)[reply]
(désindentation) Où ai-je écrit qu'on est sensé n'utiliser qu'un seul modèle ? s'il y a lieu de se lier à la Normandie culturelle (parce que cela touche toute cette région et pas seulement la France) on utilisera l'un, si cela ne concerne que la France (pour géolocaliser dans les bonen catégories et lier à l'article sur la région française (peu importe d'ailleurs qu'elle soit de 2016, cela reste valable pour les deux anciennes régions), ce sera l'autre. Si cela concerne uniquement la Haute-Normandie ou la Basse-Normandie ou Jersey, ou Guernesey ce sera encore un autre modèle (et d'autres liens wikipédia), eux aussi utilisant un autre élément Wikidata plus précis. Je ne vois pas ce qui te choque là dedans !
C'est exactement comme si tu voulais un seul modèle pour Paris et pour l'Île-de-France, ou un seul modèle pour l'Île-de-France et la France (la France historique n'était pratiquement que l'Île-de-France et un petit bout du Val de Loire, et pourtant on n'a pas de modèle pour cette France du Moyen-Âge, on se réfère à la localisation géopolitique actuelle quelque soit les éléments à classer sur Commons, ce qui facilite bien des choses). Ailleurs où il y a eu interaction (anciennes batailles, etc...) on se réfère à une sous-section "Histoire de" dans chacune des sections consacrée aux éléments géopolitiques ou géoculturels actuels.
La "Normandie culturelle" dans son acception actuelle désigne la région Normandie actuelle, plus les actuels bailliages de Jersey et Guernesey (et rien d'autre en Europe, même s'il y a eu des conquêtes normandes et même si la couronne d'Angleterre se dit toujours normande par ses possession personnelles, séparées du Royaume-Uni), et elle a une actualité par plusieurs institutions et manifestations culturelles liant encore ces régions entre elles sous cette "identité" commune (principalement "la" langue normande, bien qu'elle ait des variétés, quelques fêtes communes qui passent d'un endroit à l'autre, et les représentations officielles de l'une dans l'autre telle que la représentation officielle de Jersey à Caen, et sinon leur déjà très ancienne histoire commune mais il y a des siècles de ça quand la Normandie continentale n'était pas encore française !). verdy_p (talk) 03:23, 7 December 2016 (UTC)[reply]
Je ne veux rien si ce n'est comprendre. En bonus, j'aurais aimé avoir des descriptions cohérentes (territorialement *et* temporellement, avoir juste le premier me semble illogique). Au moins, la locution inédite « Province normande » a disparu, c'est déjà bien et j'arrête donc là la conversation. Cdlt, VIGNERON (talk) 08:40, 7 December 2016 (UTC)[reply]
Contente-toi juste de voir les distinctions telles qu'elles sont faite sur Wikidata, et sur Commons, et sur les Wikipédies dont les liens sont différents et ne couvrent pas du tout la même entité territoriale. La normandie culturelle existe toujours mais territorialement n'est plus d'actualité depuis le 13e siècle et même avant depuis l'annexion d'abord par l'Anjou (et même en partie auparavant avant par la Bretagne dans le Cotentin au Xe siècle, quand la Normandie s'appelait encore "Neustrie" et que la France c'était juste un territoire autour d'Orléans et quelques petites enclaves forestières de chasse autour de Poissy et en Picardie) le Cotentin ayant ensuite été repris par l'Anjou quand il n'y avait toujours pas de "Normandie" territorialement parlant, puis par la France en guerre contre les Anglo-normands (là c'est la réelle naissance de la Normandie territoriale, un peu plus grande que la Normandie culturelle des anciens "Norses"/"Vikings" et même encore après la révolution quand on y a adjoint le Perche pris à l'Anjou) ! Bref il s'est écoulé près de 1000 ans, et les "pays" d'alors n'ont plus du tout la même signification. Si on parle de la "Normandie culturelle" il faut remonter à Guillaume le Conquérant, mais doit-on y inclure les conquêtes d'outre-Manche ?(alors que culturellement il n'y a pas eu réellement d'invasion, la nouvelle Angleterre a été surtout un mix de Norses, de Celtes bretons, d'anciennes populations issues de l'invasion romaine et d'autotochtones d'origine nordiques qui s'y sont mêlés, les "Angles" pour donner le nom à la nouvelle couronne normande, qui au passage s'affirmait aussi héritier de la couronne de France pour convoiter l'Aquitaine et a conduit à la Guerre de Cent Ans)
Regarde donc juste la classification existante. Ces modèles ne font que la reprendre en l'état, mais en donnant un sens territorial clair à la région administrative 2016 comme la somme exacte des deux régions administratives de 1973, et sinon avant de ses départements depuis la révolution (exceptions faite de certains petits changements frontaliers suite aux fusions de quelques communes). verdy_p (talk) 23:33, 7 December 2016 (UTC)[reply]
.JPG&action=edit&redlink=1){kind=link}
