User talk:Quartl/Archive

Welcome to Wikimedia Commons, Quartl!

First steps tutorial Our first steps tour and our frequently asked questions will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy (Wikimedia Commons only accepts free content). You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold when contributing and assume good faith when interacting with others. This is a wiki. Getting help More information is available at the community portal. You may ask questions at the help desk, village pump or on IRC channel #wikimedia-commons (webchat). You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at the copyright village pump.

Goodies, tips, and tricks Put Babel boxes on your user page so others know what languages you can speak and indicate your graphic abilities. You can find the files you have uploaded in your Uploads. Please sign your name on Talk pages by typing ~~~~. To link to an image page without embedding the image, type: [[:File:Foo.jpg]], which produces: File:Foo.jpg. You may enable gadgets (custom features) for your account. There are several tools to upload files. Have you edited Wikipedia before? This guide might be useful. Made a mistake? Do you want to have a file renamed or moved? Use the move link and wait for an authorized user to rename it. Do you want to have your recently uploaded picture removed? Tag it as {{speedy|reason here}}. For more information read the deletion guidelines.

Problem with Possum file title on Wikimedia Commons

Would it be possible, please, for you to rename the file title, for a photo of a Brushtail Possum, from the incorrect name of Rodent1.JPG to something more suitable for the Possum. Thank you.

I would very much appreciate your help with the renaming of the file, if this is possible, as I am unfortunately not able to correct the title myself.

I have already corrected the category for the file, at Wikimedia, from the incorrect category of 'Rodentia' to the correct category of 'Marsupialia'.

All the best. Figaro (talk) 14:51, 13 March 2009 (UTC)

Hello Figaro, I hope you liked my koala pics. The best way would be that the original author, User:Adam.J.W.C., uploads the same image again under a better name and then tags the old image with {{bad name|better name}}. The old image will then eventually be deleted by an administrator. I see you already contacted the author on his commons and english talk pages and he promised to act. I will inform him about the correct procedure. If he still doesn't react, the Village pump is maybe the right place to go to since normal users cannot simply rename images on commons. --Quartl (talk) 17:32, 13 March 2009 (UTC)

Hello Quartl, I love your koala pics. They are the reason why I wrote to you, in desperation, when it appeared that Adam.J.W.C. was not intending to fix up the file title for his possum pic. Thank you for informing him about the correct procedure to do so. I appreciate it very much, and I am delighted to say that Adam.J.W.C. has now uploaded his possum image again to Wikimedia Commons, with the now very appropriate title of A possum, and that he has also tagged the old image with {{bad name|better name}}. All the best. Figaro (talk) 14:46, 14 March 2009 (UTC)

More wild dog pictures

Hello, I'm nearly finished with a new version of the article on the dingo for the german wikipedia and I plan to translate the article into english too. And since I saw how many pictures you have of different animals with quite high quality, I wanted to ask whether you have more pictures of dingoes and other wild dogs. I have a few but mostly only in an acceptable quality. Also I coud not find any pictures of dingoes with curled tails without getting copyright-issues and I also found only one picture of a Thai-dingo (I found some with dogs who loke like dingos, but that's no proof). Therefore: do you have more pictures? Kind regards --Inugami-bargho (talk) 14:33, 16 March 2009 (UTC)

Hi Inugami-bargho, I only have the two images shown on my user page, but there are more in Category:Canis lupus dingo, some with quite good quality such as File:Dingo face444.jpg and File:Dingo444.jpg. For encyclopic value, you should also consider smaller resolution images. My two images definitely display dingoes, so no worries there.

Did you take all the dingo images you uploaded yourself? I have to assume so since they are all labeled as 'own work'. If not, you have to get permission and name the original authors.

Btw., we can talk in German. Viele Grüße, --Quartl (talk) 15:15, 16 March 2009 (UTC)

Die meisten ja, bzw. es sind Screenshots. Nicht die beste Qualität aber besser als nichts (vor allem wenn so manch andere selber partout anaonym bleiben wollen :/), denn leider sind die meisten Videos mit wilden Hunden von dort unten mit toten Hunden und das bringt dann ja auch nicht soviel. Und leider sind solche Fotos notwendig, denn die meisten haben nur das Klischeebild eines Dingos im Kopf und haben noch nie einen Dingomischling gesehen. Die Karten habe ich natürlich selber erstellt um sie ins deutsche zu übertragen. --Inugami-bargho (talk) 05:22, 17 March 2009 (UTC)

Ich befürchte, das reicht nicht aus. Nur wenn alle Bilder von Dir geschossen worden wären, dann wäre es so ok. Ansonsten muss der Autor genannt werden und evtl. auch noch die Genehmigung vom Autor eingeholt werden, siehe Commons:Copyright. Es geht weiter auf Deiner Benutzerseite. Sorry, aber was Lizenzfragen betrifft, muss man hier streng sein. --Quartl (talk) 07:45, 17 March 2009 (UTC)

Die Karten sind kein Problem, zumindest dürften sie das nicht sein. Aber naja. Bist du einer der Admins hier?--Inugami-bargho (talk) 07:58, 17 March 2009 (UTC)

Die Karten sind vermutlich ok, aber Du musst trotzdem die Quelle nennen: Autor(en), Buchtitel, Ausgabe, Verlag, Erscheinungsjahr, Seitennummer. Wenn Du von den auf Deiner Diskussions-Seite genannten Bildern welche retten möchtest, dann nenne sie mir. Der Rest wandert dann in die Schnelllöschung. Nein, ich bin kein Admin, aber es ist wichtig, auf Lizenzprobleme zu reagieren, das kann sonst großen Ärger geben. --Quartl (talk) 08:17, 17 March 2009 (UTC)

Wie bereits gesagt, die Karten müssen da bleiben. Die Karten stammen aber nicht aus Büchern sondern pdf-Dateien bzw. eine ist nur eine Übersetzung einer anderen die schon in der Kategorie Canis lupus dingo ist, wie macht man dass da? Alle Dingo-Bilder, die nicht von meiner Kamera stammen können weg, da kann ich eventuell Leute von Flickr dazu bringen welche hochzuladen. Bei denen die einfach wilder Hund genannt werden und wo es sich klar nicht um Dingos handelt (von der Farbe her und so) brauch ich etwas Zeit, solche Photos sind extrem selten daher wäre es nicht gut da so schnell aufzugeben.--Inugami-bargho (talk) 08:27, 17 March 2009 (UTC)

Die Karten rühre ich nicht an, keine Angst. Bei File:Verbreitung der Mischlinge.png solltest Du zumindest bei Source auf die Originalkarte verlinken und bei Autor: Dich selbst und based on a map by User:Roke oder so angeben. Und die Lizenz muss natürlich die gleiche sein. Schau Dir sicherheitshalber mal ein paar andere übersetzte Karten an, wie das dort gehandhabt wurde. Die anderen PDFs, aus denen Du die Karten hast, haben auch einen Autor und wurden meist auch irgendwo veröffentlicht. Zumindest musst Du die Webseite angeben. Aber auch hier gilt: Du darfst die Karte nicht einfach aus dem PDF rausnehmen, sondern musst sie nachzeichnen und den Autor nennen oder den Autor um Erlaubnis bitten.

Ich lasse dann alle Bilder (nicht Karten), die auf Deiner Diskussionsseite genannt sind und in denen Dingo im Namen vorkommt, löschen. Welche von den übrigen Wildhundbildern möchtest Du retten? --Quartl (talk) 08:42, 17 March 2009 (UTC)

Ich hab File:Verbreitung der Mischlinge.png schon mal geändert, ich hoffe, dass das so funktioniert. Ob ich einige bei Flickr überreden kann weis ich noch nicht. Der[1] hat verdammt gute, aber sie wie es scheint darf man sie sich nur ansehen, also muss ich versuchen mit ihm irgendiwe Kontakt aufzunehmen. Von den Dateien ohne Dingo im Namen, sind nur die notwendig: File:Wilder Hund.jpg, File:Wildhundfälle_1.jpg, File:Wildhund_Gift.jpg und File:Tote_Wildhunde.jpg. Der Rest kann von mir aus weg.--Inugami-bargho (talk) 09:13, 17 March 2009 (UTC)

Okay. Bitte versuche schnellstmöglich die Genehmigungen der Autoren der vier verbliebenen Bilder und der anderen Karten einzuholen. Vielen Dank, --Quartl (talk) 09:37, 17 March 2009 (UTC)

Ich werd mich heute nachmittag dransetzen, da ich die Quellen auf meinem Heimrechner habe. Mal sehen was sich machen lässt. Und ich hoffe ich kriege den anderen dazu, ein paar Bilder freizugeben. Gut sind sie oder?--Inugami-bargho (talk) 09:50, 17 March 2009 (UTC)

Die Bilder des Flickr-Accounts sind ganz toll... ist bei zahmen Tieren aber auch einfacher. --Quartl (talk) 10:44, 17 March 2009 (UTC)

Ein paar andere hatten sogar welche von wilden, als auch von Hunden die getötet wurden. Nur: alle Rechte vorbehalten. Und wer weiß ob die einwilligen werden. :/ --Inugami-bargho (talk) 14:27, 17 March 2009 (UTC)

Ok, die restlichen vier müssen dann auch weg, ich kann sie zwar finden aber keine Urheber, also müssen sie weg. Ich hoffe wenigstens dass das mit den Karten jetzt in Ordnung geht.--Inugami-bargho (talk) 19:48, 17 March 2009 (UTC)

Okay, ich werde die vier dann auch löschen lassen. Wegen der Karten: nenne bitte, wenn möglich, noch neben dem Weblink den Autor, also z.B. Parks and Wildlife Service, Department of Infrastructure, Planning and Environment, Alice Springs, Northern Territory, Australia. Ansonsten sind sie m.E. nach ok. --Quartl (talk) 20:02, 17 March 2009 (UTC)

Mach ich, ich hab auch grad was neues bei Flickr gefunden und wie es scheint, gibt der Urheber das Bild frei [2]. Seh ich das richtig?--Inugami-bargho (talk) 20:09, 17 March 2009 (UTC)

Dieses Bild scheint CC-BY zu sein. Lies Dir aber bitte Commons:Flickr files durch und verwende zum hochladen Commons:Upload Punkt zwei. --Quartl (talk) 20:18, 17 March 2009 (UTC)

Hab ich schon gelesen also nehme ich mal an, dass es in Ordnung sein wird. Na mal sehen, mehr als dass es wieder gelöscht wird kann ja nich passieren. Aber ich les mir nochmal den ganzen Lizenzkram durch.--Inugami-bargho (talk) 20:24, 17 March 2009 (UTC)

Wenn Du Dir unsicher bist: so findest Du alle Flickr-Bilder von Dingos lizensiert durch cc-by und cc-by-sa. Diese Bilder solltest Du hochladen dürfen. --Quartl (talk) 07:22, 18 March 2009 (UTC)

Dein erster Link hat welche die man hochladen darf. Ich weiß es weil ich es bereits bei einem getestet habe File:Rare shot of white dingo.jpg. Ich hatte Glück, dass der Urheber es freigegeben hat, dass is echt ein schöner Hund und wird den Artikel verbessern. Ich hatte gestern Abend noch ein paar andere gefunden, aber da muss ich erst sehen, wass sich machen lässt, zwei davon wurden hier nämlich schon mal gelöscht.--Inugami-bargho (talk) 08:38, 18 March 2009 (UTC)

Könntest Du bitte die größte verfügbare Größe des Bildes verwenden? Steht so in der Anleitung. Mit dem Bild und der Bildbeschreibung in de:Dingo bin ich nicht so recht glücklich. Entweder es ist ein weisser (albino?) Dingo dann gehört das Bild mit Beschreibung weisser Dingo rein, oder es ist unklar, dann würde ich eher dafür plädieren, das Bild nicht reinzunehmen, weil vermutlich ein weisser Dingo bringt den Leser nicht weiter. --Quartl (talk) 09:03, 18 March 2009 (UTC)

Ich hab es in weißer Dingo geändert. Und was die Größe angeht, so dachte ich, dass wäre die größte Version, war ein Fehler. Möglich dass es ein Albino ist, ist aber nicht klar.--Inugami-bargho (talk) 12:24, 18 March 2009 (UTC)

Okay, hab die jetzige Version gesichtet. Sorry, wenn ich Dich so stresse, aber es geht nicht anders. :-) --Quartl (talk) 12:43, 18 March 2009 (UTC)

Keine Sorge, nach dem ganzen Stress mit dem eigentlichen Dingoartikel (bald steht die neue Version drin ;-); daher waren auch ein paar mehr Bilder nötig um die Sache nicht zu trocken zu machen) ist dass kein Thema mehr. Wieso hast du denn letztendlich doch die kleinere Version genommen?--Inugami-bargho (talk) 14:32, 18 March 2009 (UTC)

Welche kleinere Version? --Quartl (talk) 14:36, 18 March 2009 (UTC)

Naja, wenn man auf das Bild klickt, sieht man unten drei Versionen, die erste von mir, dann die zweite große von mir und dann eine dritte. War das nicht von dir?--Inugami-bargho (talk) 15:36, 18 March 2009 (UTC)

Ich war das nicht, sondern der FlickreviewR-Bot. Ich vermute mal, der hat festgestellt, dass deine (erste) hochgeladene Version nicht die größtmögliche Auflösung ist und hat automatisch diese hochgeladen, ohne zu sehen, dass Du zwischenzeitlich die höher aufgelöste Version eingespielt hattest. --Quartl (talk) 15:44, 18 March 2009 (UTC)

Maschinen, naja was solls. Dein Link war übrigens Gold wert. Schau dir mal die neuen an die ich hochgeladen habe. Inzwischen habe ich welche in unterschiedlichsten Klimaten, beim Heulen und mit Welpen die schon größer sind. Und vor allem unterschiedlichste Färbungen. Leider kann ich das eine mit dem sehr ungewöhnlich gefärbten hochladen, besser gesagt keines der drei. Weiß der Kuckuck, was da hier los war :)--Inugami-bargho (talk) 16:14, 18 March 2009 (UTC)

Sicherlich schöne Bilder, die Kategorien sind z.T. noch verbesserungswürdig, z.B. Australia als Kategorie ist viel zu weit gegriffen. Grundsätzlich würde ich die Bilder nur in Canis lupos dingo einsortieren, evtl. bei Bedarf noch in eine weitere Kategorie wie z.B. White dogs. Wenn Du Bilder nicht hochladen kannst, wird das sicherlich einen Grund haben (vermutlich stimmt die Lizenz nicht oder hat sich geändert). --Quartl (talk) 16:40, 18 March 2009 (UTC)

An die Kategorien setze ich mich jetzt. Ich hab die besten herausgesucht und ich glaube die Probleme beim Hochladen waren nicht wegen der Lizenz sondern weil die Dateien nur den gleichen Namen hatten. Zumindest halte ich es für unwahrscheinlich, dass bei drei unterschiedlichen Urhebern alle das gleiche mit der gleichen Datei passiert sein soll. Na dann auf ans Werk :)--Inugami-bargho (talk) 16:46, 18 March 2009 (UTC)

White-necked_Heron_Sydney.JPG

Hi, I was looking up the wikipedia article on the White-necked Heron and noticed your image "White-necked_Heron_Sydney.JPG"... Which is not of a Heron at all, but what appears to be a Darter.

Just thought I'd bring this to your attention.

66.18.176.179 03:23, 20 March 2009 (UTC)Gloria Pike

Agree with preceding, sorry. Casliber (talk) 04:22, 20 March 2009 (UTC)

Hi Quartl - even though the ID was wrong, the picture is quite a good one of an immature Darter and, once renamed, might be a good one to illustrate immature plumage on the Wikipedia Darter page. 124.176.229.185 04:39, 20 March 2009 (UTC)

Thanks for informing me and sorry for the wrong ID (should have noticed the webbed feet). I renamed the image accordingly to File:Australian Darter Juvenile.JPG, feel free to use it wherever appropriate. Could someone with a deeper knowledge of Australian fauna perhaps check all the images on my user page? --Quartl (talk) 07:13, 20 March 2009 (UTC)

Tip: Categorizing images

---

Hello, Quartl!

Tip: Add categories to your files

Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.

Here's how:

1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:

2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.

[[Category:Category name]]

For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:

[[Category:Astronomical diagrams]]

[[Category:Comets]]

This will make the diagram show up in the categories "Astronomical diagrams" and "Comets".

When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations").

Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.

BotMultichillT 06:15, 31 March 2009 (UTC)

• Image:Cabbage White Butterfly.JPG is uncategorized since 30 March 2009.
• Image:Vierfleck3.jpg is uncategorized since 2 July 2009.
• Image:Pash boris c1.jpg was uncategorized on 30 September 2009.

{{Lepidoptera}}

Hello, please don't use this on galleries. It auto-categorizes and was made for categories. I'm not sure of the purpose of duplicating the content but please use {{Taxonavigation}} if you want. Also see Commons:WikiProject Tree of Life/Lepidoptera if you're interested in working in this area. Thanks. Rocket000 (talk) 13:11, 13 October 2009 (UTC)

Hi Rocket000, thanks for informing me, I wasn't aware of that rule. I typically just add categories or galleries when I upload my images and see either or them missing. --Quartl (talk) 18:20, 14 October 2009 (UTC)

Attribution / Namensnennung

Moin, ich habe in unserer Vereinszeitschrift ein Bild von dir (File:Canis_lupus_lycaon_qtl4.jpg) ohne Namens-/Quellennennung gefunden. Wollte dich nur darüber informieren, falls du dich mit denen in Verbindung setzen möchtest, schreibe mir bitte eine Email an sven@sammyshp.de. --SammysHP (talk) 14:10, 8 March 2010 (UTC)

Danke für die Info, ich werde euren Verein jetzt sicher nicht verklagen, aber es wäre nett, wenn du den Editor darauf aufmerksam machen würdest, damit sowas in Zukunft nicht wieder geschieht. Grüße, --Quartl (talk) 18:44, 8 March 2010 (UTC)

Gut, werde ich machen. Bei meinen eigenen Bildern habe ich sie auch schon öfters darauf hingewiesen.

PS: Klasse Fotos, gefallen mir! Besonders von den Timberwölfen im Wildpark Lüneburger Heide habe ich nie vernünftige hinbekommen (von den Grau- und Polarwölfen habe ich hingegen mehrere tausend Fotos :D ). --SammysHP (talk) 08:04, 9 March 2010 (UTC)

Danke für das Lob. Der Tag war leider bewölkt, deswegen sind die Bilder nicht ganz so scharf und farbenfroh wie ich sie eigentlich gehabt hätte. Bei den Wölfen ist das immer glückssache, ob sie gerade aktiv sind. Viele Grüße, --Quartl (talk) 08:30, 9 March 2010 (UTC)

Dwarf Mongoose

Hello Quartl, The subspecies name seems to be Helogale parvula undulatus, see [3] and [4]. I made a mistake creating a new species category, that I am going to fix. Regards, --Myrabella (talk) 09:38, 6 August 2010 (UTC)

Hi, I noticed that discrepancy, too. However, the sign in the zoo said: "Dwarf Mongoose – Helogale undulata" with distribution in eastern Africa (Somalia, Tansania, Kenia). I didn't dare to change the classification myself, maybe there's currently a scientific dispute. Feel free to change category, filename and description as you see fit. Sincerely, --Quartl (talk) 11:59, 6 August 2010 (UTC)

You're wise :-) WikiSpecies gives only two species for the genus Halogale (H. hirtula - H. parvula, see [5]). I've found some references for Helogale undulata rufula (e.g. [6], but it seems that is a synonym and a former name of H. parvula, see [7]. I will fix the category, the description may stay as it is I guess. Regards, --Myrabella (talk) 21:22, 6 August 2010 (UTC)

Tilt in Andalusia ?

Hello, thanks for your kind comments about my pic. Maybe could you understand that, for the time, I prefer answer to you here about the tilt you notice. I don't really understand what happens now but... Well, you know surely that this image was not taken "from a car while passing". I post-work my photographs on a Imac 27 inches, and at full screen, maybe you can see electric pillars (is it the good word ?) or buildings, really vertical. For the trees, maybe the wind ? By the way, your review made me be more attentive, then I saw some dustspots in the sky. Thanks. Oh: I guess that the "protestation" against the "bully comment" was for me, not for you... I'm sorry.--Jebulon (talk) 11:54, 26 August 2010 (UTC)

Hi, to someone which has any experience with photographs it is clear that this image was not taken from a moving car or from a standing car with running motor. But, if you look at the electrical mast in the bottom center and also at the masts at the left border, they are all slightly tilted to the right such as the trees. A ccw rotation of 0.5-0.8 degrees does the trick, try it and you will see the difference.

Yes, the atmosphere is a bit tight at the moment, but there are many experienced and attentive editors who will correct things. I try to review at least as many images as I post and I only assess animal/nature pictures since this is the area I am most experienced in. Unfortunately, I have to oppose to many images in this field (most of them being unassessed for some time already) which doesn't make one popular. Nevertheless, it is important to be civil even when declining and maybe give a hint or two for improvement. Best wishes, --Quartl (talk) 14:20, 26 August 2010 (UTC)

• Hello. Thanks for answering, and for the tip, I'll try it. I've no problems with decline votes on my pictures when I don't feel contempt or patronizing. IMO, the goal here is to select good pics, but to help unexperienced photographers (I am) too. So do you, it's fine for me. My problem now is because of my own votes, (not pictures: I've decided to stop submitting)... If I vote "yes", you-know-who votes "no" immediatly, and I'm really sorry for others friends here...--Jebulon (talk) 09:30, 27 August 2010 (UTC)

Please also consider to continue submitting, you can only learn from it. A single image you think is QI may be opposed by another user who doesn't think so. If it is truly QI it will garner support from others, if it's definitely not QI others will oppose, so in the end it pans out. Decisions for "borderline" cases can really go either way, depending, e.g. on the editors online or the quality of neighboring images. All I can advise is: don't give up, try hard and if it's still not enough try even harder. That's what's working for me. And don't worry too much about single images. Best wishes, --Quartl (talk) 10:50, 27 August 2010 (UTC)

Hello. Thanks for answering. I've no problems with my pics, and I really know that sometimes I submitted in QIC very very (and more!) borderline images. I don't "run" (already more than 180 QI in my "collection", since february, my beginning here...), it's a game for me, and only that. I'm happy to show here to friends special pictures or nice things, like the "Legion d'Honneur" which is not technically a QI (IMO), but funny. I guess you understand what I don't support... Well... There is a life without QIC in "Commons"... No problem. By the way, I've followed your advice, and corrected the tilt of File:Landscape andalusia pinar.jpg and cropped it a little because of the "rule of three", noticed by Ikiwaner. Have a look now ? Many thanks--Jebulon (talk) 10:30, 28 August 2010 (UTC)

Huge difference in my opinion! You contribute many splendid images, much more variety than me. Keep on going! --Quartl (talk) 15:17, 28 August 2010 (UTC)

Identification needed please

Hallo mein Freund !
May I ask you, as specialist, about this animal ? The story of this pic is funny, because it was taken "by ear" in full black night this summer in south of Spain. I couldn't sleep because of its "song", and I went out with my camera, and did this, I may say "blindly" . Could you please identify it for me ? Many thanks ! --Jebulon (talk) 23:16, 4 September 2010 (UTC)

Hi Jebulon, this is a male White-faced Bush-cricket (Decticus albifrons), but I see you got that correct already. Nice night shot, --Quartl (talk) 18:17, 5 September 2010 (UTC)

Thank you very much. I asked Archaeodontosaurus too, and he answered me very quickly !! --Jebulon (talk) 22:25, 5 September 2010 (UTC)

Ischnura elegans

Guten Tag Quartl!
Please add in the description this File:Ischnura_elegans_qtl3.jpg "male" and "female". For example, the male above, the female below. Or on the contrary? You can use symols ♀ ♂
Mit freundlichen Grüßen --George Chernilevsky ^talk 11:41, 9 September 2010 (UTC)

Hi George, I added the info. Who's who is clear to me but obviously not to the average viewer. Thanks for supporting. Viele Grüße, --Quartl (talk) 12:26, 9 September 2010 (UTC)

Deinen Storch ...

... hätte ich gerne als FP nominiert, wollte nur noch kurz das Rauschen mit NeatImage reduzieren. Leider scheint es zu einem guten Teil vom Nachschärfen zu kommen, sodass der Algorithmus nicht gut funktioniert. Da du aber das RAW, hast, dürfte das für dich kein Problem sein. In meinen Bildern schalte ich das Schärfen im RAW-Konverter gänzlich aus und schärfe mit Maske (nur das Tier) in PS. So habe ich die Schärfe nur dort, wo sie effektive Kanten verstärkt. Vielleicht was für dich? --Ikiwaner (talk) 17:22, 9 September 2010 (UTC)

Das ehrt mich natürlich, dass du mein Bild nominieren möchtest, aber so exzellent finde ich es gar nicht. Der Hintergrund ist unruhig und zudem hat der Vogel einen abgebrochenen Schnabel, der auch noch leicht überbelichtet ist. Die Giraffe finde ich da persönlich viel besser :-). Hast du eine Ahnung, wo man in Capture NX2 das Nachschärfen bei der JPG-Ausgabe einstellt? Ich habe da nichts gefunden. Selbst nachgeschärft habe ich nicht. Viele Grüße, --Quartl (talk) 17:54, 9 September 2010 (UTC)

PS: man darf übrigens nur zwei Bilder gleichzeitig nominieren, das gilt für eigene Bilder genauso wie für fremde. --Quartl (talk) 18:10, 9 September 2010 (UTC)

Ich habe keine Ahnung von Capture NX, das ist ein reines Nikonprogramm. Im ACR findet man die Schärfe unter Details, wo auch die Einstellung zur Rauschunterdrückung zu finden ist. Ich schalte beides ab und reduziere das Rauschen mit NeatImage.

Es ist völlig normal, dass nicht die Bilder am meisten Zustimmung finden, die man selbst am besten findet. Bildkompositionen hier sollen einfach sein, das Vieh am liebsten in der Mitte des Bildes, statische Kompositionen werden dynamischen gegenüber bevorzugt.

Zum PS: Ich habe von der neuen Regelung gelesen, da geht es doch darum, die Anzahl Selbstnominationen zu begrenzen. Ich sehe keinen Sinn darin, fremde Nominationen zu beschrännken, das würde nur dazu führen, dass man mit der Besitzerschaft der Nominationen handeln müsste. Bisher hat sich niemand beklagt. --Ikiwaner (talk) 05:34, 10 September 2010 (UTC)

Nach Durchlesen mehrerer Hilfeseiten denke ich, dass Capture NX2 die Bilder bei der JPG-Ausgabe nicht nachschärft (anders als der JPG-Konverter in der Kamera, beim RAW-Konverter wird Rauschen nur bei hohen ISO-Werten reduziert). Ich habe jetzt mal eine neue Version mit reduzierten Lichtern und leichter Reduktion des Farbrauschens durch CNX2 hochgeladen. Gefällt diese Version besser?

NeatImage habe ich mir, ehrlich gesagt, vor einiger Zeit abgewöhnt. Die Bilder sehen dann zwar besser aus, aber die Detailqualität bei feinen Strukturen (Haare, Pigmentierung, ...) leidet gerade bei Makros schon sehr. Was wohl funktioniert ist das abgebildete Tier zu maskieren und nur den Hintergrund zu entrauschen, das ist aber dann mehr Arbeit.

Ich nominiere nicht sonderlich viele Bilder bei FPC. Möglicherweise würden ein paar meiner Bilder durchkommen, bei denen ich das selbst nicht so sehen würde und mit den Gepflogenheiten bin ich noch nicht ganz so vertraut wie bei KEB. Viele Grüße, --Quartl (talk) 06:49, 10 September 2010 (UTC)

PS: als Zusatz gibt es jetzt noch den ganzen Storch, da sieht man dann auch woher der unruhige Hintergrund kommt, das sind weiße Blüten. --Quartl (talk) 06:57, 10 September 2010 (UTC)

Die neue Version hat den Vorteil, dass die weisse Feder nicht mehr überbelichtet ist un den Nachteil, dass das grün weniger lebendig wirkt. Schärfe und Rauschen sind etwa gleich.

CNX scheint ungefragt zu schärfen, siehe diesen thread. Wie fest, holt sich das Programm aus den Metadaten.

NeatImage (und Verwandte) ist den einfacheren Entrauschalgorithmen überlegen, weil es zur Rauschreduktion mehr Informationen beizieht. Wie stark entrauscht werden soll, kann man ja stufenlos einstellen. Bei moderaten Werten kann ich auch unter Vergrösserung beim besten Willen kein Detailverlust feststellen. --Ikiwaner (talk) 09:26, 12 September 2010 (UTC)

Interessanter Thread, irgendwie schaffe ich es aber nicht, dem Programm das Nachschärfen abzugewöhnen. Ich habe jetzt nochmal eine Version mit hellerem grün und etwas mehr Rauschreduktion drübergeladen. Ich kann dir aber auch gerne das RAW/NEF zuschicken, wenn du selbst dran basteln möchtest. Grüße, --Quartl (talk) 06:53, 14 September 2010 (UTC)

Danke

für's nachhaken bei dem hier auf den QIC! Hatte es schon fast vergessen... Besten Gruß mathias K 09:57, 14 September 2010 (UTC)

Kein Ding, ich bin mir noch nicht so ganz klar, welchen Maßstab man ansetzen soll, deswegen habe ich das Bild nicht direkt supported. Meine Prachtlibelle ist bei ähnlicher Qualität abgelehnt worden. Unsereins legt viel Wert drauf, dass die kleinen Tierchen so gut wie möglich durchfokussiert sind, und auf der anderen Seite scheint ein locker zur Hälfte unscharfes Kaninchen (siehe aktuelles CR) durchzugehen. Naja, es gibt schlimmeres. Viele Grüße, --Quartl (talk) 10:50, 14 September 2010 (UTC)

Pilze

Guten Tag, Quartl!
Ich habe etwas Pilze bestimmt:

• 363, 379: Amanita muscaria
• 260, 261, 266: Coprinus silvaticus
• 396, 412: Amanita pantherina
• 389: Ganoderma applanatum
• 072: Amanita virosa
• 064, 421: Amanita rubescens
• 327 Armillariella mellea
• 127, 130, 324 Hypholoma fasciculare
• 334, 348, 403, 424: Paxillus involutus

Mit freundlichen Grüßen --George Chernilevsky ^talk 08:14, 20 September 2010 (UTC)

Vielen Dank für die Arbeit! Ich habe die Namen direkt eingetragen. Viele Grüße, --Quartl (talk) 08:21, 20 September 2010 (UTC)

• 239: Coprinus comatus
• 224: Russula (genus)

Du kannst richtige Kategorie hinzufügen und Beschreibung jetzt korrigieren.
Viele Grüße, --George Chernilevsky ^talk 10:16, 20 September 2010 (UTC)

Okay, werde ich machen, ich wollte die Dateien auch in die Form „Name_qtlx.jpg“ umbenennen lassen, das mache ich aber erst am Ende. Ist 145 auch Coprinus comatus? --Quartl (talk) 10:51, 20 September 2010 (UTC)

145: Ja, es ist Coprinus comatus --George Chernilevsky ^talk 12:10, 20 September 2010 (UTC)

Nicht immer kann man den Pilz identifizieren, selbst wenn es die Fotografie der ausgezeichneten Qualität gibt. Das Äußere der Pilze ändert sich vom Alter und den Bedingungen sehr. Oft werden andere Merkmale verwendet: flexibel oder bröckelt ab, den Geruch, die Form der Wurzeln, der Veränderung der Farbe auf dem Bruch und andere. Ich verwende die Bücher (die Nachschlagewerke), jedoch kann ich nicht immer den Pilz identifizieren. Ich empfehle dir, das Buch über die lokalen Arten der Pilze zu kaufen. Es erhöht deine Chancen der Identifizierung der Pilze.
Viele Grüße, --George Chernilevsky ^talk 12:46, 20 September 2010 (UTC)

Ja, ich weiß, ein paar (einfache) Pilzbücher habe ich auch. Auf :de gibt es ein paar "Profis", denen überlasse ich gerne das Feld, bis ich selbst genug Erfahrung habe. In jedem Fall vielen Dank für deine Hilfe, --Quartl (talk) 12:53, 20 September 2010 (UTC)

• 129: Armillaria mellea

Ich bin nicht überzeugt, es nur die Annahme:

• 209: Amanita (genus) - OK, Amanita muscaria ?
• 331: Paxillus involutus ?
• 081: Paxillus involutus ?

--George Chernilevsky ^talk 14:23, 20 September 2010 (UTC)

Danke, ich werde sie mit "?" hinzufügen. --Quartl (talk) 14:44, 20 September 2010 (UTC)

Ich habe User:Darius Bauzys gefragt. Er weiß die Pilze auch sehr gut.

Ich biete an, so, zum Beispiel, zu machen:

Paxillus involutus ?

Viele Grüße, --George Chernilevsky ^talk 15:06, 20 September 2010 (UTC)

Wunderbar, jede Hilfe ist willkommen. Du darfst die Seite übrigens auch editieren, wenn du willst, it's a wiki ;-). Viele Grüße, --Quartl (talk) 16:01, 20 September 2010 (UTC)

Hallo Quartl, 207 ist auch Russula nigrescens. 159 ist eventuell Lepista flaccida, 313 eventuell Laccaria bicolor.

Hallo George, wie bist du dir mit Coprinus silvaticus so sicher? 266 ist auf jeden Fall keiner, eher C. micaceus aber auch C. truncorum kommt in Frage. --Toffel (talk) 23:11, 22 September 2010 (UTC)

Vielen Dank für die Unterstützung, ich habe 159 und 313 mal mit Fragezeichen markiert. 260 bis 266 wurden jedenfalls in unmittelbarer Nachbarschaft an einem relativ lichten Abhang, Südseite aufgenommen. Um die Umgebung einzuschätzen hilft vielleicht dieses Bild, das 122 bis 130 zeigt (die waren alle um einen Baumstumpf versammelt!). Viele Grüße, --Quartl (talk) 07:30, 23 September 2010 (UTC)

Re: Gonipterus scutellatus

More size. But probably the image is not QI. Next year I will buy an objective for those images. Best wishes--Luis Miguel Bugallo Sánchez (talk) 07:23, 21 September 2010 (UTC)

Thank you, I supported it now. Weevils are hard to capture well. Can you change the lens of a PowerShot? Best wishes, --Quartl (talk) 07:33, 21 September 2010 (UTC)

Information

Hello.

You can install it : {{Babel| |fr |en-1 |PH-3 |}} on your user page.

I have maked a link to your user page on my user page because I think you are a very good photographer. --ComputerHotline (talk) 22:23, 22 September 2010 (UTC)

Thank you for the praise. I am honored and flattered by the inclusion in your very select list (thanks to User:The High Fin Sperm Whale for the nomination). Since I don't like userboxes very much I directly added Category:User PH-3 to my userpage. I am still learning and your pictures are always an inspiration to me. You might consider also adding User:Ikiwaner to the list, his record so far is outstanding. Best regards, --Quartl (talk) 07:00, 23 September 2010 (UTC)

Barnstar for relevant services

I hereby award this Original Barnstar to Quartl for the excellence of his Nature pictures -- Alvesgaspar (talk) 20:40, 2 October 2010 (UTC)

I am truly honored by this award since it comes from one of the most accomplished photographers around. As I said above, I am still learning and the many outstanding pictures here, especially yours, are an inspiration to me. I am looking forward to contribute many more interesting nature pictures in the future. Thank you very much for this award, --Quartl (talk) 05:40, 3 October 2010 (UTC)

Meet our Photographer Quartl

I presume you know that you are eligible to be listed on Commons:Meet our photographers? If you get the chance to write a profile, I'd love to see some fresh names on that list. --99of9 (talk) 01:31, 6 October 2010 (UTC)

Thank you for this kind invitation, but I don't think I am eligible to this very select circle since I only have 6 FPs on Commons (7 in a few days, presumably). The other pictures listed are featured in the German Wikipedia (and some of them failed here). I will try to achieve the quota required, but this will take several weeks, at least. --Quartl (talk) 04:39, 6 October 2010 (UTC)

Ah, my mistake, I simply counted the contents of Category:Featured_pictures_by_Quartl. I hope to see you there soon anyway! --99of9 (talk) 04:55, 6 October 2010 (UTC)

I added a description to the category since I don't want to appear pretentious. I see you're nearly there as well, good luck! --Quartl (talk) 05:44, 6 October 2010 (UTC)

The Photographer's Barnstar

		The Photographer's Barnstar
		I hereby award to User Quartl The Photographer's Barnstar for 10 Featured pictures on Commons, other perfect photos and his admission to the restricted club Meet our photographers. Well done! --George Chernilevsky talk 16:49, 25 October 2010 (UTC)

Thank you very much! I would award this barnstar to you as well, but you already have so many of them... :-). --Quartl (talk) 17:32, 25 October 2010 (UTC)

Congratulations !

Hey Quartl !
I am very happy to congratulate you for your accession to the "select club" !
About me, my 9, and false modesty, I have to say that I know "Commons" only for 8 months and was only a "snapshooter" before discovering QIc project (FPc only in june 2010), and I wonder that other very competent photographer could so appreciate my work. Maybe you noticed that I'm a specialist of nothing (but interessed by all !!) and probably a "dilettante", so I feel admiration for scientists (even "amateurs") which do here a very useful job (not may case I'm afraid).
It is reasonnable to think that I'll probably join the "10 club" soon, but really, I don't think I deserve this "honor". That's not false modesty at all, but only conscience of my real place and level !!
I'm wainting for your profile description in the COM:MOP page, and for your next photos ! Gruesse aus Paris! --Jebulon (talk) 13:56, 26 October 2010 (UTC)
Hummm. I'm a bit late, and I congratulate you for your eleventh one !! I've read your profile, and know now that you are not an "amateur" scientist ! Happy to discover your lense too, because I'm thinking to buy a macro lense, and the results of yours are very good !!--Jebulon (talk) 14:08, 26 October 2010 (UTC)

Hello Jebulon, thanks for the congratulations.

First of all, when you get your tenth FP you are allowed to add yourself to the page. You don't have to of course, and there may be quite a few reasons not to. However, a FP is a FP and you even have several with large supports (>10 Pros), so there is no reason to feel inferior. Getting FPs in a variety of themes has to be lauded even more. You need to have a good eye, good equipment and a good sense for interesting subjects and you have this all! So you're doing a very good job regardless what you say. Getting 10 FPs is by no means an easy feat, so everybody who manages deserves to be on the list.

Second (and this is some modesty from my side), I am no expert with photography at all. After I bought my first DSLR camera last year, for months I just produced rubbish. Well, not really, but certainly no QI quality. I first had to learn using the camera and find out that the kit lens I bought with it is, well, suboptimal for nature photography. Only with the macro lens I bought in June this year and only after many weeks of training I managed to shoot 'good' photos. So the large majority of my FPs and QIs is from the last four months, hardly a time interval with which you could be called experienced. Btw, I do have many photos I still haven't uploaded because I haven't got around to manage them (identification, cropping, converting, etc.), so stay tuned :-).

Third, the combination I have, Nikon D90 plus Sigma 105 mm, is quite ok for my targets. If the distance matches, I can also use the lens as a tele/portrait lens. I do not know the Sony A550 you have, but it is probably comparable to the D90 (at least the price is roughly the same). So if you are interested in buying a macro lens, I would suggest a bright lens with a fixed focal length somewhere between 70 mm to 150 mm. Best wishes from Frankfurt, --Quartl (talk) 15:11, 26 October 2010 (UTC)

Merci...

...pour les félicitations !--Jebulon (talk) 09:22, 3 November 2010 (UTC)

MOP

Guten Tag, Quartl!
Es ist mein Profil. Es ist in MOP verwendet.
Mit freundlichen Grüßen --George Chernilevsky ^talk 10:00, 23 November 2010 (UTC)

Wunderbar :-). Viele Grüße, --Quartl (talk) 12:11, 23 November 2010 (UTC)

* * * :) * * *

Ich wünsche Dir fröhliche Weihnachtsfeiertage und alles Gute und ganz best im Neuen Jahr!
--George Chernilevsky ^talk 13:03, 24 December 2010 (UTC)

Thanks! The same to you (even if its a bit late now :-) ). --Quartl (talk) 08:31, 24 January 2011 (UTC)

Dreiste Wahlwerbung ;-)

Hallo Quartl!

Darf ich dich darum bitten, dir einmal diese Seite anzuschauen? Grüße, Grand-Duc (talk) 17:24, 5 April 2011 (UTC)

Hallo Grand-Duc, ich beteilige mich grundsätzlich nicht an Adminkandidaturen, ansonsten hättest du bestimmt meine Stimme. Viele Grüße, --Quartl (talk) 17:29, 5 April 2011 (UTC)

FYE: Commons:Featured picture candidates/File:Trithemis arteriosa qtl1.jpg

Hi,

siehe Nominierung, hoffe Du bist damit einverstanden. Finde das ist eines deiner besten Insektenbilder.

Wegen Lunenburg: die mäßigen Beispielbilder bei teilweise grau verhängtem Himmel eigenen sich nicht wirklich als Gegenargument. Ich kann dir ein Dutzende Bilder von Lunenburg zeigen, dass die Farben der Häuser dort eine sehr intensive Färbung haben. Das kennt man von Europa gar nicht. Das Bild wurde von mir farblich definitiv nicht "geschönt" und würde ich die Farben künstlich auf weniger intensiv stellen dann wäre es Verfälschung der Wahrheit. Abgesehen davon sieht man ja auch am Himmel, dass dieser dennoch nicht übersättigt ist. Grüße --Wladyslaw (talk) 08:57, 7 April 2011 (UTC)

Hallo Wlaydyslaw, ich war da selbst noch nicht, aber wenn ich mir andere Bilder, beispielsweise [8], [9], [10], [11], anschaue, dann erscheint insbesondere das rot der Häuser und das blau des Meeres schon sichtbar drüber (der Himmel ist in Ordnung, da gebe ich dir recht). Wenn du mir zusagst, dass du nicht am Sättigungsregler gedreht hast, dann geht das von meiner Seite aus ok. Danke für das Lob und die Nominierung! Grüße, --Quartl (talk) 09:16, 7 April 2011 (UTC)

PS: hier scheint jemand mit der Farbsättigung deines Bildes nicht zufrieden gewesen zu sein :o). Grüße, --Quartl (talk) 09:22, 7 April 2011 (UTC)

Aber gerade an deinen Beispielbilder muss dir doch auffallen, dass diese deutlich zu dunkel und zu trüb sind und damit die Häuser nicht adäquat wiedergeben. Ich kann dir zusichern, dass ich am Farbregler nichts gemacht habe. Übrigens war ich auf meinen beiden Kanadareisen richtig baff: das Licht und die Klarheit bei gutem Wetter ist dort umwerfend. Sowas hast du selbst bei tollen Sommertagen in Europa nicht. An solchen Dingen merkt man eben, dass Europa deutlich dichter besiedelt ist und die Parteikelchen eben doch den Blick auf den Himmel beeinträchtigen.

Noch was anderes: mir ist aufgefallen, dass Du vor kurzem auf Teneriffa warst. War ich vor vier Jahren auch, allerdings waren meine fotografischen Fähigkeiten da noch nicht so ausgereift. Hast du zufällig auch vom de:Observatorio del Teide noch ein paar schöne (hochauflösendere) Bilder als ich geschossen? --Wladyslaw (talk) 09:24, 7 April 2011 (UTC)

Okay. Ja, das Licht auf den Kanaren ist super, da macht das Fotografieren wirklich Spass, gerade mit geschlossener Blende. Auf dem Teide ist das Licht natürlich einzigartig, das kann man sich einfach nicht vorstellen, wenn man nicht vor Ort war. Zum Observatorium wollte ich erst auch noch, irgendwie habe ich dann aber die Abzweigung verpasst, deswegen habe ich davon keine Bilder. Ich selbst habe gar keine so tolle Ausrüstung. Das Makro ist ok, aber ein gutes Zoom/Tele fehlt mir noch (das 18-200 mm Kitobjektiv ist einfach Schrott, ich hatte es im Krater ein paar Mal zwangsweise im Einsatz, aber ich ärgere mich, dass ich mir vorher kein besseres besorgt habe. Grüße, --Quartl (talk) 09:43, 7 April 2011 (UTC)

Ich nutze auch die D90 wie Du. Hier meine Ausrüstung: Category:Photos by User:Taxiarchos228. Die Kamera an sich ist gut, aber ich nutze sie seit > 2 Jahren intensiv und mich reizt wieder mal ein upgrade. Habe auch schon überlegt, ob ich auf die D7000 umsteigen soll aber ich spekuliere lieber auf die D400, die es noch nicht gibt. Ich bin mit meinem Sigma-Tele, f 2,8 (70-200mm) sehr zufrieden. Habe es mir damals in Toronto gekauft und wenn Du keinen Wert auf den Verwacklungsschutz-Sensor legst dann dürftest Du das Objektiv (neu) für rund 600 bis 700 Euro bekommen. Ist zwar auch Geld, aber die Abbildung ist auch in Extremsituationen sehr brauchbar. Aber es kommt immer auf den Anwendungszweck an. Da du (im Gegensatz zu mir) eher Makros von Insekten machst bist Du mit Festbrennweite sicher besser bedient. --Wladyslaw (talk) 09:50, 7 April 2011 (UTC)

Ja, das Sigma 70-200 mm ist wohl recht gut. Ich würde es auch vor allem für Naturaufnahmen verwenden, in den Fällen wo man nicht so nah rankommt. Da ich meistens ohne Stativ unterwegs bin, wäre ein Verwacklungsschutz wohl schon praktisch. Richtig cool wäre natürlich das 300 mm f/2.8. Grüße, --Quartl (talk) 10:24, 7 April 2011 (UTC)

Caption

Hi Quartl, In the English description of File:Phoenix canariensis qtl1.jpg, shouldn't it be "infructescence" rather than "inflorescence"? Regards, --Myrabella (talk) 20:20, 7 April 2011 (UTC)

You are, of course, correct :-). Thanks for the hint. --Quartl (talk) 20:22, 7 April 2011 (UTC)

QIC

Sorry, danke für den Hinweis, ist inzwischen erledigt. --Llez (talk) 06:08, 24 April 2011 (UTC)

Technische Anfrage

Hallo Quartl, entschuldige bitte wenn ich Dich mit einer technischen Frage belästige! Ich habe seit letzter Woche ein 90er Tamron-Objektiv (1:1 Makro) und habe mittlerweile einige Probeaufnahmen machen können. Einige der Bilder habe ich hier schon hochladen können, doch bin ich mit den Ergebnissen nicht ganz so glücklich. Der Fokus stimmt zwar und die Aufnahmen wirken mit 30%-50% Vergrößerung auch wirklich "scharf" aber bei 100% kommen mir die Bilder ein wenig "neblig" vor d.h. ich kann keine klare Kanten mehr erkennen und irgendwie wirkt das Objekt ein wenig "schwammig". Ich habe versucht einen Scharfzeichner anzuwenden (was den Hintergrund jedoch körnig erscheinen läßt) bzw. die Pixelanzahl der Bilder zu verkleinern aber irgendwie finde ich diese Vorgehensweisen nicht besonders sinnig. Nun wollte ich Dich fragen ob Du ähnliche Probleme hast und wenn ja, wie Du sie löst oder ob Du vielleicht eine Idee hast an was es liegen könnte? Vielleicht an der Blende oder Belichtung oder...? naja, eigentlich wollte ich diese Frage meinem ehemaligen Dozenten und Abteilungskollegen Heiko Bellmann stellen, da er ähnlich gute Makroaufnahmen wie Du macht, doch leider komme ich jetzt nur noch sehr selten an die Uni und die Frage brannte mir wirklich auf der Zunge! Herzlichen Dank und viele Grüße H. Krisp (talk) 17:19, 3 May 2011 (UTC) Vielleicht noch zwei Beispiele hierzu: Meine zurückgezogene Winkelspinne [12] oder die Lederwanze [13] Ps: Noch eine Anmerkung zu der Spinne von Deinem Bild File:Tibellus sp qtl4.jpg: Ich würde eher Richtung Tibellus oblongus tippen. T. oblongus hat normalerweise 1-2 dunkle Punktpaare. T. maritimus sieht zwar sehr ähnlich aus, hat jedoch im Vergleich der o.g. Art deutlichere Punktreihen. Viele Grüße --H. Krisp (talk) 17:56, 3 May 2011 (UTC)

Hallo Holger, vorab erstmal, die beiden Bilder sind ziemlich gut, viel besser bekomme ich die mit meiner Ausrüstung auch nicht hin. Die Blende f/16 ist nur etwas zu klein gegriffen, bei so einer geschlossenen Blende kommt es zu Beugungsartefakten an der Blendenöffnung. Ich verwende mittlerweile meist eine Blende um f/11 (bei Zeitautomatik). Um mehr Tiefenschärfe zu bekommen, muss man Focus Stacking einsetzen (oder, auf Kosten der Auflösung, weiter weg gehen). Den letzten Tick an Schärfe kannst du mit einem Stativ und Spiegelvorauslösung erreichen, aber auch da gibt es Grenzen durch die Eigenbewegung (Zittern) der Tiere oder den kleinsten Windhauch. Bei der Winkelspinne kann ich nicht viel aussetzen, bei der Lederwanze ist aber das Licht etwas harsch; in beiden Fällen solltest du vermeiden, die Beine abzuschneiden.

Zur meiner Laufspinne: ich habe gelesen, dass die Punktierung keine sichere Unterscheidung erlaubt. Ich tendiere auch zu T. oblongus, wenn ich mir nicht sicher bin, halte ich mich lieber bei der genauen Artbestimmung zurück. Wenn du aber der gleichen Meinung bist, werde ich das Bild entsprechend einsortieren. Jetzt werde ich hier schon mit Bellmann verglichen, da fühle ich mich schon etwas geschmeichelt ;-). Viele Grüße, --Quartl (talk) 19:18, 3 May 2011 (UTC)

Hallo Quartl, vielen lieben Dank für die ganzen Ratschläge, das ist wirklich sehr nett! Ich werde auf alle Fälle weiter rumprobieren:-). Oh, das mit den fehlenden Beinen war eigentlich keine Absicht, ich war zu sehr mit den Einstellungen beschäftigt und habe deshalb das Objekt ein wenig vernachlässigt :o)! Vielleicht noch ein paar Worte zu der Spinnengeschichte. Natürlich hast du recht, die beiden Arten sind schwierig zu unterscheiden. Eigentlich wäre hierbei eine mikroskopische Untersuchung des Embolus, Epigyne oder Vulva nötig, jedoch liefert die Punktzeichnung des Opisthosoma Anhaltspunkte - leider jedoch nicht 100%ig (S. Heimer & W. Nentwig. Spinnen Mitteleurops. Paul Parey Verlag (1991)). Das Standardbestimmungswerk "Stresemann Exkursionsfaun von Deutschland" Wirbellose 1 (Volk und Wissen Verlag (1992)) führt nur bis zur Gattung. Bei dem Kosmos Atlas Spinnentiere (Heiko Bellmann, Kosmos Verlag (1997)) wird T. oblongus folgendermaßen beschrieben: "...T. oblongus ist insgesamt heller und besitzt 1-2 Punktpaare...". Die Bücher Wirbellose Tiere Europas (Külmann et al., 1993) und Spinnen beobachten, bestimmen (Heiko Bellmann (1984)) verweisen wiederum auf diese Punktpaare. Der Kosmos Spinnenführer (Heiko Bellmann, 2010) beschreibt die Unterschiede folgendermaßen: T. oblongus "... Hinterkörper mit 1-2 dunklen Punktpaaren..." und T. maritimus: "... Hinterkörper mit zwei dunklen Punktreihen...". Wenn ich die Literaturangaben mit Deinem Bild vergleiche tendiere ich zu einer weiblichen T. oblongus. Viele Grüße und nochmals vielen Dank H. Krisp (talk) 18:06, 4 May 2011 (UTC)

Ach gerne geschehen, frag einfach, wenn ich helfen kann, mache ich das gerne. Dir vielen Dank für die Unterstützung bei der Bestimmung, ich habe die Dateien jetzt umbenannt und die Beschreibung entsprechend angepasst. Um deine Bibliothek kann man dich beneiden ;-). Viele Grüße, --Quartl (talk) 19:35, 4 May 2011 (UTC)

File:Attacus atlas qtl1.jpg

Hi. I added a noise reduced/selective sharpened version into the file history of this image for your perusal. W.S. 14:10, 16 May 2011 (UTC)

Hi, thanks, the quality looks good, but the colors seem to be off. In the orginial the colors are orange-brown while in your version they are leaning towards red, at least on my monitor. Is this a color space problem? --Quartl (talk) 14:14, 16 May 2011 (UTC)

I'm afraid so. My software converted from nikon colour space. Don't know how to handle that :-(. W.S. 14:31, 16 May 2011 (UTC)

Yes, thats unfortunate. I tried to do the color conversion to standard RGB from within Capture NX2, but that gives the same result as yours. I can try to slightly sharpen und denoise the image while retaining the colors in CNX2 myself, but I'm not that good with postprocessing. --Quartl (talk) 15:01, 16 May 2011 (UTC)

Bummer ;-). W.S. 15:16, 16 May 2011 (UTC)

QI

Dear Quartl, can i ask you why you said "Unfortunate light conditions" with this picture? I understand you said it with this one, but why with the first one? That one was retouched to get rid of the "Unfortunate light conditions". Why are they still reviewed the same by you? --Kennyannydenny (talk) 07:39, 21 June 2011 (UTC)

Hi, in both pictures the harsh sidelight leads to overexposed (left) and underexposed (right) areas. This is particularly disturbing in the face, half of which is in shadow. I declined both images due to COM:QIC#Composition and lighting. The retouched version is slightly better but still doesn't qualify as QI, imho. --Quartl (talk) 18:06, 25 June 2011 (UTC)

Re:Orthetrum coerulescens

Sorry, I can not say in English what I want (poor english).

I am thankful to you because you have reviewed in detail the images. I agree with you. The better image is the image that you say.

I consider unnecessary to propose the other images. Commons has more value if the total of images QI is very good. If the images are simply acceptable, Commons is less good. In addition, I am a apprentice and, in order to learn, I do not need prizes (many quality images done by me), I need opinions.

When you chose that image, I understood your reasons because your reasons are my reasons, but I need your reasons because I'm not sure.

I only need learn and I feel helped by you. Thanks--Miguel Bugallo 20:57, 26 June 2011 (UTC)

I love your images--Miguel Bugallo 21:03, 26 June 2011 (UTC)

Check out....

... this version if you are interested. Cheers. W.S. 08:20, 28 June 2011 (UTC)

Thx :-) --Quartl (talk) 10:57, 28 June 2011 (UTC)

was meinst du?

edit by FP ?

du kannst gerne dieses Bild als Alternative bei FP verwenden. Liebe Grüsse --Böhringer (talk) 22:23, 26 July 2011 (UTC)

Super, vielen Dank! Ich stelle das Bild mal zur Diskussion. Mich persönlich stört das Blatt ja nicht und es gehört ja auch irgendwie zu der Pflanze, die jetzt "verstümmelt" aussieht, wenn man das Originalbild kennt. Aber mal sehen, was die anderen sagen. Viele Grüße, --Quartl (talk) 04:12, 27 July 2011 (UTC)

Hallo, entschuldigt bitte das ich mich hier einschalte aber ich habe die beiden Auswahlbilder gesehen und mich gefragt, wie ihr es wohl mit dem upload gemacht habt? Habt ihr beide Bilder separat hochgeladen oder ist das zweite Bild in der ersten Seite mit eingebunden? Vielen Dank und viele GrüßeH. Krisp (talk) 18:13, 27 July 2011 (UTC)

Das zweite Bild wurde von Böhringer separat hochgeladen (auf der Bildbeschreibungsseite gibt es einen Abschnitt Dateiversionen bzw. File history, da sieht man das). Auf der Kandidaturseite habe ich einfach beide Bilder eingebunden. Viele Grüße, --Quartl (talk) 18:23, 27 July 2011 (UTC)

Misumena vatia

• First thank you for choosing one of my images. Secondly I am always very appreciative of your pictures because I can not make images similar in nature, despite my extensive testing.
• For VI: Maybe it would be easier to collect images in a single SET. I will vote and we'll see if there is no opposition. --Archaeodontosaurus (talk) 06:53, 4 August 2011 (UTC)
  • In my opinion, for a VI set the images should somehow 'belong' together. The four images I chose have very different settings and nothing in common but the species, so I decided to nominate them separately. This way, later on a VI can be easier replaced when a more valuable image comes along. This is more difficult with a set.
  • I plan to go through several insect categories I know a bit about (dragon- and damselflies, butterflies, grasshoppers, bugs, spiders) in the following weeks and nominate VIs and QIs I encounter and organize species pages. As the number of pictures grows steadily it becomes more and more difficult to find the good and valuable pictures since there are many low quality and low value pics around. Actually it would be best, if species description pages were automatically generated from FPs, QIs, VIs and maybe a selected set of pictures which don't quite meet QI or VI requirements but are good to show variety (see Misumena vatia) but I am not sure how to go on about this. Probably categories like Category:Misumena vatia (male) etc. would be good, but those would still be cluttered with low quality images.
  • I was thinking about a quality tag on the image description/discussion page starting with 1 (low quality), going up (open-ended) with quality. 5+ could be our current QI standard. Perhaps something similar with value (rare species, unusual circumstances, etc). What do you think about this? Best wishes, --Quartl (talk) 07:10, 4 August 2011 (UTC)
  • PS: Thanks for the praise. I always like your images as well since they show more detail than a nature shot can possibly do and they are a very good reference. Both settings are valuable in their own way, but I am not yet sure how to translate this into subscopes (if at all). Best wishes, --Quartl (talk) 07:18, 4 August 2011 (UTC)

I am very telling that you are interested in the subject of the photographs of values ​​for insects. Gallery in the Commons seem useful because they must allow the catagory congested to the choice of a good example. Images of specimens prepared and in vivo are complementary. I started as for example Pterophorus pentadactyla or Neozephyrus quercus. The important thing is to try and discuss. --Archaeodontosaurus (talk) 10:39, 4 August 2011 (UTC)

Okay, I added a section on prepared specimens to the Misumena vatia gallery. Do you think each section in the gallery should best have its own category? Best wishes, --Quartl (talk) 11:30, 4 August 2011 (UTC)

No, if the gallery is well detailed, the scope will be easily understood without our having to multiply the category. --Archaeodontosaurus (talk) 12:06, 4 August 2011 (UTC)

It would be good not just for scope but for general organization. See, for example Dama dama and Category:Dama dama (and subcategories). Best wishes, --Quartl (talk) 12:15, 4 August 2011 (UTC)

Pale Blue Dot unaltered.jpg

I have changed the scope of File:Pale Blue Dot unaltered.jpg at Commons:Valued image candidates/Pale Blue Dot unaltered.jpg from "Earth, picture of Earth taken from space" to "Earth, as seen from from inter-stellar space". Please re-confirm your vote. Thanks. Suraj T 04:06, 5 August 2011 (UTC)

File:Podarcis muralis Moulin-Haut.jpg

Hi Quartl,

As you are THE great specialist of animal macro, I'm particularly sensitive of your very lenient support vote regarding my lizard. The head is not perfectly in focus, but as you know, lizards are very nervous, and it was one of my first attempt in "proxi-photo".

Well, I'm very proud of your vote, and I thank you very much. This is for me a good occasion to congratulate you for your great and high EV job here in "Commons", and for the lovely pictures of living nature you show us every time.

You know what ? Maybe my first bug (a Dolycoris baccarum, if I'm not wrong) will follow soon, even if my (multi-purpose) lens is not very good for this kind of work.

Anyway, thanks again !--Jebulon (talk) 08:52, 22 August 2011 (UTC)

Maybe I should take a closer look at your picture again :-). No, I stand by my vote: it fulfils the criteria of a quality image. It shows a wild animal in natural surroundings without distracting elements, that always gets a bonus with me, and I know how furtive those lizards are. The picture not perfect (overall sharpness, shadow to the right), but still QI. Maybe next time try a closer aperture (around f/8) to increase the dof.

Thanks for your praise. My pictures are by far not perfect. I should use the tripod much more often and though my camera/lens combination is good, there are much better (and expensive) alternatives. But I am steadily improving.

I am aware that I am probably one of the more critical reviewers on QIC (it's easier to be critical with many QI pictures) and I outright decline poorer pictures, a practice others shy away from (not you). But I think even a negative review is better than none. On the other hand, if a picture has minor flaws, but is in essence good, I have no problem supporting it outright (as in your pic), so I am critical and lenient at the same time.

Looking forward to your bugs ;-). --Quartl (talk) 07:41, 23 August 2011 (UTC)

PS: I am also somewhat angered by users who go into CR "per default" if one of their images is declined (no need to give names). They should rather take the criticism and try to improve next time. It is the quality that counts, not the number of QIs one accumulates. --Quartl (talk) 07:49, 23 August 2011 (UTC)

Hi. Thanks for answer. My own pictures are far from perfection too. I use sometimes erratic settings because of less of care. I do not think you are too negatively critical in your reviews in general. I fully agree with your post-scriptum (no need to give names indeed !) As I'm probably the first contributor in terms of number of QI, I have to be precise: I never upload pictures I suppose useless for encyclopedia. Uploading is a real work (categorization at the good levels, good and if possible multilingual caption with links provided and special informations (like for works of art, for example) , geolocalisation etc...) So the QI seal is for me to certify users of WP or projects that the picture I give (in public domain!) has been reviewed and acknowledged. That is my goal. Regarding the evaluation process in QI, I can say that going to CR "per default" by the nominator, if not against rules, is a farce and against the spirit of QI in my opinion. I know that it is a minority opinion.--Jebulon (talk) 10:14, 23 August 2011 (UTC)

Me again, about Vespa crabro's behaviour

Hi Quartl,

I've had a look on your promotted hornet (very nice).

You write in the caption that it (he ? she ?) is sucking sap.

In the french wp related article, there is a (bad) picture of the same behaviour, and the caption says that the animal does not suck sap, but is collecting some bark, chewing it, in way to use it for the nest building (as card-board).

maybe a check is needed ?

Friendly, --Jebulon (talk) 15:41, 23 August 2011 (UTC)

Je passai par là donc je m'invite dans la conversation. La légende de la photo en France est vraie elles font du papier mâché. J'ai la "chance" d'avoir plusieurs nids à la maison et de cohabiter avec Vespa grabo. Elles ont une prédilection pour les jeunes frênes qui sont très abîmes par leur activité. --Archaeodontosaurus (talk) 17:11, 23 August 2011 (UTC)

According to the German WP article, hornets also suck sap, see the (also bad) picture and caption there. I observed the workers for some time and they did not remove significant amounts of bark at that time. Maybe it depends on the type of tree? --Quartl (talk) 17:31, 23 August 2011 (UTC)

Here we are !!!

Hi,

Even if the picture is not very good, my first bug for "Commons" is obviously dedicated to you . Is the ID good ? Friendly, --Jebulon (talk) 22:38, 12 September 2011 (UTC)

Thanks for the dedication ;-). The id is correct - hairy and striped antennae, you see. ;-). --Quartl (talk) 04:33, 13 September 2011 (UTC)

Less than ...

Hallo Quartl,
sorry, den part übersehe ich leider regelmäßig - ich versuche, mich zu bessern ;O) -- Achim Raschka (talk) 09:24, 4 November 2011 (UTC)

Kein Ding. Von der Auflösung abgesehen ist es aber natürlich ein schönes Bild ;-). Viele Grüße, --Quartl (talk) 13:33, 4 November 2011 (UTC)

Mal wieder eine Frage

Hallo Quartl, entschuldige bitte wenn ich Dich wieder einmal einer technischen Frage belästige. Ich habe jetzt auch ein "The Photographer's Barnstar" bekommen (was mich wirklich riesig freut) aber irgendwie verstehe ich nicht, wie ich ein Profil bei den Fotografen erstellen kann. Hast Du vielleicht ein wenig Zeit um es mir zu erklären? Vielen Dank und viele Grüße--H. Krisp (talk) 16:59, 11 November 2011 (UTC)

Hallo Holger, das ist ganz einfach: du editierst User:Holleday/Profile (als Vorlage kannst du gerne User:Quartl/Profile verwenden, aber bei der Gestaltung deines Profils bist du ganz frei) und fügst die Seite in Commons:Meet our photographers/People an die entsprechende Stelle im Alphabet ein. Das ist alles. Gratulation und willkommen im Club! :-) Viele Grüße, --Quartl (talk) 17:40, 11 November 2011 (UTC)

Hallo Quartl, vielen Dank für die Information. Das ist wirklich nett:-). Viele Grüße Holger--H. Krisp (talk) 16:52, 13 November 2011 (UTC)

Asian?

Hello Quartl, You will forgive my language I hope, but your English is obviously much better than my German. I am a bit puzzled. You edited the WM file "Coccinellidae Teneral after ecdysis 6440s.jpg", saying that it is an Asian ladybird. What did you base that on? The photo was taken in South Africa a good deal further from Asia than say, Germany is. Of course that does not prove anything, and I am no coleopterist, let alone a coccinellidist, so for all I know, it might in fact be an Asian invader, but bearing in mind that it is still too callow for its colours to have set, I would have thought that your diagnosis seemed a bit adventurous. Could you please support your opinion? Thanks JonRichfield (talk) 08:09, 19 March 2012 (UTC)

Hi Jon, I am no coleopterist either, but the "M" on the pronotum is quite distinctive for the Asian Ladybeetle (Harmonia axyridis). It has recently invaded South Africa as well, see [14], for example. Best wishes, --Quartl (talk) 09:56, 19 March 2012 (UTC)

Hi again Quartl, Forgive the delayed response; I haven't been back to WM commons lately.

Many thanks, I had known that H.ax. had appeared here, but had not recognised it in the wild, nor had I read how to identify it. I imagine that the people in Paarl will not be too pleased; they are in a major wine growing area and the beetle is a vine pest! I now have uploaded another of the same series of photos to show off the "M" to better advantage. If your interest is more than passing, you might want to see it at: Harmonia axyridis teneral after ecdysis IMG 6441s.JPG. I must go back to that spot in Paarl sometime to see whether the pattern is recognisable in the pupa. If I do I shall take a better camera; that one was a point-and-shoot! Oh well, they say that the best camera is the one you have on you at the time... Cheers, Jon JonRichfield (talk) 07:25, 26 March 2012 (UTC)

Your images are good, the "M" is clearly visible. Here are two of mine (from Germany): File:Harmonia axyridis qtl1.jpg, File:Harmonia axyridis qtl2.jpg. I don't think the pattern is visible on the pupa. Best wishes, --Quartl (talk) 11:03, 26 March 2012 (UTC)

My photos good??? Coming from you that is high praise; too high, I think. But thanks anyway. I am no photographer, as you can see if you inspect my uploads. I am just a biologist and still learning how to point a camera without shake and in proper focus and lighting. But even so, I am finding my new pastime rewarding, if slightly harrowing. Let me know if at any time I can help with material from round here. No promises of course, but... Cheers, Jon JonRichfield (talk) 20:27, 26 March 2012 (UTC)

Permission to Use

Hello,

I am a television producer of an American show called Swamp People on the History Channel. I would like your permission to use a copyrighted photograph attributed to you by Wikipedia. The photos are of Myocastor coypus or what we commonly call Nutria. I would need a signed non-exclusive, worldwide and all media agreement. Please let me know if this would be possible.

Thank you for your time,

Fred Greenlee Senior Producer Swamp People

Wonderful photos by the way.

Hello Fred, you have my permission. Best wishes, --Quartl (talk) 06:57, 23 March 2012 (UTC)

Wikimedia Foundation Blog Feature

Hi Quartl,

My name is Jordan and I'm a communications intern with the Wikimedia Foundation in San Francisco. We're starting a new feature on the Foundation blog [15] to profile the photographers behind the beautiful photos that become Picture of the Day (POTD) on the Commons home page. You can see some of our past POTD posts here: http://blog.wikimedia.org/c/communications/picture-of-the-day/

Given that your photo is scheduled for 23 May 2012, we'd love to do a short interview with you either by phone, Skype, or email to discuss your work and your POTD. Please let me know if you think you'd be interested!

Thanks,

Jordan Hu Communications Intern Wikimedia Foundation communicationsintern2@wikimedia.org

FP Promotion

A new FP - File:Misumena vatia qtl2.jpg. Congratulations. Tomer T (talk) 10:42, 2 May 2012 (UTC)

Wow, thanks for the nomination! Best wishes, --Quartl (talk) 11:56, 21 May 2012 (UTC)

Identification of File:Coenagrion puella - MHNT - 2012-06-14.jpg in QIC

Hi Quartl, I'm not a naturalist, so I really welcome correction of identification. Are you sure it's a Erythromma lindenii ? Then I will change the name and description (also usage, I was too fast to talk about this picture to Archeodontausorus). Kind regards, --PierreSelim (talk) 14:58, 26 June 2012 (UTC)

Yes I am pretty sure. You have to look at the abdominal markings, especially the one on the second segment (counting from the thorax), and you will spot the difference. In Coenagrion puella the black shape forms an "U" while in Erythromma lindenii it forms a goblet (though this criterion alone is not distinctive). Best wishes and greetings to Archaeodontosaurus, --Quartl (talk) 16:42, 26 June 2012 (UTC)

Thank you for this explenation. I'll change that tonight :) --PierreSelim (talk) 17:07, 26 June 2012 (UTC)

I fear, I have to convince Archaeodontosaurus as well ;-). --Quartl (talk) 17:22, 26 June 2012 (UTC)

Nothing to fear, we are just trying to give the accurate description. I've renamed the file to File:Erythromma_lindenii_-_MHNT_-_2012-06-14.jpg changed the description, and also fixed a bug in template {{Specimen}} -> oppositions in QIC are useful :). --PierreSelim (talk) 12:04, 28 June 2012 (UTC)

No problem and thanks for fixing the bug :-). You should also change the taxobox image in fr:Coenagrion puella and correct the distribution description in fr:Erythromma lindenii which is wrong and probably confused A. Best wishes, --Quartl (talk) 14:24, 28 June 2012 (UTC)

Photo usage

Hi, I've been working on a small game built around animal quizzes and I wanted to let you know I've used some of your pictures.

I found your pictures here:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Friendly_Male_Koala.JPG I attributed this picture as described on that website: Quartl with this link: http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Quartl and also added a link to the license: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.en

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ovibos_moschatus_qtl3.jpg I attributed this picture as described on that website: Quartl with this link: http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Quartl and also added a link to the license: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.en

I hope you're happy with it, please let me know if this is not the case. You can find the game here: http://apps.facebook.com/animalalbum Or through here: http://www.facebook.com/pages/AnimalAlbum/156339584490672

Kind regards, Garfunkel Jansen (talk) 10:01, 30 June 2012 (UTC)

P.S. Thanks for taking the pictures and making them available.

No problem. Thanks for letting me know, --Quartl (talk) 10:08, 30 June 2012 (UTC)

GFDL

There is a discussion at Commons_talk:Featured_picture_candidates#Proposal:_Change_to_FP_criteria_for_new_nominations:_disallow_.22GFDL_1.2_only.22_and_.22GFDL_1.2_and_an_NC-only_license.22; please participate. -- Jkadavoor (Jee) (talk) 09:21, 9 October 2012 (UTC)

2013!

		* * * 2013 !!! * * *
		Frohes Weihnachten! Frohes Neues Jahr! Mit freundlichen Grüßen, Georgij -- George Chernilevsky talk 22:13, 24 December 2012 (UTC)

Thanks, best wishes to you as well! --Quartl (talk) 09:08, 25 December 2012 (UTC)

Picture of the Year voting round 1 open

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the 2012 Picture of the Year competition is now open. We're interested in your opinion as to which images qualify to be the Picture of the Year for 2012. Voting is open to established Wikimedia users who meet the following criteria:

1. Users must have an account, at any Wikimedia project, which was registered before Tue, 01 Jan 2013 00:00:00 +0000 [UTC].
2. This user account must have more than 75 edits on any single Wikimedia project before Tue, 01 Jan 2013 00:00:00 +0000 [UTC]. Please check your account eligibility at the POTY 2012 Contest Eligibility tool.
3. Users must vote with an account meeting the above requirements either on Commons or another SUL-related Wikimedia project (for other Wikimedia projects, the account must be attached to the user's Commons account through SUL).

Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year are all entered in this competition. From professional animal and plant shots to breathtaking panoramas and skylines, restorations of historically relevant images, images portraying the world's best architecture, maps, emblems, diagrams created with the most modern technology, and impressive human portraits, Commons features pictures of all flavors.

For your convenience, we have sorted the images into topic categories. Two rounds of voting will be held: In the first round, you can vote for as many images as you like. The first round category winners and the top ten overall will then make it to the final. In the final round, when a limited number of images are left, you must decide on the one image that you want to become the Picture of the Year.

To see the candidate images just go to the POTY 2012 page on Wikimedia Commons

Wikimedia Commons celebrates our featured images of 2012 with this contest. Your votes decide the Picture of the Year, so remember to vote in the first round by January 30, 2013.

Thanks,
the Wikimedia Commons Picture of the Year committee

---

Delivered by Orbot1 (talk) at 10:10, 19 January 2013 (UTC) - you are receiving this message because you voted last year

Your lark

Hi. Many thanks for your lark. It appears now in my videos
The Rune of hospitality (vocal version)
and
The Rune of hospitality (instrumental version)
Kind regards
David
Dwsolo (talk) 21:16, 27 January 2013 (UTC)