User talk:Lobo/Archivo2

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
Archivo2

Carl Gustav Jung

Lamento las molestias. Como es observable mi ignorancia es absoluta. De todos modos si existiera alguna posibilidad de vigencia en commons de entre el grupo de imágenes marcadas para borrado sería de enorme beneficio para todos los artículos relacionados con Carl Gustav Jung. Si fuera así agradecería se me avisase, sino gracias por la información. Un saludo.--Viejo sabio (talk) 13:34, 11 May 2009 (UTC)

Los Barcos de Eugenio

Gracias de nuevo; lo he ido mirando en cada uno de los que he ido subiendo...

un saludo --Takashi kurita (talk) 11:35, 15 May 2009 (UTC)

Creo que todos son así, pero los voy a revisar todos por si acaso...--Takashi kurita (talk) 12:39, 15 May 2009 (UTC)
Veo que te me has adelantado... cual es la diferencia?
--Takashi kurita (talk) 12:42, 15 May 2009 (UTC)

Una cossa: La que tu les estás poniendo pone: Atribución-Licenciar Igual 3.0 Unported La que tienen en la web es: Reconocimiento-Compartir bajo la misma licencia 3.0 Unported

Aunque permiten lo mismo (al menos, debajo del título, todo es igual..), no se si son iguales... (estos temas, no los conozco demasiado...) --Takashi kurita (talk) 12:47, 15 May 2009 (UTC)

De nuevo, muchas gracias por todo
Un saludo

--Takashi kurita (talk) 13:03, 15 May 2009 (UTC)

Hola de nuevo:

Disculpa que te moleste de nuevo, pero me ha surgido un problemilla:

El usuario Ecemaml, marcó con la plantilla "no source since" los archivos procedentes de los barcos de eugenio File:Ae D52.jpg y File:Eolo F21.jpg, que si que incluían en ese momento (y lo siguen haciendo) quien es su autor, de donde se obtuvieron, enlace a la página, donde se indica su licencia, y de igual modo se indica cual es está.

Le puse mensaje a el, y deje también mensaje en su discusión, pero no ha dado respuesta y me preocupa que puedan borrarse.

Si puedes hacer algo, lo dejo en tus manos.

saludos Takashi kurita (talk) 15:06, 24 May 2010 (UTC)

Hola Lobo, como le he comentado a Takashi, las atribuciones que se hacen en aquella página me parecen extremadamente dudosas. Tal como explica el sitio, la gente sube imágenes y afirma que son suyas (como en flickr, por ejemplo). Creo que, en general, se requiere algo más que una mera afirmación de autoría (muy dudosa en muchos casos). En todo caso, abriré consultas. Un saludo --Ecemaml talk to me/habla conmigo 17:48, 24 May 2010 (UTC)
Weeec... error; las fotos, no las sube cualquiera impunemente; le manda las imágenes al dueño del dominio, con una serie de datos que el pide; y tal y como dice compartir
1.) El material ha de ser original, y la persona que envía la fotografía debe ser su autor, o propietario legal.
2.) El material gráfico aportado ha de estar acompañado, a poder ser, de un texto explicativo, en el que figuren datos como el nombre del buque, el lugar donde se tomó la fotografía, fecha...y cualquier otra información relevante sobre el mismo ( nunca viene mal toda clase de información técnica o curiosidades ) que ayude a acompañar a la imagen en la página web. Al menos ha de figurar la suficiente información como para poder identificar el buque.
3.) ....
4.) No se admitirán fotografías con marcas de agua o similares ( ninguna de las mias tiene ).
...
C) Todo el material que posteriormente figure en la página tendrá sus correspondientes créditos, en los cuales figurará el nombre de la entidad ( persona, asociación, etc. ) que envió la fotografía.
D) Me reservo el derecho a no aceptar y/o publicar material que considere inadecuado, inapropiado, falto de calidad, o que me haga dudar de su autenticidad.
E) .....
Takashi kurita (talk) 20:32, 24 May 2010 (UTC)

Ok a lo de las personas jurídicas; habrá que esperar entre 4 y 6 años... (Aunque del dédalo, creo recordar que las hay anteriores (desembarco de alhucemas, 1924)

En cuanto a lo otro; habrá que ver que no sean válidas esas imágenes (dicho de otro modo, la carga de la prueba, recae sobre el que "acusa"), y si te fijas, es lo mismo que aquí, pero más restrictivo, ya que pasa un filtro previo para su publicación. Takashi kurita (talk) 04:55, 25 May 2010 (UTC)

Gracias

Gracias por tu información, me ha servido de ayuda. Aprovechando tu ofrecimiento, me gustaría preguntarte acerca de esta imagen [1] es un logotipo de un sindicato de estudiantes, para mi que es simple en sus siglas, aunque...ya me comentaras. Gracias nuevamente --Lagurion (talk) 23:15, 21 May 2009 (UTC)

Flickr review

Congratulations. You are now Flickr reviewer. Please read instructions in COM:FL/R and review whether image has valid license. Don't hesitate to ask if you have questions. Cheers. --Kwj2772 (msg) 13:55, 27 May 2009 (UTC)

Signatures

Sounds good, thanks. Connormah (talk) 23:17, 28 May 2009 (UTC)

File:Henry celebra la Liga de Campeones 2008-2009.jpg

Pay attention to copyright
File:Henry celebra la Liga de Campeones 2008-2009.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that.

The file you added has been deleted. If you have written permission from the copyright holder, please have them send us a free license release via COM:VRT. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion. (It is not necessary to request undeletion if using VRT; the file will be automatically restored at the conclusion of the process.)

Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

Afrikaans ∙ asturianu ∙ azərbaycanca ∙ Bahasa Indonesia ∙ Bahasa Melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ Lëtzebuergesch ∙ magyar ∙ Malti ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ oʻzbekcha / ўзбекча ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ тоҷикӣ ∙ українська ∙ հայերեն ∙ मराठी ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ فارسی ∙ +/−

Huib talk 17:57, 11 June 2009 (UTC)

Sorry, but when I uploaded that picture it was free licensed :S Lobo (howl?) 13:48, 12 June 2009 (UTC)


File:Henri_Poincaré_sitting.jpg

File:Henri_Poincaré_sitting.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Lupo 09:43, 30 June 2009 (UTC)

File:Erwin Schrödinger profile.jpg

dansk ∙ italiano ∙ sicilianu ∙ Deutsch ∙ català ∙ magyar ∙ čeština ∙ português do Brasil ∙ Esperanto ∙ español ∙ português ∙ English ∙ hrvatski ∙ français ∙ Nederlands ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ norsk nynorsk ∙ polski ∙ galego ∙ íslenska ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ മലയാളം ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ فارسی ∙ +/−

There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Filbot, if you need some help about it, ask its master (Filnik) or go to the Commons:Help desk. --Filnik 11:29, 14 December 2009 (UTC)


File:Guglielmo Marconi posing.jpg

dansk ∙ italiano ∙ sicilianu ∙ Deutsch ∙ català ∙ magyar ∙ čeština ∙ português do Brasil ∙ Esperanto ∙ español ∙ português ∙ English ∙ hrvatski ∙ français ∙ Nederlands ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ norsk nynorsk ∙ polski ∙ galego ∙ íslenska ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ മലയാളം ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ فارسی ∙ +/−

There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Filbot, if you need some help about it, ask its master (Filnik) or go to the Commons:Help desk. --Filnik 12:03, 14 December 2009 (UTC)


File:James Clerk Maxwell profile.jpg

dansk ∙ italiano ∙ sicilianu ∙ Deutsch ∙ català ∙ magyar ∙ čeština ∙ português do Brasil ∙ Esperanto ∙ español ∙ português ∙ English ∙ hrvatski ∙ français ∙ Nederlands ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ norsk nynorsk ∙ polski ∙ galego ∙ íslenska ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ മലയാളം ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ فارسی ∙ +/−

There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Filbot, if you need some help about it, ask its master (Filnik) or go to the Commons:Help desk. --Filnik 12:29, 14 December 2009 (UTC)


File:Lenin Speeching in Moskow, 1920-05-01 Where is Trotski?.jpg

dansk ∙ italiano ∙ sicilianu ∙ Deutsch ∙ català ∙ magyar ∙ čeština ∙ português do Brasil ∙ Esperanto ∙ español ∙ português ∙ English ∙ hrvatski ∙ français ∙ Nederlands ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ norsk nynorsk ∙ polski ∙ galego ∙ íslenska ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ മലയാളം ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ فارسی ∙ +/−

There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Filbot, if you need some help about it, ask its master (Filnik) or go to the Commons:Help desk. --Filnik 13:12, 14 December 2009 (UTC)

Commons

Hola. Te venía a consultar sobre una solicitud de borrado que se ha abierto en Commons. Se trata de 11 imágenes cuya elilminación afectaría sustancialmente a toda una serie de artículos. Dado el panorama prefiero centrarme en dos imágenes. File:Carl_Gustav_Jung_1922.jpg y File:Freud_and_other_psychoanalysts_1922.jpg. No entiendo nada de políticas ni de derechos de autor, pero sí que me gustaría saber si se puede hacer algo. Gracias de antemano. --Viejo sabio (talk) 09:11, 7 January 2010 (UTC)


File:Casillas_Eurocopa.jpg

File:Casillas_Eurocopa.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Martin H. (talk) 09:12, 12 February 2010 (UTC)


File:España_posando_con_la_Eurocopa.jpg

File:España_posando_con_la_Eurocopa.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Martin H. (talk) 09:15, 12 February 2010 (UTC)

(Traigo de la discusión de Martin H.)
How to retrieve EXIF data
Hi Martin H. I have just seen I made a mistake on uploading those 20minutos images. Could you tell me how you retrieve EXIF data from an image? I have installed an add-on for my Firefox but it's not working... Thank you Lobo (howl?) 09:31, 12 February 2010 (UTC)
Im a Windows and IE user, so cant give you advice with FF. I use the ExifTool by Phil Harvey, it requires me to download the image, but placed on the desktop I can simply drag the file and drop it over the tool and a window with all EXIF appears. --Martin H. (talk) 09:34, 12 February 2010 (UTC)

Explicaciones

Es una tradición bastante extendida en Commons. Se usa para que aparezcan las imágenes en la categoría en la posición que uno quiera. Por ejemplo, para que la bandera aparezca como la primera imagen de la categoría, se pone un asterisco (*); para que el escudo aparezca como la segunda imagen se ponen dos asteriscos (**); para que el mapa localizador aparezca como la tercera imagen se ponen tres asteriscos (***); etc. Es cuestión de orden; llevo en Commons más de cuatro años, y siempre se ha venido empleando esa costumbre. Saludos. 83.33.71.216 16:22, 21 March 2010 (UTC)

Por cierto, ¿por qué las categorías de las comarcas y localidades de la Comunidad Valenciana incluyen "the province of" mientras que en las del resto de España se omite? Por ejemplo: comarcas of Zaragoza, category:comarcas of León, category:comarcas of Almería, etc. ¿Es una especie de discriminación hacia todo lo valenciano? Ya bastante tenemos que soportar que la categoría de la comunidad se llame "Land of Valencia" en vez de "Valencian Community", que es su nombre correcto, por culpa de cuatro nacionalistas catalanes que se empeñan en manchar todo lo que tocan sobre la Comunidad Valencia: Foroa, Martorell o Makinal. Es humillante, simplemente. PD: Si vols, la pròxima vegada t'escric en valencià. 83.33.71.216 16:44, 21 March 2010 (UTC)

Semana Santa

Pásamelo siguiendo este formato:

Rename Category:cat de origen to Category:cat de destino (0 entries moved, 0 to go) Warning: Please add a reason. Warning: Username of requester missing (user parameter). For transparency and to prevent abuse, please add your username.

Yo se lo solicitaré a CommonsDelinker. Saludos Rastrojo (D•ES) 00:43, 6 April 2010 (UTC)

Hecho :) Cuando quieras, repetimos. Saludos Rastrojo (D•ES) 13:20, 6 April 2010 (UTC)

Community of Valencia

Hi, until we find a better agreement, so far the land of Valencia = the Valencian community. There have been very very long discussions about that name before edit wars stopped. At some time, I proposed (and started) moving that to the Community of Valencia, but the edit wars started again, so I reverted that. To me, Valencian Community is not a good name and not in line with commons naming rules, Community of Valencia is in line with Community of Madrid. But there is no way I will change "land of Valencia" unless there is a broad community support and a number of administrators that will help to stop the resulting edit wars. --Foroa (talk) 17:55, 9 April 2010 (UTC)

Sobre Ilustrar Wikipedia

Me encuentro sumido en un mar de dudas. Pues siempre pensé que el proyecto wikipedia española era un proyecto que estaba destinado a la profusión del conocimiento y de la cultura de forma altruista. Y el uso de imagenes para ilustrar esa cultura tal y como se aplica en la wikipedia inglesa y en la legislación Española es lícito.
Debido a esto pretender que las imágenes que se destinen a ese uso deban comprender una licencia libre de abierta a terceros para su uso comercial me parece contrario a la Ley de la Propiedad Intelectual Española y otras interncionales. Esto de la Legislación Commons va contra los derechos de autor de quien sube las imágenes pues concede plenos derechos comerciales de la imagén a terceros. Y cohibe el resto de derechos adquiridos y legítimos que tenemos los usuarios de la wikipedia a ilustrar los artículos, siempre que no se usen con animo de lucro. Lo malo es que no parece que aun no lo teneís claro, parece que os han vendido una receta de libertad engañosa, que lo único que pretende es robaros vuestras contribuciones en vuestra propia cara. Ya pasa cuando os avisan que el artículo pasa a ser propiedad de la wikipedia. Pero otra cosa es que si haces un cuadro o una foto te la corten, troceen o te la modifiquen y luego puedan hacer negocio con ella. ¿Te gusta esa idea bajo la licencia Commons?. Elegid una Ley. Creo que la Ley justa es la que protege al Autor y permite la ilustración, la difusión de la cultura y del conocimiento. Apostemos por una wikipedia libre de lacras. --FrankRost (talk) 14:04, 16 May 2010 (UTC)
Hola FrankRost, veo que estás de verdad en un mar de dudas, espero que este comentario te sirva en lo que pueda para aclararte un poco el objetivo y políticas de Commons, así como de Wikipedia.
En primer lugar, por supuesto que Wikipedia (sea su versión española o la de cualquier otro idioma) está destinada a la profusión del conocimiento y de la cultura de forma altruista, en beneficio de todos. Sea como sea, Commons es igualmente otro proyecto diferenciado de la fundación Wikimedia, aunque también orientado al libre acceso a la cultura, pues el repositorio de ficheros educativos de Commons no sólo está destinado a su uso exclusivo por Wikipedia o los distintos proyectos de la fundación Wikimedia, sino a quien quiera libremente usarlos respetando siempre la licencia bajo la que se publica el contenido. Eso es así también para los contenidos de Wikipedia en cualquier idioma que, vuelvo a insistir, son todos proyectos diferenciados entre sí.
Que sean proyectos diferenciados entre sí provoca que cada uno tenga sus propias políticas. Pues bien, mencionas al uso de imágenes en wikipedia en inglés y que su uso es lícito, y ahí te equivocas totalmente. Como bien sabrás, la legislación de cada país en materia de derechos de autor difiere sustancialmente: lo que es permitido en unos sitios no lo es en otros. En EEUU existe por ejemplo el concepto de Fair Use (o uso legitimo), el cuál se basa en permitir utilizar contenidos con copyright bajo determinadas condiciones, y en la Wikipedia en inglés se llegó a un consenso sobre la utilización de sus propias imágenes bajo el amparo del Fair Use, luego de discutir sobre la jurisprudencia de EEUU al respecto. Esto no es así otras Wikipedias, como por ejemplo la española que mencionas, pues en esta se consensuó nutrirse exclusivamente de los contenidos alojados en Commons.
Por otra parte, mencionas que 'pretender que las imágenes que se destinen a ese uso deban comprender una licencia libre abierta a terceros para su uso comercial me parece contrario a la Ley de la Propiedad Intelectual Española y otras internacionales', y hablas de la posibilidad de 'robar' las contribuciones. Esto no es así tampoco. Las licencias libres (como pueden ser por ejemplo las distintas licencias Creative Commons) ofrecen una variedad de opciones para que el autor (él y sólo él) elija libremente qué derechos ceder de su obra a terceros bajo las condiciones que desee (como por ejemplo el reconocimiento de su autoria en la obra original). No existe una 'licencia Commons', sino que se da a elegir para la licencia de cada archivo entre un abanico de posibilidades, como Creative Commons(no confundir con Wikimedia Commons), Dominio Público, etc. Esto te será de mucha ayuda para comprenderlo, y te ruego que lo leas. Si no se respetan los términos de la licencia es igualmente de sancionable a que se use una imagen violando su copyright.
Respecto a la necesidad de publicar el contenido bajo libertad de uso comercial, tiene también su razón de ser. Las distintas Wikipedias se nutren mayoritariamente de los contenidos de Commons para ilustrar sus artículos. Como bien has indicado tú mismo antes, se persigue el libre acceso y difusión del conocimiento y la cultura a todo el mundo, y con la licencia bajo la que se publica Wikipedia se asegura que esto sea verdaderamente así: que nadie pueda apropiarse indebidamente del contenido, y que este contenido sea completamente reutilizable en beneficio de cualquiera. Ahora como ejemplo céntrate en el caso de un país en vías de desarrollo, en el que todavía no esté implantado de forma mayoritariamente internet. Para poder hacer llegar los contenidos de Wikipedia a ese lugar ha de ser por tanto por algún medio físico, como un cd o dvd. Ese material no tiene coste cero, y no es descabellado permitir su compartición bajo los costes de producción de esos mismos medios, teniendo en cuenta que ese material, por su propia licencia, puede a su vez ser libremente distribuido y modificado por cualquiera. No permitir eso sería poner trabas al libre acceso y difusión de la cultura que se promueve.
Por último, una de las razones por la cual en Wikipedia no se firmen los artículos es justamente que los artículos no son propiedad exclusiva de nadie, en cuanto a que están en constante evolución por la propia estructura de colaboración de la enciclopedia. De nuevo andas en un error, pues ningún artículo pasa a ser propiedad de Wikipedia, sino más bien de todos los que han aportado su granito en elaborar el artículo, las contribuciones de cada cual vienen justamente listadas en el historial de cada artículo en particular. Por otra parte, en Commons, la atribución de la autoría de cada fichero viene habitualmente exigida en las condiciones de la licencia bajo la que se publica el fichero. Que se permita la creación de obras derivadas es necesario en este contexto de la creación colaborativa del contenido, pues como ejemplos puede que para ilustrar determinado articulo sea necesario mostrar únicamente una parte de una imagen, determinado fragmento de una obra de música clásica, o ajustar los colores del archivo para intentar aumentar su calidad. Vuelvo a incidir en que forzosamente se ha de atribuir la autoría del archivo original igualmente en cada trabajo derivado, sin que ello implique que se le relacione también al autor de la obra original de manera alguna con los cambios realizados.
Confío en haberte sido de ayuda para comprender mejor el funcionamiento de todo esto, un saludo. Lobo (howl?) 11:05, 17 May 2010 (UTC)

Hola Lobo creo que estos mal entendidos provienen de una manera de ver las cosas y de llamar las cosas de una manera de una manera u otra en determinados momentos. Los llamados Fair Use, a los que te refieres precisamente son provenientes al tratado internacional de Berna,( Si no me equivoco)sobre la protección de los derechos de Autor a los que están suscritos los países que tu has mencionado, Estados Unidos, Reino Unido y mira tu por donde España y la comunidad Europea. Lo que ocurre es que para garantizar estos derechos de Autor se deben garantizar una serie de condiciones. Uno y muy importante , que la obra haya sido previamente difundida. Dos: Se permite sea usada para uso domestico y no publico. Tres: Que la obra sea usada sin animo de lucro. Cuatro: Se prohibe la copia masiva. Cinco: Se prohibe la modificación de la obra. Seis: Límite del derecho, Libro III capitulo segundo articulo se permitirá el uso ilustrativo en obras de difusión de la cultura. Si se cumplen todas éstas condiciones creo que la wikimedia y la wikipedia harian gala de las mejores de las intenciones. Ahora voy a mi experiencia. He intentado colgar fotos propias en la wikipedia. Y si no concedo los derechos de explotación libres. ¿Que ha ocurrido?. Que un usuario me cuestiona el origen propio y las borra. Así pues ¿Que estamos haciendo? si no usar contibuciones para el uso por terceros con otro animo. Creo que los Americanos ni los Ingleses no son tan tontos. Por algo tendrán la legislación que tienen en sus wikipedias. Lo de la ley Commons se ve a la legua que no garantiza nada. Lo de las contribuciones escritas tanto me da. Escribo datos no novelas. Es de buena fe. Pero lo de la Commons no. Seria bueno hacer correr la voz de que nos están tomando el pelo. Y que yendo de buena fe de verdad, con la ley del estado e internacional en la mano, se puede avanzar mucho más. --FrankRost (talk) 12:54, 17 May 2010 (UTC)

P.D: Ya me he leido y releido todas las entradas que me refieres, y de lo anunciado al hecho práctico por la experiencia vivída, mi conclusión me reafirma en que solo en el caso en el que concedes todos los derechos a Commons puedes subir la imagen o los usuarios te la borran. Además en el caso que aceptes cederlos cuando todavía no sabes bien como funciona, luego es imposible recuperarla o borrarla, lo cual viola todos los derechos internacionales del tratado de Berna. Contradiciendo lo que anuncia en su |carta de intenciones. Te recuerdo que soy autor, no de wikipedia eso es contribuir si no de otras materias y dentro del mundo en el que me muevo no cabe mayor mala fe. Saludos --FrankRost (talk) 13:14, 17 May 2010 (UTC).
Antes de nada, en Commons no está permitido bajo ningún concepto el Uso Legítimo, pues usar material protegido por derechos de autor choca frontalmente en con la filosofía del proyecto, con la buena fe del mismo (ya que aludes a ello) y con el respeto a la legislación internacional (ya que lo mencionas también), y no cabe mucha más discusión al respecto. Aunque me has dicho que ya lo has leido, copio una parte de la información a la que me había referido que leyeras, en el FAQ:
¿Por qué Commons no permite subir contenido bajo el supuesto de uso legítimo (fair use)?
Uno de los principios fundacionales de Wikimedia Commons fue albergar sólo contenido libre. Este principio, como la política de PVN en Wikipedia, nunca cambiará. Aparte de esto, la legislación sobre derechos de autor cambia de un país a otro. Por tanto, las leyes sobre uso legítimo cambian de un país a otro, teniendo cada uno su propia interpretación y careciendo totalmente muchas jurisdicciones del concepto de uso legítimo. Como resultado, el contenido de uso legítimo rara vez podrá usarse fuera de los Estados Unidos. Como el contenido de Commons debe poder ser usado en cualquier país, legalmente Commons no puede albegar contenido bajo el supuesto de uso legítimo.
Sobre "la legislación que tienen" en la Wikipedia en inglés, igualmente ya mencioné en el mensaje anterior el por qué adoptaron el uso legítimo, así como también viene explicado en enlaces que te he señalado, y sería estéril volver a repetir al respecto. Por otra parte, ya que mencionas la legislación española en materia de derechos de autor te indico antes de nada que, mira tú por donde, la Wikipedia en español no sólo comprende a España, sino también al resto del mundo hispano.
Por último, acerca de las licencias copyleft y su irrevocabilidad, no es una cuestión de Commons, sino de la propia naturaleza de las licencias. Mencionas tu experiencia sobre imágenes que has intentado subir y te han borrado. Pues bien, te confirmo de nuevo que aquí se contribuye para el uso de terceros con cualquier fin, cualquiera, verdadera libre difusión de cultura. Nadie toma el pelo a nadie, y si los archivos que se suben están destinados a un uso mucho más restringido, pues es completamente lógico que se eliminen, por no responder al objetivo del proyecto de almacenar únicamente contenido libre. Lobo (howl?) 14:38, 17 May 2010 (UTC)

Limitación

Entonces me das la razón. El uso de las obras es interesado.Y ya no puedo subir mis propias creaciones. Y las que subí, como monestir.jpg o Renoir.jpg , ya se las ha apropiado el proyecto aun no habiendo sigo anteriormente divulgadas, lo cual es una violación fragante de mis derechos. No se pueden subir obras de terceros con fines altruistas por que el uso de las obras serán utilizadas irreversiblemente con fines no altruistas, tal como contempla el derecho internacional aunque el proyecto tenga origen estatal Español y se debería atener a la Ley Española, Europea e Internacional. Es por ello que se trampea y la "wikipedia.es" se atiene al "Wikicommons", perdiendo un montón de oportunidades de servir al publico decente. Por cierto tengo hoja de discusión. Se accede desde mi página, crear nuevo mensaje. Un Saludo de alguien triste que aúlla a la luz de la luna desde Korfú.--FrankRost (talk) 12:28, 18 May 2010 (UTC)

Sé perfectamente que tienes página de discusión, y tú también sabes que lo se, pues dejo antes que nada los mensajes en tu página de discusión, y luego los trascribo a la mía para no perder el tema de la conversación en un futuro. Una vez dicha esa obviedad paso a decirte que en lo único en lo que te he dado razón ha sido en que los archivos de Commons están destinados a cualquier uso por cualquiera. Lo que no se si has llegado a entender es que esos usos tienen que cumplir invariablemente con la licencia que el autor proporciona a su obra, como por ejemplo que el autor exija que se le atribuya su autoría o que la obra no se pueda redifundir con una licencia no similar a la que se publica. Nadie puede apropiarse del trabajo de otro, porque me da la impresión que quizá hayas entendido que licencia libre equivale a barra libre, y eso no es así. Otra cosa que me llama la atención es tu frase "No se pueden subir obras de terceros con fines altruistas", pues en ese caso sí se estaría "trampeando" y actuando con mala fe, que es justamente de lo que acusas al proyecto. Si el autor de la obra no la ha licenciado bajo una licencia libre por supuesto que no se pueden subir esas obras, pues quien tiene capacidad para decidir sobre ellas es única y exclusivamente el autor, y en ningún caso ningún tercero. Un saludo. Lobo (howl?) 13:08, 18 May 2010 (UTC)

Como se demuestra que lo que dices es falso

Por ejemplo: Si te pasas por mi galería. Veras un archivo que se llama gatito. Este archivo obra original mía fue marcado como obra derivada por Dodo, pues yo pues lo cedí con una licencia que no daba plena atribución de derechos a terceros y fué borrado. En cuanto lo subí como obra libre fue aceptado. Obra derivada de qué ¿a que se parece gatito?. Viva. Popeye y Felix. Me acaban de borrar un archivo llamado Monestir con la imagen del gato Felix. El gato Felix carece de derechos de autor pues ya está exento de ellos por extinción de tiempo. Y lo mismo pasa con Popeye. Pero la gente es tan mal pensada y mal fiada que los borra. El Archivo Renoir quise borrarlo y como no me deja lo quise cambiar por la imagen de Popeye, pero aún así la Commons se sigue guardando la imagen de Renoir original (que es un cuadro mio). Lo mismo hace con el archivo Monestir, que son obras creadas por mi y ademas no han sido difundias por lo cual estan siendo violados mis derechos de autor. Ahora me explico sobre la diferencia de imagen y texto. ¿Por que se aceptan recoger textos de otras personas y traduciones integras dando incluso el dato de su procedencia y pudiendo corroborar que tanto el texto o traduccion que se incluye en la wikipedia y el original son exactos?, y cuando se habla de imagenes no es posible.¿Cual es la diferencia?. Aquí si que podríamos hablar de fragante violación de los derechos de autor. Y está por toda la wikipedia. Pasate por ejemplo por la página de Angeline Jolie de la Wikipedia, y verás que es una copia exacta de la wikipedia inglesa, con los mismos fallos de organización para llorar. Y con las mismas menciones de citas de autores violando precisamente las leyes que decís cumplir. Lloremos amargas lagrimas defensor de derechos y atendamos a no seguir la que es ley verdadera, firmado el loco aullador de la runa celta, For Wolf Rain. --FrankRost (talk) 18:11, 18 May 2010 (UTC)

En primer lugar, te pido amablemente que no me acuses tan a ligera de decir falsedades, pues no he dicho ninguna: si un contenido mantiene derechos de autor nadie excepto quien posea esos derechos puede decidir sobre cómo administrarlos. Evidentemente, si esos derechos expiran y ese material entra en Dominio Público (obviando el hecho de que una obra puede estar en Dominio Público en algunos países mientras que en otros no) estamos en un caso totalmente distinto, que no habías mencionado hasta ahora. Hablabas sin embargo de utilizar material de terceros. Pues claramente, si ese material está libre de derechos, por su propia naturaleza se puede usar para cualquier fin (sea "altruista" o no, se quiera aportar el material a Commons o no) y no hay ningún problema en ello, si ese es de verdad su estatus. No conozco los detalles sobre las imágenes que aludes, pero la actuación sobre esos archivos deberías de discutirla con los administradores implicados, para evitar sacar conclusiones equivocadas. Aún así, quiero hacer una anotación sobre tu comentario de que aquí la gente es "tan mal pensada y mal fiada que los borra". Si justamente con eso te refieres a que se tiene demasiado celo con la protección de los derechos de autor, te invito a que pienses más en profundidad sobre ello y sobre qué opción respeta más la legalidad internacional, si mostrarse más conservador o más permisivo ante un contenido dudoso. Al fin y al cabo, siempre se está a tiempo de corregir cualquier actuación incorrecta. Por otra parte, de nuevo vuelves a estar totalmente equivocado sobre el proceder de Wikipedia, y sigues haciendo juicios errados: la propia licencia de Wikipedia (CC-by-sa-3.0) permite la libre reutilización y redistribución del contenido, siempre y cuando el uso sea reconocido y los trabajos derivativos sigan manteniendo esas mismas libertades. Por tanto, es perfectamente aceptable la reutilización de texto válido entre las Wikipedias de los diversos idiomas. Te ruego que en lo sucesivo, antes de ponerte a llorar, a rasgarte las vestiduras o maldecir algo, intentes asegurarte en lo posible de que lo comprendes. Lobo (howl?) 01:15, 19 May 2010 (UTC)
Vale según dices tú, los textos se pueden plagiar, aún cuando, en las normas de la Wikicommons pone que no, se pueden traducir integros, aunque en la wikicommons dice que no, se pueden modificar aunque en la wikicomons dice que no y en la wikipedia española también dice que no se aceptan los artículos íntegros de otras wikipedias pues deben ser procedentes de un ORIGINAL,. Que se pueden usar citas integras aunque en las normas de la WIKIPEDIA ESPAÑOLA dice claramente que NO se aceptan aun poniendo su origen (Por supuesto que no porque si no la demanda puede ser floja)(no conozco las normas de la wikipedia inglesa). Por todo esto puse el ejemplo del artículo de Angelina Jolie que cumple todos estos requisitos. Y si cojo una imagen de la Wikipedia inglesa ,para ilustrar el mismo artículo en la wikipedia española es borrado de inmediato por violar todos los preceptos anteriores. ¿OYE! TU ME TOMAS EL PELO NO?. No se quien eres pero deberiais haceros mirar vuestras normas a fondo por que no funcionan bien. Violan muchos derechos y no permiten hacer casi nada. Saludos, no me rasgo nada, tan solo era una metáfora que no has captado,un poeta lobuno. --FrankRost (talk) 12:47, 20 May 2010 (UTC)
Me he limitado a indicarte cuál es la licencia de Wikipedia y lo que ello implica (que al parecer sigues sin tener nada claro, a la vista de las conclusiones que sacas). Vuelvo a repetir: lee con mucho más detenimiento las políticas de Commons y Wikipedia, y te darás cuenta de que hay muchas cosas que no habías entendido en absoluto correctamente. En concreto, deberías leer además estas páginas:
En ningún momento he dicho que los textos se puedan plagiar. No se puede plagiar contenido protegido con copyright desde ningún lugar, pero lo que sí que puede hacerse es traducir texto de una Wikipedia a otra si ese texto está correctamente incluido, porque lo permite la propia licencia de Wikipedia que ya te he indicado bajo las condiciones que también te he mencionado.
Sobre reusar imágenes de la Wikipedia en inglés en otros proyectos, te vuelvo a indicar una vez más que en cada proyecto se utilizan políticas distintas. Ya he incidido en esto mismo y en el Fair Use en unas cuantas ocasiones, pero lo vuelvo a repetir una vez más: no se permite contenido de ese tipo en Commons, aunque sí que se permita por ejemplo en la Wikipedia en inglés. No se a qué imágenes en concreto te refieres pues, por lo que veo, todas las imágenes del artículo de Angelina Jolie de la Wikipedia en inglés ya están alojadas en Commons.
Te hago notar también que yo no he llegado a hacer mención alguna al uso de citas, porque en primer lugar no conozco a fondo la política al respecto (a pesar de que sé que existe el derecho de cita), y en segundo lugar, eso se desvía de los temas que estamos tratando. Por favor, relee con detenimiento las políticas así como mis propios mensajes, al igual que te pido que te calmes, pues no te estoy tomando el pelo en absoluto. Lobo (howl?) 13:49, 20 May 2010 (UTC)

Punto y aparte

Como veo que el que no te aclaras eres tú, te dire para finalizar que la regla de la Wikipedia española, cohibe explícitamente la copia de los textos de otras wikipedias, ya que dice en sus manuales de estilo que los textos deben basarse (no ser copia, ni ser modificación) de DATOS, en publicaciones originales, por lo cual, en el caso de consulta de la wikipedia inglesa u otra, se habrá de consultar la FUENTE, de la que se obtuvo la información del artículo, y previa nueva contrastación, rehacer un nuevo artículo, pues no se ha de copiar, o modificar (Lógica interpretación de la ley internacional, por ello hago relación a ella y por ello te lo explico para que lo entiendas). Lo mismo aplica a las obras consultadas y que no decir de las citas. Punto y final y Hasta otra. Tiremonos piedras al aire y miremos como caen sobre nuestras testas. Xiao --FrankRost (talk) 14:14, 20 May 2010 (UTC)
Por supuesto que los textos tienen que basarse en la verificabilidad, es nada más y nada menos que una política de la enciclopedia y esto se da por sobreentendido. En el manual de estilo se hace hincapié en eso, en que lo que importa es la verificabilidad, pues nada impide que un texto que alguien haya incluido sea erróneo. Ahora bien, ateniéndote a eso me parece que estás defendiendo que los textos de otras Wikipedias no se pueden reutilizar, y te estoy indicando continuamente por qué estás equivocado. De todas formas, todo esto se aleja enormemente de los conceptos que incialmente quería intentar aclarar, pues estamos en Commons, y no en Wikipedia. Lobo (howl?) 14:58, 20 May 2010 (UTC)
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Lobo/Archivo2&oldid=42375709"