This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.
Our first steps help file and our FAQ will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy. You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold contributing here and assume good faith for the intentions of others. This is a wiki - it is really easy.
Thanks for uploading Image:Magica2007.jpg. I notice the image page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is unclear. If you have not created this media yourself then you need to argue that we have the right to use the media on Wikimedia Commons (see copyright tagging below). If you have not created the media yourself then you should also specify where you found it, i.e., in most cases link to the website where you got it, and the terms of use for content from that page. If the content is a derivative of a copyrighted work, you need to supply the names and a licence of the original authors as well.
If the media also doesn't have a copyright tag, then you must also add one. If you created/took the picture, audio, or video then you can use {{self|cc-by-sa-2.5}} to release it under the Creative Commons Attribution-ShareAlike license or {{PD-self}} to release it into the public domain. See Commons:Copyright tags for the full list of copyright tags that you can use.
Note that any unsourced and untagged images will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have uploaded other media, please check that you have specified their source and copyright tagged them, too. You can find all your uploads using the Gallery tool. Thank you. Herr Kriss16:41, 15 March 2007 (UTC)
I need to upload the file in order to ask the copyright owner, else he cannot give the proper licensing email (without link). Therefore the image is already uploaded - i have written in the image description, that the licensing is still in progress. -Codeispoetry15:19, 16 March 2007 (UTC)
Danke ... hab ich schon erwähnt, dass ich Commons hasse? Die erwarten hier bald noch, dass ich meinen SLA schon in den eigenen Artikel reinsetze ^^ Codeispoetry18:50, 5 August 2007 (UTC)
Prinzipiell ist es ja schon nett hier, aber so ein paar Details sind etwas ungeschickt ... Naja, wir sehen uns drüben ;-) Codeispoetry18:54, 5 August 2007 (UTC)
Your last answer reminds me I wanted to talk you about this category, because “Music media” is the subject of this English Wikimedia article: Music media in Italy, and I think that the name of your new category is confusing.
No objections. I just thought “Music media by type“ would sound better than “Music by media type”, but the latter is quite as usable and, as you pointed out, more constistent. Code·is·poetry12:15, 4 October 2007 (UTC)
Photos
about photos on bs wiki. These photos depict "Bošnjački institut" (Bosniak institute) in Sarajevo. If you look below each photo, you will find the description of the place shown on the photo.
Berberov salon- Berbers art work exibition gallery
Sirijska soba- Syraus room...
If you want I can translate every decription on english. Regards.
Concerning your deletion request Image:Nürnberg_-_Plärrer.jpg
As I started uploading my private postcard collection, I first had a look at the licenses given in the Category:Postcards. Most of theses images had the license PD-Old, so I followed the example. After all, this license seemed to be appropriate, because all postcards concerned were posted around 90 years ago. If I am wrong, excuse the mistake of a newcomer and give me advise what to do. Regards, User:Xenophon 19.27 21 January 2008
Hi Wolfgang, solang das Sterbedatum des Autors nicht bekannt ist, kann die Datei nicht auf Commons bleiben. In der deutschsprachigen Wikipedia werden anonyme Dateien gedultet, wenn sie vor über 100 Jahren publiziert wurde, das ist leider auch nicht der Fall. Gruß, Code·is·poetry18:52, 21 January 2008 (UTC)
Bilder von O. Nordsieck hochgeladen von CC-Baxter
Du hast 2 Bilder von CC-Baxter hier mit missing permission gekennzeichnet. Hab jetzt die fehlende OTRS eingebaut. Keine Ahnung warum der OTRS-Hinweis bei diesen Bildern fehlte. Zumindest gilt das Ticket für alle O. Nordsieck Bilder die CC-Baxter hochgeladen hat. ChristianBier23:10, 6 February 2008 (UTC)
Yep, habe ich auf de schon gesehen und grad von einem OTRS-Mitglied bestätigen lassen – Vielen Dank und sorry für den Stress, ich kannte den Fall noch nicht. Gruß, Code·is·poetry05:57, 7 February 2008 (UTC)
Glückwunsch, lieber Administrator!
Ein Willkommenspräsent für unseren neuen Administrator von deinen Kollegen...
Codeispoetry, herzlichen Glückwunsch! Du hast jetzt die Rechte eines Administrators auf Commons.
Nimm dir bitte einen Moment Zeit, um dir die Seite Commons:Administratoren und die in Verbindung mit der Beobachtungsliste stehenden Seiten durchzulesen (insbesondere Commons:Administrators' noticeboard und Commons:Deletion requests), bevor du damit beginnst, Seitenlöschungen, Accountsperrungen oder Änderungen am Seitenschutzstatus bzw. an den geschützten Seiten selbst durchzuführen. Der Großteil der Bearbeitungen eines Administrators kann durch andere Administratoren wieder rückgängig gemacht werden, mit Ausnahme der Zusammenführung von Versionsgeschichten, die deshalb mit spezieller Obacht behandelt werden muß.
Bitte überprüfe, ob du in der Commons:List of administrators und den jeweils nach Datum oder Sprache sortierten Listen eingetragen wurdest und ergänze deine Daten andernfalls.
Die Freigabe im Ticket bezieht sich ausschließlich auf schoemakers1.jpg, vielleicht sollte der Benutzer lieber seine Identität per Ticket bestätigen, dann müssen wir uns den Stress nicht mit jedem seiner Uploads machen. Gruß, Code·is·poetry20:20, 21 February 2008 (UTC)
Danke. Hoffentlich ist der Künstler bei dem Aufwand wenigstens "relevant", aber auch egal die Bilder zu haben kann nix schaden. --Kolossos
Harzer Nationalpark
Hallo nochmal,
hier ist ein Fall wo ich mir unsicher bin, schau mal bitte auf User_talk:JesterWr und dessen Bilder. Durch seine Erklärungen ist das soweit für mich schon richtig und glaubwürdig, da er mit der Presseabteilung ja die richtigen Leute gefragt hat. Die Frage ist, ob wir weiter hart auf ein OTRS-Ticket pochen sollen und die Bilder ansonsten womöglich löschen? --Kolossos21:01, 23 February 2008 (UTC)
Da ist ganz klar ein OTRS-Ticket nötig, AGF hört bei möglichen Urheberrechtsverletzungen auf, und mehr als seine Aussage haben wir nicht. Erklärst du ihm schnell, wie das funktioniert? Gruß, Code·is·poetry22:33, 23 February 2008 (UTC)
Sorry, thank you. Text is not as personal as speech and can lead to misunderstandings. It sounded too me like: Please correct your error. But well one should interpretate to muc hjust reading text. ;-) Thanks again for the information. --ALE! ¿…?22:31, 24 February 2008 (UTC)
In der deutschsprachigen Wikipedia besteht die pragmatische Regelung, Dateien, die älter als 100 Jahre sind, als gemeinfrei einzustufen. Commons hat eine solche Regelung nicht, sie würde auch dem Projektziel, freie Medien zu sammeln, widersprechen. Gruß, Code·is·poetry11:57, 27 February 2008 (UTC)
Äh, nein. In Commons gibt es einige Regeln, die auf de nicht gelten und umgekehrt. Betrifft zB FOP (Commons) und Schutzlandprinzip (de) oder eben auch Regeln zur Gemeinfreiheit. Auf de sind Bilder, die über 100 Jahre alt sind, automatisch gemeinfrei. Gemeinfrei ist aber nicht gleich Public domain, wo es die 70 Jahre toter Autor-Regel gibt. -- Cecil12:20, 27 February 2008 (UTC)
Weiss du was, ich lad Dich jetzt einfach mal hierhin ein. Und da wirst Du feststellen, dass da justament sogar die 1921-Hürde kühn angegangen wird. Jaja, da staunste, wa? :-). Grüsse Mutter Erde12:31, 27 February 2008 (UTC)
Ja, schöne Diskussion, nur eben nur eine Diskussion im deutschsprachigen Forum. Vielleicht interessiert dich ja das hier, wo die Foundation-Anwälte eine Verschärfung angekündigt haben (also schon etwas fortgeschritteneres Stadium). -- Cecil13:01, 27 February 2008 (UTC)
Hi Georg, das ist kein schöner Fall. Die Freigabe stammt von einer AOL-Adresse, die behauptet, Ida Camburn zu sein. Mal abgesehen davon, dass das ein kaum ausreichender Nachweis ist (Jeder kann sich diese AOL-Adresse registrieren) und die Freigabe von einer mit der Domain assoziierten Emailadresse kommen sollte, hat Ida bestimmt bei Image:1976 Congressman Leo Ryan letter to Ida Camburn.jpg nach Corel-vs.-* keinerlei Urheberrechte, die man verletzen könnte, sondern nur Leo Ryan. Eine Anfrage nach einem Nachweis der persönlichen Identität wurde von unserem OTRS-Mitarbeiter gestellt, eine Reaktion kam nicht. Gruß, Code·is·poetry07:46, 5 March 2008 (UTC)
Ich habe die beiden Bilder gelöscht, da sie seit Mai 2007 ohne Genhmigung hier rumdümpeln. Vielen Dank für Deine Hilfe! --GeorgHH • talk12:19, 5 March 2008 (UTC)
Gern geschehen. Freut mich, dass ich hier bei einigen der „OTRS-Mitarbeiter des Vertrauens“ bin ;-) Gruß, Code·is·poetry12:25, 5 March 2008 (UTC)
Das kommt wohl daher, das jemandem Deine gute/gewissenhafte Arbeit aufgefallen ist... Aber freue Dich nicht zu früh, ich stolper häufig über unklare „permission was sent to OTRS“-Nachrichten, da gibt's noch viel zu tun ;-) --GeorgHH • talk14:06, 5 March 2008 (UTC)
Bühnenbilder
Hallo Codeipoetry,
wegen der Bühnenbilder: Geschützt ist auf den Bildern, die ich nld getaggt habe, mit großer Wahrscheinlichkeit mindestens die Gestaltung der Bühnen wenn nicht des gesamten Auftritts (Choreografie, Kostüme ...). Du antwortest, dieser Teil sei nicht bildrelevant - na ja, relevanter als auf einem Bild, das die Bühne bei einem Auftritt zeigt, kann man die geschützten Originale wohl kaum ins Bild kriegen :-). Im Ernst, wie sollte denn dann ein Bild aussehen, das die geschützte Gestaltung der Bühne und des Auftritts dokumentiert? Genau gleich, würde ich sagen. Eben.
Hi Wikipeder, danke für den Link, aber ich war bei der Aktion massiv beteiligt und kann mich noch gut genug erinnern ;) Ich glaube, das einzige, was da schützbar ist, sind so ein paar Hintergrundbildchen. Wie auch immer, ich würde wirklich einen Löschantrag vorschlagen, so ist das sehr intransparent und verhindert, dass Leute mit Ahnung von der Materie mitdiskutieren. Gruß, Code·is·poetry17:22, 8 March 2008 (UTC) PS: Ich hab die Kuh gelöscht, keine FOP für art in US kannte ich noch gar nicht ;)
Image:Emil welte.jpg
Hallo Code, wie soll ich das beweisen, von wem das Bild ist? Ich habe es aus einem Firmenprospekt aus dem Nachlass im Museum gescannt, der Prospekt ist nachweislich nicht nach 1908 erschienen. Das Bild wird aber erstmals in einem anderen Zusammenhang um 1905 reproduziert. Der Photograph muss ausserdem US-Amerikaner gewesen sein, da der Abgebildete in den USA lebte. Ich könnte noch eins aus einem Album der Familie leihen, aber darüber weiss ich noch weniger. Ich bin da etwas ratlos. Gerhard5119:59, 9 March 2008 (UTC)
Hallo Code, ich habe in der entsprechenden Diskussion geantwortet. Das US- oder New Yorker Copyright kann hier keine Rolle spielen. Ich bin mir darüber im Klaren das die Publikation von auf Klavierrollen aufgenommener Musik copyrightmässig unklar erscheint. Aber selbst Horowitz bekam keine Tantiemen mehr für die Reproduktion seiner 1926 aufgenommenen Stücke auf einem Reproduktionsklavier, er hatte aber auch keine Einwände gegen die Veröffentlichung. Gefragt wurde er eh nur der Höflichkeit wegen. Soeben wieder neu publiziert in einer neuen Aufnahme (der Reproduktion von 1926) siehe Dead or alive. Auch die Gema hat dies inzwischen kapiert. Freundliche Grüße, Gerhard5121:55, 20 March 2008 (UTC)
Thema 1.2
Danke, dass du Gmaxwell angeschrieben hast, ich bin die event. betroffenen Bilder auch mal stichprobenartig durchgegangen und seine Werke wären der größte Verlust für Commons den ich erkennen konnte. Ggf. sollte man User:Ram-Man noch anschreiben, da er auch entsprechende Bilder hat [3]. Seine Lizenzsierungspraxis scheint er aber schon geändert zu haben, da das scheinbar alles ältere Bilder sind, vielleicht läßt er also mit sich reden.
Andererseits sind viele Grafiken wie die Sonnendiagramme doppelt, also auch CC-lizenzsiert. Dort sollte ein einfaches "substen" der Vorlage ausreichen. Diese Bilder könnten bleiben.
Dafür bin ich noch auf die Bilder des Benutzers Steschke gestoßen, die überraschender Weise auch mal CC waren: [4], [5]. Könntest du den Benutzer bitte mal fragen, warum erteilte CC-Lizenzen jetzt nicht mehr gültig sollen und um Wiederherstellung bitten? Interessant dabei auch User_talk:Steschke#User:Steschke/license (Scheufz, noch so ein Spezi vom Nürnberger-Fotoworkshop der auf de für Bildrechte (Briefmarken) zuständig ist. Ich verstehe die Leute einfach nicht.)
Mit dem Löschantrag, hätte ich ja noch etwas gewartet bis vom Verein eine Aussage zum Rechtsgutachten gegeben hätte. Und nun wurde die Sache von Eva auch noch so schön "totgelabert", naja vielleicht klappt es ja doch noch. --Kolossos16:18, 12 March 2008 (UTC)
Cecil und ich haben grad rund 100 seiner Lizenzänderungen revertiert. Außerdem habe ich den hier rückgängig gemacht, damit ist GFDL-1.2 gar nicht mehr so ein Problem ;) Gruß, Code·is·poetry17:20, 12 March 2008 (UTC)
Hallo Code, dieses Bild ist auch noch übrig geblieben. Habe nen LA gestellt, kann aber auch auf dem kurzen Dienstweg entsorgt werden. Grund:WP:OR. Grüsse Meisterkoch aka --Stephkoch18:27, 26 March 2008 (UTC)
Hola Code, estoy de acuerdo en que la imagen debe ser borrada. La imagen que hay en wiki:de, no indica el permiso. Gracias. Dorieo12:02, 27 March 2008 (UTC)
Mh, das gleiche wäre auch auf de, wenn du in einem anderen Projekt „Benutzer:ABF“ heißen würdest … Ich gucke mal, ob mir was Gutes einfällt. Code·is·poetry07:00, 31 March 2008 (UTC)
Ich bitte dich als Admin mal auf obige Seite einen Blick zu werfen, Koalorka hat da einige Bilder mit dieser "Genehmigung" hochgeladen, ich vermute massig URVen (hier nach dem gleichem Schema, da habe ich alle Bilder schon mit permission-babberl ausgestattet, User:Maggot666PL hat die aber wieder entfernt). Ich hab meine Zweifel, dass das beidermale ausreicht, OTRS kennt er auch nicht, obwohl ich ihn darauf hingewiesen habe, wie das Projedere bei dererlei Genehmigungen sind. Wenn ihn da mal ein Admin ansprechen würde..du verstehst ;-)--D.W.14:45, 2 April 2008 (UTC)
Can you do me a favor and temporarily restore (even if it's off somewhere in userspace and temporarily) the Koalorka images he uploaded from FN and IMI. Even if they're PR images which remain in copyright and not free licensed, they're en.wikipedia fair-use policy compliant, and I'd like to put them back up on the en.wikipedia images server.
Da ich die Löschvorlagen etc. auf commons wohl nie begreifen werde: Schaust du dir bitte mal dieses Bild an? Ich habe Zweifel, ob ein Plakat unter Panoramafreiheit fallen kann. Gruß --ST○10:50, 11 April 2008 (UTC)
Could you revert your edit? This page is only a redirect to my talk page and it's protected to prevent this sort of edits. Thank you, Multichill09:40, 16 April 2008 (UTC)
Why you have added "no source"? What a problem with picture? The source is written, it is link[7], the picture is XIX centure portrait of dead queen (d.1878), painted probably same year, as she is in crown, and she was queen only few months from her wedding til death. It is clear PD-Art. Maybe, off course, it is a copy, painted later, but nobody makes official portraits of dead queens without any descendants left, especially when king already has 2nd wife and childs with her. That second, Maria Christina, married King Alfonso XII of Spain on 1879, so it is doubtful that since that somebody will paint her dead predecessor. Any way, it is surely not XX c. work. --Shakko11:12, 30 April 2008 (UTC)
no, sadly, there wasn't author name or museum, as you can see it. But in commons there is a lot of paintings made by anonimous, will you destroy everything? (I just want to understand the principle. For example, almost everything from this article Icon - the only evidence for their age is the style). So «Queen Mercedes» is the contemporary portrait, not very good, in spanish portraiture's style, quite usual — as I can see as the Kunstgeschichter. Nobody paints dead persons, unless they are famous as Che Guevara or Lenin. So I think, it is made near 1878, so the painter is dead. Surely, I'll try to find this queen in my books at home. But what makes you think it is XX century thing?--Shakko13:31, 30 April 2008 (UTC)
Photograph of around 1870, unknown author, most likely the photographer died before 1937. Why are you deleting it? Is this really according to practice on commons? If so, I think it is a stupid policy. Who would sue? /Pieter Kuiper23:44, 1 May 2008 (UTC)
There is no proof that this image were taken around 1870 and there is no proof that the author is dead, so it's not assured PD-old. Code·is·poetry00:54, 2 May 2008 (UTC)
If you are trying to push the issue, there is no proof that the person depicted is de:Arthur von Oettingen. Are you willing to accept that? What is it you are trying to achieve with these deletions? /Pieter Kuiper06:45, 2 May 2008 (UTC)
Kein Problem. Ich hatte deinen Edit in der Wikipedia gesehen, daher hab ich mich gleich um den Fall gekümmert. Gruß und Respekt für das sehr zuvorkommende Verhalten der Person gegenüber, Code·is·poetry22:01, 19 May 2008 (UTC)
Die Kategorie hat nur zwei Seiten, weil sie nicht ordentlich leergeräumt wird, eigentlich sollte sie keine Bilder enthalten. Code·is·poetry12:40, 24 May 2008 (UTC)
Sofern ich mich nicht kommplett irre, sortiert diese Vorlage nur ihre höchsten Unterkategorien alphabetisch, Medien hingegen nicht (daher auch “CategoryTOC”). Was meinst Du? --Mattes18:07, 24 May 2008 (UTC)
Äh? Die Vorlage bietet direkte Links auf die Seiten, wo die in der Kategorie vorhandenen Elemente (gleich ob Seiten, Medien oder Kategorien) mit dem angegebenen Buchstaben anfangen. Code·is·poetry13:21, 27 May 2008 (UTC)
Brigitte of Sweden
Danke fuer die Sorgfalt, doch ist die Quelle in der Beschreibung m.E. korrekt angegeben: das Bild stammt aus der deutschen Wikipedie, wo sich Markus Mueller als Autor angibt. Es ist im Artikel de:Mystik und jetzt auch cs:Mystika benutzt. Als es sich um eine exakte Reproduktion eines zweidimensionalen Kunstwerkes handelt, das "nicht das „Mindestmaß an persönlicher Leistung“ (Vgl. Eugen Ulmer, Urheber- und Verlagsrecht, 3. neubearb. Auflage, Berlin 1980)" ausweist (ich zitiere nach der deutschen Beschreibung, [8]) und die Vorlage mehr als 600 Jahre alt ist, ist IMHO jeder copyright ausgeschlossen. Ist dies eine genuegende Antwort?
Hallo Sokoljan, Markus Mueller hat sich nicht als Autor angegeben, daher ist nicht klar, woher der Scan kommt. Einerseits kann es sein, dass der Scan in Großbritannien oder Skandinavien angefertigt wurde und daher keine nicht schützbare Reproduktion darstellen könnte, andererseits kann es sich auch (Gott bewahre) um ein Fake handeln. Gruß, Code·is·poetry15:23, 30 May 2008 (UTC)
Hi
Sorry I spotted the fact that you talking to this user I referred to here after I first posted. I see there is another large page without media today - can anyone help? Thanks --Herbytalk thyme10:53, 31 May 2008 (UTC)
Hi Herby. The user is transferring some lists which mainly consisted of images from german wikipedia to commons. I think he will upload the files soon. Regards, Code·is·poetry18:11, 31 May 2008 (UTC)
Keine Ahnung, warum und wie Bilder per Bot oder mit diversen helpers nach commons transferiert werden. Mir ist aber nicht erst heute aufgefallen, dass es zu vielen Nonsense-Kategorisierungen führt - Zootiere aus Landau (das liegt in Rheinland-Pfalz) landen in Kategorien wie Saarland und Johannes Trithemius (völliger Blödsinn, aber leider keine Ausnahme), viele andere Bilder tauchen in längst unterteilten Oberoberkategorien auf usw. Wie schon gesagt, ich habe null Ahnung und übertrage immer einzeln und händisch, wenn aber das von vielen hier mühsam aufgebaute Katsystem zerschossen wird, sollte man vielleicht Alarm schlagen. Ich hoffe, ich war hier richtig und / oder Du weißt, wie man diesen Problemen begegnet. gruss Geograv23:10, 2 June 2008 (UTC)
Da lässt sich nicht wirklich was machen … die Kategoriestruktur auf Commons ist noch nicht wirklich ausgereift, und die Scripte und Bots sind nicht unfehlbar. Ich versuche immer, sowas mit gesundem Menschenverstand zu korrigieren. Gruß, Code·is·poetry11:56, 3 June 2008 (UTC)
Hi, the image was initially uploaded by de:User:Tschubby, apparently with an authorisation from the author. Please ask him, I only moved the pic to commons and my German is very poor. Thanks for the cleanup work. --Cruccone20:04, 4 June 2008 (UTC)
I asked him already, thank you. Unfortunatly the permission by the author is not sufficient. Regards, Code·is·poetry20:12, 4 June 2008 (UTC)
Bildlizenzen
Jetzt mal ehrlich: Was du da treibst ist absoluter Humbug. Zum einen sind die Bedingungen der CC 2.0 vollständig in der 3.0 enthalten, im Bereich by-sa hat sich beim Versionswechsel rein gar nichts geändert. Hier mit Doppellizenzierung ist sowas wie der Ausdruck PIN-Nummer oder IP-Protokoll: es ist sinnfrei und zeugt nur von Unwissen. Bei GFDL und CC macht es Sinn, weil sie in Teilen vergleichbar, aber eben nicht deckungsgleich und auch nicht immer kompatibel sind. Des weiteren war dieses Lizenzupgrade kein Widerruf, sondern eher eine Erweiterung.
PS: Jetzt ist es ein anderes Bild und ich würde dich bitten, den Schwachsinn in Zukunft zu unterlassen. Ich lizenziere meine Bilder, wie ich es will.
--LC-de13:26, 6 June 2008 (UTC)
Es ist kein anderes Bild, sondern ein abgeleitetes Werk. Im Übrigen lizensierst du deine Bilder, wie du es willst, musst aber damit klarkommen, wenn andere Leute Bilder unter der von dir angegebenen Lizenz verwenden. Davon, dass cc-by-sa-2.0-de und cc-by-sa-3.0 textgleich sind, lasse ich mich gerne überzeugen, wird dir aber schwer fallen. Code·is·poetry13:33, 6 June 2008 (UTC)
Mir ist noch was aufgefallen, wo du in Zukunft vielleicht vorsichtig sein solltest: Ich habe der Wikimedia-Foundation das Bild auf de.wikpedia.org unter der CC-by-sa-2.0-de zur Verfügung gestellt. Ich habe das Bild der Foundation ein zweites Mal auf commons.wikimedia.org unter der CC-by-sa-3.0-unported zur Verfügung gestellt. Hätte ich jetzt eine restriktivere Lizenz gewählt, wäre das Anhängen der Doppellizenzierung ein Rechtsverstoß gewesen. Es ist das gleiche, aber nicht dasselbe Bild. Das ursprünglich unter die deutsche CC gestellte Bild wurde gelöscht, aber das ist nicht mein Problem. Die Lizenz ist hinfällig wenn der Schutzgegenstand nicht mehr existiert. Wichtig ist, dass es das Bild, was ich als Urheber der Foundation ein zweites Mal zur Verfügung stelle, ich auch wieder lizenzieren kann, wie ich will, das steht im 7.b. des Lizenzvertrages (lustigerweise nur in der 2.0-de, da die 3.0 noch nicht portiert wurde). Die Wikimedia-Foundation bzw. ein authorisierter Bevollmächtigter hätte das Bild natürlich selbst kopieren können, da die erste Lizenz das zuläßt. Und dann könnte sie auch die CC-by-sa-2.0-de wieder ranhängen, weil genau das die Lizenz zuläßt. Du hättest also das Bild der de-WP selbst runterladen und auf Commons wieder hochladen müssen. Einfach nur Lizenzen anhängen kann problematisch werden. Im konkreten Fall ginge es allerdings, weil das die CC-by-sa-3.0-unported durchaus zuläßt (gleiche Bedingungen), sieht halt nur saublöd aus, weil es unnötig ist. --LC-de15:33, 6 June 2008 (UTC)
Nein, der Weiternutzer darf sich aussuchen, unter welcher Lizenz er das Ding weiterverwenden möchte. Commons nutzt also dein auf de hochgeladenes Bild entsprechend der Lizenzbedingungen, die du dort angegeben hast. Code·is·poetry16:32, 6 June 2008 (UTC)
Selbstverständlich kannst du das Werk unter anderen Lizenzen veröffentlichen – das heißt aber nicht, dass du eine erteilte Freigabe zurückziehen kannst. Und wie ich schon sagte – die Lizenzen sind weder identisch noch austauschbar. Code·is·poetry16:54, 6 June 2008 (UTC)
Nochmal: Ich habe die Freigabe nicht widerrufen. Du hast das Bild, das freigegeben wurde, gelöscht. Das Bild auf Commons ist ein anderer Schuh. Hätte das jemand anderes gemacht, könnte ich deiner Argumentation eher folgen. Dann hätte er sich das Bild heruntergeladen und wieder bei Commons hochgeladen, alles lizenzrechtlich sauber. Ich aber bin der Urheber, ich habe das Bild Commons neu unter neuen Bedingungen zur Verfügung gestellt. Die zweite Lizenz hat sich erledigt, als du das Bild gelöscht hast, einfach weil der zu schützende Gegenstand nicht mehr existiert. Das Anfügen von weiteren Lizenztemplates war im konkreten Fall nur unsinnig und unhöflich. Unsinnig, weil die doppelte Lizenzierung überhaupt keinen Mehrwert für den Lizenznehmer bringt, unhöflich, weil ich das zumindest so empfinde, wenn man ohne Nachfrage an meine Bilder weitere Lizenzbappel anklebt. --LC-de20:37, 6 June 2008 (UTC)
Das ist der Kern der Sache – du findest es unhöflich. Der Rest ist – deutlich gesagt – Unsinn. Du hast dein Werk freigegeben, egal, wo man es herkriegt, du kannst es nicht auf Commons unter der einen Lizenz freigeben und davon ausgehen, dass Leute die Datei von Commons nicht unter den Bedingungen von -2.0-de verwenden dürfen. Der Mehrwert der weiteren Lizenz ist durchaus gegeben, weil sie deutlich unterschiedlich sind. Code·is·poetry22:24, 6 June 2008 (UTC)
Nix Unsinn: Sie können es tatsächlich unter der alten Lizenz nutzen, wenn sie das Bild noch unter der alten Lizenz bekommen/runtergeladen haben/wie auch immer. Diese Möglichkeit hast du allerdings recht effektiv durch Löschung ausgeschaltet. Der Punkt ist, dass ich das Bild das zweite Mal eben nicht unter der alten, sondern unter der einer anderen Lizenz zur Verfügung gestellt habe. Das würde ich nicht unbedingt als Unsinn bezeichnen. Als Unsinn bezeichne ich allerdings immer noch die Doppellizenzierung. Deswegen wäre ich dir jetzt doch sehr dankbar, wenn du den Mehrwehrt konkret aufzeigen könntest... --LC-de23:28, 6 June 2008 (UTC)
Ich bin kein Jurist, daher kann ich dir die Frage nicht konkret beantworten. Soweit ich weiß, wurden 2.0-de an die Feinheiten des deutschen Rechtssystems angepasst, während 3.0 gegenüber 2.0 einige Klarstellungen und Anpassungen enthält. Es könnte also bsw. sein, dass ein Nachnutzer durch eine Verwendung deiner Datei nach 3.0 ein abgeleitetes Werk erstellt, das auch cc-lizensiert sein muss, sein Werk nach 2.0-de aber nicht diesen Status hat. Konkrete Rechtssprechung gibt es leider nicht. Insgesamt möchte ich bei Commonstransfers auf keinen Fall Verluste hinnehmen, und dazu gehören auch erteilte Lizenzfreigaben. Wenn du Wert darauf legst, kann ich die (alte) Datei unter neuem Namen mit 2.0-de und 3.0 hochladen, einen wirklichen Gewinn für irgendwen oder -was sehe ich darin allerdings nicht. Insgesamt finde ich die Aktion von dir sowieso ziemlich unnötig – man mag der Meinung sein, dass der Unterschied zwischen den beiden Lizenzen gering ist, identisch sind sie aber definitiv nicht. Du hast das Werk unter beiden Lizenzen freigegeben, daher kann sich jeder aussuchen, welche er nimmt – im Zweifelsfall kann er auch den Bedingungen beider Lizenzen entsprechen und auf beide Lizenzen hinweisen. Genau das machen wir auf Commons. Deine Interpretation, dass Image:Ajuga reptans LC0138.jpg deine Seite wäre und dort nur von dir authorisierte Inhalte stehen dürfen, entspricht nicht den allgemeinen Richtlinien. Gruß, Code·is·poetry00:23, 7 June 2008 (UTC)
Tja, und ich behaupte an dieser Stelle, dass es diesen von dir postulierten Mehrwert nicht gibt, sondern die 2.0-de nur einige Einschränkungen impliziert. Die noch zusätzlich in Doppellizenzierung dazu zu stellen bringt keinen Mehrwert. Oder mathematisch ausgedrückt: Wenn ich eine Menge mit einer echten Teilmenge ihrer selbst vereinige ist das Ergebnis die Ursprungsmenge selbst. Und das finde ich unsinnig.
Im Übrigen habe ich nie behauptet, dass das meine Seite wäre und dort nur von mir authorisierte Inhalte zu stehen hätte. Ich behauptete immer, dass das mein Bild ist (=geistiges Eigentum als Urheber, daran wird sich auch nie was ändern) und ich mein Bild lizenziere, wie ich es will und das andere ohne weiteres nicht tun dürfen. Das ist eines der grundlegenden Rechte, welches sich aus dem Urheberrecht ergibt. --LC-de09:15, 7 June 2008 (UTC)
Ich behaupte, das wir beide nicht die Sachkenntnis haben, um zu beurteilen, ob cc2 ausschließlich restriktiver ist. Ich habe dein Bild nicht neu lizensiert, sondern eine von dir erteilte Lizenz angegeben. Wärst du mit meiner Lösung einverstanden, oder muss ich die de-Version wiederherstellen? Code·is·poetry10:00, 7 June 2008 (UTC)
Ich arbeite zumindest lange genug im Bereich Einkauf/IT um zu wissen, dass man Lizenzen nur mit spitzen Fingern anfassen sollte. Microsoft beispielsweise wäre sehr erzürnt, wenn Privatpersonen anfangen würden, ihre Produkte unter den Bedingungen einer Unternehmenslizenz zu nutzen, weil sie es so schon einmal für einen Konzern lizenziert hatten. Aber ich habe einen Gegenvorschlag: Du löschst das Bild (wegen Lizenzstreitigkeiten oder wasweißich) und ich lade es unter der 2.0-de wieder hoch. --LC-de09:51, 8 June 2008 (UTC)
Dann verlieren wir cc3. Außerdem wird Microsoft auch kaum auf die Unternehmerlizenzen „Du darfst dieses Werk frei weitergeben“ draufschreiben ;-) Gruß, Code·is·poetry11:11, 8 June 2008 (UTC)
PS: Mal ne andere Frage: Um ein Bild hochzuladen, muss ich neuerdings zwingend eine Lizenz aus der dem Dropdown menu auswählen. CC-by-sa-2.0-de ist da allerdings nicht wählbar. Wie kriege ich dann meine Bilder unter eben dieser Lizenz hochgeladen? --LC-de23:32, 6 June 2008 (UTC)
Das ging früher so. Die Upload-Seite wurde allerdings geändert. Seitdem werden alle Felder des Beschreibungstemplate über separate Eingabefelder befüllt, bei der Lizenz ist das ein Dropdown-Menu. Und solange da nicht eine Lizenz ausgewählt wird, weigert er sich standhaft, den Upload zu starten. --LC-de09:15, 7 June 2008 (UTC)
Ich habe das Bild bewußt aus der Category:Horse breeds ausgetragen, da es sich in der Gallerie Schwarzwälder Kaltblut befindet. Aus meiner Sicht reicht diese Einordnung völlig aus, um das Bild zu kategorisieren. Von mir aus darf auch eine - meiner Ansicht nach Unnötige Kategorie "schwarzwälder Kaltblut" angelegt werden, da es inzwischen mehrere hundert Bilder zu den verschiedenen Pferderassen gibt, sollten diese Bilder jedoch nicht alle noch einmal in der Hauptkategorie gelistet werden. --Kersti19:16, 10 June 2008 (UTC)
Es ist nur ziemlich schwer, Bilder nach Galerien zu suchen, deswegen gibt es ja sowas wie das Kategoriensystem. Code·is·poetry19:31, 10 June 2008 (UTC)
Hi, du wirst dich vllt. an ihn erinner, der Junge kann es nicht lassen..schaust du User:Koalorka/Walther Email Exchange, sind wieder einige Bilder, wenn er da nicht noch ans OTRS was weltbewegendes gesendet hat gleiches Prozedere wie beim letztem Mal.. Des Weiteren hat er bei Bildern wie diesem einfache Datenblätter (die gibt es hier mit ZDvs verwechselt, müssen mE auf jeden Fall weg. Ich hoffe du nimmst dich des Falls noch einmal an.--D.W. (talk) 22:19, 14 June 2008 (UTC)
Vielen Dank für den Hinweis, die Dinger sind alle weg, im OTRS stand keine brauchbare Freigabe. Hat du alle seine Uploads im Blick? Gruß, Code·is·poetry09:22, 15 June 2008 (UTC)
Wenn er mir nicht wie dieses mal bei den neuen Uploads auffällt, dann wird er in gewissen Abständen kontrolliert ;) Danke für deinen Einsatz.--D.W. (talk) 13:20, 15 June 2008 (UTC)
Ist mir recht egal, ich dachte nach nur einem zu flüchtigen Blick, dass du einfach eine kleinere Version des Bilds hochgeladen hättest. Deine Version passt durchaus. Gruß, Code·is·poetry18:02, 10 July 2008 (UTC)
Kannste dir mal die Uploads von oben genanntem User anschauen, besonders die letzten Bilder von der belgischen Marine scheinen mir URVen zu sein, auf der verlinkten Seite finde ich nur hier was zum privaten und nicht kommerziellen Gebrauch. Ich hab den User bereits angesprochen, bin aber die nächsten Tage nicht online um die Sache weiter zu verfolgen. MfG, D.W. (talk) 16:37, 20 July 2008 (UTC)
Hallo,
kannst du mir anhand des OTRS Tickets sagen, ob ich eine höher auflösende Version des Bildes von Flickr hochladen darf? Aktuell ist das nur die "medium" und nicht die originale Version. Grüße, --Martin H. (talk) 01:08, 6 August 2008 (UTC)
Wird nicht konkret gesagt, es spricht aber aus meiner Sicht nichts dagegen, die volle Auflösung als freigegeben zu betrachten. Gruß, Code·is·poetry09:02, 6 August 2008 (UTC)
Thank you for your response and your nice words about my work ;-) You may write in spanish as well, I can translate it. Nevertheless, I understand you fairly well :) Regards, Code·is·poetry12:53, 6 September 2008 (UTC)
Notice of namespace-rename "Image" -> "File"
Dear user, the MediaWiki developers recently announced that the "Image:" namespace is going to be renamed to "File:". "Image:" will remain an alias. The canonical namespace name wgCanonicalNamespace will change from "Image" to "File".
I noticed that you use wgCanonicalNamespace in either your monobook.js page or a JavaScript file in your userspace (check this list).
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Hello again. At last i found a book where this photo was published (in 2004), so i can provide the source of the image which proves it's validity. Either as earlier i don't know the name of author and date of first publication, but nevertheless i'm asking you to restore this image if you think that presence of source is enough. --Rave (talk) 15:17, 25 January 2009 (UTC)
Sorry. Last question: Author is unknown, date of first publication is unknown, made in 1904 year, source exists, when this photo will become PD? --Rave (talk) 23:01, 27 January 2009 (UTC)
The OTRS system is looking for trusted volunteers to help staff our German-language image submission queue. I would like to invite you to look over what OTRS involves and consider signing up at the volunteering page. Thank you. MBisanztalk00:12, 24 April 2009 (UTC)
Commons:Language policy
Hi, in an effort to move the Commons:Language policy closer to completion, I have been editing it and cleaning it up for the last few days. I have tried to make the page as neutral and consistent as possible with the relevant policy and guidleine pages that it cross references.
I would appreciate it, as someone who has discussed some of these policies in the past, if you could look at Commons talk:Language policy and contribute your thoughts. This is the version that exists as I am writing it and I am encouraging everyone to consider the "static" page until everything gets sorted out.
First steps tutorial
Getting help
Goodies, tips and tricks
Made a mistake?
blocked. --Boricuæddie 23:54, 19 January 2008 (UTC)
![[1]](http://www.progpoweruk.com/2007/images/NuclearBlastLOGO.gif){kind=link}
![[2]](https://en.wikipedia.org/wiki/Image:Century_Media_logo.gif){kind=link}
![[3]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image:Mount_Shuksan_Wide_Mercator_3500px.jpg){kind=link}
![[4]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image%3AB%C3%BCdingen_Historisches_Rathaus_Wappenerker.jpg&diff=8098330&oldid=7802906){kind=link}
![[5]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image%3ALucanus-cervus-femininum.jpg&diff=8089914&oldid=4311133){kind=link}
![[8]](https://de.wikipedia.org/wiki/Bild:VisioBrigittaSchwedenDetail.jpg){kind=link}
![[9]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Image:Uecker_by_Wolleh.jpg){kind=link}
