User talk:ŠJů/archiv09

Lukavice (Ústí nad Orlicí District) has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

87.249.159.130 14:30, 14 January 2018 (UTC)[reply]

Category:Cable_cars_(railway)_in_the_United_KingdomCable_cars_in_the_United_Kingdom[edit]

Category:Cable_cars_(railway)_in_the_United_KingdomCable_cars_in_the_United_Kingdom has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

NearEMPTiness (talk) 20:22, 20 January 2018 (UTC)[reply]

Multiple deletions[edit]

Thanks for your note which you left on my talk page. I will follow your advice. Best wishes. Richard Avery (talk) 08:08, 3 March 2018 (UTC)[reply]

Toilets[edit]

Sorry, but your moving from the toilets were not correct, because they were standing in Austria; you can see it ont the phone number 0800... it's not in germany. --K@rl (talk) 21:52, 14 March 2018 (UTC)[reply]

@Karl Gruber: please link which file and which edit you mean. --ŠJů (talk) 22:01, 14 March 2018 (UTC)[reply]

one of this serie File:Immigranten beim Grenzübergang Wegscheid (22697766488).jpg --regards K@rl (talk) 08:30, 15 March 2018 (UTC)[reply]

@Karl Gruber: Thank You for the correction. Their description and parent category were unclear. --ŠJů (talk) 15:08, 15 March 2018 (UTC)[reply]

no problem, it's okay, so , regards from Austria K@rl (talk) 21:01, 15 March 2018 (UTC)[reply]

Notification about possible deletion[edit]

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Affected:

File:U nákladového nádraží 10, označení LEGO.jpg

Yours sincerely, — Racconish ^☎ 03:48, 26 April 2018 (UTC)[reply]

kdo kde byl pri porizovani fotek[edit]

Dobry den, [1] - pekna detektivni prace! Jak jste na to prisel? Umite najit fotky od vybraneho uzivatele (i kdyz z Panoramia a ne z Commons) a seradit je podle casu? Snazim se ted zarazovat nezarazene fotky z teto kategorie, takze dalsi uzitecny nastroj by se hodil. Dekuji. JiriMatejicek (talk) 12:12, 26 April 2018 (UTC)[reply]

@JiriMatejicek: Zdravím. Žádný speciální nástroj na to nemám, pouze standardní stránky historie příspěvků a uploadů dotyčného uploadera. Někdy napoví pořadí, ve kterém dotyčný fotky nahrával, někdy číslování v názvech fotek, někdy prostě namátkové nahlédnutí do EXIF metadat jednotlivých souborů a porovnání časů pořízení ve stylu hry "přihořívá... hoří". A jinak je to opravdu klasická detektivní práce: hledat na obrázku cokoliv určitějšího - domovní čísla, názvy firem, kilometrovníky, povědomé objekty, grafické či technické provedení různých značek či objektů na fotce, porovnávat s existujícími fotkami objektů, vyměřovat úhly pohledu atd. --ŠJů (talk) 19:32, 26 April 2018 (UTC)[reply]

A Kvass in the summer![edit]

	Each in its own category
	Thanks for categorizing tirelessly! Na zdraví! Meisam (talk) 23:09, 8 June 2018 (UTC)[reply]

Freezing works[edit]

Hi ŠJů,

isn't "freezing works" just an historical name? So what about renaming the category similar to historical cold storage houses or putting them in to "historic" category?

Greetings, Leoclerc (talk) 08:04, 18 June 2018 (UTC)[reply]

Hi Leoclerc, every country and every language have its own terms and every country has its own history of freezing technologies. However, the categorization should reflect rather the functional and technological distinctions than local and period naming conventions. If there is any substantial distinction between the terms "cold storage warehouse", "cold storage house", "icehouse" and "freezing works", you can try to describe and define the distinction and hierarchical relations between the terms and to review placement of all the included individual houses or works to categories. I don't know some fine language nuances in English. However, the Czech term "mrazírny" seems to be rather an equivalent of "freezing works" than an equivavalent of "cold storage warehouse", IMHO. My nonspecialist view is that "freezing works" make goods frozen (i.e. they process them) while "cold storage warehouse" just keeps goods frozen (it's only a warehouse, not a factory). As I have read, the first real freezing works (in that sense) started on 1930 March 6 in Springfield, Massachusetts, and the inventor Clarence Birdseye was inspired previously by fishing customs of Inuits. I.e. there existed no real "freezing works" before 1930 in the world, if I understand the term correctly.

If you think that the categories need some deeper reorganization or review, you can start a CfD discussion about them. --ŠJů (talk) 11:13, 18 June 2018 (UTC)[reply]

CfD discussions take too long. I believe in the power of the argument. If you can tell me, that your structure is more logical, than your argument wins.--Leoclerc (talk) 07:34, 19 June 2018 (UTC)[reply]

I know a little Russian, so mrazírny sound similar to мороз for me. Here are my arguments:

Before the modern compression chiller become popular most cooling tasks were achieved by producing ice. This is Category:Ice manufacturing plants
In 1923 Birdseye invented the Flash freezing process, which is basically in use until today. This is Category:Freezing works

Even if the first ice works were only insulated by thick walls, all ice/freezing works also fulfill the task of cold storage. E.g. the VEB Kühlhaus und Eiswerke is called "Cold store and ice works".

Best, --Leoclerc (talk) 07:34, 19 June 2018 (UTC)[reply]

Hi Leoclerc. In my language (Czech), there exist two main traditional terms: "ledárny" (= ice houses, ice stores) and more modern facilities are "mrazírny" (= freezing works?). That's what I need to distinguish. I'm not able to analyse all historical acitivities of specific big companies. --ŠJů (talk) 20:05, 19 June 2018 (UTC)[reply]

Category:Pedophiles[edit]

Pedophiles has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

E4024 (talk) 12:42, 26 June 2018 (UTC)[reply]

Hi[edit]

He. There is Telegram group for easy contact between filemovers. Please feel free to join us!: --مصعب (talk) 11:55, 1 July 2018 (UTC)[reply]

oh sorry.Thats strange! It works with me. Any way please send me your telegram via email and i will add you accordingly. I am happy with your response. Usually that link works but i don't know what's the problem. Regards--مصعب (talk) 11:26, 5 July 2018 (UTC)[reply]

Thank you...[edit]

... for correcting this mistake. I simply translated the English version of the template and didn't notice the obvious. And it's not like I've never been in Josefov... Richard 07:32, 5 July 2018 (UTC)[reply]

@Richardw: Regrettably, this mistaken description is also on the file page, but it cannot be corrected now due to cascade protection. It's absurd and counter-productive that just descriptions of files used on the main page are "protected" against improving and corrections. --ŠJů (talk) 10:43, 5 July 2018 (UTC)[reply]

I noticed that myself. It's only the English version that shows the 'Old Town' description and usually, that version is modifiable like the rest. However, most likely to prevent vandalism on the main page, it's protected on the day it is in use. Which means we can ask an administrator to change it or wait until tomorrow. I'll try to do the first. Richard 11:00, 5 July 2018 (UTC)[reply]

PS: see here. Richard 11:06, 5 July 2018 (UTC)[reply]

Commons:Categories for discussion/2018/07/Category:Funeral chapels[edit]

You may be interested in Commons:Categories for discussion/2018/07/Category:Funeral chapels, because you have edited own or more of the categories discussed there. - Jmabel ! talk 07:02, 12 July 2018 (UTC)[reply]

Surrey Libraries[edit]

Please note that you did not move Category:Libraries in Surrey, British Columbia back to Category:Surrey Libraries. All you did was switch the content between the two. A move requires actually using the page move function to preserve history etc. I could have achieved this result without requesting a page move, as it requires no admin intervention; I requested the page move to preserve editing history, and specifically because it required deleting the category redirect that was left behind by the previous page move. Mind matrix 14:17, 29 July 2018 (UTC)[reply]

A category page is not an article, to conserve meticulously the history of its "text". Btw., history of both affected pages is preserved and can be traced back. --ŠJů (talk) 19:09, 29 July 2018 (UTC)[reply]

Autorské právo obrázku - odpověď[edit]

Napsal jste mi, že nejsem atorem obrázku, který jem vložil k článku Stavovské divadlo. Máte pravdu nejsem. Ale předpokládám, že se to týká fotografií. V tomto řípadě se jedná o rytinu jistě starou více jak 150 let, nikoliv 70. Pokud se nepletu, nevztahuje se na to omezení dané autorským zákonem. Nemohl jsem dělat nic jiného, než zaškrtnout, že jsem autorem obrázku, jinak by mě to dál nepustilo ale přitom jsem neporušil autorský zákon. — Preceding unsigned comment added by Violone (talk • contribs) 12:12, 4 August 2018 (UTC)[reply]

@Violone: Pravdivé údaje je třeba vyplňovat ke všemu, co do Commons nahráváte. Ano, pokud byste k tomu obrázku dal údaj, že autor je neznámý, že dílo je staré asi 150 let a že autorská práva už jsou prošlá, bylo by to v naprostém pořádku. Ještě byste samozřejmě měl uvést zdroj, odkud vy jste k obrázku přišel (v tomto případě by asi stačil údaj, že jde o dobovou pohlednici).

Pokud nahráváte dílo, jehož autorem nejste, tak pochopitelně nesmíte nechat zaškrtnutou možnost, že vy jako autor uvolňujete autorská práva, ale musíte zvolit "Tento soubor není mé vlastní dílo", tam pak správně vyplnit zdroj (odkud dílo máte), autory (pokud je znáte, resp. pokud jsou uvedeni), a pak musíte zvolit odpovídající možnost v kolonce "Vysvětlete, proč jste si jisti, že máte právo zveřejnit toto dílo:", v tomto případě by to byla nejspíš možnost "Poprvé vydáno před rokem 1923 a autor zemřel před více než 70 lety.". --ŠJů (talk) 18:27, 4 August 2018 (UTC)[reply]

@Violone: Všechny informace týkající se díla můžete po náhrání samozřejmě editací upravit. Opravil jsem to, údaje jsem čerpal z AHMP http://katalog.ahmp.cz/pragapublica/permalink?xid=8E08D21FB68611DF820F00166F1163D4 a zdroj našel přes vyhledávání obrázků v Googlu. Octopus moldavicus (talk) 14:10, 5 August 2018 (UTC)[reply]

Category:Incomplete_digital_photographs[edit]

Incomplete digital photographs has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

Jotzet (talk) 09:35, 16 August 2018 (UTC)[reply]

Your deletion request about Category:Wooden gates by location[edit]

Hi there, you wrote in your speedy deletion request: "redundant category level, Category:Wooden gates by location is sufficient now" - but this is the same category :)

Please could you edit the rationale to provide an actual alternative category, or remove the speedy tag if not needed anymore ?

Thanks in advance, best regards, -- AlNo (discuter/talk/hablar/falar) 20:43, 21 August 2018 (UTC)[reply]

File:Interier kostela v Roudnici nad Labem..jpg[edit]

Something weird happened here. Jcb (talk) 10:45, 7 September 2018 (UTC)[reply]

Category:Karel_Šístek[edit]

Category:Karel_Šístek has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

Jotzet (talk) 06:34, 8 September 2018 (UTC)[reply]

Category: Margaret of France (1197)[edit]

Hi!

In my point of view, your suggestion of both titles seemed a bit long, but it's also right. I've just chosen for her the title that made her more noted, which was Queen of Hungary (don't forget that in England she was just a junior queen). Mhmrodrigues (talk) 12:27, 10 September 2018 (UTC)[reply]

Crop[edit]

Hello.You can crop yourself using CropTool.Thank you ديفيد عادل وهبة خليل 2 (talk) 07:31, 27 September 2018 (UTC)[reply]

Railway bridge in Dolní Žleb[edit]

Hi. May I ask for the reason of [2]? --Jan Kameníček (talk) 13:00, 7 October 2018 (UTC)[reply]

@Jan.Kamenicek: Ehm, teď si nejsem jistý, jestli ta otázka je míněná vážně. Tobě opravdu ten můstek přes místní komunikaci připadá jako most přes Labe? Jako splést se ve zbrklosti může každý, ale na takové zřejmé chybě trvat? --ŠJů (talk) 13:06, 7 October 2018 (UTC) A ta navazující část mostu je přes Dolnožlebský potok, nikoliv přes Labe. --ŠJů (talk) 13:08, 7 October 2018 (UTC)[reply]

Sorry, really my mistake. I do not know what I was thinking about. --Jan Kameníček (talk) 13:12, 7 October 2018 (UTC)[reply]

Stane se. Aspoň jsme teď ten most zařadili do kategorie Dolnožlebského potoka. --ŠJů (talk) 13:17, 7 October 2018 (UTC)[reply]

Category:Bottle_reverse_vending_machines[edit]

Bottle reverse vending machines has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

- Alexis Jazz ^{ping plz} 13:08, 13 October 2018 (UTC)[reply]

PRAGUE 1968 TO 1989[edit]

Hi,

I was born in Prague, and experienced the invasion in 1968. When I was nine years old. I would like to use some of the photographs that you have posted on Wikimedia Commons in an autobiography/history that I am writing. The photos are used for historical reasons only.

Could you please give me permission to use your work. I like the black and white photographs. The photo I am looking at is Praha v dobe Sametove revoluce. There are others, another is the 1968 Invasion black and white with a lot of people surrounding tanks. Another is a que of people outside a supermarket.

I only speak a little Czech. My email address is soniapreston13@bigpond.com.

If you can help me I would be most grateful.

Sonia Preston — Preceding unsigned comment added by Sonia Preston (talk • contribs) 22:54, 15 October 2018 (UTC)[reply]

Replied by e-mail. --ŠJů (talk) 23:10, 15 October 2018 (UTC)[reply]

image extraction[edit]

Hello. What do you suggest exactly to be ectracted in this File:2008_Rabenauer_Grund_neue_Semmelsteig-Brücke.jpg?--Pierpao.lo (listening) 12:16, 10 November 2018 (UTC)[reply]

@Pierpao: Hi. The wooden boards seem to be not a part of the original photo. --ŠJů (talk) 15:23, 10 November 2018 (UTC)[reply]

Ok. Thanks. The template extract is for picture with two or more images that can be all extracted, see the example here Category:Images requiring extraction. This image need only to be cropped. The next time you can do it yourself with Commons:CropTool, it is very easy and powerful. In this case let's wait admins response because I suspect that is a copyviol.--Pierpao.lo (listening) 15:33, 10 November 2018 (UTC)[reply]

@Pierpao: I think, 2 images can be extracted from the file. The first one of the wooden boards, the second one the cropped bridge. The original photo should be not overwritten because the cropped version cannot keep a composition of the original image.

The uploader has uploaded more such montages and collages, e.g. File:2018 Freital Niederhäslich Rösche Segen-Gottes-Schacht.jpg. It is no reason to suspect him from copyvios, but he should be notified that simple images are more welcomed at Commons. --ŠJů (talk) 15:43, 10 November 2018 (UTC)[reply]

Ah, ok for the extraction, but exactly the File:2018 Freital Niederhäslich Rösche Segen-Gottes-Schacht.jpg says that the uploader made collages likely using images of which he wasn't the author. Collages are derivative pictures, you can use only free or licensed or your own images, not any image you find. Anyway I did not tag any file for copyviol. I just only ask admins--Pierpao.lo (listening) 16:00, 10 November 2018 (UTC)[reply]

File:2018 Freital Niederhäslich Rösche Segen-Gottes-Schacht.jpg seems to be based on publicly placed information boards. IMHO, Commons:Freedom of panorama#Germany applies to all works that are permanently found outside on public ways, streets or places, including two-dimensional works. --ŠJů (talk) 17:44, 10 November 2018 (UTC)[reply]

Right! You have a point. I'm Italian we have no FOP. Sometimes I forget it.--Pierpao.lo (listening) 09:38, 11 November 2018 (UTC)[reply]

5 MB upload bug[edit]

I see you made Category:Incomplete JPG files (5 MB interruption) and commented at phab:T190988. Using mw:Help:CirrusSearch#filesize, filesize:5120,5120 (exactly 5 MB) currently gives 6008 hits of all file types. Most have the bug. I found Jotzet has reuploaded cropped versions of many affected images. This sometimes seems problematic. For example, File:Barbie Store.jpg does not appear useful and does not reflect the image the author tried to upload. PrimeHunter (talk) 10:55, 18 November 2018 (UTC)[reply]

@PrimeHunter: This bug requiered urgent actions: systems of blocks and warnings to prevent faulty uploads; immediate appeal to the uploaders to reupload the files, with an advice how to avoid the failure. Regrettably, most of the uploads are from one-time and occasional users who can never correct their uploads. Regrettably, many files were speedily deleted without any attempt to request a reupload. Regrettably, the bug continues many month without any appropriate measures. --ŠJů (talk) 11:06, 18 November 2018 (UTC)[reply]

Thank You, a copied this comment to the bug report. --ŠJů (talk) 11:18, 18 November 2018 (UTC)[reply]

Even if it seemed important to you to link my account on the phab page, pretending the existence of supposed comrades-in-arms on your own behalf, I kindly ask you to refrain from pinging me on the occasion of any future self-talks. --Jotzet (talk) 12:38, 18 November 2018 (UTC)[reply]

@Jotzet: ??? As I can see, nobody presents you as a "supposed comrade-in-arms". PrimeHunter described factually his finding about your activities and I cited him simply. In reality, your edits appear rather a bit controversial in that context; a reference to you is definitely not any "pretence" of any affinity or alliance. I'm sorry, i cann't see any valid reason to avoid links to related persons, commenting or referencing their activities. Instead of your miffiness, you should rather participate in solving of this protracted problem. The fact that a mentioned person is pinged by the system is a feature, not a bug. --ŠJů (talk) 13:16, 18 November 2018 (UTC)[reply]

Couldn't Commons use Commons:Abuse filter to block cross-wiki uploads of exactly 5 MB (5*1024*1024)? It could display instructions to reduce the size below 5 MB or use Special:UploadWizard instead. Special:AbuseFilter/153 checks cross-wiki uploads for size but for other reasons. PrimeHunter (talk) 18:55, 18 November 2018 (UTC)[reply]

@PrimeHunter: I'm not sure, the file appears as exactly 5 MB at the start of the upload. The filter should block cross-wiki uploads of files bigger than 5 MB. To reduce the size is against standard Commons policy – to use Special:UploadWizard directly would be a better advice. --ŠJů (talk) 00:26, 19 November 2018 (UTC)[reply]

I don't know which size the abuse filter sees. A request per Commons:Abuse filter#Filter requests might get a reply. Some cross-wiki uploads above 5 MB work, e.g. File:Deretic photo 300 dpi 1000 px.png. I don't know the failure rate or in which circumstances it fails. PrimeHunter (talk) 00:41, 19 November 2018 (UTC)[reply]

Category:Gamekeepers_and_hunters_in_Czechia[edit]

Category:Gamekeepers_and_hunters_in_Czechia has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

Sanandros (talk) 21:56, 23 December 2018 (UTC)[reply]

Category:Expressway_R3_(Czech_Republic)[edit]

Expressway R3 (Czech Republic) has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

— Draceane ^talk_contrib. 14:52, 6 January 2019 (UTC)[reply]

Běchovice[edit]

Uvedenou editací jsem reagoval na to, že 'Category:Reliefs in Běchovice' neexistovala (byla podbarvena červeně). Proto jsem ji nahradil nadřazenou existující kategorií 'Category:Reliefs in Prague'.--Qasinka (talk) 23:29, 10 January 2019 (UTC)[reply]

@Qasinka: Tak to chápu, obecně je to v podstatě správný postup, že pokud je něco zařazené jen v červené, dosud neexistující kategorii, tak to vlastně zatím není "nikde" a tudíž je třeba buď tu kategorii založit, nebo to přemístit o úroveň výše. Obecně ani nebývá vhodné zakládat podkategorii jen pro jeden obrázek – pokud ovšem nejde o takovou kategorii, kde už je veškerý obsah roztříděn do podkategorií a tedy se tam obrázek volně plující v té hlavní kategorii projeví jako „nepořádek“. Číli bývá vhodné se podívat, do jaké úrovně členění už je obsah roztříděn systematicky a od které úrovně jsou podkategorie založeny zatím jen nahodile.

(Mimochodem, tady v Commons je stejně jako v české Wikipedii obvyklé reagovat tam, kde je původní příspěvek či dotaz. Zvlášť když nyní funguje {{Ping}}, kterým lze na odpověď upozornit. Mám pocit, že třeba na polské Wikipedii to funguje jinak, ale moc praktické mi to tam z tohoto hlediska nepřipadá.) --ŠJů (talk) 00:29, 11 January 2019 (UTC)[reply]

Category:No_entrance_signs[edit]

No entrance signs has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

そらみみ (talk) 03:38, 4 February 2019 (UTC)[reply]

File:Humorajxoj.jpg[edit]

Zdravím, nevím, na koho se tady obrátit, ale potřeboval bych přejmenovat soubor File:Humorajxoj.jpg podle kritéria 4, který jsem uvedl u souboru. Je to z Vaší strany možné? Díky. Petr Tomasovsky (talk) 21:24, 27 February 2019 (UTC)[reply]

@Petr Tomasovsky: Hotovo. --ŠJů (talk) 00:08, 28 February 2019 (UTC)[reply]

Mars rovers...in mud?[edit]

Hey there. Before I revert everything, why would you categorise those Mars rover images as being tracks in mud? Except for highly limited situations, there is no mud on Mars. The closest things found so far is when the Curiosity rover found evidence of dried mud cracks, but these are more akin to fossilized dinosaur footprints. Is there any particular reason you would use this categorisation? — Huntster (t @ c) 00:38, 11 March 2019 (UTC)[reply]

@Huntster: Please link the affected image or diff when you have some comments.

If something was categorized as vehicle tracks in mud, it was probably because it looks like vehicle tracks in mud. Of course, there is difficult to categorize it more precisely and distinguish wett and dry mud, soil, dirt, dust, clay, loam, sand etc. Generally, I simply supposed that malleable mineral surface (not snow, not lawn, not asphalt or bitumen) is a mud. You are invited to improve the categorization. --ŠJů (talk) 01:03, 11 March 2019 (UTC)[reply]

Examples? File:Spirit embourbé.jpg, File:Looking Back at Arena of Exploration.jpg, File:D-Star Panorama by Opportunity, true color (PIA10213).jpg, File:D-Star Panorama by Opportunity, false color (PIA10212).jpg, File:3D model of the trench excavated by the Mars Exploration Rover.jpg. I have no problem with doing the work myself, I just wanted to double check and see if there was a particular reason for the change. As for what is or isn't, "mud" is liquid water mixed with sediment, which cannot exist except in specific circumstances on Mars. — Huntster (t @ c) 02:44, 11 March 2019 (UTC)[reply]

As I wrote, I started from a simplified assumption that tracks in dry mud were made when the mud was wett, and didn't distinguish between clay, soil, dirt, dust etc. More precise categorization is possible but not easy. --ŠJů (talk) 02:53, 11 March 2019 (UTC)[reply]

File:Doubice, chalupa severně od Jefa.jpg[edit]

Ahoj ŠJů,
narazil jsem na tento soubor nahraný v únoru 2009 u kterého se v historii schovává verze z března 2008. Předpokládám, že se jedná o nějaké nedopatření a imo by stálo za to, vytáhnout tu původní verzi na "světlo" ;-)

Jedudědek (talk) 09:16, 27 March 2019 (UTC)[reply]

@Jedudedek: Díky za upozornění. Revertoval jsem na původní obrázek. Dalo mi teď docela práci zrekonstruovat, kam se poděl originál toho překrývajícího obrázku, protože ho mezitím někdo smazal jako duplikát. --ŠJů (talk) 20:38, 27 March 2019 (UTC)[reply]

Please do not move categories before CfD is closed[edit]

I noticed your move request in this CfD made only 3 hours after the CfD was opened: Commons:Categories for discussion/2019/02/Category:No entrance signs.

Thank you for contributing to the COM:CfD process! However, it is important that significant changes to categories in the process wait until the discussion is closed and consensus is reached. At least 7 days should be allowed before closing a discussion to allow users a chance to contribute to the discussion. Once sufficient time has elapsed, if you feel a consensus is reached, you are welcome to close the discussion yourself or ask another CfD contributor to do so. After the discussion is closed and consensus announced, feel free to make changes to the category consistent with that consensus. Thank you! Josh (talk) 22:24, 12 April 2019 (UTC)[reply]

Záměna jmen u fota[edit]

Dobrý den. Zaměnil jsem jména u bratrů Kovařčíků (Michal Kovařčík.jpg a Ondřej Kovařčík.jpg) zde. Jakým způsobem jde sjednat nápravu???--Zoner60 (talk) 06:21, 9 May 2019 (UTC)[reply]

@Zoner60: Nejjednoduší a nejrychlejší je požádat o úpravu někoho, kdo má práva filemovera a je schopen se s vámi domluvit a žádost posoudit, což se vám povedlo. Jinak by bylo nutné žádat například šablonou {{Rename}} a čekat, až se toho v kategorii Category:Media requiring renaming někdo ujme. Přejmenoval jsem na File:Ondřej Kovařčík (1).jpg a File:Michal Kovařčík (1).jpg. --ŠJů (talk) 13:59, 9 May 2019 (UTC)[reply]

Děkuji Vám. Je to OK--Zoner60 (talk) 14:17, 9 May 2019 (UTC)[reply]

Category:Flags_by_type_of_image[edit]

Flags by type of image has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

Themightyquill (talk) 08:43, 21 May 2019 (UTC)[reply]

Category:Oil_recycling[edit]

Oil recycling has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

Themightyquill (talk) 10:26, 3 June 2019 (UTC)[reply]

Category:Gymnasiums_(schools)_by_country[edit]

Gymnasiums (schools) by country has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

Roy17 (talk) 15:00, 17 August 2019 (UTC)[reply]

Boží muka[edit]

Koukám, že jste zlikvidoval kategorie Wayside shrines, kam jsem dříve dával Boží muka. Kam se tedy mají dávat fotografie božích muk dnes? Juandev (talk) 18:08, 28 August 2019 (UTC)[reply]

@Juandev: Zdravím. Už je to asi 4,5 roku od té změny. Zkuste zapátrat v článku en:Wayside shrine#Types of shrines, ostatně asi byste správnou podkategorii našel i v té kategorii Wayside shrines in the Czech Republic, která stále existuje a má podkategorie podle typu objektu. Wayside shrines je obecnější výraz zahrnující nejširší škálu sakrálních objektů - včetně např. i těch, kterým u nás říkáme "výklenkové kaple", ale jinde je mezi kaple neřadí, ale také různých svatých obrázků, jiných než křesťanských objektů atd. Pro ten specifický typ objektu, kterému se v české terminologii říká "boží muka", je prozatím typově nejtrefnější (byť rovněž ne absolutně přesný) výraz "column shrine". Úplně přesný ekvivalent termínu "boží muka" neexistuje nejen v angličtině, ale dokonce nejspíš ani v jazycích sousedních národů - což je nejspíš problém nejen jazykový, ale i věc odlišné náboženské tradice a odlišné tradice památkářů, architektů aj. Souběžně s tím byla roku 2015 zrušena sloučením i kategorie Category:Devotional pillars in the Czech Republic, založená roku 2009, která byla de facto taky založená pro boží muka, tedy byla duplikátem.

Řada termínů z těchto oborů je obtížně přeložitelná. I třeba k výrazu "výklenková kaple" se velmi těžko hledaly ekvivalenty - doslovný překlad "niche chapel" byl zavádějící, protože cizinci tím rozuměli něco úplně jiného (např. niky se soškou ve štítech budov). Podle článku na en:wiki se pak nejvýstižnějším ukázal výraz "chapel-shrine" (doslovně by to bylo něco jako kaplovitá svatyňka). A mimochodem i spousta nepoučených Čechů má v terminologii zmatek, mnozí lidé si například myslí, že "boží muka" je název pro krucifix neboli křížek. Celkem lze chápat, jak k takovému mylnému dojmu přišli. Určitě je do budoucna možné, že někdo přijde s ještě přesnější a výstižnější terminologií a typologií, ale ten největší chaos se nám snad podařilo napravit už v tom roce 2015. Na podobný zásah ještě čekají zvonice a zvoničky, kde máme pohromadě mohutné několikapatrové budovy zvonic, kapličky se zvoncovým nástavcem i drobné sloupky "vidláky". --ŠJů (talk) 19:10, 28 August 2019 (UTC)[reply]

Děkuji za podrobné vysvětlení. Teď vidím, že jsem si zaměnil křížek za boží muka (ostatně u nás se křížkům říkalo boží muka). Nevíte náhodou, jaká tedy byla funkce křížku někde umístěného? Funkce božích muk jako takových je vysvětlena na Wikipedii.Juandev (talk) 22:20, 28 August 2019 (UTC)[reply]

@Juandev: Funkci božích muk ve Wikipedii popsanou nevidím, tam je popsaný spíš symbolický význam tvaru toho sloupu. Ten je u křížků celkem zjevný a obecně známý, takže není třeba ho zvlášť vysvětlovat. Jinak asi funkce všech podobných objektů byla v zásadě podobná. Donátor (ten, kdo ho nechal postavit - často i obyčejní rolníci) tím často vyjadřoval nějaké poděkování, prosbu, upomínku na nějakou tragickou nebo šťastnou událost, anebo prostě jen tak projevil svoji zbožnost a zároveň jistou formu sebeprezentace. A účel byl, aby lidé měli v krajině záchytné body, které by jim připomínaly Pánaboha, resp. Ježíše, a zároveň se tak propojovaly s jejich vlastními životy, utrpením i nadějemi. Některé objekty (to ale spíš kapličky) mohly být tradičně spojeny s různými pravidelnými procesími a obřady, kterých bylo obzvlášť v baroku hodně (viz např. různé prosebné dny). Na toto téma specializovaný historik by k tomu asi uměl říct víc, jak se tyto zvyky a stavby vyvíjely. Obecně se vyobrazení kříže s Ježíšem jako symbolu začalo používat spíše až někdy od 5. či 6. století. Jak se píše tady, v románské době byl spíše Ukřižovaný stylizován jako Kristus triumfující, a až gotická doba přišla s naturalistickým zobrazením utrpení na kříži. Kdy se rozšířil zvyk umisťovat kříže u cest, to jsem se nedočetl, ale už pro gotiku to byl natolik typický námět sochařství a malířství, že se mohl objevit leckde. Dřevěné venkovní se ovšem vesměs nedochovaly. Typické litinové kříže jsou až záležitostí 19. století. Pokus o historický exkurs se dá najít třeba zde. --ŠJů (talk) 00:06, 29 August 2019 (UTC)[reply]

Category:Policlinics[edit]

Policlinics has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

Themightyquill (talk) 10:44, 11 September 2019 (UTC)[reply]

Category:Vajont disaster[edit]

Please, if there isn't copyright, can you upload here the photographies from these Italian sites about the most important protagonist about that disaster: 1, 2, 3, 4. Thank you very much. --95.252.44.219 10:20, 21 September 2019 (UTC)[reply]

Isabel de Solís[edit]

Her paintings to upload on common: 1, 2, 3. --95.252.44.219 10:20, 21 September 2019 (UTC)[reply]

Category:Tram_route_signage[edit]

Tram route signage has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

Josh (talk) 18:42, 7 October 2019 (UTC)[reply]

Category:Diagrams_of_footpath_signs_in_Dresdner_Heide[edit]

Diagrams of footpath signs in Dresdner Heide has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

Josh (talk) 22:19, 26 October 2019 (UTC)[reply]

Important message for file movers[edit]

A community discussion has been closed where the consensus was to grant all file movers the suppressredirect user right. This will allow file movers to not leave behind a redirect when moving files and instead automatically have the original file name deleted. Policy never requires you to suppress the redirect, suppression of redirects is entirely optional.

Possible acceptable uses of this ability:

To move recently uploaded files with an obvious error in the file name where that error would not be a reasonable redirect. For example: moving "Sheep in a tree.jpg" to "Squirrel in a tree.jpg" when the image does in fact depict a squirrel.
To perform file name swaps.
When the original file name contains vandalism. (File renaming criterion #5)

Please note, this ability should be used only in certain circumstances and only if you are absolutely sure that it is not going to break the display of the file on any project. Redirects should never be suppressed if the file is in use on any project. When in doubt, leave a redirect. If you forget to suppress the redirect in case of file name vandalism or you are not fully certain if the original file name is actually vandalism, leave a redirect and tag the redirect for speedy deletion per G2.

The malicious or reckless breaking of file links via the suppressredirect user right is considered an abuse of the file mover right and is grounds for immediate revocation of that right. This message serves as both a notice that you have this right and as an official warning. Questions regarding this right should be directed to administrators. --Majora (talk) 21:36, 7 November 2019 (UTC)[reply]

Template:Catwithfiles2[edit]

Template:Catwithfiles2 is considered to fulfill the criteria for speedy deletion and has been marked on its page. The following reason has been specified:

T2: Unused template

If you believe the content does not meet the criteria for speedy deletion, you may replace the speedy deletion tag with a regular deletion request (if the content has not been deleted) or request undeletion (if the content has already been deleted).
All your uploads, including deleted ones, are listed in your upload log.
If you need help, please read our frequently asked questions or visit the help desk. Please do not remove this message from your talk page. You may set up archiving instead. Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

العربية ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ Bahasa Indonesia ∙ 日本語 ∙ português ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ 简体中文 ∙ 繁體中文 ∙ +/−

CptViraj (📧) 11:24, 16 November 2019 (UTC)[reply]

Google Code-In 2019 is coming - please mentor some documentation tasks![edit]

Hello,

Google Code-In, Google-organized contest in which the Wikimedia Foundation participates, starts in a few weeks. This contest is about taking high school students into the world of opensource. I'm sending you this message because you recently edited a documentation page at Wikimedia Commons.

I would like to ask you to take part in Google Code-In as a mentor. That would mean to prepare at least one task (it can be documentation related, or something else - the other categories are Code, Design, Quality Assurance and Outreach) for the participants, and help the student to complete it. Please sign up at the contest page and send us your Google account address to google-code-in-admins@lists.wikimedia.org, so we can invite you in!

From my own experience, Google Code-In can be fun, you can make several new friends, attract new people to your wiki and make them part of your community.

If you have any questions, please let us know at google-code-in-admins@lists.wikimedia.org.

Thank you!

--User:Martin Urbanec (talk) 22:05, 23 November 2019 (UTC)[reply]

Rekategorizace[edit]

Dobrý den, mám dotaz ohledně rekategorizace na commons. Zatím jsem postupoval následovně:

všechny obrázky jsem z Category, kterou jsem hodlal zrušit, postupně zařadil (přesunul) do nové Category (což je v případě velkého množství fotek dost časově náročné).
když jsem původní Category zcela vyprázdnil, vložil jsem do ní šablonu (požadavek na smazání) ve tvaru {{speedydelete|because it is empty - incorrect name, replaced with [[:Category:XYZ]]}}, kde XYZ je název nové Category.
po několika (někdy více) hodinách některý ze správců na Commons prázdnou Category smazal.

Všimnul jsem si, že ty postupuješ jinak. Do rušené Category vložíš šablonu {{Category redirect|Category:XYZ}}, kde XYZ je nová Category. Je to asi mnohem rychlejší, vidím ovšem jednu nevýhodu. Původní prázdná Category je pořád platná, byť v ní se nachází následující upozornění. Za hlavní nedostatek považuji, že stará (prázdná) Category se i nadále nabízí v našeptávači, takže se vkladatel obrázku může domnívat, že Category je platná. Rovněž při zobrazení náhledu je stará Category zamodřená, nikoliv červená, jak je tomu u neplatné či dosud neexistující Category. Protože vím, že ty se kategorizací obrázků hodně zabýváš, ptám se tedy, zda je můj postup vhodný či chybný. Předem dík za názor.--Lubor Ferenc (talk) 03:44, 24 November 2019 (UTC)[reply]

@Lubor Ferenc: Zdravím.

Obsah kategorií se přesouvá pomocí nástroje Cat-a-lot - dá se zapnout v Nastavení, záložka Udělátka. Přesunutí obsahu kategorie je pak záležitost na pár sekund. Ovládání je celkem intuitivní, ale v případě potřeby mohu pro začátek poradit nebo najít odkaz na příslušný návod.

Pokud nejde o slučování dvou duplicitních kategorií, ale o přesun kategorie na nový, dosud neexistující název, měl by se přesun dít pomocí záložky Přesunout, nikoliv založením nové kategorie a pak nějakým označkováním nebo smazáním té vyprázdněné. Pokud je přesun proveden standardně, během pár sekund nebo minut se automaticky opraví i propojení přes Wikidata. Přesunem nepřesunem se takové vazby přeruší. Kdysi dávno stránky kategorií přesouvat nešlo, ale už minimálně takových pět let to možné je - a myslím, že na rozdíl od přejmenovávání obrázků k tomu ani nejsou třeba zvláštní práva.

Pokud název původní kategorie není zcela chybný a zavádějící, mělo by z něj vždycky zůstat "měkké" přesměrování pomocí přesměrovávací šablony. Vizte Commons:Deletion policy#Categories a Commons:Rename a category#Should the old category be deleted?. Je to mimo jiné proto, že nikdy nevíme, z jakých všech interních i externích stránek mohou na tu původní kategorii vést odkazy.

Našeptávač nástroje HotCat a řada dalších nástrojů umí s přesměrováními pracovat (pokud v našeptávači, resp. vyskakovacím menu zvolíme starou (přesměrovanou) kategorii, volba se automaticky změní na cíl přesměrování). To, že nahrávací nástroj UploadWizard je dementní a neumí pracovat nejen s přesměrováními, ale dokonce ani neumožňuje procházet stromem kategorií nahoru a dolů, a tím buduje v nezkušených přispěvatelích řadu zlozvyků, je starý problém, se kterým se bohužel po mnoho let nepodařilo hnout, ale neměli bychom mu příliš ustupovat. Pro zkušeného uživatele je lepší používat "starý" nahrávací formulář, ve kterém pro volbu kategorie funguje i HotCat.

Mimochodem, přesměrované kategorie pravidelně procházejí boti a případný obsah, který by se v nich omylem objevil, automaticky přemisťují do cílové kategorie - z toho důvodu se často záměrně zakládají přesměrování i na synonymních očekávatelných názvech, aby tak byl posbírán i ten obsah, kde by jinak kategorie zůstaly "červené" a nikdo by ty obrázky v žádné existující kategorii nenašel. --ŠJů (talk) 06:26, 24 November 2019 (UTC)[reply]

@ŠJů: Dobrý den, díky za vysvětlení a radu. Měl jsem u Kategorií zapnutou pouze funkci HotCat a nikoliv však Cat-a-lot. Už jsem funkci Cat-a-lot zapnul a budu tedy používat tento způsob. Takže ještě jednou díky, zdraví --Lubor Ferenc (talk) 11:51, 24 November 2019 (UTC)[reply]

The Original Barnstar[edit]

		The Original Barnstar
		Za systematickou péči o stránku Commons:Media needing categories (Czech description) uděluje Gampe (talk) 13:29, 12 December 2019 (UTC)[reply]

Thanks[edit]

For all the category fixes for my recent Prague uploads. Merry XMAS! --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus ^Talk 08:10, 23 December 2019 (UTC)[reply]

Kategorizace památek[edit]

Díky moc za práci na kategorizaci českých památek, patří ti obrovské poděkování za tu mnohaletou nikdy nekončící práci. Nevím, jak moc "máš v oblibě" Wikidata, ale pomohlo by mi, když bys nové kategorie také propojoval s položkami na Wikidatech. Důvodem je to, že bez pořádného propojení na Wikidata je složité automaticky určit, do jaké kategorie nově nahrávané obrázky patří. Příklad: V letošním roce nás pravděpodobně čeká import tisíců fotografií drobných památek z Drobnepamatky.cz, ale každou fotku bychom ideálně kategorizovali do její správné přesné kategorie, abychom nadělali co nejméně nepořádku. Víme, ke které Wikidata položce jednotlivé fotky patří, protože jsou napojeny pomocí vlastních identifikátorů. Ale pokud kategorie nejsou propojené s položkou, k ničemu nám to není :-). Díky, když na to příležitostně budeš myslet.--Vojtěch Dostál (talk) 09:08, 26 January 2020 (UTC)[reply]

@Vojtěch Dostál: Tam, kde to jde "samo" (například propojením kategorie Commons s již existujícím článkem na Wikipedii), se samozřejmě navážou i Wikidata. V ostatních případech bude asi vhodnější ve větší míře zapojit boty, a ručně pak už jen dolaďovat nějaké spornější případy, chyby atd. Nyní třeba už rok a čtvrt čekáme, až se někomu podaří vyřešit těchto 8500 neoznačkovaných souborů, podobně je tomu i s kategoriemi, které jsou odkazované se seznamů památek, ale neodkazují zpět. Bylo by dobré z těchto mnohaletých dluhů dodělat co nejvíce ještě dříve, než se začnou rozjíždět úplně nové akce. WikiData mohla být dobrý nápad, ale bohužel jejich vývoj už na počátku poněkud zamrzl a už při jejich navržení a spuštění bylo uděláno několik hrubých chyb a nedomyšleností, které další vývoj blokují. Dodnes se nepodařilo uspokojivě vyřešit ani vztah mezi článkem a kategorií k témuž tématu, to potom brání budovat či koordinovat prostřednictvím Wikidat kategorizační strukturu atd., a i "properties" nyní tvoří v podstatě chaotickou změť, ke které v nynějším stavu ani nemůže vzniknout nějaké rozumné uživatelské rozhraní. Hledat nebo opravovat v nich něco ručně je nyní vysoce neefektivní.

Výhledově bych za výzvu považoval rozpracování souborů památek, tj. případů, kdy více objektů je evidováno pod společným rejstříkovým číslem jako jedna "kulturní památka": v řadě případů je pod jedním rejstříkovým číslem evidován celý soubor objektů s vlastními katalogovými čísly, v řadě dalších případů Památkový katalog ještě takové soubory rozpracované nemá, ale v mapě Památkového katalogu (resp. příslušné vrstvě dat) už i takové objekty evidovány jsou, tj. v nějaké databázi NPÚ už nyní musí existovat.

Také by mohlo být užitečné importovat do Wikidat i tzv. Soupis, kde kromě památkově chráněných objektů je i řada dalších objektů či areálů, které "jsou z různých důvodů předmětem zájmu památkové péče".

Za dost podstatný problém v robotickém ztotožnění objektů považuji, že Wikidata neumí korektně pracovat s českým (a slovenským) systémem adres, kde popisné nebo evidenční číslo v kombinaci s identifikací evidenční části obce tvoří jednoznačnou identifikaci číslované budovy, přičemž k jedné budově může být přiřazeno 0 až n adres tvořených komplementární dvojící údajů název ulice+orientační číslo. --ŠJů (talk) 10:12, 26 January 2020 (UTC)[reply]

Ahoj, díky za odpověď, je to více témat, tak se to pokusím rozdělit do bodů a můžeš příp. reagovat přímo u nich:

Jsem skeptický v možnosti roboticky propojovat kategorie s položkami. Část by tak asi šla, ale třeba drobné památky vůbec adresy nemají a běžně bývá na Commons chybovost poměrně vysoká, a to na několika úrovních - souřadnice, názvy, přiřazení, kategorizace, na to vše se moc nedá spolehnout. Myslím si, že není nad WikiShootMe a třeba tento Petscan dotaz, umožňující propojování s položkami podle souřadnice s manuální kontrolou identity objektů. --Vojtěch Dostál (talk) 10:50, 26 January 2020 (UTC)[reply]
@Vojtěch Dostál: Zcela roboticky bychom zatím měli umět provést spárování jen u budov, které mají číslo popisné – pokud bychom ovšem používali správnou strukturu pro zadávání adres. Ovšem pokud u těchto objektů zavedeme nějaký způsob, jak kódovat vztah mezi "památkou" a její "součástí", tak ten způsob bude pak využitelný i u těch objektů, kde ten vztah budeme zadávat jinak, třeba i ručně. Jistě má smysl rozlišovat: samostatné budovy by asi byly prioritou, samostatné drobné památky druhé v pořadí, a nějaké kůlny nebo oplocení můžeme považovat spíš jen za příslušenství hlavního objektu. --ŠJů (talk) 11:38, 26 January 2020 (UTC)[reply]
Jinak vztahy mezi památkou a její součástí jsou dost složité. My na Wikidatech zatím uvádíme tento vztah (pomocí "památkový status" - "část kulturní památky ČR") jen když jak památka, jak její součást jsou památkově chráněné jako jeden celek, a i to je v mnoha případech takové vachrlaté. Ale myslím, že je to lepší než vůbec tento vztah neuvádět a může to do budoucna pomoci.--Vojtěch Dostál (talk) 11:50, 26 January 2020 (UTC)[reply]
S tímto bych možná uměl pomoci nebo někoho přesvědčil, kdo s tím umí, ale co přesně si od toho slibuješ? Proč je to tak důležité? :) --Vojtěch Dostál (talk) 10:50, 26 January 2020 (UTC)[reply]
To je přesně ono: tady sedm let funguje nějaký systém, je na něj navázaná spousta nástrojů, a po sedmi letech abych tady polopatě stále znovu a znovu vysvětloval někomu, kdo si toho systému třeba ještě ani nevšiml, proč je dobré ho respektovat a nesabotovat. Pokud stále někdo vytváří něco nového, co vždycky skončí zase jako nedodělek, a začne kvůli tomu zanedbávat a narušovat všechno, co fungovalo předtím, tak se budeme točit ve spirále do odpadu jako ve výlevce. Pokud dokonce ani u obrázku, který je použit v seznamu památek, není použita šablona s ID památky, tak až tomu objektu někdo vytvoří kategorii, nepodaří se mu do té kategorie posbírat obrázky, které do ní mají patřit, nepropojí se ta kategorie s příslušnou položkou v seznamu památek, s příslušným článkem, s příslušnou položkou Wikidat atd., nenabídne se do případného seznamu českých památek, pokud by vznikl na jiné jazykové verzi Wikipedie, atd. Zrovna u těch památek můžeme využívat synergického efektu, že některé nástroje jsou pak využitelné pro spoustu zemí a projektů současně, jenom je problém, že tady žádný funkční nástroj nemá dlouhou životnost. --ŠJů (talk) 11:38, 26 January 2020 (UTC)[reply]
No, já žádný nástroj pracující na bázi těchto šablon nepoužívám, proto se ptám. Ale tvůj vývod zní logicky, zkusím se na to podívat.--Vojtěch Dostál (talk) 11:50, 26 January 2020 (UTC)[reply]
Martin Urbanec to pustil na 1000 prvních obrázků, které jsou na cs:Wikipedista:Multichill/Images of cultural heritage monuments in Czech Republic without id. Nevíš, kde se dá sehnat plný seznam těch 8500 obrázků? Navíc ten seznam už měsíc nebyl aktualizován...--Vojtěch Dostál (talk) 15:14, 3 February 2020 (UTC)[reply]
@Vojtěch Dostál and Martin Urbanec: Bohužel, pokud ErfgoedBot pracuje, tak vše aktualizuje denně, ale od 5. 1. 2010 má nějaký výpadek. Už to několik lidí na různých projektech urgovalo, ale dosud jsem nenašel žádnou odpověď, jestli se na znovuzprovoznění pracuje. Vzhledem k tomuto způsobu komunikace asi ani není reálné domluvit, že by nám někdo mimořádně vygeneroval kompletní seznam - takže spíš doufat, že se to rozchodí a pak se to bude muset udělat v osmi tisícových dávkách. --ŠJů (talk) 15:40, 3 February 2020 (UTC)[reply]

Wikidata s adresami pracovat umí. Máme poměrně standardizovaný systém pro zápis ulic, čísel popisných a čísel orientačních a umíme podle nich objekty ztotožňovat na základě Wikidata Query Service. Třeba tento dotaz hledá podle adresy sídla budovy, jimž tato adresa odpovídá. --Vojtěch Dostál (talk) 10:50, 26 January 2020 (UTC)[reply]
Když si rozkliknu hned ten první objekt, tak tam adresu najdu jen v rámci P159 "sídlo", a to v nesmyslné struktuře: orientační číslo není spárované s názvem ulice (nedokážu si představit, jak by se tímto způsobem zadávala nárožní budova nebo budova s dvěma průčelími), popisné číslo tam je úplně bez kontextu - vůbec tam nikde není uvedeno, k jaké evidenční části obce toto popisné číslo patří. Přesně ukázka toho, že Wikidata se vůbec nedokážou adaptovat na principy číslování budov a přidělování adres budovám. --ŠJů (talk) 11:38, 26 January 2020 (UTC)[reply]
Sídla přeci nemají více než jednu ulici nebo číslo popisné nebo orientační. V obchodním rejstříku je vždy (i u sídel v nárožních budovách) uvedena jen jedna ulice s jedním č.p. a max jedním č.o. A ano, jako hlavní hodnota tvrzení P159 by měla být uvedena část obce, nikoliv obec, ale to už je chyba vyplňovatele (taky to někdy spletu, zvláště když obec má stejný název jako část obce). Nicméně i to se dá (zpětně z ulice) zpravidla zjistit a opravit. --Vojtěch Dostál (talk) 11:50, 26 January 2020 (UTC)[reply]
@Vojtěch Dostál: "Sídlo" je pojem, který se strukturou administrativního členění a evidence nemá mnoho společného. Jedno sídlo může být klidně rozděleno do několika obcí, jedna obec se může skládat z mnoha sídel, několik sídel může dohromady tvoři jednu evidenční část obce a naopak jedno sídlo v obci může být rozděleno do několika evidenčních částí obce. V obchodním rejstříku se firmy nepřiřazují budovám, ale adresám. Jedna budova může mít více adres, což například v případě nárožních budov, budov přes celou šíři bloku nebo budov s více vchody do jedné ulice je celkem běžné. My budeme kategorizovat budovy podle adres než adresy podle budov. Bohužel ale struktura Wikidat rozhodně nevede uživatele k tomu, aby adresy zadávali jednotně, správně a logicky. Zvlášť když nelogicky uspořádaná je i většina existujících výstupů adres z Wikidat. --ŠJů (talk) 12:07, 26 January 2020 (UTC)[reply]
Termín "sídlo" jsem používal ve významu headquarters location (P159), tedy sídlo jako headquarters location, možná jsi mně špatně porozuměl. Sídlo ředitelství, pokud vím, je vždy na jedné adrese a proto se dá zadat tím způsobem, který jsi viděl v té položce, plus mínus tak, jak to tam je. Tedy sídlí v: evidenční část obce, vymezení: ulice, vymezení:č.p., vymezení:č.o. Nebo se mýlím? Co se týče výstupů z Wikidat, ano, ideální nejsou, ale naprogramovat kvalitní výstup je peklo při té spoustě možností, jež mohou v reálu nastat. --Vojtěch Dostál (talk) 18:32, 26 January 2020 (UTC)[reply]
@Vojtěch Dostál: Otevřel jsem si namátkou první tři wikidatapoložky škol vyhledaných tím dotazem výše, a ve všech třech případech šlo o pražské školy, kde v headquarters location (P159) je uvedeno popisné číslo naprosto bez kontextu, tedy bez návaznosti na údaj o tom, ke které evidenční části obce ta popisná čísla příslušejí. A myslím, že WikiData dodnes ani vůbec nemají specifickou "property", pomocí které by bylo možné "část obce" zadat tak, aby bylo jednoznačné, že jde právě o evidenční část obce a nikoliv jen tak o jakoukoliv čtvrť libovolného typu. A ty "qualifiers" jsou do té headquarters location (P159) nasázené nahodile bez ladu a skladu, aniž by byly jednoznačně spárované do komplementárních dvojic údajů, které mohou tvořit jednoznačnou adresu. --ŠJů (talk) 18:53, 26 January 2020 (UTC)[reply]
Soupis nepamátek je zajímavý, ale nemáme k němu svolení od NPÚ v rámci smlouvy o spolupráci. Tato se totiž vztahuje jen na památky a smlouva by se musela prakticky vyjednat znovu. --Vojtěch Dostál (talk) 10:50, 26 January 2020 (UTC)[reply]
Je nějaký důvod se domnívat, že NPÚ by neměla zájem spolupráci takto rozšířit? Struktura těch dat se zdá být v zásadě podobná, a pokud by NPÚ měl důvod nějaké údaje tajit, tak by je přece nepouštěl do veřejného rozhraní Soupisu. Pokud jsme importovali do Wikidat všechny pojmenované ulice včetně těch nejmenších, tak by Wikidata asi unesla i import tohoto. --ŠJů (talk) 11:38, 26 January 2020 (UTC)[reply]
No, zájem by se musel zjistit, ale byli jsme odkázáni zase na ředitelství; proces dohadování může trvat poměrně dlouho a zabrat mnoho člověkohodin, takže se do toho žádný z našich dobrovolníků zatím nepustil :-). --Vojtěch Dostál (talk) 11:50, 26 January 2020 (UTC)[reply]
Co se týče areálů, zatím pracujeme jenom s objekty, které už mají záznam i v Památkovém katalogu (katalogová čísla s podtržítkem). Ale určitě by se dalo leccos zlepšit. --Vojtěch Dostál (talk) 10:50, 26 January 2020 (UTC)[reply]
Jen technická poznámka: podtržítka se používají v zásadě tam, kde části památky jsou současně částmi hlavního objektu. Pokud je ale "památka" tvořena souborem rovnocenných samostatných objektů, pak mívá každý objekt samostatné katalogové číslo bez podtržítka.

Chápu, že ty památky, které NPÚ ještě nemá zpracované do součástí, asi není tak snadné importovat. Tady je spíš nutné počítat s tím, že to NPÚ bude zpracovávat ještě v následujících řekněme padesáti letech (při nynějším tempu), tedy být si vědom, že jednorázový import nestačil, ale je třeba nějakým způsobem detekovat a importovat změny. --ŠJů (talk) 11:38, 26 January 2020 (UTC)[reply]
Ty nezpracované jsou obvykle v Geoportálu NPÚ, kam datový přístup máme. Wikidata by to určitě unesla, ale zdrojovat něčím neveřejným je složitější (ano, Geoportál se také promítá do mapy, ale doufám v lepší a stabilnější zdroj než mapu :-) ).--Vojtěch Dostál (talk) 11:50, 26 January 2020 (UTC)[reply]

Category:Design_and_components_of_train_stations[edit]

Design and components of train stations has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

Josh (talk) 20:21, 4 February 2020 (UTC)[reply]

Category:Historic_road_signs[edit]

Historic road signs has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

Themightyquill (talk) 08:46, 6 February 2020 (UTC)[reply]

Category:Requested_moves_(Donbass)[edit]

Category:Requested_moves_(Donbass) has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

Estopedist1 (talk) 07:52, 8 February 2020 (UTC)[reply]

Infonoise in talk page[edit]

I think this talk page should be speedy-deleted as not helpful--Estopedist1 (talk) 08:36, 9 February 2020 (UTC)[reply]

Category:Requested moves![edit]

Excellent job with pending requested moves! In addition, I probably figured out how to bind, eg requested moves or CFDs, to suitable WikiProject. It is like "category:Needing expertise related to <WikiProject Foo>". But these ideas are a bit raw yet :)--Estopedist1 (talk) 08:06, 11 February 2020 (UTC)[reply]

@Estopedist1: Here on Commons, there are no WikiProjects, as I know. WikiProjects are at many language versions of Wikipedia. As regards {{Move}} requests, this method is intended primarily for simple and uncontroversial requests. The current possibility to group requests operatively by their essence, using keywords, is sufficiently simple, flexible and efficient. This way is based on a real experience with this work. Unquestionable requests can be satisfied immediately, some requests can wait several days of weeks for clarification and appraisal. Temporary maintenance categorization of the requests should be made exclusively through the {{Move}} template and it's parameters, to be useful, maintenable and not confusing. Really, we categorize the affected categories, not separate request pages - that's why the temporary categorization should use exclusively special categories for such requests. However, this tool has proved its worth especially at times when there were hundreds of pending requests. Now it can appear a bit unnecessary, because 20 or 30 requests can be checked by one view.

Your idea can be useful rather for CfD pages. Such discsussions require more extensive and long-term discussions and attention of all interested and comptetent users should be attracted. However, in this case too, the first step must be to group the discussion pages according to some criteria (category topic, essence of the renaming problem, necessary language and local knowledge, etc.) and just the second step is to link the created groups of proposals with possible wikiprojects or other general discussions or communitites. --ŠJů (talk) 10:07, 11 February 2020 (UTC)[reply]

Category:ČSTV[edit]

ČSTV has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

Josh (talk) 19:48, 13 February 2020 (UTC)[reply]

Category:Buses_built_in_unknown_years[edit]

Buses built in unknown years has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

Estopedist1 (talk) 16:16, 15 February 2020 (UTC)[reply]

Category:Products_of_the_Czech_Republic[edit]

Products of the Czech Republic has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

Josh (talk) 05:29, 26 February 2020 (UTC)[reply]

"Datumovka" v popisu souboru[edit]

Ahoj, všiml jsem si, žes mi umáznul "březen 2020" v popisku fotky. Dávám to do popisek fotek pravidelně - pro případ, že by náhodný návštěvník neznalý Commons nevěděl, že o kousek níž najde strojový údaj o pořízení. Mám s tím přestat? Můžu; taky to cítím jako redundanci. --GeXeS (talk) 06:46, 20 March 2020 (UTC)[reply]

@GeXeS: Ano, pro údaje o datu pořízení (vzniku) a o autorovi jsou v popisné šabloně samostatné kolonky. Údaj o pořízení není strojový - nahrávací formulář jej sice nějak předvyplňuje, ale uživatel jej vždy vlastnoručně potvrzuje. Bohužel tam ten formulář někdy předvyplňuje nesmysly, takže místo data vzniku fotografie tam někdy vyplňuje datum a čas, kdy byla fotografie nahrána na Commons atd. V lepším případě to opíše datum a čas pořízení z metadat té fotografie, což ovšem také nemusí být správný údaj, pokud fotograf měl na svém fotoaparátu špatně nastavený čas. Vždycky je třeba všechny předvyplněné údaje před uložením zkontrolovat, případně upřesnit nebo opravit.

Pokud píšeš datum vzniku do té správné kolonky, tak je také užitečné to psát v nějakém vhodném a jednoznačném formátu, aby to bylo strojově čitelné, resp. aby to nebylo zaměnitelné např. s některým z anglických způsobů zápisu. Ideální je používat mezinárodní a jednoznačný formát typu 2020-03-20. Pro různé speciální typy údajů (například pokud datum vzniku víme jen přibližně) existuje propracovaná šablona {{Other date}}, která pak ten údaj umí přeložit každému do jeho vlastního jazyka. --ŠJů (talk) 11:11, 20 March 2020 (UTC)[reply]

A barnstar for you![edit]

	The Barnstar of Diligence
	Hi ŠJů, I'd like to give you this award for your very long, precise and dedicated work on categories. You've made an incredibly huge contribution to Wikimedia Commons. Thanks for that. Podzemnik (talk) 02:32, 21 March 2020 (UTC)[reply]

Brizolit[edit]

Zdravím. Obracím se na tebe jako na hlavního kategorizátora českých fotek. Založil jsem kategorii Brizolit (původně kvůli ilustraci článku Brizolit), ale jak je patrné, moc obsahu v ní není. Bezúspěšně jsem zkoušel prohledat podkategorie Houses in the Czech Republic, tak se ptám, jestli se nemám podívat ještě někam jinam, případně jestli je šance, že tu fotky domů s brizolitovou omítkou budeme mít. Nebo je to spíš tím, že sice máme fotky domů, ale ty nejsou, zejména na vesnicích, kategorizovány? Obdobně bych se pak rád podíval i na kabřincové obklady, kde tuším podobný problém. S pozdravem — Draceane ^talk_contrib. 10:14, 24 March 2020 (UTC)[reply]

@Draceane: Také zdravím. Pokud člověk zakládá novou kategorii, tak k jejímu naplnění je obvyklé prohledat například přímo nadřazené kategorie, popřípadě se podívat, jestli pro dané téma už někdo nezaložil jinou kategorii s trochu odlišným názvem, pak je možné hledat fulltextem a nakonec zavzpomínat, jestli člověk v minulosti někde na Commons fotky k danému tématu neviděl nebo dokonce sám nenahrál. Nebo si vzpomenout na nějaké významné objekty a podívat se, jestli je někdo nevyfotil. Asi bych v podobném případě postupoval tak, že pokud bych věděl, že v Kotěhůlkách se hodně používal brizolit, tak bych prohledal obrázky domů v Kotěhůlkách. Obávám se, že brizolit je natolik odborné a specifické téma, že asi málokdo je schopen tuto omítku na fotkách (které obvykle nejsou detailní) spolehlivě odlišit od jiných omítek, natož aby to uváděl do popisu fotografií, pokud se na to speciálně nezaměřuje. Upozorňuji na to, že ve většině měst máme kategorii "buildings", ale nemáme podkategorii "houses", a že na vesnicích obvykle nemáme ani kategorii "buildings" a venkovské domy většinou vůbec nejsou zařazeny v žádné kategorii budov, tj. domy je třeba hledat prostě po obcích. Popřípadě je možné hledat na základě korelace s nějakými jinými kategoriemi, třeba Category:Šumperák. U brizolitu pak budeme mít určitě ještě ten problém, že zřejmě nějaké obdobné materiály se používaly i v jiných zemích, ale pod jinými obchodními značkami. A domníval bych se, že kategorizovat druhy omítek má smysl pouze v případě detailních záběrů, na kterých je skutečně vidět druh a struktura té omítky. Jak vidím, v kategorii Category:Plaster ani moc konkrétních typů omítek není a ten brizolit tam trochu vybočuje. --ŠJů (talk) 16:27, 24 March 2020 (UTC)[reply]

Dobrá, děkuji za tipy a vyčerpávající návod, který vystihl úskalí, kterých jsem se obával. Myslím si, že je tato kategorizace užitečná (zejména, když máme související článek na Wikipedii) a jak vidím, bude nějaké rozumné naplnění této kategorie mravenčí prací. Budu asi kategorizovat soubory jen v případě, že na ně zrovna narazím. — Draceane ^talk_contrib. 22:17, 28 March 2020 (UTC)[reply]

Category:COVID-19 guidelines in Finnish[edit]

Hi! You added this category to the Category:COVID-19 instruction posters from the Finnish Institute for Health and Welfare, but these posters are actually in multiple languages and more language versions are on their way. Would you be so kind as to add in the same level category for the other languages? Thank you :) -Yupik (talk) 20:06, 26 March 2020 (UTC)[reply]

@Yupik: Hi! Thank you for your notice. Now, I removed the category Category:COVID-19 instruction posters from the Finnish Institute for Health and Welfare from the category of Finnish-language guidelines and restored individual language categorization of all included posters. --ŠJů (talk) 20:29, 26 March 2020 (UTC)[reply]

Mikulovská hromada[edit]

Ahoj ŠJů! Velké díky za roztřídění těch roboticky nahraných fotek z Flickru Jana Helebranta. Dotřídil jsem pár kousků s neurčenou lokalitou. (Osobně tyhle strojové dávky považuji za hodně nešťastnou metodu získávání snímků pro Commons. Ten člověk si zjevně prostě zkoušel různé objektivy na stejném motivu. Opravdu klobouk dolů, žes měl trpělivost se tím probrat.) Pěkný den! --GeXeS (talk) 08:20, 28 March 2020 (UTC)[reply]

@GeXeS: Tak často to bývá množství skoro stejných fotek, ale při tom množství se občas podaří takto pokrýt i nějaké téma nebo místo, na které by se jinak nedostalo. Ten Helebrant občas u některých fotek měl dokonce i docela přesný popis s adresou, v centru zase většinou bylo na fotce vidět nějaké domovní číslo nebo nezaměnitelný objekt. V Praze, Českém Krumlově nebo Karlových Varech takovéto várky fotek přicházejí častěji, a leckdy to fotil nějaký cizinec, který vůbec netušil, co fotí. Většinou to jsou ale notoricky známá turistická místa a objekty, občas pár fotek z okolí hotelu, kde dotyčný bydlel... V USA nebo v Německu mívali zase různé hromadné importy z nějakých státních archivů, v Británii zase z projektu Geograph.uk, který se systematicky snažil o plošné fotografické pokrytí i méně atraktivních míst. Určitě je to zajímavé doplnění k fotkám wikipedistů, ale práce s tím je, to ne že ne. --ŠJů (talk) 15:49, 28 March 2020 (UTC)[reply]

Ahoj, omlouvám se za oživení starší poddiskuse, ale mám k tomu ještě něco. V kategorii Unidentified locations in Mikulov zůstaly (prakticky navždy) viset fotky všelijaké flóry nafocené někde v Mikulově. Myslím, že do té kategorie takovéhle fotky nepatří, protože neexistuje reálná šance přesně je lokalizovat a i kdyby, je zcela irelevantní, jestli někdy v prosinci 2019 na ulici Brněnská ležel list přísavníku trojlaločného. Myslím, že stačí, že jsou v Nature of Mikulov. Co myslíš? --GeXeS (talk) 11:26, 28 August 2020 (UTC)[reply]

@GeXeS: Ahoj. Ty kategorie "unidentified" beru nejen jako výzvu (pomozte zařadit), ale zároveň i jako značku která říká, že ty fotky mají nějakou "vadu", která je encyklopedicky mírně "diskvalifikuje", a že už o tom víme. Čerstvé neidentifikované fotky bývají přímo v hlavní kategorii "Mikulov" - ta kategorie "unidentified" už je určena právě spíše pro ty, kde s tou identifikací je problém a přes jistou snahu se je lokalizovat nepovedlo. Ale pokud by takových bylo v kategorii víc, že už by kategorie byla nepřehledná, můžeme je vyčlenit do speciální podkategorie - buď "neidentifikovatelných", nebo podle tématu - např. "Nature in unidentified locations in Mikulov". Zatím bych to neviděl jako akutní. --ŠJů (talk) 21:12, 28 August 2020 (UTC)[reply]

"(really??)"[edit]

Hello. If you think that a file is a copyright violation, please nominate it for deletion, as I have done here: Commons:Deletion requests/Uploads by Din-Din. Adding comments like "(really??)" to the file templates is not helpful. Thank you, The Squirrel Conspiracy (talk) 08:50, 11 April 2020 (UTC)[reply]

@The Squirrel Conspiracy: When I find an incorrect entry at the file page, I remove or correct it. When I find a doubtful entry, I mark it as doubtful. The main problem is with the UploadWizard which prefills the upload date or reproduction date instead of the origin date etc. The fact that date or author are incorrectly filled does't implies automatically that there is some copyright violation. I cann't know whether the uploader has some rights to the content. Regrettably, UploadWizard was imposed hastily and nobody looks for a solution of its impact (file description fragmented outside the description template, categories used as hashtags, false entries of date and author etc.). Most of bug reports remain quite unresolved for 5 or 6 years. --ŠJů (talk) 16:42, 11 April 2020 (UTC)[reply]

Category:COVID-19_pandemic_in_Western_Pacific_Region[edit]

COVID-19 pandemic in Western Pacific Region has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

Jochen Burghardt (talk) 19:31, 11 April 2020 (UTC)[reply]

File:Gucci Peťa.jpg[edit]

When I searched the web for:

“Gucci Peťa”, the top result was this file’s DR.
“Petr Karban”, I found no results that were obviously related to this file.

Can you explain your recent addition of three categories to this file? And since you apparently have special knowledge of the subject, could you leave a comment at the DR? Brianjd (talk) 16:11, 1 June 2020 (UTC)[reply]

@Brianjd: Hi. The categories are based on the sandbox page where the file is used, and the categorization was made within routine prosessing of Commons:Media needing categories (Czech description). The boy is surely not notable to have his own article on Wikipedia. As regards usability of the photo in Commons, I'm neutral. IMHO 3 opinions are sufficent and I don't oppose them. --ŠJů (talk) 16:33, 1 June 2020 (UTC)[reply]

Kategorizace památek (2)[edit]

Podle tvých úprav kategorií památek v Křinicích vidím, že to zase dělám špatně. Omluva. Jsou někde jasná pravidla kategorizace památek, ať už registrovaných, nebo těch drobných, které občas fotím? Zatím jsem stále žil v dojmu, že na Commons mám kategorizovat anglicky. A pokud se jedná o registrovanou památku, má být v kategorii šablona Wikidata Infobox i Cultural Heritage Czech Republic? A ještě drobný další dotaz - když narazím u památek, že nemá vlastní kategorii na commons, má cenu je kategorizovat, i když má jedinou fotku? Podobné dilema mám u památných stromů - hodně lidí je kategorizuje česky, já je zatím kategorizuji anglicky (resp. dle enwiki názvy stromů latinsky).Jirka Dl (talk) 03:44, 11 June 2020 (UTC)[reply]

@Jirka Dl: Nebylo to špatně, pouze to bylo nepříliš jednotně, i před tou mou úpravou se tam střídaly dva různé formáty názvů kategorií podle adres. Zde nejde ani tak o názvy kategorií památek, ale o názvy kategorií jednotlivých budov - bez ohledu na to, jestli jsou památkově chráněné. Pevná direktiva na to není - praxe se ustaluje tím, že co funguje, to od sebe lidé odkoukávají, co nefunguje, to je třeba nějak opravit, a co je nejednotné, to je třeba nějak přiměřeně sjednocovat, na což přirozeně mají největší vliv ti, kteří se uspořádáváním obsahu Commons systematičtěji zabývají. A pak záleží na tom, jak jsou schopni se vzájemně reflektovat, ovlivňovat, případně domluvit. Takže i můj názor na to, jaké způsoby preferovat, vznikl postupně tím, že z různých používaných způsobů, na které jsem napříč Commons kdy narazil, jsem začal preferovat ty, které dávaly největší smysl, a postupem let se i moje preference třeba v něčem mírně změnily. A jsou tu i všelijaké regionální odlišnosti: pár aktivních uživatelů ze západních Čech může způsobit, že zvyklosti kategorizaci a popisování fotek ze západu Čech budou trochu jiné než třeba na jižní Moravě, a případné metodické sjednocování by mělo probíhat pokud možno přirozeně a nenásilně, a určitě ne za každou cenu. Některá konkrétní města jsou ostrůvky vymykajícími se zvyklostem většiny ostatních měst, protože prostě nesou rukopis někoho, kdo se zrovna tomu svému místu po léta aktivně věnuje - pak je vhodné mít k jeho stylu jistý respekt, ale zároveň třeba názvy a vymezení kategorií malinko přičísnout tak, aby byly kompatibilní s tím širším kontextem Commons.

Převládající praxe je, že u budov, které mají nějaké výstižné jméno či popisné označení, preferujeme jako název kategorie toto označení (např. jde-li o budovu školy, muzea, obecního úřadu, nádraží, rozhledny, továrny, nebo i historické názvy domů podle domovních znamení či historického majitele). U čistě deskriptivních názvů je vždy vhodné použít anglický název kategorie (s výjimkou nějakých specifických nepřeložitelných pojmů, tak jako některé anglické pojmy nepřekládáme do češtiny, když v češtině mluvíme o anglických nebo amerických reáliích), a u vlastních jmen zase preferujeme originální nepřeložené názvy s výjimkou těch míst či objektů, které mají ustálený a široce vžitý anglický exonym. Řada případů je pak mezních - pokud by překlad byl nějaký ad hoc novátorský, tak je většinou lépe použít vžité české označení, které v mapě je schopný rozpoznat i Angličan, než vytvářet nějaké překlady, pod kterými to bude mít problém identifikovat jak cizinec, tak našinec. My Češi jsme obecně v té anglicizaci horlivější než třeba Němci, Francouzi či Italové, kteří třeba pro názvy kostelů, nádraží nebo hradů leckdy používají názvy kategorií na Commons ve svých jazycích, jako by i ta slova "Bahnhof" nebo "Burg" to byla nepřeložitelná vlastní jména. U kategorií pro jednotlivé objekty je to přijatelnější než u oblastních kategorií pro určité téma, kde už angličtinu většinou respektují i tyhle země. U těch památných stromů ta označení typu "lípa za školkou" většinou plní roli jakéhosi identifikátoru, podle kterého se to dá najít v registrech či na internetu - ad hoc překladem se tato možnost vytrati, stejně jako by se vytratila přeformulováním toho českého označení, které funguje vlastně také jako jakési kvazivlastní jméno. Prostě Einsteina nepřekládáme na Onestona, Belarus nepřekládáme na White Russia a ulici Zakřivenou nepřekládáme jako Curved Street, protože pak by ji pod tím přeloženým označením nepoznal vůbec nikdo a Zakřivenou ulici bychom nepoznali od ulic Zahnuté a Zatočené. Ono to pak někdy může trochu dopadnout tak, jako když někdo překládá Kryštofa Haranta z Polžic a Bezdružic jako "Christopher the Bastard from Afterspoons and Without Satellites". To je taky důvod, proč jsem před 6 lety použil nepřeložený název "Kaple Panny Marie Sněžné pod Hvězdou", protože tam už by těmi překlady došlo ke zbytečným posunům. Obecně se mi třeba nelibí a snáším trochu se skřípěním zubů, když české názvy s "Pannou Marií" nahrazuje "Our Lady" nebo když to, co u nás se jmenuje po svatém Vojtěchu, překládáme jeho biřmovacím jménem Adalbert (of Prague), protože to už není jen překlad, ale prostě jiný způsob pojmenování, který se používá v jiných zemích. --ŠJů (talk) 06:26, 11 June 2020 (UTC)[reply]

U ostatních budov, zejména běžných nepojmenovaných domů, jako název kategorie preferujeme adresu, přičemž v obcích s názvy ulic a čísly orientačními je to zpravidla adresa daná těmito údaji a případně s názvem obce jako rozlišovačem, např. Category:Náměstí Republiky 15 (Brno) nebo Category:Londýnská 54 (v těch městech, kde jsou orientační čísla v útlumu nebo se používají jen formálně a na domech ani nejsou značena, však je lépe je ignorovat a používat čísla popisná). Problém nastává jen u těch domů, které mají více adres a nelze jednoznačně určit, že by jedna z nich byla hlavnější. U domů, které číslo orientační nemají nebo z nějakého důvodu preferujeme číslo popisné, je vhodné toto číslo odlišit obvyklým označením, tedy "čp.", případně "če." (je to kratší než "č. p." nebo "č. ev."), aby bylo jednak zřejmé, že nejde o číslo orientační, a jednak aby to číslo nebudilo dojem, že je součástí názvu obce či nějaké části obce jako Praha 15 nebo Rokycany II. Anglická zkratka "No." (či její varianty) tuto rozlišovací funkci není schopná plnit a žádné zavedené a obecně srozumitelné anglické ekvivalenty těchto zkratek neexistují, což je důvodem, proč použití originální české zkratky z českého formátu adres je vhodnější, podobně jako pro americkou či anglickou adresu bychom pravděpodobně i v českém textu preferovali místní anglický nebo americký formát adresy. Slova jako "house", "villa", "homestead" atd. je vhodnější do názvu kategorie pojmenované adresou neuvádět, protože výrazně snižují předvídatelnost takového názvu kategorie - většinou přichází v úvahu více různých synonym, těžko se rozlišuje, kdy dům se stodolou už je usedlostí a kdy jen domem s příslušenstvím, rozdíl mezi domem a vilou nebo mezi domem a nebytovou budovou také není vždy úplně zřetelný a stálý a formátů, jakými lze takové slovo do názvu kategorie umístit, je také myslitelných několik. Takže bych se držel toho, že pokud něco na první pohled vypadá jako adresa domu, tak už není třeba k tomu explicitně dodávat, že to je dům. Jiné země používají zase své typické formáty adres, třeba Category:11-13 rue François-Miron, Paris, taky bez slova "house" nebo něčeho podobného, Poláci mají takové hybridní názvy typu 38 Wiśniowa Street in Warsaw, opět vlastně holá adresa bez slova "dům".

Šablona Wikidata Infobox není způsobilá plně nahradit šablonu {{Cultural Heritage Czech Republic}} - ErfgoedBot s touto šablonou i nadále pracuje navazuje na ni celá řada rutinně fungujících nástrojů, které sledují seznamy památek, pomáhají kategorizovat fotografie památek (pokud by kategorizovány nebyly) atd. Stejně tak takto šablona obsahuje i některé odkazy, které jsou velmi užitečné při údržbě kategorií i seznamů, například pro okamžité dohledání seznamu památek, ve kterém je daná památka obsažena. Tuto šablonu (resp. šablony tohoto typu) stále používá UploadWizard pro nahrávání fotek památek na základě ikony v seznamu památek, a to funguje celosvětově. S plným nahrazením šablony tím infoboxem bych nepočítal ani do budoucna, ale asi by nebylo složité naučit nějakého bota, aby ty případné chybějící šablony ID památky sám na stránky kategorií na základě Wikidat doplňoval, či spíš raději poloautomaticky s nějakou asistencí.

Vytváření kategorií jen pro jednu fotku obecně příliš doporučováno není, avšak pokud jde o kategorii pro téma či objekt, které mají svůj vlastní článek nebo svoji vlastní položku ve Wikidatech nebo v nějakém seznamu na Wikipedii, tak to smysl mít může, a to tím spíše, čím spíše lze očekávat, že do ní v budoucnu přibudou ještě nějaké další fotky. Samozřejmě pokud už takovou kategorii zakládám, tak pak už bych se měl podívat do všech nadřazených kategorií, jestli v nich náhodou už není něco, co do té nově založené kategorie patří a je to třeba do ní přesunout. --ŠJů (talk) 06:26, 11 June 2020 (UTC)[reply]

@ŠJů: Díky za obsáhlou odpověď, s tou zvláštní kategorií jsem to přesně myslel tak, že ji dělám v případě, že je položka v seznamu památek, památných stromů, nebo na Wikidatech. Budu se snažit dbát precizních pokynů.Jirka Dl (talk) 17:12, 11 June 2020 (UTC)[reply]

Kategorizace sochy sv. Jana[edit]

Zdravím, mám ještě jednu prosbu o pomoc – při focení soch v Liběšicích mám problém se zařazením jedné z nich – Category:Saint John statue in Liběšice – pátral jsem, který svatý Jan to je – a našel jsem zdroj – v této diplomce – pokud tomu správně rozumím, jedná se tedy o Jana z dvojice w:cs:Jan a Pavel, takže by to měla být nadřazená kategorie Category:Saints John and Paul? Díky za pomoc.Jirka Dl (talk) 05:41, 18 June 2020 (UTC)[reply]

@Jirka Dl: Sochy světců se obvykle rozeznávají podle atributů - ostatně věrnost podoby obličeje u nich nikdo ani nepředpokládá. Svatým Janem se v našich končinách většinou rozumí buď Jan Evangelista, nebo Jan Nepomucký, nebo Jan Křtitel. Pokud je svatý Jan bez přívlastků, tak to nejčastěji bývá Jan Evangelista (tedy Jan Apoštol či spíše apoštol Jan), i když v blízkost soch Jana Nepomuckého často bývají také pomístní názvy typu "u svatého Jána".

Juliánští mučedníci w:cs:Jan a Pavel, šlechtičtí služebníci na císařském dvoře, kteří byli tajně sťati, když odmítli oběťovat Jovišovi, jsou ovšem zajímavou komplikací. Oni totiž ti novozákonní apoštolové Jan a Pavel, tedy evangelista Jan a epistolista Pavel, jsou také často dáváni dohromady, protože mají mnoho společného: oběma je připisováno autorství významné části novozákonních spisů a oba se výrazně podíleli na budování prvotní církve (apoštol Pavel jednou nazval Jana spolu s Petrem a Jakubem „sloupy církve“). Domníval bych se, že ve většině případů, kdy jsou vedle sebe sochy svatých Jana a Pavla ~~nebo kdy je kostel zasvěcen svatým Janu a Pavlovi~~, jsou míněni ti bibličtí, nicméně existence té o pár století mladší mučednické dvojice mohla také mít vliv na to, že se stalo zvykem dávat ta dvě jména dohromady. Z pahýlu na Wikipedii to vypadá, že o té mučednické dvojici nevíme prakticky vůbec nic krom krátké zmínky o datu a místě jejich popravy, ale není to pravda, známe celý příběh.

Památkový katalog tu sochu nedává do dvojice se sochou sv. Pavla, ale do pětice barokních soch s dosti rozličnou tématikou, tedy i s dvěma anděli a jedním Janem Nepomuckým. Ovšem památkář, který ty záznamy do katalogu provedl, zjevně příliš v obraze nebyl a neměl nutkání ty sochy řádně popsat. Ta údajná socha sv. Jana v kategorii Category:Saint John statue in Liběšice nemá typické atributy sv. Jana Evangelisty (orel, hrob, had, kalich, kotel). Vypadá to, že v levé ruce ta socha držela meč, než jí ho někdo ukradl, a stejný meč má v ruce i svatý Pavel. Ten meč tedy odpovídá těm juliánským mučedníkům, takže v tomto případě si dle mého názoru můžeme být celkem jisti, i když to ze zdrojů nemáme přímo potvrzeno. Tedy zatímco u Jana bychom si mohli být jisti, tak u Pavla rozhodně nikoliv, protože oba svatí Pavlové byli římští občané a mučedníci a oba jsou zobrazováni s mečem, protože jakožto římští občané měli privilegium být popraveni stětím. A ta nejistota v případě Pavla se nám pak přenáší zpět na toho Jana. --ŠJů (talk) 11:15, 18 June 2020 (UTC)[reply]

Adolf Loos[edit]

Hi ŠJů, I do not understand the Category:Adolf Loos on Category:Jiřího z Poděbrad 22 (Hronov). Acc to the plaque the house was built in 1938, Loos died in 1933. Heinrich Kulka was a former colleague of Loos, but does this justify the category? regards --Herzi Pinki (talk) 13:32, 1 July 2020 (UTC)[reply]

Hi Herzi Pinki. I copied/moved this category tag from the image File:Villa Holzner Raumplan, south facing façade. Hronov, Czech Republic.jpg. I supposed that Wasuwatanabe had some reason for such categorization. Btw., this board introduces Heinrich Kulka primarily as the long-term co-worker of Adolf Loos. In sculpture and architecture art, leader's name often represents a whole team of co-workers as their shared "brand" or "school". In this case, direct and indirect influence of Adolf Loos (his older ideas or proposals) cannot be ruled out, but you are right that categorization under Adolf Loos is rather inappropriate. --ŠJů (talk) 15:53, 1 July 2020 (UTC)[reply]

this revert history[edit]

Hi, ŠJů Looking to the history of this file, I was wondering where the other file uploaded by Shaskouri~commonswiki is gone... :-) Thank you for your time. Lotje (talk) 10:24, 19 July 2020 (UTC)[reply]

Odpověď[edit]

Zdravím, napsal jsem reakci na Váš komentář: https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:GALAXY_2018_A7

Značka[edit]

Myslím, že toto je označení geologické sondy/geotechnického monitoringu, nikoliv označení plynovodu. Určitě je to vidět kolem staveb dálnic, kromě toho jsem to viděl i ve svahu nad budovanou stanicí Nemocnice Motol (trochu je to vidět zde, případně u Cholupického tunelu, 2). Tvrdým důkazem to však asi nepodpořím. — Draceane ^talk_contrib. 12:23, 23 July 2020 (UTC)[reply]

@Draceane: Díky za upozornění. Bohužel se mi nic podobného nepodařilo vygooglovat. Už ani nevím, co mě přimělo k dojmu, že by to mělo souviset s plynovodem - snad že ve stejné linii se nacházel i nějaký "sloupek katodové ochrany plynovodu"? A pokud se v dané lokalitě žádná jiná stavba nechystá, tak i v případě, že by šlo o nějakou geologickou sondu, tak mohla souviset právě s plynovodem. Ale nedíval jsem se ani do žádné mapy plynovodní sítě. --ŠJů (talk) 15:32, 23 July 2020 (UTC)[reply]

Jo, nad lomem v Dobkovičkách je to prý označení průzkumného vrtu. (foto z článku) --ŠJů (talk) 15:39, 23 July 2020 (UTC)[reply]

Media needing categories (Czech description)[edit]

Dobrý den pane kolego, velice si vážím Vaší systematické práce na řešení kategorizace souborů na stránce Commons:Media needing categories (Czech description). Velice bych ocenil, pokud byste se při této činnosti také občas zamyslel nad popisem a licencí těchto souborů. S pozdravem --Gampe (talk) 17:42, 25 July 2020 (UTC)[reply]

@Gampe: Dobrý den. Popisů si samozřejmě všímám, jinak by ani nebylo podle čeho ty soubory kategorizovat. Čas od času někoho upozorním, pokud jde o extrémní případy (napříkad naposledy User talk:Josef Hurt#Nepravdivé údaje u obrázku], nebo zjevné chyby opravím, pokud se mi podaří dopátrat správného údaje, ale při kategorizaci se zaměřuji zejména na obsahovou a věcnou stránku a původ a licence obrázků přitom nijak zvlášť neprověřuji, to už by byla úplně jiná práce a prostě není možné dělat vše najednou, když práce je tu nekonečné množství. Tuto specializaci rád ponechám jiným, už proto, že vím, jakou škodu může nevratně napáchat ten, kdo by se do této problematiky pouštěl bez patřičné zkušenosti a znalostí, protože tam je spousta právně, morálně i technicky velmi složitých a kontroverzních aspektů, a já se přece jen raději věnuji nějaké konstruktivní práci. Bohužel spousta chyb a zlozvyků uploaderů je mocně podporována nynějším stavem UploadWizardu, který uživatelům neumožňuje listovat v kategorizačním stromu a mnohé údaje do formuláře nevhodným způsobem předvyplňuje (například do data vzniku souboru předvyplňuje datum uploadu, a k takto předvyplněným datům nijak nepoznamenává, co to datum znamená a odkud ho to vzalo), ale to je boj s větrnými mlýny - tvůrci a správci UploadWizardu od jeho nasazení na žádné připomínky dosud nereagovali. --ŠJů (talk) 18:25, 25 July 2020 (UTC)[reply]

Brandis[edit]

Díky moc za dotažení kategorizace a přejmenování toho uploadu z Panoramia. Byla to asi celkem mravenčí práce, ale výsledek stojí za to. — Draceane ^talk_contrib. 19:54, 29 July 2020 (UTC)[reply]

@Draceane: Ten potůček, co tam má tři fotky za sebou, se nám už asi identifikovat nepodaří, i když pokud by někomu byl povědomý ten konkrétní jeden můstek, tak by ještě nějaké šance byla, a na jedné z těch fotek je v pozadí mezi stromy vidět trochu vesnice. To člověk musí fantazírovat, při jaké příležitosti se takový turista, který jinak jen fotil z auta (motorky, kola?) nebo procházel centra měst, najednou ocitnul u potůčku. Mohl tam někde být třeba v hospodě, nebo na návštěvě u známých, a jestli přespával někde v penzionu, to také nevíme… až si člověk připadá blbě, takhle někoho stalkovat. :-) U těch vlaštovek na drátech asi ani nemá cenu se o lokalizaci snažit. A pak mě ještě dráždí ty dvě fotky silnice s chalupami úplně na začátku - ovšem skoro s hodinovým odstupem, tj. asi každá úplně jinde. Myslím, že člověku který má Jizerské hory proježděné křížem krážem, by to mohlo sepnout na první dobrou, ta silnice by mohla být klidně i nějaká II. třída. Na jednom z těch domů je viditelné číslo popisné 5 – zkoušel jsem v některých oblastech Jizerských hor prověřovat všechny domy čp. 5, a kdybych byl vytrvalejší, asi by to k výsledku vedlo, ale to už je asi opravdu nepřiměřené úsilí. A jestli někdy někdo identifikuje tu druhou fotku, to už je taky na náhodě, ale šance je to nenulová. Nejhorší je, že pro mě tahle piplačka je formou prokrastinace – místo abych se věnoval práci, za kterou mi někdo bude ochotný zaplatit, tak si vždycky najdu nějakou nekonečnou práci tady v Commons. Ale určitě potěší, když to občas někdo ocení, tedy recipročně děkuji i já tobě, že jsi s touto sadou fotek tu práci začal. --ŠJů (talk) 20:31, 29 July 2020 (UTC)[reply]

Ty chalupy u silnice mi přijdou hrozně povědomé, ale spojit si to s určitým místem nedokážu a samozřejmě to může být jen falešná vzpomínka. Mám pár nápadů, koho tady případně oslovit, jestli by je nebyl schopen identifikovat blíže. S tou prokrastinací: to znám také, bohužel. Navíc mi k tomu složka fotek, které bych chtěl dát na Commons, narostla již přes 20 000 kousků – to jsem asi schopen nahrát jedině v případě, pokud by mi za to někdo platil... — Draceane ^talk_contrib. 15:01, 31 July 2020 (UTC)[reply]

Category:Bathroom_signs[edit]

Bathroom signs has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

Brainy J (talk) 15:25, 6 August 2020 (UTC)[reply]

Requested moves (21+ days)‎[edit]

It would be great if you help with these: category:Requested moves (21+ days). If obvious move, then please do it. If rather questionable, then you may use this structure to fill starting CFD:

{{see also|Category talk:FOO}}

Problematic and old (over 3 weeks) requested move:<br>
Nominator's ([[user:FOO]]) '''rational''': This category to be moved to  [[:category:]], because: "REASONHERE". Date: DATEHERE

Thanks in advance!--Estopedist1 (talk) 11:57, 17 August 2020 (UTC)[reply]

Category:COVID-19_pandemic_in_the_Autonomous_Regions_of_Portugal[edit]

COVID-19 pandemic in the Autonomous Regions of Portugal has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

Darwin ^Ahoy! 15:49, 3 October 2020 (UTC)[reply]

Přihlaste své fotky do Czech Wiki Photo 2020![edit]

Milí fotografové a editoři projektů Wikimedia,

každý rok společně nahrajete na Commons tisíce svobodných fotografií. Chceme vám všem poděkovat a také vás ocenit. Vyberte ty nejlepší z vašich fotek a přihlaste je do 30. 10. 2020 do soutěže Czech Wiki Photo 2020! Soutěž je otevřená i úplným nováčkům. Autoři tří nejlepších fotek si odnesou vouchery do Foto Škoda a speciální wiki-odznaky. Přihlášené fotky bude hodnotit i Honza Rybář, držitel Czech Press Photo.

Baví vás focení pro Commons i mimo soutěže? Staňte se fotografem Wikimedie, půjčujeme fototechniku a proplácíme cesty - více na Fotíme Česko.

Těšíme se na vaše snímky!
Za spolek Wikimedia Česká republika
Jakub Holzer
jakub.holzer@wikimedia.cz -- MediaWiki message delivery (talk) 11:06, 24 October 2020 (UTC)[reply]

Unidentified locations in Prague[edit]

Ahoj, jen jsem mrknul do kategorie a přijde mi, jestli tyhle fotky nemohou být z Anděla (vestibul Na Knížecí). Seděla by na to i reklama na hotel Occidental. Ještě jsem se koukal na přetah metra a ačkoliv mi to nejdřív přišlo nepravděpodobné, bude to asi v Krči (budovy v pozadí jsou zřejmě ZAPA Beton a ústav geofyziky). Tak bych byl rád, pokud bys podpořil/vyvrátil mé domněnky. — Draceane ^talk_contrib. 18:36, 10 November 2020 (UTC)[reply]

@Draceane: Ahoj. Podchod Na Knížecí tak dobře zpaměti neznám, abych si ty snímky uměl přiřadit ke konkrétním výstupům, ani nevím, jaké jsou či byly v tom podchodu reklamy (hotel Occidental je v Krči, takže přímou souvislost s Knížecí nevidím). A zase tak silně motivovaný nejsem, abych si cíleně na Knížecí vyjel porovnávat fotky se skutečností. Ale kdo ten podchod dobře zná, ten by to mohl poznat celkem bezpečně. U té fotky přetahu metra v tom rozlišení ty budovy pořádně nerozeznám, ale asi tam někde kolem krčského nádraží bych si to představoval, i když přesné souřadnice si trefovat netroufám. --ŠJů (talk) 19:59, 10 November 2020 (UTC)[reply]

Věže[edit]

Dovoluji si upozornit, že česká, anglická i německá Wikipedie definují věž jako stavbu a anglická ještě dodává, že věž není budova. --Xth-Floor (talk) 13:55, 12 December 2020 (UTC)[reply]

@Xth-Floor: Tak samozřejmě všechny budovy jsou stavby, čili z toho, že věž je stavba, ještě nevyplývá, že to nemůže být budova. Je pravda, že všechny věže jsou stavbami, ale jen některé věže jsou budovami, jiné věže nejsou budovami, některé mohou být na pomezí definice budovy, tj. mít více nebo méně výrazné znaky budovy, tj. uzavření obvodovými stěnami a střešní konstrukcí a jeden nebo více vnitřních ohraničených užitkových prostor. Vzhledem k tomu, že je obtížné až nemožné jednoznačně oddělit podkategoriemi ty věže, které budovami jsou, od těch, které budovami nejsou, tak to lze řešit tím, že kategorie věží jsou řazeny paralelně jak do kategorie budov (aby v ní nechyběly ty věže, které budovami jsou), tak přímo do nadkategorie staveb (kvůli těm věžím, které by v kategorii budov nikdo nehledal). Pokud by všechny věže byly budovami, tak pak by samozřejmě kategorie věží byly řazeny jen do kategorie budov a nemusely by být paralelně řazeny i přímo do kategorie staveb.

Anglická Wikipedie to své tvrzení především ničím důvěryhodným nezdrojuje, stejně jako tu svoji polemiku, že mrakodrapy (např. Twin Towers) jsou nazývány věžemi "nesprávně" (ostatně i v češtině máme velmi zavedený pojem "věžák" čili "věžový dům"). Celý ten článek na anglické Wikipedii je převážně nezdrojovaný esej. Jinak podle té úvodní věty se věže liší od budov "in that they are not built to be habitable but to serve other functions." To si ovšem autor jednak spletl dům (house) s budovou (building) – budovy samozřejmě mohou sloužit i jiným účelům než obývání, například jako továrna, restaurace, úřad, strojovna, výměník tepla atd., a jednak poněkud opomenul, že některé typy věží mohou být a jsou i obyvatelné, resp. mohou obsahovat klasické místnosti. Ano, má smysl rozlišit pojem "věže" od pojmu "budovy", ale nemělo by se z toho zkratovitě vyvozovat, že některá stavba nemůže být zároveň věží i budovou (tedy krom případů, kdy budova "má" věž či věže, čili věže jsou pouze částí budovy). Třeba o vodárenské věži v Praze na Letné bych nepochyboval, že je zároveň věží i budovou se vším všudy. Mnohé věže mají znaky budovy a zároveň plní třeba ještě funkci brány. Naproti tomu například stožár nebude budovou asi nikdy nebo téměř nikdy.

Podobné dilema, resp. podobnou situaci máme i u mnoha jiných témat, např. kaple je sice prototypicky budovou, ale mezi kaple řadíme (alespoň v české terminologii) i výklenkové kaple, které budovami z principu nejsou (a opět jsou i mezní případy). A podobně mezi zvonice počítáme široké spektrum typů objektů, od mohutných několikapatrových budov až po "zvon na tyči se stříškou". --ŠJů (talk) 22:01, 12 December 2020 (UTC)[reply]

Paušální řazení všech objektů, z nichž jen některé odpovídají definici určité kategorie, do dané kategorie, je z principu chybné. Stejně jako nemohu všechny lidi řadit do kategorie učitelé s tvrzením, že někteří učitelé opravdu jsou, tak nemohu paušálně věže řadit do kategorie budovy. --Xth-Floor (talk) 22:30, 12 December 2020 (UTC)[reply]

@Xth-Floor: Tak jistě. Pokud by bylo možné oddělit jednoznačně ty věže, které budovami jsou, od těch věží, které budovami nejsou, tak samozřejmě ty první by byly kategorizovány pod budovy, zatímco všechny věže pak už pouze pod stavby. Pro učitele samostatné podkategorie máme. Pro věže, které jsou budovami, nikoliv, a tedy pokud bychom věže kategorizovali pouze pod stavby, tak by pak v kategorii budov nebyly k nalezení, což by byla chyba mnohem větší, protože účelem kategorizace je, aby věci byly k nalezení tam, kde je někdo logicky může hledat. Přičemž typická samostatná zděná věž, která je více věží než jen stožárem, znaky budovy spíše splňuje.

A jen tak mimochodem, na Wikidatech je jako nadtřída položky "věž" už pět měsíců uvedena právě "budova", čili není to pojetí až tak raritní. Byť bych se k němu nepřikláněl tak jednoznačně a v kategorizaci bych zohlednil obě možná pojetí. Podobně jako třeba u nádraží, jímž můžeme myslet jak celé kolejiště s různými zařízeními a budovami, tak samotnou hlavní nádražní budovu. --ŠJů (talk) 23:40, 12 December 2020 (UTC)[reply]

Category:Filled_dumplings[edit]

Filled dumplings has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

BohemianRhapsody (talk) 14:03, 16 December 2020 (UTC)[reply]

Yoga categories[edit]

Hi, Happy Christmas, and many thanks for your efforts on categorisation, Yoga is a big area. It may be useful to know that there are many categories for Yoga images, especially for Asana images which should be given the name of the Asana involved, e.g. Trikonasana. The (great-grand)parent category, "Yoga", is meant to be empty of images, containing only other (parent) categories. Chiswick Chap (talk) 11:51, 24 December 2020 (UTC)[reply]

@Chiswick Chap: Hi. The afected file undoubtedly belongs to the topic of Yoga, but it was unable to select (just according to the title of that pdf text) any of the existing subcategories to which it would clearly belong. I assume that no one will prevent you from selecting or creating such a subcategory (e.g. Texts about yoga, or Books about yoga), or from a more detailed examination of what type or aspect of yoga the text is about. Of course, as long as the subcategory is not selected or created, the file belongs to the main one. Usually, a new subcategory is created only when more files would belong to it. A category for a single file is created only if there is a special reason or occasion to do so. These are general principles of categorization that apply to all topics. Generally, (great-grand)parent categories are not "meant to be empty of images", but meant to collect all relevant content which should be organized and sorted using the general principles. Naturally, files for which there is no suitable subcategory yet remain in the main category, until such a suitable subcategory is created. --ŠJů (talk) 13:34, 24 December 2020 (UTC)[reply]

I already categorised it, but I popped the message here to alert you to the system in use. There is no reason for any Asana (posture) image to be left in Yoga, as it must certainly be in or below "Asana" which is a subcategory. Further, if it is any recognisable Asana, it should be in the specific category for that particular Asana; there are also categories for Bandha, Kundalini, Mudras, Satkarmas, etc. etc. etc., so PLEASE do not just dump things at "Yoga", please, please, please. If you're still having difficulties, please ask rather than just dumping. Happy Christmas. Chiswick Chap (talk) 14:01, 24 December 2020 (UTC)[reply]

@Chiswick Chap: The affected pdf file was a text about yoga. So I put it to the yoga category. It was not possible to read in the title of the text whether that yoga is "asana" or whether the text also applies to any yoga other than "asana". If you have studied the whole text and decided on this basis, what type of yoga is specifically concerned, it is correct that you have categorized the file accordingly. But in addition, you should understand that my categorization steps were correct and that even the main categories may contain files for which there is no suitable subcategory yet. Please please please. :-) Happy Christmas. --ŠJů (talk) 14:10, 24 December 2020 (UTC)[reply]

I am not blaming you for any defect, just asking for somewhat more precise categorisation as there are at least 280 categories in the tree, and just throwing the files at the root of the tree is definitely not ideal. Chiswick Chap (talk) 14:18, 24 December 2020 (UTC)[reply]

@Chiswick Chap: Special categorization of a certain topic must be done by someone who is a specialist in the given topic. So he also has to reckon with the fact that files will appear also in the main category of the topic. That's how it goes in all topics. I also have to reckon with the fact that tourists who take photos in my city do not know exact names of the buildings or the administrative division of my city. And there is no point in wanting them to study it in detail. Every main category is intended to collect content which needs to be further and in more detail sorted. This is a standard function of all main categories, and if someone wants to pay special attention to categorization of any topic, then of course this work consists in the process that he continuously finds some content in the main category of the topic and sorts it further. And files for which a suitable subcategory does not yet exist remain in the main category until their suitable subcategory is created. I think I'm very careful in categorization, but I can't make a yoga expert out of myself. When the title of the text talk about "yoga", I understand it just as "yoga". And you haven't even explained yet how you concluded that it was specifically about asana yoga. As I wrote, I was only looking for a category like "Texts about yoga" or "Books about yoga" and because such a subcategory does not yet exist, the file logically remained in the main category.--ŠJů (talk) 14:44, 24 December 2020 (UTC)[reply]

Whatever. I feel "expert" enough to categorise quite a wide range of "yoga" items, which seems not to be a universal phenomenon. If you really can't categorise more precisely than great-great-grandfather level, it might be better not to do it at all really, there are plenty of other editors around. Let's leave it at that, and no more pings please. Chiswick Chap (talk) 14:53, 24 December 2020 (UTC)[reply]

@Chiswick Chap: If you have understood nothing of what I have explained to you here so far, I would really rather leave communication with you to someone who has the skills of a special pedagogue. The core of your problem is that you have inferred from a text, whose title mentions just "yoga", in some as yet unexplained way that the text deals specifically with "asana yoga". If you have really studied the pdf text so thoroughly or you have the prophetic ability to know more than what is said in the title, I can thank you for your contribution. However, my categorization steps were completely standard and faultless in that. If you want to categorize the topic of yoga, then you have to accept that the content that needs to be categorized will appear in the yoga category. If you don't want to do it, don't do it. Btw., "great-great-grandfather level" is much higher. --ŠJů (talk) 15:08, 24 December 2020 (UTC)[reply]

@Chiswick Chap: I'm sorry, I overlook the category Category:Asana illustrations. However, what I wrote is that even the main categories are designed to collect content that is to be further sorted, as you did. --ŠJů (talk) 16:04, 24 December 2020 (UTC)[reply]

User talk:ŠJů/archiv09

Category:Lukavice_(Ústí_nad_Orlicí_District)[edit]

Category:Cable_cars_(railway)_in_the_United_KingdomCable_cars_in_the_United_Kingdom[edit]

Multiple deletions[edit]

Toilets[edit]

Notification about possible deletion[edit]

kdo kde byl pri porizovani fotek[edit]

A Kvass in the summer![edit]

Freezing works[edit]

Category:Pedophiles[edit]

Hi[edit]

Thank you...[edit]

Commons:Categories for discussion/2018/07/Category:Funeral chapels[edit]

Surrey Libraries[edit]

Autorské právo obrázku - odpověď[edit]

Category:Incomplete_digital_photographs[edit]

Your deletion request about Category:Wooden gates by location[edit]

File:Interier kostela v Roudnici nad Labem..jpg[edit]

Category:Karel_Šístek[edit]

Category: Margaret of France (1197)[edit]

Crop[edit]

Railway bridge in Dolní Žleb[edit]

Category:Bottle_reverse_vending_machines[edit]

PRAGUE 1968 TO 1989[edit]

image extraction[edit]

5 MB upload bug[edit]

Category:Gamekeepers_and_hunters_in_Czechia[edit]

Category:Expressway_R3_(Czech_Republic)[edit]

Běchovice[edit]

Category:No_entrance_signs[edit]

File:Humorajxoj.jpg[edit]

Mars rovers...in mud?[edit]

File:Doubice, chalupa severně od Jefa.jpg[edit]

Please do not move categories before CfD is closed[edit]

Záměna jmen u fota[edit]

Category:Flags_by_type_of_image[edit]

Category:Oil_recycling[edit]

Category:Gymnasiums_(schools)_by_country[edit]

Boží muka[edit]

Category:Policlinics[edit]

Category:Vajont disaster[edit]

Isabel de Solís[edit]

Category:Tram_route_signage[edit]

Category:Diagrams_of_footpath_signs_in_Dresdner_Heide[edit]

Important message for file movers[edit]

Template:Catwithfiles2[edit]

Google Code-In 2019 is coming - please mentor some documentation tasks![edit]

Rekategorizace[edit]

The Original Barnstar[edit]

Thanks[edit]

Kategorizace památek[edit]

Category:Design_and_components_of_train_stations[edit]

Category:Historic_road_signs[edit]

Category:Requested_moves_(Donbass)[edit]

Infonoise in talk page[edit]

Category:Requested moves![edit]

Category:ČSTV[edit]

Category:Buses_built_in_unknown_years[edit]

Category:Products_of_the_Czech_Republic[edit]

"Datumovka" v popisu souboru[edit]

A barnstar for you![edit]

Brizolit[edit]

Category:COVID-19 guidelines in Finnish[edit]

Mikulovská hromada[edit]

"(really??)"[edit]

Category:COVID-19_pandemic_in_Western_Pacific_Region[edit]

File:Gucci Peťa.jpg[edit]

Kategorizace památek (2)[edit]

Kategorizace sochy sv. Jana[edit]

Adolf Loos[edit]

this revert history[edit]

Odpověď[edit]

Značka[edit]

Media needing categories (Czech description)[edit]

Brandis[edit]

Category:Bathroom_signs[edit]

Requested moves (21+ days)‎[edit]

Category:COVID-19_pandemic_in_the_Autonomous_Regions_of_Portugal[edit]

Přihlaste své fotky do Czech Wiki Photo 2020![edit]

Unidentified locations in Prague[edit]