Commons:Bistro/archives/décembre 2006

← Novembre 2006 |

Décembre 2006

| Janvier 2007 →

Le million !

Logo de Wikimedia créé par une mosaïque d'images de Commons.

Bonjour,

Wikimedia Commons a atteint un million de fichiers multimédia aujourd'hui ! Pour fêter ça, une mosaïque du logo Wikimedia a été créée en assemblant des images de Commons, et un communiqué de presse est en écriture (dès qu'il est prêt, besoin d'une traduction).

Bonne journée, le Korrigan →bla 10:31, 30 November 2006 (UTC)

Extraits du Journal officiel

J'ai de forts doutes sur ce qui est expliqué sur les modèles {{PD-JORF-conso}} et {{PD-JORF}}. Une exception au droit d'auteur existe pour les discours des hommes publics, mais une loi, un décret ou une circulaire n'est pas un discours. Un logo (logo de la république, logo de la conduite accompagnée) n'est pas un discours. Dans le cas où la loi ou le règlement a été rédigé par un fonctionnaire, les dispositions de la DADVSI relatives au fonctionnaire-auteur semblent s'appliquer. Teofilo 15:21, 3 December 2006 (UTC)

C'est un peu ambigu à priori les textes sont librements reproductibles mais sans altération de ceux-ci et en indiquant les sources et la date du document. Sur certains sites il est dit sauf usage commercial mais c'est plutot pour les discours. Sont sous copyright les traduction ou documents complémentaires.

Le modele {{PD-JORF}} me semble aller au dela du raisonnable. Je ne pense pas qu'on puisse faire un travail dérivé d'un texte officiel. Oxam Hartog 20:58, 3 December 2006 (UTC)

Concernant les discours, il s'agit bien de la diffusion, à titre commercial ou non, en intégralité ou non, de tous les discours publics (et par conséquent des comptes-rendus de l'AN et du Sénat). Ça ne concerne pas a priori leur modification. Voir l'article L122-5 du CPI, qui est celui qui prévoit cette exception au droit d'auteur.

Concernant les textes de loi, c'est un principe maintes fois répété, et c'est sur ça qu'est fondé tout le domaine de l'édition juridique — le fait que les textes bruts ne sont pas couverts par le droit d'auteur, mais que leurs dérivés (textes consolidés, traductions…) le sont. Bayo a porté à ma connaissance cette note, qui est tout à fait passionnante. S'il y a débat, c'est sur la notion de produits dérivés — pour savoir à quel moment ils sont couverts par le droit d'auteur. Voir à ce sujet cette publication qui disserte sur le statut des textes consolidés.

Il est intéressant de constater que le site de l'Assemblée nationale dit « Les documents "publics" ou "officiels" ne sont couverts par aucun droit d'auteur. Ils peuvent donc être reproduits librement. » mais se réfère à l'article L122-5 du CPI, qui ne parle que « des discours destinés au public prononcés dans les assemblées politiques, administratives, judiciaires ou académiques, ainsi que dans les réunions publiques d'ordre politique et les cérémonies officielles ».

Légifrance, lui, ne parle pas de domaine public explicitement, mais dit « certaines de ces données sont protégées par le droit d'auteur » (il précise : « Il s'agit pour l'essentiel des traductions en langue étrangère de codes, des abstrats ou résumés décrivant soit des textes (sur la base Lex), soit des arrêts (sur les bases Constit, Jade, Cass, et Juridice), et de l'ensemble des plans de classement utilisés sur le site. », reprenant justement des produits dérivés et non le texte brut), donc affirme en creux que le reste n'est pas protégé par le droit d'auteur, donc est dans le domaine public.

Le site du Journal officiel, lui, ne dit absolument rien. Je peux tenter de leur envoyer un mail.

Je pense qu'au niveau de la sécurité juridique, il n'y a rien à dire : non seulement tout un secteur repose là-dessus, mais en plus la doctrine et la jurisprudence semblent relativement unanimes là-dessus (personnellement, j'ai souvent entendu parler de cette exception en cours de droit, sans qu'il soit fait mention de débat). Qui plus est, le Conseil constitutionnel se réfère constamment à l'« objectif de valeur constitutionnelle » qu'est l'intelligibilité et l'accessibilité du droit, qui s'impose à l'État. Sur les dérivés, Oxam, c'est pourtant ce que font tous les jours les éditeurs juridiques, qui ne se bornent pas du tout à publier tels quels ou à assembler les textes de lois.

Dans tous les cas, le détenteur des droits serait l'État, et non le fonctionnaire : d'une part parce qu'il n'y a pas de fonctionnaire qui rédige la loi — les amendements adoptés, qui constituent une grosse partie des lois, sont souvent rédigés par des collaborateurs, attachés ou personnalité extérieure, et jamais mentionnés —, d'autre part parce que les fonctionnaires qui ont participé à la rédaction du projet ne sont jamais mentionnés (je vous souhaite un bon courage pour retrouver le nom, vu qu'un projet passe généralement par plusieurs ministères et donc des dizaines de bureaux).

À mon avis, il y a des cas bien plus limite sur commons que les textes de loi — et bien plus risqués, parce que là le risque est nul. Manuel Menal 02:54, 4 December 2006 (UTC)

Nous nous basons sur

• La position de Légifrance, qui a une page listant les œuvres protégées par le droit d'auteur que ce site héberge, laquelle liste plusieurs cas mais jamais le texte original des lois et décrets.
• L'opinion de nos conseils juridiques en France.

David.Monniaux 17:54, 7 December 2006 (UTC)

Import depuis la page de discussion (avant sa redirection ici)

Depuis une semaine, je n'ai plus accès à la galerie de mes contributions et au répertoire des utilisations. Il est indiqué fatal error et que l'accès est interdit à un autre utilisateur dont les références sont indiquées mais il ne s'agit pas de moi et du coup, je suis moi-même bloquée pour accéder. De plus, une de mes contributions a été reprise en Allemagne et le nom du fichier n'apparaît plus en lien sur la page de la contribution. Y-a-t-il possibilité qu'un wikignome me débloque ?

Merci.

Marie-Christine SAGLIER-GALLICHER Saglier-Gallicher Marie-Christine 08:07, 10 December 2006 (UTC)

Tu n'est pas bloqué, la galerie et autres usitles outils sur le Toolserver ne marche pas en ce moment. Cet un problème general, on espére qu'il est bientôt réparé. [1], [2] --Matt314 08:39, 10 December 2006 (UTC)

Merci Matt 314

Merci de ta réponse, cela me rassure.

Marie-Christine SAGLIER-GALLICHER Saglier-Gallicher Marie-Christine 14:06, 10 December 2006 (UTC)

Admin francophone

Bonjour,

Oxam Hartog présente sa candidature comme admin, et un francophone ça ne se refuse pas. C'est par là ! le Korrigan →bla 21:40, 4 December 2006 (UTC)

Merci collectivement à tous ceux qui n'ont apporté leur soutien. Oxam Hartog 21:56, 11 December 2006 (UTC)

Juste pour info. Je sais pas si mon edit va longtemps survivre ;D Alvaro 13:09, 13 December 2006 (UTC)

images supprimées

Bonjour.

Des images que j'avais introduites dans wikimedia commons ont été supprimées. Pourquoi?

Il s'agissait des images suivantes:

Impro-enconstruction1.jpg Impro-enconstruction2.jpg Impro-enconstruction3.jpg

Je précise que j'avais indiqué que ces images étaient libres de droit du fait de l'autorisation donnée par l'auteur.

Merci de votre réponse.

Antoine.

Elles ont été supprimées le 30 novembre par 555 après avoir fait l'objet d'une demande d'information supplémentaire : apparemment, il manquait des indications sur l'auteur précis des images. C'est le sens des messages qui figurent sur votre page de discussion (User talk:Antoine girardeau). En l'absence de réponse 9 jours après la demande d'information, et conformément à l'usage sur Commons, elles ont été détruites. Jastrow (Λέγετε) 14:48, 5 December 2006 (UTC)

Quand tu as une autorisation, il faut que tu la fasses suivre à l'adresse e-mail "permissions (arobase) wikimedia (point) org", afin qu'elle soit validée. Précise dans cet e-mail l'adresse des images, afin qu'elles puissent être restaurées si l'autorisation est suffisante. le Korrigan →bla 15:50, 5 December 2006 (UTC)

Une nouvelle adresse, qui est plus spécifique est: permissions-commons (arobase) wikimedia (point) org. Cary "Bastiq▼e" Bass ^demandez 16:31, 5 December 2006 (UTC)

Situation assez complexe

En contribuant sur l'article fr:Nîmes, j'ai été assez surpris de tomber sur la photo d'un poisson rouge fr:Nîmes#Culture_et_Loisirs. J'ai pensé à un vandalisme alors j'ai fouillé l'historique pour voir d'où il pouvait provenir et je fus étonné de voir que c'était le principal contributeur de l'article qui l'a lui même insérée il y'a plusieurs mois de cela (sans que pesonne ne l'ait vu). Je suis allé voir ce qui se passait avec cette image Image:IMG 0035.JPG et j'ai compris que la photo de la porte de Nîmes avait écrasée celle du poisson rouge et qu'un autre l'à restaurée le 6 octobre (ca fait quand même un mois que le poisson est là, ce qui veutn dire que personne ne lit nos articles ? :) ). J'ai peur de casser des historiques tout ca en faisant les copiés-collés moi-même donc je viens ici demander l'aide d'administrateurs. Merci. Meithal 15:44, 5 December 2006 (UTC)

Tu peux informer l'auteur de l'image de la porte de Nîmes pour lui dire de ré-importer son image, cette fois-ci avec un nom un peu plus correct, et ensuite vérifier les liens grâce à l'onglet "répertoire des utilisations" en haut. le Korrigan →bla 15:53, 5 December 2006 (UTC)

Plus d'acces a ma galerie...?

Bonjour, est-ce-que d'autres que moi ont des problèmes pour visualiser leurs galeries personnelles ?? ca me retourne une erreur ressemblant a ca:

English: Database Error: Lost connection to MySQL server during query (zedler.ts-local)

- failed to connect to log database - failed to log script start!

Database Error: Lost connection to MySQL server during query (zedler.ts-local) - failed to connect to WikiList database

Fatal error: Uncaught exception 'MWException' with message 'failed to connect to WikiList database ' in /home/daniel/MediaWiki-live/phase3/includes/GlobalFunctions.php:668 Stack trace: #0 /home/daniel/public_html/WikiSense-live/common/WikiSense.php(158): wfDebugDieBacktrace('failed to conne...') #1 /home/daniel/public_html/WikiSense-live/common/WikiSense.php(168): getWikiListDB() #2 /home/daniel/public_html/WikiSense-live/common/WikiSense.php(290): getWikiInfo(Array, 1) #3 /home/daniel/public_html/WikiSense-live/web/common/WikiSelector.php(107): getWikiInfoFromDomain('commons.wikimed...') #4 /home/daniel/public_html/WikiSense-live/web/common/WikiQuery.php(103): WikiSelector->WikiSelector() #5 /home/daniel/public_html/WikiSense-live/web/Gallery.php(310): WikiQuery->WikiQuery('Gallery', 'SELECT image.*,...') #6 {main} thrown in /home/daniel/MediaWiki-live/phase3/includes/GlobalFunctions.php on line 668

- script start not logged! logging end anyway.

Merci de votre echo...--→blaEmmanuel Boutet 19:46, 5 December 2006 (UTC)

Le Toolserver, sur lequel se trouvent ces outils (Gallery, editcount...) est en panne. Il devrait être réparé dans les prochaines 18 heures. le Korrigan →bla 19:49, 5 December 2006 (UTC)

droit de logo

Bonjour, Je souhaite enrichir le site de ma ville avec son logo mais je ne sais pas quels droits je dois choisir pour la mettre sur le site... Merci de m'aider

Bonjour,

Si l'image n'est pas de vous (par exemple, si vous la récupérez sur un site web), il faudra d'abord effectuer les démarches mentionnées dans la section qui suit. Si l'image est de vous, vous pouvez choisir entre différentes possibilités de licences : domaine public (aucune restriction d'usage), GFDL ou CC-by-sa par exemple. N'hésitez pas à consulter la page Commons:À propos des licences pour en savoir plus sur les licences disponibles et leurs caractéristiques.

Bien cordialement,

-- AlNo (talk) 16:20, 8 December 2006 (UTC)

Images d'un site

Bonjour tout le monde
J'ai trouvé sur ce site [3] des images que j'aimerais mettre sur wikipédia. J'ai contacté l'administrateur du site en lui demandant si je pouvais mettre certaines photos sur wikipedia et il m'a répondu par mail qu'il n'y avait pas de problème. Comment puis-je faire pour mettre les photos que je souhaite sur wikipédia ? Est ce faisable simplement ou pas ?
TaraO 13:56, 8 December 2006 (UTC)

Bonjour,

Déjà, il faudrait être sûr que la personne que vous avez contacté ait bien conscience des conditions de réutilisation que suppose la licence GFDL ou CC-BY-SA, et qu'il soit le détenteur effectif des droits relatifs aux images concernées. Ensuite, une fois que vous lui avez bien expliqué les tenants et aboutissants de ces licences, il faudrait lui demander d'envoyer un mail autorisant la mise à disposition des fichiers en question sous la ou les licences adaptées, à permissions at (@) wikimedia point org (cf. OTRS), en vous mettant en copie.

N'oubliez pas, lorsque vous déposerez les fichiers sur Commons, d'indiquer le site d'origine des images et de mentionner que le détenteur des droits a envoyé son autorisation expresse à l'adresse ci-dessus. Ceci facilitera le travail des contributeurs qui vérifient le statut des images.

Une fois sur Commons, les images seront disponibles pour l'ensemble des Wikipédia.

Merci par avance de votre aide au projet,

bien cordialement,

-- AlNo (talk) 16:00, 8 December 2006 (UTC)

Une nouvelle adresse, qui est plus spécifique est: permissions-commons (arobase) wikimedia (point) org. Cary "Bastiq▼e" Bass ^demandez 16:19, 8 December 2006 (UTC)

Il faut être prudent. En lisant et la FAQ's et le About us, je comprends que les photos sont apportés par des internautes externes au site pour tout ou partie. L'administrateur n'a pas pouvoir à donner accord à la diffusion de clichés dont il n'est pas l'auteur. Le seul qui peut donner son accord est le photographe lui même et c'est ce dernier qui devra fournir l'autorisation et indiquer sous quelle licence il met son cliché. Oxam Hartog 19:05, 8 December 2006 (UTC)

Oui, tu as raison de le préciser ; je viens d'ajouter une phrase en ce sens dans ma réponse ci-dessus (en italiques). Au passage, j'en profite pour signaler que je viens de traduire en français la page OTRS.

Bien cordialement,

-- AlNo (talk) 14:24, 11 December 2006 (UTC)

Copyvio flagrants

Salut,

Je ne sais pas ce que je dois faire de plus pour signaler l'urgence relative de la situation, mais les images Image:ArticleSylvieHumbertok.jpg, Image:ArticleSYlvieHumbert3.jpg, Image:ArticleSYlvieHumbert1.jpg, Image:ArticleSylvieHumbert.jpg et Image:ArticleSYlvieHumbert.jpg sont tous des scans d'un magazine de photo. Le contributeur n'en a évidemment pas les droits, et n'est donc aucunement autorisé à les placer en DP ! Ces images doivent donc être toutes supprimées sans plus attendre. Sauf que je n'ai pas encore trouvé le bon endroit pour demander la suppression immédiate... Merci. Mutatis mutandis 18:44, 9 December 2006 (UTC)

Il faut, je crois, placer toutes ces photos dans la category “Category:Against policy”...Va voir aussi ce lien pour plus de details [4]--→blaEmmanuel Boutet 20:06, 9 December 2006 (UTC)

Y placer {{copyvio|Lien vers l'origine de l'image ou texte explicatif}}. La suppression sera faite dans les jours à venir. le Korrigan →bla 23:46, 9 December 2006 (UTC)

Merci beaucoup. J'ai placé le code de Korrigan sur toutes les contribs de Julesbe84 qui se fiche un peu du monde vu qu'il a pris consciencieusement le matériel copyrighté d'un site en mettant tout ça sous PD en affirmant être l'auteur sans preuve... Mutatis mutandis 11:33, 11 December 2006 (UTC)

Wikimédia France : appel à cotisations 2007

Wikimédia France est une association loi de 1901 qui regroupe des utilisateurs des projets Wikimedia et a pour but de promouvoir et développer lesdits projets. Vous pouvez en savoir plus ici.

À moins d'un mois de 2007, nous lançons le traditionnel appel à cotisations au titre de l'année à venir. En renouvelant votre cotisation ou en devenant membre, vous :

• contribuez au financement de l'association ;
• lui donnez davantage de poids dans ses relations avec ses interlocuteurs ;
• participez aux différentes manifestations et réunions organisées par l'association, et notamment l'assemblée générale ordinaire qui se tiendra au début de l'année, où vous contribuerez à définir les orientations de l'association ;
• êtes informé régulièrement des activités de l'association ;
• pouvez échanger avec les autres membres par le biais du site Web dédié et des listes de diffusion.

Pour adhérer, c'est simple, toutes les indications se trouvent là.

N'hésitez pas à me contacter en cas de question. Jastrow (Λέγετε) 10:59, 11 December 2006 (UTC)

Images caché dans les catégories

Les catégories sont bien pratiques pour ranger les images mais existe-t'il un moyen de voir toutes les images de toutes les sous-catégories d'une catégorie ? VIGNERON * ^discut. 19:01, 15 December 2006 (UTC)

Il y a les outils MediaSearch et CatScan (quand tu es sur une catégorie, c'est l'onglet "balayer" en haut), quand le toolserver sera rétabli ! le Korrigan →bla 10:08, 16 December 2006 (UTC)

Est-il possible de supprimer des oeuvres dont on est l'auteur dans Commons

Je voudrais savoir s'il est possible de supprimer des oeuvres dont on est l'auteur alors qu'on les a déjà mises dans Commons. J'ai deux versions d'un même dessin dont l'une est meilleure que l'autre. Je n'ai pas vu la possibilité de supprimer dans le cliquer droit.

--Saglier-Gallicher Marie-Christine 08:41, 17 December 2006 (UTC)

Va sur l'image que tu veux faire supprimer, clique sur "modifier" en haut, et ajoutes {{duplicate|Autre image.jpg}}. (Après la barre, mets le nom de la bonne image, sans le "Image:" au début). Un admin la supprimera après quelques temps. le Korrigan →bla 08:57, 17 December 2006 (UTC)

about copyright of images from a CD...

In Category:Bildtankstelle, there is a list of photos of flowers from a CD collection. I can't read in Deutsh, please could you check the Licence, please before I categorize these flowers.. Thx--Patricia.fidi 16:00, 19 December 2006 (UTC)

Bonjour Patricia, tu peux écrire en français sur le Bistro (c'est la "Village pump" qui est en anglais). Pour ces images, étant donné que c'est Magnus Manske qui les a importées, je pense qu'il sait ce qu'il fait (c'est un des "vieux routards" de Commons). Tu pourras sans doute obtenir plus de précisions en lui laissant un message sur sa page de discussion, ici ou sur en.wikipedia. le Korrigan →bla 16:24, 19 December 2006 (UTC)

Lol ! Je me suis aperçue trop tard que c'était en français... Merci pour les précisions. Je vais de ce pas faire un message sur la page de discussion de Magnus. Je ne voulais pas commencer à travailler sur certaines photos (rotation 90° par exemple). Merci encore pour ta réponse. --Patricia.fidi 22:31, 19 December 2006 (UTC)

Je reviens juste de sa page de discussion et il y avait déjà un message de Horcha du 5 decembre sans réponse... On verra bien.--Patricia.fidi 22:38, 19 December 2006 (UTC)

Magnus vient de me répondre sur ma page de discussion. Les images en rpovenance du CD étaient bien en PD sauf sur le site web où il y a apparemment des images qui ne sont pas en PD donc il ne les a pas rajouté. Je vais donc pouvoir commencer le travail. Merci Korrigan. --Patricia.fidi 22:45, 20 December 2006 (UTC)

licence timbre du cambodge

Bonjour,
Ce timbre Image:Postagestamp-etat du cambodge-remise armes.jpg était marqué en licence PD mais c'est un vieux tag. Comme je n'ai pas trouvé l'équivalent pour l'état du Cambodge ni trouvé des infos sur le net, j'ai placé pour le moment en "PD because|reason". Si vous avez une idée... Merci. --Patricia.fidi 16:07, 20 December 2006 (UTC)

Ok, je ne suis pas un spécialiste des licences de diffusion des timbres - qui est un sujet en soi. Je pense que tu as bien fait, même si sauf autorisation express, j'éviterai d'uploader des scans de timbres sur commons (sauf si c'est explicitement autorisé) Kelson 10:31, 21 December 2006 (UTC)

Effectivement cela a l'air d'être bien compliqué... Heureusement qu'il y a déjà des tags pour des timbres d'autres pays mais pour le cambodge... il n'y avait pas de tags :-( Sinon la catégorie des timbres semble difficile à entretenir car il y a beaucoup de timbres qui n'ont pas leur bon tag (alors qu'ils existent). Je crois que c'est assez réservé aux connaisseurs... ;-) Merci Kelson pour la réponse. Bonnes fêtes à tous.--Patricia.fidi 14:07, 26 December 2006 (UTC)

Tu peux demander conseil à Sebjarod qui s'y connaît bien, ou sinon poser la question sur fr:Wikipédia:Legifer... le Korrigan →bla 15:36, 26 December 2006 (UTC)

Photo

Bonjour à tous. Voici la question que j'ai posée sur le bistro de wikipedia :

J'ai importé une photo, sur Commons, pour illustrer un article,puis j'ai voulu mettre cette photo dans l'article en question (homme politique, A. Chassaigne, dans Wikipedia.) Elle n'apparaît pas à la visualisation, est-ce normal ? On a dû vous la poser un millier de fois, cette question, mais moi, j'étais pas là... Merci de votre aide --Gérard63 28 décembre 2006 à 17:09 (CET) Voici ce que l'on m'a répondu : Bonjour, après consultation de l'historique de l'article, il semble qu'il y ait un pb de copyvio... -- Al | ^^ 28 décembre 2006 à 20:39 (CET)

Mais voilà, j'ai pris la photo moi-même et j'ai mis les licences qu'il faut (enfin, je crois...) Que faire ? (je suis néophyte) --Gérard63 10:03, 29 December 2006 (UTC)

Bonjour !

• Quand tu importes une photographie que tu as prise, il faut ajouter une licence : dans le formulaire d'import, sélectionnes une des options, par exemple "oeuvre personnelle, attribution nécessaire" qui ajoutera les bandeaux qu'il faut. Je viens de le faire pour ton image.
• Pourrais-tu aussi donner plus d'indications dans la description de l'image que "Homme politique" ? Son nom complet et ses fonctions seraient utiles.
• Sur Commons, il faut aussi mettre les images dans une ou plusieurs catégories : j'ai mis ton image dans Category:Politicians of France, par exemple, en insérant [[Category:Politicians of France]] à la fin.
• Enfin, pour insérer ton image dans un article de Wikipédia, il te suffit d'éditer l'article en question et d'y ajouter par exemple [[Image:A Chassaigne.JPG|right|thumb|300px|Photographie d'André Chassaigne prise en décembre 2006]] : "right" met l'image à droite, "thumb" dit qu'il faut mettre un cadre et une légende, "300px" donne la taille en pixels, et le texte à la fin sera la légende. Ouf !

Ca fait beaucoup de choses mais on prend vite le pli :-) N'hésites pas à revenir ici en cas de besoin. le Korrigan →bla 10:43, 29 December 2006 (UTC)

Merci beaucoup ! Réponse précise et documentée --Gérard63 11:42, 29 December 2006 (UTC)

Un dessin qui n'apparaît pas dans la recherche wikimedia commons

Bonjour amis wikignomes,

J'ai mis il y a quelques jours un dessin dans wikimedia commons, il est apparu sans problème ensuite dans la galerie des dossiers récents mais quand je recherche dans le répertoire des utilisations, il n'apparaît pas en vignette et n'est même pas répertorié dans commons. Ai-je fait une fausse manoeuvre alors que j'ai cru l'avoir chargé, décrit et licencé comme d'habitude?

Bien a vous

--Saglier-Gallicher Marie-Christine 10:42, 29 December 2006 (UTC)

Le "répertoire des utilisations" utilise un outil externe, appelé le "toolserver". Celui-ci a connu une grosse panne récemment et il vient à peine d'être réparé, mais il faudra encore quelques jours pour qu'il soit pleinement opérationnel. En haut de la page, le "database lag" indique que le toolserver retarde de plus de 6 jours sur Wikipédia. Il en va de mêm pour les autres outils externes comme la galerie personnelle... le Korrigan →bla 10:46, 29 December 2006 (UTC)

Licences non commerciales

Bonjour La Compagnie, je voulais mettre du travail personnel sur Commons. Impossible dans la liste de licences Creative Commons de trouver l'attribution NC (pas d'utilisation commerciale) Est ce un bug ? Un oubli ? Bien à vous. -- Perky 15:21, 29 December 2006 (UTC)

C'est n'est pas un bug, images doit etre sous une licence que permit l'utilisation commerciale aussi. Regardez Commons:Critères d'inclusion#Liberté et gratuité. --Matt314 17:50, 29 December 2006 (UTC)

Bonsoir,

Les photos ou documents mis sur Commons doivent être mis sous une licence libre, qui permet en particulier, toute réutilisation y compris en dérivation et y compris à usage commercial. Le but, n'est pas de gagner de l'argent avec la photo, mais de pouvoir éventuellement se servir de celle-ci dans une encyclopédie papier ou CD dont le minimum est une vente à prix coutant. (les allemands l'ont déja fait). Oxam Hartog 21:34, 29 December 2006 (UTC)

L'utilisation commerciale, même pour faire de l'argent avec cette distribution, n'est pas interdite. A condition que cette distribution ne s'attribut pour elle-même le copyright et tente ensuite de dénoncer la licence libre sur Commons (ça s'est vu! les individus ou sociétés qui ont fait ça ont été poursuivies à juste titre! Et Commons a rétabli les images supprimées à tord car elles étaient bien valides (et publiées antérieurement à la date d'utilisation illicite par le site commercial), et que ce distributeur abusif ne tente pas d'empêcher ses propres clients de réutiliser librement les mêmes contenus, et n'interpose pas de dispositif de protection contre la copie, la modification de ces contenus ou leur redistribution (même si les contenus ont été obtenus depuis un logiciel protégé). Bref, la licence commerciale de cette distribution ne doit pas s'appliquer aux contenus de commons, et l'exception de licence doit être mentionnée pour garder la liberté d'utulisation de ces images ou articles.

En fait c'est tellement facile de prouver l'antériorité des publications sur Commons que ce genre de litige est très vite réglé sans passer par un tribunal (ceux qui font ce genre de vol d'attribution risquent gros, donc ils changent immédiatement cete fausse attribution et se mettent en règle, ou arrêtent leurs ventes illicites immédiatement pour éventuellement refaire un produit licite respectant les licences!)

Heureusement Commons et Wikipédia ont des archives suffisantes et des historiques pour valider les droits contre ce genre d'abus.

Bref Commons permet bien l'utilisation commerciale même payante de ces images tant que l'attribution (copyright) et la licence sont respectées par ceux qui en font une telle utilisation. Verdy p 22:22, 5 February 2007 (UTC)

Image:Étienne Davignon.jpg

Catte photo porte une licence qui dit "This is a photograph from the Belgian Senate (...). The photograph may be used freely to illustrate articles provided that the source is mentioned."

Cette licence autorise-t-elle le recadrage de la photo? Ce ressemble à une licence NC, mais je suppose que ce n'en est pas une. Bradipus 20:42, 29 December 2006 (UTC)

Cette licence est similaire à {{Attribution}}, la seule chose demandée est de citer l'auteur, donc l'utilisation commerciale et les utilisations dérivées sont a priori autorisées (et dans le cas contraire ces images n'auraient rien à faire sur Commons). le Korrigan →bla 00:07, 30 December 2006 (UTC)

Quand on va sur le site du sénat belge, on comprend qu'il s'agit de photos copyrightées dont l'autorisation d'utilisation semble donnée de façon informelle. Ci-dessous le texte du sénat :

1.18. Peut-on télécharger les photos du site ?

Oui, à condition que vous mentionnez le copyright "Sénat de Belgique". Attention : le droit de copie d'une photo sur le site peut aussi appartenir à une personne ou organisation tierce. Vous le remarquerez toujours en bas de la photo. Le cas échéant, merci de prendre contact avec cette personne ou organisation.

C'est un peu vague surtout quand le photographe est clairement mentionné comme pour cette photo et surtout on ne parle ni de redistribution ni de dérivation . Il faudrait peut-être poser la question au sénat belge.

Le tag {{Senate.be}} donne comme source des liens injoignables

J'imagine que ce tag n'a pas été crée par hasard et que nos amis belges savent ce qui doit être respecté mais je pense qu'il serait bon d'approfondir un peu, peut-être dans Commons talk:Licensing. Oxam Hartog 00:57, 30 December 2006 (UTC)

Tu es aussi perplexe que moi, mmmh? Bradipus 14:07, 30 December 2006 (UTC)

J'ai été poser la question à User:Moyogo qui avait créé {{Senate.be}}. Voyons d'abord ce qu'il peut nous dire :-) Bradipus 14:25, 30 December 2006 (UTC)

J'ai besoin des photos intérieures de l'abbaye de Clairvaux

Je suis espagnol et ai besoin des photos intérieures de l'abbaye de Clairvaux pour un article sur l'art cistercien. Quelqu'un pourrait obtenir ? Merci.--Niplos 12:17, 30 December 2006 (UTC)

Une recherche sur Wikipédia ne donne que ces deux plans : Image:Plan.abbaye.Clairvaux.png et Image:Plan.abbaye.Clairvaux.2.png. Vous pouvez tenter de contacter les personnes mentionnées sur le site Web http://www.claravallis.org/ . le Korrigan →bla 12:23, 30 December 2006 (UTC)

Merci Korrigan.Je pense que peut-être quelqu'un de la zone veuille faire ces photos pour commons.C´est important d'avoir dans Commons des photos de la partie médiévale qui reste Clairvaux(grange et dortoir de travailleurs). L'art cistercien est né là.--Niplos 12:53, 30 December 2006 (UTC)

Est-ce si simple que cela? À ma connaissance, une partie de l'abbaye a été transformée en prison... David.Monniaux 10:33, 5 January 2007 (UTC)

Chasses aux sorcières

Hum, bon, pas bon le titre. Mais bref: je reçois pour le seconde fois sur ma page de discu une demande de sourcer une image. La première fois, vu que c'était une photo prise lors de l'arrivée de Kennedy à Dallas, j'ai refait la recherche sans rechigner.

Mais ce coup ci, franchement, je tique: il s'agit d'une photo trouvée par moi sur le site des National Archives, photo d'un objet (fusil d'Oswald) qui est conservé aux National Archives. On ne peut imaginer une photo qui répond plus aux critères de la licence "US gov - public domain". Alors j'ai pu retrouver rapidement la page du site et je l'ai indiquée, mais je n'aime pas trop la méthode.

Coup de chance que je l'ai vue, ou même que je sois encore contributeur finalement, je trouve inimaginable que cette photo puisse une minute être considérée à l'effacement. Et du coup je m'inquiète un peu pour d'autres. Qu'est ce que c'est que cette chasse indiscriminée et, pour être tout à fait franc, un peu stupide -je trouve- sur ce coup là? Bradipus 14:18, 30 December 2006 (UTC)

"Un peu stupide", bof : avec entre 2000 et 3000 images importées chaque jour sur Commons, et un nombre finalement assez restreint d'admins, il faut bien avoir des outils permettant de demander rapidement une source ou une licence pour les images qui n'en ont pas. Idéalement, oui, il faudrait un gentil message personnalisé, mais les "resources humaines" ne le permettent pas...

Un autre aspect est que Commons est bourré de violations de copyright dans tous les sens, et il est très facile de prendre une image n'importe et de dire qu'elle vient du gouvernement des Etats-Unis (par exemple) : dans le doute, le principe sur Commons est de supprimer : aux importateurs de sourcer précisément leurs contributions. On peut le regretter mais la seule alternative est d'avoir plus de monde sur Commons. le Korrigan →bla 16:56, 30 December 2006 (UTC)

Attends, d'abord, cette image ça fait un long moment qu'elle est là. Ensuite, la source (National Archives) et la licence (US-Gov) étaient indiquées. Alors quand on me demande la source, bon, je dois dire que je ne suis pas certain de ce qu'on me demande, puisque je l'ai donnée. Alors bon, j'ai été refaire la recherche pour donner le lien vers la page, mais je suis désolé, personne ne m'a demandé ça au départ. La source, c'est les archives nationales et le site de NARA, voilà, elle est donnée. Personne n'a dit que je devais prendre l'administrateur de Commons par la main et lui donner le lien. Alors j'ai l'impression que d'une part on change les règles, et que d'autre part on me traite de menteur, ce qui serait un moindre mal si je ne me demandais sur combien d'images aussi bien sourcées on joue à ce jeu, avec peut-être le contributeur qui est déjà parti sous d'autres cieux. Bradipus 10:42, 31 December 2006 (UTC)

Mouais : dans cette version, l'image n'a en effet pas de source précise. Je peux aussi prendre n'importe quelle image sur le Web et dire "ça vient des National Archives" : de même que sur Wikipédia, on demande d'avoir un minimum de vérifiablité. Sur Wikipédia, on ferait la même chose avec un {{reférence nécessaire}}, par exemple.

Quant à dire "personne ne m'a demandé ça au départ", si si, dans Special:Upload il est indiqué "Faute d'information pertinente sur la licence ou la source de votre fichier, il sera supprimé sans préavis", et les différentes pages d'aide de Commons insistent constamment là-dessus. Je comprends ta réaction, mais vu la taille de Commons il est diffile de faire autrement (ou plus concrètement : que proposes-tu ?) le Korrigan →bla 11:01, 31 December 2006 (UTC)

Voilà, on en arrive à la question de la vérifiabilité, alors que de mon point de vue, j'avais indiqué la source (NARA) et que n'importe qui peut aller faire la recherche sur leur site.

Je vais te dire mon point de vue: que devient Assume Good Faith là-dedans? Si un contributeur dit qu'il a pris une image sur le site de Archives Nationales US et qu'elle est US-Gov, à moins qu'on ait des raisons de mettre ce qu'il dit en doute, il faut considérer que c'est vrai. Bradipus 11:14, 31 December 2006 (UTC)

je me permet d'intervenir. Sur ce point je trouve qu'effectivement, l'apporteur doit réellement indiquer de façon claire les sources y compris même si cela semble être évident. Dans l'absolu, le descriptif de l'image doit être clair des le départ sinon il est normal que celui qui considère le descriptif incomplet pointe le problème et il a raison, la solution qui est de retenir la bonne foi n'est pas la bonne, avec un million d'images c'est la rigueur qui doit être la règle. Il y a effectivement ici un grand nombre de documents dont les licences sont douteuses ou des images hativement considérées comme libres (mêmes sur les sites officiels US tout n'est pas libre). Dans la mesure ou tu fais au départ un boulot sur la recherche et de l'image et de la source, qu'est ce qui t'empèche de mettre les liens vers ces sources?

Le boulot ici est abyssal vu le nombre d'image uploadé chaque jour et un certain nombre d'images mal sourcées voire avec des licences fantaisistes passent à travers des filtres. Dans les anciennes c'est presque pire parce que en plus, certains sources formalisées simplement par un lien sans plus, peuvent ne plus être accessible (la conversation deux sujets plus haut). C'est vrai que le message qui previent l'uploadeur des problèmes de source ou licence est abrupte mais c'est vraisemblablement du au style anglo-saxon. J'ai essayé les messages personnalisés mais c'est franchement plus long, alors, je fais comme tout le monde je tague avec une hache même si cela me déplait un peu.

Je pense par ailleurs que tout contributeur confirmé devrait être le premier à correctement compléter l'ensemble du descriptif même si c'est un peu pénible et plus long. Oxam Hartog 11:46, 31 December 2006 (UTC)

Je n'ai aucun problème avec la forme du message, mais bien avec son fond, qui est, pour moi, difficilement acceptable. Quand une image reproduit un artefact qui appartient aux archives nationales US, que le descriptif le dit et ajoute que l'image est une version recadrée d'une image venant du site des archives nationales, peux tu me dire où est la non-clarté dans la source? Nulle part, il n'y a pas le moindre indice qui indique que l'image n'est pas correctement tagguée. Et dès lors pour moi doit s'appliquer la présomption de bonne foi minimale. Je comprend la nécéssité de surveiller, mais la paranoïa a posteriori, pas d'accord (mon upload date de juillet 2005). Bradipus 12:58, 31 December 2006 (UTC)

Bon,j'ai repris la photo et son historique, dis moi si je me trompe, pour moi au départ cette photo est sans sources réellement verifiées, l'originial me semble sur en: ici la licence y est pour moi, sans plus de sources. Pour revenir ici, je ne considère pas que Shizhao a eu tort comme je considère toujours cette image comme sans sources véritables. Tu donnes un lien sur le site Nara, c'est sur l'image d'origine qu'il faut pointer. avec toute mes excuses et et en aucune façon un jugement sur tes réelles qualités. Oxam Hartog 13:54, 31 December 2006 (UTC)

J'ai un peu de mal à te suivre. L'image d'origine est là (j'espère que ce coup là, le lien va rester valide, tu vois, c'est un des problèmes sur le site de NARA, les liens de recherche qui deviennent obsolètes). J'en ai uploadé pas mal qui venaient du site de NARA, là, il semble que j'ai pris une photo déjà recadrée, mais ça ne change rien au fait que l'original reste la photo de l'artefact appartenent aux archives nationales pris par un employé des archives nationales.

Je suis désolé de me répéter, mais cette photo est sourcée et était déjà sourcée avant. Si c'est comme ça que Commons fonctionne, je crois qu'il va falloir s'arrêter deux minutes pour réfléchir à ce qu'on fait. Bradipus 15:05, 31 December 2006 (UTC)

Mes excuses, je viens de m'apercevoir qu'effectivement le lien est instable. En fait, il faudrait faire une photo de la page pour la figer (un screemshot joint à la page de la photo en guise de source?). Oxam Hartog 15:12, 31 December 2006 (UTC)

Arf, là ça devient en effet n'importe quoi (d'autant que le site peut avoir un copyright et la photo non...) si le lien est instable, en effet il faut en revenir au assume good faith... pas évident tout ça ! le Korrigan →bla 15:25, 31 December 2006 (UTC)

Je crois que ce coup là, le lien est stable. Mais comme je l'indique là, même si ça ne fonctionne pas, il suffit de faire la recherche sur le numéro de la pièce.

Et de toute façon, je trouve que assume good faith doit s'appliquer. J'en ai uploadé des dizaines aussi comme Image:Shaneyvelt_Exh_28-1.jpg ou Image:ARC194219.gif ou Image:Ce842.gif, venant du site des archives nationales ou du rapport Warren, ou encore comme Image:PLanes burning-Ford Island-Pearl Harbor.jpg, sans chaque fois donner le lien précis. Tout simplement parce que pour moi, donner la source c'est ça, et que j'étais en mode semi-auto et que donner chaque fois le lien précis m'aurait pris nettement plus de temps.

En tout ca, j'aime autant te dire que si on vient me faire le même coup pour ces dizaines de photos que j'ai mis du temps à uploader en faisant toujours attention à la licence de la manière la plus exacte que je pouvais, je laisserai probablement purement et simplement tomber.

C'est aussi pour ça que je suis venu poster ce message ici, parce que outre cette photo spécifique, je sens venir le moment où on va me demander un lien pour toutes les photos, ce que je trouve anormal. Bradipus 15:41, 31 December 2006 (UTC)

Ton lien ne fonctionne toujours pas (il y a un time out de session), mais celui-ci devrait fonctionner :-) Manchot 16:26, 31 December 2006 (UTC)

Même quand on est en mode semi-automatique (je connais, j'en suis à + de 700 images importées), le sourçage exact doit être la norme et pas l'exception. Quand je fais du ménage dans une catégorie, je vérifie aussi les images (source, licence...) : quand un lien est donné, la vérification prend 10 secondes par image. Quand il n'y a aucun lien mais juste une mention "image venant de Machin", ça prend 5 minutes. A multiplier par des centaines d'images... pour ceux qui importent, ça demane beaucoup moins' de temps et d'efforts qu'à ceux qui vérifient ! le Korrigan →bla 15:57, 31 December 2006 (UTC)

Attends, Korrigan, nous avons un problème, là, c'est que tu confonds sourçage exact et vérifiabilité aisée.

Mon sourçage était exact: le site de NARA.

La vérifiabilité était faisable, il suffit de faire une recherche.

Le seul truc est que la vérifiabilité n'est pas facilitée du fait de l'absence de lien (ou plutôt, le fait que le lien que j'avais mis n'était pas stable -et je suis désolé,je n'ai toujours pas compris comment le faire).

Mais je suis désolé, mon sourçage était exact et vérifiable, il n'y avait donc aucune raison de mettre en doute la licence, et il n'y aura aucune raison de mettre en doute la licence des autres photos que j'ai uploadées. Bradipus 18:21, 31 December 2006 (UTC)

Pour prendre un autre exemple: si j'uploade une photo dont je dis qu'elle est faite par moi, ou que c'est un scan d'une illustration venant d'un livre tombé dans le domaine public, ou est la vérifiabilité? Elle est virtuellement nulle. Tu es bien obligé d'accepter mon affirmation à moins que tu aies des raisons d'en douter. Si tu as des raisons d'en douter, tu les exposes, tu me pose la question, tu fais des recherches, mais sans raison d'en douter, tu ne va pas effacer toutes les photo "PD Self" sous prétexte que la vérifiabilité en est nulle. En d'autres termes, tu appliques Assume Good Faith. Eh bien je ne vois pas pourquoi le cas de mes uploads serait moins bien traité, alors que la source est donnée et que la licence est vérifiable, sous prétexte que le lien donné ne dirige pas immédiatement sur la page de la photo. Bradipus 10:13, 1 January 2007 (UTC)

Je ne suis plutot d'accord avec Korrigan, le bon sourçage, n'est pas de dire simplement faites moi confiance, l'image vient de ce site Dans le cas présent si le lien était resté instable, il m'aurait parait juste de donner quelques informations permettant de retrouver relativement facilement la source, un pointage vers la page de recherche (ce que tu as fini par faire, dans le cas présent, plus une explication et les mots clefs ramenant à la page en question, c'est pas trop compliqué. Ceci dit le lien de Manchot est parfait.

Dans le cas d'un bouquin tombé dans le domaine public, il est facile de citer le nom du bouquin et quelqu'un peut s'il le veut vérifier.

Dans le cas d'une photo perso, ben, tous les jours, certaines sont vérifiées, mais d'un autre coté quand c'est une photo de Trou sur ruisseau dans un grand format avec les Exif, il est plus aisé de faire confiance. C'est plus difficile pour les photos en noir et blanc mais en cas de doute, sans sources réellement vérifiable, l'arbitrage leur est rarement favorable.

Dans le cas de lien trop fugitifs la procédure employée pour les images en provenance de Flickr (validation par un admin) me parait pas mal même si elle est un peu lourde. Oxam Hartog 10:47, 1 January 2007 (UTC)

j'ai modifié les liens dans Image:Oswaldrifle.jpg dans un sens qui me parait le plus à même d'une part de trouver aisément l'image d'origine et d"autre part au pinailleur de vérifier la validité des informations légales du site, ce que ne permet pas le lien de Manchot qui renvoie sur l'image brute. Je pense que comme cela c'est impec. Oxam Hartog 11:28, 1 January 2007 (UTC)

Merci Oxam Hartog. Bon, de mon côté, mon point de vue n'a pas changé: j'avais donné la source, j'avais donné une bonne licence, l'information était vérifiable, je crois qu'à la prochaine demande de ce type, je vais purement et simplement refuser de perdre mon temps dans cette procédure non justifiée à mes yeux. Et si ça amuse quelqu'un de détruire de l'information vérifiable sous prétexte qu'on ne lui donne pas un lien direct, ce sera sa responsabilité.

Désolé du temps que je vous ai pris, mais je n'ai pas l'impression qu'on parle la même langue. Le sourçage, c'est donner une source vérifiable, point à la ligne. Demander un lien direct, c'est une demande nouvelle qui n'est même pas explicitée nulle part dans Commons. Bradipus 11:56, 1 January 2007 (UTC)

Attention: une partie des photos des archives publiques américaines ne sont pas des œuvres du gouvernement fédéral américain. Nous avons déjà eu plusieurs fois le problème avec la célèbre photo des Marines à Iwo Jima, faite par un photographe de l'Associated Press. David.Monniaux 10:31, 5 January 2007 (UTC)