User talk:Bjarlin/Archive/2016

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

weiterleitungen

bei 10 Jahre alten Bildern werden keine redirects gelöcht. 2003:4D:2C75:D05D:D52C:BAF3:B3A3:57D3 06:51, 2 January 2016 (UTC)

wegen der zur Löschung anstehenden Weiterleitungen habe ich eben die Bilder in de:Friedrich-Clemens-Gerke-Turm und de:Liste der höchsten Fernseh- und Fernmeldetürme in Deutschland gefixt. Hätte die Löschung schon stattgefunden hätte ein Bot sofort entlinkt. Es gibt Projekte außerhalb der Wikipedia die diese Bilder verwenden und das auch dürfen. Bitte lass diese Weiterleitungen einfach da. Danke --2003:4D:2C75:D05D:8DE2:6E0D:5F86:1493 09:00, 2 January 2016 (UTC)
Hier steht Überrings das Weiterleitungen nicht gelöscht werden sollen. Template:FilemoverWelcome. Hast Du mal irgendwann lesen sollen. 2003:4D:2C75:D05D:8DE2:6E0D:5F86:1493 09:37, 2 January 2016 (UTC)
Der Bot war bereits global beauftragt, alle Einbindungen ebenfalls zu verschieben, das war schon 1 Tag zuvor, dass er die Links gefixt hatte. Das macht der Bot übrigens automatisch bei der Beauftragung. Deshalb habe ich auch einen Tag mit dem Löschantrag gewartet, damit er alle Links fixen konnte.
Wenn er dabei etwas vergessen hat, müsste man den Botbetreiber fragen, warum er nicht alle Links gefixt hat, sondern zwei nicht – sonst hat er wohl global alles gefixt. Ich weiß nicht, warum der Bot die beiden Seiten vergessen hat. Normal ist das jedenfalls nicht.
Commons:Criteria for speedy deletion/de. Dort steht, dass unlogische Weiterleitungen durchaus gelöscht werden können. Es handelt sich hier um nichts anderes als um falsche Schreibweisen eines Eigennamens. Es werden hier täglich ständig Weiterleitungen mit falschen Schreibweisen gelöscht. Warum sollte ausgerechnet diese falsche Schreibweise Dauerbestand haben, nur weil sie niemand vorher korrigiert hat? Der Turm heißt, wie du richtig verlinkt hat, de:Friedrich-Clemens-Gerke-Turm und wird sicher nicht ohne Bindestriche geschrieben, außer im Englischen. Aber im Englischen heißt er en:Friedrich Clemens Gerke Tower und nicht „Turm“. Diese falsche Schreibweise sollte nirgendwo mehr verwendet werden. Nirgendwo ist festgeschrieben, dass falsche Schreibweisen nie gelöscht werden dürfen. Im Gegenteil, wenn du hier das Löschlog ansiehst, werden sie ständig gelöscht. Insbesondere natürlich bei falschen Schreibweisen von Eigennamen wie bei dem Turm. Wenn du Links siehst, die der Bot nicht gefixt hast, kann man die einfach anpassen. Das ist aber kein Hinderungsgrund, eine falsche Schreibweise stehen zu lassen. Auch in anderen Wikis können falsche Schreibweisen geändert werden und müssen nicht dauerhaft verwendet werden. Viele Grüße --Bjarlin (talk) 15:59, 2 January 2016 (UTC)
Hier kannst du es selbst sehen, da hieß es schon am 1. um 9:29 "Removing replace commands, will be executed soon". Zu dem Zeitpunkt hat der Bot dann die Links (außer anscheinend 2 übergangene) gefixt. Nur weil der Bot nicht richtig funktioniert und Links auslässt, ist das kein Grund, Weiterleitungen, in denen Eigennamen falsch geschrieben werden, stehen lassen zu müssen. Da die Links auch inzwischen angepasst sind, ist dieser Grund auch entfallen. --Bjarlin (talk) 16:06, 2 January 2016 (UTC)
Und bitte schreibe nicht mitten in meinen Löschgrund etwas anderes hinein, was ich dort nirgends geschrieben habe und was eindeutig falsch ist. Denn wenn du misspelling durchstreichst, behauptest du damit, dass es keine sei. Das ist falsch und das hast du selbst oben verlinkt. Wenn du der Löschung widersprichst, solltest du das darunter tun, aber nicht mitten in meinen Löschgrund hineinschreiben. --Bjarlin (talk) 16:09, 2 January 2016 (UTC)
Außerdem ist es Unsinn, Weiterleitungen mit falschen Schreibweisen nicht löschen zu lassen, die weniger als 2 Stunden lang die Dateinamen waren und sofort auf eine richtige Schreibweise weiterverschoben wurden [1], [2], [3]. Dann müsste man alle falschen Schreibungen grundsätzlich immer stehen lassen und den Löschgrund "unused and unplausible redirect" ganz entfernen, da man dann gar nichts Falsches mehr löschen dürfte. Das entspricht eindeutig nicht den hiesigen Löschregeln und auch überhaupt nicht der üblichen Vorgehensweise. Bitte schau dir mal an, wie du argumentierst, das hat keine Grundlage. Der Willkommenstext widerspricht eindeutig der zitierten Schnelllöschregel und die Löschregeln und üblichen Vorgehensweisen bei Weiterleitungen von falschen Schreibweisen von Eigennamen gehen vor Begrüßungstexten. --Bjarlin (talk) 16:40, 2 January 2016 (UTC)
Nun die Weiterleitungen die nur zwei Stunden bestehen sind nicht das Problem. Aber die welche eigentlich die Adresse dieser Datei über einen längeren Zeitraum war ist es. Es gibt Mengen von Wikipedianachnutzungen (heißt das so?) die legal unsere Inhalte zeigen. Überall wo wir nach einer Verschiebung die Weiterleitung löschen lassen erscheint bei denen ein Rotlink. Ebenso bei Artikeln die unsere RK nicht geschafft haben und ins Künstler,- Vereins,- oder Sonstwie-wiki exportiert wurden (dann kenn ich reichlich Artikel) sind dann Bilderlos. Wir können die nicht alle ausfindig machen. Löschen macht keinen Speicherplatz frei, es macht nur den Namen für einen neuen Artikel/Datei frei. Die Weiterleitung kostet als nichts. --2003:4D:2C75:D04B:5D12:A92E:DE3D:742E 20:08, 2 January 2016 (UTC)
Dass Löschen keinen Speicherplatz frei macht, ist klar. Das ist aber kein Grund, Fehler bestehen zu lassen. Die anderen Wikis sollen auch Dateien mit den korrekten Dateinamen einbinden und nicht mit falschen Schreibweisen. Dann müssen die Links dort evtl. auch geändert werden, wenn es welche geben sollte. Ist es aber nicht so, dass die Dateien dorthin importiert werden, da sie in diesen Wikis nicht direkt von hier eingebunden werden können? Denn die Links werden dort nicht direkt gefixt und sie sind nicht direkt mit den Wikimedia-Wikis verbunden.
Wenn in einem solchen Wiki ein Boot weiterhin als "Vogelsang" bezeichnet wird, das aber "Vogelsand" heißt, also ein völlig anderes Wort mit einer ganz anderen Bedeutung ist, dann ist das dort falsch eingebunden und es führt nur dazu, dass es auch in einem dortigen Artikel falsch benannt wird. Also muss es geändert werden, damit man nicht von hier aus weiter die alten Fehler verbreitet. Die Rotlinks sind nur das Symptom des Fehlers, die Ursache ist eine andere und der eigentliche Fehler muss korrigiert werden. Deshalb müssen solche Weiterleitungen auch gelöscht werden. Man kann doch hier nicht weiterhin fehlerhafte Weiterleitungen mit falschen Eigennamen bereitstellen, als wären sie korrekt. Und das Problem nach außen abschieben. Genau das bedeutet es nämlich, wenn man falsche Eigennamen stehen lässt.
Dass sonstige Weiterleitungen nach normalen Verschiebungen wegen besseren Namens und anderen Dingen bestehen bleiben, ist logisch. Da greift das Argument mit der Nachnutzung deutlich mehr, da wird auch nichts Falsches weiterverbreitet. Das werden die meisten Dateiweiterleitungen sein, die das betrifft. Und das ist sicher der Grund, warum es heißt, sie sollten normalerweise nach Verschiebungen nicht gelöscht werden, weil in den meisten Fällen nicht derartige falsche Namen in den Dateinamen stehen, und erst recht nicht über einen längeren Zeitraum. Denn solche Fehler sollten normalerweise möglichst bald korrigiert werden und nicht erst Jahre später. Und wenn Fehler dann erst viel später behoben werden, dann muss das auch für die Weiterleitungen gelten. Die Einbindungen werden korrigiert und das muss auch für eventuelle Weiternutzungen gelten. Erst wenn die falschen Schreibweisen nicht mehr funktionieren, wird doch überhaupt bemerkt, dass da etwas falsch ist. Wenn man es stehen lässt, sieht es weiter so aus, als sei alles richtig. Das ist aber irreführend. Und deshalb gibt es den Schnelllöschgrund, dass derartige unplausible Weiterleitungen mit Fehlern gelöscht werden, wenn sie hier nicht mehr genutzt werden. Natürlich ist es blöd, wenn irgendwo im Netz solche Fehler vorher schon weitertransportiert wurden. Das muss man aber nicht fortsetzen, indem man so tut, als sei alles weiterhin richtig. Die Nachnutzer verlassen sich doch normalerweise darauf, dass das, was sie erhalten, auch stimmt. Und so heißt dann ein Boot bei denen auch plötzlich falsch "Vogelsang" und das merken sie erst, wenn etwas nicht mehr funktioniert und können es dann auch korrigieren. Das Einzige, das man tun kann, ist, dass man Fehler möglichst bald behebt und nicht erst lange Zeit weiter stehen lässt. So dass auch die Nachnutzer das Richtige erhalten.
Lass das am besten nun einen Admin entscheiden, ob die Fehlerfreiheit der Eigennamen wichtiger ist oder die Möglichkeit, die Dateien unter dem fehlerhaften, irreführenden Link direkt auch extern weiternutzen zu können, so dass man extern die Fehler gar nicht bemerkt und auch nicht korrigieren kann. Ich halte das für einen Bärendienst an den potenziellen Nachnutzern, wenn man so etwas Falsches ewig weiter behält, obwohl klar ist, dass es falsch ist. Andernfalls muss man das allgemein diskutieren für alle Weiterleitungen von falschen Schreibweisen von Eigennamen, wenn es diese schon länger gegeben hat, aber nicht nur hier eine Ausnahme machen, dafür ist es ungeeignet. --Bjarlin (talk) 21:22, 2 January 2016 (UTC)
Artikeln sieht man den richtig oder falsch geschriebenen Dateinamen nicht an. Wohl den nicht mehr funktionierenden Dateilink. Der Name der Datei offenbart sich erst im Quelltext. Bei Öffnung der Beschreibung steht der neue Name nach der yverschiebung. Der Quelltext kann bei reinen Nachnutzungen gar nicht bearbeitet werden. Was bleibt sind Rotlinks. 2003:4D:2C75:D04B:65:E3EC:F1E1:768 22:28, 2 January 2016 (UTC)
Ja, und nur so kann man überhaupt mitbekommen, dass etwas falsch ist und gefixt werden muss. Ohne den nicht mehr funktionierenden Link bleibt es ewig falsch und niemand korrigiert es. Außerdem sind die Links in den Wikimedia-Wikis schon alle korrigiert, da gibt es nichts mehr zu ändern. Und extern werden doch die Dateien nicht direkt eingebunden, sondern importiert oder verlinkt. Man kann die Dateien doch nur in den Wikimedia-Wikis direkt einbunden, wo die Einbindungen schon gefixt sind und somit das Problem keins mehr ist. --Bjarlin (talk) 22:32, 2 January 2016 (UTC)
nö das Bild wird nicht importiert. Nur die Beschreibung, die Datei selbst wird von Commons eingebunden. Unter dem Namen der im Quelltext des fremden Solisten steht. Wenn die Weiterleitung nicht mehr da ist gibt's den Rotlink.2003:4D:2C75:D04B:65:E3EC:F1E1:768 00:26, 3 January 2016 (UTC)
Für welches Wiki, das kein Wikimedia-Wiki ist (und wo somit die Links direkt gefixt werden), gilt das denn zum Beispiel? Welches Wiki oder welche Wikis genau meinst du damit? Es binden sicher nicht alle Wikis, die es im Netz gibt, direkt Dateien von Commons ein. Wie sollte das möglich sein? Mir ist unklar, über welche Wikis du da gerade eigentlich redest. --Bjarlin (talk) 02:17, 3 January 2016 (UTC)
The bot said that it had changed all pages that used the file into the new name, but it didn't do that on all pages. That's what I don't understand. Why does the bot not do, what it tells that it does? If it really had changed all pages, then there would not have been that redlink on the page one day after the bot changed all links in all wikis. It changed one of the links on that page, but the other one wasn't changed until 07:41, 2 Januar. But it told already here (09:29, 1 January 2016) that it would change all links soon ("will be executed soon"). How many days does it take for the bot to change all links on all wikis, if it tells that it would execute that soon? "Soon" shouldn't be more than one day in my opinion. Is there anything wrong with the bot, if it does not do, what it tells to do? --Bjarlin (talk) 02:43, 3 January 2016 (UTC)
All three replace commands were on the same page and in the same revision, also this one. It should have replace both files at the same time on the same page. Why didn't it do that? And it should also have replaced this at the same time, at 1 January in the morning, but it didn't do that. I think that there's a bot error.
Is it better to replace such things on one's own than to tell the bot to do it, if it doesn't do it then? --Bjarlin (talk) 02:48, 3 January 2016 (UTC)
The bot replaces the image on all pages on Wikimedia wikis. However, anyone looking at historical versions of the articles will need a redirect.
External MediaWiki wikis may choose to use mw:InstantCommons to make it possible to use Commons images. Some wikis are listed at mw:Sites using InstantCommons, but it is not mandatory to list wikis on that page, so the list is almost certainly incomplete. Use on external wikis doesn't show up in Special:GlobalUsage and there is no way for the bot to find all external users. The external wikis might also not want the bot to edit pages on those wikis.
Some users might be hotlinking Commons images from external websites. Such hotlinks will not be updated by CommonsDelinker and there is no method to find the hotlinks.
For these reasons, it is a bad idea to delete file redirects which have existed for a long time.
You can update the links on Mediawiki wikis yourself if you prefer. If you enable third-party cookies before logging in to Commons, the filemover script should update links automatically for you. --Stefan2 (talk) 21:32, 3 January 2016 (UTC)
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Bjarlin/Archive/2016&oldid=204429268"