User talk:Apdency/2014 archive

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Fire-damaged cat[edit]

Dag Apdency: jij hebt foto's van Groesbeekseweg 152 van vóór de brand als [[::Category:Fire-damaged buildings in the Netherlands]] geclassificeerd. De foto's tonen echter géén fire-damaged building, maar de tekst duidt op fire-damage in hun geschiedenis. Als de geschiedenis meetelt, zouden wel heel veel gebouwen in die categorie komen. Vergelijk bv. met Foto A en Foto B waarvan slechts éen in Category:Rijksmonumenten under construction is. --Havang(nl) (talk) 11:30, 4 January 2014 (UTC)[reply]

Aanvankelijk dacht ik ook dat categorieën die in hun naam een toestand aanduiden, alleen maar afbeeldingen zouden bevatten die die toestand laten zien, totdat ik Category:Destroyed buildings in the Netherlands zag, waarin ook gebouwen worden getoond die nog overeind staan. Maar als voor 'Fire-damaged' wel zo'n 'visueel' criterium is vastgesteld, moet ik me daar natuurlijk aan conformeren. Apdency (talk) 12:02, 4 January 2014 (UTC)[reply]
  • Category:Destroyed buildings in the Netherlands: eenmaal gesloopt is er geen gebouw meer, maar slechts een foto-archief. Er kan natuurlijk herbouw plaatsgevonden hebben. Waarom daar ook herbouwde gebouwen in de categorie staan: de cat van het betreffende gebouw niet uitgesplitst in sub-cats misschien?
  • Of er zo'n visueel criterium is vastgelegd weet ik niet, maar ik zou daar wel voor kiezen. Fire-damaged is, net als under construction een tijdelijke situatie. Category:De Onderneming (Schaijk) zou als voorbeeld kunnen dienen: de foto's van 1971 (de romp en ruineresten) ieder afzonderlijk in cat fire-damage plaatsen; of samen in een subcat Category:De Onderneming Schaijk, fire-damage 1971; en de hele molen (zw-foto's van vóór de brand en de kleurenfoto's van na de brand) in de huidige cat. Wat denk je daarvan? --Havang(nl) (talk) 13:06, 4 January 2014 (UTC)[reply]
Mijn idee is tot nu toe geweest: 'under construction' is een duidelijk tijdelijke situatie, 'destroyed' en 'fire-damaged' daarentegen kunnen heel goed definitief zijn. Dat even als verschilaanduiding.
Maar kun je daar praktisch wat mee? Jouw benadering zou kunnen, daarnaast zou je bij gevallen als de Groesbeekseweg 152 de afstand tussen een term als 'fire-damaged' en de getoonde ongeschonden toestand kunnen vergroten door een categorie voor het gebouw zelf aan te maken. Een categorie waar dan wel 'fire-damaged' aan hangt, die echter niet aan de plaatjes hangt. Dan geef je te kennen dat er sprake is of is geweest van brandschade. Apdency (talk) 17:07, 4 January 2014 (UTC)[reply]
Dacht hetzelfde, en heb vandaag foto's gemaakt . --Havang(nl) (talk) 19:04, 4 January 2014 (UTC)[reply]

File:SPD Bundestagwahlposter 2009.jpg[edit]

File:SPD Bundestagwahlposter 2009.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

ChrisiPK (Talk|Contribs) 15:38, 10 June 2014 (UTC)[reply]

File:CDU Bundestagwahlposter 2009.jpg[edit]

File:CDU Bundestagwahlposter 2009.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

ChrisiPK (Talk|Contribs) 15:38, 10 June 2014 (UTC)[reply]

File:Isselburg municipal election posters 2009.jpg[edit]

File:Isselburg municipal election posters 2009.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

ChrisiPK (Talk|Contribs) 16:09, 10 June 2014 (UTC)[reply]

File:CDU EP 2009 elections poster.jpg[edit]

File:CDU EP 2009 elections poster.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

ChrisiPK (Talk|Contribs) 16:09, 10 June 2014 (UTC)[reply]

File:Papegaaiposter Bond tegen het vloeken.jpg[edit]

File:Papegaaiposter Bond tegen het vloeken.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

JurgenNL (talk) 08:16, 12 June 2014 (UTC)[reply]

Category:Built in the Netherlands in 1970[edit]

Is een sub-category van Category:1970s architecture in the Netherlands. Het lijkt mij toch echt dat daar geen schepen in thuishoren. Die indeling komt wel eens meer voor, maar als we dat doen moeten we alle Nederlandse schepen onder architectuur brengen en dat zal niet de bedoeling zijn. Nog afgezien van het werk. ;=)) --Stunteltje (talk) 19:36, 23 August 2014 (UTC)[reply]

In een categorie die al hangt onder "Ships built in the Netherlands" en "Ships built in 1970" kan een categorie "Built in the Netherlands in 1970" er ook wel bij, dacht ik zo. Dat er nog een stapje hoger ook het woord "architecture" voorkomt lijkt me van minder belang. De vermelding van die term in categorieën zou ik sowieso relativeren. Zie bijvoorbeeld Category:Destroyed in the Netherlands in 1954. Als je zoiets aanmaakt komt er (als je het betreffende sjabloon gebruikt althans) een Category:1950s architecture in the Netherlands boven te staan. Apdency (talk) 19:46, 23 August 2014 (UTC)[reply]

Copyright status: File:Harderbos.jpg[edit]

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−
Warning sign
This media may be deleted.
Thanks for uploading File:Harderbos.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

Magog the Ogre (talk) (contribs) 00:26, 31 August 2014 (UTC)[reply]

De Groene Draak[edit]

Ik zag dat je een sortering op de Commons category heb gezet. Kijk even naar de foto's, waar de naam helder leesbaar is. Het schip heet echt DE GROENE DRAAK, dus mét "DE". --Stunteltje (talk) 12:20, 2 November 2014 (UTC)[reply]

Dat betwist ik ook niet. Belangrijker is de vraag of een lidwoord geschikt is als sorteercriterium. Apdency (talk) 12:22, 2 November 2014 (UTC)[reply]
Nog belangrijker is het gebruik van de juiste, formele naam als je naar een schip in Category:Ships by name enz. zoekt. --Stunteltje (talk) 12:25, 2 November 2014 (UTC)[reply]
Als ik daar kijk zie ik bijvoorbeeld bij de A allerlei categorieën staan die niet met de letter A beginnen, maar bijvoorbeeld met "USS A....". Wat zijn de afspraken in deze? Apdency (talk) 12:34, 2 November 2014 (UTC)[reply]
De Amerikanen en Engelsen willen met geweld een prefix voor hun overheidsschepen handhaven, een prefix wordt verder praktisch nergens gebruikt. Je vindt in Commons alleen een prefix als M.S. M/S of SS terug als dat echt bij de naam hoort. En er zijn pakweg zo'n 100 schepen waarbij de naam met "De" begint. Normaal volaan gesorteerd. --Stunteltje (talk) 14:39, 2 November 2014 (UTC)[reply]
Ik vind het niet handig om op lidwoord te sorteren (kijk bijvoorbeeld maar eens hier wat voor L-monster dat zou creëren). Maar ook is het niet mijn bedoeling om aan staande gebruiken te morrelen. Pas het gerust aan volgens de categoriespecifieke conventies die jij kent. Apdency (talk) 15:58, 2 November 2014 (UTC)[reply]
Wat die Fransen betreft, ook daar gaat het om een officiële scheepsnaam. Wij zijn er niet aan gewend en eigenlijk nergens anders in de wereld komt het zoveel voor. Maar we gaan hier altijd uit van de formele naam, met uitzondering van die Engelse (en ook van de voormalige dominions) en Amerikaanse marineschepen. Na >140k bewerkingen heb ik inderdaad enig zicht op de categorisatie, maar ook die is niet heilig. Ik word regelmatig ingehaald. Ik draai nu wel de aanpassing terug. --Stunteltje (talk) 17:04, 2 November 2014 (UTC)[reply]
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Apdency/2014_archive&oldid=169043484"