User talk:Ahonc/Archives/March 2009

Need your advice

Hi, I need your advice as a Commons administrator. Please look at the three files File:Bursa14.JPG, File:Bursa24.JPG, File:Bursa8.JPG. In all three images the focus is on an extraneous subject (a person), not on the concrete subject Doner kebab. Is this sufficient reason to apply for deletion of these three files? I would appreciate if you could answer me in the usual way on my en:Wikipedia talk page. Regards, --Zlerman (talk) 09:13, 1 March 2009 (UTC)

Zetalion

Анатолий, этот снимок Иверской иконы явно не 2D, она резная и живописные только лики. Участник видимо упорный в т.ч. в нежелании потратить пару часов чтобы прочитать правила бегло разобраться в лицензировании хотя бы изображений живописи. В РуВики я аналогичный снимок им загруженный выставил на удаление, но там неделю ждать надо, здесь я думаю это можно и быстро удалить. С уважением, Testus (talk) 01:00, 3 March 2009 (UTC)

Но если она действительно I века, как там написано, то она в PD. Пусть приведёт источник. Если не найдёт, через неделю удалим.--Anatoliy (talk) 01:05, 3 March 2009 (UTC)

Это предание церковное что она евангелистом Лукой написана, иконография же подтверждает ее византийское происхождение, также она известна только из истории XI века, которая первым упоминанием об иконе называет IX век (ru:Иверская икона, сам статью писал, да и в истории православного искусства неплохо разбираюь). Для PD-Art ей не хватает двухмерности - она, как я писал выше, не живописная, а резная (или это такой глухой оклад, сложно сказать из-за низкого качества снимка). Пусть конечно попробует привести источник на I век. --Testus (talk) 07:04, 3 March 2009 (UTC)

Даже если XI век, прошло уже 1000 лет, какое авторское право на неё может быть?--Anatoliy (talk) 10:44, 3 March 2009 (UTC)

PD-Art, если мне память не изменяет, это когда изображение плоское, если же взять из интернета фото ассирийского рельефа, созданного за много лет до нашей эры, то под такой лицензией он не пройдет. Здесь же изображение не на плоской поверхности как картина или многие иконы, здесь кроме ликов все объемное и соответственно под лицензию с формулировкой "Двухмерное произведение, содержащееся в этом изображении, находится в общественном достоянии во всём мире из-за срока со смерти автора, либо срока с момента первой публикации" явно не подходит. Если я не прав - поправте, возможно я не так понимаю лицензию и зря отказываю себе в возможности загрузить прекрасный византйиский антиминс из слоновой кости или русские шитые плащаницы XVI-XVII веков. --Testus (talk) 11:47, 3 March 2009 (UTC)

Если правильно понимаю, в данном случае авторское право на фото принадлежит только фотографу, который его делал. А срок действия авторского права на саму икону уже давно истёк. Соответственно, если будет разрешение автора фото, то его можно оставить. А PD-Art здесь тогда вообще ни при чём.--Anatoliy (talk) 11:59, 3 March 2009 (UTC)

Именно так, аналогичное фото гуляет по интернету [1], так что авторство и первоисточник установить будет малореально. --Testus (talk) 12:36, 3 March 2009 (UTC)

Недоумеваю по факту, что такой образованный человек, как Testus, не знает даже самого элементарного в иконографии (!) Икона Иверская, или Портаитисса (это и есть оригинал и храниться она на Афоне, в отличии от иконы работы Ивана Стефанова, в статье «Иверская_икона»), живописная, а не резная! Как и другие античные иконы она имеет Окладу! (Чеканные металлические и шитые оклады - покрывали всю икону, кроме изображения ликов и рук святых). Все фотографии этой (да и других тоже) иконы – аналогичные, так как икона висит всегда на одном и том же месте, в Иверском монастыре. Странная вышла дискуссия... --Zetalion (talk) 16:22, 3 March 2009 (UTC)

Я прекрасно знаю что это за икона, снимок плохой и отличить её от копий, которые часто встречаются в Греции сложно, поэтому я и написал: резная (или глухой оклад). Так что Вам предупреждение за неэтичную оценку моих знаний. Дальше - PD-Art распространяется только на двухмерные изображения, оклад же дает объемное изображение и под данной лицензией не может быть загружен. Ваших прав на изображение не доказано (сфотографировали икону не Вы, автора снимка и его разрешения также нет). Я Вам опять настоятельно рекомендую изучить правила лицензирования изображений. --Testus (talk) 16:41, 3 March 2009 (UTC)

Герб Генуи

Удаление File:Genova-Stemma.png - ??????????????????????? -- А.Крымов (talk) 16:38, 13 March 2009 (UTC)

Там было вот такое описание

:This image was copied from the Italian Wikipedia 

{{GFDL}}

Сами понимаете, проверить, что оно под GFDL невозможно (и с какой стати гербы стали GFDL?), так как прямой источник указан. 1 марта был поставлен шаблон {{Nsd}}. За две недели автор не удосужился предоставить источник для изображения, поэтому его удалили.--Anatoliy (talk) 16:58, 13 March 2009 (UTC)

Перепрошую

Перепрошую, але навіщо перейменовувати назви світлин про ужгородський стадіон, якщо в описі все написано? А так це прекрасний стимул для іноземців вивчити хоч кілька українських слів. --PavloFriend (talk) 18:25, 17 March 2009 (UTC)

Краще зображенням давати назви англійською, хоча українська не заборонена. Можна й опис писати японською, однак тоді не буде зрозуміло джерело чи автор і тоді його можуть вилучити.--Anatoliy (talk) 19:32, 17 March 2009 (UTC)

Ahonc (Talk | contribs) moved File:Odesa Spartak Stadium.jpg to File:Spartak Stadium, Odesa.jpg

Перейменовувати заради коми? Я так розумію, тобі справді було нічого робити. Наступного разу, будь ласка, адекватно обґрунтовуй такі перейменування. Дякую — NickK (talk) 19:00, 17 March 2009 (UTC)

Ну там було два зображення, де було написано Odesa Stadium, щоб їх не плутати, назвав так.--Anatoliy (talk) 19:32, 17 March 2009 (UTC)

File:Odesa Spartak Stadium.jpg та File:Odesa Stadium.jpg. Що й окму заважало? То ні, треба заради коми та перестановки слів перейменувати. На підставі чого? Правила, рекомендації чи власного бажання? Краще б замість делінкування «Олімпійського» заміну поставив, а то вручну міняти незручно. Так ні, на це часу нема, а на розстановку ком в назвах файлів є — NickK (talk) 19:34, 17 March 2009 (UTC)

Ну в Одесі ж не один стадіон. Так може бути плутанина. А коли написано Chornomorets і Spartak, то все зрозуміло.--Anatoliy (talk) 19:37, 17 March 2009 (UTC)

Чим незрозуміліше File:Odesa Spartak Stadium.jpg від File:Spartak Stadium, Odesa.jpg? Чи тим, що тобі кома подобається? — NickK (talk) 19:43, 17 March 2009 (UTC)

А ти хотів, щоб Odesa було в дужках? Зображенням слід давати зрозумілі назви, а не як попало. Можливий також варіант Odesa. Spartak Stadium.jpg.--Anatoliy (talk) 20:11, 17 March 2009 (UTC)

Move

Please, move File:Etnics.svg to File:Map of Crimeans.svg--Riwnodennyk (talk) 11:49, 19 March 2009 (UTC)

Перейменування файлів поки що відключили.--Anatoliy (talk) 12:23, 19 March 2009 (UTC)

Deleted Map

Hi Anatolly, I read that you have deleted the map with the name Rotte_GE-VE.jpg. This map is important for my article about the Republic of Venice (german version: Republik Venedig). How can I get this map to use it for a new one without problems like copyright? I have found somebody who is prepared to produce a new map but who needs Image Rotte_GE-VE.jpg to conduct this plan. Can you help me? Greetings --Hans-Jürgen Hübner (talk) 10:39, 22 March 2009 (UTC)

There was no source there, which confirms that license of image is {{Cc-by-sa-2.5}}.--Anatoliy (talk) 21:39, 28 March 2009 (UTC)

Category:St. Michael’s cathedral

Please unite

• Category:St. Michael’s cathedral
• Category:St. Michael's cathedral

--Ilya (talk) 17:10, 22 March 2009 (UTC)

File:Iman (model).jpg

Здравствуйте. Как администратор с доступом к OTRS скажите, пожалуйста, что написано в разрешении у этой фотографии, что она до сих пор не удалена, хотя на фликере лицензирована как noncommercial. --Blacklake (talk) 15:39, 26 March 2009 (UTC)

…All I need is your affirmative permission to relicense the photos under the CreativeCommons Attribution-ShareAlike 2.0 license. Whatever you decide, please be specific as to which photos you're willing to relicense…--Anatoliy (talk) 18:53, 26 March 2009 (UTC)

Боюсь, я в этой фразе что-то не понимаю. Автор разрешает перелицензировать фотографию под CC-AS 2.0? Тогда почему в первоисточнике сохранена первоначальная лицензия? Мне кажется, что здесь есть противоречие. --Blacklake (talk) 19:19, 26 March 2009 (UTC)

Ну так для того и даются разрешения. Если б он поменял лицензию в первоисточнике, то разрешение в OTRS просто не нужно было бы. К тому же лицензии CC «unrevokable» (не знаю, как правильно его перевести на русский), то есть если оно когда-то былона Фликре с CC-BY-SA, и в это время его загрузили сюда, а потом там лицензию поменяли, то здесь все равно останется та же лицензия.--Anatoliy (talk) 19:27, 26 March 2009 (UTC)

Unrevokable - неотзываемая. Странно: то есть если фотография копируется с фликра, то ее нельзя использовать в коммерческих целях, а если она же, но из Википедии - то можно? Мне казалось, так не бывает, и фотография либо распространяется свободно везде, либо распространяется несвободно. --Blacklake (talk) 21:20, 26 March 2009 (UTC)