Commons:Forum/Archiv/2024/January

Lebende Künstlerin & Außenmosaik

Ich habe von der lebenden Künstlerin Wikipedia: Ruth Wolf-Rehfeldt ein Mosaik außen am Potsdamer Museum Das Minsk fotografiert. Es ist öffentlich zugänglich (ohne Eintritt). Darf ich das Foto auf Commons hochladen? Danke für eine Antwort. Gruß --Artessa (exDottoressa2) (talk) 14:56, 3 January 2024 (UTC)

@Artessa: Ja. Bitte füge Template:FoP-Germany ein. Gnom (talk) 15:08, 3 January 2024 (UTC)

Danke für die superschnelle Antwort. Dann mache ich das mal ... (vorher noch Recherche zur Entstehungszeit, wahrscheinlich 1980er-Jahre) --Artessa (exDottoressa2) (talk) 15:15, 3 January 2024 (UTC)

Hilfe, was mache ich falsch? Datei:Ruth Wolf-Rehfeldt Minsk-Mosaik.JPG. --Artessa (exDottoressa2) (talk) 16:18, 3 January 2024 (UTC)

@Artessa Ich habe die Warnung entfernt, nachdem du selber schon die LIzenz nachgetragen hast. Raymond (talk) 16:25, 3 January 2024 (UTC)

Danke (ich dachte, die verschwindet dann von selbst) ;-) --Artessa (exDottoressa2) (talk) 16:30, 3 January 2024 (UTC)

Hallo @Artessa, bei fotografierten Kunstwerken bietet sich die Vorlage {{Art Photo}} an, da man hier gut zwischen dem fotografierten Objekt und dem Foto an sich unterscheiden kann. Ich habe das z. B. hier so umgesetzt. Stepro (talk) 17:13, 3 January 2024 (UTC)

Vielen Dank, Stepro, das ist das passende Template. Werde ich sicher auch sonst mal nutzen. Schönen Abend & Gruß --Artessa (exDottoressa2) (talk) 18:19, 3 January 2024 (UTC)

ruchess.ru

Wie sieht das bei File:Misratdin Iskandarov.jpg aus? Auf der Seite der Quelle steht © 2006-2024 ФШР. Der Uploader antwortet gerne mit CC 3.0. Ich weiß aber nicht, wo er das her hat. --Gereon K. (talk) 18:13, 4 January 2024 (UTC)

Wenn du Zweifel an der Lizenz hast, stell einen Löschantrag. Dann wird das in Ruhe überprüft. Kritzolina (talk) 20:23, 4 January 2024 (UTC)

@Gereon K.Ganz am Ende der Seite im Fuß steht: "Контент распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0". Laut DeepL: "Der Inhalt wird unter den Bedingungen der Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Lizenz verbreitet. " Bei einer Komplettübersetzung der Quelle mittels Google findet ich keine abweichenden Urheberangaben zu den Fotos. Scheint somit auf den ersten Blick sauber zu sein. Raymond (talk) 20:55, 4 January 2024 (UTC)

Prima. Dann kann ich das Foto verwenden. --Gereon K. (talk) 21:38, 4 January 2024 (UTC)

Textkorrektur

Hallo! In den strukturierten Daten hat ein User bei vielen Bildern (knapp 6.000) eine Art Signatur hinterlassen: "@Alfio". Wie bekommt man die wieder weg? --XRay 💬 10:51, 5 January 2024 (UTC)

Hast du einen Link zu einem Beispiel? GPSLeo (talk) 12:11, 5 January 2024 (UTC)

Diese Beiträge: Special:Contributions/Alfio57 Magnus (talk) 14:04, 5 January 2024 (UTC)

Der User ist ja seit über einem Jahr nicht mehr aktiv und hat auch nur 360 solcher Bearbeitungen gemacht. Da der eigentliche Text der Beiträge ja sinnvoll ist, halte ich es für das beste das manuell zu korrigieren und nicht alles zurückzusetzen. GPSLeo (talk) 14:40, 5 January 2024 (UTC)

Danke! Bei der Suche kommen mehr Ergebnisse, aber sind viele dabei, die gar nichts mit dem Problem zu tun haben. Schade, dass es keine Batchfunktion gibt, mit der man die anhängenden Texte entfernen kann. So "mal eben" ist das doch mühselig. --XRay 💬 16:15, 5 January 2024 (UTC)

Do you use Wikidata in Wikimedia sibling projects? Tell us about your experiences

Note: Apologies for cross-posting and sending in English.

Hello, the Wikidata for Wikimedia Projects team at Wikimedia Deutschland would like to hear about your experiences using Wikidata in the sibling projects. If you are interested in sharing your opinion and insights, please consider signing up for an interview with us in this Registration form.
Currently, we are only able to conduct interviews in English.

The front page of the form has more details about what the conversation will be like, including how we would compensate you for your time.

For more information, visit our project issue page where you can also share your experiences in written form, without an interview.
We look forward to speaking with you, Danny Benjafield (WMDE) (talk) 08:53, 5 January 2024 (UTC)

File:1954 Kaiser Darrin convertible reworked-without-barrier-tape.jpg, Lizenz

Hallo, ich habe o.g. Datei, eine Retusche eines gemeinfreien Fotos, hochgeladen. Offenbar habe ich eine falsche Lizenz gewählt, könntet Ihr das bitte prüfen und korrigieren. Herzlichen Dank schon mal. Viele Grüße, Wikisympathisant (talk) 21:03, 5 January 2024 (UTC)

Welche Lizenz wäre denn genau die richtige, bzw. woher hast du das gemeinfreie Foto, das die Grundlage für deine Version ist? Kritzolina (talk) 21:06, 5 January 2024 (UTC)

Danke für die schnelle Aw :-)

aus den commons, das Original ist im digital reworked-Stempel verlinkt. Wikisympathisant (talk) 21:10, 5 January 2024 (UTC)

Hallo nochmal, habe jetzt nichts mehr gehört. Darf ich auch die Lizenz des ursprünglichen Bildes eintragen? Gern Rückmeldung. Vielen Dank! Grüße, Wikisympathisant (talk) 13:04, 6 January 2024 (UTC)

Sorry, ich hatte RL - ja, einfach genau die Vorlage vom anderen Bild kopieren, dann sollte das passen. Kritzolina (talk) 15:32, 6 January 2024 (UTC)

Danke . Wikisympathisant (talk) 17:16, 6 January 2024 (UTC)

Welcher Baustein hier, wenn der Dateiabgebende nur CC-BY angibt

Hallo, es geht um dieses Bild File:Østervold Observatory with residential building - 1935.jpg Das Königliche Museum gibt nur CC-BY an. Nehme ich dann als Baustein die Lizenz mit 1.0 oder 4.0 oder gibt es einen für alles? Oder ist es egal? Tozina (talk) 21:03, 6 January 2024 (UTC)

Gem. [1] ist es wohl {{Cc-by-2.5-dk}}. --Rosenzweig τ 21:12, 6 January 2024 (UTC)

Dankeschön! Tozina (talk) 13:26, 7 January 2024 (UTC)

Alten Account übernehmen, transferieren aller Inhalte, Uploads?

Moin. wie kann ich Accounts zusammenführen bzw einen migrieren und dann auflösen? Kann ich von einem zum anderen übernehmen, oder muss ich schieben? Wo finde ich Infos? Danke Vocivoci (talk) 19:05, 7 January 2024 (UTC)

@Vocivoci Das war mal geplant, wurde aber alles nicht umgesetzt. Daher: Leider alles nicht möglich. Raymond (talk) 19:08, 7 January 2024 (UTC)

und wenn ich mich bzw meinen Account hier löschte, würden meine Bilder auch gelöscht werden?

Die Löschung wurde bisher abgelehnt, doch welcher Grund sei erlaubt bzw. legitim hier??

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Polizeiliche.Strafverf%C3%BCgung.Oma.1942.Bu%C3%9Fgeldbescheid.10.Reichsmark.Fahrradfahren.ohne.Licht.jpg Vocivoci (talk) 00:38, 8 January 2024 (UTC)

Accounts können nur stillgelegt werden, aber nicht gelöscht werden. Uploads von stillgelegten Accounts werden nur gelöscht, wenn es einen nachvollziehbaren Löschgrund gibt. Wenn du aus irgendeinem Grund den alten Account nicht mehr weiterverwenden willst, kann man ihn dauerhaft stilllegen und du kannst vom neuen Account auf den alten verweisen, wenn du das möchtest. Wenn es ein Problem mit persönlichen Daten gibt, kann man das mit Erstellen einer neuen Version und Löschen der alten Version lösen. Es gibt auch die Möglichkeit einen Account umzubenennen, das ist schon gemacht worden, ist aber ziemlich kompliziert. Zwei in eins geht nach meinem Wissen nicht.--Giftzwerg 88 (talk) 06:18, 8 January 2024 (UTC)

@Vocivoci Eine Löschung der genannte Datei wird kaum erfolgen, da es sich um ein urheberrechtlich gemeinfreies Werk handelt. Da spielt keine Rolle, wer es hochgeladen hat. Du hast es zwar fotografiert, aber für diese Art Dokumente kannst du kein Urheberrecht beanspruchen. Daher spielt es auch keine Rolle, wer es hochgeladen hat. Deinen global gültigen Benutzernamen kannst du ändern lassen. Am einfachsten via Wikipedia:Benutzernamen ändern. Raymond (talk) 06:26, 8 January 2024 (UTC)

Creatorbox

Gibt es es ein Skript oder einen generierten Link, der mit beim Uploadwizzard oder beim Uploadfenster automatisch den Code der Creatorbox für den Autor übergibt bzw. einbindet? Danke für Hilfe :) . Conny (talk) 06:17, 3 January 2024 (UTC)

Es soll beim Uploadvorgang eines Mediums erfolgen. Conny (talk) 06:18, 3 January 2024 (UTC)

Lösung von sk: Template Creator:Vorname Name beim Formularfeld Autor in Einstellungen/Hochladeassisten eintragen. Conny (talk) 18:36, 11 January 2024 (UTC).

Erledigt funktioniert auf Commons nicht. Damit alle Nutzer und der Bot verstehen, dass der Abschnitt archiviert werden soll, ersetze bitte {{erledigt|~~~~}} mit {{section resolved|1=~~~~}}.

Messina ist wieder Unterwegs

Auf der dt. Wikipedia sind derzeit wieder Konten unterwegs, auch auf Commons sind wieder Bilder vom Benutzer aufgetaucht. Bitte um erhöhte Wachsamkeit bei Themen rund um Heilbronn. Giftzwerg 88 (talk) 03:37, 5 January 2024 (UTC)

Heilbronn? Der ist doch längst in Sachen Frankfurt, Köln und anderswo unterwegs. --Rosenzweig τ 05:27, 5 January 2024 (UTC)

Anscheinend gabs Artikel von Tamm. Details dazu auf den Adminseiten von de:wiki. Und es gab wieder fragwürdige Uploads mit URV zu solchen Artikeln, wie üblich. Jeder andere würde mit der Zeit irgendwas dazulernen, aber Messinas Uploads und Artikel bleiben ein Tohuwabohu leolam.--Giftzwerg 88 (talk) 06:03, 5 January 2024 (UTC)

Messina ist durchs WMF-Office global ausgeschlossen. Nach meinem Verständnis sind alle Uploads durch Socken eines bereits global ausgeschlossenen Users umgehend schnellzulöschen, ganz egal deren Urheberstatus und Nutzungspotenzial. Um welche Uploads bzw. Accounts geht es denn? --A.Savin 11:30, 5 January 2024 (UTC)

Genau das wollte ich auch gerade fragen und darum bitten bei allen Bilder solcher Konten auch zukünftig mit dem Vermerk auf den globally banned Hauptaccount jeweils einen Löschantrag zu stellen, gerne auch als speedy delete, also Schnellöschung. Kritzolina (talk) 11:46, 5 January 2024 (UTC)

Special:Contributions/A._L._Kapotz z. B. scheint mir recht eindeutig zu sein. --Rosenzweig τ 16:10, 5 January 2024 (UTC)

Special:Contributions/Jörg_A._Brauk ist noch einer. --Rosenzweig τ 16:23, 5 January 2024 (UTC)

Dann müssten die Konten auf meta:Steward requests/Global gemeldet werden. Erst wenn sie als Wiedergänger gesperrt sind, oder es irgendwo lokal z.B. eine erfolgreiche CU-Abfrage gibt, können auch zuverlässig die Uploads genukt werden. Bisher sehe ich noch keine derart eindeutigen Nachweise, und nur anhand der Edits vermag ich nicht zu folgern, ob es tatsächlich Messina ist. --A.Savin 16:33, 5 January 2024 (UTC)

Ich hab die Konten mal gemeldet. Kritzolina (talk) 17:28, 5 January 2024 (UTC)

Auf dewiki habe ich nun ein Cu gestellt: de:Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Messina, WRohmer25. Viele Grüße --Itti (talk) 11:30, 7 January 2024 (UTC)

Danke, auch lokal habe ich die CU-Seite für Messina ergänzt mit Verweis auf die Diskussionen: Commons:Requests for checkuser/Case/Messina. --AFBorchert (talk) 11:57, 7 January 2024 (UTC)

Special:Contributions/Харар weist das gleiche Verhaltensmuster auf. Scheint aber beim CU nicht als Beifang mit aufgetaucht zu sein? --Xocolatl (talk) 19:47, 11 January 2024 (UTC)

Profanierte Kirchen

Hallo, ich habe gestern einige Fotos einer erst vor kurzem profanierten Kirche gemacht und dafür auch eine eigene Kategorie angelegt. Dabei habe ich einerseits mit der englischen Begrifflichkeit (profanation? deconsecration? secularization?) gekämpft, aber auch vergeblich nach Beispielskategorien oder Oberkategorien gesucht. Es gibt ja nun rund um die Welt viele Kirchen, die profaniert wurden, meist ändert sich damit auch das Aussehen mehr oder weniger deutlich und ich zumindest finde es spannend, dies im Kategoriensystem sichtbar zu machen. Weiß wer, ob es da nicht doch etwas gibt, was ich übesehen habe? (Die Kategorien "Former churches in ..." finde ich nur bedingt passend, wenn wir bilder von der Kirche vor der Profanierung mit in der Kategorie haben.)

Und ... Zusatzfrage, die Wikidata betrifft: Wie trage ich den Zeitpunkt der Profanierung dort ein?

Ich würde mich freuen, wenn sich hier jemand Kundiges findet, zumindest jemand, der mir bestätigen kann, welcher der englischen Ausdrücke der richtige ist, damit ich es an anderer Stelle im internationalen Rahmen nachfragen kann. Kritzolina (talk) 11:49, 11 January 2024 (UTC)

Suchst du Category:Secularized churches? --A.Savin 12:43, 11 January 2024 (UTC)

Ich habe solche Gebäude auf Commons generell wie eine "normale" Kirche behandelt. Z. B. Category:Leonhardskirche_(Reutlingen). Auf WD gibts (nach meinem Wissen) keine extra Eigenschaft für Kirchenweihen. Dafür die Eigenschaft P1619 Eröffnungsdatum und P3999 Schließungsdatum. Für Baudatum gibts P571 und für den Abriss P575 (Auflösungsdatum). Profanierung heißt, die Kirche gibt ein Gebäude als Gottesdienstraum auf, beispielsweise wenn die Kirche planmäßig abgerissen wird, verkauft oder einer anderen Nutzung zugeführt wird. Säkularisierung bedeutet, dass ein Gebäude im Besitz einer Kirche oder religiösen Organisation "verstaatlicht" wird, meistens ein Synonym für Enteignung oder sonst einen Kuhhandel, der gegen den Willen der Kirche durchgedrückt wurde. Also ein Rechtsakt, der zu einem Datum ein Objekt aus dem Herrschaftsbereich einer Kirche in den Bereich der "weltlichen" = säkularen Herrschaft überträgt. Über das Inventar gab es meistens eine besondere Regelung. Ein Sakrileg ist, wenn die Integrität des Gottesdienstraums beispielsweise durch eine Gewalttat verletzt wird: Raub, Brandstiftung, ein Mord in der Kirche, schwerer Vandalismus, nicht autorisierter Abriss, Kriegseinwirkung etc. was zur Aufhebung der Weihe führt. Nach einem Sakrileg muss man die Kirche aufwendig renovieren und oder reinigen, im Extremfall sogar abreißen und neu bauen, anschließend feierlich neu weihen und damit wieder für reguläre Gottesdienste in Betrieb setzen. Kirchen wurden in D nur selten säkularisiert, dafür häufig Klöster (oft mit zugehörigen Klosterkirchen), Pfarrhäuser, kirchliche Schulen, Ländereien und sonstige Immobilien im Besitz von Kirchen und Orden. Deswegen sind die meisten alten Klöster und Pfarrhäuser heute in Staatsbesitz, die Kirchengebäude aber nicht.--Giftzwerg 88 (talk) 13:10, 11 January 2024 (UTC)

@Kritzolina Für Wikidata schau mal auf Q2316963, da habe ich "Schlüsselereignis -> Entweihung" mit Datum und Beleg gesetzt. Zur Frage der Kategorie: Solange das Kirchengebäude nicht grundlegend verändert, würde ich noch keine Unterkategorie erstellen. Möchte dich davon aber auch nicht abhalten :-) Etwas anders sieht die Situation z.B. in Category:Boekhandel Dominicanen aus. Aus der Dominikanerkirche wurde eine Buchhandlung. Raymond (talk) 13:38, 11 January 2024 (UTC)

Vielen Dank, da habe ich jetzt einiges gelernt.

Bei St. Benedikt stehen bauliche Veränderungen an. Ein Grund für die Profanierung war ja, dass die Renovierung und Erhaltung im jetzigen Zustand so zu teuer wäre. Was wie genau weiter passiert, ist aber noch nicht klar, oder zumindest noch nicht öffentlich, darum fand ich es eben spannend, den Zwischenzustand fest zu halten.

Und die "category:secularized churches in.. " ist demnach nicht richtig. Ich hatte so eine Ahnung, dass es da Unterschiede und wichtige Unterscheidungen gibt, aber das ist nicht so ganz mein Gebiet normalerweise. Danke euch allen! Kritzolina (talk) 14:36, 11 January 2024 (UTC)

Es gibt in Berlin auch Kirchen die weiter als Kirche genutzt der eigentliche Gottesdienstraum aber verkleinert wurde und Wohnungen in die Kirche gebaut wurden. Für diese ganzen Varianten lassen sich natürlich Kategorien anlegen, aber ob das am Ende sinnvoll Funktioniert und nicht massenhaft falsch Kategorisiert wird würde ich eher bezweifeln. GPSLeo (talk) 16:21, 11 January 2024 (UTC)

Die Nikolaikirche Rostock hat drei Dachgeschosse mit Wohnungen incl. Balkonen. Das sieht schon abgefahren aus. Trotzdem ist sie weiter als Kirche in Gebrauch. Beim Kloster Chorin findet sich die Kategorie Category:Monasteries disestablished in 1542. --Ralf Roletschek 17:10, 11 January 2024 (UTC)

Wie kann ich ein Video drehen?

Ist der Befehl {{rotate|90}} auch für Videos anwendbar/gibt es einen vergleichbaren Befehl für Videos? (siehe: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:FAQ/de#Why_did_my_image_rotate_after_I_uploaded_it? ) oder welche andere Möglichkeit (z.B. Konvertierung durch einen Bot) gibt es?

Die Original-Videos wurden hochkant aufgenommen. Nach der Konvertierung war es im Querformat ... :

• File:20240119_xl_045400064-Oberleitung-Stromabnehmer-Lichtbogen.webm
• File:20240119_xl_051435672-Oberleitung-Stromabnehmer-Lichtbogen.webm

PS: Hier Arbeit hinein zu investieren macht natürlich nur Sinn, wenn außer mir jemand diese Videos für brauchbar/sinnvoll hält!? Molgreen (talk) 18:07, 22 January 2024 (UTC)

Video drehen geht mit de:VLC media player (Funktion "Konvertieren/Speichern"), es gibt Anleitungen dafür im Netz. Du musst allerdings an einigen Einstellungen drehen, um das zu ermöglichen und möglichst dieselben Video- und Audio-Codecs sowie dieselben oder zumindest ähnlichen Bitraten usw. zu erhalten. --Rosenzweig τ 08:05, 23 January 2024 (UTC)

de:FFmpeg geht auch, da musst du eben die Kommandozeile nehmen und die verschiedenen Optionen ausprobieren und testen. File:20240119 xl 045400064-Oberleitung-Stromabnehmer-Lichtbogen.webm habe ich auf diese Weise gedreht, der Befehl dazu lautete ffmpeg -i 20240119_xl_045400064-Oberleitung-Stromabnehmer-Lichtbogen.webm -c:a copy -vf "transpose=1" -vcodec vp8 -b:v 80M output.webm --Rosenzweig τ 11:39, 23 January 2024 (UTC)

@Rosenzweig, vielen Dank für die Hinweise und die Konvertierung. Ich schaue mir das mal an. Vom VLC habe ich schon gehört. VG Molgreen (talk) 16:18, 23 January 2024 (UTC)

Guten Abend @Rosenzweig, ich habe mir jetzt den VLC installiert und etwas herum probiert. Leider ist bei "Konvertieren/Speichern" - "Profil" (weder bei Webm noch bei OGG) - Videocodec/Qualität nichts einstellbar (ausgegraut). Entsprechend schlecht ist die Qualität geworden File:20240119_xl_051435672-Oberleitung-Stromabnehmer-Lichtbogen.webm. (Die konvertierte Datei ist nur 1,23 MB groß.) Hast Du eine Idee, was ich anders tun müsste? (Wenn ich dazu komme, probiere ich es die Tage mal mit ffmpeg.) Viele Grüße Molgreen (talk) 19:24, 23 January 2024 (UTC)

@Molgreen: Es gibt hinter dem Aufklappmenü ("drop down") zum Profil noch eine Schaltfläche mit einem Schraubenschlüssel-Symbol. Wenn du die anklickst, kommt ein neues Fenster mit u. a. zwei Reitern namens Videocodec und Audiocodec mit weiteren Einstellmöglichkeiten, ich denke, da müsstest du Änderungen vornehmen können. --Rosenzweig τ 19:32, 23 January 2024 (UTC)

@Rosenzweig, danke dort war ich und bei Videocodec steht "Nicht benutzt" ("ausgegraut") . VG Molgreen (talk) 19:35, 23 January 2024 (UTC)

Hast du ein Video geöffnet oder VLC ohne Datei offen? --Rosenzweig τ 19:43, 23 January 2024 (UTC)

Bei geöffnetem Videos. Molgreen (talk) 05:50, 24 January 2024 (UTC)

Dann bin ich auch überfragt, was bei dir da los ist. Bei mir kann ich Einstellungen vornehmen. --Rosenzweig τ 09:26, 24 January 2024 (UTC)

Danke für das Nachschauen. Ich will die nächsten Tage mir mal ffmpeg ansehen. Viele Grüße Molgreen (talk) 15:00, 24 January 2024 (UTC)

@Rosenzweig, guten Morgen, ffmpeg -i 20240119_xl_045400064-Oberleitung-Stromabnehmer-Lichtbogen.webm -c:a copy -vf "transpose=1" -vcodec vp8 -b:v 80M output.webm hat super funktioniert: File:20240119 xl 051435672-Oberleitung-Stromabnehmer-Lichtbogen.webm. Vielen Dank für die Befehlszeile. VG Molgreen (talk) 06:06, 25 January 2024 (UTC)

Für solche Fragen gibt es auch die Videowerkstatt auf der deutschprachigen Wikipedia. Dort ist zwar nicht viel los, aber vielleicht bekommt man da auch noch weitere Antworten. (Ich hätte dort allerdings auch nur ffmpeg vorgeschlagen.) --Jumbo1435 (talk) 17:41, 23 January 2024 (UTC)

@Jumbo1435, danke für Deinen Hinweis. Ich wünsche mir seit Jahren, dass es möglich wäre, direkt MP4-Dateien hochladen zu können, die dann im Hintergrund automatisch nach Webm oder OGG konvertiert werden. Keine Ahnung ob das aus technischen oder rechtlichen Gründen nicht möglich ist. Ich glaube, dass hält viele davon ab auf Commons Videos hochzuladen . . . Viele Grüße Molgreen (talk) 19:32, 23 January 2024 (UTC)

Patent-Probleme: meta:Have the patents for H.264 MPEG-4 AVC expired yet? --Rosenzweig τ 19:43, 23 January 2024 (UTC)

Danke, dann besteht ja für 2027 etwas Hoffnung. VG Molgreen (talk) 05:50, 24 January 2024 (UTC)

@Molgreen Hast du mal video2commons ausprobiert? Das sollte, wenn ich das recht in Erinnerung habe, eigentlich genau das machen ... El Grafo (talk) 07:37, 24 January 2024 (UTC)

Ich spekuliere mal: Das Original des Videos wurde von der Kamera im Querformat aufgezeichnet aber in den Metadaten als Hochformat gekennzeichnet. Dann wurde es nach VP8 konvertiert und dabei wurden die Metadaten zwar behalten, bei webm wird aber das Orientierungs-Meta-Datum nicht ausgewertet, sondern ignoriert.

Die Lösung ist, bereits bei der Konvertierung von MP4/MOV zu webm ein rotate durchzuführen. Und dann bei diesem Schritt auch bitte nicht VP8 zu verwenden. AV1 wäre ideal, aber VP9 auch noch OK. VP8 ist veraltet. C.Suthorn (@Life_is@no-pony.farm - p7.ee/p) (talk) 08:48, 24 January 2024 (UTC)

@C.Suthorn, @El Grafo, danke für Eure Hinweise. Das mit der Drehung wird genau so gewesen sein. Ich schaue die Tage, ob ich selbst ein besseres Ergebnis bei der Konvertierung hin bekomme. Viele Grüße Molgreen (talk) 15:04, 24 January 2024 (UTC)

Vielen Dank noch einmal an alle! Viele Grüße Molgreen (talk) 06:17, 25 January 2024 (UTC)

Race The Dragon

In die Category:Race hat sich eine Anzahl Fotos eines Drachenboot-Race verirrt. Vielleicht hat jemand eine Prozedur, um das Malheur mit überschaubarem Aufwand zu beheben. thx. Goesseln (talk) 22:01, 22 January 2024 (UTC)

Ich habe die alle mal nach Category:Drakenbootfestival Alkmaar 2022 verschoben. Stepro (talk) 00:50, 23 January 2024 (UTC)

Status-Check einer bestimmten Commons-Kategorie

Innerhalb einer größeren Architekturwebsite (archINFORM) sind u.a. auch die passenden Commons-Kategorien zu Architekten, Bauten, etc erfasst. Da Commons-Kategorien gelegentlich gelöscht oder (wegen Namensänderungen) weitergeleitet werden, soll der Datenbestand regelmäßig geprüft werden. Welche (API-)Abfrage ist denn die ressourcenschonendste und schnellste Möglichkeit um dies zu tun? -- Arch2all (talk) 12:02, 24 January 2024 (UTC)

Am besten gar nicht direkt mit Commons abgleichen, sondern über Wikidata gehen, da ist die Verknüpfung eigentlich immer aktuell. GPSLeo (talk) 14:22, 24 January 2024 (UTC)

Danke für den Hinweis, ist in dem Fall aber nicht die passende Lösung, da es auch gerade um Commons-Kategorien geht, die noch nicht mit passenden Wikidata-Objekten verknüpft sind. --Arch2all (talk) 14:43, 24 January 2024 (UTC)

In diesem Fall dürfte die einfachste Lösung sein, das zugehörige Wikidata-Objekt gleich selbst anzulegen. Herbert Ortner (talk) 16:13, 27 January 2024 (UTC)

Über Wikidata abzufragen ist sehr kompliziert, da dort Commons-Kategorieseiten teils als eigenständige Wikidataeinträge erfasst sind, meist aber direkt mit dem inhaltlich behandelten Objekte verknüpft sind. Ich habe jetzt durch Abfragen mit der Wikimedia Commons-API das Problem soweit gelöst gekriegt. Thema kann geschlossen werden. -- Arch2all (talk) 16:10, 28 January 2024 (UTC)

Bitte um Empfehlung: auf Commons belassen oder besser löschen lassen?

Ich habe die beiden Videos:

• File:20240119_xl_045400064-Oberleitung-Stromabnehmer-Lichtbogen.webm
• File:20240119_xl_051435672-Oberleitung-Stromabnehmer-Lichtbogen.webm

auf Commons hochgeladen und bin mir nicht sicher, ob ich diese dauerhaft auf Commons belassen sollten. Würde mir jemand empfehlen, die Löschung zu beantragen, da die Rechte Dritter tangiert sein könnten oder ist meine Sorge unberechtigt? Molgreen (talk) 18:02, 22 January 2024 (UTC)

Wenn du das Videomaterial selbst aufgenommen hast, sehe ich kein Problem mit den Rechten.--Giftzwerg 88 (talk) 18:18, 22 January 2024 (UTC)

@Giftzwerg 88, danke, ja, habe das Video mit meinem Handy aufgenommen. Molgreen (talk) 18:21, 22 January 2024 (UTC)

Was im Übrigen nicht bedeutet, dass Rechte Dritter nicht u.U. auch bei einem selbst angefertigten Video (siehe z.B. Persönlichkeitsrechte) tangiert werden könnten. --A.Savin 19:16, 22 January 2024 (UTC)

Um welche Rechte machst du dir genau Sorgen? Die Persönlichkeitsrechte der Personen in den Fahrzeugen? Kritzolina (talk) 19:50, 22 January 2024 (UTC)

Ich bezog mich nicht (speziell) auf diese Videos. --A.Savin 19:58, 22 January 2024 (UTC)

Ah, ich meinte eigentlich auch nicht dich, sondern Molgreen. Sorry, das war so im Thread missverständlich. Molgreen meinte ja, er hat bei diesen Videos Sorgen wegen der Rechte dritter, ich frage mich eben, welche Rechte Dritter genau. Kritzolina (talk) 20:02, 22 January 2024 (UTC)

Egal was gemeint worden war, ich für meinen Teil sehe hier keinerlei Problem (außer der Drehung natürlich, kann da aber leider auch nicht weiterhelfen). Man sollte halt nur nicht annehmen, alles was selbst geknipst/gedreht ist sei deswegen automatisch okay für Commons. --A.Savin 20:26, 22 January 2024 (UTC)

Guten Morgen @A.Savin und @Kritzolina, ja mir geht es speziell um die Fahrgäste, die hier ja sehr unscharf und nur zufällig mit aufgenommen sind. (Natürlich könnte auch die Verkehrsgesellschaft auch etwas dagegen haben?)

Ich tendiere dazu, die Löschung zu beantragen, zumal es für das Problem der Drehung scheinbar keine einfache Lösung gibt. Danke und viele Grüße Molgreen (talk) 05:51, 23 January 2024 (UTC)

Hallo @Molgreen: Persönlichkeitsrechtlich musst du dir da keine Sorgen machen. Gnom (talk) 09:36, 23 January 2024 (UTC)

@Gnom, danke für Deine Rückmeldung. Ich denke noch einmal darüber nach, nicht zuletzt da es eine Lösung für das Problem mit der Drehung gibt (siehe unten). VG Molgreen (talk) 16:16, 23 January 2024 (UTC)

Abstimmung über die Satzung des Koordinationskomitees des universellen Verhaltenskodex

Du findest diese Nachricht in weitere Sprachen übersetzt im Meta-Wiki. Please help translate to your language

Hallo allerseits,

ich melde mich heute bei euch, um anzukündigen, dass die Abstimmungsphase für die Satzung des Koordinationskomitees des universellen Verhaltenskodex (U4C) begonnen hat. Communitymitglieder können ab sofort bis zum 2. Februar 2024 über SecurePoll ihre Stimme abgeben und Kommentare zur Satzung hinterlassen. Diejenigen von euch, die ihre Meinung bereits bei der Entwicklung der UCoC-Durchsetzungsleitlinien abgegeben haben, kennen diesen Prozess schon.

Die aktuelle Version der Satzung des Koordinationskomittes des universellen Verhaltenskodex steht im Meta-Wiki mit Übersetzungen zur Verfügung.

Lies die Satzung, stimm ab und teile diese Nachricht mit anderen aus deiner Community! Das U4C-Aufbaukomitee freut sich wirklich auf eure Beteiligung.

Für das UCoC-Projektteam,

RamzyM (WMF) 18:07, 19 January 2024 (UTC)

Diskussionsseite von Benutzer Pelz

Ich denke man sollte die Seiten sperren, da braucht man keine Bots mehr. Giftzwerg 88 (talk) 15:15, 20 January 2024 (UTC)

Du meinst die Einladungen zu den Wiki Loves Wettbewerben? Die werden ohnehin nur an die verschickt, die in den letzten meist drei Jahren teilgenommen haben. Sperren würde auch nicht unbedingt etwas bringen, da der Versandt von Massennachrichten über das offizielle Tool mit Adminrechten läuft. GPSLeo (talk) 16:17, 20 January 2024 (UTC)

Der Benutzer ist verstorben, die Diskussionsseite immer noch offen.--Giftzwerg 88 (talk) 00:06, 21 January 2024 (UTC)

Hier werden keine BD-Seiten dauerhaft voll geschützt, nichtmal von global Ausgeschlossenen, da dies nämlich z.B. Löschanträge behindern würde. --A.Savin 00:57, 21 January 2024 (UTC)

Moderne Kirchenfenster

Wie ist das denn rechtlich mit Innenaufnahmen moderner Farbfenster-Verglasungen in Kirchen? Dürfen die hier auch erst 70 Jahre nach dem Tod des Künstlers eingestellt werden? -- Reinhard Dietrich (talk) 16:21, 21 January 2024 (UTC)

Ja, da in Innenräumen keine Panoramafreiheit gilt (ausgenommen unter bestimmten Bedingungen in Österreich und einigen anderen Ländern), siehe Commons:Freedom_of_panorama/de. Herbert Ortner (talk) 17:05, 21 January 2024 (UTC)

Logo Urheberrecht?

Darf man folgendes Logo im deutschen und englischen Artikel (STEADFAST DEFENDER 2024) verwenden? Bzw. welche Copyrightregel gilt dafür als passende Template? (Schrift im Logo: ABOUT STEADFAST DEFENDER 2024, Nato Otan, Exersise [2]https://shape.nato.int/stde24 Riquix (talk) 17:29, 26 January 2024 (UTC)

Auf de wp könnte es unter dem threshhold of originalty sein (wie heisst der Begriff aus Deutsch nochmal?) auf en wp könnte man es unter Fair Use hochladen. Auf Commons würde ich es aktuell nicht hochladen ausser wir finden heraus, dass das US Army Institute of Heraldy hat es gemacht. Jedoch kann ich gerade nicht ihre Website unter https://tioh.army.mil/ aufrufen, wegen Time Out. Du kannst eine E-Mail an die Nato schicken und fragen welcher Soldat das Logo gemacht hat und von welchem Militär er ist. Dann könnte man mehr sagen.--Sanandros (talk) 19:45, 27 January 2024 (UTC)

Schöpfungshöhe ist der gesuchte deutsche Begriff. --Rosenzweig τ 18:10, 28 January 2024 (UTC)

Demos am Samstag und Sonntag

Am Samstag und Sonntag wird es viele Demos geben wegen des Potsdamer Geheimtreffens, das von Correctiv aufgedeckt wurde. Von den Demos, die es bereits gegeben hat, scheint es auf Commons nur Bilder von drei Orten (Berlin, Kiel, Hannover) von vier Demos (in Berlin 2 Demos) von drei Accounts zu geben (@GPSLeo, @Lucas Werkmeister und ich). Das ist recht wenig. Geht doch auf die Demos und bringt viele Fotos von vielen Demos mit! C.Suthorn (@Life_is@no-pony.farm - p7.ee/p) (talk) 22:23, 19 January 2024 (UTC)

Es finden tagtäglich hunderte, wenn nicht tausende interessante Events statt, die es wert wären, für Commons fotografiert zu werden. Nun gibt es mehrere Probleme:

• die Anzahl der Menschen, die Fotos für Commons machen, ist endlich
• diese Menschen haben die Wahl zwischen mehreren parallel stattfindenden Veranstaltungen
• die Interessen dieser Menschen sind sehr unterschiedlich, nicht alle interessieren sich für Demos, das ist hier aber ein Freiwilligenprojekt, d. h. Jede(r) macht wozu er/sie/es Lust hat
• diese Menschen haben zuweilen auch noch ein Privatleben

Ja, es wäre sicher nicht schädlich, solche Demos für Commons zu fotografieren. Genauso gut gibt es aber auch zahlreiche andere Veranstaltungen, die fotografiert werden sollten. Stepro (talk) 23:28, 19 January 2024 (UTC)

Ich habe eine Demo abgedeckt. Grüße! --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 16:54, 29 January 2024 (UTC)

Die letzten Tage zur Abstimmung über das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex

Du findest diese Nachricht in weitere Sprachen übersetzt im Meta-Wiki. Please help translate to your language

Hallo allerseits,

ich melde mich bei euch, um daran zu erinnern, dass die Abstimmungsphase über die Satzung des Koordinationskomitees des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 2. Februar 2024 zu Ende ist. Communitymitglieder können über SecurePoll ihre Stimme abgeben und Kommentare zur Satzung hinterlassen. Diejenigen unter euch, die sich während der Entwicklung der UCoC-Durchsetzungsleitlinien zu Wort gemeldet haben, kennen diesen Prozess bereits.

Die aktuelle Version der Satzung des Koordinationskomittes des universellen Verhaltenskodex steht im Meta-Wiki mit Übersetzungen zur Verfügung.

Lies die Satzung, stimm ab und teile diese Nachricht mit anderen aus deiner Community! Das U4C-Aufbaukomitee freut sich wirklich auf eure Beteiligung.

Für das UCoC-Projektteam,

RamzyM (WMF) 16:59, 31 January 2024 (UTC)

Altbekannte Uploadprobleme...

Hat jemand auch wieder Uploadprobleme, vor allem bei größeren Dateien? Die Fehler sind im Grunde dieselben wie immer --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 14:48, 31 January 2024 (UTC)

Geht mir ebenso. --Ralf Roletschek 16:59, 2 February 2024 (UTC)

Chris66 vom Openstreetmap-Wiki

Wie kann man einen bestimmten Bearbeiter-User vom Openstreetmap-Projekt kontaktieren? Ich habe heute mehrere Objekt-Hinweise als unangemeldete „Besucherin“ in die Karten-Datenbank „gestellt“. Meine letzten hatte Chris66 nach etwa erst 2-3 Wochen geprüft und für richtig im Kartenwerk eingegeben. Ich will ihn informieren dass er es mit der Person zu tun hat die diese Objekte selbst vor Ort fotografiert hat, damit der Prozess schneller abgewickelt wird. Könnt ihr mir dabei helfen? Herzliche Grüße Ricardalovesmonuments (talk) 20:55, 31 January 2024 (UTC)

Es gibt bei Openstreetmap auch Benutzerseiten, über die man dem Benutzer eine Nachricht senden kann. Die URL ist nach dem Schema https://www.openstreetmap.org/user/<Benutzername> aufgebaut. Aber 1. gibt es aktuell keinen Benutzer „Chris66“ (vielleicht ein Tippfehler?), 2. muss man bei Openstreetmap angemeldet sein, um eine Nachricht verschicken zu können.

Und 3.: wenn du die Notizfunktion auf der Karte von Openstreetmap.org verwendest, können das auch andere Benutzer sehen und die Daten korrigieren und nicht nur der von dir angesprochene. Das geht dann vielleicht schneller, wenn der angesprochene grade nicht aktiv ist. --Jumbo1435 (talk) 06:22, 1 February 2024 (UTC)

Da liegt ja das Problem: ich will mich nicht dafür anmelden! Und es gibt aktuell schon den User siehe Vermerk Schornstrasse 15 (Kunstwerk/Wegkreuz) Garmisch-Partenkirchen, was ich gemeldet hatte. Grüße Ricardalovesmonuments (talk) 08:25, 1 February 2024 (UTC)

Du kannst ihn hier kontaktieren, laut Text ganz unten auch per Email. Migebert (talk) 10:21, 1 February 2024 (UTC)

Danke @Migebert ich habe ihm gestern frühabends eine Mail gesendet und 2/3 Stunden später noch eine über die Kartenhinweise von gestern Abend. Herzliche Grüße Ricardalovesmonuments (talk) 09:15, 2 February 2024 (UTC)

Einverständniserklärung für Werk in Privatbesitz

Bei wem muss ich eine Einverständiserklärung für ein Foto einer Skulptur verlangen, die der 1985 verstorbene Bildhauer in den 1960er Jahren verkauft hat? Ich gehe davon aus, dass ich von den Besitzern der Skultpur eine Einverständniserklärung erlangen sollte. Ist das richtig? Panoramafreiheit ist nicht anwendbar, weil sich das Kunstwerk nicht im öffentlichen Raum befindet. Matutinho 19:53, 28 January 2024 (UTC)

Von den Inhabern des Urheberrechts. Üblicherweise sind das die Erben des Urhebers, also des Bildhauers. Außerdem, wenn das Foto nicht von dir selbst ist, vom Fotografen. --Rosenzweig τ 20:00, 28 January 2024 (UTC)

Danke für deine Antwort. Es geht um eigene Fotos. Dass man üblicherweise von den Erben des Urhebers eine Einwilligungserklärung verlangt, wusste ich. Aber gilt das auch für Werke, die der Künstler verkauft hat? Entscheiden in diesem Fall nicht die Besitzer des Werks darüber, ob ein Bild unter welcher Lizenz auch immer veröffentlicht werden darf? Matutinho 21:05, 28 January 2024 (UTC)

Nein, das ist nicht der Fall. Mit dem Verkauf des Werkes werden nicht auch die Urheberrechte daran verkauft, die verbleiben zumindest in Deutschland immer beim Urheber und nach dessen Tod bei den Erben. Es können vertraglich geregelt Nutzungsrechte übertragen werden, das müsste aber nachgewiesen werden, und meist sind das auch keine "vollumfänglichen" Nutzungsrechte. de:Wikipedia:Bildrechte schon gelesen? --Rosenzweig τ 21:11, 28 January 2024 (UTC)

Ist vielleicht etwas bauernschlau, aber Einverständnis des Besitzers vorausgesetzt, könntest du die Skulptur doch einfach kurz in einen öffentlichen Raum (oder auch nur in den Privatgarten, der aber einsehbar/fotografierbar von öffentlicher Straße ist) stellen und dort selbst fotografieren. Dann greift möglicherweise die Panoramafreiheit und die Künstlererben haben das Nachsehen ;) Arch2all (talk) 22:31, 28 January 2024 (UTC)

Dir ist klar, dass die FoP nur greift wenn das Kunstwerk dauerhaft im öffentlichen Raum ausgestellt ist? --A.Savin 22:44, 28 January 2024 (UTC)

Bauernschlau, aber keine Lösung. Panoramafreiheit beinhaltet, dass das Kunstwerk dauerhaft im öffentlichen Raum angebracht sein muss. Plakat oder temporäre Ausstellung = Nein, Statue mit Sockel oder festes Schild = Ja. Viele Grüße, Emha (talk) 22:45, 28 January 2024 (UTC)

Na, so leicht lassen sich dann doch wohl nicht deutsche Gesetze umgehen... Dass Urheberrecht vererblich ist, sollte dringend mal abgeschafft werdenǃ -- Arch2all (talk) 08:58, 29 January 2024 (UTC)

Ich bin sehr dafür, dass Urheberrechte an Erben übergehen. Allerdings sind die Fristen viel zulang. Man sollte es ähnlich wie bei Patenten regeln, meinetwegen fünf Jahre gesetzlicher Schutz, evtl. mit der Möglichkeit für Verlängerungen, die irgendwo registriert werden. Alles andere wäre stumpfe Enteignung, das kann niemand ernsthaft wollen. (Ich rede hier nur von deutschem Recht, was der angelsächsischer Raum mit ihrem "copyright" macht, ist sowieso völliger Irrsinn). --Smial (talk) 12:40, 29 January 2024 (UTC)

Daß Urheberrecht erblich ist, ist eine wichtige Errungenschaft von Kulturgesellschaften. Gäbe es kein Urheberrecht, gäbe es auch keine Kunst, da sich Künstler nicht mehr davon ernähren könnten. Wäre es nicht erblich, sähe es nicht viel anders aus. Der Künstler möchte ja seinen Erben etwas vermachen. Er möchte sie absichern. Geht das nicht über Kunst, müßte er sich eine andere Arbeit suchen. Ralf Roletschek 14:35, 29 January 2024 (UTC)

Aus meiner Sicht ist die Schutzfrist viel zu lange. Davon profitieren meist nur die großen Konzerne und Verwertungsgesellschaften --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 17:32, 29 January 2024 (UTC)

Es ist ja eine Abschweifung von der Ursprungsfrage, aber ich sage auch immer: Urheberrecht sollte kein Urenkelrecht sein. 70 Jahre nach dem Tode des Urhebers finde ich auch viel zu lang; 20 bis 30 Jahre meinetwegen - das sollte mehr als genug für die Erben sein, um die Werke zu verwerten. Oder wenigstens nicht mehr als die 50 Jahre, die die Berner Übereinkunft als minimale Schutzfrist vorsieht. Aber hier können wir das nicht ändern ;-) Gestumblindi (talk) 20:13, 7 February 2024 (UTC)

Eine Einverständniserklärung vom Besitzer wird dir in diesem Fall leider nichts nützen. Denn Das Urheberrecht am Kunstwerk liegt, wie oben schon erläutert, beim Autor bzw. dessen Erben, und ein "Recht am Bild der eigenen Sache" gibt es im deutschsprachigen Raum nicht. MfG --A.Savin 21:50, 28 January 2024 (UTC)

So ein Kunstwerk ist wie ein Buch. Wenn ich ein Buch kaufe, bekomme ich nicht das Recht, Kopien davon zu machen.--Giftzwerg 88 (talk) 01:20, 29 January 2024 (UTC)

Bleiben wir beim konkreten Fall, um nicht Kraut und Rüben miteinander zu vergleichen: Eine Skulptur ist ein Unikat, ein Buch verkauft sich in Hunderten und Tausenden Exemplaren. Ein Foto (zweidimensional) einer Skulptur (dreidimensional) ist keine Kopie. Es geht mir im Wesentlich um die Frage, worüber die Besitzer von Werken der bildenden Kunst entscheiden dürfen. Im Schweizer Bundesgesetz über das Urheberrecht und verwandte Gesetze heisst es in Art. 12 Erschöpfungsgrundsatz, Abs. 1: «Hat ein Urheber oder eine Urheberin ein Werkexemplar veräussert, so darf dieses weiterveräussert oder sonst wie verbreitet werden.» Mir ist klar, dass der Urheber auch im Fall eines verkauften Werks weiterhin das Recht darauf hat, als Urheber genannt zu werden. Aber ob ein Werk in Privatbesitz z. B. als Leihgabe an einer Ausstellung teilnehmen kann oder ob z.B. ein Foto dieses Stücks auf Commons unter Einhaltung des Rechts, dass der Urheber des Werks weiterhin genannt werden muss, hochgeladen werden darf, wenn die Besitzer des Werks damit einverstanden sind, das ist meine Frage. Matutinho 06:02, 29 January 2024 (UTC)

Die Frage wurde durch Rosenzweig doch klar beantwortetː Ja, du brauchst eine Einverständniserklärung der Urheberrechtsinhaber (in dem Falle der Erben des Künstlers) für das Hochladen/Veröffentlichen auf Commonsǃ Für das Verleihen/Veräussern der Skulptur dagegen braucht es kein Einverständnis des Urhebers. -- Arch2all (talk) 11:01, 29 January 2024 (UTC)

Genauso wie man Bücher weiterverkaufen, verleihen oder verschenken kann, sogar verbrennen oder vernichten, ohne Einverständnis des Autors.--Giftzwerg 88 (talk) 16:33, 29 January 2024 (UTC)

Wobei es beim Zerstören dann schon auch wieder Probleme mit den Urheberpersönlichkeitsrechten geben könnte. GPSLeo (talk) 18:31, 29 January 2024 (UTC)

Das versteh ich aber trotzdem nicht ganz, ich brauche doch eine Erlaubnis zum Fotografieren in dem privaten Raum, wo die Skulptur steht - das hat doch nix mit dem Urheberrecht zu tun. D.h. weil ich an dem Platz kein FoP anwenden kann, dabei geht es soch gar nicht um das Urheberrecht der Statue. Denn was ist wenn der eigentümer die Statue so aufastellt, dass ich sie von der Straße einsehen kann, dann gilt auf einmal FoP - der Urheber kann da ja gar nicht mitreden, wo es der Eigentümer hinstellt. ---- K@rl (talk) Diskussion 20:16, 29 January 2024 (UTC)

Da hast du meiner Meinung nach Recht. Matutinho 20:27, 29 January 2024 (UTC)

Die Panoramafreiheit reißt sozusagen ein Loch in die Urheberrechte. Aber auch da gibt es gewisse Ausnahmen. Beispielsweise gewinnt der Fotograf eines dauerhaft in der Öffentlichkeit befindlichen Werbeplakats keine Urheberrechte am Plakat und eine Reproduktion eines Fotos davon wäre eine Urheberrechtsverletzung bzw. Markenverletzung. Fotos von solchen Plakaten werden auf Commons nur geduldet als Teil der Gesamtansicht. Bei Statuen ist es etwas anderes, da bezieht sich der Urheberschutz auf dreidimensionale Nachbildungen, bei Fotos spielt immer der vom Fotograf gewählte Winkel und die Beleuchtung eine Rolle beim Gesamteindruck, somit sind 2-Dimensionale Abbildungen möglich ohne URV. Bei Gemälden aus 90°-Winkel aber nicht, da ist es URV. --Giftzwerg 88 (talk) 20:31, 29 January 2024 (UTC)

@Karl Gruber: Noch einmal, ein "Recht am Bild der eigenen Sache" gibt es im deutschsprachigen Raum nicht. Hausrecht gibt es hingegen tatsächlich, da kann der Hauseigentümer dir in seinen vier Wänden irgendwas untersagen, z.B. das Fotografieren. Aber falls du dich nicht daran hältst, droht dir schlimmstenfalls Rausschmiss bzw. Hausverbot -- juristische Konsequenzen hingegen wohl nur dann, wenn du entweder a) mit dem Veröffentlichen der Fotos irgendjemandes Privatsphäre oder Persönlichkeitsrechte verletzt hast (was allerdings bei Fotos auf einem Privatgrundstück gar nicht mal so abwegig erscheint); oder b) wenn du hierbei ein unfreies Kunstwerk fotografiert hast und das Foto unerlaubt veröffentlichst -- dann kann dich dessen Urheber (bzw. Erben) verklagen, niemals jedoch der Eigentümer des Kunstwerks und/oder des Hauses. --A.Savin 20:55, 29 January 2024 (UTC)

@A.Savin: Da hast du mich falsch verstanden. Das FoP im deutschsprachigen Raum beinhaltet, dass ich von der Straße ein Objekt in einem Garten fotografiere. wenn da im Garten eine Skulptur steht, steht sie praktisch auch der Öffentlcihkeit einsehbar drinnen. Damit darf ich sie auch fotografieren. Egal ob noch ein Urheberrecht auf der Skulptur besteht oder nicht. Das selbe gilt, wenn sie in einem Haus duch ein Fenster einsehbar ist, oder nicht? ---- K@rl (talk) Diskussion 12:55, 30 January 2024 (UTC)

Ich bezog mich vielmehr auf deine Aussage "Erlaubnis zum Fotografieren in dem privaten Raum, wo die Skulptur steht - das hat doch nix mit dem Urheberrecht zu tun" usw., also habe ich versucht darzulegen ob und wann du ganz mal unabhängig vom Urheberrecht so eine Erlaubnis brauchst. Im Übrigen, das mit der FoP bei einem Werk "in einem Haus duch ein Fenster einsehbar", da bin ich mir wahrlich nicht so sicher. MfG --A.Savin 13:03, 30 January 2024 (UTC)

Die Privatsphäre und die Persönlichkeitsrechte sind geschützt, das gilt auch wenn zufällig eine Tür oder ein Fenster offen steht. Nein, ich kann nicht beim Nachbarn ins Schlafzimmer filmen und das dann als FOP ins Netz stellen. Seid anständig als Fotografen! Das bedeutet auch, dass man im Zweifelsfall ein Bild besser nicht veröffentlicht, sondern löscht. --Giftzwerg 88 (talk) 13:51, 30 January 2024 (UTC)

<ironie>Dann darf ich halt die Skulptur nicht ins Schlafzimmer stellen.</ironie> :-) ---- K@rl (talk) Diskussion 16:59, 30 January 2024 (UTC)