This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.
Das ist an einem öffentlichen Ort gemacht, ich glaube nicht, dass Persönlichkeitsrechte oder Recht auf Privatsphäre verletzt sind.--Giftzwerg 88 (talk) 17:28, 8 September 2021 (UTC)
Ich danke euch für all eure Einschätzungen, es war für mich eine wirkliche Frage, nicht polemisch gemeint also. Ich dachte, das dürfe man nicht, von wegen Recht am eigenen Bild und so. LG, --Gyanda (talk) 12:11, 10 September 2021 (UTC)
Ich kenne keine Vorlage und würde es einfach in die Beschreibung schreiben. Für Maschinenlesbarkeit kannst du es zusätzlich in die strukturierten Daten schreiben ("Inschrift"). -- Discostu (talk) 13:55, 8 September 2021 (UTC)
Cool, darauf, die Vorlage "Inscription" noch einmal in die Vorlage "Information field" zu betten, wäre ich nicht gekommen. Super, sitzt und paßt nun. Strukturiert hatte ich die Inschrift schon an Bord. :) Besten Dank für Hinweis und Beispiel! Grüße -- Marbot (talk) 14:45, 8 September 2021 (UTC)
Ich finde, diese Diskussion ist erledigt und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen. --Marbot (talk) 07:57, 12 September 2021 (UTC)
Ich möchte angeben, das es sich um die Grabstätte der Person xyz handelt. Andernfalls sind die strukturierten Daten im Grunde witzlos, da sie die wichtigste Information nicht enthalten. Hier habe versucht zwei Wege zu beschreiten, siehe meine beiden Beispiele, bin aber gescheitert. Ein anderer ähnlicher Fall wäre die Angabe eines Künstlers zum Gemälde. "Objekt fungiert als" hinzuzufügen bringt leider nichts, da schon der Eintrag "Relevante Person" die Fehlermeldung bringt. --Marbot (talk) 07:55, 12 September 2021 (UTC)
Du musst ein Wikidata-Objekt für die Grabstätte anlegen, und das Wikidata-Objekt dann mit der begrabenen Person verbinden. Dann kann das Bild als Motiv die Grabstätte bekommen. -- Discostu (talk) 20:49, 12 September 2021 (UTC)
Hmm, in den meisten Fällen tatsächlich nicht vorhanden. Ok, dann weiß ich Bescheid, wie ich vorgehen könnte. Vielen Dank für die Auskunft! --Marbot (talk) 06:49, 13 September 2021 (UTC)
Ich finde, diese Diskussion ist erledigt und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen. --Marbot (talk) 06:49, 13 September 2021 (UTC)
Die Wikimedia-Foundation testet den Wechsel zwischen ihrem ersten und dem Ersatz-Rechenzentrum. Dadurch sollen Wikipedia und die anderen Wikimedia-Wikis auch nach einer Katastrophe erreichbar bleiben. Um sicherzustellen, dass alles funktioniert, muss der Wechsel zwischen den Servern getestet werden. Dieser Test wird zeigen, ob sicher von einem auf das andere Rechenzentrum umgeschaltet werden kann. Dafür benötigt es viele Teams, die den Test vorbereiten und die bereitstehen, um unerwartet auftretende Probleme zu beheben.
Der gesamte Datenverkehr wird am Dienstag, den 14. September 2021 wieder auf das primäre Rechenzentrum zurückgeleitet.
Leider können aufgrund einiger Einschränkungen der MediaWiki-Software keine Bearbeitungen vorgenommen werden, während die Umschaltung duchgeführt wird. Wir entschuldigen uns für diese Unterbrechung, und wir werden uns bemühen, derartige Einschränkungen in der Zukunft auf ein Minimum zu beschränken.
Für eine kurze Zeit können zwar alle Wikis gelesen, aber nicht bearbeitet werden.
Am Dienstag, den 14. September 2021, wird bis zu einer Stunde lang das Bearbeiten nicht möglich sein. Der Test wird um 14:00 UTC (07:00 PDT, 10:00 EDT, 15:00 WEST/BST, 16:00 MESZ, 19:30 IST, 23:00 JST, und in Neuseeland um 02:00 NZST am Mittwoch, dem 15. September) beginnen.
In dieser Zeit wird beim Versuch, Bearbeitungen zu speichern, eine Fehlermeldung ausgegeben. Wir hoffen, dass dadurch keine Bearbeitungen verloren gehen, können das aber leider nicht garantieren. Falls eine Fehlermeldung erscheint, warte bitte, bis alles wieder normal ist. Dann sollte es möglich sein, die Bearbeitungen zu speichern. Sicherheitshalber empfehlen wir jedoch, dass du zunächst eine Kopie deiner Änderungen machst.
Weitere Folgen:
Im Hintergrund ablaufende Prozesse (eingebundene Skripte beispielsweise) werden langsamer als sonst ablaufen, einige werden möglicherweise gar nicht ausgeführt. Es kann vorkommen, dass Rotlinks nicht so schnell wie üblich aktualisiert werden. Falls du einen Artikel erstellst, der bereits an einer anderen Stelle verlinkt ist, dann wird der Link an dieser Stelle länger rot bleiben als üblich. Einige lang laufende Skripte werden wir stoppen müssen.
Wir gehen davon aus, dass die Codebereitstellung wie in jeder anderen Woche erfolgen wird. Allerdings kann es von Fall zu Fall zu einem Code-Freeze kommen, wenn der Vorgang dies erfordert.
Falls nötig, kann der Test verschoben werden. Der Zeitplan ist unter wikitech.wikimedia.org zu finden. Einzelheiten sind dem Plan zu entnehmen. Weitere Benachrichtigungen folgen. Auf allen Wikis wird es 30 Minuten im Voraus einen Banner geben. Bitte gib diese Benachrichtigung an deine Community weiter!
Ich finde, diese Diskussion ist erledigt und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen. --Marbot (talk) 15:57, 14 September 2021 (UTC)
Problem mit geschweiften Klammern
Ich hätte da gerne mal ein Problem gelöst.
In der Bildbeschreibung von File:Schleswig-Holstein, Albersdorf, Friedenseiche NIK 1974.jpg fehlen meiner Meinung nach 4 geschweifte Klammern, und zwar als Abschluss hinter dem {{de|1= und {{en|1=. Wenn ich die eingebe wird in der Vorschau allerdings hinter den ersten beiden geschweiften Klammern nichts mehr angezeigt und die Vorschau behauptet, ich hätte keine Quelle angegeben. Üblicherweise wird mir auch nur meine Sprache, sprich Deutsch angezeigt, ich sehe da aber beide Sprachen. Weiß hier eineR, was da los sein könnte? Wo ist mein Fehler, bzw. wo stimmt da was mit dem System nicht? Grüße vom Sänger ♫ (talk)13:16, 2 September 2021 (UTC)
Die habe ich wegen dem überflüssigen <br /> übersehen, ich Blindfisch. Und ich hätte gedacht, dass das so ist wie atuf der Startseite von Meta, da sehe ich nur eine Sprache, nämlich die, die ich oben in der Kopfleiste ausgewählt habe. Aktuell hier wie da Deutsch, en| ist der Rückfallwert, oder eben das, was da überhaupt steht hier auf Commons. Die Babel sollten damit eher nichts zu tun haben. Grüße vom Sänger ♫ (talk)15:41, 2 September 2021 (UTC)
Stimmt, es sind nicht die Babelboxen, ich habe es gerade ausprobiert. Irgendjemand hatte mir das mal so gesagt, stimmt wohl nicht.
Fakt ist: Ich sehe de und en, aber andere Sprachen nicht. Keine Ahnung, wie das ausgewählt wird. Ich bin da jedenfalls schon mal ordentlich reingefallen, seitdem ich weiß, dass andere die de-Beschreibung nicht sehen können, lasse ich sowas wie hier bleiben. Denn die meisten (also nicht de-Nutzer) bekommen die umfangreichere de-Beschreibung gar nicht zu sehen. Lasse ich die en-Beschreibung dagegen komplett weg, sehen sie die de-Beschreibung. --Stepro(I shoot people and sometimes cut off their heads.)16:42, 2 September 2021 (UTC)
Könntest Du das auch mit einem Link zeigen, das sagt mir nämlich rein gar nichts. Wo ist der? Wie kann ich den einstellen? Grüße vom Sänger ♫ (talk)11:29, 4 September 2021 (UTC)
Das ist kein Geheimnis. Der Language Seletor ist in der Zeile oben rechts und zeigt an, in welcher Sprache die Menüs angezeigt werden.--Giftzwerg 88 (talk) 23:48, 4 September 2021 (UTC)
Giftzwerg hat da meines Erachtens Unrecht: Es ist stattdessen ein standardmäßig aktiviertes Helferlein auszuschalten – dort unter „Sprachunterstützung“ (bei deutscher Spracheinstellung) das letzte zur Sprachauswahl („Mehrsprachige Versionen einer Beschreibung […] verstecken“). Der Language Selector ist, glaube ich, für die neueren Sructured-Data-Sachen zuständig. siehe in Benutzerdateneinstellungen unter „Weitere Spracheinstellungen“. — Speravir– 00:12, 5 September 2021 (UTC)
Kaum geschrieben, schon muss ich mich selbst korrigieren oder es wenigstens ergänzen: Die angezeigten Sprache in Structured Data, genauer in den Kurzbeschreibungen („File Captions“), hängt von den eigenen Babelboxen ab, vergleiche Warum werden mir die Sprachen X, Y und Z angezeigt? Wie es bei Usern ohne Babelbox aussieht, steht dort nicht; da kann die Spracheinstellung wieder zum Zuge kommen.— Speravir– 00:30, 5 September 2021 (UTC)
Übrigens habe ich keine Sprachauswahl (Language Selector) „in der Zeile oben rechts“ (VisualEditor bzw. neuer Wikieditor?), aber ganz oben im Kopf jeder Seite (und in den Einstellungen wie schon verlinkt). — Speravir– 00:30, 5 September 2021 (UTC)
Mmmh, dann ist es wohl abhängig von der Benutzeroberfläche. Jedenfalls ist die Sprachauswahl bei mir nicht oben rechts zu finden, sondern links vom Benutzernamen (also in meinem Fall „Speravir“). — Speravir– 23:56, 5 September 2021 (UTC)
Stepro, hast Du mal das Helferlein deaktiviert und dann ohne Cache neu geladen? Warst Du auf einer Dateibeschreibungsseite, wo laut Quelltext nachweislich noch Text in weiteren Sprachen vorhanden ist? — Speravir– 23:56, 5 September 2021 (UTC)
Die Sprachauswahl ganz links in der Zeile ganz oben rechts, OK, das meinst Du mit Language-Selector. Den hätte ich auch ale Auswahlkriterion erwartet, bei der Startseite von Meta ist er dies für die Nachrichten, die sehe ich in der dort eingestellten Sprache oder ersatzweise in Englisch. Aber nur eine, nicht alle per Sprachkategorie (die wiederum vom Babel gesetzt wird) irgendwie mir zugeordneten. In den doppelten "Kurzbeschreibungen" sehe ich hingegen alles, was in den Sprachkats steht, also wird mir da auch Klingonisch angeboten, weil ich das Keinerlei Kenntnisse angegeben habe.
Also: Oben Sprachkats über Babel, unten gar nix, sollte aber über die Auswahl der Hauptsprache in der Zeile ganz oben geregelt werden. Grüße vom Sänger ♫ (talk)04:20, 6 September 2021 (UTC)
Flickr2commons
Kann das sein, dass Flickr2commons wieder einmal Problems macht? oder liegts am eigenen PC --danke -- K@rl (talk) Mid Abstond hoidn xund bleibn 14:23, 6 September 2021 (UTC)
Ja zeitweise, einen Teil konnte ich jetzt kopieren, beim anderen hat er mich mit der Authorisierung rauzsgeschmissen :-( - also das selbe von vorne ;-) --lg -- K@rl (talk) Mid Abstond hoidn xund bleibn 16:08, 6 September 2021 (UTC)
The 2022 Community Wishlist Survey will happen in January
Hallo zusammen,
Wir hoffen es geht Euch gut und Ihr seid so sicher wie möglich in diesen herausfordernden Zeiten! Wir möchten Euch ein paar Sachen zur kommenden Community-Wunschliste 2022 sagen. Wir möchten auch Eure Meinung dazu hören.
Vorschlag und Wunscherfüllung werden im selben Jahr passieren
In der Vergangenheit hat das Communiy-Tech-Team die Befragung immer im November des Vorjahrs durchgeführt. Die Umfrage zur Wunschliste 2021 lief beispielsweise im November 2020. Das hat vor ein paar Jahren wunderbar geklappt, damals haben wir mit der Abarbeitung der Wünsche sofort nach der Veröffentlichung der Ergebnisse angefangen.
In 2021 gab es allerdings eine Verzögerung zwischen der Veröffentlichung der Ergebnisse und dem Start der Arbeiten an den neuen Wünschen. Bis Juli 2021 haben wir noch an den Wünschen aus 2020 gearbeitet.
Wir hoffen,. dass die Wunschliste 2022 im Januar 2022 intuitiver ist. Es gibt uns auch mehr Zeit, an den Wünschen 2021 zu arbeiten.
Stärkung der Teilnahme früher eher vernachlässigter Communities
Wie denken darüber nach, wie es künftig einfacher ist, an der Wunschliste teilzunehmen. Wir wollen mehr Übersetzungen unterstützen, und mit geringen Ressourcen ausgestattete Communities ermutigen aktiver zu werden. Wir würden gerne mehr Zeit haben, dies durchzuführen.
Ein neuer Platz um mit uns über Prioritäten und noch nicht erledigte Wünsche zu sprechen
Wir haben jetzt 365 Tage ohne eine Wunschliste. Wir möchten Euch ermutigen, uns anzusprechen. Wir hoffen von Euch auf der Diskussionseite zu hören, aber würden uns auch freuen Euch auf den zweimonatlichen Sprich-mit-uns-Treffen zu sehen. Diese werden an zwei verschiedenen Zeiten angeboten werden, damit alle Zeitzonen um den Globus teilnehmen können.
Wir werden unser erstes Treffen am 15. September um 23:00 UTC starten. Mehr Informationen über die Tagesordnung und das Format werden bald veröffentlicht.
Brainstorming und Entwürfe vor der eigentlichen Vorschlagsphase
Falls Du schon früher Ideen für Wünsche haben solltest, kannst Du die neue Sandbox der Community-Wunschlistenumfrage benutzen. Damit wirst Du diese Wünsche bis Januar 2022 nicht vergessen. Du kannst zu den Wünschen zurückkommen und sie verfeinern. Aber denkt dran: Wünsche in den Sandboxen zählen bei der Umfrage nicht als Wunsch!
Das wird häufig falsch gemacht, beruht aber wohl eher auf einem Mißverständnis als auf Absicht. Im konkreten Fall würde ich zunächst bei OTRS nachfragen, wer denn im Ticket diesbzgl. angegeben ist. Falls AKresearch tatsächlich die Reproduktion erstellt hat, kann ggf. - zusätzlich zur Angabe der Malerin - die Vorlage {{Self-photographed}} benutzt werden. --Túrelio (talk) 09:49, 6 September 2021 (UTC)
Nein, das ist völlig korrekt ausgefüllt. Es handelt sich um die Dateibeschreibungsseite des Fotos, und Urheber des Fotos ist wie richtig angegeben AKresearch. Auch "eigenes Werk" ist hier völlig korrekt, da das Werk Foto AKresearch selbst erstellt hat. Dass die Urheberin des gezeigten Werkes Gemälde Suzanne Eisendieck ist, ist davon völlig unabhängig.
Würde man statt des Fotografen die Malerin als Urheberin angeben, würde ein Nachnutzer evtl. unbeabsichtigt eine Urheberrechtsverletzung gegenüber dem Fotografen begehen.
"völlig korrekt", das liest sich schon mal gut (Ironie)
In der Lizenzbeschreibungsseite des Fotos steht
Ich, der Urheber dieses Werkes, veröffentliche es unter der folgenden Lizenz:
Du musst angemessene Urheber- und Rechteangaben machen
Also schließe ich messerscharf auf Grund der oma-tauglichen Formulierung, dass c:user:AKresearch der Urheber ist, und werde seinen Namen bei der Nachnutzung als genannt werden wollenden Lizenzgeber nennen.
Dass hier die Urheberrechte von Suzanne Eisendieck, gestorben 1998 (PD-old mithin 2059), damit ausgehebelt werden, dass nun der Fotograf eines Bildes als WP:Urheber aufscheint, das ist schon stark (keine Ironie). Dann hätte ja Reiss-Engelhorn 2016 zu recht Recht bekommen, als der Museumsfotograf der alten Schinken (PD-old) die Rechte an den Bildreproduktionen erhielt.
HIer wird überhaupt nichts ausgehebelt. Es gibt zwei Werke: Das Foto, und das Gemälde. Urheber des Fotos ist AKresearch, Urheberin des Gemäldes Suzanne Eisendieck. Daran will auch niemand etwas ändern. Die Dateibeschreibungsseite gehört zur Datei, und die Datei ist ein Foto. Also ist auf der Dateibeschreibungsseite unter Urheber auch der Urheber des Fotos zu nennen, und nicht die Urheberin des Gemäldes. Verstehe es oder nicht.
Allgemeine Meinung hier auf Commons ist oder war zumindest lange, dass man durch scannen oder auf photographieren einen 2D-Werkes wie ein Gemälde keine eigenen Urheberrechte erwirbt, dass bedeutet dass c:user:AKresearch keine Rechte an dem Bild besitzt, und die Erben von Suzanne Eisendieckdas Bild über Commons:OTRS freigeben müssen. --JuTa03:48, 7 September 2021 (UTC)
Ja, diese Meinung existiert noch immer in einem Baustein, ist für Deutschland jedoch rechtlich für Fotos (Scans haben tatsächlich keine urheberrechtliche Schutzfähigkeit) nicht haltbar. Für andere Länder mag dies zutreffen, aber in Deutschland existiert der etwas geringere Schutz als einfaches Lichtbild (bis 50 Jahre nach Erscheinen statt bis 70 Jahre nach Ableben). Aber selbst wenn man annimmt, dass dies zuträfe, würde nicht die Malerin zum Urheber des Fotos, sondern dann wäre dieses gemeinfrei. Durch die jüngste Gesetzersänderung wurde ja auch beschlosssen, dass Fotos gemeinfreier Werke selbst keinen Schutz mehr aufweisen, sondern selbst auch gemeinfrei sind. Das trifft hier aber nicht zu.
Die Erben von Frau Eisendieck müssen natürlich trotzdem die Abbildung des Gemäldes freigeben, dies haben sie hier ja auch getan, und das wurde mittels VRT-Ticktet dokumentiert. Auf keinen Fall wird aber eine am Foto unbeteiligte Person plötzlich zum Urheber des Fotos. --Stepro(I shoot people and sometimes cut off their heads.)09:10, 7 September 2021 (UTC)
Das ist zumindest eine recht ungewöhnliche Dokumentaionsweise. Ich verstehe die Dateibeschreibungsseite so, dass der Commons-Benutzer über OTRS bestätigt hat dass das Foto von ihnm ist, und das so (ohne OK der Malering bzw. deren Erben) vm OTRS-Agenten akteptiert wurde. --JuTa14:32, 7 September 2021 (UTC)
Haben OTRS-Mitarbeiter kein Tool oder Knopp, um sowas automagisch oder zumindest mit geringem Aufwand gleich mit der Bestätigung zu erledigen? --Smial (talk) 15:21, 7 September 2021 (UTC)
Und einfach mal das passende Template einsetzen, das mag ja hier bei 8+2 von c:user:AKresearch hochgeladenen Objekten einfach mal so gehen, deshalb frage ich ja hier an. Nur, es ist ja kein Einzelfall, ich habe testhalber mal ein paar Gemäldereproduktionen von Ernst Ludwig Kirchner (PD-old und daher als Künstler bis auf "1923" unkritisch) durchgesehen, da wimmelt es nur so von Commons-Urheber-Varianten. Da wartet noch Freiwilligenarbeit für ein paar Kilometer.
Upload von Musikalbencovern mit geringer Auflösung erlaubt?
Hallo! Tut mir sehr leid, dass ich störe. Ich bin hier relativ neu und versuche, alles richtig zu machen, tu mir aber leider nicht immer so leicht dabei, die konkreten Informationen selbst zu finden. Mir wurde mal gesagt, dass der Upload von Covern von Musikalben mit geringer Auflösung (bzw. geringerer Auflösung als das Originalwerk hat) generell (auch ohne ausdrückliche Erlaubnis des Urhebers) erlaubt sei. Daher habe ich ein Albumcover (das ich als Bilddatei von der Amazon-Website gespeichert hatte) hier hochgeladen ( File:CY-BEAST lvl1 - Cover.jpg ) und dann im entsprechenden WP-Artikel verwendet. Da ich mir dann aber nicht sicher genug war, ob das nun wirklich generell erlaubt ist und ob ich das richtige license tag verwendet habe, wandte ich mich dann an einen erfahreneren WP-Bearbeiter und dieser meinte, dass er eher nicht glaubt, dass das in Ordnung ist, und dass ich hierfür aber besser hier nachfragen solle, da er, was Image-Upload bzw Lizenzen hierfür betrifft, nicht so bewandert sei. Falls der Upload nicht okay ist, lösche ich das Bild natürlich sofort wieder aus dem WP-Artikel (was ich ja selbst kann) und auch aus WM Commons (sofern ich das selbst kann..? Falls nicht, müsste ich dann jemanden bitten, es für mich zu löschen). Nochmals Entschuldigung für die Störung und vielen herzlichen Dank im Vorhinein. VLG, --Ovidia Nasa (talk) 07:44, 5 September 2021 (UTC)
@Ovidia Nasa "Kleine Auflösung" würde dem Fair Use Gedanken entsprechen, dies ist hier jedoch nicht erlaubt. Nur die englischsprachige Wikipedia erlaubt dies lokal auf Grund anderer Gesetzgebung. Die von dir hochgeladene Datei habe ich soeben gelöscht. Raymond07:50, 5 September 2021 (UTC)
@Raymond Danke, danke vielmals für die schnelle Antwort und Hilfe! :) Hab das nun auch im WP-Artikel entsprechend aktualisiert. Nur rein aus Neugier: Ist das eine eher neue Regelung (da sich im deutschsprachigen WP ja so viele Albencover deutscher Künstler finden)? Oder wurde hierfür eine ausdrückliche Erlaubnis der Künstler eingeholt? VLG, --Ovidia Nasa (talk) 07:58, 5 September 2021 (UTC)
@Ovidia Nasa Das ist schon immer so. Albencover sind hierzuwiki aus 2 Gründen möglich: a) keine Schöpfungshöhe, z.B. nur reiner Text, keine Grafik. und b) Freigabe durch den Künstler. Du kannst mir gerne auch Beispiele verlinken, damit ich mir ein Bild machen kann und dir ggfs. auch die konkreten Gründe nennen, warum das Albumcover hier OK ist. Raymond13:11, 5 September 2021 (UTC)
Ich meine es hätte vor kurzem ein Gesetz gegeben, die die Erstellung von Thumbnails 128x128 Pixel von Kunstwerken, also auch von Albumcovern erlaubt und ich meine, dass sogar das Format besonders auf Albumcover abzielt. Das würde z. B. einer Musikverkaufsplattform die Präsentation der Titel wesentlich erleichtern. Ich habe es aber nicht weiterverfolgt, ob das Gesetz beschlossen wurde und falls ja, ob das nur in D oder EU-weit gilt.--Giftzwerg 88 (talk) 14:24, 5 September 2021 (UTC)
Genau. Der Punkt "Fünftens" in dem Artikel beschreibt, dass die kommerzielle Nutzung solcher Mini-Uploads immer noch ausgeschlossen ist. Darum entfällt die Option für Commons. Abgesehen davon, darf man sowieso nicht das komplette Originalwerk verwenden, sondern nur einen Auschnitt, z. B. in der Größe von 125 kB für eine Bilddatei. Ganze Albumcover im Thumbnail-Format wären damit also gar nicht möglich. De728631 (talk) 14:47, 5 September 2021 (UTC)
Danke, danke vielmals an alle für die nette Hilfe und detaillierten Antworten! Ich werde natürlich keine Musikcover mehr hochladen. Eine Frage hätte ich jedoch: Ich bearbeite zur Zeit vor allem BLPs von Deutschrappern, und dabei fiel mir auf, dass sich bei vielen der großen Deutschrapper Musikcover in den Artikeln finden (in den Hauptartikeln und/oder den Diskografieartikeln) bzw. häufig gibt es in den Albentabellen sogar eine eigene "Cover"-Spalte. Sind Upload und Nutzung in Artikeln erlaubt, sofern der Künstler seine ausdrückliche Zustimmung gibt, und davon auszugehen, dass die Künstler hier in allen Fällen ihre Zustimmung gegeben haben, oder werden die Cover hier unerlaubterweise verwendet? Ein paar Beispiele:
@Ovidia Nasa Bei diesen Covern haben die jeweiligen Nutzungsinhaber der Cover, meistens wohl die Labels selber (habe mir nicht alle im Detail anegschaut) der Freigabe unter freier LIzenz schriftich zugestimmt. DIese Freigabe wird im Ticketsystem VRT des Support-Teams dokumentiert. Das Vorgehen ist inkl. verbindlichem Text in der deutschsprachigen Wikipedia dokumentiert: Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung_für_Bild/Foto-Freigaben. Es gibt noch eine Ausnahme, bei der niemand gefragt werden muss: Wenn das Cover keine Schöpfungshöhe hat. Fast immer ist das der Fall, wenn das Cover nur aus Text ohne Fotos/Grafiken besteht. Raymond13:50, 8 September 2021 (UTC)
The meeting will not be recorded or streamed. Notes without attribution will be taken and published on Meta-Wiki. The presentation (first three points in the agenda) will be given in English.
We can answer questions asked in English, French, Polish, and Spanish. If you would like to ask questions in advance, add them on the Community Wishlist Survey talk page or send to sgrabarczuk@wikimedia.org.
Hallo bei mir werden grade (seit mehreren 'zig Minuten) beim aktualisieren bzw anklicken der Dateiliste die Bilder nicht mehr angezeigt, nur der Dateiname. Woran kann das liegen? --Ricardalovesmonuments (talk) 18:30, 12 September 2021 (UTC)
"Ist es zulässig Bilder in diesen Kategorien bei Wikipedia noch hochzuladen?"
Diese Themen scheinen zur Zeit sehr strittig und ungeklärt zu sein!?
Aus meiner Sicht bedarf es in den Wikipediaregularien einer abschließenden Adminisrtatorenentscheidung!
Das alles hat enorme Auswirkung auf viele bebilderte Wiki-Artikel und hunderte hochgeladene Bilder!
Aus meiner Sicht eine bald zu zu klärende "Grundsatzentscheidung" durch Administratoren!
Ich glaube nicht, dass das wirklich eine neue Frage ist, und es gibt auch keine besondere Dringlichkeit. Wahlplakate fallen aufgrund ihrer temporären Natur nicht unter die Panoramafreiheit, jedenfalls nicht in Deutschland.--Giftzwerg 88 (talk) 13:05, 22 September 2021 (UTC)
:Ja "Das Problem mit dem Glauben!!" - Wenn dem so ist, müssten alle Bilder Hier: - https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Election_posters_of_Bundestag - (Sofort!! zur Abwehr von "Schaden" im Rahmen der "§Fürsorgepflicht§" von (Wikipedia und Usern) - "Sofort und Zeitnah" gelöscht werden!!
Eine "Dringlichkeit wäre (Nein: Sie ist sogar zwingend!!) - aus meiner Sicht dann schon gegeben! (Schnellöschung durch Administrator!??)
„Die einschlägige Fachliteratur bejaht einen - „bleibenden Charakter“ - in Fällen in dem Plakate und Spruchbänder den Zweck haben einer möglichst großen Personenzahl zugänglich gemacht zu werden, um so von der Allgemeinheit wahrgenommen zu werden.“ - --Lupus in Saxonia (talk) 13:22, 22 September 2021 (UTC)
Die Sachlage ist nicht "Klar" wie dargestellt, sondern sogar im iuristischen Kreise "strittig" und "ungeklärt"!! - Wenn wirklich alles "Klar"!! wäre - müssen wohl alle Bilder hier "sofort": -
gelöscht werden??!! - (oder sehe ich das Falsch??) - (Das Ist nach Wikipediarichtlinien eine dringende und zwingende Sachlage!!) - Ich denke die Sachlage ist hier eher: - "Strittig"!! - (Selbst bei Iuristen!!??!!) - Wie sollen sich User bei Wikipedia in dieser "Sachlage" in der Zukunft verhalten?? -
Ich bitte einen Admin - (Jurist) - dazu Stellung zu nehmen.!!
Der Panoramafreiheit unterliegen nach aktueller Meinung (Jahr 2021!!) auch Werke von natürlich kurzer Lebensdauer (in Sache und Material bestimmter Lebensdauer) wie z.B. - (Graffiti, Plakate, Litfasssäulen, Eis- und Sandskulpturen, Straßenbilder usw. sowie auch Bildnisse der Zeitgeschichte des „Zeitgeschehen“ (BGH Urteil vom 28 Mai 2013 VI ZR 125/12 RN 12 Juris) der „Zeitgeschichte“. (KUG). Bilder von Werbung auf Bus und Bahn ist nach (FoP-Germany) - nach Wiki Regularien und "Rechtseinschätzung von Fachleuten (Stand 2021) - "immer dauernd und zulässig!! (oder doch wieder bei Wiki auch nicht??) (Selbst auch wenn nur von kurzer Dauer sind!!)- --Lupus in Saxonia (talk) 13:53, 22 September 2021 (UTC)
Ich glaube, eine eindeutige Meinung gibt es dazu nicht. Manche sagen, dass "bleibend" nicht unbedingt meint, dass es Monate oder Jahre "bleiben" soll, sondern es reicht, wenn sie für ihre Lebensdauer mehrere Tage bis Wochen explizit in der Öffentlichkeit beabsichtigt auffindbar sind. Klar ist die Situation nicht, aber manche Artikel über Parteien zeigen Plakate von Parteien. --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 15:55, 22 September 2021 (UTC)
Dank für Deine Stellungnahme zu diesem (wohl zur Zeit sehr schwierigen, ungeklärten iuristischen Wikipedia "Problem"!) - Wie soll "Wikipedia das klären"??, wenn selbst die Juristen und Richter streiten?? - Auch ich denke - "Bleibend" in dieser Sache!! -(Auch wenn meine fachkundige Meinung per "Legis absolutum" - - wenig zählt. Wir brauchen eine Wikipedia Richtlinie!! Ja ... oder Nein!! (Kann sein ... oder "Glauben" (Auch ich glaube an Gott!!) - gibt es im iuristen Sinne nicht!!° - Administratoren müssen hier eine Entscheidung treffen!! (Meine Sichtweise!!) - --Lupus in Saxonia (talk) 16:09, 22 September 2021 (UTC)
Wenn du eine Wikipedia-Richtlinie haben möchtest, wäre es vielleicht gut, das bei Wikipedia zu diskutieren. ;-) --XRay💬16:15, 22 September 2021 (UTC)
Es ist jeweils festzustellen, ob die Gestaltung des Wahlplakats Schöpfungshöhe erreicht. Falls das nicht der Fall ist, dann ist es unproblematisch (Beispiel, etwas Text und eine Gestaltung mit trivialen geometrischen Elementen genügen nicht). Andernfalls greift die Panoramafreiheit nicht, da bei Wahlplakaten damit zu rechnen ist, dass diese nach der Wahl abgeräumt werden, somit ist das Kriterium einer permanenten Installation nicht erfüllt. Problematisch sind hier insbesondere Wahlplakate mit Fotos der jeweiligen Kandidaten. --AFBorchert (talk) 17:28, 22 September 2021 (UTC)
Es gibt keinen Zusammenhang zwischen Panoramafreiheit und Schöpfungshöhe, jedoch unterliegen Werke, die nicht Schöpfungshöhe erreichen keinem Urheberschutz, was bedeutet, dass sie fotografiert (und kopiert) werden können, selbst wenn es sich nicht um dauerhafte Werke handelt.--Giftzwerg 88 (talk) 20:15, 22 September 2021 (UTC)
@Stepro: Es ist ganz einfach: Bei Werken, die nicht von § 2 UrhG erfasst werden, müssen wir nicht über Ausnahmeregelungen wie bei § 59 UrhG nachdenken. Bei meiner Anmerkung legte ich Wert darauf, dass nicht pauschal Löschanträge auf alle Wahlplakate gestellt werden, da viele davon nicht die Schöpfungshöhe erreichen. --AFBorchert (talk) 21:05, 22 September 2021 (UTC)
Template:Commons-einrückeboxIhr führt hier akademische Diskussionen darüber, ob es dringlich ist, die eine oder andere Ansicht zu Fotos von Wahlplakaten zu haben. Ich mache Fotos. Ich unterbreche eine Reise oder mache einen Umweg, um ein Wahlplakat zu fotografieren (ganz konkret: Aktion Wahlplakat-Generator der DiePARTEI). Ich betreibe Aufwand, um Content - relevanten, notablen, bedeutsamen Content - für Commons beizutragen. Es ist einfach eine Frage des RESPEKTS dasss es EINE gemeinsame und DOKUMENTIERTE Haltung aller Admins gibt, was bei Wahlplakaten geht und was nicht. Macht eine Seite, wo "Regel" oder "offiziell" oder "Hilfe" drüber steht und auf der steht. 1) ungeschöpfte Plakate ja oder nein 2) Plakate mit Schöpfungshöhe ja oder nein 3) Plakate mit Fotos drin ohne OTRS ja oder nein 4) Plakate mit OTRS ja oder nein. Eine eindeutige Position, anhand der ich entscheiden kann, ob ich ein Foto überhaupt erst mache und ob ich es hochlade. Wenn dann ein Gericht es anders sieht als diese Position der Commons Admins wird die Seite eben geändert und Löschungen oder Wiederherstellungen durchgeführt. Aber die jetzige Situation ist die: Wenn ich zwei nahezu identische Plakatbilder hochlade, kann es immmer passsieren dass nach 0 oder 100000 Tagen ein DR kommt und dass bei dem einen Bild ein Admin auf Behalten und bei dem anderen Bild ein anderer Admin auf Löschen entscheidet. Und das ist RESPEKTLOS. Ich bin hier zum fotografieren, nicht um Bilder gegen unsinnige DRs zu verteidigen oder Uploads zu machen, die dann irgendwann gelöscht werden. Eine Seite mit einer gemeinsamen Position der Admins. --C.Suthorn (talk) 03:27, 23 September 2021 (UTC)
Den zweiten Absatz bei Commons:Copyright rules by territory/Germany#Permanent solltest du aber auch beachten. Wir sollten die Gesetzte so weit es geht zu unseren Gunsten auslegen. Wir haben große Vereine und Stiftungen im Rücken deren Aufgabe es unter anderem ist im Zweifel die Gerichtsverfahren zu zahlen, um so etwas endgültig zu klären. --GPSLeo (talk) 06:30, 23 September 2021 (UTC)
„Wenn ein erheblicher Zweifel an der Freiheit einer bestimmten Datei herrscht, sollte diese gelöscht werden.“ (COM:PRP). Auf Commons:Copyright rules by territory/Germany sollte entsprechend der Satz ergänzt werden, dass solche Fotos auf Commons nicht erlaubt sind, solange die Rechtslage uneindeutig ist. Oder von mir aus auch umgekehrt. Aber es muss eine feste Regel geben, nach der die Admins handeln können. --Discostu (talk) 08:06, 23 September 2021 (UTC)
GPSLeo, "so weit es geht zu unseren Gunsten auslegen" - das ist ein problematischer (bis unverantwortlicher) Ansatz, der aus einer Binnensicht resultiert. Externe Nutzer, die sich auf die auf Commons behauptete Nutzungsfreiheit verlassen und dann vom Rechteinhaber verklagt werden, dürften kaum eine Rechtsbeihilfe erhalten. --Túrelio (talk) 08:17, 23 September 2021 (UTC)
Wobei man aber auch bei kommerziellen Agenturen mit den Nutzungsrechten für ein Bild in der Regel keine Garantie dafür kommte, nicht durch Dritte für die Nutzung verklagt zu werden. --GPSLeo (talk) 09:25, 23 September 2021 (UTC)
Das ist die Natur der menschlichen Existenz und von Organisationen: sie können vor Gericht klagen und verklagt werden, zurecht oder zu unrecht und sie können vor Gericht recht bekommen oder nicht.--Giftzwerg 88 (talk) 09:56, 23 September 2021 (UTC)
Klar, mit Garantie meinte ich auch die Kostenübernahme. Wenn ich für ein DPA Bild von einem Wahlplakat bezahle und es benutze und dann von der Partei verklagt werde kann ich die DPA nicht dafür verantwortlich machen und die werden mich, wenn überhaupt, nur eventuell freiwillig unterstützen. --GPSLeo (talk) 11:54, 23 September 2021 (UTC)
Wir sollten hier alles Tun um „Problemfelder“ festzuhalten. Das alles ist richtig Komplex und für uns alle hier nicht einfach.
Das Ausmaß betroffener Bilder und Kategorien ... kaum schnell erfassbar!??!! - Fast alle Bilder hier werfen nach obig angesprochen berechtigte Zweifel auf:
Danke!Du hast da absolut Recht ....und ich gelernt! Komplex wie ich sagte ist das Alles. Danke für dein Tun und Deine Stellungnahme. Verbundene Grüße vom--Lupus in Saxonia (talk) 10:29, 23 September 2021 (UTC)
Wir haben hier wohl das Problem, dass es zur Thematik Panoramafreiheit bei Wahlplakaten kein Gerichtsurteil gibt, und wohl auch nie geben wird. Denn die hier betrachtete Frage hat nur sehr theoretische Bedeutung, in der Praxis dürfte es äußerst unwahrscheinlich sein, dass die Rechteinhaber gegen zusätzliche Verbreitung ihrer Wahlwerbung jemals klagen werden. Damit könnte die Frage, ob Panoramafreiheit vorliegt oder nicht, leider auf Dauer unbeantwortet bleiben. --Stepro(I shoot people and sometimes cut off their heads.)11:58, 23 September 2021 (UTC)
Beim verlinkten Habeck-DR geht es um ein Portrait-Foto auf dem Plakat, für das die Grünen möglicherweise nur Rechte für Verwendung auf einem Plaket haben. Dann könnte der Fotograf des Portraits klagen. Gleiches sicher für viele weitere Wahlplakate. --C.Suthorn (talk) 13:11, 23 September 2021 (UTC)
Es gibt keine Rechtssprechung und Urteile dazu in Deutschland (Stand 2021). (Habe Tage gesucht und nichts gefunden!) Dann wäre die Sachlage einfacher und für alle "abschätzbar"!
Sicher ist im Konsenz:
Wir bewegen uns auf sehr dünnem Eis!!
So "traurig" die Löschung von Zeitdokumenten bei Wikipedia auch ist, ich denke es ist besser den "sicheren Weg" zu gehen und alle fraglichen Bilder zu löschen (Meine Sichtweise). In Absprache mit dem Administrator wurden inzwischen "Die Meinigen" per "Schnelllöschong" gelöscht. Auch ich bin sehr traurig! Es waren gute Bilder! Was hilft es!!?? Ich verwende meine fotografische Energie auf das Neue, und hoffe die Rechtssprechung in Deutschland definiert das mit einem Urteil irgendwann (20XX) besser und genauer! (Das wird dauern!!) - Das hilft uns heute zwar nicht, aber ich denke auch, es sollte im Rahmen der Panoramafreiheit in Deutschland (irgendwann???) rechtssicher möglich werden??!! ... (Hoffe es zumindestens!)
Lasst uns die Bilder zusammensuchen, die das wohl bedrifft, oder betreffen könnte!!??!?? (Das ist vielschichtige lange Arbeit (Meine Sichtweise))! Auch ich trage den "Bilderverlustschmerz" in mir!! - Wir alle haben das Fernziel fest im "Focus"! Eine gute Wiki-Welt mit "Kultur" und Vorbild! - Verbunde Grüße an alle hier. Der --Lupus in Saxonia (talk) 14:10, 23 September 2021 (UTC)
Abgesehen von deiner echauffierten Ausdrucksweise solltest du vielleicht tatsächlich mal versuchen, die Bilder bei Wikipedia hochzuladen. Hier ist Wikimedia Commons und das ist ein anderes Archiv. Beide unterscheiden sich durchaus auch in der rechtlichen Betrachtung. Wikipedia ist jeweils eher national ausgerichtet, Wikimedia Commons hier eher international. --XRay💬15:13, 23 September 2021 (UTC)
Die Frage wäre, ob man diese Bilder wiederherstellen würde, wenn es herausstellen sollte, dass die Bilder in Ordnung sind. Ist halt die Frage, ob vorauseilender Gehorsam sinnvoll ist, solange dieses Thema noch nicht geklärt ist, oder man lieber die Bilder irgendwie "einfrieren" sollte. Hmmm, so oder so eine schwierige Angelegenheit --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 17:41, 23 September 2021 (UTC)
Ich halte "Deine Idee der "Einfrieroption" - für einen wirklich sinnvollen und sehr guten Vorschlag. Bei rechstsstrittigen Dingen eine Löschoption "Rechtsunsicher und Strittig" einzuführen. Bilder wären dann vom Netz und nicht verfügbar - (sichtbar verfügbar) - und zur Weiterverwendung durch Dritteausgeschlossen! ; aber nach sich vielleicht doch schnell veränderter Rechtslage wieder "schneller verfüg- und einstellbar durch einen Administrator"??!! . Zumindestenstens sollte darüber nachgedacht werden!!?? Danke für Deine aus meiner Sicht "Gute Gedankenoption" für Wiki- Media in der Zukunft??! Dank mit verbunden Grüßen vom --Lupus in Saxonia (talk) 08:39, 24 September 2021 (UTC)
PantheraLeo1359531, warum nicht. Wir haben auch jede Menge Bilder wieder hergestellt, nachdem belgische Wikip/medianer es geschafft haben, den dortigen Gesetzgeber zu überzeugen, Panoramafreiheit auch in Belgien einzuführen, was bis dahin nicht der Fall war. --Túrelio (talk) 08:46, 24 September 2021 (UTC)
Bin sehr stloz auf Euch für dieses "gewonnenen Kampf"!! Wenn ich könnte bekämt ihr den Hier: - (https://de.wikipedia.org/wiki/Leopoldsorden_(Belgien) -Es ist ja auch hier schwer nachvollziehbar, dass aus (meiner Sicht) der "Wahlkampfbus der Kanzlerkandidaten" unter FoP- Germany fallen tut (oder könnte!!??) ; das gleiche Bild aber als "Plakatwand" nicht unter FoP-Germany fällt. Vielleicht hilft auch unser Tun hier Dinge in der Zukunft zum Besseren zu verändern??!! Ich zumindestens hoffe es!! Dank für Deine Worte; Dein Tun und Deine Zeit in dieser Sache!! - Der --Lupus in Saxonia (talk) 09:33, 24 September 2021 (UTC)
Ja, das geht super auf Commons: Alles was zweifelhaft ist, wird gelöscht und wenn sich die Rechtslage ändert, kann das Bild wieder hergestellt werden. Ein urheberrechtlich geschütztes Bild, bei dem man weiß wann der Urheberschutz ausläuft, hat einen Eintrag mit dem Datum. Jedes Jahr im Januar werden zahlreiche Bilder wiederhergestellt. Irgendwann läuft auch bei so einem Plakat der Urheberschutz aus.--Giftzwerg 88 (talk) 11:34, 24 September 2021 (UTC)
Aufklärung
Ich denke es ist nun zwingend notwendig (lass es mich mal mit meinen Worten sagen!) - dass wir doch als "Insider" und "bessere Sachkundige als viele" - der Welt diese hier diskutierte Informationen mitteilen. Ich denke schon, dass wir das der "Wikipediawelt" - "schuldig" sind!!?? - Beim Wikipedia Artikel - https://de.wikipedia.org/wiki/Wahlplakat#Rechtliches - "Rechtliches" wurde von mir folgendes eingefügt: - "Die Verbreitung von Fotografien von Wahlkampfplakaten mit Personenaufnahmen, egal welcher Parteien in Deutschland unterliegt, da diese nicht von Dauer sind, nach dem Urhebergesetz sowie nach aktueller Rechtsspechung (Stand 2021) nicht der Panoramafreiheit in Deutschland und dürfen nicht, und damit ohne Zustimmung des Urhebers und Fotografen verbreitet und veröfflicht, sowie der Allgemeinheit im Bild zugänglich gemacht werden." - Ändert den Text wenn ihr wollt; aber schaut das er bei Wikipedia bleibt. Den Hinweis "Keine Rechtsberatung" werde ich hier zeitnah einfügen! - Ich suche auch in meinen Bildarchiv nach guten Bildern die den Sachverhalt anschaulich darstellen! "Kommunikation von Text ist besser mit (rechtssicherem FoP-Germany) Bild. Verbundene Grüße vom --Lupus in Saxonia (talk) 12:10, 24 September 2021 (UTC)
Umkehrung der Wahlplakate in das - Nichts des Universums
So müssen nach der aktuellen Rechtsmeinung (und Wiki- Commons) Richtlinien in Deutschland Wahlplakate mit Personen in der Zukunft dargestellt werden! Dieses Bild ist (aus meiner Sicht) nach FoP-Germany absolut zulässig .... und sehr traurig! (Dafür kann aber bei Wiki- Commons keiner was! ... nur der "Gesetzgeber"!!) ... und ...(nur unsere Rechtsspechung!!) Das Bild sollte als "Musterbeleg" in den Wiki- Commons Richtlinien dienen!!?) (Ironie ..oder doch mehr Anregungen zur Verbesserung der Zeitgeschichte!!???) - - (P.S. Bevor die Frage gestellt wird ob ich bei dieser gemachten Aufnahme Neuroleptikum eingenommen habe??!! - "Nein; ich sehe die Welt wie sie ist ... und das sehr klar und unverschleiet!! (Fotografische Freiheit den Untergang der kommenden Panoramafreiheit in Deutschland darzustellen war hier meine Absicht!!) - (Das Bild wurde nicht manipoliert und verändert!!) - Verbundene Grüße vom --Lupus in Saxonia (talk) 13:42, 24 September 2021 (UTC)
Löschung der Hinweis Realität COM:Poster - Wahlplakate bei Wikipedia
Antwort vom USER: - Wikipedia ist keine Quelle, WP.WPIKQ. - Aus meiner Sicht: Ende der Diskussion um "Aufklärung bei Wikipedia zur Sachlage"!! - Das macht alles (aus meiner Sicht) keinen Sinn!! - --Lupus in Saxonia (talk) 16:24, 24 September 2021 (UTC)
Vielleicht solltest du einfach mal aufhören hier permanent herumzuschreien. Deine Posts sind schwer erträglich und du wiederholst dich. Bereits bei der ersten Antwort habe ich gesagt, dass Wahlplakate aufgrund ihrer temporären Natur nicht unter die Panoramafreiheit fallen, das ist nicht neu, und es gibt nichts weiter dazu zu sagen. Gesetze werden anderswo gemacht, aber egal ob sie uns gefallen oder nicht, wir müssen uns aber trotzdem daran halten. Also beklag dich bei den Abgeordneten aus deinem Wahlkreis, der macht die Gesetze und drohe denen gegebenenfalls mit Liebesentzug. Hier ist alles gesagt.--Giftzwerg 88 (talk) 16:44, 24 September 2021 (UTC)
Bitte bleibe sachlich!! Deine gemachten Äüßerungen sind in "Sachlage verletzend und herabwürdigend" und entsprechen weder der Wiki Commons noch Wikipedia Umgangsethik!! Hier geht es um weitere Schritte der sachlichen Aufklärung und besseren Klarstellung sonst nichts!! Bist Du der Wiki "Meinungszensor" der anderen "USERN" "verbieten will Dinge anzuregen"?? - !?? Bitte lasse das offen!! (Entfernung {{Section resolved|1=)- --Lupus in Saxonia (talk) 17:25, 24 September 2021 (UTC)
Ende meiner Diskussion die nicht dazu geführt hat die Wiki- Commons und Wikipediawelt mit Anregungen in der Zukuft zu bereichern! Ich "hasse" unsachliche und in der Sachlage (im (unausgesprochen, aber doch offensichtlicher) Darstellung von "beleidigten" Umgang. Keine Form einer "erträglichen" Diskussion um die Verbesserung der Wiki- Commons und Wikipedia Welt! --Lupus in Saxonia (talk) 18:14, 24 September 2021 (UTC)-
Und ich hasse Leute, die hier kilometerweise ihre persönlichen Meinungen vom Stapel lassen. Bisher war hier nur einer unsachlich und aufdringlich mit permanenten Wiederholungen, Fettschreibungen. Hör auf hier zu nerven. Mir ist Wurst wie du die Welt verbessern willst. Dein Bier, verschon uns. Ich kann auch Fett.--Giftzwerg 88 (talk) 20:24, 24 September 2021 (UTC)
Ich halte dei Diskussion nicht für "resolved". Zum einen denke ich nicht, dass es davon abhängt, ob auf einem Wahlplakat eine Person zu sehen ist. Die DiePARTEI-Plakate haben of nur Text, der hat aber durchweg Schöpfungshöhe. Zum anderen: Wenn es so einfach ist, warum ist dann der DR auf das Habeck-Plakat (der 4 Wochen alt ist) nicht von einem Admin entschieden (mit behalten oder löschen) - morgen ist die Wahl und das Thema ausgesessen?? --C.Suthorn (talk) 02:17, 25 September 2021 (UTC)
OMG es entscheidet die Wahl, ob eine Datei vor oder nach dem Wahltermin gelöscht wird. Das Problem ist ganz furchtbar dringend, weil sonst die Wahl anders entschieden wird, als ich das gerne hätte. Andere Löschanträge, sogar meine eigenen Löschanträge auf eigene unscharfe Bilder, brauchen manchmal Monate bis sie erledigt werden. Administratorentscheidung für alle Löschanträge jetzt und sofort!!!!--Giftzwerg 88 (talk) 10:43, 25 September 2021 (UTC)
Hallo, vielleicht kann mir jemand helfen. Mein Foto wird im Hochladeprozess quer und nicht hochkant dargestellt. Was mache ich falsch? Vielleicht wir es auch später, wenn ich den Vorgang abgeschlossen habe richtig, nämlich hochkant abgebildet. Vielen Dank vorab, Beate — Preceding unsigned comment added by Beate Gerlach (talk • contribs) 13:52, 14 September 2021 (UTC)
Das ist ein harmloser Bug. Das Hochladeprogramm unterscheidet nicht zwischen Querformat und Hochformat. Manchmal kommt es auch vor, dass die Kamera es nicht richtig erkennt, dann kann man einen Bot beauftragen, der das Bild dann herumdreht. Der Link zum Bot ist direkt unter dem Bild, dort steht: Originaldatei (4.000 × 6.000 Pixel, Dateigröße: 11,22 MB, MIME-Typ: image/jpeg); (Bild drehen); ZoomViewer.--Giftzwerg 88 (talk)
das ist aus Benutzersicht kein harmloser Bug (ist das ein Fehler oder ein Feature?), sondern vergrault gutwillige und noch nicht abgestumpfte Benutzer. Leider, leider. --Goesseln (talk) 14:57, 14 September 2021 (UTC)
herzlichen Dank. Für mich ist alles sehr sehr unübersichtlich. Es war schon schwer meine Anfrage wiederzufinden, um die Antworten zu lesen. Für Ottonormalverbraucher eine Tortur. --Beate Gerlach (talk) 05:31, 15 September 2021 (UTC)
Dafür gibt es die Beobachtungsliste, der Link ist oben rechts. Dort werden alle Seiten angezeigt, die du in letzter Zeit bearbeitet hast. Zeitraum und Anzahl der Einträge und verschiedene weitere Optionen lassen sich einstellen.--Giftzwerg 88 (talk) 09:40, 15 September 2021 (UTC)
Hallo. Gibt es eine Vorlage (oder ein anderes Verfahren), um redundante Kategorien zu kennzeichnen? Ich habe auf die Schnelle nichts gefunden. --Jarlhelm (talk) 07:57, 19 September 2021 (UTC)
Wenn der Fall klar ist bei der Kategorie mit dem unpassenderen Namen eine Weiterleitung erstellen und alles daraus in die Andere verschieben. Wenn das ganze etwas komplizierter ist, links "Kategorie diskutieren" auswählen und die Infos angeben. --GPSLeo (talk) 10:41, 19 September 2021 (UTC)
"Ganz dumme" Kategorien, also solche mit eindeutigen Falschschreibungen oder sowas wie Category:Eiffeltower (Berlin), sollten gelöscht werden. Bei sonstigen, z. B. alten Namen, oder umgangssprachlichen Namen reicht eine Weiterleitung. Kategorien mit Weiterleitung sollten keine Ober- oder Unterkategorien haben, und alle Dateien sollten verschoben werden. Die weitergeleitete Kategorie bekommt die Vorlage "Category redirect" und den Parameter "Neuer Kategoriename". Falls du eine klassische Weiterleitung erstellst, wird ein Bot die Weiterleitung automatisch durch die Vorlage "Category redirect" ersetzen.--Giftzwerg 88 (talk) 12:15, 19 September 2021 (UTC)
Ich habe für den Wikipedia-Eintrag zu einer Band aus den 1970/1980er Jahren den damaligen Sänger angeschrieben und nach Photos gefragt, die er bereit wäre für Wikipedia zur Verfügung zu stellen. Dazu war er bereit, schickte mir eine Reihe Photos, von denen ich einige aussuchen durfte und gab mir per Mail Erlaubnis zur Verwendung, die ich hier "anonymisiert" wiedergebe:
The four black-and-white photographs were taken by (Name1) and provided to the band, copyright free, for the cover of our first album – “(Name)".
All the other photographs were taken early in our career by my good friend, (Name2).
The rights to the photographs by (Name1) were gifted to the band in about 1978.
(Name2) has given me license to use the photographs he took wherever and whenever I want.
I have also included scans of a couple of newspaper articles on (Name).
Please feel free to share this email with the people from Wikipedia.
Das ist das, was ich von ihm habe. Er gibt die Photos klar zur freien Verwendung frei und ist der Rechteinhaber. Was er nicht tut, ist, eine konkrete freie Lizenz zu nennen. Ich würde die Photos gern unter der Creative Commons 4.0 Lizenz einstellen. Die Frage ist: reicht das, was ich habe? Ich würde die Originalmail, die ich von ihm habe, dann an permissions-commons@wikimedia.org weiterleiten. Wäre das so OK? Danke für Euer Feedback! --MartinDietze (talk) 13:51, 19 September 2021 (UTC)
Könnte schwierig werden, gerade bei rechtlichen Fragen. CC-Lizenzen haben einen konkreten Lizenztext, an dem die Rechte und Pflichten klar definiert sind. Was dann genau mit einer einfachen Freigabe erlaubt ist, kann im Zweifel schwierig werden. Jedoch gibt es ein Template für urheberrechtlich geschützte Werke, die freizügige Weiterbenutzung einräumen: https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Copyrighted_free_use/i18n/de. Das ist, was ich dazu sagen würde :) --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 17:02, 19 September 2021 (UTC)
@MartinDietze and PantheraLeo1359531: Vorsicht bei solchen Fotos. Das Urheberrecht liegt meistens beim Fotografen und nicht bei den Bandmitgliedern, die abgebildet sind. Daher kann die Freigabe durch den Sänger nur erfolgen, wenn die Nutzungsrechte durch den Fotografen damals nachweislich an die Band abgetreten wurden, oder wenn er selbst die Bilder gemacht hat. Außerdem werden weitergeleitete Mail nicht mehr akzeptiert, sondern die Originalmail muss direkt vom Rechteinhaber an Commons verschickt werden. Wenn der Sänger selbst auf dem Foto zu sehen ist, sind dann im Zweifelsfall der Fotograf oder dessen Erben für die Freigabe zuständig. De728631 (talk) 17:21, 19 September 2021 (UTC)
Danke, De728631. Ich könnte den Sänger bitten, die Mail, die er mir geschickt hat, einfach noch einmal direkt an permissions-de@wikimedia.org zu schicken, was er vielleicht (hoffentlich) täte. Da hat er ja explizit erklärt, dass die Rechte an den Photos der Band bzw. ihm übertragen wurden (ich habe es ja oben zitiert). Wäre das ggf. akzeptabel? --MartinDietze (talk) 18:04, 19 September 2021 (UTC)
Ja, bitte frage ihn nochmal, ob er die Mail nicht selbst verschicken kann. Was solche Übertragungen von Rechten angeht, möchte das OTRS-Team aber meist Nachweise sehen. Mehr kann ich dazu leider auch nicht sagen. De728631 (talk) 18:19, 19 September 2021 (UTC)
@Z thomas: Eine Vorbemerkung, bitte beim nächsten Mal solch ein Bild an der Seite einfügen (mit Parameter thumb, dafür am besten ohne Größenvorgabe) oder nur verlinken, das wäre hier File:Langestr. 4 (Grimma).jpg (beachte den Doppelpunkt vor dem File). Ich dachte erst, bei mir wäre etwas kaputt.
@Speravir: danke für deine Antwort. ok... ich hoffe, dass ich dran denke. ich nutz immer diese fließtextvartiante, weil ich die so schön klein und übersichtlich finde :-)
die cat kam durch die WLM-Upload-Campaign rein. Diese Campaign setzt die cat automatisch in den Text. ich hab es versucht zu analsyieren und hab es mal beim template beschrieben
@Z thomas: „Klein und übersichtlich“: Letzteres hier eben nicht mehr. :-) Zum Problem: Da ist vielleicht ein Bug in der Uploadprozedur vorhanden, die man über Campaign:wlm-de-sn nutzen kann (übrigens dort sehr kryptisch, weiß jemand, warum das nicht in Klartext übersetzt ist?). Unklar ist mir, warum das derzeit zuletzt hochgeladene Bild das Problem aufweist (Weesenstein, Schloss im Winter.jpg), nicht aber das vorletzte (Kleinröhrsdorf-Wegestein.jpg), das zu einer Serie gehört, die allesamt nicht die Vorlage {{Uncategorized}} enthalten. Aber laut einer Suche gibt es derzeit aber nur 10 Funde bei über 22.600 Bildern insgesamt.
Raymond, würde es sich Deiner Meinung nach lohnen, hierzu einen Bugreport zu erstellen und würde das, was wir wissen, ausreichen? Ich bin da nach meinem letzten Report, der IMO zu Unrecht geschlossen wurde, misstrauisch geworden. (Und kannst du dir das mal ansehen, was ich knapp weiter vorn als „sehr kryptisch“ bezeichnet habe? Das müsste nämlich sowieso durch einen Admin bearbeitet werden. Update: Oha, davon gibt’s noch viel mehr, Stand jetzt etwas über 300: Suche.) — Speravir– 19:39, 10 September 2021 (UTC)
kein Problem... Vielen Dank für's Drüberschauen. Genau, Das setzen des templates Uncategorized kommt nicht aus der campaign heraus sondern liegt wohl im Uncategorized-template selbst. Dieses wird immer dann gesetzt, wenn eine Datei als Uncategorized erkannt wird. Bei den mit der campaign hochgeladen Bildern wird die automatisch generierte Cat nicht ans Ende gesetzt sondern direkt hinter den Beschreibungstext in das Information-template. Damit erkennen irgendwelche Routinen (die vermutlich im Uncategorized template integriert sind) diese cat nicht und setzen das Uncategorized template. Viele Grüße --Zthomas10:08, 11 September 2021 (UTC)
Trotzdem danke, Raymond. Mir war ja nicht einmal die Existenz dieses Namensraumes bewusst. Auf den Seiten sieht man nur JSON-Code, aber wie das dann geparst wird und wo man wegen der Probleme nachfragen könnte, ist mir überhaupt nicht klar. — Speravir– 23:42, 11 September 2021 (UTC)
bei File:Kleinröhrsdorf-Wegestein.jpg wurde die cat vermutlich nicht über die campaign automatisch erzeugt (Eingabe über den orts- bzw gemeindenamen im entsprechenden Feld) sondern vollständig als Cultural heritage cat in das cat Feld eingegeben. Deshalb ist die cat am Ende des Quelltextes und wird nicht mitten in das information-tempmate gepackt. Im information-tempmate wird die cat nicht wahrgenommen und das uncategorized template wird gesetzt.
entweder die campaign wird sauber programmiert oder das uncategorized template oder beide :-) ich hab mit Handy editiert, sorry viele Grüße --Zthomas21:42, 10 September 2021 (UTC)
Zumindest bei letzterer Suche hat aber gleich der erste Fund die Vorlage zu Recht enthalten. Weißt Du, ob es irgendeine Stelle gibt, wo man wegen der Campaign-Seiten eine Frage stellen könnte? — Speravir– 23:42, 11 September 2021 (UTC)
@Speravir: danke für die Abfragen :-) wenn du mit dem ersten fund dieses bild meinst File:WLE 2021.jpg, dann hat da das uncat-template richtig funktioniert.
ich hab beim template die anfrage gestellt, bei den campaigns werd ich auch mal darauf hinweisen, vielleicht schilder ich das problem nicht richtig. ich werde mich noch mal sammeln und den upload-prozess mit fehler darstellen. und dies dann ncohmal beim uncat-templat und bei der campaign ansprechen. viele grüße --Zthomas07:15, 16 September 2021 (UTC)
Exakt dieses Bild, Z thomas. Ich hab mir mal den JSON-Code auf Campaign:wlm-de-sn angesehen – dort wird unter anderem die Vorlage {{WLM-DE-SN}} substituiert eingesetzt, und in dieser sehen wir die Einbindung der ortspezifischen Kategorie innerhalb der Info-Vorlage. Was mich jetzt aber sehr wundert, ist Folgendes: Ich habe mal schnell mit anderen Bundesländern verglichen und es scheint überall dassselbe zu sein (soweit verständlich), nur scheint ausschließlich bei den Bildern aus Sachsen die Vorlage {{Uncategorized}} eingefügt zu werden. (Anmerkung noch vor Abschicken des Beitrags: Stimmte nicht ganz, es gab eben noch ein Bild aus Thüringen, das allerdings noch mehr Probleme besaß, siehe meine zwei Änderungen vor dieser kleinen Reparatur.)
Völlig anderes, davon unabhängiges Problem, das mir aber eben auffiel: Wenn der Uploader entsprechend Vorgabe alles richtig gemacht hätte, wäre File:Kyffhäuserdenkmal Detail Barabarossa.jpg in Category:Cultural heritage monuments in Steinthaleben einsortiert worden (die derzeit drei Bilder der 2020er WLM-Kampagne enthält). Nur gibt es darunter die spezifischere Kategorie zum Kyffhäuserdenkmal und darin die zur Barbarossa-Statue und entsprechend COM:OVERCAT gehört das Bild ausschließlich dort hinein. Ich sehe hier ein grundsätzliches Problem bei allen per Wettbewerbsvorlage hochgeladenen Bildern!
@Speravir: vielen Dank, das untertemplate hab ich noch gar nicht entdeckt
zum Ursprungsproblem: ich ping mal @Elya: an, sie hat damals die Vorlage {{WLM-DE-SN}} erstellt. vielleicht weiß sie, wie man das fixen kann
wenn ich das richtig verstehe, ist es diese vorlage, die es dem unerfahrenen nutzer ermöglicht, "cultural heritage monuments Cats" einzutragen, indem er die Gemeinde/Stadt angibt, wo das Bild hinsoll. wenn er es falsch macht (zum beipsiel nur einen Ortsteil angibt) oder die eigentlich richtige "cultural heritage monuments Cat" noch nicht existiert, wird das foto zusätzlich die "broken-Wlm-Cat" einsortiert, das ist auch gut so. Wenn er aber alles richtig macht und die richtige Gemeindecat anlegt und keine weitere cat einfügt, wird die "cultural heritage monuments Cat" erzeugt und den quelltext "versteckt" eingetragen und das uncat-template findet sie nciht und denkt, das bild ist nicht kategorisiert
und jetzt muss das template "WLM-DE-SN" nur dafür sorgen, dass diese automatisch erzeugte "cultural heritage monuments Cat" nicht in das Information-template zwischen die parameter description und date geschrieben wird sondern "irgendwo" anders hin. :-)
zu deiner overcat-feststellung. ja, das stimmt, im prinzip würde das bild zu weit oben einsortiert werden, aber lieber so als wenn der unerfahrene nutzer das bild gar nicht zu den cultural heritage monuments bringt. Es muss auf jeden fall nachgearbeitet werden, aber so ist das foto erstmal da, wo es hingehört, auch wenn es noch ein stück weiter gebracht werden muss. Viele grüße --Zthomas06:00, 17 September 2021 (UTC)
Ich hab das missverständlich ausgedrückt: Über die Vorlage wird/werden die Kategorien eingefügt. Dass das an unpassender Stelle geschieht, liegt anscheinend an der Programmierung der Kampagnen, und dass die Kategorie nicht erkannt wird, wohl am UploadWizard. — Speravir– 18:55, 17 September 2021 (UTC)
Wenn ich mich nicht irre wird auch bei nicht über den Wizard hochgeladenen Bildern Uncategorized gesetzt(es gibt auch Bots die nach Bildern, die ihre Kategorien verloren haben, suchen), wenn es nur Metakategorien oder eben nur Kategorien über Templates gibt. --GPSLeo (talk) 10:20, 18 September 2021 (UTC)
@GPSLeo: das problem ist hier ein anderes. der campaign-wizard ist hier so klug, der erzeugt über softwarelogik die vollständige cultural-heritage-cat. sie steht tatsächlich im quelltext, sie wird NICHT mittelbar über die vorlage erzeugt. ABER der wizard macht den fehler, dass er diese cat nicht ans ende des quelltextes setzt sondern mitten in das information-template und deshalb erkennt die uncat-template-software diese cat nicht. (so ist meine interpretation des vorgangs....) --Zthomas11:19, 18 September 2021 (UTC)
Ah, das ist tatsächlich ein Wizardfehler. Bots u.a. erkennen Kategorien eigentlich immer egal wo sie sind. Dann ist nur merkwürdig, warum der User:SchlurcherBot nicht vorbei kommt und die Kategorie nach unten sortiert, was das schon gesetzt Template aber auch nicht entfernt. --GPSLeo (talk) 11:47, 18 September 2021 (UTC)
@GPSLeo and Speravir: so... ich hab mal mit einem "normalen" upload ohne wizard die situation nachgestellt File:Heilanstalt sachsen.jpg. ich hab die cat einfach beim upload in das information-template gehauen. in dem Fall kommt nicht das uncat-template. scheint also für einen fehler im wlm-wizard zu sprechen
es gibt zwei kleine unterschiede bei meinem referenzupload, die aber vermutlich nciht testrelevant sind.
die beschreibung ist in keinem sprachtemplate
das datum hab ich vergessen
hmm... vielleicht "denkt" der schlurcherbot, dass es für ihh nichts zu tun gibt, weil das uncat-template ihm sagt, dass da keine cat ist, die er umrücken soll
aber in bayern sorgt der User:TaxonBot für ordnung. ABER da gibt es einen unterschied, der bayrische wlm-upload wizard fügt neben der Cultural heritage monuments cat auch noch die buildings-cats ein, wenn ein Wert im Gemeindefeld ist. ich denke, dass der taxonbot das uncat-template entfernt, weil die buildings-cat vorhanden ist. Bsp File:Oberelend 4 (Arnstorf).jpg. auch hier standen sofort mit dem upload beide cats im information-template und das uncat-template war gesetzt.
vielleicht kann @Doc Taxon: den Taxonbot dahingehend anpassen, dass er auch nach cultural-heritage-monuments-cats ausschau hält. (oder lässt du den taxonbot nur im bayernstrang für ordnung sorgern :-)) also dieses uncat-problem ist echt faszinierend... viele grüße --Zthomas14:39, 18 September 2021 (UTC)
Nee nee, TaxonBot arbeitet ganz stumpf alle Unkategorisiert-Bausteine aus allen(!) Dateiseiten raus, wo mindestens eine echte (also nicht versteckte) Kategorie vorhanden ist. Wie die Kategorie heißt, ist dabei egal. Dass das ne Weile dauert, bis er bei den Dateien ankommt, ist dann wohl auch klar. Falls etwas spezielles (möglichst konkret) gebraucht wird, pingt mich nochmal an. Doc Taxon (talk) 14:47, 18 September 2021 (UTC)
kann man im September Taxonbot so einstellen, dass er die tagesuploads mit dem template de bevorzugt durchsucht? (2022 das nächste entsprechende folgetemplate). viele Grüße --Zthomas14:59, 18 September 2021 (UTC)
@User:Z thomas, danke für den Ping – oweh, gefühlte 100 Jahre her, dass ich das gemacht habe, und vermutlich nicht allein … wenn ich das richtig sehe, ist es auch eine frage der Reihenfolge, welcher Bot zuerst vorbeikommt? Also wenn erst Schlurcher vorbeikäme, der die Kat nach unten packt, würde es kein uncat-Template geben? Ich habe ich die letzten Jahre nicht mehr mit dem Wizard auseinandergesetzt, wenn es inzwischen eine Möglichkeit gäbe, die Kategorie irgendwie zusätzlich zu setzen und nicht als Teil einer in die Description einzufügenden Vorlage, wäre das sicher die sauberste Lösung. Da gibt es vermutlich inzwischen aber berufenere Menschen, die das tun könnten.–-Elya (talk) 16:21, 18 September 2021 (UTC)
Ich werde das Script forken und extra auf diese betreffende Oberkategorie einstellen, um die Bearbeitung dieser Dateien zu enforcen. Doc Taxon (talk) 21:36, 18 September 2021 (UTC)
Ach, der TaxonBot macht das. Doc, welche ist „diese betreffende Oberkategorie“? So, wie das anscheinend programmiert ist, scheinen nämlich potentiell alle Kampagnen betroffen zu sein, wenigstens die für Deutschland. Gleichzeitig sind diese immer nur temporär (für WLM gesteuert über {{WLM-is-running}}; bei WLE weiß ich es nicht), so dass das Skript bzw. der Fork zeitweise unsonst laufen würde, wenn die Altfälle abgearbeitet sind. — Speravir– 23:22, 18 September 2021 (UTC)
@Elya: danke schön für deine Antwort. und mit deiner zu einschätzung zur falsch gesetzten cat hast du recht. nur bei den bots bin ich mir nicht ganz sicher, ob da die reihenfolge wichtig ist :-)
die bots kurieren nur die symptome, besser ist es natürlich die ursache zu lösen (aber das kann ich leider nciht)
die ursache ist, dass SOFORT mit dem upload das uncat-template durch den wizard gesetzt wird (natürlcih nur in dem speziellen Fall, wenn der Nutzer keine cat setzt sondern nur das dafür gedachte Gemeindefeld füllt). die bots haben also gar keine chance im vorfeld tätig zu werden
TaxonBot schmeißt das nicht benötigte uncat-template raus.
schlucherbot bringt die Cat dahin, wo sie hingehört.
TaxonBot braucht SchlurcherBot nicht. Ob SchlurcherBot ohne TaxonBots Tätigkeit was bei den Problemfällen machen würde, weiß ich nicht.
dann hoffen wir mal, dass jemand das fixen kann, mit wem hast du denn damals das erstellt? Cirdan? ich will jetzt nicht alle leute wegen des kleinen problems anpingen, dass aber trotzdem ärgerlich ist und vielleicht auch neulinge verwirrt und abschreckt. liebe grüße in die runde :-) --Zthomas14:28, 19 September 2021 (UTC)
ich habe schon versucht, die Wurzel zu ziehen (Ursachenbekämpfung), war aber erfolglos, und dann hab ich das gelassen. Ob der Fork irgendwann ins Leere geht, ist übrigens egal, das ist nicht so schlimm. Doc Taxon (talk) 07:39, 21 September 2021 (UTC)
Metadaten für Panorama-Bilder
Ich habe zwei Panorama-Bilder (360°) hochgeladen und sehe in den Metadaten, die aus den EXIF-Daten ausgelesen werden, die verwendete Kamera "RICOH THETA S". Das ist zwar korrekt ausgelesen, entspricht aber nicht den Tatsachen. Tatsache ist, dass ich 34 Fotos mit einer Canon Powershot aufgenommen und diese mit dem Microsoft ICE zusammengefügt habe.
Anschließend habe ich die EXIF-Daten manipuliert. Ich weiß nicht, wie das bei Wikimedia ist, aber ich lade meine Panoramas auch gern bei Google Street View und Facebook hoch, und von der dort eingesetzten Software werden Panoramafotos daran erkannt, dass als Kameramodell "RICOH THETA S" eingetragen ist. Ohne diesen Modellnamen werden Panoramafotos wie normale zweidimendionale Fotos abgebildet. Deshalb ist das "Fälschen" des Kameramodells unabdingbar.
Es wäre eventuell zu überlegen, ob man diese Einträge nachträglich manuell korrigieren könnte.
Im übrigen halte ich es für Unfug, einen DPI-Wert für eine Datei anzugeben. Der DPI-Wert entsteht erst dadurch, dass ein Bild in einer bestimmten Größe auf Papier gedruckt wird. --Plenz (talk) 08:44, 16 September 2021 (UTC)
@Plenz Die EXIF-Daten können direkt auf Commons nicht manuell korrigiert werden. Dazu müsstest du die EXIF-Daten auf deinem Computer anpassen und als eine Version der Datei hier hochladen. Raymond09:00, 16 September 2021 (UTC)
Der DPI-Wert in EXIF wird meines Wissens von Scannern benutzt, um anzugeben, mit welcher Auflösung ein Bild gescannt wurde. Dass viele Digitalkameras dieses Feld füllen, wird das Geheimnis der Hersteller bleiben. -- Discostu (talk) 15:01, 16 September 2021 (UTC)
Ich weiß, dass man die Daten nicht ändern kann. Aber was nicht ist, könnte ja mal implementiert werden. Auch dass die DPI-Angaben einfach nicht ausgegeben werden, könnte implementiert werden.
Aber aus der Anregung, die EXIF-Daten zu ändern und als neue Version hochzuladen, schließe ich, dass Wikipedia Panorama-Bilder nicht zwingend am Kameramodell erkennt, sondern an der Zusatzinformation "360°". Das ist schon mal gut zu wissen. --Plenz (talk) 21:47, 16 September 2021 (UTC)
Ah, danke für den Hinweis und Dank an Nightflyer für den Service. Dass Panoramabilder irgend ein Merkmal haben müssten, um erkannt zu werden, war eine reine Vermutung von mir, weil das z.B. bei Facebook auch so ist.
Sehe ich das richtig, dass es kein "How To" für Panoramabilder gibt? Dann würde ich mich anbieten, ein solches zu entwerfen. Fragt sich dann nur, wo man das am besten einbindet bzw. verlinkt. --Plenz (talk) 07:07, 23 September 2021 (UTC)
Uploadschwierigkeiten des UploadWizards bei Dateigrößen um 700 MiB (734 MB) bis 4 GiB (4,3 GB)
Hallo liebe Community,
ich habe schon mich bisschen umgeschaut, jedoch gibt es immer noch Schwierigkeiten beim Upload von Dateien ab ca. 700 MiB (734 MB).
Je nach Dateigröße agiert der Server anders:
Upload eines 3,99-GiB-Videos: Server bricht vor Eingabe der Dateiinformationen abUpload eines etwa 800 MB großen Bildes: Eingabe von Informationen möglich, jedoch Probleme beim Veröffentlichen
(Anmerkung: Das Hochladen von Videos mit den Abmessungen von 8000x4500 Pixeln und Bildern von 65535 Pixeln in Breite/Höhe ist möglich, also kein Grund für den Misserfolg des Hochladens).
Nun könnte man sagen, dass es sinnvoller wäre, kleinere Dateien hochzuladen. Jedoch mache ich das aus Erfahrung nicht, da zum Beispiel Bilder und Videos von Fraktalen selten aktualisiert werden und veraltete Bildauflösungen zeigen. Wenn ich große Bilder und Videos hochlade, so sind sie ggf. 2030 immer noch ausreichend gut.
Eine andere, umständliche Möglichkeit ist, über den Wikimedia Phabricator einen Admin zu bitten, über bspw. eine Cloud die Dateien serverseitig zu uploaden. Allerdings möchte ich nicht immer einen Admin beauftragen, da das ja auch Zeit kostet.
Deswegen möchte ich fragen: Gibt es Möglichkeiten für ein Lösen des Problems, oder ist absehbar, dass das Problem gefixt wird? Mir begegnet das Problem schon seit Monaten, was schade ist.
Der Wizard hat viele Fehler und Probleme. Ein Problem sind häufig aber auch die Strom/Speicherspareisstellungen der Browser, die Skripe von nicht offenen Tabs stoppen. Wenn du den Tab und das Fenster beim Hochladen aber dauerhaft offen hattest hilft wohl nur ein anderes Tool, wie das schon genannte, zu verwenden. --GPSLeo (talk) 18:18, 19 September 2021 (UTC)
Okay, danke, ich werde das mal bewusst so machen, denn der Chunked Upload ging leider auch nicht:
Gibt einige Fehlerberichte dazu auf Phabricator. Wenn es weiterhin reproduzierbar ist, einfach mal unter phab:T201090 melden. phab:T291137 ist ganz neu. Vielleicht können sie es mit Hilfe deiner Datei irgendwo anders hochgeladen (eigene Cloud, Dropbox, Google Drive) fixen. -- Rillke(q?)20:17, 19 September 2021 (UTC)
Am Wizard liegt es nicht, häufig ist die Fehlermeldung, dasss die zu assembelnde Datei im Stash nicht gefunden wurde, ich habe ein paar hundert (~300) betroffene Dateien und Tasks auf Phab. --C.Suthorn (talk) 03:08, 20 September 2021 (UTC)
Danke euch, ich habe mal verschiedene Möglichkeiten ausprobiert, aber es gibt immer einen Fehler aus, also dass unter günstigen Umständen ein größerer Upload akzeptiert wird, ist ausgeschlossen. Aus meiner Sicht müsste es irgendwie an der Serverkonfiguration liegen, da es immer daran hakt. Wenn ich mich recht erinnere, ging das Hochladen größerer Dateien früher problemlos. Ich habe mal testweise auf einem anderen Gerät ein Upload probiert und das Fenster immer aktiv gelassen, leider auch ohne Erfolg. Irgendwie komisch das Ganze --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 15:47, 22 September 2021 (UTC)
Hallöchen,
ich habe am 15.09. mehrere Fotos zu "meine Dateien" hochgeladen. Dabei ist mir versehentlich ein falsches Foto untergekommen. Dies wollte ich umgehend berichtigen und habe es durch ein Neues ersetzt. Da ich mich mit den ganzen Ausdrücken als "Neuling" leider noch überhaupt nicht auskenne, hatte ich zudem noch die falsche Taste gedrückt. So ist aus einem Foto, welches ich hochladen wolle, nun 4 Dateien (Ei einer Florfliege) geworden. 3 davon sind völlig überflüssig! Nur eines trägt die Version "aktuell". Was muss ich tun, um diese 3 unnötigen und für mich verwirrenden Dateien zu löschen? Kann mir bitte jemand helfen?
Euch vielen Dank und einen schönen Tag, --Beate Gerlach (talk) 10:30, 20 September 2021 (UTC)
@Beate Gerlach Hallo ersteinmal. Das macht überhaupt nichts, kann eben einfach passieren. Da Löschen keinen Speicherplatz freigibt, werden alte Bilderversionen auch nicht gelöscht. Genausowenig wie alte Textversionen mit Fehler(chen) in der Wikipedia gelöscht werden. Raymond10:57, 20 September 2021 (UTC)
Guten Morgen und lieben Dank für eure Hilfe. Genau das war mein Problem mit dem Klarnamen. Nächstes Mal passe ich besser auf - versprochen --Beate Gerlach (talk) 06:11, 21 September 2021 (UTC)
Andere Frage: Warum wurde mein Foto "Leucospis dorsigera bei der Eiablage", vermutlich durch "SteinsplitterBot", gedreht? Das ist nicht korrekt so. Dementsprechend wird mein hochgeladenes Foto nicht als aktuelle Version geführt. Grüße --Beate Gerlach (talk) 06:18, 22 September 2021 (UTC)
Das hat User:Rosenzweig angefordert. Auch das kommt vor: Manchmal meint jemand, dass eine Korrektur nötig ist oder korrigiert sogar, obwohl es eigentlich falsch ist. Du kannst die Änderung aber zurücksetzen. --XRay💬06:33, 22 September 2021 (UTC)
Du hattest weiter oben unter #Beim Hochladen wird mein Foto quer dargestellt von Problemen mit hochkant und Querformat geschrieben, aber leider nicht gesagt, um welche Datei es geht. Ich hatte angenommen, es handelt sich um diese Datei (das war glaube ich auch die einzige, die du vor deiner Anfrage im Forum hochgeladen hattest), und habe sie drehen lassen. Das habe ich oben auch explizit so mitgeteilt. OK, war anscheinend falsch, sorry. Gruß --Rosenzweigτ07:14, 22 September 2021 (UTC)
Fehler meinerseits. Hätte melden sollen, dass sich das Foto "Kokon eine Zebraspinne", welches sich beim Hochladeprozess quer dargestellt und den ich dann abgebrochen hatte, beim Hochladen nach meiner Anfrage allerdings richtig dargestellt hatte. Sorry Rosenzweig — Preceding unsigned comment added by Beate Gerlach (talk • contribs) 07:30, 23 September 2021 (UTC)
Ich hatte vor einiger Zeit mal ein Foto hechgeladen, das ich mit meinem Quadrokopter aufgenommen hatte. Anschließend stellte sich heraus, dass ich verbotswidrig über einem Landschaftsschutzgebiet gefolgen war. Deshalb bat ich um Löschung, aber das wurde abgelehnt. Kann ich als Urheber nicht über die Löschung meines eigenen Werkes verfügen? --Plenz (talk) 15:27, 27 September 2021 (UTC)
Das Problem ist, dass das Bild mit einer Lizenz bereits veröffentlicht ist, und somit jemand das Bild legitim nutzen kann. Mit der Löschung zieht man sozusagen den Teppich unter den Füßen weg, während es anderswo legitim weiterverbreitet werden kann aber die Kette lässt sich nicht mehr nachverfolgen. Mit der Aufnahme wurde nicht gegen irgendwelche Urheberrechte, Persönlichkeitsrechte etc. verstoßen, somit gibt es keinen handfesten Löschgrund.--Giftzwerg 88 (talk) 17:16, 30 September 2021 (UTC)
Hallo,
bei diesen Dateien und weiteren Fotos von mir wird folgende Fehlermeldung ausgegeben.
Es gibt eine Differenz zwischen der Kameraposition und den Koordinaten des Standpunktes unter Strukturierte Daten.
Die Koordinaten lassen sich aber unter Strukturierte Daten weder ändern noch entfernen.
Vielen Dank im Voraus. F. Riedelio • talk07:00, 27 September 2021 (UTC)
Vielen Dank für deine Hilfe. Bei mir funktioniert das aber leider nicht.
Wenn ich in den strukturierten Daten die Koordinaten des Standpunktes ändere und dann den Button Änderung veröffentlichen anklicke, erfolgt keine Reaktion und die Änderung wird nicht übernommen. -- F. Riedelio • talk15:20, 27 September 2021 (UTC)
Wieso hast du den FOP Baustein drin? Nach dem Urheberrecht ist die abgebildete Architektur nicht mehr geschützt, egal wie alt der Architekt geworden ist. FOP erlaubt die Abbildung von urheberrechtlich geschützten Werken. Wenn der Schutz eindeutig abgelaufen ist, braucht man diese Ausnahme nicht mehr bemühen und theoretisch kann man auch das Gebäude 1:1 nachbauen.--Giftzwerg 88 (talk) 20:26, 27 September 2021 (UTC)
Vielen Dank für den Hinweis.
Dass man die FoP-Vorlage hier nicht braucht, war mir leider nicht bekannt. Ich dachte, dass die wegen der Panoramafreiheit erforderlich ist. F. Riedelio • talk09:14, 28 September 2021 (UTC)
Eigentlich sollte man eine Vorlage haben, die dem Benutzer sagt, dass die Schutzrechte der Architektur abgelaufen sind. Es gibt Länder, in denen kann man neuere Architektur unter FOP in Deutschland nicht nutzen, weil es in diesen Ländern kein FOP gibt.--Giftzwerg 88 (talk) 10:44, 28 September 2021 (UTC)
Wie gibst du denn die Koordinaten ein und wird der Schalter zum Veröffentlichen auch schwarz? Ist (ein) Javascript deaktiviert? --Magnus (talk) 05:03, 28 September 2021 (UTC)
Vielen Dank für den Tipp.
Ich gebe die Koordinaten im WGS84-Systen ein. Entweder als Dezimalgrad (49.401288°,8.19132°) oder in Grad Minuten Sekunden (49°24′4.64″N,8°11′28.75″E).
Nach Eingabe der Koordinaten und anklicken des Schalters Hinzufügen wird der Schalter Änderung veröffentlichen blau, bei mouseover hellblau und bei Mausklick dunkelblau. Die Eingabe wird aber nicht übernommen. Dieser Fehler tritt aber nur bei einigen Dateien auf.
Es liegt offensichtlich am Browser. Mit Microsoft Edge V94.0.992.31 (64-Bit) funktioniert es, mit Firefox V92.0.1 (64-Bit) aber nicht. F. Riedelio • talk09:47, 28 September 2021 (UTC)
Kategorien bei Pattypan?
Ich möchte gern ca. 150 Fotos hochladen und bin bei der Suche nach einem Hochladetool auf Pattypan gestoßen. Dort gibt es aber keine Möglichkeit, Kategorien vorzugeben. Sehe ich das richtig? Gibt es ein anderes Hochladetool, bei dem ich die Kategorien vorgeben und automatisieren kann? --Plenz (talk) 15:38, 27 September 2021 (UTC)
@Plenz Das geht alles. Du kannst sowohl pro Bild eine oder mehrere Kategorien festlegen, als auch für alle Fotos eine extra Kategorie. Ich arbeite aktuell mit Pattypan, habe mehrere Bildersets so hochgeladen. Die Festlegung geht dann über die 2. Tabelle im Excel-Sheet. Ich kann dir gerne eine Mustertabelle schicken, in der das gut zu sehen ist. Raymond16:55, 27 September 2021 (UTC)
welche zweite Tabelle, meinst du das zweite Arbeitsblatt? Da steht eine lange Zeile, in der auch etwas mit Categories steht, aber ich wüsste nicht, wo man Kategorien angeben kann. Autsch, ich sehe gerade im ersten Arbeitsblatt eine Spalte "categories", ich versuche es mal mit Angaben dort. --Plenz (talk) 17:22, 27 September 2021 (UTC)
@Plenz Ähja, ich meinte das 2. Arbeitsblatt. Sieht bei mir auch oft aus wie eine lange Zeile, aber wenn ich draufklicke, wird mir die Zelle "ausgedehnt" dargestellt und ich kann sie bequem bearbeiten. Hängt sicherlich vom verwendeten Office-Paket ab. Raymond17:34, 27 September 2021 (UTC)
Aktuell scheitere ich an der Spalte "dimensions". Wenn ich sie leer lasse, ist das nicht OK, wenn ich sie lösche, ist das auch nicht OK. Was soll ich damit machen? --Plenz (talk) 18:34, 27 September 2021 (UTC)
@Plenz Du kannst mit Bedingungen arbeiten, so dass ein Feld nur dann befüllt wird, wenn es einen Inhalt hat: Du kannst mit Bedingungen arbeiten:
Hat sich erledigt. Offensichtlich ist "Photography" dafür gedacht, dass man ein Foto abfotografiert. Stattdessen "Information" funktioniert einwandfrei. --Plenz (talk) 19:51, 27 September 2021 (UTC)
Ich möchte wiedermal auf v:de:Fotorechte DACH hinweisen und bitte darum, dass alle, die Erweiterungen und Bearbeitungen daran machen können, das auch tun. Anlaß ist, dass ich ein ganz legales Foto gemacht habe (das nichtmal zur Veröffentlichung gedacht ist) und dafür bedroht, (homophob) beleidigt, mit einer tödlichen Waffe bedroht worden bin. Die Polizei ist inzwischen daran, aber nicht ohne mir weismachen zu wollen, dass Menschen, die als Beiwerk in einem Bild sind (sind keine in den fraglichen Bildern!) gegen das Kunsturheberrecht verstoßen. Falls ich mich nicht mehr melde, haben meine Angreifer den guten Rat der Polizei ignoriert und den angekündigten Hausbesuch gemacht. --C.Suthorn (talk) 11:24, 29 September 2021 (UTC)
Ein ähnliches Erlebnis hatte ich auch mit einem nicht im Dienst befindlichen Polizisten, der mir mit körperlicher Gewalt gedroht hat und habe davon hier berichtet. Das war auch so ein Fall von "Beiwerk". --Giftzwerg 88 (talk) 14:03, 29 September 2021 (UTC)
Einmal habe ich den Bahnhof in Bad Cannstatt fotografiert. Vor dem Bahnhof ein paar Obdachlose/Jukies/Wasauchimmer. Die waren sehr aggressiv und wollten partout nicht aufs Foto. Das waren wohlgemerkt Fotos mit meinem 12 mm Weitwinkel und ich war 50 Meter weg. In dem Fall habe ich den Wunsch respektiert, aber sie waren dann zufrieden, als ich die Fotos gelöscht habe. Keine Ahnung, ob die irgendwas auf dem Kerbholz hatten, ist mir letzten Endes auch egal. Ich habe da gleich den taktischen Rückzug angetreten.--Giftzwerg 88 (talk) 22:45, 29 September 2021 (UTC)
Wenn (bereits) das Fotografieren eines Menschen ein Verstoß gegen das Kunsturheberrecht ist, muss jemand mal GoogleStreetView und Mapillary verhaften. Und natürlich ARD/ZDF/RTL/SAT1/RT wenn die bei einem Lokstreik mal wieder unvermutet Bahnreisende filmen. --C.Suthorn (talk) 17:28, 30 September 2021 (UTC)
Ganz ruhig! Das "Fotografieren eines Menschen" ist wirklich unzulässig, wenn der Mensch das Hauptmotiv und kein Beiwerk ist und wenn der Mensch nicht zustimmt. Was die Medien machen, ist sehr oft grenzwertig bis unzulässig, sie riskieren einfach eine Klage. Das tun wir hier aber nicht. --Ralf Roletschek18:54, 30 September 2021 (UTC)
Das "Fotografieren eines Menschen" ist wirklich unzulässig, wenn der Mensch das Hauptmotiv und kein Beiwerk ist und wenn der Mensch nicht zustimmt. - Nein, ist es nicht. Das Fotografieren ist erlaut, nur das Veröffentlichen und Verbreiten des Fotos ist ohne Zustimmung verboten, siehe §§ 22 und 23 KUG. --Stepro (talk) 20:20, 30 September 2021 (UTC)
In einigen der von mir in den letzten Jahren angelegten Kategorien sind noch Objekt Location Vorlagen mit Koordinaten drin, inzwischen habe ich die meisten durch die Vorlage Wikidata Infobox ersetzt und ein passendes Wikidataobjekt angelegt. Beides zugleich braucht man definitiv nicht. (Tip am Rande: wenn Open Street Map ein Wikidataobjekt getaggt hat, erscheint für ausgedehnte Objekte eine Fläche, statt einem Punkt in der Vorschaukarte plus jede Menge weitere Wunder tun sich auf.)
Jetzt aber zur eigentlichen Frage: Die Vorlage Geogroup sollte doch eigentlich die Fotos rund um Object location finden bzw. die Fotos mit Koordinaten in der Kategorie anzeigen, falls ich das richtig sehe. Bei Wikidata Infobox sollte die Vorlage die Koordinaten aus der Infobox nehmen. Aber irgendwie tut es die Vorlage nicht, die Links zeigen nichts an. Auf der Diskussionsseite für die Geogroup Vorlage sind auch jede Menge Fragen, weil die Vorlage nicht funktioniert. Ich zaudere derzeit noch die Vorlage herauszulöschen, auch wenn sie nicht funktioniert. Vielleicht kann das jemand erklären, was diese Vorlage tut, was sie an Voraussetzungen braucht oder ob man die Vorlage kicken sollte, weil es was Besseres gibt. Der Gang über Wikidata scheint mir der Weg der Zukunft zu sein: Wikidata kann sich unendlich weiterentwickeln und ist besser zu vernetzen und Bots können automatisiert nützliche Zusätze machen.--Giftzwerg 88 (talk) 14:29, 29 September 2021 (UTC)
Seit einer Stunde versuche ich den selben 27-Bilder-Block hochzuladen
Ich bin schon ziemlich entnervt und mächtig sauer, seit einiger Stunde will und will nach dem 5. Versuch das Hochladen der selben 27 Bilder nicht klappen, immer wieder bleiben ein und die selben 4 Bilder auf der Strecke Der Server hat zu lange gebraucht zu antworten. Ich habe langsam die Geduld verloren, denn ich habe danach noch ca 40 Bilder vor meinem morgigen Florenz-Rundgang hochzuladen. Eine sauere --Ricardalovesmonuments (talk) 19:40, 30 September 2021 (UTC)
Das ist dann der Upload Wizard, welcher häufig mal bei einer größeren Anzahl von Bildern, die auf einmal hochgeladen werden sollen, streikt. Am besten probierst du erstmal mehrere Blöcke mit maximal 10 Bildern. Dann sollte das eigentlich funktionieren. De728631 (talk) 21:53, 30 September 2021 (UTC)
Der Upload-Wizard ist Schrott und darüberhinaus ist der Upload-Prozess serverseitig auch noch Schrott (wofür der Wizard nichts kann, aber die Fehlermeldungen des Wizard sind auch eine Katastrophe). Aber "immer wieder bleiben dieselben 4 Bilder auf der Strecke" - Klick auf "trotzdem weitermachen" dann gehen erstmal 23 Bilder online. Dann versuche es nur mit den vieren erneut, notfalls auch jedes einzeln und notfalls kannst du zwischendurch auch den Special:UploadStash leeren. Nur mit der Autonumerierungs musst du acht geben und die fehlenden Bildnummern dann händisch im Wizard korrigieren. --C.Suthorn (talk) 22:27, 30 September 2021 (UTC)
Bild versehentlich überschrieben?
Hallo, über die Kategorie von Kirchen in nicht identifizierten Staaten bin ich auf File:Chiesa di Sant'Anna.jpg gestoßen. Die Datei hat eine (in meinen Augen) seltsame Versionsgeschichte, anscheinend wurde 2019 ein älteres, komplett anderes Bild (versehentlich?) überschrieben. Soll man das so lassen? Zumindest stimmt m.E. der Lizenzhinweis nun nicht mehr, da er noch auf den Uploader des Bildes aus dem Jahr 2007 verweist, der aber wahrscheinlich keine Rechte für das Foto aus dem Jahr 2019 einräumen kann. Ich bin mir aber nicht sicher, wie das korrigiert werden sollte. --Fl.schmitt (talk) 07:48, 30 September 2021 (UTC)
Es gibt einige Mitstreiter/innen, die machen so etwas - anstatt ein neues Bild anzulegen. Leider. Eigentlich müssen die beiden Bilder getrennt angelegt sein. --XRay💬07:52, 30 September 2021 (UTC)
Falls eins meiner Fotos überschrieben wurde, setze ich das mit entsprechendem Kommentar zurück. Eigentlich spricht auch nichts dagegen, das bei Bildern anderer Autoren so zu machen. --Smial (talk) 09:25, 30 September 2021 (UTC)
Ich fand mal einen Fall, da hat ein Bot drei verschiedene Panoramio Fotos mit demselben Dateinamen hochgeladen. Panoramio missbraucht die Dateinamen als Dateibeschreibung und der Bot schnitt den Dateinamen (darunter die Nummerierung am Schluss) einfach ab. Ein Admin hat dann das Gehedder gelöst und drei separate Fotos daraus gemacht. Solche Überschreibungen sind auch manchmal einfach Unwissenheit und Benutzer denken der Link "neue Version hochladen" wäre der Link für Uploads von weiteren Fotos zum selben Thema.--Giftzwerg 88 (talk) 10:34, 30 September 2021 (UTC)
Wie willst du das so auf die schnelle leeren? Bei 77 Millionen Bildern ist halt sowas auch dabei, das man nur schlecht identifizieren und umbenennen kann. Und ehrlich gesagt sind auch viele von meinen Bildern nicht ausreichend identifiziert und nur sehr allgemein beschrieben.--Giftzwerg 88 (talk) 17:02, 30 September 2021 (UTC)
Umbenennen und identifizieren sind zweierlei Dinge. Umbenennen ist unnötig. Es ist überfällig, daß Dateinamen durch sowas wie die Q-Nummern bei Wikidata ersetzt werden. Dann können hunderte Fotos "DSC-0815,jpg" hochgeladen werden, sie bekommen eine Nummer und gut. Die Bildbeschreibung gehört in die Bildbeschreibung und nicht in den Dateinamen. Die genannte Kategorie kann man mit Cat-a-lot schnell leeren. --Ralf Roletschek19:00, 30 September 2021 (UTC)
Universelle Identifikationsnummern wären durchaus eine wünschenswerte Option. Eine fortlaufende ID mit einem festen Nummernblock für jeden Uploader, die in die EXIFF geschrieben wird. Das wäre durchaus was, aber seit Jahrzehnten ist der Computernutzer an Dateinamen gewöhnt und nicht an ID´s, außer natürlich bei Datenbanken.--Giftzwerg 88 (talk) 23:23, 30 September 2021 (UTC)
Gewohnheiten sind schwer zu bekämpfen. Ich war daran gewöhnt, Filme in Kameras einzulegen. Wenn ich nun heute mal analog unterwegs bin, wollen Leute Vorschaubilder sehen.
Die Benutzer-ID, nach links mit Nullen aufgefüllt, wäre eine Möglichkeit. Hinzu kommen fortlaufende Zahlen/Buchstabenkombinationen, wobei Groß- und Kleinschreibung unterschieden wird, hat man also statt 10 plötzlich 62 Möglichkeiten, wodurch die Identifikatoren kurz bleiben. Egal welcher Dateiname existiert, dieser Name wandert in ein Datenbankfeld "ursprünglicher Name" und gut isses. So findet man später seine Datei auch wieder, was die hiesigen Umbenennungsorgien verhindern. Da gibts dann auch keinen Grund mehr, etwas zu ändern. Und das angesprochene Problem mit dem Überschreiben könnte man so ebenfalls angehen, jede Version bekommt einen eindeutigen Identifizierer, womit in Mediawiki auch "nicht aktuelle" Versionen verwendbar wären. --Ralf Roletschek09:35, 1 October 2021 (UTC)
Eine solche Bild-ID gibt es bereits. Es ist die Cur-ID. Bildbeschreibungsseiten lassen sich auch über die Cur-ID aufrufen: &curid=XXXXX in der Url. --C.Suthorn (talk) 08:26, 2 October 2021 (UTC)
Die habe ich wegen dem überflüssigen <br /> übersehen, ich Blindfisch. Und ich hätte gedacht, dass das so ist wie atuf der Startseite von Meta, da sehe ich nur eine Sprache, nämlich die, die ich oben in der Kopfleiste ausgewählt habe. Aktuell hier wie da Deutsch, en| ist der Rückfallwert, oder eben das, was da überhaupt steht hier auf Commons. Die Babel sollten damit eher nichts zu tun haben. Grüße vom Sänger ♫ (talk) 15:41, 2 September 2021 (UTC)
_01.jpg)
.JPG){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=small}
mit dem Uncategorized-template beglückt, obwohl sie eine cat Category:Cultural heritage monuments in Grimma haben. hochgeladen wurden sie mit Campaign:wlm-de-sn.
.jpg){kind=link}
_046_2021_04_20.jpg){kind=small}
und weiteren Fotos von mir wird folgende Fehlermeldung ausgegeben.
