User talk:Limych

Welcome to the Commons, Limych!

First steps tutorial Our first steps help file and our FAQ will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy. You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold contributing here and assume good faith for the intentions of others. This is a wiki ‒ it is really easy. Getting help More information is available at the Community Portal. You may ask questions at the Help desk, Village Pump or on IRC channel #wikimedia-commons. You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at Commons talk:Licensing.		Goodies, tips and tricks Put Babel boxes on your user page so others know what languages you can speak and indicate your Graphics abilities. All your uploads are stored in your personal Gallery Please sign your name on Talk pages by typing ~~~~ Use the CommonSense tool to find good categories for your files (then other people can find them too!) To link to an image page, write this: [[:Image:Foo.jpg]], it makes this: Image:Foo.jpg If you're copying files from another project, be sure to use the CommonsHelper Made a mistake? Did you want to rename or move a file? Simply upload the file again and mark the old one like this: {{bad name|Correct name}} For more information read the full Deletion guidelines
(P.S. Would you like to provide feedback on this message?)

SieBot 13:40, 12 August 2007 (UTC)

Храм Христа-Спасителя в Москве

Вы не могли бы уточнить, какие права РПЦ нарушаются в этом случае? Насколько понимаю — не авторские, поскольку Храм Христа-Спасителя в Москве является репликой здания, построенного 19 веке. Если это аналогия запрета фотографирования на концертах, то это нарушение контракта, к авторским правам не имеющее отношения.

В любом случае, стоит обсудить проблему в ru:Википедия:Форум/Изображения и Commons talk:Licensing.

EugeneZelenko 15:37, 12 August 2007 (UTC)

Евгений, факт публикации не нарушает никаких прав, т.к. это far use, но лицензия не может быть GDFL или подобной, т.к. на фотографии изображен объект авторского права, который нельзя без особого разрешения использовать в коммерческих целях.

Чтобы не было разночтений: Под коммерческими целями я подразумеваю то, что подразумевают юристы: использование в рекламе, как элемент товарного знака, как элемент упаковки и т.п. В то же время, как иллюстрацию к статье в Википедии или иллюстрацию к заметке о РПЦ в печатном журнале такие изображения использовать разрешено.

Я пытался найти в интернете официальное упоминание об этом моменте, но не смог. Однако, как один из сотрудников фотобанка Лори (http://www.lori.ru/) я это знаю. Мы специально выясняли этот вопрос у юристов, т.к. фотобанк постоянно сталкивается с подобными изображениями в своей работе.

Андрей Хроленок 16:59, 12 August 2007 (UTC)

Насколько понимаю, подобное ограничение может происходить от ограничения свободы панорамы (статья 21 закона РФ об авторском праве). С другой стороны, если Храм Христа-Спасителя в Москве восстановлен согласно проектам 19 века (общественное достояние), то у РПЦ не может появиться авторских прав на это здание. В любом случае хотелось бы уточнить этот момент.

Смотрите также подобное обсуждение в форуме русской Википедии.

EugeneZelenko 17:27, 12 August 2007 (UTC)

Тут есть тонкости: в любом изображении есть основной объект съемки, на который делает акцент автор снимка. Так вот если храм является основным объектом съемки, на него распространяются ограничения в правах на использование снимка. Если же храм присутствует в кадре лишь как часть панорамы города, ограничения в правах на него не распространяются. В явных случаях получается всё просто. В спорных же - только суд определит, где что...

Теперь про права: у Вас идет путаница между авторскими (неимущественными) правами (правом называться автором) и имущественными правами (правом продавать распоряжаться произведением и всеми производными от него, в том числе, его изображениями).

Авторское право не может отчуждаться - оно по факту создания объекта закрепляется за автором этого объекта. Оно также не имеет срока годности - Пушкин и через 500 лет будет иметь право называться автором "Евгения Онегина".

Имущественное право может отчуждаться. По факту передачи объекта в пользование другим лицом оно обычно в полном объеме переходит к этому лицу. Имущественные права на все действующие и часть не действующих православных храмов на территории России имет Русская Православная Церковь (по факту полной передачи храмов в её управление).

Соответственно, любое коммерческое использование изображений этих храмов возможно только при наличии письменного (!) разрешения от обладателя имущественных прав (РПЦ). Более того, в этом документе в явном виде должны быть прописаны те права, которые переданы. Иначе они считаются не переданными. Таков сейчас Закон РФ.

Но, замечу, что я НЕ юрист - я фотограф. Для надежности эти моменты стоит уточнить у специалистов по авторскому праву в России.

Андрей Хроленок 18:15, 12 August 2007 (UTC)

Даже в случае предачи, срок годности имущественного авторского права ограничен 70 годами после смерти автора. Если учесть, что Константин Тон умер в 1881 году, то очевидно, что общий художественный образ собора является общественным достоянием. Принадлежность собора к РПЦ ситуации не меняет (по аналогии, музеи не становятся обладателями АП на выставляемые произведения). Kneiphof 19:59, 12 August 2007 (UTC)

Тем более, РПЦ не может быть обладателем АП на архитектурные образы всех храмов. Никакими договорами не закреплена передача зодчими древнего Новгорода АП на свои произведения РПЦ. Да если бы она и была - срок действия имущественных АП в России никак не может составлять более 70 лет после смерти автора. Не предусматривает закон более длинных сроков. Kneiphof 20:05, 12 August 2007 (UTC)

Kneiphof, Обратите внимание: нет "имущественного авторского права". Есть имущественное право и неимущественное право (оно же - авторское, т.е. право называться автором). Авторское право не имеет срока годности. Имущественное право имеет срок годности, но тут есть тонкости.

Если я владею картиной "Мона Лиза", хотя её автор и умер более 70 лет назад, я имею право ограничивать распространение её изображений, как законный владелец данного экземпляра (т.е. ограничивать распространение изображений моего личного экземпляра этой картины) - ибо этот экземпляр - моя собственность.

То же самое и с храмами и с другими подобными объектами: есть авторы (создатели) и есть владельцы. --Андрей Хроленок 20:13, 12 August 2007 (UTC)

Извините, но вы неправы. Музеи не имеют права ограничивать распространение копий произведений из своих собраний (этот вопрос обсуждался тут неоднократно, в том числе и специалистами по законодательству по АП). Применительно к РПЦ, всё просто: имущественными правами на образ ХХС она обладать не может (т.к. их срок действия давно истёк), неимущественными - тоже (т.к. в соответсвии с законом РФ, они могут принадлежать только физическому лицу). Распространение копий произведения регулируется только законом об АП. И в соответсвии с этим законом РПЦ не имеет АП на ХХС Kneiphof 23:07, 12 August 2007 (UTC)

Вообще для понимания ситуации достаточно двух строчек из закона: "Авторское право действует в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьей." и "Право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора охраняются бессрочно." (статья 27 срок действия авторского права) Все остальные права, как личные неимущественные, так и личные имущественные, через этот срок перестают действовать. Kneiphof 23:14, 12 August 2007 (UTC)

Сошласен в Виталием. Просто РПЦ, как и Правительство Москвы (в плане изображений Кремля, например) хочет наложить лапу на всеобщее достояние и делать деньги из воздуха. И солидным компаниям (тем же фотоагентствам) проще подчиняться, чем бесперспективно судиться с тотально коррумпированной системой. Наши же серверы пока, к счастью, находятся в США и загребущие ручонки до них дотянуться не могут. Поэтому советую спокойно фотографировать и не париться об интересах всяких алчных личностей. --Panther 06:08, 13 August 2007 (UTC)

Всё-таки, то о чём Вы пишете, это нарушение контракта, а не авторских прав. И это немного другая история. Подобные обсуждения были в Commons talk:Licensing и Commons:Village pump. Собственно, в и Лувре и в музее Стэнфорда (наверняка и в других местах) тоже пытаются ограничивать фотографирование (только в личных, некоммерческих целях), но в случае произведений в общественном достоянии использовать закон об авторских правах для этого нельзя. --EugeneZelenko 14:30, 13 August 2007 (UTC)

Всё-таки тут ситуация несколько иная. Идя в музей (или питерское метро, где тоже нельзя фотографировать), я покупаю билет, и тем самым признаю условия контракта. Другое дело - здание церкви. Что бы наблюдать его, я не обязан заключать контракт с РПЦ. Получается, что РПЦ навязывает мне контракт в одностроннем порядке. Другое дело - интерьер, здесь действительно могут быть ограничения, как и в музее. Но, как вы правильно отметили, к АП это отношения не имеет. ИМХО, все эти ограничения на фотографирование - желание делать деньги из воздуха, а юридическая сила "контракта" также вызывает сомнения. Kneiphof 16:33, 13 August 2007 (UTC)

Если никто не против, я сниму пометки {{No license}} со всех фотографий, где Храм Христа-Спасителя в Москве изображён снаружи. --EugeneZelenko 14:27, 14 August 2007 (UTC)

Я не против - снимайте, если хотите... Я предупредил. Дальше - сами как хотите. Тем более, что Вам всё равно ничего не грозит. Грозит тем, кто может попробовать использовать эти изображения в коммерческих целях. А таких - единицы в мире... --Андрей Хроленок 15:21, 15 August 2007 (UTC)

Я не думаю, что РПЦ сможет выиграть подобное дело (ХСС) в суде. Но от современных церквей лучше держаться подальше... Хотя, на мой взгляд, РПЦ вредит сама себе, особенно если другие конфессии подобным запретительством не страдают... --EugeneZelenko 14:31, 16 August 2007 (UTC)