User talk:Kurpfalzbilder.de/Archive 1

Image:Berze la Ville Apside.jpg

Ich sehe auch hier keine permission. ...Forrester 15:18, 7 April 2008 (UTC)

Ich habe die Erlaubnis von Eduard van Boxtel zur Verwendung der Bilder von http://www.ho-net.nl/BourgogneRomane/ bereits an permissions-de_at_wikimedia.org weitergeleitet, aber da hat noch niemensch reagiert, heisst einfach abwarten, denke ich.

Zitat: Bonjour monsieur,

Merci pour votre courriers concernant les églises bourguignonnes. (Je vous écrirai en francais comme vous l'avez fait.)''

Je vous permets d'utiliser mes sources pour enricher wikipedia, si possible ajoutez un lien vers la page source. Aussi je suis interessé par les listes d'édifices que vous mentionnez. Avez-vous les construit d'apres les listes sur mon site (page http://www.ho-net.nl/BourgogneRomane/inventaire.htm)? En outre, je ne peux pas ouvrir les liens que vous avez envoyé, alors je ne peux pas trouver ces listes. Avez-vous les URL corrects?

Bonne continuation,

Eduard van Boxtel

www.BourgogneRomane.fr.vu

--Ceterum censeo capitalismum esse delendam 15:33, 7 April 2008 (UTC)

Jemand vom OTRS wird den Herren mal anmailen (die Freigabe war nicht besonders gut) ...Forrester 16:03, 7 April 2008 (UTC)

flickr-Bilder

Hallo Kurpfalz, danke für deine Arbeit. Achte bitte auch bei den Bildern auf die Qualität. Ich habe gesehen, dass unscharfe Bilder, schiefe Bilder und völlig verfärbte Bilder dabei sind. Gruß --ST ○ 10:29, 11 April 2008 (UTC)

nun, das unscharfe Bild ist das einzige Bild eines romanischen Tympanons in Polen, das farblich zimlich gruslige Bild das einzige von Blis-Ebersing. wie auch immer, in Zukunft beschränke ich mich auf qualitativ bessere Bilder und "schiefe" Bilder kann ich mit GIMP auch etwas geraderücken, so geschehen bei diversen, gerade hochgeladenen flickr-Bildern (wenn ichs editiert habe merke ich das bei der Bildinfo auch an) Ceterum censeo capitalismum esse delendam 22:51, 11 April 2008 (UTC)

OK, danke dir. Es war ja nur ein Hinweis und keine böse gemeine Kritik. Danke dir jedenfalls nochmals für deine Arbeit. Gruß --ST ○ 15:48, 16 April 2008 (UTC)

Danke...

...für das kategorisieren von wahrscheinlich schon hunderten meiner Bilder hier. GrüßeSchmelzle

....Dito von mir. Tschüß --Ra Boe 19:31, 23 May 2008 (UTC)

Landkreise Sachsen

Hallo, vielleicht wartest Du noch etwas mit dem Umkategorisieren aller Kirchenfotos nach Landkreisen, denn in wenigen Wochen werden alle Landkreise aufgelöst und neue, größere gebildet. Siehe: Kreisreform Sachsen 2008. Das gibt dann richtig Arbeit (auch bei den Wappen, Karten usw.). Vielleicht macht das dann ein Bot - sofern dieser weiß, in welchem Landkreis sich dann welche Gemeinde befindet. gruss Geograv 00:49, 23 May 2008 (UTC)

vielleicht macht es aber doch Sinn, denn der Bot hätte es dann viel leichter da sehr viel Bilder in der Kategorie Churches in Saxony bislang ohne jedwede weitere Kategorisierung dastanden, die ein Bot nicht nach Landkreisen sortieren kann. --Ceterum censeo capitalismum esse delendam 00:55, 23 May 2008 (UTC)

kurznachgedacht, nein, ein Bot kann es niemals schaffen, also doch Handarbeit angesagt, drum beende ich meine Bearbeitung in dieser Kategorie--Ceterum censeo capitalismum esse delendam 01:47, 23 May 2008 (UTC)

und ich hab mal länger drüber nachgedacht :-) - Du hast doch recht - es macht Sinn. Denn die Landkreise werden geschlossen in größere Landkreise überführt, sodass ein Bot nur die Landkreiskats A, B und C nach D verschieben muss. gruss Geograv 02:53, 24 May 2008 (UTC)

thank you for categorising

Hello there,

thank you for so meticulously categorising images. Every image should be in at least one category, and the more specific it is the better. If you need further help about the usage of categories (especially to avoid over-categorisation), you can read up on it here Commons:Categories#How_to_use_categories. Even for only one image you may create a proper category for future use. Also note that categories are in English, while an article is in native language. Feel free to ask if you have any further questions. sincerely Gryffindor 15:05, 27 May 2008 (UTC)

Hi, thanx! I just have a question about english spelling at the moment: recently I started the category Velum quadragesimale (Fastentuch). I took the latin name because I don't know the english. Do you have any idea? --Ceterum censeo capitalismum esse delendam 15:14, 27 May 2008 (UTC)

Your best bet is to look at the English Wiki link just in case (although sometimes there you have be careful, since naming disagreements exist there as well). If the English Wiki does not give you a proper idea, then it is fine to go with whatever version goes best (in your case, it seems like a mixture of Latin and German), until a better solution can be found. Categories can be renamed and moved, you can put in request here User talk:CommonsDelinker/commands. Gryffindor 12:23, 28 May 2008 (UTC)

Little conflict

Hallo, I noticed that you did substantial good work on the Belgian churches categorisation but that you entered in a conflict with our Belgian overall categorisation habits that are not really formalised. I quickly wrote something up in Category_talk:Churches_in_Belgium#Resolution_June_2008_-_Belgian_category_organisation, which is a consensus grown over the years. I did not mean to become aggressive, but sometimes it is difficult to explain things in such a short time.

If this gives you problems, I am of course happy to discuss this here with you. --Foroa 18:13, 6 June 2008 (UTC)

O.k., I see, so I will not longer categorize by provinces though I think that a categorization only with communities will still blow too much the category churches in belgium... --Ceterum censeo capitalismum esse delendam 19:46, 6 June 2008 (UTC)

Thank you for your understanding. What is too much? Anyway, at the rate that downloads are arriving, even a province subcat will eventually "blow too much". Fact is that nobody searches churches according to provinces. The day that your cat Gothic churches in Belgium gets too full, would it make sense to add a geographic province level subcat organisation ? I don't think so. A finer category system should differentiate in classes of gothic architectures, but that means more knowledge of the gothic architecture, which creates other problems of competences.

Personally, I feel that almost all churches deserve a photo series, not only the typical postcard like picture. Hence each church should have its own category in the end. As you can see in category:Cities and villages in Belgium, a rather flat category system has significant advantages for quick browsing. In other countries, this is missing, especially if you don't know the country organisation.

For your information, Belgium used to have 2700 municipalities. This has been reduced to 600 in the late seventies, mainly by regrouping them in administrative/political municipalities, but each village still has its own identity and feels often not connected to its municipality, or is sometimes more connected to another neighbouring "centrum" city. That's why you will not find many connections between villages in the same municipality. This might be different in a couple of dense cities such as Brussels where the borders between the villages are much more blurred. So connection the church of for example Mater to churches in Oudenaarde makes not much sense. (The church administrative organisation is quite different from the current administrative organisation) --Foroa 05:55, 9 June 2008 (UTC)

Rygge Church in Østfold

I have reverted your change to the image of Rygge church as a romanesque church in Denmark for the simple reason that this is Rygge in Østfold, Norway. The church is not far from E6 aproximately 1 hours drive south of Oslo. If there is, or you want a category for Romanesque churches in Norway, that would be fine. Haros 19:18, 8 June 2008 (UTC)

Thanx for the note! I will categorize romanesque churches in Norway after I have finished Denmark - which is much trouble, because each 3rd church can be categorized there; other categories I am surveying are "brick gothic churches", "fieldstone churches", "timber framed churches", by this way I have to categorize churches and buildings around the baltic sea and beyond (noth sea, including belgium, netherlands, england and france...) --Ceterum censeo capitalismum esse delendam 23:45, 9 June 2008 (UTC)

Castles and Ruins

Hallo, du hast die Bilder der Burg bzw. Ruine Wackenau als Untercat. von Category:Castles in Graubünden eingeordnet. Wäre es nicht sinnvoller, sie als Untercat. zu Category:Ruins in Graubünden" einzuordnen? Ich krieg das mit dem Erstellen von Untercats nicht hin, gibt immer ein Chaos wenn ich's versuch.... Gruss, --Parpan (talk) 15:33, 4 July 2008 (UTC)

Ich will die Kategorie Ruins in Graubünden in den nächsten Tagen durch die Kategorie Castles in Graubünden ersetzen, d.h., soweit es sich um Burgruinen handelt, da diese Kategorisierung die üblichere für Burgruinen ist. Wenn mehrere Bilder einer Burg vorhanden sind werde ich sie in Einzelkategorien fassen (was in Graubünden offenbar bislang nur für drei Burgen geschehen ist). In der Schweitz habe ich übrigens die Kantone Waadt (Vaud) und Schwyz schon fertig bearbeitet. --Ceterum censeo capitalismum esse delendam (talk) 15:38, 4 July 2008 (UTC)

Bei deinen Änderungen der Bilder zu Chaschinas ist dir ein Fehler unterlaufen: Die Burg heisst Chaschinas und nicht Castrisch, das ist eine andere... Gruss, --Parpan (talk) 15:01, 5 July 2008 (UTC)

Hoppla, Tschuldigung! Ich werd das gleich korrigieren. Gruss --Ceterum censeo capitalismum esse delendam (talk) 15:02, 5 July 2008 (UTC)

Fehler ist jetzt behoben --Ceterum censeo capitalismum esse delendam (talk) 15:11, 5 July 2008 (UTC)

Cats

Hallo! Ich habe wieder ein paar Burgenbilder zum Hochladen. Hier habe ich mich selbst darin versucht - geht das so? So auf Anhieb sieht es glaub ich nicht so schlecht aus, oder? gruss und danke, --Parpan (talk) 13:23, 27 July 2008 (UTC)

Hat sich wohl erledigt.--Parpan (talk) 10:47, 29 July 2008 (UTC)

Ja, Du hast es ja genauso gemacht, wie ivh . Gruss --Ceterum censeo capitalismum esse delendam (talk) 10:48, 29 July 2008 (UTC)

Category:Schemelsberg (Vineyard)

Ähem ... den Schemelsberg zum Weinberg zu erklären, ist grob falsch. Das ist ein Berg, auf dem sich etliche Weinberge (im Definitions-Sinne von für den Weinbau landwirtschaftlich genutzte Fläche in Hang- oder Flachlage) befinden, aber außerdem auch Wald, Äcker, Gärten usw. Der Burgberg, auf dem sich die Burgruine Weibertreu befindet, ist zudem nicht mit dem Schemelsberg identisch. Mach das also bitte wieder rückgängig. Viele Grüße --Rosenzweig δ 10:39, 29 July 2008 (UTC)

Hallo, der Schemelsberg ist in der Tat ein Berg bei Weinsberg, aber mit Schemelsberg wird auch die 34 ha große Weinlage bei Weinsberg bezichnet, die auch den Schlossberg mit einbezieht, und gilt als die beste Lage der Region. --Ceterum censeo capitalismum esse delendam (talk) 10:44, 29 July 2008 (UTC)

Das weiß ich schon, ich lebe dort und von mir sind bis auf eines alle Bilder, um die es geht. Eine Weinlage ist aber was ziemlich Abstraktes und kaum dazu geeignet, Bilder von Bergen dort rein zu kategorisieren, die eben den Berg zeigen, nicht die Weinlage (die als solche nichts ist, das man fotografieren könnte). Zudem heißt vineyard nicht Weinlage, sondern Weinberg. Wenn du also schon eine Kategorie für den Berg willst, dann nenn sie doch einfach Schemelsberg ohne Zusätze (m. W. gibt es keinen gleichnamigen Berg) und hänge sie unterhalb der Bergkategorien ein. Für die zwei Bilder, die tatsächlich den Schemelsberg zeigen, lohnt sich das aber kaum. Viele Grüße --Rosenzweig δ 11:02, 29 July 2008 (UTC)

na gut, dann werde ich die Kategorie umtaufen in "Vineyards of Weinsberg" --Ceterum censeo capitalismum esse delendam (talk) 12:42, 29 July 2008 (UTC)

Danke. Dieser Name ist ok, da können dann auch zukünftige Bilder Weinsberger Weinberge rein. Viele Grüße --Rosenzweig δ 21:39, 29 July 2008 (UTC)

Commons:Category scheme Italy

Hi, I see your contribution on Ardea Category. Do you know that there is a Commons:Category scheme Italy for place in Italy? Please refer to it for categorizations. Ciao, --mac (talk) 07:15, 1 September 2008 (UTC)

Flickr review

Good day Kurpfalzbilder.de, unfortunately I have closed your request for trusted user as unsuccessful, please take the advice & try again when you feel ready! Best regards, --Kanonkas_(talk) 16:58, 8 October 2008 (UTC)

Kleiner Tipp (falls schon bekannt, einfach ignorieren): wenn du Flickr-Bilder mit Flickr2commons auf Commons lädst, werden sie vom hochladenden Bot automatisch als reviewed gekennzeichnet. Hilft vielleicht in manchen Fällen schon. Viele Grüße --Rosenzweig δ 23:45, 10 October 2008 (UTC)

aha, das wusste ich noch nicht, merci für den tipp... --Ceterum censeo capitalismum esse delendam (talk) 23:51, 10 October 2008 (UTC)

category:Ancient Roman arches

Hallo, entschuldigung, - I need to learn a bit more of Deutsch -, so I will continue in my bad english ;) what's the matter with the ancient Roman categories. Several people like you are removing categories refering to ancient roman but those categories pages doesn't state anything about deletion. Did I miss something ? Greudin (talk) 18:29, 29 October 2008 (UTC)

Oops, kein problem, it was just a move :) Greudin (talk) 18:33, 29 October 2008 (UTC)

par-contre, moi je parle un peu de francais. C'est vrai, j'ai justement cree des nouveaux categories pour cites romaines en France (Nimes, Arles, Orange etc...) sans toucher les categories existantes --Ceterum censeo capitalismum esse delendam (talk) 19:51, 29 October 2008 (UTC)

category

Hi,

I see that you do a good job for the category of fréjus. thx. --Patricia.fidi (talk) 22:15, 29 October 2008 (UTC)

Category:Reconstruction plans and models of castles

Hi! Koenntest Du in der Kategorie eine Definition ueber Sinn & Zweck dieser Kat einfuegen? Mir ist nicht ganz klar, wo die abgrenzung gegenueber Category:Castle drawings und Category:Castle models liegt. TomAlt (talk) 14:16, 13 November 2008 (UTC)

Es geht um Rekonstruktionszeichnungen, die einen nicht mehr vorhandenen Zustand zeigen oder unausgeführte Wiederaufbaupläne. Ich habe das einzige Modell wieder herausgenommen (unter den modellen gibt es ja viele Rekonstruktionsmodelle, evtl könnte eine ensprechende subkategorie eingeführt werden, die eine gemeinsame hauptkategorie mit den rekonstruktionszeichnungen bekommen könnte) und die Kategorie lautet nun Reconstruction drawings of castles. Ich hoffe, es wird damit klarer. Di betroffenen Biler sind nun auch unter Drawings of castles in Germany kategorisiert. Gruss --Ceterum censeo capitalismum esse delendam (talk) 14:31, 13 November 2008 (UTC)

Viel besser, als zusätzliche Zeichnungskat macht das Sinn. Danke. TomAlt (talk) 22:20, 13 November 2008 (UTC)