User talk:Hsch31

Welcome to Wikimedia Commons, Hsch31!

First steps tutorial Our first steps tour and our frequently asked questions will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy (Wikimedia Commons only accepts free content). You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold when contributing and assume good faith when interacting with others. This is a wiki. Getting help More information is available at the community portal. You may ask questions at the help desk, village pump or on IRC channel #wikimedia-commons (webchat). You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at the copyright village pump.

Goodies, tips, and tricks Put Babel boxes on your user page so others know what languages you can speak and indicate your graphic abilities. You can find the files you have uploaded in your Uploads. Please sign your name on Talk pages by typing ~~~~. To link to an image page without embedding the image, type: [[:File:Foo.jpg]], which produces: File:Foo.jpg. You may enable gadgets (custom features) for your account. There are several tools to upload files. Have you edited Wikipedia before? This guide might be useful. Made a mistake? Do you want to have a file renamed or moved? Use the move link and wait for an authorized user to rename it. Do you want to have your recently uploaded picture removed? Tag it as {{speedy|reason here}}. For more information read the deletion guidelines.

-- Wikimedia Commons Welcome (talk) 19:53, 13 September 2012 (UTC)

Copyright status: File:Stereo-Standardmodell mit Quarks & Antiquarks von links oben.PNG

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Stereo-Standardmodell mit Quarks & Antiquarks von links oben.PNG. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear. If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.) If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there. Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

No required license templates were detected at this file page. Please correct it, or if you have any questions please check my FAQ or contact me on my talk page. Yours sincerely, Jarekt (talk) 12:39, 22 April 2016 (UTC)

As this 1=File:Stereo-Standardmodell mit Quarks & Antiquarks von links oben.PNG is obsoleted, because of missing the QCD (Quantumchromodynamic), it should be replaced by my new work (YouTube: 61 elementary particles picture in stereo). I got to my picture results in the particle physics in the ETHZ about 1960, but now I could use the GeoGebra Program and could associate with the ResearchGate where I showed that only 3 Quark families are possible because of the 6 centres of gravity in the Gell-Mann Sextett. Also there are not 3Neutrons and 3 Antineutrons nor 3 Electrons and 3 Antielectrons but the 12 Leptons (with the My-& Tau-couple) are composed as 4 Neutrons, 4 Electrons and 4 Positrons. Also the Higgsparticle (0 Spin,0 Strangeness,0 Charge) shold be the coordinate Centre, the W+ and W- put together to the z-Charge-Axis, where the charge gravity triangle points (2/3 and -1/3)are the Quantumchromodynamic centres. In this way we can get the the whole system of the 61 elementary particles additionally as stereo picture and not only as mathematical possibility in a brickbox. To get the whole number of 64 there are on the 2Spin circle the 2 Bosons Graviton and Antigraviton and Wo in the Charge centre. Hsch31 (talk) 15:25, 14 January 2017 (UTC) Hermann Scheuber

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry. If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

--mfb (talk) 18:46, 14 July 2016 (UTC)

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry. If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

mfb (talk) 12:32, 23 July 2016 (UTC)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 20:04, 13 January 2017 (UTC)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in Engilsh)

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF) or surveys@wikimedia.org. About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 07:56, 24 February 2017 (UTC)

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry. If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

--mfb (talk) 08:07, 18 January 2019 (UTC)

meine Arbeiten über das Standardmodell sind alles ureigene Konstruktionen, über die ich um Publikation gefragt werde!

Leider kann ich zu wenig Englisch, so dass ich bei kritischen Fragen nur auf Deutsch entscheiden kann.

Sollte die Wikipedia keinen Platz für mich haben, sollte meiner Ansicht jede fehlerhaltige Konstruktion "deletet" = durch eine fehlerfreie ersetzt werden. Solange keine eindeutig bessere Konstruktion da ist, sollte sie bleiben.
Auf die Anfrage mfb hin kann ich klar sagen, dass die Konstruktion "von oben links" durch eine bessere ersetzt werden kann. Der Fehler liegt darin, dass die Strangeness um 1 vorgerückt wurde, was jedoch das Gesamtbild nicht gross stört. Auf Anfrage hin kann ich jederzeit eine vertikale und horizontale Moment-Konstruktion liefern, mit exakt demselben Konstruktionsplan mit 183 Schrittten. Ich bin immer noch der Meinung, dass der Name CERN-Standardmodell in "CERN-Baukasten der sichtbaren Materie" umgewandelt werden sollte bevor eine Lagrange-Formel der dunklen Materie erscheint. Der Mangel des CERN besteht darin, dass wie schon Gell-Mann bemerkte, unbedingt die Strangeness eingeführt werden sollte, damit die 7 Ebenen auch klar herauskommen. Es ist ja naheliegend, dass wenn schon die Ladung W im 2/3 - 1/3  Bruch vorkom mt, auch

die Strangeness in den einfachen 3er Brüchen erscheint, was jedoch Stereobilder erfordert, die eben auch Eingang in die Wissenschaft mit den neuen Medien verlangt. Dass die Quarks eigentlich nur die Schwerpunkte der 3 oberen und 3 unteren Dreiecke auf die Neutrino-Ebene projiziert darstellen sollte hoffentlich aus der Lagrange-Formel hervorgehen, was sehr gut mit den 8 Gluonen passt, die nur in 6 Zweifärber und 2 Mehr-Färber auf einem anderen Bosonenkreis konstruiert werden können. Also ist damit auch das Problem der nur 3 Generationen gelöst, so dass nun die Gebilde mit der schon 4 gezeichneten Materie in der Wikipedia ruhig gelöscht werden konnten. Ich wäre also ebenfalls sofort bereit meine an den veröffentlichten Daten ausgeklügelten Konstruktionen zurückzunehmen - falls ein eindeutiger Fehler mit der Lagrange-Formel gefunden werden sollte. Die Stereobilder geben jedenfalls das Standardmodell konkreter wider als die abstrakte Mathematik - auch wenn es um kleinste (nie real sichtbare) Elementarteilchen der Theoretischen Physik geht.

Hsch31 (talk) 17:44, 18 January 2019 (UTC)

Meine Konstruktions-Details sind im youtube.com Video "Konstruktion Standardmodell" veröffentlicht. Mein ResearchGate Ranking liegt bei 1.47 (= mehr als 5% ). Zu meinen 2 Publikationen wurde ich nun von der Accademic Journal (AJ) angefragt. Weshalb wurden im CERN Standardmodell plötzlich die 12 Leptonen noch mit 12 AntiLeptonen auf 24 ergänzt? Wo bleiben denn da die 12 QCD-Quarks? Die Zeit für ein echtes Standard MODELL (mit derselben Drittel-Strangeness wie bei der (W+ & W-) = W (LADUNG) [1/3 zu 2/3 = Dreiecks-Schwerpunkt] mit einem 1/2-SpinKREIS (der auch die linksdrehende MinusSeite umfasst) wäre endlich gekommen, noch vor dem sofort gedruckten SUSY und der dunklen Materie, der bessere Anwärter für die Lagrange-Mathematik. Im GUGEL auf "61 elementary particles QCD" stehen bald zu viele Bilder mit kleinen Fehlern von mir; ich finde einfach dass ich wenigstens für ein vertikulares und ein horizontales Bild auch in der Wikipedia einen Weblink verdient habe (als Gell-Mann Abschluss) Hsch31 (talk) 11:13, 1 February 2019 (UTC) ORCID 0000-0002-6238-0219 User talk

mein Spendenschein an die Wikimedia von Fr. 150

Gerne erwarte ich den Einzahlungsschein, da ich dieses Wissensmedium gerne benutze, auch wenn ich der Ansicht bin, dass die theoretische Physik etwas zu theoretisch und zu wenig anschaulich ist. Deshalb fände ich meine 2 Konstruktionen (Horizontal & Vertikal) mit demselben Programm (Schritt für Schritt) mit den 61 Elementarteilchen auf den 7 Ebenen als willkommene anschauliche Ergänzung. — Preceding unsigned comment added by Hsch31 (talk • contribs) 17:59, 18 January 2019 (UTC)

Category:Standardmodell

Standardmodell has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

Geek3 (talk) 18:14, 24 November 2019 (UTC)

Kropf-Leerete und Bitte um e-Mail Benachrichtigung, (hermann.scheuber@alumni.ethz.ch)

wenn wieder meine laufenden Physik BILDER (alles eigene Konstruktionen) vom  PartikelPhysik-Verteidiger mfb. gestrichen werden müssen, da kein Bild in der Physik wahr sein kann - ausser von den Physikern selber, z.B. das Bild von der 4. Materie-Generation und alle Supersymmetrien und dem nie experimentell nachgewiesenem NEUTRALINO und der schon jahrelang vor der Tür stehenden Grauen Energie&Masse.

Aber vor dem Allernächsten: totale Systematisierung des Standardmodells mit allen vorhanden 61 Teilchen in einem Bild wird ein grosser Bogen gemacht, es könnten ja noch Ignoranten da etwas genaueres sehen als nur vom Gottesteilchen zu hören; die Elite bleibt doch lieber allein und will die "-1/4 Formel für alles" mit der mehrseitigen Lagrange-Formel mit den 18 nötigen Eingaben als unnahbaren Selbstzweck weiterhin hüten. Ein echter Prüfer könnte wenigstens auf einen Fehler aufmerksam machen und nicht das Ganze auf Grund fehlender Nachweismöglichkeiten (notarielle) unterschriftliche Bezeugung mit 2 Amtstempeln ablehnen. Meine Arbeiten (mit Geburtsdatum = 10.10.1931) hätte übrigens jeder echte Physik-STUDENT auch machen können (auf Gell-Mann's FussStapfen), nur war das von oben wahrscheinlich gar nicht gewünscht, da ja die QuantenTheorie gar nicht oder zu wenig berücksichtigt wurde. Dabei hätte man die verschränkten (entangled) Teilchen doch deutlich sehen können! z.B. Elektron links und das Spin-verschränkte CounterElektron rechts; dazwischen ist freier Raum. Desgleichen nun auch bei jedem Quark & CounterQuark durch den QCD Mittelpunkt der 7 kreisförmigen Ebenen. Jetzt aber Schluss. Besten Dank für Ihre Geduld; unterschrieben von Dr. Ing-Chem. ETHz Hermann Scheuber (leider nkicht qualifiziert, da nur P.Scherrer - Schüler) Hsch31 (talk) 11:38, 25 March 2020 (UTC)

New pictures of the particle physics?

Sorry, I can't see any news, I don't take it peersonally, I only wonder, why my user Hsch31 disapeared and my end announced. Since the formula for all apeared, no News & no progression of the particle physics appeared. As long as I can't see any construction with all 61 experimental particles of the Standard Model I wonder where the new rests ? I don't know, how I should take your overprofessionel business if not against my stupid scribble. Or can it perhaps be, that the quantum physics has an other geometry, so that three points cannot lie on a circle line? Hsch31 (talk) 16:17, 18 July 2020 (UTC)

Präzise geometrische Vorgangsweise für alle meine Standard Modell Konstruktionen

Nach CERN liegen 2 Quarkebenen mit jeweils 3 Partikel auf einer Ladungsebene (+2/3 & -1/3) Nach der Euklid´schen Geometrie liegen diese Partikel auf einer Kreislinie! Die genauen Orte wurden von Gell-Man mit Hilfe der Kaonenschnittpunkte gefunden und stimmen überein mit den einfachsten Bruchzahlen: 1/3, ½ & 2/3. Nach Pauli hat jeder Partikel den Gegenpartikel auf der gegenüber liegenden Kreislinie. Die Verbindung dazu geht durch das Zentrum, in dem sich die 3 Durchmesser treffen und dabei die 3 QCD-Quarks bilden, so dass jede Ebene die experimentell erfassten 9 Quarks beinhaltet. Die Ausführung zeigt, dass das Zentrum 1/12 = 0.08333333 verschoben ist und entsprechend korrigiert werden muss. Dasselbe Vorgehen ergibt sich auch für die Unterquarks (Down, Strange & Bottom), wobei die Zentrumskorrektur -1/12 erfordert. Die Ausführung zeigt, dass alle Quarks derselben Generation auf einem der 3 Durchmesser liegen und ein vierter gar keinen Platz mehr hätte, so dass die Physik der realen Materie nicht mehr für eine vierte Generation suchen muss, was immer noch als unbestimmt in der Physik gilt. Da die Bosonen auch alle den Spin 1 auf der ladungsneutralen Null Ebene besitzen bestimmen die 3 Durchmesser dort die Orte von 6 Gluonen; frei bleibt dann noch die Spinachse für die restlichen 2 Gluonen, die positive Seite für die 3 Oberquarks und die negative Seite für die 3 Unterquarks, was auch in der Mathematik mehrfache Glieder benötigt. Der einfache Mann muss sich bei einem Konstruktionsbild um diese geometrischen Folgen eben sowenig wie um die Mathematik kümmern, sieht jedoch sofort ein allumfassendes Bild! Es wäre schön, wenn auf meine neuen Konstruktionen (die für Gluon 7 & 8 den ungeladenen Spin bevorzugen) mit einem Weblink am Schluss hingewiesen würde. Bei einem Fehler sofort hinweisen, bitte. Hsch31 (talk) 10:49, 19 July 2020 (UTC)

"English Standardmodel" unter File 61 Elementarteilchen steht hier aufgeführt

Fetter Text Why? Ich spreche tatsächlich besser Deutsch als Englisch. Als Vorschlag würde ich etwa : Standardmodell mit allen 61 Elementarteilchen aus dem ResearchGate sehen. & ev.(von H.Scheuber) — Preceding unsigned comment added by Hsch31 (talk • contribs) 16:19, 19 July 2020 (UTC)

3 ebene Punkte ergeben einen Kreis (Quarks & Leptonen!)

Es wurde konstruktiv gezeigt, dass 3 ebene Punkte immer auf einer Kreislinie liegen, was in der Partikelphysik nie ausgeführt wurde. 4 Kreise ergeben sich schon mit den 2/3, 0, -1/3 & -1 W Ladungs-Ebenen + 3 Dirac Antiebenen = 7 Kreisförmige Ebenen. Weshalb wurden die nie gezeigt? — Preceding unsigned comment added by Hsch31 (talk • contribs) 06:45, 25 July 2020 (UTC)

Why are the precise fractional results of Gell-Mann for the Quarks not supported in the CERN Standard box ? The UP, CHARM & TOP have exact Fractionals !

Gell-Mann detected the 3 Quarks as precise fractionals using the Intersection points of pseudo Kaons (Spin, Strangeness, Charge) = (a, -1,0,1, b) and he got the strangeness of the Quarks also in fractionals. Only in this way the OMEGA baryon with strangeness -3 could be detected. I am waiting for an answer.Hsch31 (talk) 08:54, 29 July 2020 (UTC)

How many peoples do unterstand the Lagrange formulation of the Standard Model? me sure not

Why is it forbidden to show an adapted construction? Is the "correct" formulation of Quantummechanics more importent than an analog construction; better nothing than a picture?

Is the Wiki only a place for long known facts but never anything news, even it had been published but not in Science or Nature.? --Hsch31 (talk) 09:21, 1 August 2020 (UTC)

Compare : Fits my Standard Model with all the 61 Elementary particles to the Lagrange "Formula for all"

Auch wenn ich nichts mehr zu sagen habe, so interessiert es mich dennoch wie meine «gepeerte» Standardmodell-Konstruktion nach der Prüfung mit der Lagrange Formel für alles mit den 18 experimentellen Konstanten abschneidet oder was gegenüber der Quantenmechanik unhaltbar sein sollte. Wem könnte denn die Wikipedia die «aussergewöhnliche» Konstruktion, die bereits 60 Jahre alt ist, zum erneuten Peering unterbreiten?. --Hsch31 (talk) 17:25, 8 August 2020 (UTC)

Why only Quantum theory for the Standard Model?

In the journal "Chemie für Labor & Betrieb" about 1960 there were given the precise Data of the 6 Quarks: (Spin,Strangeness) for Charge +2/3 = (1/2, 1/3); (1/2, -1/3); (0, 2/3); & for Charge -1/3 = (-1/2, -1/3); (-1/2, 1/3); (0, -2/3); all accoding to Gell-Mann's Kaon Octet. Why could the overprecise Quantum mechanics cross out the strangeness and put all three together on a heap - where the Euclid Geometry creates a circleline?! If the Quarks were detected only with the Kaon construction, then the enhanced construction with the Strangeness could be seen by everyman and not only by the physicists with the formula for everything. How can the WIKI for everyman ask for more pictures where they are interdict by the quantum theory, what can only be accepted by specialists. Therefore I ask here for an uploading possibility of my enhanced Standard Model construction, what would in the Wikipedia surely more consulted than 2 pages of overprecise Lagrangian formulas.--Hsch31 (talk) 15:29, 17 August 2020 (UTC)

Reproaches with the Quantum theory

Vorwürfe an die Quantenmechanik des Standardmodells: Da Gell-Mann die Quarks (& das Omega-Baryon) ja nur mit Hilfe des Kaon-Oktetts und des Baryon-Dekupletts mit der Strangeness als Stereo-Konstruktion entdeckt hatte, hätte man zuerst aufbauend ein logisches Systembild konstruieren können und nicht wie nach 1960 geschehen: ohne Systembild, abbauend eine quantenmechanisch konstruierte Formel unter Verlust der Strangeness und des Stereo Charakters, unter Bildung von 4 Ladungs-Haufen mit je 3 Partikeln und einen Haufen von 8 Gluonen, erkauft mit 18 experimentellen Konstanten und einem CERN-Baukasten mit 16 Partikeln, genannt Standardmodell (mit 61 unabhängigen Elementarteilchen). Nur die Physiker haben von 7 Ladungsebenen gewusst und dies dem Volk vorenthalten. Bevor nun die graue Materie erscheint, sollte man nun endlich nach 60 Jahren ein anschauliches Bild von der realen Materie als bestmögliche, (provisorische) Konstruktion sehen, die ja anschliessend immer noch ergänzt werden kann.--Hsch31 (talk) 06:36, 22 August 2020 (UTC)

Why we dont have any official picture about the Standard Model

Vorwürfe an die Quantenmechanik des Standardmodells: Da Gell-Mann die Quarks (& das Omega-Baryon) ja nur mit Hilfe des Kaon-Oktetts und des Baryon-Dekupletts mit der Strangeness als Stereo-Konstruktion entdeckt hatte, hätte man zuerst aufbauend ein logisches Systembild konstruieren können und nicht wie nach 1960 geschehen: ohne Systembild, abbauend eine quantenmechanisch konstruierte Formel unter Verlust der Strangeness und des Stereo Charakters, unter Bildung von 4 Ladungs-Haufen mit je 3 Partikeln und einen Haufen von 8 Gluonen, erkauft mit 18 experimentellen Konstanten und einem CERN-Baukasten mit 16 Partikeln, genannt Standardmodell (mit 61 unabhängigen Elementarteilchen). Nur die Physiker haben von 7 Ladungsebenen gewusst und dies dem Volk vorenthalten. Bevor nun die graue Materie erscheint, sollte man nun endlich nach 60 Jahren ein anschauliches Bild von der realen Materie als bestmögliche, (provisorische) Konstruktion sehen, die ja anschliessend immer noch ergänzt werden kann.--Hsch31 (talk) 18:48, 24 August 2020 (UTC)

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry. If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

mfb (talk) 07:33, 13 March 2021 (UTC)

Schlupflöcher (loopholes) in der QuantenMechanik

https://www.livescience.com/quantum-drum-duet-heisenberg-uncertainty-principle.html

Die Halbspinteilchen sind den Pauli "Schlupflöchern" mit verschränktem ElektronenSpin unterworfen; die Materie ist 3-dimensional (space) mit (Spin,Strangeness,Ladung). Nach der Spin - Strangeness Inversion der Konstruktion ergibt sich für das Elektron (1/2 Spin, -3/4 Strangeness, -1e Ladung) und für das CounterElektron +3/4 Strangeness. Alle Teilchen der Konstruktion sind genaue Brüche oder 15 stellige Grössen. Die QuantenMechanik hat zu Unrecht die Strangeness fortgewoerfen und dadurch ein SYSTEM des Higgs Feldes verunmöglicht, was vor allem Nichtmathematiker benachteiligte. Die Konstruktionen für das Higgs Feld wurden in der Wikimedia commons hochgeladen — Preceding unsigned comment added by Hsch31 (talk • contribs) 17:20, 18 May 2021 (UTC)

Weshalb glaubt Mfb dass die populäre Wissenschaft vom Higgsmechanismus (Alice & Bob & die Party) besser sein soll?

als meine Gell-Mann's erweiterte Konstruktion mit allen Forderungen der

Geometrie (3 Punkte auf einer Kreislinie); Pauli's Counterpunkte mit 3 Durchmessern als QCD, Dirac's Antiquarks, die 3 Genetischen Gluonen Durchmesser kreuzend mit dem 1 Spin Bosonenring, die 4 Partikel auf den Neutrinos, Positronen & Elektronen nach Weinberg, samt dem Higgs im Zentrum. Mit aller Mühe kann das auch ein Pensionierter, nicht nur ein junger PhysikStudent. Deswegen sind meine Konstruktionen für jeden Wikipedia Besucher kein grösserer Nonsense als erst recht Die x Seiten Lagrangian, die noch nie ein brauchbareres Resultat veröffentlicht haben. Meine Konstruktionen müssen nicht einfach vernichtet werden, damit sie dann später von weiteren "Unmögli" wieder erfunden werden können. --Hsch31 (talk) 10:14, 18 March 2022 (UTC)

Weshalb werden meine 3 Publikationen einfach unterschlagen?

Alle unter dem Autor Hermann J.Scheuber aufgeführt Sowohl im SciencePublishing Group IJAMTP (9.Aug.2018) als auch im IJISSET (2017) und ej-physics.org (27.Juli 2021) und sogar bei Wikimedia commons Hauptseite "Higgs" unter "Unmögli" !!! Das kann doch nicht alles grösster Blödsinn (nonsense) sein, wo doch sogar im ResearchGate bald 15'000 Leser mit 380 Empfehlungen der Wikipedia das Lesen abnehmen. Wieviel braucht es denn noch für einen Weblink für Nichtmathematiker um sich eine bessere Vorstellung geben zu können als mit dem LAGRANGIAN?--Hsch31 (talk) 10:45, 18 March 2022 (UTC)

Was meine ureigensten Konstruktionen betrifft, die nie anerkannt wurden, aber immer filtriert und gelöscht werden sollten:

Wenn schon wenigstens eine einzige Publikatikon noch übrig bleibt, sollte diese nicht noch mit(aufgezwungenem "Unmögli") unmöglich gemacht werden, wie dies mit meinem Higgsfeld (unter "Higgs") geschieht. Wahrscheinlich kann das von Euch niemand verstehen, dass mein ureigener Name (Hermann Scheuber) eigentlich dabei sein sollte (so einfach ist eine solche Konstruktion nämlich nicht, weshalb es auch kein Physikstudent geschafft hat.) Muss ich meine 3 bezahlten Publikationen in den Zeitschriften, die unter Wikimedia nie beachtet wurden, das nächste mal ausführlicher belegen? Wie oft würde hier ein Weblink von Wikipedia-Lesern beachtet werden, wenn es heissen würde : " anschauliche KONSTRUKTION für NICHTMATHEMATIKER "  ??? Physik-Profis haben wahrscheinlich kaum Zeit um Wikipedia nachzuschlagen. Da auch in der Physik die Evolution voranschreitet, muss man allmählich das 17 teilige, baukastenförmige Standardmodell durch das 61 quantige 3D konstruierte Higgsfeld ersetzen, bevor schliesslich noch die graue Masse eingesetzt werden kann, sonst hätten nämlich Gell-Mann und Weinberg unbeachtet auch in den Sand kratzen können; viel lieber 100 mal dieselben 17 Partikel-Quadrate zeigen (Wo ist die Neuheit?) als einmal eine etwas andere Partikel-Konstruktion, die sogar mehr als 61 Elementarteilchen miteinander in ausführlicher 3D Konstruktion wiedergibt.--Hsch31 (talk) 17:27, 25 March 2022 (UTC)

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry. If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

mfb (talk) 02:41, 11 August 2022 (UTC)