This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.
Hallo FDMS4, da ich gesehen habe, dass du dich für die Rasmussen-Bilder bedankt hast - magst du eventuell mithelfen, sie hochzuladen, wenn du Zeit hast? User:Darkweasel94/Rasmussen enthält Anweisungen dazu. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du dafür etwas Zeit aufwenden könntest - es sind wahnsinnig viele sehr wertvolle Bilder dabei und wenn ich das alleine mache, werde ich alt. :) darkweasel9422:39, 17 December 2013 (UTC)
Ich muss gestehen, dass ich deine Bitte im Portal:Bahn gelesen habe und mich dagegen entschieden habe dir dabei zu helfen, obwohl ich den großen Nutzen deiner Tätigkeit diesbezüglich sah; meines Gewissens wegen habe ich mich bei einem Bild bei dir bedankt. Nun wo du mich an dieser Stelle persönlich fragst kann ich dir Unterstützung natürlich nicht mehr verweigern, ich nehme mir deshalb für den Anfang vor, am Wochenende 10 Bilder hochzuladen. |FDMS (WP: en, de) 22:54, 17 December 2013 (UTC) P.S. Wie ist das mit dem Bot? Geht aus der Anleitung nicht ganz hervor ...
Hallo - nein, du musst natürlich nicht, wenn du keine Zeit hast, aber es wäre wie gesagt äußerst nützlich. Bot gibt es leider noch keinen, ich habe eine Anfrage gestellt, dass jemand einen programmiert, aber bislang hat das noch niemand gemacht. (Eventuell gehe ich das auch selbst an, wenn ich Zeit habe.) darkweasel9423:12, 17 December 2013 (UTC)
Zeit kann ich mir dafür schon nehmen, ich stelle es mir nur ehrlich gesagt wirklich aufwändig und öde vor, und am Ende ist es ja dann doch nicht die eigene Arbeit. Macht aber nichts, 10 nehme ich mir vor und das halte ich hoffentlich auch ein. |FDMS (WP: en, de) 23:15, 17 December 2013 (UTC)
Das freut mich sehr! Beim Kategorisieren bin ich natürlich gerne behilflich, das macht auch mehr "Spaß". |FDMS (WP: en, de) 15:42, 19 December 2013 (UTC)
Sollten die übernommenen Bildbeschreibungen nicht internationalisiert warden, also mit de-Tags davor? |FDMS (WP: en, de) 15:46, 19 December 2013 (UTC)
[BK] Ist es so gedacht, dass ich zuerst einmal alle Wien-Bilder mir Cat-a-lot nach Trams in Vienna verschiebe, oder sollen erst vollständig kategorisierte Bilder aus der Hiddencat entfernt werden? |FDMS (WP: en, de) 15:51, 19 December 2013 (UTC)
Aus der cleanup-Kategorie bitte Wiener Bilder erst dann entfernen, wenn sie zumindest nach allen bekannten Wagentypen und Aufnahmeort kategorisiert sind. Bilder aus anderen Städten können gerne auch von dort entfernt werden, wenn sie auch nur in "Trams in $city" oder einer vergleichbar allgemeinen Kategorie stehen. Ob du zuerst nach "Trams in Vienna" kopierst (nicht verschiebst) oder nicht, bleibt dir überlassen - wie es für dich leichter ist. darkweasel9415:59, 19 December 2013 (UTC)
An welche Bilder denkst du da? Ich kenne vor allem die, die derzeit in Category:ULF und Category:Trams in Vienna gleichzeitig sind - da hielte ich es zunächst für eine gute Idee, "ULF in Vienna" (wie "ULF in Oradea") anzulegen, aber für wirklich dringend halte ich das Problem nicht. Das, was du verlinkt hast, ist ja an der Wagennummer völlig eindeutig zu erkennen? darkweasel9416:49, 19 December 2013 (UTC)
Ich würde die Kategorie "ULF in Vienna" erstellen und zur Unterkategorie von "Vienna tram types" machen, ist das OK? Bitte erzähle mir mehr über den Zusammenhang zw. Wagennummer und Type! |FDMS (WP: en, de) 17:00, 19 December 2013 (UTC)
Ja, ist meines Erachtens ok - die gehört dann sowohl in "Vienna tram types" als auch in "ULF" kategorisiert. ULFe ab 1 sind kurze ULFe (A/A1), jene ab 600 sind lange (B/B1); bei den langen ULFen sind alle bis 701 B, alle ab 702 B1, bei den kurzen ULFen weiß ich es nicht auswendig, da ist die Grenze irgendwo im 50er-Bereich. Tipp: FPDWL-Fahrzeugbereich, dort kannst du auch eine Wagennummer eingeben und kommst zur jeweiligen Type (bei aktuellen Typen, nicht bei historischen). Allerdings erkennt man die erste und zweite Generation auch an der Lesbarkeit und Schriftart der Zieldisplays auseinander. darkweasel9417:06, 19 December 2013 (UTC)
Erste und zweite Generation sowie A/B kann ich unterscheiden, das ist nicht schwer! Danke für die sonstige Aufklärung. |FDMS (WP: en, de) 17:08, 19 December 2013 (UTC)
Ich möchte die Kategorie Badner Bahn by city auflösen und die jeweiligen Streckenabschnitte direkt unter Badner Bahn stellen ... |FDMS (WP: en, de) 17:25, 19 December 2013 (UTC)
Ok, könnte so besser sein. Bin zwar nicht vollends überzeugt, weil wir ja doch einige Bilder haben, die in Wien, aber auf dem Überlandabschnitt aufgenommen wurden, aber ist schon ok. darkweasel9417:29, 19 December 2013 (UTC)
Wäre eine Möglichkeit. Aber im Grunde genommen ist mir das nicht gar so wichtig - ich beobachte gerade lieber meinen Bot, dass er nicht wieder die Verbindung verliert. ;) darkweasel9417:55, 19 December 2013 (UTC)
Hat zwar alles mittlerweile mit Rasmussen nichts mehr zu tun, aber möchtest du dieser Datei nicht eine deutsche und/oder englische Beschreibung hinzufügen? |FDMS (WP: en, de) 17:48, 19 December 2013 (UTC)
Solltest du / dein Bot mal wieder Pause machen: Wieso kategorisierst du Tram type-Kategorien doppelt, also auch unter Historical trams? |FDMS (WP: en, de) 18:01, 19 December 2013 (UTC)
Weil du das erst jetzt gerade zu einer Unterkategorie gemacht hast. Und diese Umorganisation deinerseits halte ich für überhaupt keine gute Idee. Unter "Vienna tram types" sollten wirklich nur Kategorien sein, die nach Type sortieren, deshalb heißt die Kategorie ja auch so. "Historical trams" ist keine Type, und enthält derzeit 252 Dateien, die nicht nach Type geordnet sind. darkweasel9418:09, 19 December 2013 (UTC)
Ja, deshalb waren sie dort auch kategorisiert, bis du sie von dort entfernt hast. Von mir aus mach eine Kategorie "Historical tram types in Vienna", wo dann nur die drin sind, die nach Type kategorisiert sind - halte ich aber nicht unbedingt für der Übersichtlichkeit förderlich. darkweasel9418:15, 19 December 2013 (UTC)
In den Commons ist es meiner kurzen Recherche nach üblich, die Kategorienamen Tram transport in [...] (unser Trams) und Trams in [...] (unser Tram types) zu verwenden, was ich eigentlich auch ganz sinnvoll finden würde ... Dann könnten auch die Pferdestraßenbahnen bleiben wo sie sind. |FDMS (WP: en, de) 18:24, 19 December 2013 (UTC)
So, die Änderung wäre dann mal abgeschlossen, über viele Einzelheiten muss sich noch unterhalten werden, aber für den Moment glaube ich reicht es. Ich werde dir über's Wochenende sicher noch Fragen und Beratungswünsche "zukommen lassen". Danke für die Zusammenarbeit (und für den Upload!), FDMS (WP: en, de) 20:50, 19 December 2013 (UTC)
Ich sehe kein wahnsinnig großes Problem damit, weil man ja den Text rausschneiden kann und dann ein nützliches Bild des Bahnhofs hat, wenn man eins braucht. darkweasel9415:34, 20 December 2013 (UTC)
Halte ich (solange sich der Abgebildete nicht darüber beschwert) auch nicht für problematisch, weil das Foto ja offenbar extra (an einem öffentlichen Ort) dafür gemacht wurde, veröffentlicht zu werden, und ob das jetzt auf bahnbilder.de oder Commons ist, ist ja kein großer Unterschied. Aber wenn jemand einen Löschantrag stellt, werma's ja sehen, das ist ein Bereich, wo viele Einzelfallentscheidungen gefällt werden. darkweasel9415:42, 20 December 2013 (UTC)
Done, habe die Bilder in der jeweiligen tram type kategoriesiert und zusätzlich im Wiener Straßenbahnabschnitt. Jedes einzeln durchgehen wird wohl deine Lebensaufgabe, hast aber wohl noch Zeit ... |FDMS (WP: en, de) 17:06, 20 December 2013 (UTC)
Hm, sehe ich ein, obwohl es praktisch wäre die Kategorie als Wartungskategorie zu benutzen. Ich nehme an, du verschiebst die Medien unvollständig kategorisiert um das dann in deiner cleanup-Kategorie nachzuholen? |FDMS (WP: en, de) 23:41, 20 December 2013 (UTC)
Ja - die cleanup-Kategorie ist genau dafür da, um unvollständig kategorisierte Bilder zu sammeln. Ich entferne daraus Bilder, die:
nach Wagentype, soweit es dafür Kategorien gibt (bzw. Historical trams in Vienna)
nach Ort (Straße, oder wenn die Straße keine Kategorie hat, Bezirk/Bezirksteil)
kategorisiert sind - unter den Bedingungen kannst du sie gerne auch von dort entfernen. Wenn du dir nicht sicher bist, lass sie aber lieber drin. darkweasel9423:46, 20 December 2013 (UTC)
Wenn du sicher sagen kannst, dass es einer von denen ist, zu denen wir Kategorien haben (c3, c4, c5), und welcher es ist, dann ja. Sonst nein. (Übrigens hatte ich oben vergessen - bitte auch nach Linie kategorisieren, wenn wir zu der Linie eine Kategorie haben.) darkweasel9400:35, 21 December 2013 (UTC)
OK, dann lege ich morgen Linienkategorien für alle Linien an (ggf. Unterkat. ehemalige). Wie finde ich die Fahrzeugtypen heraus? |FDMS (WP: en, de) 00:39, 21 December 2013 (UTC)
Meistens steht sie eh in der Beschreibung - was Beiwagen betrifft, sind c4 und c5 recht einfach zu erkennen, ansonsten bitte nur danach kategorisieren, wenn du dir sicher bist, was es ist (etwa weil du die Wagennummer lesen kannst und nachgeschaut hast, was das ist). darkweasel9400:47, 21 December 2013 (UTC)
In früheren Zeiten gab es nicht wirklich 1:1 "passende" Beiwagen - es wäre sogar heute noch möglich, einen E2+c3/c4-Zug zu bilden, nur gemacht wird es nicht. ;) darkweasel9416:52, 21 December 2013 (UTC)
Du kannst die Tram lines aus deiner Liste wieder herausnehmen, das übernehme ich mittels Suche und Copying.
Im selben Moment wie du wollte auch ich ULF in Vienna entfernen :) ! Das ist natürlich ein Blödsinn gewesen, da für solche Kategorien wohl immer zählt worauf der Fokus liegt, also z. B. Zwei Straßenbahnen mit bestimmten Typ in oder bei einer Haltestelle in einem bestimmten geografischen Ort. Entschuldigung für die Fehlkategorisierung, war glaube ich die einzige meinerseits dieser Art. |FDMS (WP: en, de) 17:21, 21 December 2013 (UTC)
Hältst du es wirklich für sinnvoll, Einbahnschilder zu kategorisieren? Das wären allein unter den Rasmussen-Bildern hunderte, und ich sehe nicht wirklich einen Sinn darin ... |FDMS (WP: en, de) 17:28, 21 December 2013 (UTC)
Das muss natürlich nicht konsequent gemacht werden, aber wenn man welche sieht (besonders, wenn es interessante historische sind), ist es auch nicht falsch, es zu tun. Ich kategorisiere weder dorthin noch etwa nach Category:Zebra crossings in Austria konsequent. ;) darkweasel9417:31, 21 December 2013 (UTC)
Herrje, Zebrastreifen kategorisieren! Bzgl. interessante historische: Die Schilder sehen ja immer gleich aus, also wäre meines Erachtens ein Schild-SVG völlig ausreichend, kann man ja über jedes beliebige Straßenbild drüberlegen :) . Revertieren werde ich so etwas aber sicher nicht, wäre mir sehr, SEHR langweilig würde ich die Kategorie für eine Diskussion nominieren. |FDMS (WP: en, de) 17:37, 21 December 2013 (UTC)
Ja, wie gesagt - es ist möglich, alles Mögliche zu kategorisieren, was ich aber keineswegs konsequent mache. Aber wieso die Kategorie entfernen? Zebrastreifen sehen in verschiedenen Ländern oft verschieden aus, da finde ich es interessant, Fotos aus verschiedenen Ländern zu haben. Wenn mir sehr langweilig wäre, könnte ich auch konsequent in Unterkategorien von Category:Views of trams kategorisieren. So langweilig ist mir aber nicht. :) darkweasel9417:55, 21 December 2013 (UTC)
Bitte nicht, das führt nur dazu dass Leser anstatt eine Übersicht zu bekommen aus der sie auswählen können eine Entscheidung treffen müssen, die sie wahrscheinlich nie treffen wollten und vielleicht nicht einmal treffen können, manche Garnituren wurden vielleicht ausgemustert, andere erneuert. Zum Beispiel könnte man durch Zufall den Eindruck gewinnen, diese Type sei bereits mit Videoüberwachung ausgestattet, obwohl das grundsätzlich definitv falsch ist (ich weiß nur von einem Beiwagen). |FDMS (WP: en, de) 18:40, 21 December 2013 (UTC)
Wenn man das parallel zu der Kategorisierung nach Dekade macht, kann der Durchschnittsleser die Kategorisierung nach Dekade verwenden, um die erwähnte Entscheidung nicht treffen zu müssen - und wer einen bestimmten Wagen will, kann trotzdem die Wagennummernkategorisierung verwenden. Ich habe aber eh nicht vor, eine Wagennummernkategorisierung anzulegen. darkweasel9418:46, 21 December 2013 (UTC)
Achso, ich dachte als Unterkategorien der Dekadenkategorien. Mit letzterem bin ich aber trotzdem sehr einverstanden, da ich nicht glaube dass sich so viele für einen bestimmten Wagen interessieren. |FDMS (WP: en, de) 18:49, 21 December 2013 (UTC)
Sorry, aber beim Anblick von Category:Tram line E (2011; Vienna) war mein Gesichtsausdruck gerade der, der rechts zu sehen ist. Überleg einmal - wie oft gab es schon eine Straßenbahnlinie E in Wien (vgl.), und wieso habe ich wohl "Vienna U6 closure, 2011" extra in eine eigene Kategorie verfrachtet (die dortigen Fotos waren ursprünglich direkt unter "Linie E")? Bei dem, was du hier gerade gemacht hast, ist es völlig unsinnig, das als Unterkategorienbeziehung zu haben. Darf ich dich bitten, das wieder halbwegs vernünftig zu machen, etwa durch Entfernen der Jahreszahl? darkweasel9400:58, 4 January 2014 (UTC)
Auf der Diskussionsseite stand genau das, was ich vorher geschrieben habe: da "Linie E" damals in "U-Bahnlinie U6, Vienna" usw. kategorisiert war, habe ich dort gefragt, ob es stört, dass ich "Vienna U6 closure, 2011" anlege (und es haben ja alle Fotos, die etwas damit zu tun haben, im weiteren Sinne auch etwas mit der Linie E zu tun). Ich finde es weiterhin ärgerlich, dass es jetzt keinen Ort mehr gibt, wo man logischerweise Fotos von anderen Linien E (etwa der aus 2013) hintun kann (außer direkt unter "temporary tram lines"), aber gut, lassen wir es halt so. darkweasel9413:06, 4 January 2014 (UTC)
Einfach eine neue Kategorie anlegen! Die Linienkategorien haben in meinen Augen den Sinn, dass sie zumindest in minimalem Ausmaß ähnliche Bilder zeigen und nicht nur gleiche Linientafeln ... |FDMS (WP: en, de) 21:10, 4 January 2014 (UTC)
Das Pötzleinsdorf-Bild aus 1905 stellt irgendwie keinen Tram track loop dar, deshalb sicher dass es eine gute Idee ist a) das Bild als Pötzleindsdorf tram stop (damit ist ein bestimmter gemeint) und/oder b) Ist es, habe die Wiener Linien-Archiv-Info gelesen. |FDMS (WP: en, de) 02:31, 5 January 2014 (UTC) die Haltestelle als Schleife zu kategorisieren? |FDMS (WP: en, de) 02:18, 5 January 2014 (UTC)
(Wieso schreibst du mir auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht? Ich meine, ja, ich hab sie auf meiner Beobachtungsliste, aber ich lese auch nicht alles, was dort ist, besonders wenn gerade massenhaft Cat-a-lot-Bearbeitungen dort sind.) Ja, ist ein guter Punkt. Bin mir aber nicht sicher, welche der Kategorisierungen ich entfernen soll. Tendiere dazu, das Bild aus 1905 aus der "Pötzleinsdorf tram stop"-Kategorie zu entfernen, weil ich eigentlich ja nicht weiß, wie die Haltestelle damals geheißen hat, und sie damals auch anders situiert war als die heutige. Die Haltestelle ist zwar keine Schleife, liegt aber in einer, d.h. sollte meines Erachtens dort bleiben. Werde das Bild vorläufig einmal entfernen. darkweasel9402:47, 5 January 2014 (UTC)
Ich schreibe dir auf meiner Diskussionsseite weil bisher alle Diskussionen von mir mit dir auf dieser Seite stattgefunden haben, außerdem kann ich dich auch mentionen. Deine Entscheidung habe ich befürchtet, ich wäre eher dafür das 1905-Bild in die Kategorie zu nehmen (Das Wiener Linien-Archiv nennt es Pötzleinsdorf und Endhaltestelle, und ich nehme mal an dass schon 1905 die Tram bis zum Pötzleinsdorfer Schlosspark gefahren ist, seine damalige Existenz beweist jedenfalls u. a. dieses Bild.) und die Haltestelle nicht mehr als Tram track loop zu kategoriesieren (Erstens kann sich die Form vieler Haltestellen verändern, zweitens ist sie nicht immer gleich (siehe z. B. Westbahnhof tram stop) und drittens halte ich es für sinnvoll die drei Kategoriestrukturen Tram type, Tram line und Tram stop auseinanderzuhalten, sonst könnte man auch Haltestellen unter Linien kategorisieren.). |FDMS (WP: en, de) 17:09, 5 January 2014 (UTC)
(Ja, bitte mich erwähnen, das sehe ich auf jeden Fall.) Diese drei Kategoriestrukturen vermische ich doch gar nicht? Ich kategorisiere nur eine Haltestelle in einer Schleife so, dass klar ist, dass sie Teil einer Schleife ist. Aber wenn du das wieder zurückändern willst, hindere ich dich nicht daran. darkweasel9417:13, 5 January 2014 (UTC)
Also ich sähe überhaupt kein Problem damit, etwa "Alfred-Adler-Straße tram stop" (gibt es natürlich noch nicht) unter den Schleifen zu kategorisieren. Da gilt wirklich eine Unterkategorienbeziehung: alles, was die Haltestelle Alfred-Adler-Straße zeigt, zeigt notwendigerweise auch einen Teil einer Schleife. darkweasel9417:20, 5 January 2014 (UTC)
Also da haben wir aber Unterkategorisierungen, die mit viel weniger I-Tüpferl-Reiterei problematisch sind. Selbst wenn nur die Haltestellentafel gezeigt wird, ist es noch immer eine Haltestellentafel einer Haltestelle in einer Schleife. In Pötzleinsdorf gab es früher keine Schleife, ok, aber wenn eine Haltestelle bislang immer in einer Schleife lag, dann ist es (auch im Sinne dessen, tram track loops nicht zu überfüllen) besser, eine Unterkategorisierung anzulegen. darkweasel9417:32, 5 January 2014 (UTC)
Hältst du es wirklich für eine gute Idee, die Tramwaytage unter "xxxx in tram transport in Vienna" zu kategorisieren? Immerhin sind dort regelmäßig auch Busfotos dabei (insbesondere 2012), für die diese Kategorisierung überhaupt nicht passt. darkweasel9409:48, 18 January 2014 (UTC)
Du nicht? Immerhin heißt es Tramwaytag und hat somit als Gesamtevent wohl etwas mit dem Tram transport zu tun. Überhaupt erst darauf gestoßen bin ich da der aus 2013 so kategorisiert war, die anderen aber nicht. |FDMS (WP: en, de) 10:35, 18 January 2014 (UTC) Ahja, Echo: User:Darkweasel94
Also der aus 2012 hatte nur insoweit mit dem Straßenbahnverkehr zu tun, als dass es dorthin Straßenbahn-Zubringerzüge gab. Vor einigen Jahren (2007 oder so, ich war nicht dort) gab es sogar einen in der Garage Leopoldau, der hatte dann überhaupt nichts mit Straßenbahnen zu tun. 2013 gab es auch einen Buszubringer (den ich glaube ich auch fotografiert habe, nur hab ich die Fotos noch nicht hochgeladen). Ich weiß jetzt nicht mehr, ob es 2010 und 2011 irgendwas mit Bussen gab, also von mir aus lassen wir die in der Kategorie, aber 2012 werde ich dort auf jeden Fall rausnehmen und die betreffenden Fotos direkt dort hineinkategorisieren. darkweasel9411:10, 18 January 2014 (UTC)
Ich würde sagen entweder oder, entweder der Tramwaytag ist ein jährliches Straßenbahnevent oder eben nicht. Meines Wissens wird auch jedes Jahr ein goldener Straßenbahnbügel sowie Geld an eine besonders kreative Schul- oder Hortklasse vergeben (ich glaube ich hatte da mal einen zweiten Platz) und es heißt eben auch Tramwaytag. Wenn du meinst es ist trotzdem kein Straßenbahnevent kannst du die Kategorisierung gerne wieder (vollständig, auch 2013) entfernen, die Tram transport in Vienna by year zählt meines Erachtens nach zu den eher unwichtigen. |FDMS (WP: en, de) 11:21, 18 January 2014 (UTC)
(Edit conflict) Nein, wenn der Tramwaytag in manchen Jahren eine Straßenbahn- und in anderen ein Bus-Veranstaltung ist, ist es sinnvoll, dass unsere Kategorien das darstellen. Wieso dieses Bild nicht unter "2012 in tram transport in Vienna" gehört, verstehe ich nicht - es war 2012 und es ist eine Wiener Straßenbahn, ich habe auch etwa File:K 2319 + k5 3964, Karlsplatz.jpg und File:P1040246 05.10.2013 Eroeffnung Linie 26 neu Hausfeldstrasse M 4149.JPG in "2013 in tram transport in Vienna" kategorisiert. Diese Kategorien sind ja unter anderem dazu da, andere Kategorien mit entsprechenden "category intersection"-Werkzeugen nach Jahr filtern zu können. In einer idealen Welt, wo alle Bilder so kategorisiert wären, könnte man damit etwa Category:Vienna tram type M mit den Jahreskategorien schneiden und damit Fotos vom Planbetrieb von Fotos als bereits historisches Fahrzeug trennen. darkweasel9411:34, 18 January 2014 (UTC)
Ist er das, also definitiv? Ich fände es sinnvoll, es nach Möglichkeit nicht direkt in der Jahreskategorie zu kategorisieren. Von dir angesprochener Vorteil der by year-Kategorien bestünde aber auch bei Unterkategorien, oder? |FDMS (WP: en, de) 11:40, 18 January 2014 (UTC)
Ich finde zwar noch immer das hier keine Einzelfallentscheidungen getroffen werden sollten und das man sich einfach an den Namen halten könnte (das Straßenbahnmuseum wird ja auch korrekterweise umbenannt), aber nachdem du derjenige bist der des öfteren dort war und sogar einen Artikel darüber geschrieben hast überlasse ich dir die Entscheidung (so wie du mit der Brücke). |FDMS (WP: en, de) 14:20, 18 January 2014 (UTC)
Die Splittung der Kategorie halte ich für eine gute Idee (für die ich dir sehr dankbar bin), allerdings halte ich Category:Tram line 25 (1907–2006; Vienna) für den geeigneteren Namen. Damit das nicht nach einer Editcount-BNS-Aktion aussieht bitte ich dich die Umbenennung (Cat-a-lot) selbst vorzunehmen, sofern du das möchtest. User:Darkweasel94 |FDMS (WP: en, de) 22:26, 23 January 2014 (UTC)
Ah stimmt, ich hatte deine Namenskonvention falsch in Erinnerung, du hast Recht. Ich werde einfach eine Kategorien-Weiterleitung anlegen und einen Bot (User:RussBot) das machen lassen. darkweasel9422:48, 23 January 2014 (UTC)
Gemäß einer anderen Konvention sollen Bis-Striche Halbgeviertstriche sein, ich habe das noch ausgebessert (siehe ehem. Rotlink von gestern). Ansonsten: Wozu die Category Redirects (Baustein sagt It should not be used on categories that are misspellings and thus unlikely to be used by other people.)? User:Darkweasel94 |FDMS (WP: en, de) 14:18, 24 January 2014 (UTC)
Das mit dem Bis-Strich war eigentlich Absicht, weil es bei Kategoriennamen darauf ankommt, sie einfach tippen zu können. Aber von mir aus, ich werde dich da jetzt nicht revertieren. Die Weiterleitungen sind eigentlich nur dazu da, um den Admins keine Arbeit zu machen, du darfst sie gerne zur Schnelllöschung beantragen, wenn du magst. darkweasel9415:35, 24 January 2014 (UTC)
Ich habe dem Vertrauen geschenkt und glaube dem auch eher. Das ist kein öffentlich bearbeitbares Wiki, im Gegensatz zu dem, was du zitierst. darkweasel9415:35, 24 January 2014 (UTC)
stimmt, hab nicht auf die lücke geachtet - dann 1930. und das erste war zumindest einmal öffentlich bearbeitbar, ich hab einen account dort. ;) darkweasel9415:46, 24 January 2014 (UTC)
Was meinst du mit HotCat? Bei Tram line 25 (1907 kommen wohl nicht so arg viele Ergebnisse ... Ein Halbgeviertstrich befindet sich auch in den Edittools (soweit ich weiß kein erst zu aktivierendes Gadget). User:Darkweasel94 |FDMS (WP: en, de) 19:46, 24 January 2014 (UTC)
HotCat löst automatisch Weiterleitungen auf. Ich bin oft hinter einer langsamen Verbindung, wo bei "Tram line 25 (1907" erst einmal gar nichts kommt, und dann mag ich das ganz gerne fertig tippen und nicht erst warten, bis die automatische Vervollständigung zuschlägt. Ich halte es jedenfalls für sinnvoll, Weiterleitungen zu erhalten, die es ermöglichen, in reinem ASCII zu tippen. Die stört ja niemanden, und kann potenziell durchaus jemandem nützen. ;) darkweasel9422:29, 24 January 2014 (UTC)
OK. Für dich. :) |FDMS (WP: en, de) 22:53, 24 January 2014 (UTC) Deine zweite, obere Antwort habe ich übrigens erst jetzt gelesen, falls ich irgendwie unverständlich gehandelt habe. |FDMS (WP: en, de) 22:59, 24 January 2014 (UTC)
Ich muss zugeben, metro stop gefällt mir nicht. Soweit ich weiß, haben U-Bahnen stations, keine stops. Wir sprechen auf Deutsch ja auch nicht von U-Bahn-Haltestellen, sondern von U-Bahn-Stationen. Du kannst es machen, wie du willst, aber ich wollte es nur sagen. darkweasel9421:20, 2 March 2014 (UTC)
Schreck lass nach! Ich werde wohl die Einheitlichkeit mit stops aufgeben, das hätte den Vorteil dass dann stations (Gebäude) einheitlich zu Linien kategorisiert warden können und stops (quasi flexibel anfahrbare Tafeln) lediglich zum System. |FDMS21:43, 2 March 2014 (UTC)
Done, habe die Bilder in der jeweiligen tram type kategoriesiert und zusätzlich im Wiener Straßenbahnabschnitt. Jedes einzeln durchgehen wird wohl deine Lebensaufgabe, hast aber wohl noch Zeit ... |FDMS (WP: en, de) 17:06, 20 December 2013 (UTC)
