Commons talk:Brück & Sohn

Kategorisierung

Hallo Ihr Lieben,

meint ihr zur Kategorisierung der historischen Karten sind die modernen Landkreise wirklich geeignet?

und Frage2: Gibt es einen "Kategorienbaum" für die Category:Postcards published by Brück & Sohn?

und Frage3: Gibt es eine Übersicht über Kategorien, die sich ausschließlich im Baum Category:Postcards published by Brück & Sohn befinden? --Anika (talk) 11:28, 26 October 2016 (UTC)

@WikiAnika: zu 1) Ja, da man ja immer nach den heutigen Orte sucht, egal, in welchem Verwaltungsbereich sie früher steckten. zu 2) Also grundsätzlich soll man später nach Ort, Nummer oder Jahr suchen können. Die Nummer kann man über die Category:Images from Brück & Sohn schnell finden. Ort und jahr müssen über den Kategorienbaum abgedeckt werden. Deswegen gibt es dort "by location" und "by year". Für die Hierarchie bei location siehe Commons:Brück & Sohn/List_of_towns. 3) Verstehe die frage nicht ganz. Eigentlich kann jede Kategorie überall reingehangen werden. Solange man noch von Category:Postcards published by Brück & Sohn auf die Unterkategorien kommt. --sk (talk) 16:12, 26 October 2016 (UTC)

@Stefan Kühn: @Derbrauni: und @WikiAnika: Ich habe meine Arbeiten eingestellt, weil ich zu viele Fehler gemacht habe. Zu Frage 1: Ja, ich finde es auch etwas eigenartig und ahistorisch, wenn in der Category:Postcards of Gdańsk published by Brück & Sohn nur lauter Postkarten aus Danzig stecken. Hier gehören nur Postkarten aus Gdańsk von Brück&Sohn hinein, die gibt es aber offensichtlich nicht. Spätere Generationen werden sagen, die Postkarten waren alle falsch beschriftet. Man hätte diese Karten genauso gut in eine Category Category:Postcards of Danzig published by Brück & Sohn stecken können und diese Category an die Category:Postcards of Gdańsk oder Category:History of Gdańsk hängen können. Dies trifft für alle historisch ehemals deutschen Städte zu. Wir können uns ja darüber morgen beim Stammtisch unterhalten. Gruß --SchiDD (talk) 12:01, 27 October 2016 (UTC)

Hier noch ein Hinweis: Die Karten 43 und 44 passen nicht in das Schema der ersten Bilder aus Meißen und Umgebung, sie wurden offenbar später ausgetauscht, wobei der Bildtitel von Nr. 43 nicht mit dem Bildinhalt übereinstimmt.--SchiDD (talk) 13:21, 27 October 2016 (UTC)

@SchiDD: Gerne morgen alles ausführlich beim Stammtisch. Nur in Kurzform: Wir sind pragmatisch ran gegangen. Jeder Ort hat immer genau eine Commons-Kategorie. Bei Danzig ist das halt Category:Gdańsk. Deshalb haben wir "Gdańsk" in unserer Datenbank als den korrekten Commonsnamen für den Ort eingetragen. Deshalb haben wir die Kategorie auch so genannt. Den Name der Bilddatei generiert sich aber aus dem Ortsnamen der bei den Kartendaten dabei stand. Das sind oft nicht die Namen des Hauptortes (z.B. Cotta vs. Dresden) Da hab ich mich dafür entschieden den Ortsnamen direkt mit in den Dateinamen einzubauen. Beste Grüße und bis morgen. -- sk (talk) 13:41, 27 October 2016 (UTC)

Tolle Arbeit und vielen Dank an Brück & Sohn. Wenn man Postkarten sucht bzw. die Liste der Karten abarbeiten will, um nach Ort und Jahr zu kategorisieren, gibt es da eine Liste oder Kat, die man nach und nach leeren kann.

würde sich anbieten Category:Images from Brück & Sohn, aber die soll wohl gefüllt bleiben, wenn ich die kats hier richtig deute

zum einsortieren halte ihc auch die aktuellen strukturen für die am besten geeigneten, weil man sich daran heute orientieren kann und wir nicht verschieden historisch strukturen aufbauen sollten. begeisterte grüße --Z ^thomas 17:36, 27 October 2016 (UTC)

@Z thomas: Es gibt diese Liste: Commons:Brück & Sohn/List_of_categories. Die sollte am Ende möglichst blau sein. -- sk (talk) 05:02, 28 October 2016 (UTC)

@Stefan Kühn: ich hab mich blöd ausgedrückt. gibt es eine liste (oder hidden-kategorie) in der alle hochgeladenen brück-und-sohn-bilder drin sind, die man arbeiten kann - quasie einen arbeitskorb, der immer kleiner wird, ein bild dem die brück-und-sohn-orts-kat UND die brück-und-sohn-jahres-kat zugefügt wurde, wird aus diesem arbietskorb entfernt. wenn jemand bei Category:Images from Brück & Sohn anfängt, weiß er ja nicht, welche bilder bereits überprüft und bearbeitet wurden.

ansonsten würde ich eine hiddencat vorschlagen, in der alle fotos per cat-a-lot reinkopiert werden. der bearbeiter des fotos entfernt nach getaner arbeit die hiddencat.

war ich verständlich? blöder vorschlag? vielleicht bis heute abend :-) gruß --Z ^thomas 06:35, 28 October 2016 (UTC)

@Z thomas: Nein einen solchen Arbeitskorb gibt es nicht, dank unser Vorarbeit. Jede Karte sollte nur noch feiner bzw. genauer kategorisiert werden. -- sk (talk) 06:38, 28 October 2016 (UTC)

Die Kategorisierung funktioniert hier deutlich besser als bei bisherigen Massenuploads von Flickr oder Panoramio. Ich frage mich deshalb, ob man die entsprechenden Algorithmen nicht vielleicht für die weitere Nutzung auf Commons verfügbar machen könnte. In einigen Fällen finde ich das "Scheitern kurz vorm Ziel" allerdings fast kurios: Woraus wird bei File:00165-Baden-Baden-1898-Lichtenthaler Allee-Brück & Sohn Kunstverlag.jpg erkannt, dass "Category:Avenues in Baden-Württemberg" richtig ist, wenn nicht aus dem Namen Lichtenthaler Allee? Warum wurde dann aber nicht gleich die richtige Unterkategorie Category:Lichtentaler Allee gefunden? Das Skript vollbringt also eine Abstraktionsleistung, indem es vom Namen ausgehend das richtige Thema findet, den einfacheren Schritt zur fast gleichnamigen Kategorie schafft es aber nicht. Ebenso: Warum wurden bei File:00172-Baden-Baden-1898-Theater-Brück & Sohn Kunstverlag.jpg die Category:Theatre of Germany und Category:Buildings in Baden-Baden gefunden, aber nicht die naheliegende Category:Theater Baden-Baden? Wohl gemerkt eine Frage am Rande. --Sitacuisses (talk) 19:58, 8 November 2016 (UTC)

@Sitacuisses: Danke für das Lob. Es hat mich einige Mühe gekostet, das so hinzubekommen. Mir war aber klar, dass wenn wir die Karten einfach so hochladen, das noch Jahre dauert, bis die vernünftig hier kategorisiert sind. Und in manchen Ecken eben dann auch noch nichts getan ist. Deshalb auch die viele Mühe. - Doch der Algorithmus ist nicht so intelligent, wie er erscheinen mag. Der Schlüssel lag im ersten Schritt. Wir haben jeden Ort auch noch die Region mit hinzu gestellt (z.B. "Baden-Baden" => "DE-BW"), also nach de:ISO_3166-2:DE. Bei Sachsen sind wir noch tiefer bis zu den Landkreisen gegangen, nach en:Hierarchical administrative subdivision codes siehe hier. Es gab einfach zuviele Karten aus Sachsen. Wenn später eine Karte die Kategorie "Avenues" bekommen hat, hat das Skript sich vom Land zum Bundesland und zum Landkreis durch gehangelt. Also erste Frage "Gibt es 'Category:Avenues in/of Germany' ?", wenn ja dann weiter "Gibt es 'Category:Avenues in/of Baden-Württemberg' ?", wenn nein, dann setzte die erste gefundene Kategorie als neue Kategorie ein. Das Skript hat also niemals nach der Wortkombination "Lichtentaler Allee" gesucht. Nur durch das Substantiv "Allee" ist es in "Avenues" einsortiert worden. -- sk (talk) 19:14, 9 November 2016 (UTC)

Zuvörderst meinen herzlichen Dank für das Einstellen dieser vielen historischen Ansichtskarten, die mir schon geholfen haben, den einen oder anderen Wikipedia-Artikel besser zu illustrieren. Mit dem Skript zur Kategorisierung wurde durchaus gute Arbeit geleistet, siehe oben. Freilich wäre es nicht unbedingt nötig gewesen, so viele Bilder, die eine Ortschaft oder ein Haus zeigen, unter "Buildings in ..." zu kategorisieren, und solche, wo z. B. eine Kirche zwar zu sehen ist, aber das Motiv nicht beherrscht, unter "Churches in ...". Aber das kann man ja wieder löschen. Was das Script aber wohl nur schwer kann, und wo auch bei künftigen Projekten dieser Art wohl ein Mensch die Vorarbeit durch Anwendung geographischen Sachverstands machen muss, ist die Unterscheidung von gleich- oder ähnlichlautenden Ortsnamen, so zum Beispiel bei Hartha (Mittelsachsen) und Kurort Hartha (Sächsische Schweiz-Osterzgebirge, zeitweise auch als Bad Hartha bekannt), zumal Beinamen und dergleichen sich über die Jahre ändern können. --Schlosser67 (talk) 06:21, 22 November 2016 (UTC)

Karte 01258

@Stefan Kühn: Hier noch zwei Hinweise: Landkreis Zittau existiert nicht mehr, ist aber als Category vertreten. Das Bild File:01258-Klingenberg-1899-Joseph Bendy-Haus-Brück & Sohn Kunstverlag.jpg [1] hat einen falschen Dateinamen, richtig wäre Joseph Bondy. Gruß --SchiDD (talk) 07:11, 29 October 2016 (UTC)

@SchiDD: Danke für den Hinweis, hab eine Umbenennung beantragt. -- sk (talk) 09:35, 29 October 2016 (UTC)

@Stefan Kühn: War heute im Tharandter Wald zu einer kleinen Wanderung, hier die Bilder vom jetzigen Joseph-Bondy-Haus in Klingenberg, siehe [2] . Gruß --SchiDD (talk) 14:25, 29 October 2016 (UTC)

upload date

der upload begann am 23. okt., nicht nov., oder? tolles projekt. Aalfons (talk) 09:34, 7 November 2016 (UTC)

Da hast du recht. Hab das fix geändert. -- sk (talk) 11:01, 7 November 2016 (UTC)

Fotografen

Ich habe mal abgerufen c:File:30004-Meißen-1971-72-Marktplatz mit Rathaus-Brück & Sohn Kunstverlag.jpg, da steht unter den Commons-Attributen: Quelle: eigenes Werk; Urheber: Brück & Sohn Kunstverlag Meißen. Da bei c:File:10000-Karlsbad-1908-Egerbrücke-Brück & Sohn Kunstverlag.jpg und bei c:File:00100-Kipsdorf-1898-Waldgottesdienst-Brück & Sohn Kunstverlag.jpg dieselben Attribute stehen, vermute ich mal, dass das für alle Postkarten gilt. Also die Frage: was ist mit den Fotografen und deren Rechte, sofern sie 1946 noch gelebt haben? --Goesseln (talk) 12:01, 7 November 2016 (UTC)

Seite aus dem Register

Die Familie der Verlagsinhaber sind selber als Fotografen durch die Lande gereist und haben so zahlreiche Aufnahmen selber erstellt. Später wurden dann Fotografen eingestellt, die für den Verlag arbeiteten. Es existiert unseres Wissens keine Aufzeichnung wer welche Aufnahme gemacht hat. Wir haben vor dem Upload ca. 60 Ansichtkarten aussortiert (Felsenbühne Rathen, Meißner Porzelanmanufaktur, etc.), wo Brück selber von einem anderen Fotografen wussten, deren Aufnahmen man eingekauft hatte. Alle Ansichtskarten wurden nach 1989 digitalisiert und an hand einer handschriftlichen Liste geordnet. Diese Liste entält nur Nummer, Ort, Motiv, Jahr. Keine Info zu dem Fotografen. -- sk (talk) 12:56, 7 November 2016 (UTC)

Von Seiten des Urheberrechts haben Brücks uns versichert, dass die Fotografen die Nutzungsrechte vollumfänglich an ihren Arbeitgeber abgegeben haben. Das hilft zwar nicht bei der Quellenangabe, sollte aber rechtlich ausreichend sein. Soweit ich weiß stehen die Fotografen immer hinten auf der Karte – niemand hat aber die Rückseiten eingescannt. --Derbrauni (talk) 14:25, 7 November 2016 (UTC)

@Derbrauni: Nutzungsrecht ist aber nicht Urheberrecht, das nur durch Erbschaft übertragen werden kann. Die Frage ist, ob die Fotografen auch der Übertragung von Nutzungsrechten zugestimmt haben. (UrhG §34 (1)). Und dann bleibt weiterhin die Frage, ob solche Bilder überhaupt eine cc-Lizenz bekommen dürfen.--Sinuhe20 (talk) 22:08, 8 November 2016 (UTC)

Es geht imho nicht um die Quelle (Quelle ist das, wo das Bild jetzt im Moment abgeschöpft wurde, an der es unter Umständen für einen Dritten auch noch steht, also in diesem Fall das eingescannte Privatarchiv-Brück), sondern um den Autor/Urheber. Das ist bei einem Foto der Fotograf, u.U. bei einer Ansichtskarte mit Beiwerk auch der Grafiker oder der Colorist, vielleicht sogar der Ansichtskartenverleger als Schöpfer des Gesamtkunstwerks. Wenn die Fotografen jetzt aus irgendwelchen Gründen nicht bekannt sind, dann ist das so, dann gehört imho bei Autor Template:unknown hin. Und unter "Permission" für den Dritten, der das Ganze nachvollziehen will, ein Template:PD-Brueck-2016-11 oder hilfsweise ein Template:PD-because wobei unter "Grund" der Roman steht, warum das hier für alle 30.000 Fälle seine urheberrechtliche Ordnung hat. Aber vielleicht sehe ich das als Urheberrechte-Amateur auch zu eng oder falsch, dann kommt hier sicher ein Guru und wird den rechten (rechtsmäßigen) Weg weisen. --Goesseln (talk) 17:07, 7 November 2016 (UTC)

Bei allen Karten, die ich bis jetzt im Internet begutachten konnte, gab es keine Angaben zum Fotografen. Somit gilt wohl durchwegs "Autor unbekannt". Sehe die Urheberschaft resp. die CC-Lizenz auch als recht problematisch an, da ja mit dem Nutzungsrecht kein Urhberrecht übertragen werden kann (in D). --Albinfo (talk) 17:51, 7 November 2016 (UTC)

Es gibt bei keiner der hochgeladenen 30000 Karten eine Angabe zu einem Fotografen, da es dazu keine Daten gibt. Alle Informationsboxen haben nur individuelle "Titel", "Jahr". Ansonsten ist es immer gleich. -- sk (talk) 18:00, 7 November 2016 (UTC)

Folgende Tabelle zeigt die Verlagsinhaber (IMHO der Urheber der Ansichtskarten) aus der infrage kommenden Zeit:

Urheber	Lebensdaten	Gemeinfrei	Kartennummern	Kartenanzahl	Gewählte Lizenz
Otto Julius Brück	1825-1905	ab 1.1.1976	1-6765	6765	CC-Zero
Oscar Julius Brück	1855-1920	ab 1.1.1991	6766-21625	14860	CC-Zero
Wilhelm Walter Brück	1896-1961	ab 1.1.2032	21626-29580	7955	CC-BY-SA 3.0
Dietmar Ernst Albrecht Brück	1927-1997	ab 1.1.2068	29581-30799	2005	CC-BY-SA 3.0

Dahinter die jeweilige Lizenz die wir beim Hochladen genutzt haben. -- sk (talk) 18:38, 7 November 2016 (UTC)

Rückseite: "Nr. 24120, Brück & Sohn, Meissen" (keine Angabe des Fotografen)

Ich hab hier eine Ansichtskarte im Original vor mir auf dem Schreibtisch liegen. Da stehen z.B. keine Angaben zum Fotografen drauf. Ich such mal nach anderen Karten in meiner Sammlung um euch noch mehr Stichproben zu geben. -- sk (talk) 18:48, 7 November 2016 (UTC)

@die Verlagsinhaber (IMHO der Urheber der Ansichtskarten)

Solange die Urheberschaft (der Fotograf) unbekannt bleibt, dürfte dies korrekt sein. --Albinfo (talk) 10:43, 8 November 2016 (UTC)

Schönau

Hallo, tolle Aktion mit den Postkarten, vielen Dank. Ich glaube aber, dass File:04677-Schönau a. K.-1903-Stadtansicht-Brück & Sohn Kunstverlag.jpg nicht das bayerische Schönau am Königssee zeigt, sondern das schlesische Schönau am Katzbach, darauf deuten (neben dem Ortsbild) die Verlagsangaben auf der Karte hin. --Rudolph Buch (talk) 13:42, 7 November 2016 (UTC)

Danke für den Hinweis. Die Kirche passt tatsächlich viel besser nach Polen. :) --Derbrauni (talk) 14:31, 7 November 2016 (UTC)

DANKE!!!

Danke für Eure Arbeit, dieses Projekt ist eine tolle Bereicherung für Commons und Wikipedia. Grüße von --Reinhardhauke (talk) 18:58, 7 November 2016 (UTC)

++++ 1111 --Hubertl 19:30, 7 November 2016 (UTC)

Vielen Dank für die Initiative und die systematische und erfolgreiche Umsetzung. Ein wahrhaft vorbildliches Projekt. --NearEMPTiness (talk) 18:58, 10 November 2016 (UTC)

Ich freue mich auch riesig über diese Ansichtskarten, bin ganz begeistert! Das war enorm viel Arbeit, vielen Dank dafür! Ganz spontan hab ich gerade mal eine davon in den Artikel Berchtesgaden eingebaut! Und ich meine, auf der Seite von Brück & Sohn könnte diese großzügige Spende und Zusammenarbeit ruhig in einem Extra-Kapitel im Artikel erwähnt werden...Viele Grüße --Maimaid (talk) 17:17, 14 November 2016 (UTC)

Schweindorf

File:07325-Schweindorf-1906-Pfarrhaus-Schulhaus, Ort-Brück & Sohn Kunstverlag.jpg dürfte nicht Schweindorf in Niedersachsen sein. Dafür hat die Architektur zu wenig Backstein und zu viel Putz. Es wäre auch der einzige Ort in äußersten Nordwesten Niedersachsens, während die wenigen anderen niedersäschsischen Orte, von denen Brück & Sohn Postkarten haben, alle im Südosten liegen. Ich würde davon ausgehen, dass es eigentlich "Schweinsdorf" heißen muss. Davon gibt es eins in Sachsen und gab es eins in Schlesien. Zumindest das in Sachsen wird hier auch "Schweindorf" genannt. --31.19.83.112 15:42, 8 November 2016 (UTC)

Guter Einwand. Das de:Schweinsdorf_(Freital) kommt nicht in Frage, da die Landschaft dort nicht flach genug ist. Aber das de:Schweinsdorf (Neusitz) sieht gut aus. @Moros: , @Tilman2007: , @Silvicola: Kann einer von euch das Schweinsdorf bei Neusitz also korrekt bestätigen? -- sk (talk) 20:19, 9 November 2016 (UTC)

Ich kann mangels ausreichender Ortskenntnis (Kirchturmkappe, Pfarrhaus) leider nichts Präzises sagen, ich prüfe aber gegen die lokale Topographie:

Detailkarte (auch auf Layer Historische Karte und Luftbilder umzuschalten)

Der Gestalter hat weder den aus allen westlichen Richtungen kaum zu übersehenden und für ihn doch sicher sehr attraktiven Bergwald der Keuperstufe in den Hintergrund gebracht, noch erkennt man die Bahnlinie im Westen des Ortes an Damm oder Einschnitt, die bei einem unwahrscheinlicheren Standpunkt am Bergfuß oft erkennbar sein müsste. Da bleiben nicht so viele mögliche Perspektiven; vielleicht von Süden, das würde dazu passen, dass nach meinem Eindruck auf der Postkarte der Turm vor der Kirche steht; in der Luftbilddarstellung auf der Karte steht er südlich neben der Gebäude. Die vereinzelt zu sehenden geduckten Häuser findet man in der Gegend oft im Altbestand.

--Silvicola (talk) 21:11, 9 November 2016 (UTC)

Schweinsdorf bei Neusitz scheint zu passen, der Kirchturm fällt im Luftbild auf, und die Ortsanlage ähnelt der heutigen. Es scheint sich um eine Ansicht von Süden her zu handeln, und der Hintergrund wurde retuschiert, wie das früher wohl oft gemacht wurde. --Schlosser67 (talk) 06:36, 22 November 2016 (UTC)

Erstellungsjahr

Gibt es auch die Möglichkeit, das Erstellungsjahr herauszufinden. Es ist zwar editorisch interessant, in welchem Jahr welche Karte herausgegeben wurde. Für die enzyklopädische Arbeit etc. wäre das Jahr in dem das Foto aufgenommen wurde, viel interessanter. Hier ein Beispiel:

• 
  Edition 1906
• 
  Edition 1913
• 
  Edition 1930

1913 und 1930 sind identisch. Und anhand der Botanik kann vermutet werden, dass es auch in etwa mit den Jahreszahlen 1906 und 1913 passen könnte. Gerade bei vielen Stadtansichten gibt es Fotos die mehrmals herausgegeben. Hier wäre es evtl. sinnvoll, dass irgendwie zusammenzufassen. Eventuell auch mit Verlinkung im Beschreibungstext. Zumindest gibt es noch viel zu tun. Liesel (talk) 07:27, 9 November 2016 (UTC)

Meines Wissens müsste man hierzu für jedes Foto die entsprechenden de:Glasplatte anschauen. Die Glasplatten wurden aber vor einigen Jahren an die SLUB abgegeben. Ob da evt. das Erstellungsdatum mit drauf steht, ist mir nicht bekannt. Spätere Filmaufnahmen sollten noch im Archiv der Firma sein. Mir selbst ist das bei Category:Große Heeresfeldbahnübung 1909 zuerst aufgefallen. Die Übung fand laut Literatur 1909 statt und die Karten sind aber alle erst 1910 herausgegeben worden. Hat damals scheinbar etwas länger gedauert so eine Karte von der Aufnahme bis zur Karte hin zu produzieren. Solche identischen Karten wie oben sieht man leider erst bei der Analyse einer Ortskategorie. -- sk (talk) 17:31, 9 November 2016 (UTC)

Bremen

Danke für Eure Initiative und die mühvolle Arbeit; ein Klasse Projekt, das von Euch erfolgreich umgesetzt wurde!
Wenn zwar "leider nur Fünfe", sind auch einige Motive aus Bremen mit dabei -- siehe dazu hier etwas "Reklame". Bei einer ersten Ergänzung von Dateibeschreibung und Kategorien (und Einbindung in einen Bremer Artikel) ist mir bei der Datei File:00333-Bremen-1898-Am Heerdentor-Brück & Sohn Kunstverlag.jpg aufgefallen, dass im Dateinamen imho ein kleiner Schreibfehler enthalten ist. ;-) Es muss imho entweder "Heerdenthor" (= gemäß der historischen Bezeichnung/Schreibweise auf der Ansichtskarte) oder "Herdentor" (= heutige, hochdeutsche Bezeichnung) heißen. Frage, wie habt ihr das gehandhabt, welche Bezeichnung soll zum Tragen kommen? Grüße, --Jocian (talk) 10:55, 11 November 2016 (UTC)

+ Info-Ping: @Stefan Kühn, Grüße --Jocian (talk) 10:07, 12 November 2016 (UTC)

@Jocian: Du kannst die Datei gerne umbenennen. Sehe ich kein Problem ich würde in der Infobox noch den Originaltext ergänzen "(heute Bezeichnung: Herdentor)". -- sk (talk) 17:46, 12 November 2016 (UTC)

Ok, thx. Ich habe die Datei jetzt umbenannt (>> File:00333-Bremen-1898-Am Heerdenthor-Brück & Sohn Kunstverlag.jpg) und die Beschreibung entspr. ergänzt. --Jocian (talk) 09:57, 13 November 2016 (UTC)

Translate tag

Many thanks for this contribution. I am just sorting images from Czech Republic and I thought will translate also the project page to Czech. But it would be much easier for all translation to tag it via translate tag.--Juandev (talk) 15:21, 9 March 2017 (UTC)

@Juandev: Thanks for your help with the images in CZ. Also thanks for your translation. When I start this projectpage I look at Commons:Deutsche Fotothek and build this project-page like this page. I don't know the "Extension:Translate". How can I help you with your translation in cz? You can change the page by yourself, if you need! -- sk (talk) 12:57, 24 March 2017 (UTC)

The project page is translated to CS now. --ŠJů (talk) 18:18, 25 March 2017 (UTC)

Flat categorization using the template

Hi, i noticed the intro of the category Images from Brück & Sohn which declares this category as a flat category, i.e. that the files should be not removed from the category even though they are placed in more detailed categories.

I think, you should rather include categorization tag <onlyinclude>[[Category:Images from Brück & Sohn]]</onlyinclude> into the {{Brück & Sohn}} template. That is more suitable and resistant way for such tagging, and the warning would be not needed. --ŠJů (talk) 16:16, 25 March 2017 (UTC)

@ŠJů: Please feel free to improve this. I don't know an other way. Thanks for your work. -- sk (talk) 13:44, 19 May 2017 (UTC)

Karten Nr. 1112 & 1113

Bei beiden Karten handelt es sich, wie bei den Karten 1115 & 1116, um Steken (tsch.: Štěkeň) und nicht um Stecken (tsch.: Štoky). Bei Nr. 1115 ist in der Bildmitte oben das Schloss zu sehen und bei Nr. 1116 ist nur das Schloss drauf abgebildet. — Preceding unsigned comment added by Rdennis (talk • contribs) 12:00, 24 July 2017 (UTC) --Rdennis (talk) 12:00, 24 July 2017 (UTC)

@Rdennis: Danke für deinen Hinweis. Habe die Kategorien geändert, Bildbeschreibungen angepasst und 1112 und 1113 zum Umbenennen eingetragen. Die Zuordnung der Orte passierte damals noch ohne die Bilder. Also nur anhand der Ortsnamen in einer Tabelle. Da es den Ort Stecken auch gibt, ist uns das nicht dabei aufgefallen und später, als wir die Bilder vorliegen hatten, hab ich das dann auch übersehen. Also vielen Dank. -- sk (talk) 08:18, 25 July 2017 (UTC)

The Historical Media Barnstar

		The Historical Media Barnstar
		Thanks for the great work! Gampe (talk) 15:46, 20 May 2020 (UTC)

@Gampe: Thanks for this Barnstar! --sk (talk) 04:22, 21 May 2020 (UTC)