Commons:Forum/Archiv/2007/July

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Wie ist bei einem Firmenlogo vorzugehen? Kann dies Hochgeladen werden oder ist dies Lizenztechnisch nicht optimal?!

gruss, onelu —the preceding unsigned comment is by Onelu (talk • contribs)

Also bei Firmenlogos seh ich generell keine Chance, da solche Logos komerziell genutzt werden und das laut Lizenzpolitik verboten ist. (Steht etwas unter der hälfte des Bildschirms bei "Ganz allgemein sind die folgenden Inhalte verboten:")
Eine Möglichkeit die zu umgehen ist, wenn du du das Logo auf einem Gebäude fotographierst (bsp.), und dass kannst du dann (unter vorraussetzung der Verwendung der Rchtigen Lizenz) verwenden.
Man darf prinzipiell Bilder, die unter der Richtigen Lizenz stehen (was auf Commons alle sind) bearbeiten und dann (bei beachtung de richtigen Lizenz) wieder hochladen. In deinem Fall wär es, dass man das Logo ausschneidet und dann hochladet. Ich würde mich jetzt aber zu weit aus dem Fenster lehnen, wenn ich sage, dass das erlaubt oder verboten ist, weil ich mich da selbst nicht so genau auskenne.
Das mit der Lizenz hört sich übrigens schlimmer an, als es tatsächlich ist. Meist heißt "bei beachtung de richtigen Lizenz" nur, dass du den Ursprungsautor nennen, einen Verweis aus das alte Bild machen, und die selbe Lizenz nehmen musst (Beispiel: Creative Commons)
Hoff ich konnte dir helfen --D-Kuru 21:17, 18 May 2007 (UTC)
In der Deutschen Wikipedia ist es erlaubt, in commons bringt auch ausschneiden aus einem Panoramafreien Bild ausschneiden nix... --Stefan-Xp 21:33, 18 May 2007 (UTC)
Mal eine Frage: Wie lade ich denn in das deutsche Commons hoch? Wenn ich mich bei Wikikedia Commons anmelde, lande ich wohl immer auf der amerikanischen Commonsseite für alles. Ich kann auch die deutschen Templates für die Lizenzhinweise/ Markenrechtshinweise nicht anbringen. Zudem wird das Logo sofort gelöscht, obwohl ich nach deutschem Urheberrecht alles richtig mache, also keine Urheber- oder Markenrechtsverletzung begehe.
Wieso funktionieren die beiden Templates nicht? {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} und {{Logo}}? Klappt doch bei anderen Logos deutscher Firmen doch auch? Hier der Link auf die hochgeladene Datei. Zum Vergleich das Logo der Firma "EADS" (im Wikipedia-Artikel "EADS"). Dort funktionieren die Templates wie sie funktionieren sollen.
Das EADS-Logo wurde auf de.wikipedia hochgeladen, nicht auf commons. --JuergenL ✈ 09:22, 10 July 2007 (UTC)

Änderung der Kategorien für Ortsnamen

Ausgangslage: seit 2004 haben wir 1 Standard für Orte in Deutschland: [[category:Ortsname, Germany]]. Für Ortschaften anderer Länder gibt es so etwas wie den Zusatz "..., Germany" wohl nicht. Frage: Soll dies geändert werden, oder bleiben wir bei dieser Notation?
Hintergrund dieser Frage: Auf der Diskussionsseite des Benutzers Notschrei wurde von einigen Benutzern die Änderung beschlossen. -- Simplicius 18:00, 11 June 2007 (UTC)

Anmerkung: Bei den Kategorien der 323 deutschen Landkreise wurde das ", Germany" bereits entsorgt, ebenso bei sämtlichen Kategorien zu den Gemeinden in Thüringen und Mecklenburg-Vorpommern. Dieser Germany-Zusatz ist projektweit wirklich einmalig und so auch unnötig. Benutzer, die die bisherige Regel nicht kennen, haben nach eigener Erfahrung in der Vergangenheit die Bilder häufig in die Ortskategorien ohne den Zusatz ", Germany" einsortiert, die natürlich noch nicht vorhanden waren. In welchem Staat der Ort nun liegt, kann direkt über die Kategorienstruktur nachgeschaut werden, falls jemand nun wirklich an der "Eingangskontrolle" für neue Kategorien sitzt und danach fragt. Die Umstellung läuft komplett per Bot und kann, wenn man es zügig macht, innerhalb von ein zwei Wochen vollständig umgesetzt werden.--Notschrei 18:10, 11 June 2007 (UTC)
Bin für Änderung! --Polarlys 19:30, 11 June 2007 (UTC)
Prima, dann bist du ja auch dafür, dass an dieser Stelle mal drüber geredet wird. -- Simplicius 07:22, 12 June 2007 (UTC)
Was gibt es da zu bereden? :) --Polarlys 11:08, 12 June 2007 (UTC)
Ich hab das System so nicht eingeführt, aber ich für meinen Teil finde es überflüssig, ein System zu ändern, an das alle Benutzer hier bisher gewohnt sind. Da sollten doch auch mal die Leute gefragt werden, die von so einer Änderung betroffen sind.
Insbesondere sollte man das den Benutzern doch auch mitteilen, dass es handfeste Gründe dafür gibt, wenn ihre Ortskategorie beim Hochladen eines Bildes plötzlich rot wird.
Irgendwie ist das wohl "angesichts des Meinungsbild- und Diskussionswahns und der manchmal wuchernden Profilneurosen bei de:WP" (Zitat der Initiatoren) wohl noch in Erwägung gezogen worden. -- Simplicius 20:14, 12 June 2007 (UTC)
Ich bin dafür das "Germany" zu streichen. Solange es einen Ort mit diesem Namen nur einmal gibt ist es absolut überflüssig.--Brian67 15:25, 14 June 2007 (UTC)
Nervt mich schon immer. Weg damit. Nur, wo es Doppelungen gibt braucht man den zusatz. TomAlt 21:52, 14 June 2007 (UTC)
Mir selber fällt außer einigen "Frankfurts" jetzt kein Ort ein, der im Ausland mit selbem Namen nochmal vertreten ist. 99 % der mehrfachen Ortsnamen liegen alle innerhalb Deutschlands, sodass dann andere Zusätze nötig sind, die aber bereits in die jeweiligen de:wp-Artikel über die Orte eingebaut sind und daher im Normalfall auch hier.--Notschrei 15:15, 15 June 2007 (UTC)
Mir geht es hier nicht allein um das Problem des Zusatzes "Germany", sondern um a) eine vernünftige Absprache unter allen Benutzern und b) eine Umsetzung, damit wir wieder eine einheitliche Situation haben.
Wenn ich so Kommentare lese wie "Ich habe mich mit Rüdiger Wölk darauf geeinigt, diesen Zusatz zu lassen. Niemand hat etwas davon und wir werden neue Landkreis-Kategorien sowieso nur noch ohne ", Germany" anlegen. Den Rest werde ich (oder ein Bot) umkategorisieren.--Borheinsieg 22:04, 30 January 2007 (UTC)" sieht man doch schon am Datum, was hier los ist: Keine Absprache und kein Plan zur Umsetzung. Völlige Selbstüberschätzung. -- Simplicius 12:28, 23 June 2007 (UTC)
Hier die neue (unvollständige) Übersicht: Verwaltungsgliederung Deutschland (bitte ergänzen).
Auch kleine Beiträge zur Ergänzung sind hilfreich. -- Simplicius 12:54, 1 July 2007 (UTC)

Galerie

Wenn ich meine Galerie zu öffnen versuche, gelingt dies nicht. Ist das bei euch auch so? Wenn nicht: Weshalb geht das bei mir nicht? (Firefox 2.0.0.4) --Saippuakauppias 13:22, 30 June 2007 (UTC)

Aha, Database Error: User 'daniel_www' has exceeded the 'max_user_connections' resource (current value: 30) (zedler.ts-local) da sind nur 30 Connections zugelassen. Könnte das vielleicht ein dazu-Berechtigter auf das doppelte erhöhen? - Danke! --Saippuakauppias 13:26, 30 June 2007 (UTC)
Seit vorgestern Abend konnte ich die Seite nie aufrufen. --Saippuakauppias 16:04, 1 July 2007 (UTC)

Löschanträge gegen zwei deutsche Briefmarken

Hallo zusammen, mein englisch ist zu schlecht um es korrekt für einen englischsprachigen Commonsuser begründen zu können. Ich bitte deshalb um Eure Hilfe. Ein Benutzer hat gegen zwei von mir hochgeladene deutsche Briefmarken (Image:BM-Hannah-Arendt2006.jpg und Image:BM-HannahArendt2006.jpg) jeweils einen LA gestellt, da diese nicht "frei genug" wären. Tatsache ist jedoch, das ich vorher einen LA gegen ein Motivgleiche Briefmarke gestellt hatte, da dort die Zähnung der Briefmarke gefehlt hat (man konnte also nicht erkennen, dass es sich um eine Briefmarke gehandelt hat). Meine beiden Versionen verfügen hingegen über diesen zusätzlichen Rand. Leider konnte ich ihn davon überzeugen, dass sein LA in diesem Falle nicht zulässig ist. Vielleicht kann sich ja mal hier jemand der Sache annehmen. Für weitere Fragen stehe ich gerne hier oder auf meiner Diskussionsseite zur Verfügung. Vielen Dank und Gruß --kandschwar 14:27, 1 July 2007 (UTC)

Kategorie erscheint nicht in Oberkategorie

Ich habe gerade eine Unstimmigkeit bemerkt, für die ich keine Erklärung habe: die Unterkategorie Category:Nature in Bremen erscheint nicht in der Category:Bremen (es erscheint dort schlichtweg keinen Abschnitt „N“), obwohl in der besagten Unterkategorie [[Category:Bremen]] korrekt verzeichnet ist. Hat jemand eine Ahnung woran das liegen könnte? Mit Dank --Gepardenforellenfischer 15:43, 1 July 2007 (UTC)

Du mußt erst auf (nächste 200) klicken, dann siehst du die Kategorie. --GeorgHH 17:35, 1 July 2007 (UTC)
Ah, ich dachte, dass die Unterkategorien (wenn nicht selber mehr als 200) immer komplett angezeigt werden und das sich „nächste“ nur auf die anzeigten Bilder bezieht... Wenn doch alles so einfach wäre zu klären wäre. Besten Dank. --Gepardenforellenfischer 18:09, 1 July 2007 (UTC)

Löschanträge, die lange liegenbleiben

Auf einer Diskussionsseite in der deutschen Wikipedia habe ich kürzlich dies angemerkt:

Da kann also offenbar etwas einerseits mit "No permission for at least 7 days" als Begründung gelöscht werden, andererseits habe ich am 17. Mai einen meines Erachtens ziemlich gut begründeten Löschantrag gestellt (Commons:Deletion_requests/Image:JTschichold03.png), um den sich immer noch niemand gekümmert hat... wer keine Lizenz angibt, hat verloren, aber wer auf gut Glück eine beliebige Lizenz angibt und ohne Hand und Fuss etwas von "copyright free image from English wikipedia" schwadroniert, verunsichert die Leute also hinreichend, um eine Löschung so lange hinauszuzögern? Gestumblindi 16:59, 1 July 2007 (UTC)
Hallo Gestumblindi! Die Bilder ohne Lizenz/Quelle können recht schnell abgearbeitet werden, dafür gibt es entsprechende Hilfsmittel und oftmals wenig zu diskutieren (keinerlei Dateiinformationen, keine Lizenz, offensichtliche URV). Löschanträge abarbeiten ist entsprechend aufwendiger, oft stößt man an seine Laien-Kenntnisse in Hinblick auf Urheberrechte, manche Diskussionen sind von sehr unsachlichen Standpunkten dominiert („As a Christian I want this picture deleted!-- Hornetman16 23:33, 28 June 2007 (UTC) That's also not a valid argument in a deletion discussion. -N 23:37, 28 June 2007 (UTC) It is cause God overrules you!-- Hornetman16 23:40, 28 June 2007 (UTC)“) und man macht sich wenig Freunde. Aktuell hängen wir teilweise bis Februar zurück. Den Löschantrag habe ich jetzt bearbeitet und das Bild gelöscht. Unser größtes Problem ist hier akuter Personalmangel, wenn ich jetzt in die Rubrik „Neue Dateien“ ginge, könnte ich mühelos 1 Stunde lang offensichtliche Urheberrechtsverletzung löschen oder Dateien ohne Informationen markieren. Grüße, --Polarlys 17:49, 1 July 2007 (UTC)
Vielen Dank! Hoffen wir, dass sich mehr Leute finden... Gestumblindi 18:01, 1 July 2007 (UTC)
Das würde ich auch gut finden, wenn es in den Commons mehr Leute geben würde, die Adminrechte hätten. Ich habe gerade mal das Adminverhältnis der deutschsprachigen Wikipedia mit den Commons verglichen. Das ist ja ein reinster Witz! In de gibt es 215 aktive Admins und damit fast doppelt soviele wie in den Commons! Wenn man der Category:Commons administrators-Seite vertrauen darf. Viele Grüße --kandschwar 18:45, 1 July 2007 (UTC)
Die Aussagekraft dieser Statistik ist begrenzt. Sowohl hier als auch auf de.wikipedia.org wird nur ein kleiner Teil der Administratoren regelmäßig und in größerem Umfang aktiv, das ist hier das vordergründige Problem. --Polarlys 21:34, 1 July 2007 (UTC)
Commons:Administratoren<--es sind schon einige mehr, nur ist nicht jeder in dieser Kategorie aufgeführt. Von der Anzahl schenken sich de und commons fast nichts (wenige +/-) --Factumquintus 19:13, 1 July 2007 (UTC)

Kategorien

Normalerweise habe ich ein gutes Verständnis für die Verschachtelung von Kategorien. Hier ist mir allerdings Vieles nicht so ganz klar. Wohin geören z. b. die Lizenz und Art der Produktion (own work). An den anfang oder an den Schluss. Oder ist das völlig egal. Danke für die Antwort. --Michael1001 19:41, 2 July 2007 (UTC)

Darauf hast du AFAIK keinen Einfluss, da diese Kategorien von den Lizenzvorlagen erzeugt werden. --Polarlys 19:44, 2 July 2007 (UTC)

Beim durchlesen der fragen habe ich festgestellt, dass wie ich auch andere gerne Ordnung schaffen würden. Aber nochmal (du hast mich irgenwie nicht verstanden). Mir geht es nur um die Reihe der Kategorien unten an der Bilseite. Mir ist schon klar, dass ich die Ergebnisse der Vorlage nicht ändern kann. Was ich nur wissen wollte, ob es in der Reihenfolge der Kategorien eine "übliche " Reihenfolge gibt. Für die üblichen Kategorien ist mir die Reihenfolge ja klar. Was ist aber mit der Lizenz und der Angabe dass es die eigene Arbeit ist. Die kann ich ja, je nach dem wo ich sie im Entwurf einstelle, unterschiedliche Reihenfolgen erreichen. Was ich bisher oft gesehen habe ware die Reihenfolge Lizenz, eigene Arbeit, Land, Sachkategorie 1, .... Ich kann mir gut vorstellen, wie Ihr Administratoren mit Arbeit bepflaster seit. Aber wenn ich Deine Antwort habe. Kann ich was tun. Nett wäre wenn Du mir einige "Arbeitsstellen zeigen" könntest. MfG.--Michael1001 20:15, 2 July 2007 (UTC)

Mein Eindruck ist, dass sich hier niemand ernsthaft um sowas Gedanken macht. Ein Großteil der Dateien hier sind etweder ohne jegliche Kategorie bzw. sind mit sinnlosen Kategorien vollgemüllt, die irgendein Programm vorschlägt. Eine „übliche Reihenfolge“ ist mir nicht bekannt. Grüße, --Polarlys 20:19, 2 July 2007 (UTC)
völlig egal (die Reihenfolge). -- Túrelio 14:28, 3 July 2007 (UTC)

Unvollständiger Löschantrag

Ich habe versucht, mit dem Skript Nominate for deletion aus der Toolbox für das Bild Image:First Boeing E-3 Sentry rollout.jpg einen Löschantrag zu stellen. Das hat wohl nicht richtig geklappt, einige Vorlagen wurden eingefügt, andere fehlen noch. Den Code von Hand einzufügen scheiterte. Könnte sich das bitte mal jemand anschauen und vervollständigen? Das wäre vielleicht sogar ein Fall für Schnelllöschen, der Hochlader hatte nach meinem Hinweis selbst eine Löschung vorgeschlagen (User talk:Cornellrockey04 und User talk:Arcturus). -- Arcturus 08:54, 7 July 2007 (UTC)

Repariert. --Polarlys 16:27, 7 July 2007 (UTC)
Besten Dank! -- Arcturus 19:15, 7 July 2007 (UTC)

Wie ordne ich ein Bild einer Kategorie zu?

Wenn ich das versuche, öffnet sich das Tool von Düsentrieb, aber ganz unten erscheint nur ein Datenbankfehler, daß eine Tabelle nicht existiert.

Trotz intensiver Suche finde ich keine Hinweise!

???

Scheint wohl defekt zu sein, aber man kann ja Kategorien auch ohne das Tool zuweisen ;) --Stefan-Xp 08:15, 8 July 2007 (UTC)

Auch das gelingt mir nicht! Wie macht man das? Das ist mir nicht klar geworden. Dirk Gr. —the preceding unsigned comment is by 80.130.219.14 (talk • contribs) 22:00, 8. Jul. 2007

Als erstes musst du geeignete Kategorien für das Bild suchen (Grundregel: nimm die spezifischste Kategorie, die du finden kannst). Dann trägst du diese Kategorie(n) nach folgendem Muster: [[Category:Germany]] unterhalb der Lizenzangaben auf der Seite (auf Bearbeiten klicken) des jeweiligen Bildes ein. -- Túrelio 20:55, 8 July 2007 (UTC)

Ok, ich hab's endlich kapiert! Danke! Dirk Gräfe 11:21, 10 July 2007 (UTC)

Löschung

Mit der Löschung kann man einverstanden sein oder auch nicht, was es mit „Admin nimmt sich irgendwas raus“ zu tun hat, weiß ich nicht. Es gibt zur Zeit noch ein paar ähnliche Löschanträge, so z. B. das kleine (nackte) Kind bei einer FKK-Radtour. Egal wie der Admin entscheidet: Eine Seite wird damit unzufrieden sein und sich fragen, was „der Admin sich rausnimmt“. Da beim vorliegenden Bild die Urheberschaft letztlich nicht ganz klar war (ein Bild in Web-Auflösung, Nutzer lud nur zwei Bilder insgesamt hoch), seh ich kein sonderliches Problem, die meist verwendeten Zeichnungen sind IMHO ehe ein guter Kompromiss in Hinblick auf Bildungsanspruch, Ästhetik, Persönlichkeitsrechte und lokale Gesetzgebung. --Polarlys 03:14, 9 July 2007 (UTC)
Nein, im Ergebnis kann man dann ja auf Abstimmungen demnächst ganz verzichten und sich ganz auf die Mutmaßungen etc. von Admins verlassen. -- Simplicius 23:21, 9 July 2007 (UTC)
Seit wann geht es um Abstimmung? In der „Diskussion“ war der ein oder andere eh mehrfach vertreten (die ganzen interessierten IPs). Was Urheberfragen angeht, wird hier im Zweifel gelöscht. --Polarlys 23:52, 9 July 2007 (UTC)

Polarlys kann man ignorieren. Bei seinem Hausmeister-Naturell ist es ganz und gar ausgeschlossen, dass er in Erwägung zieht, hier könnte mal auch etwas nicht ganz richtig laufen --Historiograf 00:27, 10 July 2007 (UTC)

Charmant wie immer, es steht jedem frei, hier eine Wiederherstellung zu beantragen oder mit dem Admin in Kontakt zu treten. Hinweise auf derartigen Diskussionsseiten dienen keinem vergleichbaren Zweck. Eine ähnliche Debatte wird zur Zeit durch einen einzelnen Nutzer auch auf de.wikipedia.org befeuert (de:Wikipedia:Redaktion Sexualität/Bilder mit sexuellem Inhalt), commonsspezifisch ist das Ganze also nicht. Der Hausmeister hat sich das gelöschte Bild übrigens angeschaut, die Bild-Beiträge des Uploaders auf en.wikipedia.org betrachtet und kam auch zu dem Schluss, dass eine glaubwürdige Autorenangabe anders aussieht. --Polarlys 00:43, 10 July 2007 (UTC)
Ich denke, für einen Meinungsaustausch ist das Forum da. Wenn sich Historiograf nach mehrjähriger Mitarbeit ein Urteil bildet, muss man es nicht immer teilen, kann es aber auch nicht so leicht als unbegründet abtun. -- Simplicius 14:27, 12 July 2007 (UTC)
War das Urteil zielführend? Ich denke nicht. Wenn du eine Wiederherstellung dieses Bildes anstrebst, so würde ich dich in Hinblick auf dessen Inhalt unterstützen, habe aber wie erwähnt massive Bedenken hinsichtlich der Quelle. Und das war ja letztlich der Löschgrund. Grüße, --Polarlys 16:04, 12 July 2007 (UTC)

Image:Deutschesmuseum1.jpg

Was war denn das Problem mit dem Bild? Auf einem WP-Klon sehe ich "GFDL" und Uploader=Urheber angegeben: [1]--Wiggum 14:09, 10 July 2007 (UTC)

Hab es wieder hergestellt, keine Ahnung, was Siebrand vermisst hat. --Polarlys 16:46, 10 July 2007 (UTC)

Stictoleptura rubra

Ich bin wahrscheinlich zu neu, aber ich habe [Image:Stictoleptura rubra W 070709.jpg dieses] Bild unter der Kat Stictoleptura rubra hochgeladen. Diese Kat erscheint rot. Suche ich Stictoleptura rubra in den commons, so erscheint die Kategorie mit demselben Namen, aber ohne mein Bild. Die Bilder da drin sind auch alle nicht unter Stictoleptura rubra kategorisiert. Wie geht das und was macht man jetzt? Grüße, -Accipiter 17:13, 10 July 2007 (UTC)

Das liegt daran, dass Stictoleptura rubra keine Kategorie, sondern eine Gallerie-Seite ist. Ich habe die Kat beim Bild entfernt und es auf der Gallerieseite ergänzt. Gruß,--Wiggum 17:51, 10 July 2007 (UTC)
Wäre es nicht sinnvoller, eine neue kat mit der Art zu machen und die gallery ebenfalls zur Kat der Art zu schieben, wie bei allen anderen Lebewesen? Dann findet man die Art doch viel schneller. -Accipiter 19:34, 10 July 2007 (UTC)
Er hat Jehova gesagt! ;-) Diese Diskussion ist wahrscheinlich schon so alt wie die Commons selber, aktueller Laberthread: Commons:Administrators' noticeboard#Anti-category_crusade--Wiggum 19:41, 10 July 2007 (UTC)
Ach herrjeh! Nach Seite 27 habe ich dann langsam aufgehört zu lesen ;-). Vergiss es einfach, für solche Diskussionen bin ich zu simpel gestrickt... -Accipiter 19:47, 10 July 2007 (UTC)

Wo wir grad so nett beim Plaudern sind ;-): Kann mir noch jemand erklären, wieso ich, wenn ich nach Ischnura elegans suche, hier lande, aber wenn ich auf die Kat an meinem gerade hoch geladenen Bild klicke hier? Wobei dann jeweils z.T. dieselben Bilder auftauchen? Das ist doch alles recht verwirrend... -Accipiter 19:56, 10 July 2007 (UTC)

Das ist im Prinzip dassselbe wie oben angesprochen. Das erste Link führt zur Gallerie (das Commons-Äquivalent eines WP-Artikels), das zweite führt zur Kategorie. -- Túrelio 05:58, 11 July 2007 (UTC)

Projektcode von Commons

Was ist eigentlich der Projektcode von Commons? Bzw. kann jemand die Lizenz bei diesem Bild reparieren, das den Ausschnitt eines anderen Commons-Bildes darstellt? Danke --Bradypus 15:40, 15 July 2007 (UTC)

In dem Fall einfach {{GFDL-user}} statt {{GFDL-user-w}} verwenden, dann passt auch der Link. --Matt314 16:08, 15 July 2007 (UTC)

Weitere Bilder von der Zenodot Verlagsgesellschaft

Wir haben erfreulicherweise Gemälde als Geschenk erhalten Category:PD-Art (Yorck Project), Grafiker und Zeichner jedoch nicht. Diese sind jedoch unter http://www.zeno.org/Kunstwerke zugänglich. Alle Bilder dort sind nach Ansicht von Zenodot gemeinfrei, sind aber mit Nutzungsbeschränkungen seitens von Zenodot versehen:

  • es muss eine Quellenangabe erfolgen (das ist für Commons unproblematisch, aber "gemeinfrei" ist etwas anderes)
  • wesentliche Teile des Angebots dürfen nicht übernommen werden (also keine Freigabe des Datenbankrechts).

Es wäre vielleicht sinnvoll, mit der Zenodot-Verlagsgesellschaft sinnvoll, über eine weitergehende Schenkung zu verhandeln. --Historiograf 22:32, 15 July 2007 (UTC)

Na dann würde ich sagen, du wendest dich mal an Achim. Der ist bei Zenodot der verantwortliche Mann für den Bereich Kunstgeschichte. Marcus Cyron 10:56, 17 July 2007 (UTC)
Zum Thema: „40.000 Bilder einen Klick weit entfernt“ --Polarlys 11:25, 17 July 2007 (UTC)

Bildrechte Architekturfotos

Ja, ich weiß, dazu steht was im Artikel über Lizenzen. Das finde ich aber weder eindeutig noch im Einzelfalle hilfreich. Daher meine konkreteren Fragen bzw. Gedanken dazu: Wenn ich eine gotische Kirche fotografiere und das Foto hier hochlade, ist das nach dem Artikel über Lizenzen 1. in Deutschlad erlaubt wegen Panoramafreiheit und 2. sowieso erlaubt, weil der Architekt seit ca. 600 Jahren tot ist, was mehr als 70 ist. Das Foto wäre dann also "self-made" oder "own work", weil ich als Fotograf alleine Rechte daran besitze? Gilt das Gleiche auch für den Altar (erstellt z.B. 1499), so dass also auch die Angabe des Künstlers als Info ganz nett ist aber nicht sein muss? ok. Wie ist es mit dem Foto einer Kirche, die 1965 oder 1970 erbaut wurde - wegen Panoramafreiheit in Deutschland erlaubt? Nur an bestimmten Stellen hochladen? Wo gibt es eine "deutsche" Abteilung? Oder besser gar nicht? Und wenn ich die Kirche aus dem Fenster der Wohnung eines Bekannten fotografiert habe, dann gilt die Panoramafreiheit nicht mehr, und Innenaufnahmen der Kirche (oder des Rathauses oder so) sind auch verboten? Und wenn ich die Erlaubnis des Architekten/Künstlers habe, wen gebe ich als Autor an - den Architekten oder mich als Fotografen? Oder kann ich zwei Autoren angeben und wenn ja, wie? - weitere Fragen folgen evtl ... erst mal vielen Dank für Antworten. --Dehio 11:23, 17 July 2007 (UTC)

Das Foto wäre dann also "self-made" oder "own work"

ja --Polarlys 11:33, 17 July 2007 (UTC)

Gilt das Gleiche auch für den Altar (erstellt z.B. 1499), so dass also auch die Angabe des Künstlers als Info ganz nett ist aber nicht sein muss?

Ja. Die Angabe eines Künstlers sollte, insofern jener bekannt ist, nicht als optional betrachtet werden, wir brauchen Dateien mit maximalem Nutzwert, sprich gute Auflösung, angemessene Beschreibung, Entstehungsdatum. Oft laden Nutzer hier ein Bild unter dem Namen „DSC1034234.jpg“ hoch, kategorisieren sie nicht und hinterlassen dann die Anmerkung „Dorfkirche“. Diese Datei wird weder gefunden werden , noch kann sie jemand ohne Ortskenntnis zuordnen. --Polarlys 11:33, 17 July 2007 (UTC)

Wie ist es mit dem Foto einer Kirche, die 1965 oder 1970 erbaut wurde - wegen Panoramafreiheit in Deutschland erlaubt?

Ja. --Polarlys 11:33, 17 July 2007 (UTC)

Nur an bestimmten Stellen hochladen? Wo gibt es eine "deutsche" Abteilung?

Nein, hier. Commons ist ein internationales Projekt, wenn du Innenräume photographierst, gelten hier und auf de.wikipedia.org die gleichen Regeln. --Polarlys 11:33, 17 July 2007 (UTC)

Und wenn ich die Kirche aus dem Fenster der Wohnung eines Bekannten fotografiert habe, dann gilt die Panoramafreiheit nicht mehr, und Innenaufnahmen der Kirche (oder des Rathauses oder so) sind auch verboten?

Nein, ja, photographierst du formatfüllend einen alten Taufstein in einer modernen Kirche, ohne dass die Aufnahme etwas schutzwürdiges abbildet, so ist auch das kein Problem. --Polarlys 11:33, 17 July 2007 (UTC)

Und wenn ich die Erlaubnis des Architekten/Künstlers habe, wen gebe ich als Autor an - den Architekten oder mich als Fotografen?

Dich als Autor des konkreten Bildes und den Künstler als Urheber des Abgebildeten. --Polarlys 11:33, 17 July 2007 (UTC)
Vielen Dank für die schnellen Antworten! --Dehio 16:08, 17 July 2007 (UTC)

Kategorisierungsprobleme

Kann mir mal jemand erklären, warum zu diesem Bild die beigegebenen cats unnötig/unerwünscht/fehlerhaft sind? Es handelt sich um ein - nicht zuletzt durch den derzeitigen Nutzer - überregional bekanntes Werk eines "berühmten" Architekturbüros. Es hat mir übrigens eine barsche Ausweiskontrolle plus Genehmigung plus eine spätere freundliche Unterhaltung mit dem US-Oberwachmann und den beistehenden deutschen Polizisten über Von der Hude & Hennicke eingebracht. Mutter Erde 13:46, 17 July 2007 (UTC)

Ich fand die Kategorisierung angemessen und habe sie wiederhergestellt. Die Alternative war „gar keine Kategorien“, was offenkundig nicht im Sinne des Projektes ist. --Polarlys 16:16, 17 July 2007 (UTC)
Ja, danke, ich war schon etwas verwirrt und hatte mir ernsthafte Gedanken gemacht, was daran wohl falsch gewesen sein soll. Im übrigen bin ich dankbar um jede - auch vorsorglich nur rot angelegte Kategorie - die einem das Geschäft hier doch wesentlich erleichtern kann. Also bitte, lieber Leser, wenn Du ein Bild der Freifrau X hochlädst, dann auch gleich den meinetwegen völlig vergessenen Maler oder Fotografen Y als rote Kat dazu. Grüsse Mutter Erde 18:30, 17 July 2007 (UTC)

Brauche Hilfe: Image:Fortunatus.svg

Bin leider mit der Lizensierung und dem Eintragen der Daten überfordert. Das Bild kommt von da aus der deutschen Wikipedia. Bei mir scheitert es daran, dass ich nicht weiß, wie der Lizenzbaustein auf Commons heißt und wie ich die Daten eingepflegt bekomme... Kann mir jemand helfen!? --Michael Reschke 02:14, 18 July 2007 (UTC)

Probier einfach mal: http://tools.wikimedia.de/~magnus/commonshelper.php aus, damit kannst du Dateien von einem Projekt in ein anderes übertragen. --Polarlys 10:50, 18 July 2007 (UTC)

Löschanträge auf zwei Bilder von mir

Image:Baegert1.jpg
Image:Baegert3.jpg

Die beiden Bilder wurden von Siebrand in Frage gestelllt. Begründung:

„Thanks for uploading Image:Baegert1.jpg. I notice the image page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is unclear.“

Beide Bilder habe ich aus Kunstbänden gescannt, den Maler Derick Baegert habe ich in der Beschreibung angegeben.

Wie kann ich hier korrekt vorgehen? -- Mbdortmund 12:31, 18 July 2007 (UTC)

Es muss bei Gemälden auf jeden Fall der Künstler als Autor angegeben werden, bei deinen Bildern habe ich jeweils {{Creator:Derick Baegert}} eingefügt. Die Vorlage gab es schon, ansonsten reicht auch der Name mit Lebensdaten, damit sofort erkennbar ist, dass der Künstler seit mindestens 70 Jahren tot ist. Bei Datum sollte nach Möglichkeit das Entstehungsjahr des Gemäldes eingetragen werden (nicht das Fotografier-/Scandatum) und bei Source die Scanvorlage (Buchtitel usw). --Raymond Disc. 13:31, 18 July 2007 (UTC)
Danke. -- Mbdortmund 13:33, 18 July 2007 (UTC)

Wo kann ich in den Commons einen Bot-Auftrag erbitten?

Hallo zusammen, ich würde gerne darum bitten, dass ein Bot sich die erste Version des Artikels Mainzer Rad vornimmt und die dort enthaltenden Bildern (Wappen) mit der Category:Wheel of Mainz in heraldry versieht, die dort eventuell vorhandene Category:Wheels in heraldry soll er daraufhin entfernen. Vielen Dank und Gruß --kandschwar 17:10, 18 July 2007 (UTC)

habe es eben mal auch auf de:Wikipedia:Bots/Anfragen#Benötige Bot-Unterstützung in den Commons eingetragen -kandschwar 16:27, 19 July 2007 (UTC)
Dort: User:CommonsDelinker/commands (bzw. auf der Diskseite) --BLueFiSH 19:30, 19 July 2007 (UTC)

"<gallery>" zeigt keine "Captions" mehr an

Warum funktioniert die <gallery> auf meiner Userseite nicht mehr? Die "Captions" werden nicht mehr angezeigt...


MfG, --L.Willms 05:56, 20 July 2007 (UTC)

Also mir war das ganz unbekannt, dass man das verwenden kann... --Stefan-Xp 10:09, 20 July 2007 (UTC)
Vielleicht hilft User_talk:Magnus_Manske#Commons:_Untertitel weiter. --Matt314 14:40, 20 July 2007 (UTC)
Repariert. --Magnus Manske 20:41, 20 July 2007 (UTC)

Lizenzierung für Logos mit geringer Schöpfungshöhe

Hallo ich versuche folgende Datei korrekt hochzuladen: Image:Dp logo.png. Ich finde aber bei der Lizenzvorauswahl keine Lizenz für Logos und für "geringe Schöpfungshöhe". Bei anderen Logos funktioniert es zb, siehe: Image:Trtlogo.jpg . Ich bitte um Hilfe, --Nérostrateur 10:25, 20 July 2007 (UTC)

Das könnte daran liegen, dass Logos in den Commons unerwünscht sind... bitte in den jeweiligen Wikipedien Hochladen... --Stefan-Xp 12:12, 20 July 2007 (UTC)
Hier werden nur reine Textlogos akzeptiert, siehe Template:PD-text-logo. --Polarlys 12:33, 20 July 2007 (UTC)

Audio-Dateien hochladen und in einen Artikel einfügen ?

Wie geht das? Das richtige Format habe ich mit ogg. Nur wie ich das ganze hochlade und mit der richtigen Lizenz versehe - keine Ahnung! Kann mir bitte jemand helfen? --Metzner 18:34, 20 July 2007 (UTC)

Hallo, ich vermute es geht um einen eingesprochenen Artikel. Siehe de:Wikipedia:Wikiprojekt Gesprochene Wikipedia/Howto#Hochladen und Einbinden für weitere Informationen. MfG --BLueFiSH 20:05, 22 July 2007 (UTC)

Panoramafreiheit

Da gibt es mal wieder einen Zwergenaufstand und ich warte darauf, dass Polarlys verkündet, das alles (der Löschantrag) hätte seine Richtigkeit, schließlich sei die karte ja nicht für ewig in dem Kasten. Aber die anderen sollten vielleicht gegen die Löschung argumentieren --Historiograf 21:40, 21 July 2007 (UTC)

Selbst wenn du mein größter Feind wärst, würde ich dich in Sachfragen, in denen du das Recht berechtigterweise für dich in Anspruch nimmst, unterstützen. Den Nutzwert des Bildes sehe ich nicht, der Klick auf die Georeferenzierung des Ortes fördert deutlich höherwertiges Kartenmaterial zu Tage. Aber darum geht es ja nicht. --Polarlys 18:03, 22 July 2007 (UTC)
Ich habe die Karte erstmal auf .de gesichert. --Marcela 00:10, 24 July 2007 (UTC)

neue Untercat.

Die bestehende <Category:Churches in Switzerland> scheint mir recht unübersichtlich. Darum würde ich gerne eine Untercat. <Churches in Graubünden> anlegen, so wie <Churches in Valais>. Ich habs versucht, entstanden ist ein Artikel dieses Namens..... Könnte nicht jemand der Profis diese Untercat für mich anlegen? Möchte nicht noch mehr durcheinander bringen. Danke. --Parpan05 13:28, 22 July 2007 (UTC)

Hier bitte Category:Churches in Graubünden. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldino 13:53, 22 July 2007 (UTC)
Perfekt, vielen Dank!--Parpan05 16:55, 22 July 2007 (UTC)

Panoramafreiheit

Ich bin noch immer nicht schlau genug und habe viele Fragen zum Urheberrecht und zur Panoramafreiheit. Von wo aus aufgenommene Fotos (von Bauwerken und Skulpturen usw.) fallen unter die Panoramafreiheit? Wie ist es mit Bildern, die z.B. vom Universitätsgelände aus fotografiert wurden, wie Image:Goe-Uni-SUB-Rotunde.JPG oder Image:SUB_Goettingen_Neubau5.jpg? Diese Standorte sind frei zugänglich, dürften sich aber auf Privatgrund des Landes Niedersachsen befinden, oder wie ist das rechtlich einzustufen? Und wie ist es, wenn das Gelände eingezäunt ist und nachts abgeschlossen wird, wie z.B. Skulpturen in einem botanischer Garten der Universität (Image:Alte_Botanische_Garten_der_Universit%C3%A4t_G%C3%B6ttingen_016.jpg) oder Grabmalen auf einem städtischen Friedhof (Image:G%C3%B6ttingen-Grave.of.Walther.Nernst.01.jpg)? Was ist mit Innenaufnahmen von öffentlichen Gebäuden, z.B. einer Universitätsbibliothek, wie Image:G%C3%B6ttingen-SUB-magazine.01.JPG und Image:G%C3%B6ttingen-SUB-atrium01.JPG? Hat der Eigentümer überhaupt die Möglichkeit, die Veröffentlichung der Bilder zu erlauben, oder nur der Architekt (in diesem Falle Gerber Architekten, Dortmund)? Wie sieht es mit einer neuen Ausgestaltung einer mittelalterlichen Kirche aus, die alten Befunden nachgebildet ist (Image:Goettingen.Jacobikirche.Innen.01.jpg)? Oder mit Kirchenfenstern vom Ende des 19. Jahrhunderts (der Künstler könnte noch bis 1950 gelebt haben, also weniger als 70 Jahre tot sein)? Was ist mit Fotos von neueren Gebäude, die offensichtlich von einem erhöhten Standort aus (anderes Gebäude etc.) fotografiert wurden, wie Image:Goe_Chemie_2007.jpg? Bevor ich weiteren Unsinn hochlade, hätte ich gern mehr Information, als ich sicher aus den vorhandenen Artikeln entnehmen konnte - vielen Dank für Antworten! --Dehio 19:15, 23 July 2007 (UTC)

de:Wikipedia:Bildrechte hast du also schon gelesen. Bei unbekannten Künstlern setzen wir die 100 Jahre Regel an, also alles vor 1907 ist unbedenklich. Die ganzen Uniaußengelände würde ich einfach mal als freizugänglich ansehen und unproblematisch ansehen (werden ja von Steuergeldern bezahlt). Bei Innenaufnahmen solltest du wegen dem Hausrecht fragen oder schauen ob es ein Verbotsschild gibt. Was Schützenswertes kann ich außer der einen Plastik im Botanischen Garten zudem nicht auf deinen Bildern erkennen (Trivialarchitektur). Auch Replikas alter Kirchgegenstände hat aus meiner Sicht keine Schöpfungshöhe, zudem ist bei der Entfernung auch nix groß erkennbar (Beiwerk). Ich hoffe das hilft, aus meiner Sicht kannst du also so weitermachen. Bin zwar kann Rechtsexperten, aber du kannst dir auch meine ähnlichen gelagerten Bilder auf meiner Benutzerseite anschauen, wovon noch nie eins gelöscht wurde oder ich verklagt wurden wäre. --Kolossos 22:00, 23 July 2007 (UTC)
Die Beispiele sind gar nicht von mir, ich habe nur nach Beispielen gesucht, die veranschaulichen, was meine Frage ist. Die Architekturbilder von der Bibliothek zeigen immerhin nicht viel anderes als die, mit denen das (relativ große und bekannte) Architekturbüro sich präsentiert (sowohl Innen- als auch Außenaufnahmen) - und das Büro hat mit dem Entwurf den ersten Preis des Wettbewerbs gewonnen, was praktisch bei allen Großbauten berücksichtigt werden muss; die Chemieinstitue würde ich auch eher als künstlerisch weniger relevant einordnen (Zweckbauten), aber manch ein Architekt sieht so etwas deutlich anders ... Innenaufnahmen in dieser Kirche (wie in vielen) sind nur ohne Blitz gestattet. Vor allem bin ich mir halt unsicher, wie es mit Grabsteinen und Skulpturen ist, die wie die im botanischen Garten und dem Friedhof auf einem umzäunten, nachts abgeschlossenen Gelände sind. Die Frage ist weniger wegen der Fotografiererlaubnis, eher wegen des Autorenrechts der Steinmetze bzw. Bildhauer (Ein Grabstein, auf dem das Todesdatum 1941 angegeben ist, ist ja eindeutig jünger als 100 Jahre, und es gibt wohl auch Leute, die bei älteren Grabsteinen in der Lage sind, den Steinmetz rauszukriegen - auch wenn der Stein von 1890 ist, kann es sein, dass der Künstler noch bis 1950 gelebt hat. Schlichtheit des Grabsteins spricht imho nicht gegen eine künstlerische Schöpfungshöhe, z.B. bei Max Planck: Image:Göttingen-Grave.of.Max.Planck.jpg). Gilt da trotz Zaun die Panoramafreiheit? - Eines meiner eigenen Bilder Image:Goettingen_StPaulus_West.jpg habe ich halb-versehentlich hochgeladen, ohne darauf zu achten, wie ich es aufgenommen hatte, und habe nun einen Löschantrag am Laufen, aber dazu bezieht noch keiner Stellung (wenn da keiner je was zu sagt, bleibt dann das Bild auf ewig inclusive Löschantrag drin oder wie? Dann würde ich evtl. sogar eine offensichtliche copyvio behaupten und Schnelllöschantrag stellen). Ich will eigentlich mal ein entsprechendes Bild ohne eingeblendetes Datum und von normaler Fußgängerebene reinstellen, wenn es mal Westsonne gibt und ich da hin kann - vielleicht kann ich dann dieses leichter gelöscht kriegen. Man kann das neue Bild ja etwas entzerren, wenn stürzende Linien zu sehr stören sollten bei einem tiefer gelegenen Aufnahmeort. --Dehio 08:45, 24 July 2007 (UTC)

Ächz. Stell deine Frage lieber auf WP:UF, dort wurden vergleichbare Fragen schon x-mal beantwortet und da ich mein segensreiches Wirken dort eingestellt habe, droht dir auch nicht mehr der legendäre Anpfiff durch mich. Wie man an der Saffigdiskussion sieht (Link siehe oben), ist es vielleicht irgendwann hier ganz Essig mit der Panoramafreiheit (FOP). Da du wie viele alles Mögliche durcheinanderwirfst und ich weder Zeit und Lust habe, geduldig zu wiederholen, was auf WP:UF schon hundertmal dargelegt wurde, einige kurze Antworten:

  • Abendliche Schließung schadet der FOP nicht, Friedhöfe unterliegen der FOP (als nicht-öffentlich gelten aber Bahngelände und Freizeitpark, die gegen Entgelt zugänglich sind)
  • die n-100-Regel gilt hier offiziell nicht, wird aber noch geduldet
  • wenn man nichts über einen Steinmetz rauskriegen kann und der Grabstein ist vor 1908 sollte das Hochladen OK sein
  • und zu guter Letzt: Verabschiede dich ein für allemal von dem naiven Kinderglauben, du könntest dich hier irgendwie gegen einen Löschantrag absichern. Die hier tonangebenden englischsprachigen Kreise kennen keine Vernunft und keine Konsequenz, sie können uns alle FOP-Bilder rauswerfen oder drinlassen oder was auch immer, anyway --Historiograf 18:59, 24 July 2007 (UTC)
Sorry. Ich kann Deine Verärgerung gut verstehen, habe aber auch WP:UF gelesen (wenn auch nicht alles), unter anderem schrieb dort mal jemand, solche Fragen bitte eher auf Commons zu stellen, weil sich hier mehr Experten rumtummeln und es speziell um Bilder geht. So wird man hier wie dort für seine Fragen angesch... . Noch nie habe ich geglaubt oder gewünscht, ich könne meine Bilder hier gegen Löschung schützen, und mir wäre eine Löschung auch ganz recht, habe selber den Löschantrag für mein Bild gestellt und wenn jemand meine anderen Bilder löschen will, ist es mir auch recht (solange er sie nicht von meiner Festplatte löscht). Bin aber zu faul, mir dafür Löschgründe zu überlegen und selber Anträge zu stellen. Du hast offensichtlich weder meine Intention noch mein Problem verstanden. Trotzdem vielen Dank für Deine Antworten, die mir gut weiterhelfen. Auf Commons werde ich wohl nichts mehr einstellen und mich irgendwann zurückziehen, weil ich nicht die Zeit habe, einige tausend Seiten Einführung zu lesen, die völlig ungegliedert irgendwo Unauffindbares rumliegen und Widersprüchliches behaupten. --Dehio 08:25, 25 July 2007 (UTC)
Lies de:WP:BR und du bist auch hier gut beraten. Die Richtlinien sind ähnlich, hinzu kommen ländespezifische Regelungen, die zu zum Großteil nicht kennen musst. Wir haben hier zehntausende Bilder, die unter Panoramafreiheit fallen und deine Stadt- und Friedhofsaufnahmen stören niemanden, solange du das Hundertwasserhaus nicht gerade aus einem Hubschrauber photographierst. Das wichtigste ist wohl bei jeder Eigenkreation, explizit anzugeben, dass es sich um deine Photographie handelt (source: „own work“). --Polarlys 09:53, 25 July 2007 (UTC)
Danke. Ja, das hatte ich auch schon gelesen, auch WP:Fotos_von_fremdem_Eigentum oder wie das heißt und Commons:Lizenzen vorwärts und rückwärts incl. der Länderregelungen (auch auf englisch versucht) und die Artikel in WP zu Panoramafreiheit ... und dann wusste ich nicht mehr weiter, ich habe nirgends einen Hinweis gefunden zur Beantwortung meiner Fragen, vielleicht habe ich nur zu flüchtig gelesen, aber ich hatte den Eindruck, es ist alles ziemlich allgemein und sagt nichts Konkretes über meine Fragen aus. Egal, wenn ich mich hier mehr zurückhalte, nerve ich Histo und die anderen nicht, behalte meine Autorenrechte an meinen Bildern vollständig ohne dass jemand anders damit Geld verdienen kann und spare unendlich viel Zeit. Das ist wohl besser so. --Dehio 10:45, 25 July 2007 (UTC)

XML Fehler

Hallo, ich möchte hier kurz anmerken, dass die Wikimedia Commons-Seite zwei XML-Fehler enthält:

Diese kleinen Fehler haben natürlich keinen Einfluss auf die Seite selbst und sind nicht in geringster Weise dringlich. Sie erschweren lediglich die Verwendung von JavaScripts auf Commons, da diese u. U. valides XML benötigen (wie z. B. das QuickEdit-Script). Ich wäre dankbar, wenn ein Admin bei Gelegenheit die Fehler beheben könnte. Danke. ASM 12:58, 24 July 2007 (UTC)

Erl. --Polarlys 13:14, 24 July 2007 (UTC)
Oh, besten Dank für die schnelle Reaktion! ASM 19:09, 24 July 2007 (UTC)

Fotos von neueren Büchern bzw. Buchcovern

Wenn ich den Einwand gegen das Foto mit den Sanella-Alben richtig interpretiere, dann darf ich kein Fotos von eigenen Bücher bzw Umschlagseiten zeigen, die jünger als 70 Jahre sind!?--Manfred Heyde 15:44, 24 July 2007 (UTC)

Commons:Bearbeitungen. --Polarlys 16:37, 24 July 2007 (UTC)

Keine Fotos von geschützten Vorlagen, deren AUTOR keine 70 Jahre tot ist --Historiograf 19:00, 24 July 2007 (UTC)

Bilder einer modernen Kirche in Rom

Ich habe während meines letzten Romaufenhalts Bilder eines 2003 eingeweihten, vom amerikanischen Architekten Richard Meier geplanten, modernen Kirchenbaus gemacht (de:Dio Padre Misericordioso). Meine Frage: Kann ich diese Bilder in Commons hochladen? lg Gugganij 11:46, 25 July 2007 (UTC)

Nein, in Italien gibt es keine Panoramafreiheit. --Polarlys 23:40, 26 July 2007 (UTC)

OTRS

Mir ist aufgefallen, dass beim Übertragen von Bildern auf Commons Informationen über die OTRS-Bearbeitung verlorengehen. Während auf Wikipedia in der Vorlage OTRS Daten über Ticket, Bearbeiter und Bearbeitungszeitpunkt eingetragen werden, begnügt sich die Commons-Vorlage PermissionOTRS (siehe Commons:OTRS) mit der URL auf das OTRS-System. Mir ist klar, dass die OTRS-Befugten über diese URL die genannten Daten wie Bearbeitungszeitpunkt einsehen können, aber auf Wikipedia hat man sich wohl bewusst entschieden, diese allen Benutzern zu zeigen. Sollte man da die Daten jetzt trotzdem mit übertragen (also manuell außerhalb der Vorlage einfügen) oder ist das nicht weiter tragisch? Vielleicht kann die Vorlage ja auch hier um die Parameter von de.wikipedia erweitert werden.--Notschrei 18:03, 26 July 2007 (UTC)

Mehr Informationen wären schon nicht schlecht, ein anderes Problem ist eher, dass bei Verwendung von Tools wie CommonsHelper der entsprechende Baustein oft verloren geht. Grüße, --Polarlys 23:42, 26 July 2007 (UTC)
Ein Grund mehr, sich nicht immer nur blind auf Tools zu verlassen (die nebenbei bemerkt grottige Seiten generieren), sondern die Beschreibung auch mal per Hand zu bearbeiten, und wenns nur das nachträgliche Hinzufügen der OTRS-Vorlage ist - aber selbst das macht ja vielen zu viel Arbeit... --BLueFiSH 11:22, 27 July 2007 (UTC)
Vor allem ungünstig ist, dass die eigentlichen Bildinformationen durch das Tool nur noch in Klammern und kursiv hinter diese Metadaten gesetzt werden. Ich habe das Tool schon immer nur als Hilfsmittel benutzt, eine nachträgliche Bearbeitung ist immer und wird wohl immer unausweichlich sein.--Notschrei 13:15, 27 July 2007 (UTC)

Commons_talk:Licensing#w:Heinrich_Hoffmann_photos

Expertise gefragt, Lupo habe ich bereits darauf hingewiesen. Grüße, --Polarlys 10:41, 28 July 2007 (UTC)

Änderung der Bezeichnung

Wie kann ich den Namen eines Bildes ändern? Z.B. "Image:St Georges 8.jpg" zeigt nicht St. George Castle sondern die benachbarte Conraadsburg in Elmina. Gruß Ahanta 20:12, 28 July 2007 (UTC)

Das Bild unter einem neuen Namen hochladen, die Bildbeschreibung in die neue Seite kopieren und dann das Bild via {{badname|MeinNeuestollesBild.jpg}} löschen lassen. Grüße, --Polarlys 20:26, 28 July 2007 (UTC)
Danke Ahanta 12:12, 29 July 2007 (UTC)

User:Hunadam

Ich habe keine Ahnung wo der geeignete Platz wäre um solche Probleme anzusprechen, also schreib ich es mal hierhin. Der User:Hunadam hat eine Menge Bilder aus verschiedenen Wikipedias, vor allem :en, hochgeladen, aber die Bildbeschreibungsseiten enthalten meist nur die URL zur engl. WP als Quellenangabe und einen Lizenzbaustein. Der Lizenzbaustein ist jedoch in vielen Fällen vollkommen falsch, in einigen Fällen ist das Bild bereits unter anderen Namen auf Commons vorhanden, usw. Da müßte mal jemand Erfahrenes den User ansprechen und wahrscheinlich auch mal seine sämtlichen hochgeladenen Bilder durchschauen und ausbessern. --88.134.44.81 21:17, 28 July 2007 (UTC)

Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Forum/Archiv/2007/July&oldid=164707215"