Commons:Featured picture candidates/File:Galerie Vivienne, 12 March 2015.jpg

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

File:Galerie Vivienne, 12 March 2015.jpg, featured[edit]

Voting period is over. Please don't add any new votes.Voting period ends on 31 Jul 2015 at 06:06:51 (UTC)
Visit the nomination page to add or modify image notes.

SHORT DESCRIPTION
  • Lothar Spurzem we all have different approach to "decoding" images. Some see colors better, some read volumes easier... I admit a panorama may make it hard to read volume, but I think "bended lines" are a too easy targets. Many photos with straight lines give "no real impression" either because projecting volumes on 2D comes with tradeoffs, and keeping lines straight often mean proportions are lost. And many photos might gives "no real impression" because you don't see colors as intended or because of bad processing. As for me, I think one can easily tell there are two alleys which are perpendicular to each other. But I know the place of course... Anyhow, I guess you mostly mean that you don't like my compositional choices (which is fine, but saddens me). - Benh (talk) 05:09, 23 July 2015 (UTC)[reply]
  • Not sure how to read this. But (un)fortunately, this passage is not so busy to start with. So it's both a bit sad, and not an achievement (depending on what you meant). - Benh (talk) 05:09, 23 July 2015 (UTC)[reply]
  • The image as it is stands for itself, not needing anything really. However, the same picture with people can be interesting. It is a public space, but with no public, and this in itself is different, almost like a movie set. Anyway, I wonder about the demographics... --Tomascastelazo (talk) 05:17, 23 July 2015 (UTC)[reply]
  • I have to say that I really like this picture, it has Wabi Sabi. I like the details like the pipes, the ceiling glass, the damaged floor, the books and cards and art. It is nice indeed. I really do not like to compare, but here this to me is so Norman Rockwell sans the people. And I love Norman Rockwell. --Tomascastelazo (talk) 05:26, 23 July 2015 (UTC)[reply]
  • Thank you Tomas. I'm not surprised by your comment, and if I may, this is how I "identified" you. You focus more on people and what makes things live or evolve, when I'm more into static stuffs (making references to wabi sabi or Norman Rockwell says a lot. Not that I knew them, but Wikipedia helps ;) ). I agree that a picture with people would give more life to it, be more faithful and best represent the atmosphere. But I'm just not good at it, and made a few failed attempts here. I've also come to be careful when photographing people : it may hurt them that I spead their image all over the net (have had some debate here, and many don't agree with me). This aside, this picture is HDR. It's always tricky to blend exposures when people are in the way, so I'd rather have less of them to begin with. - Benh (talk) 06:50, 23 July 2015 (UTC)[reply]
  • No projection, even the rectilinear you probably think as a "more normal than others" projection, will show it to you as a circle (unless the circle is in a plan perpendicular to the view direction). You can not like it (I'm used to that), but it's not wrong in itself. - Benh (talk) 21:14, 26 July 2015 (UTC)[reply]
  • And if I may... The bassin (which is a "perfect" circle too) doesn't show as circle here either dear Jebulon ;) - Benh (talk) 21:32, 26 July 2015 (UTC)[reply]
  • Ne te fais pas plus bête que tu l'es, cher Benh ;). Tu comprends très bien ce que je veux dire. Je suis d'accord avec toi, mais tu sais que je n'apprécie pas ce genre de "projection", que je trouve trop artificielle par rapport à ce que voit mon œil. Tu nous proposes une vision déformée par ta lentille, et j'aime pô. Et non, contrairement à ce que tu dis à Lothar Spurzem, avec cette projection il n'est pas évident que les deux allées soient perpendiculaires, mê si moi aussi je connais les lieux. Ton choix n'est pas faux en soi (ai-je dit ça ?), il ne correspond pas à mes canons esthétiques et ce n'est pas nouveau... Quant à ton contre-exemple, tu t'es donné bien du mal pour retrouver quelque argument que, quant à moi, je juge bien peu convaincant, voire carrément capillotracté. Tu es souvent la voix discordante ici, et c'est très bien ainsi (sauf si ça devient systématique et s'apparente à une "posture"...). Permets que j'apporte ici ma modeste contradiction, qui permettra d'ailleurs à ton image, Ô paradoxe, de rester plus longtemps sur cette page !!!--Jebulon (talk) 08:27, 27 July 2015 (UTC)[reply]
  • Je cherche à montrer l'absurdité d'un vote contre basé sur une "idéologie" finalement. Tu ne peux pas lancer de telles affirmations (ça n'est pas un cercle...) d'une telle manière sur la place publique. Déjà parce que c'est faux, et parce que beaucoup prennent ça pour argent comptant et ne se posent pas plus de questions que ça. Ça marche en politique, ça marche ici. Et je ne dis pas à Lothar que c'est évident ; je dis que ça l'est plus pour certains que pour d'autres. Il y a une forte nuance. Moi je suis bon avec les volumes, et ai été éduqué assez jeune avec des photos projetées comme ça : ça ne me gêne pas et mon cerveau fait le travail inverse rapidement. Je suis sûr de ne pas être seul dans ce cas. Tu peux dire explicitement que tu n'aimes pas, mais là, ton vote est formulé comme si le cercle qui n'en est plus était une vérité. C'est exactement la même chose sur ta photo (si!). Juste que tu sais faire la projection inverse sur ce type d'image. Et encore dès fois on se gourre, les architectes faisant souvent usage de techniques trompe-l'oeil. Tu voterais contre un planisphère? Tu réalises que l’Antarctique ou le Groenland ne sont pas aussi grands que ce qui est représenté sur la plupart des planisphères? Pourtant c'est un outil scientifique... Ça choque moins car on y est tellement habitué qu'on ne se pose plus la question, mais c'est pourtant grossier. Quant à ma voix discordante... si c'est le cas, c'est juste que la ligne éditoriale retenue après votes ne correspond pas souvent à mes goûts et convictions. Mais je ne suis pas discordant pour le plaisir ; à priori je suis constant dans mes propos (sauf évolutions dues à l'âge, je me fais vieux). Ouf. Note tout de même que j'ai une ligne directrice : c'est que la photo ait qq chose d'un minimum exceptionnel, dans le sens où ça n'est pas le type de photo facile à prendre. Sinon je reste ouvert à tout et essaie de ne pas voter contre les images dont le sujet ne m'intéresse pas, sauf erreur flagrante. - Benh (talk) 09:10, 27 July 2015 (UTC)[reply]
  • Je crois que l'idéologue, là, c'est toi, désolé. Pas de "projection" ici, juste le résultat d'une lentille déformante. Et j'avais pensé à l'argument du planisphère de Mercator évidemment, mais pour en tirer la conclusion exactement inverse de la tienne. Tu as le droit d'être discordant à ton gré. Moi aussi. Et vive la Cité Idéale d'Urbino !--Jebulon (talk) 23:12, 27 July 2015 (UTC)[reply]
  • Bon on rentre dans le point godwin... et on pourrait continuer longtemps avec les "non c'est toi"... Et malheureusement si, il y a "projection" (ou alors tu as raté qq chose, désolé). Tes lentilles ne font que ça, les logiciels type Hugin aussi. Je continue cette conversation en privé. On a assez pollué ici. - Benh (talk) 08:55, 28 July 2015 (UTC)[reply]
Confirmed results:
Result: 23 support, 1 oppose, 0 neutral → featured. /Yann (talk) 15:27, 31 July 2015 (UTC)[reply]
This image will be added to the FP gallery: Places/Interiors
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Featured_picture_candidates/File:Galerie_Vivienne,_12_March_2015.jpg&oldid=167258684"