Commons:De Kroeg/Archive/2019

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Rode Categorie in Category

Category:Jules Anthone geeft een rode link naar Categorie:Prix de Rome. Ik vermoed dat het heeft te maken met een Wikidata-koppeling, maar ik kom er niet uit en ik snap het ook niet. De betrokken Wikidata-items:
- https://www.wikidata.org/wiki/Q21344638 (Jules Anthone)
- https://www.wikidata.org/wiki/Q576434 (Prix de Rome)
- https://www.wikidata.org/wiki/Q9240509 (Categorie:Prix de Rome)
Ik begrijp ook niet waarom een WD-item als Prix de Rome een apart Categorie-item moet hebben op Wikidata: is het niet juist de bedoeling om de data op een pagina bijeen te brengen?
Een en ander kwam onder mijn aandacht toen ik Prix de Rome in Commons wilde linken naar het Wikidata-item, zoals gebruikelijk, waar koppeling echter niet mogelijk was omdat het al gekoppeld was aan een andere WD-pagina.
Kan iemand die rode link wegkrijgen? Een uitleg van wat er mis was zou welkom zijn, dan kan ik in het vervolg dergelijks zelfs oplossen.
B.v.d., Jürgen Eissink (talk) 12:54, 2 January 2019 (UTC).

Ik denk dat een bug is die gemeld is op Template_talk:Wikidata_Infobox#Awards_bug. HenkvD (talk) 16:00, 2 January 2019 (UTC)
Opgelost. Jürgen Eissink (talk) 12:43, 3 January 2019 (UTC).

Afbeeldingen Nederlandse kustwacht

Ik heb een categorie gemaakt over het containerverlies van MSC Zoe, Category:Container loss of MSC Zoe in 2019, met daarin een aantal foto's van Flickr met de juiste licentie. Daar zou ik ook wat foto's aan toe willen voegen van het schip zelf. Op de website van de kustwacht zijn veel foto's daarover te vinden die gemaakt zijn vanuit een kustwachtvliegtuig. De vraag is, zijn deze foto's vrij te gebruiken op Commons omdat de Kustwacht een overheidsinstelling is? Op de website van de kustwacht vind ik geen informatie over licenties van de afbeeldingen. Is er ergens een overzicht van overheidsinstellingen beschikbaar waarvan afbeeldingen gebruikt kunnen worden? Behanzane (talk) 13:20, 12 January 2019 (UTC)

@Behanzane: volgens Commons:Deletion requests/Template:PD-NL-Gov/en is de auteursrecht-uitzondering op werken van de overheid niet vrij genoeg voor Commons. Afgeleide werken worden namelijk niet behandeld in het relevante wetsartikel, dus zou je te maken krijgen met no-derivative toestanden. In andere woorden: tenzij de overheid expliciet een vrije licentie vermeldt, mogen overheidswerken niet naar Commons geüpload worden. --HyperGaruda (talk) 19:32, 12 January 2019 (UTC)
Bedankt voor de uitleg. Er is een categorie Category:Dutch Safety Board investigations met onderzoeksverslagen van de Onderzoeksraad voor Veiligheid als pdf. Mag dat dan wel of is daar een speciale toestemming voor? Op de website van de OvV staat ook een foto van het schip wat dan misschien wel gebruikt kan worden. Behanzane (talk) 21:44, 13 January 2019 (UTC)
@Behanzane: in het geval van de OvV hangt het af van de afzonderlijke bestanden. De PDF's bevatten een pagina die zegt dat het werk openbaar (ofwel publiek domein) is. De filmpjes komen van YouTube, waar het bijschrift het heeft over een Creative Commons-licentie waarbij hergebruik is toegestaan mits de auteur wordt vermeld, m.a.w. een CC-BY-licentie. Een dergelijke verklaring zie ik helaas niet bij de foto die je noemde. --HyperGaruda (talk) 18:58, 17 January 2019 (UTC)

FileExporter beta feature

Coming soon: the beta feature FileExporter

A new beta feature will soon be released on all wikis: The FileExporter. It allows exports of files from a local wiki to Wikimedia Commons, including their file history and page history. Which files can be exported is defined by each wiki's community: Please check your wiki's configuration file if you want to use this feature.

The FileExporter has already been a beta feature on mediawiki.org, meta.wikimedia, deWP, faWP, arWP, koWP and on wikisource.org. After some functionality was added, it's now becoming a beta feature on all wikis. Deployment is planned for January 16. More information can be found on the project page.

As always, feedback is highly appreciated. If you want to test the FileExporter, please activate it in your user preferences. The best place for feedback is the central talk page. Thank you from Wikimedia Deutschland's Technical Wishes project.

Johanna Strodt (WMDE) 09:41, 14 January 2019 (UTC)

De Wereld Draait Door is gestopt met Creative Commons

Category:De Wereld Draait Door

Zo te zien is de Creative Commons licentie van alle videos verwijderd .

Pinging @Donald Trung. - Alexis Jazz ping plz 15:33, 31 January 2019 (UTC)

@Alexis Jazz: Dan maar gebruik maken van het Internet Arrrrrrrrrrchief. Creative Commons licenties kun je verwijderen, maar dat verandert niet de status van de auteursrecht dus neem ik aan dat alle videos die vóór deze verandering waren geüpload gewoon door "ons" gehost mogen worden, toch? (Daarom is een bot voor het archiveren van externe links dus to belangrrrrrrrrrrrijk.) --Donald Trung 『徵國單』 (No Fake News 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 16:09, 31 January 2019 (UTC)
Daarrrrr heb je helemaal gelijk in, ik hoop dat IA flink wat pagina's heeft opgeslagen. File:Hanneke Groenteman (2018).jpg lijkt gered. Vooral sinds Arkesteijn weg is is er weinig meer geupload vrees ik. - Alexis Jazz ping plz 16:52, 31 January 2019 (UTC)
Pinging @Hannolans. - Alexis Jazz ping plz 16:59, 31 January 2019 (UTC)
Hopelijk komt Jan Arkesteijn dan snel terug zodra hij inziet wat hij fout deed. Jammer dat Wikimedia Commons geen gecoördineerde uploadploegen heeft die bronnen en licenties verzamelen, er lijkt hier meer energie in verwijdering gestoken te worden dan in het creëren / uploaden van mediabestanden. --Donald Trung 『徵國單』 (No Fake News 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 17:14, 31 January 2019 (UTC)
Ik doe mijn best. Ik heb recent 1000+ afbeeldingen in Category:Unreviewed files from Pixabay geknalt. Maar ik kan ook niet overal tegelijk zijn. - Alexis Jazz ping plz 17:20, 31 January 2019 (UTC)
Als ik DWDD was en zag hoe de uitzendingen serieel werden misbruikt om door digitale verbleking portretten als geestesverschijningen op Commons te plaatsen, dan zou ik de licenties ook hebben ingetrokken. Jürgen Eissink (talk) 17:35, 31 January 2019 (UTC).
Ten eerste, zo'n licentie is onherroepelijk en ten tweede die afbeeldingen worden gebruikt op Wikipedia dus is het gratis reclame voor DWDD, iemand kan evengoed een argument maken dat al die afbeeldingen "spam" zijn en dat Jan Arkesteijn was betaald door DWDD (tenminste, dit soort beschuldigingen zijn vaakvoorkomend op Wikipedia). Ik zie om eerlijk te zijn niet het nut er van in om een Creative Commons licentie te verwijderen omdat mensen precies je licentie gebruiken zoals u ze hebt verteld hoe ze uw (kunst)werken mogen gebruiken. --Donald Trung 『徵國單』 (No Fake News 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 17:43, 31 January 2019 (UTC)
Ik gaf geen argument, ik schetste een motivering. Jürgen Eissink (talk) 17:49, 31 January 2019 (UTC).
Lijkt me onwaarschijnlijk. Als er al een aanleiding is die verband zou houden met Commons, dan is het waarschijnlijker dat DWDD met Creative Commons is gestopt omdat er recent weinig gebruik meer van werd gemaakt door Commons. Ik was vrijwel de enige en ik had meer moeten doen. Ik dacht dat er meer mensen waren die screenshots maakten. Hannolans heeft nog iets geupload maar dat was het dan ook wel. - Alexis Jazz ping plz 18:14, 31 January 2019 (UTC)
Ik had het natuurlijk over Arkesteijn. Jürgen Eissink (talk) 18:22, 31 January 2019 (UTC).
Ik ben in contact met DWDD hierover. Ze hebben het inderdaad onlangs gewijzigd. Het was geen bewust beleid om het onder CC-BY vrij te geven. Het heeft niets met voorkomen op Wikipedia te maken. Ik heb ze statistieken gestuurd dat de beelden op 36 talen staan op meer dan 500 artikelen en 1 miljoen keer per maand bekeken worden. Ook aangegeven dat fragmenten met auteursrechtelijk materiaal van derden, waaronder de muziek niet geupload zijn. Ze reageerden dat ze voor Wikipedia graag meehelpen dat bepaald beeldmateriaal hergebruikt kan worden. Daaronder zouden in ieder geval stills kunnen vallen van geportretteerden en bepaalde videofragmenten, bijvoorbeeld die van belang zijn voor maatschappelijke debatten. Dit zou vastgelegd kunnen worden in OTRS. Of iets dergelijks gaat lukken om vast te leggen is natuurlijk nog de vraag. Gelukkig zijn alle stills geverifieerd. Van het videomateriaal zijn 45 van de 280 video's nog niet gereviewd en zullen dus verdwijnen tenzij we een afspraak kunnen maken. --Hannolans (talk) 18:54, 31 January 2019 (UTC)
Super! Ik hoop dat er wat uitkomt. @Donald Trung: Ik ben bezig archive.org urls te verzamelen, maar ik zie nu al dat heel veel niet niet is opgeslagen. Ongeveer 15% is opgeslagen. Waarschijnlijk ietsje meer omdat van sommige videos allicht een "rare" url (met tijdcode ofzo) is opgeslagen, maar we gaan echt niet alles terugvinden zo. - Alexis Jazz ping plz 20:11, 31 January 2019 (UTC)
@Alexis Jazz: En daarom moeten wij dus een bot maken zoals de ArchiverBot maar dan voor de "Bestand:" naamruimtes. Dit soort problemen hadden voorkomen kunnen worden als elk bestand dat externe links bevat direct een link naar het Internet Archief kreeg zoals dat gebeurt op Wikipedia's, misschien een voorstel voor in de dorpspomp voor te leggen. Nou ja, gelukkig heeft Hannolans al contact opgenomen met DWDD. --Donald Trung 『徵國單』 (No Fake News 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 20:23, 31 January 2019 (UTC)
@Donald Trung: Fae werkt daar afaik al aan. Maar dan nog, van alle videos van DWDD waar wij (nog) geen screenshots van hadden genomen is ook maar een fractie op archive.org terug te vinden. Was achteraf gezien eenvoudig te voorkomen. - Alexis Jazz ping plz 20:34, 31 January 2019 (UTC)
@Donald Trung, GRuban, and Leoboudv: User:Alexis Jazz/DWDD archief - Alexis Jazz ping plz 22:16, 31 January 2019 (UTC)
Um, er, what would you like us, or at least me, to do? No offense, but Dutch is all Greek to me. So to speak. My English and Russian are good, my French is so-so... --GRuban (talk) 00:43, 1 February 2019 (UTC)
@GRuban: a large Dutch TV programme stopped using the Creative Commons license and now a large number of video files need to have their external links archived, unfortunately these archived versions aren't always as easy to find. Please see "User:Alexis Jazz/DWDD archief". --Donald Trung 『徵國單』 (No Fake News 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 00:47, 1 February 2019 (UTC)
Right, that part I got, in fact Alexis and I noticed this more or less together, and I added the note to Category:De Wereld Draait Door. But the links in User:Alexis Jazz/DWDD archief apparently go straight to YouTube, without links to where images or videos live on Commons. What should I do with the User:Alexis Jazz/DWDD archief links? --GRuban (talk) 01:10, 1 February 2019 (UTC)
@GRuban: I only pinged you and Leoboudv to share the link to User:Alexis Jazz/DWDD archief, I don't expect you to take part in this discussion in some foreign language. The list actually includes links to archive.org, in green. Links that don't have an archive.org link are (as far as I can tell) not available on archive.org. I'll see if I can figure out a way to add links to files on Commons. - Alexis Jazz ping plz 10:34, 1 February 2019 (UTC)
Dankzij Hannolans ook Sywert van Lienden kunnen redden. Was niet op archive.org te vinden, maar Hannolans had de hele video geupload. Ik dacht dat File:Ernst Jansz bij DWDD 50 jaar in de muziek.jpg ook verloren was, maar ook hier, Hannolans had de hele video geupload. - Alexis Jazz ping plz 15:11, 1 February 2019 (UTC)
Pinging @Ellywa, Bidgee, Clpo13 all help is welcome. If you're not comfortable actually passing the license review for a video, you can still help by looking up the Bing cache and making an onwiki statement you've see the license there. - Alexis Jazz ping plz 08:29, 2 February 2019 (UTC)
Op mijn phablet kan ik niet de cached versies bekijken, als ik mijn vrouws laptop 💻 gebruik zie ik die knop wel bij Microsoft Bing en Google maar ik zie het niet op mijn Microsoft Lumia 950 XL, is er anders een speciale website die op zoek gaat naar cached versies als de zoekmachines dat niet doen? --Donald Trung 『徵國單』 (No Fake News 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 08:46, 2 February 2019 (UTC)
@Donald Trung: jij bent geen license reviewer dus je hoeft niet te kijken naar de Bing cache. De enige reden dat ik er nu naar kijk is zodat license reviewers de links waar geen licentie achterzit kunnen overslaan. Wat je wel kan doen is de videos van User:Alexis Jazz/DWDD archief#All videos 2017 to early 2019 bekijken (doorgestreept kan je overslaan..) en opschrijven of het iets voor Commons is. - Alexis Jazz ping plz 10:51, 2 February 2019 (UTC)
Supergoed werk om zoveel mogelijk materiaal te redden Alexis Jazz en anderen! Er zit zeer relevant materiaal tussen. --Hannolans (talk) 00:45, 3 February 2019 (UTC)
Hoi. Ik kan niet meehelpen omdat ik er niet van overtuigd ben of we de video's die nog niet op Commons staan wel mogen gebruiken. Natuur12 (talk) 09:42, 4 February 2019 (UTC)
Ik heb met DWDD vrijdag telefonisch gesproken over vrijgeven van materiaal. Omdat zij een publieke omroep zijn en het materiaal met publieke middelen is gemaakt, mogen zij het materiaal niet vrijgeven. Het kan alleen ingezien worden in de bunker van beeld en geluid of een licentie gekocht worden. Eenzelfde geluid had ik destijds ook van de AVRO te horen gekregen; het werkelijke verhaal ligt genuanceerder volgens het Commissariaat voor de Media, maar dit zullen we met de omroepverenigingen gezamenlijk aan moeten kaarten en niet met televisieredacties. Wat mogelijk wel gaat lukken zijn stills t.b.v. portretten. Ik ga proberen een opzetje te doen en via OTRS te regelen.--Hannolans (talk) 00:39, 3 February 2019 (UTC)
Het is jammer dat in Nederland niet, zoals in de VS, elk materiaal van overheidsdiensten – of zelfs al het materiaal dat voortkomt uit (mede) door de overheid gefinancierde instellingen – bij wet publiek domein is. Is dat wellicht een lobby waard? Het is eigenlijk zo'n no-brainer. Jürgen Eissink (talk) 00:51, 3 February 2019 (UTC).
Theoretisch hebben wij dat hier ook door de richtlijn hergebruik overheidsinformatie, dat op verzoek vrijgave verplicht stelt. Overheidsinformatie is een slechte vertaling, het gaat om 'public sector information'. Daaronder vallen bijvoorbeeld ook musea, universiteiten, scholen en publieke omroepen. Echter, enkele onderdelen, waaronder de publieke omroepen, met name uit Duitsland, hebben destijds een succesvolle lobby gedaan waardoor zij uitgezonderd werden van verplichte vrijgave. In Nederland heeft de NPO vanuit Den Haag tijdens de bezuinigingen de opdracht gekregen zoveel mogelijk het bestaande beeldmateriaal te vermarkten. Ik heb tot nu toe niet veel bewijs gevonden dat de omroepen veel aan de verkoop van licenties voor beeldfragmenten verdienen. Het lijkt te gaan om enkele duizenden euro's per jaar maar heel open wordt daar niet over gedaan. Ze verkopen vooral aan elkaar beeldfragmenten. DWDD betaalt de NOS voor een journaalfragment en andersom. Het beprijzingsmodel is ook wat ouderwets, het beeldmateriaal kost zeg 250 euro per minuut, maakt niet uit of het een fragment is van kabbelend water in de IJsselmeer of de val van de Berlijnse muur. Ik zou zeggen, geef materiaal dat geen commerciele waarde meer heeft vrij. Al het materiaal dat in geen 20 jaar is opgevraagd bijvoorbeeld en in de bunker ligt te verstoffen tot het over 120 jaar vrijkomt omdat dan de auteursrechten verlopen. --Hannolans (talk) 10:18, 3 February 2019 (UTC)
Ik kon het volgende in het jaarverslag vinden van Beeld en Geluid: "In 2017 werden er 116.703 items uit het archief gedownload. Het overgrote deel (87%) betrof televisiemateriaal. De publieke omroepen zijn grootgebruiker van het archief; 59% van de downloads werd gedaan door de publieke omroepen.[...] De totale omzet aan licentie afdrachten bedraagt rond de 1 miljoen euro per jaar.". BNNVARA ontvangt op die manier 192.000 per jaar aan licentieafdrachten (voornamelijk dus van andere omroepen). In het jaarverslag van BNNVARA zie ik hier niets over terug. Overigens worden in het jaarverslag wel de content van BNNVARA die ze aan YouTube en Facebook verstrekken tientallen keren genoemd, maar helaas niets over Wikipedia. Ze schrijven wel 'Daarom willen we naast een sterk eigen platform ook gebruik maken van platformen van derden'. Laten we in overleg blijven dus ;) --Hannolans (talk) 10:37, 3 February 2019 (UTC)
Dank voor je uitgebreide antwoord. Jürgen Eissink (talk) 13:01, 3 February 2019 (UTC).
@Hannolans: Interessant. 1 miljoen is veel geld als je loterij wint, maar op het omroepbudget is het druppel op een gloeiende plaat. Nog minder dan dat: ze schuiven voornamelijk geld rond. Typisch geval van een vestzak-broekzakbeleid. De administratieve kosten voor het rondschuiven moet je er ook nog vanaf trekken! Wat blijft er dan nog over? Ik kan nog begrijpen dat ze Flikken Maastricht op DVD willen verkopen zolang de serie relevant is, of dat ze programma's delen met de VRT. Maar voor fragmenten en actualiteitsprogramma's gaat dat niet op en die hebben vele malen meer waarde in het publieke domein. - Alexis Jazz ping plz 13:54, 3 February 2019 (UTC)
Het is zeker niet alleen vestzak-broekzak. Denk dan met name aan verkoop aan commerciële zenders (en retour), bijv. wellicht van fragmenten van voetbalwedstrijden. Vysotsky (talk) 10:38, 4 February 2019 (UTC)
Ik zei dan ook "voornamelijk". 59% is vestzak-broekzak. 1 miljoen per jaar, €590.000 daarvan is vestzak-broekzak. €410.000 zijn de echte inkomsten. De belastingdienst komt hier ook even om de hoek kijken, want BTW. De inkopende partij kan die BTW wel weer terugvragen, maar het pompt lekker rond. Ik ga er voor het gemak even vanuit dat die 1 miljoen die Hannolans noemde ex BTW was, anders verdampt zo al onze winst. Van die €410.000 moeten ten minste de administratieve kosten nog af. Lastig in te schatten, maar laten we optimistisch blijven en zeggen 15%. Die 15% gaat natuurlijk wel over de volle 1 miljoen, ofwel €150.000 aan administratieve kosten. 410.000 minus 150.000 en dan hebben we toch mooi effectief €260.000 binnen! De BNNVARA krijgt daar iets minder dan één vijfde van, €49.920 om precies te zijn. Daar kunnen we mooi een Fiat Talento voor kopen, hebben we zelfs nog geld over voor een NOS-kit, vette spoiler en dobbelstenen. Dit begint te klinken als een slecht plan. Maar hoeveel is een druppel op een gloeiende plaat precies? De OCW-bijdrage voor de gehele NPO is 794 miljoen eurootjes in 2018. €260.000 van 794 miljoen is 0.0327%. Ik kijk wel uit naar rij je rot met in het volgende seizoen de Talento! - Alexis Jazz ping plz 15:20, 5 February 2019 (UTC)
Porsche Targa
Volgens het Jaarverslag van Beeld en Geluid (pag. 25) werd aan de VARA/BNN over 2017 EUR 192.000 afgedragen. Daar koop je een Porsche 911 Targa 4S voor. Maar dat is natuurlijk allemaal onzin. Ik heb ook liever omroepen die alles onder een ruime Creative Commons-licentie beschikbaar maken, maar dat is op dit moment niet zo. Om dat te bereiken is volgens mij een tweeledige aanpak handig: 1) vanaf de onderkant: redacties en tv-makers vragen om open beschikbaarstelling. Complicerend is dan dat aan één productie vaak tientallen, ook freelancende, mensen werken -en uit ervaring kan ik melden dat de rechten soms echt ingewikkeld liggen. 2) open beschikbaarstelling bij de omroepen aankaarten en bij het ministerie regelgeving vragen, bijv. vanuit Wikimedia Nederland. Vysotsky (talk) 17:26, 5 February 2019 (UTC)
"werd aan de VARA/BNN over 2017 EUR 192.000 afgedragen."
Dat klopt wel, maar als BNNVARA tegelijkertijd 59% van dat bedrag aan andere omroepen heeft overgemaakt moet je jezelf natuurlijk niet rijk rekenen. Als ik jou €10 geef en jij geeft mij €10, dan zouden we kunnen zeggen dat we allebei €10 hebben verdiend. Op papier klopt dat.. En het overeind houden van dat hele systeem kost ook geld. Dat is het verschil tussen een Porsche en een gepimpte Talento, niet dat die Porsche wèl een deuk in het omroepbudget zou maken trouwens. - Alexis Jazz ping plz 18:55, 5 February 2019 (UTC)
Als ik het goed begrijp, doet Beeld & Geluid slechts een klein deel van de verkoop van programma's en licenties voor de omroepen (vooral de back catalogue). In de Jaarverslagen van de omroepen vind je de eigen verkooop, die daar een veelvoud van is. Maar nogmaals: of de omroepen nu twee tientjes of 200 miljoen verdienen, maakt in wezen niet uit voor wat wij kunnen doen: op klein niveau redacties van programma's benaderen voor incidentele vrijgave, op een ander niveau proberen politieke druk uit te oefenen voor regelverandering. Vysotsky (talk) 21:01, 5 February 2019 (UTC)

WikiconNL

Over zo'n drie weken, op vrijdag 8 en zaterdag 9 maart, vindt WikiconNL plaats en staat de Social Impact Factory in Utrecht volledig in het teken van Wikipedia, Wikimedia en vrije toegang tot informatie in de breedste zin van het woord. Hoe is Wikipedia gegroeid, in wat voor wereld opereert Wikipedia en met welke ontwikkelingen moet de Wikimedia-beweging rekening houden? Dat zijn de vragen waar Wikimedia-vrijwilligers, onderzoekers, Wikimedia-grootgebruikers, medewerkers van archieven, bibliotheken, musea en andere erfgoedinstellingen en geïnteresseerden in vrije kennis tijdens WikiconNL over praten. Maar het blijft niet bij praten alleen, want we willen ook veel samen doen! Met name op zaterdag, want deze dag staan er, naast lezingen van inspirerende sprekers, ook workshops, doe-sessies over Wikidata, web-scraping en OpenRefine en een wiki-a-thon Amnesty International op het programma. Je kunt je hier inschrijven voor WikiconNL voor het geval je dit nog niet gedaan hebt. Weet dat de zaterdag gratis toegankelijk is voor mensen met een Wiki-gebruikersnaam. Vragen over WikiconNL? Mail wikicon@wikimedia.nl Germien Cox (talk) 16:09, 14 February 2019 (UTC)

@Germien Cox: , "Weet dat de zaterdag gratis toegankelijk is voor mensen met een Wiki-gebruikersnaam. " da's best oneerlijk, er zijn mensen die duizenden bijdragen aan Wikimedia websites maken zonder ooit een Wiki-gebruikersnaam te registreren. Ja, natuurlijk is het makkelijk om binnen een halve minuut een Wikimedia SUL-account aan te maken. Is er trouwens ook een standaard aan hoe oud deze Wikimedia SUL-accounts moeten zijn of hoeveel bijdragen zij eerst moeten hebben gemaakt voordat tot WikiconNL toegang gratis wordt? --Donald Trung 『徵國單』 (No Fake News 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 18:52, 14 February 2019 (UTC)
De zaterdag is gratis toegankelijk voor leden van Wikimedia Nederland en mensen met een Wiki-gebruikersnaam. Dat wil zeggen een Wiki-gebruikersnaam geregistreerd voor 1 februari 2019. We constateerden namelijk dat er vanaf het moment dat de inschrijving geopend was er veelvuldig werd ingeschreven met kersverse gebruikersnamen die ook nog eens gekoppeld waren aan verdachte mailadressen en bedenkelijke persoonsnamen. Om vervuiling te voorkomen hebben wij om die reden besloten de drempel iets te verhogen en een datum van registratie te koppelen aan de Wiki-gebruikersnaam. Ik praat er graag met jou over verder tijdens WikiconNL of op een WikiZaterdag misschien.--Germien Cox (talk) 08:45, 19 February 2019 (UTC)

Talk to us about talking

"icon depicting two speech Bubbles"

The Wikimedia Foundation is planning a global consultation about communication. The goal is to bring Wikimedians and wiki-minded people together to improve tools for communication.

We want all contributors to be able to talk to each other on the wikis, whatever their experience, their skills or their devices.

We are looking for input from as many different parts of the Wikimedia community as possible. It will come from multiple projects, in multiple languages, and with multiple perspectives.

We are currently planning the consultation. We need your help.

We need volunteers to help talk to their communities or user groups.

You can help by hosting a discussion at your wiki. Here's what to do:

  1. First, sign up your group here.
  2. Next, create a page (or a section on a Village pump, or an e-mail thread – whatever is natural for your group) to collect information from other people in your group. This is not a vote or decision-making discussion: we are just collecting feedback.
  3. Then ask people what they think about communication processes. We want to hear stories and other information about how people communicate with each other on and off wiki. Please consider asking these five questions:
    1. When you want to discuss a topic with your community, what tools work for you, and what problems block you?
    2. What about talk pages works for newcomers, and what blocks them?
    3. What do others struggle with in your community about talk pages?
    4. What do you wish you could do on talk pages, but can't due to the technical limitations?
    5. What are the important aspects of a "wiki discussion"?
  4. Finally, please go to Talk pages consultation 2019 on Mediawiki.org and report what you learned from your group. Please include links if the discussion is available to the public.

You can also help build the list of the many different ways people talk to each other.

Not all groups active on wikis or around wikis use the same way to discuss things: it can happen on wiki, on social networks, through external tools... Tell us how your group communicates.

You can read more about the overall process on mediawiki.org. If you have questions or ideas, you can leave feedback about the consultation process in the language you prefer.

Thank you! We're looking forward to talking with you.

Trizek (WMF) 15:00, 21 February 2019 (UTC)

Hallo 👋🏻 iedereen,

Is deze logo van de Algemene Waterschapspartij (AWP) een {{PD-textlogo}}? Het lijkt alleen maar op een paar eenvoudige woorden met drie halve manen, maar ik weet het niet zeker dus vraag het eerst hier. --Donald Trung 『徵國單』 (No Fake News 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 21:52, 3 March 2019 (UTC)

Wie kan een landkaartje maken?

Want deze die hier staat (en belangrijk is, want het is een link vanaf de hoofdpagina) ziet er niet uit. Wie kan een kaartje maken van België, Nederland, Suriname en de 6 Antillen? Een betere afbeelding is heel welkom! Ymnes (talk) 23:34, 8 March 2019 (UTC)

@Ymnes: ben je al bij COM:GL/M langs geweest? --HyperGaruda (talk) 06:03, 9 March 2019 (UTC)

Art in the metro of Brussels

Are the metro stations in Brussels 'public space' for the purposes of the FoP Belgian license. It is not very clear. There are many artworks in the metro: see Art Dans Le Metro.Smiley.toerist (talk) 11:57, 14 March 2019 (UTC)

Please contribute further comments to the centralized discussion at Commons:Village pump#Art in the metro of Brussels. Thanks. --HyperGaruda (talk) 19:16, 14 March 2019 (UTC)

Rijg Pitjis-munten

Ik heb op Imexbo.nl een foto gevonden van een rijg Javaanse (eigenlijk Chinese) Pitjis-munten (oftewel Picis-munten), alleen kan ik niet inschatten hoe oud die foto is. In dit soort gevallen kan ik dan het beste niet de afbeelding importeren? Persoonlijk denk ik dat de afbeelding vóór 1947 is gemaakt en waarschijnlijk onder "{{PD-Indonesia}}" valt maar het liefst importeer ik niet iets zo onzeker dus vraag ik het eerst hier maar even. --Donald Trung 『徵國單』 (No Fake News 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 02:02, 16 March 2019 (UTC)

Topstukken Nationaal Archief

In het kader van een tentoonstelling bij het Nationaal Archief rond de topstukken uit de collectie zijn een vijftiental stukken opnieuw gefotografeerd. Veertien van deze beelden zijn zonet geüpload naar Wikimedia Commons voor verder hergebruik. Een topstuk (de Wet Lex van Oven, afschaffing handelsonbekwaamheid getrouwde vrouwen uit 1956) wordt nog even uitgezocht hoe het zit met de beperkte openbaarheid van dit stuk wat er klaarblijkelijk op zit. De veertien stukken zijn te vinden via de categorie Topstukken van het Nationaal Archief --Timmietovenaar (talk) 15:09, 21 March 2019 (UTC)

Mooie foto's! --bdijkstra (overleg) 20:04, 21 March 2019 (UTC)
Wat mooie stukken, bedankt voor her melden! Ymnes (talk) 20:09, 21 March 2019 (UTC)
@Timmietovenaar: Ik heb je foto's gebruikt voor een artikel op Wikinieuws, zie Nationaal Archief exposeert topstukken uit de Nederlandse geschiedenis. Mocht die laatste foto nog beschikbaar komen, wil je die dan nog even in het artikel plaatsen (of mij een seintje geven)? Bedankt dat je ze hebt gedeeld! Ymnes (talk) 18:51, 23 March 2019 (UTC)
Dank Ymnes de laatste afbeelding is inmiddels ook akkoord bevonden om te worden vrijgegeven. Ik heb het beeld bij jouw Wiki-nieuws artikel geplaatst --Timmietovenaar (talk) 10:25, 25 March 2019 (UTC)
@Timmietovenaar: dat ging uiteindelijk snel. Bedankt dat je hem erin hebt gezet! Zo is de serie compleet. Ymnes (talk) 15:59, 25 March 2019 (UTC)

Nederlandse overheidsdocumenten in het Internet Archief (Internet Archive)

Er is een zeer grote verzameling aan Nederlandse overheidsdocumenten in het Internet Archief met vrije licenties die naar Wikimedia Commons geïmporteerd kunnen worden. --Donald Trung 『徵國單』 (No Fake News 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 19:35, 5 April 2019 (UTC)

Geldt dat wel voor de afbeeldingen in die documenten, en dus uiteindelijk voor die documenten? Ymnes (talk) 06:21, 6 April 2019 (UTC)
Heb je reden om aan te nemen dat er niet CC0 van toepassing is als er duidelijk CC0 bij staat? --bdijkstra (overleg) 19:22, 6 April 2019 (UTC)
Ja, vanwege de KNAW (daar is in deze Kroeg over overlegd) die overeind hield dat de teksten wel en de afbeeldingen niet onder de vrije licentie vallen. Ymnes (talk) 20:39, 7 April 2019 (UTC)

Read-only mode for up to 30 minutes on 11 April

You will not be able to edit most Wikimedia wikis for up to 30 minutes on 11 April 05:00 UTC. This is because of a hardware problem. You can still read the wikis. You can see which wikis are affected. The time you can not edit might be shorter than 30 minutes. /Johan (WMF)

10:56, 8 April 2019 (UTC)

Wikimedia Foundation Medium-Term Plan feedback request

Please help translate to your language

The Wikimedia Foundation has published a Medium-Term Plan proposal covering the next 3–5 years. We want your feedback! Please leave all comments and questions, in any language, on the talk page, by April 20. Thank you! Quiddity (WMF) (talk) 17:35, 12 April 2019 (UTC)

het dagboek van Anne Frank

Van wat ik hier kan vinden is dit nog de vraag, maar is het dagboek van Anne Frank in het openbaar domein? --Donald Trung 『徵國單』 (No Fake News 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 06:10, 17 May 2019 (UTC)

Over het auteursrecht van Het dagboek van Anne Frank is veel geschreven, en er is ook een rechtszaak gevoerd. In ieder geval moet je vaststellen over welke versie van het dagboek je spreekt (versie A, B of C). Uit een eerder bericht van mij: Het vonnis van de Amsterdamse rechtbank, en dan met name par. 4.3.3. lijkt me overduidelijk: "Een deel van de werken is opgenomen in “Het Achterhuis”, gepubliceerd in 1947. Voor dat deel gold een termijn van 50 jaar na de publicatie, zodat deze op 1 januari 1998 in het publieke domein zouden zijn gevallen, indien de wet in 1995 niet was gewijzigd. Ingevolge de wetswijziging geldt echter dat de termijn is verlengd tot 70 jaar na het overlijden van Anne Frank." (m.a.w.: per 1 jan. 2016). Zie ook 4.11: "Het Fonds [=Anne Frank Fonds Bazel] zal, als de in de hoofdzaak en in het incident in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure aan de zijde van de Stichting [=Anne Frank Stichting Amsterdam] en de KNAW. De Stichting heeft de rechtbank door middel van productie 25 geïnformeerd, dat de drie partijen een afspraak over de proceskosten hebben gemaakt. Blijkens productie 25 zal het Fonds bij een proceskostenveroordeling in het voordeel van de Stichting en de KNAW EUR 25.000,00 aan de Stichting voldoen en EUR 5.000,00 aan de KNAW." De rechter stelt dus het Anne Frank Fonds in Bazel in deze rechtszaak in het ongelijk, en zegt dat de in 1947 gepubliceerde Nederlandse boekversie per 1 januari 2016 in het publieke domein is gevallen. Vysotsky (talk) 09:10, 17 May 2019 (UTC)
@Donald Trung: https://creativecommons.org/2016/04/26/long-arm-copyright-millions-blocked-reading-original-versions-diary-anne-frank/ - Alexis Jazz ping plz 09:25, 17 May 2019 (UTC)

Die blogpost op Creative Commons is een deels onjuiste voorstelling van de stand van zaken, en veel te defaitistisch. Laat ik daarom even benadrukken wat op grond van die gerechtelijke uitspraak van de rechtbank van Amsterdam van 23 december 2015 volgens mij wél mogelijk is:

  • een papieren uitgave van de Nederlandstalige dagboekversie van Het achterhuis zoals gepubliceerd in 1947, minus het voorwoord van Annie Romein-Verschoor;
  • een digitale uitgave van de Nederlandstalige dagboekversie van Het achterhuis zoals gepubliceerd in 1947, minus het voorwoord van Annie Romein-Verschoor, geplaatst op een Nederlandse server.

Ik weet dat diverse Nederlandse instellingen dat laatste graag zouden doen, maar hier vooral voor terugschrikken omdat ze geen zin hebben om met het Anne Frank Fonds in Bazel allemaal rechtszaken te moeten voeren -ook al zouden ze hoogstwaarschijnlijk gelijk krijgen op basis van dat eerdere vonnis.
Hier legt Jacob Rogers van de Wikimedia Foundation uit waarom de tekst uit WikiSource werd verwijderd. De Nederlandse tekst is overigens via het Nieuw-Zeelandse Wikilivres compleet online beschikbaar. Vysotsky (talk) 10:09, 17 May 2019 (UTC)

Ah, dank. Jammer dat het Creative Commons blog dan niet zo betrouwbaar is. - Alexis Jazz ping plz 11:41, 17 May 2019 (UTC)
"een papieren uitgave van de Nederlandstalige dagboekversie van Het achterhuis zoals gepubliceerd in 1947, minus het voorwoord van Annie Romein-Verschoor;", ook daarover is discussie omdat Otto Frank creatieve keuzes gemaakt kan hebben. De losse delen van Anne Frank zijn PD, maar de compilatie is onduidelijkheid over. --Hannolans (talk) 12:20, 17 May 2019 (UTC)
De hierboven genoemde onduidelijkheid blijkt in elk geval niet uit de uitspraak van het Amsterdamse gerechtshof. Vysotsky (talk) 20:10, 17 May 2019 (UTC)
Het Amsterdamse gerechtshof heeft zich uitsluitend uitgesproken over de originele dagboekfragmenten van Anne Frank, niet over de publicatei het Achterhuis. --Hannolans (talk) 15:03, 26 May 2019 (UTC)
Lees paragraaf 4.3.3. van het Amsterdamse vonnis: "Voor de werken van Anne Frank betekent dit het volgende. Nu deze niet tijdens haar leven zijn gepubliceerd, worden zij beschermd naar het oude regime van 50 jaar na de eerste rechtmatige publicatie, indien dat tenminste een termijn is die langer is dan 70 jaar na het sterfjaar van Anne Frank. Een deel van de werken is opgenomen in “Het Achterhuis”, gepubliceerd in 1947. Voor dat deel gold een termijn van 50 jaar na de publicatie, zodat deze op 1 januari 1998 in het publieke domein zouden zijn gevallen, indien de wet in 1995 niet was gewijzigd. Ingevolge de wetswijziging geldt echter dat de termijn is verlengd tot 70 jaar na het overlijden van Anne Frank." Daar staat dus heel duidelijk: "voor dat deel" (nl. het deel van de werken dat is opgenomen in Het Achterhuis) geldt dat die tekst (zoals opgenomen in Het Achterhuis) per 1 januari 2016 in het publieke domein is gekomen. Vysotsky (talk) 15:53, 26 May 2019 (UTC)

Nieuwe kop bij uploaden

Ik maak gebruik van de wizard bij uploaden. Ik krijg sinds enkele dagen een nieuw scherm "Add data". Ik heb geen idee wat ik daar mee moet, kennelijk een link naar wikidata. Op de pagina staan twee keuzen "skip data" en "publiceer". Ik heb geen idee wat ik moe(s)t kiezen en heb maar gekozen voor "skip data". Het blijkt dat "publiceer" inmiddels niet meer gekozen kan worden. Sindsdien levert elke opload een signaaltje op dat er iets misgegaan is met de inzending, terwijl de foto's keurig opgeslagen worden. Iemand enig idee.Ceescamel (talk) 19:46, 18 May 2019 (UTC)

@Ceescamel: ik vermoed dat "Add data" onderdeel is van de COM:Structured data-functie. Dit is een andere manier van bestanden beschrijven, zodanig dat ook voor een computer duidelijk is wat een afbeelding voorstelt. --HyperGaruda (talk) 02:59, 25 May 2019 (UTC)
Dank je voor bericht. Ik schrik altijd van dit soort plotselinge onaangekondigde wijzigingen (maar dat is wel vaker met IT-ers). Ik krijg nu alleen twee extra schermen, die ik moet wegklikken en alle foto's komen gewoon aan, dus ik ga gewoon door,Ceescamel (talk) 10:30, 25 May 2019 (UTC)
Ik zie het nut van dat extra scherm evenmin in. Je vraagt je inderdaad af wie dat soort wijzigingen invoert: onaangekondigd, zonder nadere verklaring, en zo te zien ook overbodig. -- MJJR (talk) 20:36, 27 May 2019 (UTC)

J.C. van Heum is Nicolaas Cornelis van Heurn?

De tekst is : J.C. van Heum (midden), aftredende commandant van Bronbeek, het tehuis voor invalide en oud KNIL-militairen. Nederland, Arnhem, 1917. *Aftredend_commandant_Van_Heum_van_tehuis_Bronbeek

Volgens mij is het nl:Nicolaas Cornelis van Heurn
Algemeen Handelsblad, "Bronbeek” onder kolonel Van Heurn. (1 April 1900—1 Augustus 1917). 10-07-1917
Tilburgsche courant, De kolonel-titulair, Jhr. N. C. van Heurn, is bij Koninklijk Besluit, op verzoek, eervol ontheven foto 22-07-1917
Lidewij (talk) 10:45, 26 May 2019 (UTC)
Dat lijkt mij ook. Gr. Ronn (talk) 06:38, 28 May 2019 (UTC)
Dat klopt. Hoe zit het eigenlijk met de licentie van die foto. Ik kwam hem tegen op deze website van het Nationaal Archief. Bij het aanklikken van "Hoe kan ik de afbeelding gebruiken?" onder de foto krijg ik de volgende informatie: "Bij veel scans op deze website staat een downloadknop. Die scans zijn rechtenvrij en gratis te gebruiken. Kunt u een scan niet downloaden, dan rust er auteursrecht op de afbeelding. Partner Spaarnestad Photo kan voor u onderzoeken wat de mogelijkheden zijn. Gebruik van deze afbeeldingen is niet gratis." Gouwenaar (talk) 15:09, 28 May 2019 (UTC)
Aan het archief moet doorgegeven worden, dat de tekst niet klopt. Misschien kan men dan gelijk deze vraag stellen. Ik neem aan dat deze dingen via een vast persoon gaan. Lidewij (talk) 18:26, 28 May 2019 (UTC)

Brug is geen gebouw, bridge is geen building in categorieën van steden

Beste allen,

Op Commons is er een standaardindeling van bestanden over Nederlandse steden gegroeid. Het blijkt dat je bruggen (Bridges in ...) moet zoeken als ondercategorie van Buildings in ... Edoch in het Engels dat we nu eenmaal bezigen tot nut van het algemeen is een building, net als ons gebouw, een bouwsel (structure) met muren en een dak, vinden ook de woordenboeken. Een brug heeft doorgaans die zijkanten niet, zodat we in de categorie London de indeling aantreffen Architecture in London -> Structures in London -> Bridges in London en Buildings in London gezusterlijk naast elkander. Ik stel voor Nederlandse steden geen nieuw Engels te gaan bedenken en onze bruggen evenzo naast de gebouwen in te delen, dus bijvoorbeeld gemakshalve één categorie hoger dan nu in Buildings in .... Omdat we meestal een eenvoudiger indeling dan London hebben, betekent dat dat bijvoorbeeld categorie Bridges in Gouda direct in categorie Gouda uitkomt. Akkoord? Hansmuller (talk) 13:44, 13 June 2019 (UTC)

Ja. Ik heb me daar ook al eens over verbaasd. Jürgen Eissink (talk) 20:01, 13 June 2019 (UTC).
 Support: heb ik ook altijd een wat vreemde indeling gevonden bij de Nederlandse categorieën. --HyperGaruda (talk) 20:05, 13 June 2019 (UTC)

Van twee categorieën er 1 verwijderen

Ik gebruik meestal cat-a-lot bij het categoriseren van grote aantallen bestanden. Nu vroeg ik me af of er een tool is waarmee ik bestanden zou kunnen selecteren die zowel in cat A als cat B zitten. Vervolgens wil ik graag Cat B verwijderen. Omdat het gaat om bijna 25.000 bestanden vind ik dat teveel werk om het handmatig aan te pakken. Concrete vraag dus: is er een tool voor of moet dit met behulp van een script? Groet, Ecritures (talk) 20:47, 25 June 2019 (UTC)

Voor het selecteren kan je zoeken met de (voorbeeld)termen incategory:"musicals" incategory:"1920". Dan zou je een lijst van alle bestanden moeten krijgen in die twee categorieën, welke je dan m.b.v. Cat-a-lot uit een categorie kan verwijderen. --HyperGaruda (talk) 04:44, 26 June 2019 (UTC)

Insignia

Hallo, vraagje voor de kenners. Er is iemand vanaf een IP adres "Insignia" aan het toevoegen op wapen- en vlaggenafbeeldingen, die keurig onder de licentie van Hoge Raad van Adel staan geplaatst. Zie bijvoorbeeld File:Noord-Holland wapen.svg. Gewoon publiek domein, daar hoeft volgens mij geen loze vermelding: "Deze afbeelding toont een vlag, een wapen, een zegel of een ander officieel insigne. Voor het gebruik van dergelijke symbolen bestaan in veel landen wettelijke beperkingen. Deze beperkingen staan los van de auteursrechtelijke status." aan toegevoegd worden. Toch? --D'Arch (talk) 21:27, 25 June 2019 (UTC)

Eens. {{Insignia}} is een zeer generiek sjabloon, maar in de meeste Nederlandse gevallen hebben we al een specifieker lokaal equivalent, zoals {{PD-NL-gemeentewapen}}. {{Insignia}} is dan dus overbodig. --HyperGaruda (talk) 04:38, 26 June 2019 (UTC)

Vertaling

Veel tekst is hier voor Nederlandse gebruikers in het Nederlands vertaald, maar wie een bestand wil gebruiken, krijgt zo'n bestand altijd (ook in bijv. de Upload Wizard) aangeboden met de Engelse prefix "File:" i.p.v. "Bestand:". Ik merk dat er door velen waarde wordt gehecht aan het gebruik van de Nederlandse term 'Bestand' op de Nederlandse Wikipedia, dus ik verander het vrijwel altijd handmatig en dat is toch wat omslachtiger dan het misschien zou kunnen zijn. Er zijn vast veel mensen die hetzelfde overkomt, dus wie kan dit technisch fixen en eeuwige roem ten deel vallen? Jürgen Eissink (talk) 13:04, 13 June 2019 (UTC).

Je gebruikt dus blijkbaar een of ander (semi)automatisch hulpmiddel om een bestand te 'gebruiken'? --bdijkstra (overleg) 16:48, 13 June 2019 (UTC)
Als ik het goed begrijp is je probleem tweeledig: enerzijds wil je de prefix op de Commons-bestandspagina hier vertaald zien en anderzijds de broncode op nl-wiki dwingen altijd [[Bestand:...]] te gebruiken? --HyperGaruda (talk) 19:52, 13 June 2019 (UTC)
(na bwc) @Bdijkstra: Nee, ik gebruik gewoon de optie 'Gebruik dit bestand', die boven elke afbeelding is gegeven, en soms direct na het uploaden de vergelijkbare optie in de Upload Wizard. Met een druk op de knop heb je dan een bruikbaar tekst (bestandsnaam / al dan niet thumb / beschrijving), maar dus altijd beginnend met 'File:', niet met 'Bestand:' Jürgen Eissink (talk) 19:54, 13 June 2019 (UTC).
Je stelt de wikitekst niet zelf samen, dus dan noem ik het een hulpmiddel. Daarnaast maakt het uit wáár je de afbeelding wil gebruiken, dat hoeft immers niet noodzakelijkerwijs een Nederlandstalige wiki te zijn. De lokale naam van de bestandsnaamruimte en de namen van de bestandsopties (miniatuur etc.) zijn strikt genomen wikispecifiek en niet taalspecifiek. Dus dan zou je bij deze optie de doelwiki moeten opgeven. En dan zou de gadget (want het is een gadget die deze optie biedt) bij die wiki moeten aankloppen om zaken te 'vertalen'. Dus om dit "technisch te fixen" is misschien meer werk dan je denkt. --bdijkstra (overleg) 08:24, 14 June 2019 (UTC)
Ik begrijp het. Ik denk dat ik het in het vervolg maar gewoon onvertaald laat. Jürgen Eissink (talk) 11:06, 14 June 2019 (UTC).
@HyperGaruda: Het is omdat regelmatig – om niet te zeggen: vaak – de beschrijving 'File:' wordt omgezet in 'Bestand:', soms via een bot, maar ook wel handmatig door personen die het belangrijk vinden dat de Nederlandse naam 'Bestand' wordt gebruikt. Ik vind het zelf geen verschil uitmaken, maar ik merk dat ik anticipeer op degenen die altijd zonder commentaar 'File' omzetten in 'Bestand', dus vandaar mijn vraag. Jürgen Eissink (talk) 19:57, 13 June 2019 (UTC).
Zo zijn er op de Duitse Wikipedia velen die 'thumb' omzetten naar 'mini', wat vergelijkbaar is. Jürgen Eissink (talk) 19:59, 13 June 2019 (UTC).
De manieren waarop jij een bestand vanuit Commons in Wikipedia krijgt, zijn allemaal gebaseerd op de bestandstitel hier. Ik heb bij COM:VPT gevraagd of zoiets mogelijk is. --HyperGaruda (talk) 09:19, 15 June 2019 (UTC)
Dat zou een interessante oplossing kunnen zijn, omdat de meeste gebruikers toch vanuit hun eigen taal in de eigen namespace werken (dat lijkt me tenminste een veilige aanname). Het is een relatief klein probleem, maar toch. Mijn dank, ik ben benieuwd naar een antwoord. Jürgen Eissink (talk) 10:07, 15 June 2019 (UTC).
Dit kan je beter in de Phabricator melden sinds dit een technische vraag is, ik zou voorstellen om de MediaWiki Upload Wizard de gebruikelijke vertalingen van "de dominante Wikipedia" te gaan gebruiken afhankelijk van de taalinstellingen van de gebruiker. -Donald Trung 『徵國單』 (No Fake News 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 15:56, 28 June 2019 (UTC)
Oké, bedankt. Ik denk dat het uiteindelijk de moeite niet waard is. Jürgen Eissink (talk) 18:45, 28 June 2019 (UTC).

Openbaar domein of Publiek domein?

Ik zie dat in het Nederlands de termen "Openbaar domein" en "Publiek domein" allebei worden gebruikt, ik probeer de Nederlandse taal te beheersen door het voornamelijk met de Engelse taal te vergelijken, maar als ik beide termen in een online vertaalmachine intyp krijg ik de term "Public domain" en ik weet wat het "Public domain" is, maar wat is het verschil tussen de termen "Openbaar domein" en "Publiek domein"?

Zover ik kan zien is het woord "Openbaar" een Germaans woord en het woord "Publiek" een Romaans woord en betekenen hetzelfde, maar verschillende websites met oude foto's gebruiken de verschillende termen, zijn het toch synoniemen? --Donald Trung 『徵國單』 (No Fake News 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 20:38, 12 July 2019 (UTC)

@Donald Trung: Volgens mij is het publiek domein. Openbaar domein is volgens mij de openbare weg en overige publieke ruimte. - Alexis Jazz ping plz 23:53, 12 July 2019 (UTC)
Bedankt voor de uitleg. --Donald Trung 『徵國單』 (No Fake News 💬) (WikiProject Numismatics 💴) (Articles 📚) 06:42, 13 July 2019 (UTC)
Daarbij lijkt openbaar domein de Vlaamse benaming voor wat men in Nederland de openbare ruimte noemt. --HyperGaruda (talk) 11:10, 13 July 2019 (UTC)
Amai nu ben ik opeens een Vlaming!! (ah wel, ik lust wel frieten) Snel wikt:nl:publiek domein, wikt:nl:openbare ruimte, wikt:nl:publieke ruimte en wikt:nl:openbaar domein aanmaken dan maar.. - Alexis Jazz ping plz 15:03, 13 July 2019 (UTC)

Foto's van platenhoezen, cd-hoesjes e.d.

Beste collega's, het is uiteraard uit den boze om afbeeldingen te uploaden waarop auteursrecht rust. Maar wat als een afbeelding niet puur een hoes van een medium is, maar een foto van een hoes met zaken eromheen? Zie bijvoorbeeld dit. Een platenhoes, uitgeklapt, op de bank, iets in die geest. Maartenschrijft (talk) 21:54, 14 July 2019 (UTC)

@Maartenschrijft: Op een gegeven moment is het de minimis. In geval van die SCO software is het logo mogelijk auteursrechtelijk beschermd en de "read me first" en "cover letter". De tekst op die papieren valt eventueel te blurren, maar het doel van de afbeelding is om te laten zien hoeveel troep er in die doos zit. Het doel is niet om het SCO logo showen of om de tekst op die papiertjes te verspreiden. Dat logo staat nu eenmaal op de doos en dat papier zat nu eenmaal in de doos, maar het is niet belangrijk. Echter, als jij nu platenhoezen op de bank gaat fotograferen is het doel duidelijk: je wil helemaal de bank niet laten zien, het gaat puur om die plaat. Niet doen dus. Zodra het laten zien van auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder vrije licentie het doel is ben je fout bezig. - Alexis Jazz ping plz 22:12, 14 July 2019 (UTC)
@Alexis Jazz: Maar nu doe je een aanname. Hoe weet je dat het doel van de afbeelding is om te laten zien hoeveel troep er in die doos zit? Volgens de beschrijving laat de foto zien dat er cd's en floppy's (beide termen onjuist, maar vooruit) in de doos zitten. Wat verschilt dat van een foto die laat zien dat er een plaat in een platenhoes zit? Maartenschrijft (talk) 22:17, 14 July 2019 (UTC)
Zo kan het ook
De hoeveelheid beschermd materiaal is over het algemeen een tikkie groter bij een platenhoes vergeleken met die SCO doos. De foto legt de focus ook niet op het logo of het papier. Stel je maakt een crop van die afbeelding met alleen het logo of alleen het papier, dan heb je dus wel een probleem. Mocht je hoes vinden waarbij de hoeveelheid beschermd materiaal binnen de perken blijft en je wil laten zien hoe een opengeklapte platenhoes eruit ziet, dan kan dat. - Alexis Jazz ping plz 22:29, 14 July 2019 (UTC)
@Maartenschrijft: pingen werkt niet achteraf. Je kan alleen pingen als er ook een ~~~~ in je bericht zit. - Alexis Jazz ping plz 22:31, 14 July 2019 (UTC)
@Alexis Jazz: Dank voor de uitleg (en de tip). Ik zal maar niet een prijssticker van driekwart lp-formaat gaan gebruiken . Ik zal eens kijken of ik iets kan verzinnen dat auteursrecht respecteert maar toch bruikbaar is voor een artikel. Maartenschrijft (talk) 22:39, 14 July 2019 (UTC)
@Maartenschrijft: Als het gaat om een platenhoes in het algemeen kan je het beste een Amerikaanse plaat zoeken zonder copyright notice, b.v. Category:Don Costa. Als het gaat om een specifieke plaat van een bepaalde artiest, geef het op. Die Super Block cartridge illustreert niet Super Block, alleen hoe een cartridge voor de SuperVision eruit ziet. - Alexis Jazz ping plz 22:50, 14 July 2019 (UTC)
@Alexis Jazz: Tja, en dit dan? Een foto van de Supervision met een onbedekte cartridge. Maartenschrijft (talk) 22:56, 14 July 2019 (UTC)
@Maartenschrijft: De resolutie is zo laag dat er amper iets in te herkennen valt. De afbeelding laat gewoon "spelcomputer met cartridge" zien, niet "cover art van een videospel". Als dat spel een eigen artikel zou hebben dan zou die foto zo goed als onbruikbaar zijn voor visuele identificatie. - Alexis Jazz ping plz 23:04, 14 July 2019 (UTC)
Als het gaat om collecties, dan is het misschien een optie om de ruggen te fotograferen, al moet je er bij lp's wel aardig wat naast elkaar hebben staan om niet een erg smalle foto te krijgen – zie bijvoorbeeld File:Een deel van de publicaties van EW Beth.png. Jürgen Eissink (talk) 23:47, 14 July 2019 (UTC).
Je brengt me op een idee. Hoewel er nog wat doorverzameld moet worden, zit het met het aantal lp's wel goed. Dank allebei voor jullie reacties. Maartenschrijft (talk) 07:06, 15 July 2019 (UTC)

Geen waarde

Al eerder schreef ik vanwege nieuwe vragen die plotseling opdoemden voor het laden van foto's. Sinds enkele dagen is dit fenomeen uitgebreid. Onder alle foto's waarbij de nieuwe vragen (nog) niet beantwoord is, staat nu "geen waarde". Wie verzint zoiets....Ceescamel (talk) 11:21, 27 July 2019 (UTC)

Wet hergebruik van overheidsinformatie

Is iemand hier bekend met de werking van nl:Wet hergebruik van overheidsinformatie in relatie tot Commons? De vraag kwam bij me op door dit overleg en ik heb er inmiddels hier een vraag over gesteld. Het komt mij voor dat door de genoemde wet beeldmateriaal van de Nederlandse overheid en haar instanties volledig beschikbaar is voor gebruik op Commons, maar klopt dat inderdaad? Zo ja: is er al een sjabloon, conform de 'gov'-sjablonen, dat voor uploads gebruikt kan worden? Jürgen Eissink (talk) 13:29, 7 August 2019 (UTC).

Lees de tekst van de Nederlandse Wet Hergebruik Overheidsinformatie. Het uitgangspunt is positief: door Nederlandse overheidsinstellingen gemaakt materiaal is in principe beschikbaar voor hergebruik. Voor Wikimedia Commons zijn daarbij twee artikelen belangrijk. (1) Artikel 3.1.: Een ieder kan een verzoek om hergebruik richten tot een met een publieke taak belaste instelling of een onder verantwoordelijkheid van een met een publieke taak belaste instelling werkzame instelling, dienst of bedrijf. Dat betekent dat als bijvoorbeeld een rechtbank foto's van rechters of gebouwen publiceert, je kan vragen of de rechtbank toestemming geeft om die foto's door te plaatsen naar Wikimedia Commons onder een Creative Commons-licentie. Weinig nieuws, want dat kan je nu ook al vragen, maar de kans op toestemming is met de wet in de hand iets groter. De praktijk laat zien dat zo gauw je gaat vragen om een specifieke licentie (bijv. CC-BY-SA-4.0), het antwoord vaak uitblijft. Voor jouw vraag is vooral een ander punt van belang: (2) Artikel 2.1.b: Deze wet is niet van toepassing op: [...] b. informatie waarvan een derde de rechthebbende is in de zin van de Auteurswet, de Wet op de naburige rechten of de Databankenwet. Dat betekent dat Commons het in veel interessante gevallen kan schudden. Foto's van Tweede Kamerleden, leden van het Koninklijk Huis en wetenschappers worden vaak gemaakt door zelfstandige fotografen (freelancers of zzp'ers) die in hun contracten het auteursrecht meestal niet overdragen. De naamsvermelding van een fotograaf zegt weinig: je kan daarmee niet zien of de fotograaf of de fotograaf als zelfstandige werkt of in dienst is van de overheidsorganisatie (in dat laatste geval heb je een goede kans met een verzoek op grond van de wet). Conclusie: vraag aan de Nederlandse overheidsorganisatie die interessante foto's heeft, duidelijk of je (a) op grond van de Wet Hergebruik Overheidsinformatie de foto's A, B, C etc. mag opnemen in Wikimedia Commons onder de CC-BY-SA-4.0-licentie, (b) de naam van de fotograaf. Vysotsky (talk) 18:21, 7 August 2019 (UTC)
Of is je voorstel om een nieuw template te introduceren (bijv. {{NL-Gov}}) dat een vertaling is van deze wet en qua inhoud gelijk is aan een al bestaande licentie? Vysotsky (talk) 18:46, 7 August 2019 (UTC)
Dat laatste inderdaad. Dat is makkelijk én informatief.
(na bwc) Bedankt, Vysotsky. Het is helaas minder fraai dan ik had gehoopt, maar toch lang niet slecht. Het is te hopen dat instanties zelf overgaan tot het meteen verstrekken van licenties, bijvoorbeeld om gedoe met vragende burgers voor te zijn. Misschien kan Wikimedia Nederland hierover eens een balletje opgooien bij, om te beginnen, de nl:VNG; vooral de kleine en middelgrote gemeenten, weet ik uit ervaringen, maken heden relatief weinig gebruik van externe fotografen, foto's worden grotendeels gemaakt door communicatie- of projectmedewerkers. Bij bijvoorbeeld waterschappen en provincies zal het niet veel anders zijn. Jürgen Eissink (talk) 18:54, 7 August 2019 (UTC).
Ik heb zo mijn twijfels of deze wet van toepassing is zoals hierboven gesteld wordt. Bovendien hadden we hier ooit een PD-NL-Gov sjabloon, maar deze is bij nader inzien naar de prullenbak verwezen. --HyperGaruda (talk) 19:58, 7 August 2019 (UTC)
Dat was toch voor 2015, dus voordat de Wet hergebruik van overheidsinformatie (Who) van kracht werd. De uitwerking van de Who wordt mede bepaald door de omgang ermee door bijvoorbeeld gebruikers van Commons die beeldmateriaal verzoeken, vandaar mijn oproep aan Wikimedia NL om de kwestie in het voordeel van de betrokken partijen aan de Vereniging Nederlandse Gemeenten voor te leggen. Jürgen Eissink (talk) 20:20, 7 August 2019 (UTC).
Artikel 6 van de Wet (Voorwaarden) is nog interessant voor de bepaling van de soort licentie: Een met een publieke taak belaste instelling verbindt aan de toestemming voor hergebruik geen licentievoorwaarden die de mogelijkheden tot hergebruik nodeloos beperken of waardoor de mededinging wordt beperkt.. Vysotsky (talk) 20:30, 7 August 2019 (UTC)
Er is een WHO-handleiding/toelichting online te vinden. Ik dacht eerst dat met informatie meer tekstuele/cijfermatige data bedoeld werd, maar fotocollecties vallen er zo te zien ook onder. Wat betreft de licentiesjabloon: zonder specifiekere richtlijnen over de toe te passen licentie, mogen publieke instellingen in feite allerlei (vrije) licenties gebruiken. Dit zal dus mogelijk per geval verschillen, wat een enkele sjabloon onmogelijk maakt. Daarbij komt nog dat alles geschiedt op grond van een verzoek; instemming zal dus hoogstwaarschijnlijk via OTRS aan bestanden moeten worden gekoppeld met de toegekende licentie. Lijkt me dus makkelijker om gewoon de bestaande generieke licentiesjablonen te gebruiken in plaats van te proberen een allesomvattende GOV-sjabloon te maken. --HyperGaruda (talk) 06:00, 8 August 2019 (UTC)
Misschien heb je niet begrepen wat ik betoogde: het zou voor bijvoorbeeld gemeenten de moeite kunnen lonen standaarden te creëren voor de publicatie van foto's, inhoudende een vaste licentie, om zo te voorkomen dat ze telkens verzoeken moeten behandelen die ze meestal toch zullen inwilligen. In elk geval neem ik jouw redenering niet over. Een sjabloon is nu nog niet mogelijk, maar deze wet zal mogelijk wel honderd jaar mee gaan en zeker praktische uitwerking gaan krijgen, vandaar mijn verzoek aan Wikimedia NL om erover in gesprek te gaan met VNG. Jürgen Eissink (talk) 06:21, 8 August 2019 (UTC).
Er zijn overheden die hun websites vrijgeven onder Creative Commons Zero zoals Haarlem. Bij inkoopvoorwaarden wordt standaard bedongen dat de intellectuele eigendomsrechten van werken die in opdracht gemaakt worden worden overgedragen. Bij stockfoto's geldt dat niet, daar zit vooral de moeilijkheid. Bij luchtfoto's bijvoorbeeld geeft Haarlem opdracht voor de vliegtuigjes en daardoor zijn de luchtfoto's van de gemeente en die kan ze publiceren onder CC0, maar de straatfoto's worden afgenomen door een bedrijf die straatfoto's maakt als stockmateriaal en daarvan heeft de gemeente niet de rechten en mogen ze ook nauwelijks publiceren, die staan op een afgesloten server. Amsterdam heeft ervoor gekozen om de straatfoto's zelf te maken en die zijn dan weer CC0. De overheid moet overigens altijd wel van stockmateriaal aan jou de identiteit verstrekken van de rechthebbende zodat je individueel de rechten kunt regelen. We zouden overigens in Wikidata standaard de licentie kunnen opnemen van een website als kwalifier, dan kunnen wij hier lijsten genereren van gemeenten die vrijgeven --Hannolans (talk) 10:01, 9 August 2019 (UTC)
voorbeelden van gemeenten met CC0-verklaringen, vaak weggestopt: https://drimmelen.nl/proclaimer , https://www.haarlem.nl/over-deze-website/ https://www.nissewaard.nl/bestuur-en-organisatie/bestuur-en-organisatie/over-deze-website-1.htm een hele onprofessionele voor Creative Commons ongeldige beperking: https://www.heerhugowaard.nl/over-deze-website/

Is het mogelijk om bij een foto een beschrijving in vier talen te geven?

Beste allen, ik wil dia's van de Maghreb opladen, oorspronkelijk met Nederlandse beschrijving. Maar voor de bewoners ligt Frans meer voor de hand en Berbers, maar dat kent Google Translate niet, wel Arabisch als ik dat aandurf (ken geen Arabisch, maar kan het laten keuren). Internationaal is Engels handig. Dus ik zou de dia's met beschrijvingen in vier talen willen opladen, nl, fr, ar en en(gels). Bijvoorbeeld in een metadata sjabloon

|description=
{{nl|1=Wolverkoper op de markt}}
{{fr|1=Vendeur de laine sur le marché}}
{{ar|1=بائع الصوف في السوق}}
{{en|1=Wool vendor on the market}}

of iets dergelijks. Maar bij mij weigert de Mediawiki software meer dan drie talen. (Of zijn ze er wel maar kan ik ze niet zien omdat ik Nederlandstalig ben waar de software rekening mee houdt?)

  • Wie weet raad?

Welbedankt, Hansmuller (talk) 16:18, 9 August 2019 (UTC)

"Of zijn ze er wel maar kan ik ze niet zien omdat ik Nederlandstalig ben waar de software rekening mee houdt?" Je hebt zelf het antwoord gegeven. Dus meer dan drie talen → alleen je eigen ingestelde taal wordt weergegeven. Is geen van de beschrijvingen in jouw taal, dan lijk je wel alle vertalingen te kunnen zien. Om het uit te proberen, zou je je voorkeurstaal naar een of ander obscuur dialect kunnen wijzigen. --HyperGaruda (talk) 19:10, 9 August 2019 (UTC)
@HyperGaruda @HyperGaruda: Beste Hypergaruda, gedaan, je hebt gelijk, welbedankt! Hansmuller (talk) 10:05, 13 August 2019 (UTC)

Update on the consultation about office actions

Hello all,

Last month, the Wikimedia Foundation's Trust & Safety team announced a future consultation about partial and/or temporary office actions. We want to let you know that the draft version of this consultation has now been posted on Meta.

This is a draft. It is not intended to be the consultation itself, which will be posted on Meta likely in early September. Please do not treat this draft as a consultation. Instead, we ask your assistance in forming the final language for the consultation.

For that end, we would like your input over the next couple of weeks about what questions the consultation should ask about partial and temporary Foundation office action bans and how it should be formatted. Please post it on the draft talk page. Our goal is to provide space for the community to discuss all the aspects of these office actions that need to be discussed, and we want to ensure with your feedback that the consultation is presented in the best way to encourage frank and constructive conversation.

Please visit the consultation draft on Meta-wiki and leave your comments on the draft’s talk page about what the consultation should look like and what questions it should ask.

Thank you for your input! -- The Trust & Safety team 08:02, 16 August 2019 (UTC)

New tools and IP masking

Hey everyone,

The Wikimedia Foundation wants to work on two things that affect how we patrol changes and handle vandalism and harassment. We want to make the tools that are used to handle bad edits better. We also want to get better privacy for unregistered users so their IP addresses are no longer shown to everyone in the world. We would not hide IP addresses until we have better tools for patrolling.

We have an idea of what tools could be working better and how a more limited access to IP addresses would change things, but we need to hear from more wikis. You can read more about the project on Meta and post comments and feedback. Now is when we need to hear from you to be able to give you better tools to handle vandalism, spam and harassment.

You can post in your language if you can't write in English.

Johan (WMF)

14:18, 21 August 2019 (UTC)

Inschrijvingen Wiki Techstorm 2019 geopend

Hallo allemaal,

Vanaf vandaag, tot 8 september, staan de inschrijvingen voor de Wiki Techstorm 2019 open.

Enkele vrijwilligers organiseren dit evenement van Hollandse bodem samen met Wikimedia Nederland, ditmaal in Amsterdam Zuid-Oost op 22 en 23 november, en we zijn op zoek naar enthousiaste Wikimedianen (en GLAM-mers! en technische niet-Wikimedianen!)) die hierbij willen zijn.
De Techstorm komt voort uit een initiatief van de Gendergap groep, om participatie van vrouwen online in Wikimediaprojecten te bevorderen. Hoewel dat nog steeds onze basis is, bieden we nu aan een breder publiek een laagdrempelige introductie naar de wereld van Wikidata, Wikimedia Commons en linked open data.

Herken jij jezelf in de volgende categorieën?

  • Beginnende of ervaren developes met interesse in Wiki-projecten;
  • Ervaren Wikimediaan die (meer) wil leren over de techniek achter Wiki-projecten;
  • Dataspecialist, informatiespecialist en digitalecollectiebeheerder werkzaam in de erfgoedsector en/of bibliotheeksector die graag (meer) wil leren over het delen van collecties via Wiki-projecten?

Meld je dan aan voor deelname!

Meer informatie over de Techstorm vinden jullie op wikimedia.nl: informatie over Techstorms van vorig jaar is te vinden op Mediawiki.

Namens de organisatie een vriendelijke groet,
Ciell (talk) 19:41, 26 August 2019 (UTC)

Zelfde foto, verschillende toon

Wie kan verklaren hoe File:Graf Raban Adelmann von Adelmannsfelden (1887-1935), Duits gezant in Brussel, Bestanddeelnr 255-8605.jpg en File:Raban Adelmann von Adelmannsfelden 255-8605.jpg van dezelfde bron komen, maar toch verschillen in kwaliteit? Heeft het Nationaal Archief deze afbeelding tussen 2014 en 2018 opnieuw ingevoerd onder dezelfde archiefingang, of heeft een van de twee uploaders gesleuteld aan het origineel, of is er wellicht nog een andere verklaring mogelijk? Eissink (talk) 20:49, 9 September 2019 (UTC).

Beide hebben dezelfde resolutie en dezelfde JPEG-artefacten, dus van dezelfde bron. De oorspronkelijke versie van het tweede bestand heeft hetzelfde contrast als het eerste bestand, dus ik denk dat Geagea eraan heeft gesleuteld. --bdijkstra (overleg) 07:44, 10 September 2019 (UTC)
Die conclusie meende ik zelf ook te kunnen trekken. Als ik tijd heb, dan zal ik eens kijken of dit voor Geagea een gebruikelijke werkwijze is, wat niet te hopen is, want het betreft iemand met veel uploads. Eissink (talk) 10:29, 10 September 2019 (UTC).
Ik heb wat steekproeven genomen en het lijkt vooralsnog een incident. Eissink (talk) 13:49, 10 September 2019 (UTC).
@Bdijkstra: de versie die Geagea heeft geupload lijkt het resultaat te zijn van een webdienst. (thumbnailer ofzo) Dus waarschijnlijk heeft Geagea de afbeelding op een ongerelateerde website gevonden die met de helderheid heeft lopen knoeien. - Alexis Jazz ping plz 11:31, 11 September 2019 (UTC)

The consultation on partial and temporary Foundation bans just started

Hello,

In a recent statement, the Wikimedia Foundation Board of Trustees requested that staff hold a consultation to "re-evaluat[e] or add community input to the two new office action policy tools (temporary and partial Foundation bans)".

Accordingly, the Foundation's Trust & Safety team invites all Wikimedians to join this consultation and give their feedback from 30 September to 30 October.

How can you help?

  • Suggest how partial and temporary Foundation bans should be used, if they should (eg: On all projects, or only on a subset);
  • Give ideas about how partial and temporary Foundation bans should ideally implemented, if they should be; and/or
  • Propose changes to the existing Office Actions policy on partial and temporary bans.

We offer our thanks in advance for your contributions, and we hope to get as much input as possible from community members during this consultation!

-- Kbrown (WMF) 17:13, 30 September 2019 (UTC)

Recente foto van Hans Wiegel gezocht

File:Hans Wiegel.jpg is genomineerd voor verwijdering en gaat waarschijnlijk foetsie binnenkort.

Ik heb tot nu toe nog geen alternatief kunnen vinden in kleur. Wel zwart-wit uit de jaren '70-'80. Op Flickr niets, althans, niet getagged. YouTube: zelfde. Mogelijke vindplaatsen:

Zouden we Wiegel hier kunnen vinden? - Alexis Jazz ping plz 14:30, 3 October 2019 (UTC)

Groepsfoto van Olympische medaillewinnaars

Groepsfoto van Mark Rutte met nl:Lijst van medaillewinnaars op de Olympische Zomerspelen 2012. Ik zie hier een heleboel koppies waarvan er waarschijnlijk genoeg een eigen artikel hebben maar misschien niet allemaal een foto. Hier kunnen prima portretjes uit gecropt worden, maar ik ken niet zoveel sporters. Misschien kan iemand image notes toevoegen? - Alexis Jazz ping plz 15:37, 3 October 2019 (UTC)

  • Groepsfoto
    Groepsfoto
  • Zelfde serie
    Zelfde serie

Feedback wanted on Desktop Improvements project

Please help translate to your language

Hello. The Readers Web team at the WMF will work on some improvements to the desktop interface over the next couple of years. The goal is to increase usability without removing any functionality. We have been inspired by changes made by volunteers, but that currently only exist as local gadgets and user scripts, prototypes, and volunteer-led skins. We would like to begin the process of bringing some of these changes into the default experience on all Wikimedia projects.

We are currently in the research stage of this project and are looking for ideas for improvements, as well as feedback on our current ideas and mockups. So far, we have performed interviews with community members at Wikimania. We have gathered lists of previous volunteer and WMF work in this area. We are examining possible technical approaches for such changes.

We would like individual feedback on the following:

  • Identifying focus areas for the project we have not yet discovered
  • Expanding the list of existing gadgets and user scripts that are related to providing a better desktop experience. If you can think of some of these from your wiki, please let us know
  • Feedback on the ideas and mockups we have collected so far

We would also like to gather a list of wikis that would be interested in being test wikis for this project - these wikis would be the first to receive the updates once we’re ready to start building.

When giving feedback, please consider the following goals of the project:

  • Make it easier for readers to focus on the content
  • Provide easier access to everyday actions (e.g. search, language switching, editing)
  • Put things in logical and useful places
  • Increase consistency in the interface with other platforms - mobile web and the apps
  • Eliminate clutter
  • Plan for future growth

As well as the following constraints:

  • Not touching the content - no work will be done in terms of styling templates or to the structure of page contents themselves
  • Not removing any functionality - things might move around, but all navigational items and other functionality currently available by default will remain
  • No drastic changes to the layout - we're taking an evolutionary approach to the changes and want the site to continue feeling familiar to readers and editors

Please give all feedback (in any language) at mw:Talk:Reading/Web/Desktop Improvements

After this round of feedback, we plan on building a prototype of suggested changes based on the feedback we receive. You’ll hear from us again asking for feedback on this prototype.

Thank you! Quiddity (WMF) (talk)

06:53, 16 October 2019 (UTC)

Nieuwe versie van gecorrumpeerd bestand

In 2007 heeft Jan Arkesteijn een bestand (File:Jan Pieterszoon Coen by Jacob Waben.jpg) geüpload waarin hij zelf goudstiksels heeft bijgekleurd (vergelijk deze en deze); ook de eerste upload lijkt al flink bijgewerkt, dus terug naar die versie lijkt me geen optie. Nu wilde ik het vervangen door het origineel van het Westfries Museum (geen permalink, zoek 'coen waben' via https://westfriesmuseum.com), dat ook als bron is gegeven, maar daar doen zich twee problemen voor: 1) het origineel heeft ook de lijst in beeld, en 2) de oude versie heeft een gecropte versie (File:Jan Pietersz Coen by Jacob Waben.jpg), met manipulaties, die veel wordt gebruikt. Hoe lossen we zoiets op? Moeten de oude versies worden verwijderd of toch gewoon overschreven, dus inclusief nieuwe crop? Eissink (talk) 13:19, 5 October 2019 (UTC).

✓ Done. Eissink (talk) 12:59, 18 October 2019 (UTC).

Template:Creator: verkeerde vermelding beroep vanuit Wikidata?

Beste experten,

Weer eens een domme vraag. Ik ben bezig met het opladen van de 1989 dia's van de grote fotodonor Creator:Angeline van Achterberg, die terecht een "cultureel antropoloog" wil heten. Alleen komt dat er niet te staan (wel een oude andere versie), ook al staat het al een tijdje wel goed in Wikidata ([1]). (Voor de Nederlandse vertaling van "social anthropologist" heb ik gesleuteld aan Template:Occupation/nl.)

  • ?Rara, is er een hardnekkige oude buffer die uitgelezen wordt? Het sjabloon verzint trouwens zelf een vrouwelijke vorm? Wat te doen? Geduld? Ik kan het (haar) niet uitleggen, dank & grazie mille, Hansmuller (talk) 13:16, 25 October 2019 (UTC)
Zie nu in het sjabloon bovenaan met link dat ik de vraag moet stellen aan de Helpdesk van Wikipedia. Dat maar gedaan, zie desgewenst daar. W:Groeten, Hansmuller (talk) 13:45, 25 October 2019 (UTC)
Ik heb de eigensachp beroep van haar aangepast op wikidata. Is het zo goed? HenkvD (talk) 14:38, 25 October 2019 (UTC)
@HenkvD O, dank je wel. In mijn tunnelvisie keek ik op Wikidata alleen in de beschrijving bovenaan en niet in de Property Occupation (dom). Henk bedankt! Hansmuller (talk) 14:59, 25 October 2019 (UTC)

Ontmoet Wikipedianen op 30 november in Woerden

Zou jij wel eens willen weten wie de letters op je scherm heeft geschreven? Of wie die mooie foto heeft gemaakt? Kom dan naar Woerden op zaterdagochtend 30 november. Nodig bijvoorbeeld die collega uit die je het liefst in het echt zou willen spreken. Of laat je verassen wie je dan gaat zien. Meer informatie en aanmelden: w:nl:Wikipedia:Ontmoeten#Koffieochtend_in_Woerden_zaterdag_30_november. Elly (talk) 08:25, 31 October 2019 (UTC)

Nog een domme vraag: waarom vermelding bij foto's "Dutch" door Creator sjabloon "Dutch social anthropologist" vanuit Wikidata?

Beste experts,

Met het opladen van de foto's van de Sahel van cultureel antropologe Angeline van Achterberg begint het een beetje te lopen: Category:A. A. van Achterberg Collection. Totaal zijn er 2000 dia's van haar gescand, dus ik kan vooruit. (Ze had korte beschrijvingen gemaakt, die ik opwerk en aan haar voorleg ter correctie, en daarna probeer te vertalen in En, Fr en Ar(abisch, gok met Google translate na een steekproef die werd goedgekeurd door de Arabist van het ASC)). Alleen maakt ze bewaar tegen haar vermelding via het Creator-sjabloon op de foto's, bijvoorbeeld de allereerste foto rechts. Als je op de pagina van die foto op haar sjabloon klikt, verschijnt er: "Dutch social anthropologist" of "Nederlands cultureel antropoloog", ze wil die extra taal/land (?)-aanduiding ("Dutch"/"Nederlands") weg hebben, dus alleen "social anthropologist" of "cultureel antropoloog".

  • Kan dat?

Welbedankt, met vriendelijke groet, Hansmuller (talk) 11:19, 12 November 2019 (UTC) Wikipedian in residence Afrika-Studiecentrum Leiden ASC

Het kan alleen door het land te verwijderen op Wikidata, en dat is niet de bedoeling (tenzij er geen betrouwbare bron is voor de nationaliteit). Je kan wel extra beschrijving toevoegen maar land+beroep is hardcoded in Module:Creator. --bdijkstra (overleg) 17:35, 13 November 2019 (UTC)

Prachtige fotoserie, trouwens, met veel waardevol materiaal. Eissink (talk) 15:58, 14 November 2019 (UTC).

Voor zover ik weet moeten wij op grond van de AVG persoonsgegevens verwijderen op verzoek. Ik denk dus dat het weggehaald moet worden. Is het niet mogelijk om "onbekend" of "wordt niet openbaar gemaakt" te vermelden? Elly (talk) 19:51, 15 November 2019 (UTC)
Je kan geen waarde vermelden met als kwalificatie een OTRS-ticketnummer. --bdijkstra (overleg) 02:32, 16 November 2019 (UTC)

Normaal terugdraaien werkt niet meer

Tracked in Phabricator
Task T236320

Meestal gebruik ik rollback, maar als er tekst in de samenvatting nodig is, als het geen vandalisme is, of als niet alle bijdragen van dezelfde gebruiker teruggedraaid hoeven worden, dan is het lastig. Er staat dan een roodachtig sjabloon met:

[Xc1IbwpAICsAALBWmL8AAABQ] 2019-11-14 12:28:31: Fatale fout van type "InvalidArgumentException"

Weet (een technisch) iemand hoe dit op te lossen, of hebben meer gebruikers hier last van? M.v.g. - Richardkiwi (talk) (talk) 12:33, 14 November 2019 (UTC)

Het lijkt afhankelijk van omstandigheden. Bij jouw laatste edit hier ging het goed, maar bv. hier niet. Als je die action=mcrundo&undo=375363348 in de URL vervangt door action=edit dan werkt het wel. --bdijkstra (overleg) 15:43, 14 November 2019 (UTC)
@Richardkiwi: zie Commons:Village pump/Technical#Internal error on File:HP-HP9000-425-Workstation 20.jpg. - Alexis Jazz ping plz 17:18, 28 November 2019 (UTC)

Category:Images from fotoburo de Boer

Heb zojuist vriend Martsniez van het Nederlandse 'chapter' gewezen op meer dan 20.000 afbeeldingen waarvoor ten onrechte een licentie van Creative Commons is gebruikt. Heeft-ie mooi nog wat gelegenheid om zijn intimiderende affecten uit te kunnen venten, dus pas maar op, binnenkort staat-ie aan jullie deur met zijn licentiemapje te zwaaien. Eissink (talk) 21:16, 28 November 2019 (UTC).

Eisink, je taalgebruik is ongepast. We houden ons aan de auteursrechten hier op Commons. Een onderdeel daarvan is dat we niet zeggen dat een organisatie een licentievorm heeft gekozen als ze die standaaedvorm niet gekozen hebben. Don't shoot the messenger. Vera (talk) 22:08, 28 November 2019 (UTC)
'The messenger' kwam met een nogal intimiderend verhaal, Vera. En als je enige notie hebt van hoe ik op NLwiki ronduit genaaid ben door CaAl c.s., dan begrijp je misschien wel dat ik zulke grootspraak niet als vanzelf accepteer. Maar het probleem is misschien juist dat gebruikers als jij dat allemaal maar voor lief aan blijven nemen. Eissink (talk) 01:01, 29 November 2019 (UTC).
Voor de duidelijkheid: Martsniez kwam met de Robotje-achtige vraag: "Kan je mij laten zien waar deze licentie staat?", terwijl-ie dondersgoed wist dat die licentie niet genoemd werd. Ik noem dat intimidatie. Maar na mijn antwoord ging hij nog gewoon even door: "Er is daar geen geschreven bevestiging van?", een soortgelijk Robotje-achtig antwoord. "Don't shoot the messenger", jaja – het zal jouw messenger dan wel zijn, het is in elk geval niet de mijne. Eissink (talk) 01:12, 29 November 2019 (UTC).

De licentie-kwestie rond deze collectie lijkt in 2017 al beslecht, aangezien toen supplementaire een OTRS bevestiging van het fotoburo de Boer is verkregen, zie hier. -- Mdd (talk) 22:30, 28 November 2019 (UTC)

O, toen Natuur12 nog dacht... Laat me niet lachen, alsjeblieft. Eissink (talk) 01:01, 29 November 2019 (UTC).
Onafhankelijk van wie nu wat gedaan heeft, hangt er momenteel een OTRS bevestiging bij de Template:Noord-Hollands_Archief-de_Boer. Het lijkt erop dat daarmee aan de licentievoorwaarden voldaan zijn. -- Mdd (talk) 01:21, 29 November 2019 (UTC)
(Ik spreek vanuit mijn rol bij het archief) Ik begrijp de verwarring en die probeer ik vanuit het archief ook op te helderen. We werken aan het correct plaatsen van CC-licenties bij de beelden op onze beeldbank. Ik probeer via het OTRS noticeboard daar ook helderheid voor te krijgen. We hebben er intern geen goede documentatie van gemaakt. Dat probeer ik recht te zetten.
Ik begrijp dat mijn direct taalgebruik als intimiderend is ervaren. Hiervoor bied ik mijn excuses aan, dat was niet mijn bedoeling. Ik ben oprecht geinteresseerd in het correct gebruik van CC-licenties in de erfgoedsector. Vanuit de CC vrijwillgersgemeenschap werken we al jaren dat deze instellingen zo veel mogelijk op de juiste manier licenseren zodat het hier gebruikt kan worden. Martsniez (talk) 13:53, 29 November 2019 (UTC)
Ik kan me vergissen, maar ik zie bij de Collectiebeschrijving van de Fotocollectie De Boer op de website van het Noord-Hollands Archief zowel de tekst openbaar als de licentie Public Domain staan, met zeer duidelijk het icoontje CC-zero. Aangezien zo'n licentie bij mijn weten niet ingetrokken kan worden, lijkt de licentie mij duidelijk. (Persoonlijk ben ik voorstander van CC-BY-SA, maar dat staat hier los van). Vysotsky (talk) 14:21, 29 November 2019 (UTC)
De licentie zoals die daar staat gaat over de metadata en niet de objecten van onze archieven. Je ziet de objecten licentie(edit) zelf ook niet in de relatie tot die metadata staan. Alle metadata is inderdaad CC0 gelicenseerd, conform de de facto standaard van de sector. Ik zie de onduidelijkheid en ben al een tijd bezig om dit aan te laten passen. Martsniez (talk) 14:29, 29 November 2019 (UTC)
Dan is dat op zijn minst een verwarrende aanduiding. Bovendien is bij archieven het licentie-aspect van foto's bij een fotocollectie voor de meeste gebruikers heel wat belangrijker dan dat van de metadata. Zo moeilijk is aanpassen toch niet? Je zet gewoon achter het CC-zero icoontje "(voor de metadata)" en dan volgt het icoontje CC-BY-SA-4.0 "(voor de foto's)". De Rijksoverheid is ook al zo heerlijk onduidelijk in haar copyright-verklaring: CC-O, maar Op foto's, video's, infographics of andere vormen van beeld is de CC0-verklaring niet van toepassing. Zucht. Vysotsky (talk) 15:03, 29 November 2019 (UTC)
Zou je denken, het blijkt complex te zijn in grotere organisatie om zoiets aan te passen. Ik ben ermee bezig. Ik was ook betrokken toen Rijksoverheid oorspronkelijk naar CC0 ging. Ik ben ook helemaal niet blij hoe dat nu eruit ziet. Martsniez (talk) 15:32, 29 November 2019 (UTC)
Ik onderschrijf de complexiteit. De Rijksoverheid hield in ieder geval enige tijd geleden geen rechtenadministratie bij van hun beelden. Zij hebben altijd wel toestemming om de beelden te plaatsen op hun eigen site, maar zij weten helaas niet altijd wie de rechthebbenden zijn over de werken op hun websites en welk materiaal dus voor vrijgave in aanmerking komt. Ze kopen deels in via stockfotopartijen, krijgen materiaal van derden met beeldmateriaal zoals onderzoeksinstituten, vragen toestemming aan bijv de NOS en laten werk in opdracht maken. --Hannolans (talk) 11:54, 1 December 2019 (UTC)

Met welke pet op beweert jij, @Martsniez: , hierboven, dat de licentie bij de Fotocollectie De Boer slechts betrekking heeft op de metadata? En waar beroep je je daarbij op? Zoals het er momenteel staat, valt die enorme beperking niet te onderkennen. Het lijkt er nu op, dat je ieder even achteraf het recht wilt ontnemen deze beelden te gebruiken. -- Mdd (talk) 15:38, 29 November 2019 (UTC)

Misschien is het goed als we allemaal (ook ik) onze toon rustig houden. Belangrijk is OTRS-verklaring nr 2017071610003879. Die is in 2017 door het Noord-Hollands Archief voor deze collectie afgegeven, en die is rechtsgeldig, want het Noord-Hollands Archief heeft netjes in 2013 het auteursrecht van de rechthebbende, Poppe de Boer, overgekocht. Vysotsky (talk) 16:45, 29 November 2019 (UTC)
Tjongejonge Eissink, wat een toon. Maarten is er echt niet op uit om ons het gras voor de voeten weg te maaien, ik ken hem niet anders dan dat hij het beste voor heeft in de bredere open knowledge beweging. Alsjeblieft pas je toon aan. Zowel in je samenvattingen op zijn pagina, als hier.
Het OTRS-team pakt dit verder op, er is inderdaad een mailuitwisseling tussen verschillende personen uit 2017, die we naast deze nieuwe informatie gaan leggen. Ik hoop dat er volgende week meer duidelijkheid komt. Even geduld. Ciell (talk) 20:02, 30 November 2019 (UTC)
Ik was betrokken bij deze vrijgave. In overleg met het archief hebben we dat via OTRS gedaan. OTRS is op zich een goede manier omdat het dan goed is vastgelegd, er veranderen nogal wat websites. In de beeldbank konden ze dat destijds niet aangeven. Een alternatief kan zijn de licentie te vermelden op een disclaimer/copyrightpagina. Die manier heb ik met het Alkmaars Archief gedaan: https://www.regionaalarchiefalkmaar.nl/disclaimer --Hannolans (talk) 11:45, 1 December 2019 (UTC)
Dank voor de link. Op web.archive.org valt te bezien, dat deze disclaimer van het Regionaal Archief Alkmaar al sinds 2014 online is, zie versie 2014.02.11. Toen was alleen persoonlijk gebruik toegestaan. In 2017, zie versie 2017.07.19, was al het commercieel en particulier hergebruik toegestaan van afbeelding, waarop het archief het copyright had. In 2018 was de disclaimer even niet beschikbaar, zie hier. De laatste versie, die Hannolans toont, is kennelijk van halverwege mei 2019, zie versie 2019.05.18.
Nu is dit in mijn optiek interessant, dat met andere stadsarchieven we in die situatie van Regionaal Archief Alkmaar 2017 lijken te zitten. De disclaimer geeft ons het recht om de beelden hier te gebruiken, maar licentie-technisch zit er een kink in de kabel. Copyright-technisch zit het hier wel goed. Copyright-technisch zijn wij op Wikipedia sowieso zelfs veel strenger dan het Nederlandse copyright, dat bijvoorbeeld citaatrecht van afbeeldingen toestaat.
Nou was en is er in mijn optiek verwarring en deels verontwaardiging in de afgelopen discussie. Men lijkt te hebben beweert, dat omdat het licentie-technisch niet 100% klopt, het copyrighttechnisch ook niet klopt, en afbeeldingen verwijderd moet worden. Dit mag wat mij betreft ook verder uitgezocht worden. Hierom zou ik hier graag met Vysotsky willen vragen geen overhaaste administratieve acties te ondernemen, waarvoor enkele lijken te vrezen. -- Mdd (talk) 14:18, 1 December 2019 (UTC)
Ik geef graag een update hierover vanuit mijn perspectief als informatiemanager van het Noord-Hollands Archief (niet het Regionaal Archief waar Mdd naar verwijst). Ik ben het Open Data beleid van het Noord-Hollands Archief aan het vernieuwen en uitvoeren, zodat we meer materiaal met Commons kunnen delen. Hiervoor was ik op zoek naar informatie van eerdere samenwerkingen, ik vond geen besluit voor het delen van de collectie van fotoburo de Boer bij ons. Dus ik was op zoek naar bevestiging, niet aanpassing van deze licentie. Deze heb ik inmiddels gevonden met hulp van de vrijwilligers die met OTRS werken. Waarvoor mijn dank. Martsniez (talk) 16:44, 4 December 2019 (UTC)

Vandalisme

Voor degenen die weleens controles uitvoeren. Er zijn een aantal gebruikers via IP-adres (mogelijk dezelfde persoon) die bestanden aan Wikidata proberen te linken met Nederlandse woorden, zoals 'aap' en 'ontlasting'. Zie bijvoorbeeld hier: deze. Wie af en toe mee wil kijken (ik doe maar sporadisch patrolling)? Zie: IP-wijzigingen (recente wijzigingen). Men kan het aantal ook op 500 zetten. Een IP-gebruiker die veel edits doet met 191.. is iemand die goede bewerkingen doet, die kun je dus overslaan. Vandalisme wordt in 99% van de gevallen door mobiele gebruikers gedaan, dus die zijn makkelijk te onderscheiden. Dus wie af en toe mee wil kijken, graag. (vooral omdat wij makkelijker Nederlandstalig vandalisme kunnen herkennen). Ook worden er regelmatig omschrijvingen verwisseld. (b.v. 'en' wordt bij 'hu' gezet en dan wordt 'en' weggehaald, etc.. Voor wie ook af en toe wil kijken, succes ermee. Met vriendelijke groet, - Richardkiwi (talk) (talk) 21:50, 5 December 2019 (UTC)

Toevallig werd vorige week op de maillijst wikimedia-l ook besproken hoe weinig er nog nagedacht wordt (is) over het vandalisme via de structured data. Goed dat je dit ook hier bespreekbaar maakt! Afz. Ciell
Even voor de duidelijkheid: dit is niet specifiek nederlands. De IP gebruiker heeft niet 'ontlasting' toegevoegd, maar "(d:P180): (d:Q496))". Dit wordt door ons nederlandstalgen weergegeven als "beeldt af: ontlasting", maar als je je taal wijzigt zul je zien dat dit vertaald wordt. Dit is namelijk het doel van de Gestructureede data. HenkvD (talk) 12:54, 6 December 2019 (UTC)
Bijkomend groot voordeel blijkt nu al: Ook nederlandstaligen herkennen nu makkelijker vandalisme. Was dit namleijk in het chinees geweest dan was het ons niet opgevallen. HenkvD (talk) 12:58, 6 December 2019 (UTC)
Aha. Nou ik kijk ook weleens Chinese of Indonesische toevoegingen na en soms is het ook vandalisme. Het is echter niet mijn gewoonte omdat het meer tijd kost dan Nederlandstalige wijzigingen. - Richardkiwi (talk) (talk) 13:05, 6 December 2019 (UTC)

Gebruik van de by-nc-nd licentie op Commons

Bij het bekijken van de afbeelding File:Fokker DR1 D-EFTJ OTT2013 D7N9181 BEA 002.jpg viel me op dat deze "Featured Picture" voorzien was van een by-nc-nd licentie. De fotograaf Richyblack heeft deze licentie verwerkt in een template User:Ritchyblack/Template:Lizenz 2, die zo te zien in zo'n 333 afbeeldingen is gebruikt. Uit een verdere zoektocht bleek dat meer gebruikelijk is en wel in 33.000 duizend gevallen. Nu is dit uiteraard slecht een fractie van wat hier gebeurd, maar toch!?

Mijn vraag is hoe hier op het Nederlands sprekend deel van Commons over gedacht wordt? Ik was zelf altijd in de veronderstelling, dat dit niet toegestaan was/is op Commons. Om deze reden heb ik tot nu toe het overgrote deel van vele zoekresultaten afgeschreven. Dit gebruik toestaan levert in mijn verwachting hele interessante verdere mogelijkheden. Of mis ik hier wat? -- Mdd (talk) 10:33, 8 December 2019 (UTC)

Het werk moet ook commercieel te gebruiken zijn, dus volgens mij mag dat niet op Commons. Op Wikisage (geen officieel Wikiproject) gebruiken ze het wel, maar dat zeg ik alleen als voorbeeld. Zo had ik ooit de originele vlag van mijn woonplaats in handen die ik hier plaatste, die mocht ik van de gemeente alleen delen in een kleiner formaat (minder px) en niet-commercieel. Toen heeft een gebruiker er een enigszins gelijkende svg van gemaakt. - Richardkiwi (talk) (talk) 14:16, 8 December 2019 (UTC) (zover ik weet staat die vlag er nog wel, maar dan met een copyright-teken net als ze vaak op de Engelstalige Wikipedia doen. - Richardkiwi (talk) (talk) 14:18, 8 December 2019 (UTC)
@Mdd: de licentie voor File:Fokker DR1 D-EFTJ OTT2013 D7N9181 BEA 002.jpg is {{FAL}}. De by-nc-nd is gewoon voor wie dat liever gebruikt, maar de Commons-compatible licentie is FAL. - Alexis Jazz ping plz 17:28, 8 December 2019 (UTC)
@Alexis. Deze beschrijving die je hier geeft is voor mij te kort om te begrijpen. Het lijkt me een goed idee om de Commons:Copyright_tags/Various_free_licenses/nl pagina in het Nederlands te vertalen, zodat dat toch wat toegankelijker wordt. -- Mdd (talk) 19:06, 9 December 2019 (UTC)

@Richardkiwi, zelf heb ik ook altijd gedacht, dat het werk ook commercieel te gebruiken moet zijn, en dat dat dus niet op Commons mag. Nu vraag ik me echter af, of dit niet gewoon een misverstand is? Weet iemand eigenlijk waar dat voorschrift van het "commercieel te gebruiken" staat? -- Mdd (talk) 19:06, 9 December 2019 (UTC)

In deze pagina over Licensing staat enkele keren (en dat wordt in het overzicht herhaald): "commercial use must be allowed". Vysotsky (talk) 21:13, 9 December 2019 (UTC)
Klopt. Maar de licentie van File:Fokker DR1 D-EFTJ OTT2013 D7N9181 BEA 002.jpg is dus de w:nl:Vrijekunstlicentie die commercieel gebruik toestaat. - Alexis Jazz ping plz 21:19, 9 December 2019 (UTC)
Je mag toch kiezen welke je gebruikt? Er zouden bijvoorbeeld mensen kunnen zijn die hem onder de ND/NC willen gebruiken: dat mag niet binnen Wikipedia, maar wel erbuiten. Net zoals mensen in het verleden konden kiezen tussen GFDL en CC-BY-SA, dit is ook weer een multi-licentie. Ciell (talk) 22:08, 9 December 2019 (UTC)
Auteursrecht is altijd heerlijk ingewikkeld. Als er blijkbaar twee licenties aan één bestand gekoppeld zijn, waarvan de ene zegt "wel-X", en de andere zegt "niet-X", dan ben ik (simplistisch als ik ben) geneigd de andere licentie ("niet-X") weg te halen. Maar auteursrecht is geen wiskunde, blijkbaar. Laat ik het over een andere boeg gooien: ik snap dat het blijkbaar zo werkt, dat ik me óf op de Art-Libre óf op de CC-NC mag beroepen, maar ik vind ook dat dat voor normale gebruikers verwarrend werkt. Ik zou het toejuichen als nieuwe afbeeldingen met mijns inziens conflicterende licenties niet in Commons geaccepteerd worden. Vysotsky (talk) 22:10, 9 December 2019 (UTC)
Tja, aan de andere kant: als je leest hoe die vrijheid van keuze hierin beredeneerd wordt, vind ik het ook wel weer mooi! Commons:Licensing#Multi-licensing. Maar duidelijker wordt het er niet op inderdaad. Ciell (talk) 22:42, 9 December 2019 (UTC)
@Mdd - De vrijekunstlicentie moet wel gerespecteerd worden, ook al is het copyleft. Als iemand het werk wijzigt, dient degene ook genoemd te worden. Als een commercieel blad een foto met die licentie wil gebruiken, dienen ze de vrijekunstlicentie (en eventuele wijzigingen met daarbij de naam van degene die het bijvoorbeeld gewijzigd heeft) wel te vermelden. Gebruikt zo'n blad de afbeelding en staat er alleen een naam van de oorspronkelijke auteur of staat er helemaal niets, dan zijn niet de juiste rechten gebruikt en verliest men daarbij juist het recht om de afbeelding te gebruiken. Het is dus wel commercieel te gebruiken, maar onder voorwaarden. / Ja, het blijft lastig. Wikimedia / Wikipedia is niet verantwoordelijk voor het onjuist gebruik van afbeeldingen door anderen. Soms worden ook afbeeldingen van Commons met CC BY SA gebruikt zonder de licentie en de auteur te noemen. - Richardkiwi (talk) (talk) 21:17, 10 December 2019 (UTC)

Bestand met vreemde melding

Dit bestand kwam ik tegen bij patrolling: File:Joachim Patinir - The Baptism of Christ - Google Art Project 2.jpg. Er staat al jaren een verwijzing naar Wikidata in en geen normale beschrijving. Weet iemand hoe dit op te lossen zonder meteen alles te vervangen? - Groeten, Richardkiwi (talk) (talk) 14:07, 12 December 2019 (UTC)

Die Lua-fout in de beschrijving is pas sinds vandaag, zie Module talk:Wikidata label#Lua error in Module:Wikidata label at line 24: attempt to call method 'getSitelink' (a nil value).. Die verwijzing naar Wikidata komt door een hardleers botje, dat is op te lossen door een apart Wikidata-item te maken voor de categorie. --bdijkstra (overleg) 14:46, 12 December 2019 (UTC)
Ok, thnx. Kwam ik toevallig tegen dan. Ja dat gaat net even boven mijn pet, ik koppel weleens dingen aan Wikidata, maar niet zo vaak, zeker geen categorie. :) - Richardkiwi (talk) (talk) 14:52, 12 December 2019 (UTC)
Inmiddels opgelost. --bdijkstra (overleg) 14:54, 12 December 2019 (UTC)
Aha, het was al bekend dus. Bedankt voor de melding, - Richardkiwi (talk) (talk) 15:42, 12 December 2019 (UTC)
Nee ik ben gewoon heel snel. :) --bdijkstra (overleg) 20:32, 12 December 2019 (UTC)

Stadsarchief Amsterdam

Architect Leon Waterman in zijn werkkamer

Zojuist heb ik een drietal foto's van Leon Waterman geüpload. Het zijn foto's van de eigen fotodienst van Stadsarchief Amsterdam, die vrij zijn te gebruiken met de voorwaarde: "Vanaf 1 januari 2017 wordt er geen gebruiksvergoeding meer gerekend voor het opnemen van beelden waarvan het Stadsarchief rechthebbende is. Wel dient men ‘Stadsarchief Amsterdam’ als bron van herkomst te vermelden.". Nu heb ik er daarom als licentie CC BY 4.0 aan meegegeven, maar nu twijfel ik of dat wel juist is – weet iemand hier welke licentie in gevallen als deze gebruikt moet worden? Groet, Eissink (talk) 18:59, 20 November 2019 (UTC).

Volgens mij is dit correct. Er staat een groen disketteicoontje onder de foto, van die foto's heeft het stadsarchief aangegeven dat ze met vermelding van de bron van herkomst (naamsvermelding) hergebruikt mogen worden. Bij foto's die niet vrij beschikbaar zijn staat een rood disketteicoontje, waarbij vermeld wordt wie de rechthebbende is en wat de leveringsvoorwaarden zijn. Met deze licentie wordt keurig voldaan aan de voorwaarde van het stadsarchief. Gouwenaar (talk) 22:15, 20 November 2019 (UTC)
Met je antwoord is mijn twijfel weggenomen, Gouwenaar, bedankt. Eissink (talk) 22:24, 20 November 2019 (UTC).
Als je de voorwaarden er op nalaat zie je dat er geen melding wordt gemaakt van een CreativeCommons licentie. Het zou fijn zijn als ze dat wel zouden doen. Op Commons hebben we ook {{Attribution}}, een non-machine readable licentie. Echt gemakkelijk is dit niet want heel expliciet is het niet dat commercieel gebruik is toegestaan en omdat ze geen overeenkomst zijn aangegaan zouden ze elk moment de verklaring weer kunnen intrekken. Vera (talk) 21:03, 21 November 2019 (UTC)
Hetzelfde zou gezegd kunnen worden van bijvoorbeeld de voorwaarden die het Haags Gemeentearchief (HGA) stelt, waarbij men voor het downloaden moet aanvinken daarmee akkoord te gaan. Ronn heeft dat, zag ik zojuist, ook opgelost met een CC BY 4.0 bij bijvoorbeeld dit bestand. De Commons-licentie voorziet juist in de instandhouding van de door HGA gestelde voorwaarden. De gedachte dat een aan het HGA ontleende afbeelding niet onder dezelfde voorwaarde verder gedeeld zou mogen worden, leidt tot de wat absurde stelling dat alleen kopieën die een gebruiker zelf op het moment van ingebruikname van HGA heeft gedownload gebruikt zouden mogen worden. Mijns inziens is het intrekken van de verklaring te vergelijken met het intrekken van een Commons-licentie door een Flickr-gebruiker: dat heeft geen effect op eerder gedeelde exemplaren. Er is verder geen expliciet voorbehoud m.b.t. commercieel gebruik, dus volgens mij is gebruik op en via Commons geen probleem. Eissink (talk) 14:48, 22 November 2019 (UTC).
Het Haags Gemeentearchief geeft bij een aantal downloadbare foto's als enige restrictie dat bij publicatie de naam van de maker (fotograaf) en het Gemeentearchief als bron worden vermeld. Ik heb het archief gevraagd of zij de foto's hiermee feitelijk vrijgeven onder de CC-BY-licentie (met een link naar de licentievoorwaarden). De reactie was "Wij werken niet met de CC-licenties maar het lijkt mij inhoudelijk overeen te komen. Naamsvermelding is sowieso wettelijk verplicht." Vandaar dat ik de CC BY 4.0 wel aandurfde. ;) Gr. Ronn (talk) 17:27, 22 November 2019 (UTC)
Bedankt. Het benadrukken van de naamsvermelding in het licentie-sjabloon is trouwens helemaal goed gevonden, dat ga ik in het vervolg ook toepassen. Eissink (talk) 18:13, 22 November 2019 (UTC).

Het inhoudelijke verschil is dat je niet contractbreuk kan doen als je een CC-licentie bent aangegaan. Het heet een licentie omdat ze een licentieovereenkomst zijn aangegaan. Vrijblijvend zeggen dat je werk mag gebruiken op voorwaarde van naamsvermelding behoud de mogelijkheid dat ze dit op elk moment weer terug kunnen draaien. Cc-licenties plakken op werk dat dit niet heeft is dan ook niet iets wat je kan doen. Vera (talk) 19:54, 22 November 2019 (UTC)

Lijkt me toch wat onduidelijke licentie. Vanuit de wet hergebruik overheidsinformatie zouden ze het zo vrij mogelijk dienen vrij te geven, dat zou geen CC-BY dienen te zijn, maar CC0. Misschien kan iemand dat vragen dat ze dat ergens expliciet vermelden? Kan bij de foto, maar kan ook ergens op hun disclaimer. --Hannolans (talk) 20:04, 22 November 2019 (UTC)
Ik heb dat laatste al eens aangekaart, zowel op nl.wikimedia als hier in De Kroeg. Ik vind dat een typische taak voor Wikimedia Nederland, niet voor een welwillende particuliere vrijwilliger. Hopelijk kan er meer formele duidelijkheid over komen, voordat Vera al die uploads verwijdert (), maar ik blijk telkens weer niet gehoord te worden, dus ik ga er niet weer achteraan. Eissink (talk) 22:47, 22 November 2019 (UTC).
Hi, ik ben vertegenwoordiger van Creative Commons in Nederland (bron). Alleen de rechthebbende mag een CC-licentie van toepassing brengen. Dat betekent dat deze archieven zelf op hun website of via een OTSR moeten aangeven dat een CC-licentie van toepassing is. Wij mogen dat zelf niet zomaar toevoegen omdat een archief alleen maar om naamsvermelding vraagt. Materiaal waarbij wij zelf kiezen voor een CC-licentie is niet rechtmatig op Commons en zouden verwijderd moeten worden. We kunnen als gemeenschap wel toewerken naar een samenwerking met deze instellingen zodat zij een OTSR danwel licentie op hun site plaatsen. Martsniez (talk) 11:45, 28 November 2019 (UTC)
Ik zie dat je behalve belanghebbende bij CC ook "the new information manager at the Noord-Holland Archives" bent, en dat je m.b.t. dat archief pleit voor CC BY, i.t.t. wat de Wet hergebruik overheidsinformatie lijkt voor te schrijven — hoe verdedig jij jouw standpunt in deze? Het feit dat je mij aanspreekt op een licentie aangaande het Haags Gemeentearchief, terwijl je druk genoeg zou kunnen zijn met je nieuwe baan in Haarlem, waar je kennelijk besluiten van je voorganger ten faveure van Creative Commons (waarvan je belanghebbende bent) wilt bijdraaien, maakt op mij geen goede indruk. Je taalgebruik geeft mij daarbij niet de indruk dat je weet waarover je spreekt, maar omdat ik als vrijwilliger geen zin heb om met financieel belanghebbenden te gaan onderhandelen over wat wel of niet goed zou zijn, trek ik mij graag uit deze kwestie en deze discussie terug. Groet, Eissink (talk) 12:31, 28 November 2019 (UTC).
Het is niet mijn bedoeling om een slechte indruk te maken. Ja ik heb meerdere functies en posities. Ik ben groot voorstander van het toegankelijk maken van informatie, kennis en cultuur. En juridisch gezien is dit fragiel (niet alle erfgoedinstellingen willen en kunnen zomaar hun materiaal delen). Daarom is het van belang dat we als gemeenschap dat secuur en goed aanpakken. Je statement dat ik niet weet waar ik het over heb is ongepast en onjuist. De CC licentie die hier gebruikt wordt heb ik bijvoorbeeld voorzien van een officiele vertaling naar het Nederlands, ik heb een meester in de rechten (specialisatie auteursrecht) en heb recent nog een brief mede-opgesteld met Wikimedia Nederland over komende wijzigingen in de Nederlandse auteurswet.
Je verwijzing naar mijn OTSR bericht is niet terecht. Ik geef aan dat ik onze documentatie (bij het archief) wil aanpassen en niet het gebruik van de licentie op Wikimedia Commons. De wet overheidsinformatie noemt nergens expliciet Creative Commons als een licentie. Dat is jammer, maar doet niet ter zake. De WHO is niet van toepassing bij overgebracht archiefmateriaal. De Archiefwet is dan van toepassing. Het archief moet dan qua besschikbaarstelling weer gebruik maken van de auteurswet. Beeldbanken bevatten vaak geen overheidsmateriaal en vallen daarom zowel niet onder de WHO of de archiefwet. Er is dan expliciet (geschreven) toestemming van de rechthebbenden nodig. Bij CC is dan een OTSR of een licentie op de website vereist.
De WHO is breed van toepassing en zeker op materiaal waarvan het auteursrecht bij de overheid rust zoals collectie de Boer. De WHO is breder dan de WOB waarbij het alleen om materiaal gaat dat tot de overheidsbeleidstaken behoort. De WHO stelt ook dat een overheid de meest vrije licentie dient te kiezen zonder onnodige beperkingen zoals een verplichte naamsvermelding. Onder de WHO hoeft alleen geen materiaal vrijgegeven te worden waarvan de rechten bij derden rusten. --Hannolans (talk) 10:49, 2 December 2019 (UTC)
Ik probeer duidelijk te maken dat ik graag deze beelden op Commons zie, maar dat het dan wel juridisch juist moet gebeuren. Ik probeer niet het werk van de vrijwillgers hierin af te vallen. Martsniez (talk) 12:51, 28 November 2019 (UTC)
Ik verbaas me een beetje over de persoonlijke aanval van Eissink - ik zie geen onduidelijkheid in de uitspraken van Martsniez. Ik stel voor om in ieder geval de discussies niet te verwarren met elkaar: hier ging het om de vraag of we een algemene uitspraak "je kunt de afbeelding gebruiken met bronvermelding" kunnen interpreteren met "CC BY". Effeietsanders (talk) 22:09, 30 November 2019 (UTC)
@Vera, je noemde het {{Attribution}}-sjabloon. Dat sjabloon lijkt prima te gebruiken in bovengenoemde gevallen waar het archief geen CC-licentie vermeldt. Het sjabloon staat ook op de lijst met toegestane licenties, daarom vroeg ik me af of de bezwaren die je uit van jezelf zijn. Het sjabloon dekt m.i. de restricties van het Haags Gemeentearchief (= naamsvermelding + commercieel gebruik toegestaan).* Of zie ik iets over het hoofd? Gr. Ronn (talk) 10:33, 2 December 2019 (UTC)
* "Indien u een foto, tekening, prent, kaart of affiche publiceert, bijvoorbeeld in een boek, op uw eigen website of op sociale media zoals facebook (dit geldt ook voor besloten groepen), moet u rekening houden met het volgende. Het persoonlijkheidsrecht (Auteurswet art. 25) bepaalt dat u de naam van de maker van een werk moet vermelden, zolang het auteursrecht bestaat. Dit persoonlijkheidsrecht kan bij overlijden van de maker zijn overgedragen op iemand anders. Naamsvermelding is dus in veel gevallen verplicht. Ook moet u de collectie vermelden waar u de afbeelding vandaan hebt. Uw bronvermelding wordt dan bijvoorbeeld: fotograaf Jan Jansen, collectie Haags Gemeentearchief."
Op Commons:Licensing/nl#Toegestane licenties staat nog de eis dat de licentie eeuwig en onherroepbaar moet zijn. --bdijkstra (overleg) 18:34, 2 December 2019 (UTC)
Het gebruik van het {{Attribution}}-sjabloon, zoals Ronn stelt, lijkt me een prima (tussen)oplossing. Uit verdere discussie blijkt dat we met vele overheid en semi-overheid partijen in een soort impasse zitten. In de huidige situatie lijkt het me niet opportuun om grootschalige acties te ondernemen, maar ook niet om kleinschalig hier alles maar te laten.
Het idee dat alles waterdicht, eeuwig en onherroepbaar geregeld kan worden lijkt me niet realistisch. De vermelding van het sjabloon op de lijst met toegestane licenties lijkt me vooralsnog voldoende. Als ik hier echter wat mis, dan kan dat wellicht beter ook aldaar aangekaart en aangepakt worden. -- Mdd (talk) 13:04, 6 December 2019 (UTC)
Ik ben uiteraard voor. Ik vond een discussie uit 2009 over het gebruik van {{Attribution}} i.c.m. herroepbaarheid, daaruit o.a.:
* "Obviously authors can stop distributing their works under such licenses, but anyone who obtained a copy under such a license (such as Wikimedia) can certainly keep using it under those terms -- they were fully licensed without any such qualifications." - Carl Lindberg.
* "The licenses are not revocable. {{Attribution}} and {{Copyrighted free use}} say that the holder of copyrights offer this image for free use, Commons and Wikimedia projects already use this images and one cannot revoke the permission. The author is free to stop providing his work under free license, but he can not force reusers - like Wiki - to remove the permitted content." - Martin H.
En blijkbaar stelde ook Mike Godwin (destijds Legal Coordinator bij de Foundation): "Generally, free licenses are regarded as nonrevocable." Vriendelijke groet, Ronn (talk) 12:01, 9 December 2019 (UTC)
Hoe is dan de situatie voor bijvoorbeeld deze foto van Marino Marini en de hierboven genoemde foto van Dirk Bus (deze foto's zijn van het Haags Gemeentearchief)? Vysotsky (talk) 12:25, 9 December 2019 (UTC)
Ik heb dat nu zo begrepen: Vanuit het Haags Gemeentearchief mogen we dat hier gebruiken. Zelfs als dit niet mocht, dat mag dat volgens het Nederlands citaatrecht wel om dat beeld op Wikipedia NL te gebruiken ter identificatie/kennisgeving/kennismaking bij het artikel. Echter, CC-licentie technisch zit er een kink in de kabel, maar de {{Attribution}} valt daar niet onder. Als aan de c:File:Dirk Bus.jpg een {{Attribution}} wordt toegevoegd, dan zit het momenteel goed. -- Mdd (talk) 14:45, 9 December 2019 (UTC)
Betekent dat dan dat de foto van Marino Marini teruggezet kan worden? Vysotsky (talk) 14:07, 10 December 2019 (UTC)
{{Attribution}} is geen licentie, maar een voorwaarde. Dit sjabloon is alleen te gebru8iken in combinatie met een licentiesjabloon, en de auteursrechthebbende is de enige die het recht heeft om een licentie te kiezen. Is dit niet expliciet een vrije licentie, dan jammer maar helaas: de afbeelding kan niet behouden worden op Commons. Vanuit mijn optiek zou dus ook de eerder genoemde afbeelding van Ronn verwijderd moeten worden. Het gemaakte beeld is nog niet PD en de kunstenaar heeft het niet vrijgegeven. Daar bovenop komen dan nog eens de rechten van de fotograaf, want hier is zeker sprake van artistieke keuzes en inbreng). Daar bovenop zegt het HGA letterlijk in de gebruiksvoorwaarden: Het overnemen van fotografie en afbeeldingen is niet toegestaan. Wilt u foto's of afbeeldingen gebruiken voor publicatiedoeleinden? Neem voor de voorwaarden contact op met de beeldredacteur. Dat er dan wat anders staat als je de afbeelding downloadt, heeft op zijn minst het gevolg dat de afbeelding van Marino Marini waar Vysotsky om vraagt, terecht is verwijderd "vanwege onduidelijkheden in de licentie van het HGA". Ciell (talk) 19:01, 10 December 2019 (UTC)

Wat te doen?

De discussie hierboven heeft mij duidelijk gemaakt dat het een vergissing is geweest, van mij en van anderen, om een commerciële Creative Commons-licentie te gebruiken voor afbeeldingen uit het Haags Gemeentearchief zoals de afbeeldingen hiernaast en hieronder. Hier is dus een foto uit 1951, die van het Haags Gemeentearchief door iedereen, ook commercieel, gebruikt mag worden, en nu is mijn vraag: hoe kunnen we zulke afbeeldingen wél op Commons plaatsen, nu is gebleken dat Creative Commons Nederland bezwaar maakt? Welke 'licentie' kunnen we dan gebruiken? Het kan toch niet zo zijn dat iedereen op de hele wereld de afbeelding mag gebruiken, behalve Wikimedia Commons? Wie er een antwoord heeft, graag, want ik word hier helemaal niet goed van. Het betekent anders dat er vele afbeeldingen verwijderd moeten worden, ook van bijvoorbeeld Stadsarchief Amsterdam. Eissink (talk) 16:20, 28 November 2019 (UTC).

Commercieel gebruik is één ding, er zijn meer eisen waar een licentie aan moet voldoen, zie Commons:Licensing/nl#Toegestane licenties. De enige manier om die afbeeldingen hier te behouden is als de archieforganisaties toestemming verlenen via een acceptabele licentie of via OTRS (niet OTSR). --bdijkstra (overleg) 17:00, 28 November 2019 (UTC)
Ik heb mijn uploads inmiddels van de licentie ontdaan, dus die zullen wel worden verwijderd. De intimidatie door Zeinstra is dus effectief geweest, hulde. Andere uploaders zullen hun bestanden vast gewoon mogen laten staan, dus ik hoop dat iedereen nu blij is. Eissink (talk) 19:56, 28 November 2019 (UTC).
Het is volledig onterecht dat je iemand hier de schuld geeft, die enkel probeert om de situatie helder te krijgen. In een vorige versie was je bewoording een PA, en ook deze karakterisering vind ik nog erg naar Eissink. Neem alsjeblieft een constructievere houding aan. Ciell (talk) 19:05, 10 December 2019 (UTC)
Doe me een lol, Ciell, en hou op met te reageren op een reactie van mij van twee weken geleden, nadat je bovendien ook gisteren of eergisteren al op soortgelijke wijze hebt gereageerd. Het lijkt wel of je bewust olie op het vuur aan het gooien bent. Het is nu wel duidelijk dat jij en Zeinstra en 1Veertje de toepassing van Commons-licenties op beelden van het HGA, zoals tijdelijk door mij, maar ook door anderen, is toegepast, volledig afwijst en daarbovenop elke andere constructie rondom beelden van het HGA ongeldig wilt verklaren – dit alles in tegenspraak met bijvoorbeeld het hier gestelde, waarmee ik uiteraard niets van doen heb (gehad), dus hou verder alsjeblieft op met op mijn persoon te spelen, want de discussie is wel wat groter dan mijn persoon. Eissink (talk) 19:24, 10 December 2019 (UTC).
Zojuist heb ik de licentie bij vier foto's voorlopig even hersteld met het idee, dat dit op kleine schaal op iets langere termijn gedoogd kan worden omdat dit niet een copyright-schending lijkt te zijn, maar een licentiekwestie dat men het juiste digitale contractformulier ontbreekt. De belangrijkste reden om dit te gedogen is omdat daarmee ruimte geschapen wordt om verder te werken aan het ontsluiten en aansluiten van al dat cultureel erfgoed op Wikicommons en Wikipedia. -- Mdd (talk) 13:34, 6 December 2019 (UTC)
Dat zou ik niet aanraden, omdat het wel degelijk auteursrechtelijk inbreuk is. Zolang de rechthebbende (in dit geval waarschijnlijk de erfgoedinstelling) zelf niet uitdrukkelijk aangeeft welke licentie van toepassing is moeten we ervan uitgaan dat het niet gelicenseerd is. Dat kan je ook teruglezen in het officiele beleid van Commons over licentiering. De tweede zin van de hoofdtekst stelt "Een licentie kan alleen worden verleend door de auteursrechthebbende". Wij zijn geen auteursrechthebbende en we mogen daarom zelf geen licenties op een werk plaatsen.
Er zijn zo'n 600 verschillende Creative Commons-licenties die allemaal net een beetje anders werken. Er zijn 6 smaken licenties en 4 grote verschillende versies van deze smaken die juridisch vertaald zijn in tientallen landen. Al deze versies moeten gezien worden als een eigen overeenkomst. Een zin als 'Niet commercieel gebruik toegestaan' is dan niet hetzelfde als een CC licentie toepassen. Additioneel staan de CC BY en CC BY-SA licentiesmaken wel commercieel gebruik toe. Dus ook al zouden wij het voor niet commercieele doeleinden mogen gebruiken, door de licentie toe te passen geven we anderen toestemming om het wel voor commerciele doeleinden te gebruiken. Martsniez (talk) 09:40, 20 December 2019 (UTC)

Publiek Domeindag 2020

De Rotterdamse kunstenaar Henk Chabot is één van de vele makers wiens werk op 1 januari 2020 toetreedt tot het publiek domein.

Uit de nieuwsbrief van WMNL:
Auteursrechtelijke bescherming is tijdelijk. In Nederland is de vuistregel dat de duur van deze bescherming afloopt 70 jaar na de dood van de maker, op 1 januari. Daarom wordt 1 januari ook Publiek Domeindag genoemd. Op deze dag komen veel werken beschikbaar waarvan het (her)gebruik niet meer auteursrechtelijk is beperkt.

Op 10 januari 2020 wordt er aandacht besteed aan de makers die in 1949 overleden zijn, hun werken die in het publiek domein komen, achterliggende wetgeving en nieuwe technische ontwikkelingen met een programma van lezingen en workshops. Wikimedia Nederland organiseert tijdens deze dag een speciale edit-a-thon voor de makers van de lichting 1949 die nog geen lemma hebben op Wikipedia. De dag vindt plaats in Beeld en Geluid in Hilversum en deelname is gratis. Inschrijven kan via de website: www.publiekdomeindag.nl.

Publiek Domeindag 2020 is een initiatief van de werkgroep Publiek Domein van Vereniging Open Nederland, waaraan ook Vereniging Wikimedia Nederland deelneemt.

Ciell (talk) 12:12, 20 December 2019 (UTC)

Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:De_Kroeg/Archive/2019&oldid=865296298"