File talk:Louis I of Naples - Order of the Knot.jpg

 

 

Actually, this is not technically a picture of feality in action. Rather, it is the part of a ceremony to create a knight, to tie a sword belt on the knight was part of the ceremony. Although, at some point before in the ceremony fealty was previously made by placeing a hand on a bible or saints relic, this image is of the belt tieing part of the ceremony. It symbolizes the knights membership of the "fighting class".--Stbalbach 20:53, 6 Dec 2004 (UTC)

As a work of art, it doesn't look right for the claimed period, either. The period 1250-1400 was the "golden age" of Anglo-French manuscript illumination, and even artists who weren't especially skilled adhered to the expected style. The early-14th c. Manesse Liederhandschrift is an example of work by artists of different skill levels following a 13th->14th c. transitional style, and the late-14th/early-15th Ellesmere Chaucer has several good miniatures in solid 14th-c. style, particularly the one purporting to show Chaucer himself. The tiny book of hours now called the Jeanne d'Evreux Hours, produced by Pucelle's workshop ca. 1340, is probably the most advanced work, stylistically, of the period. In contrast, it's hard to find anything at all of the 14th c. in this miniature. It could almost be entirely modern, the work of someone trying to give a 14th c. flavor. 72.70.1.196 12:50, 15 February 2012 (UTC)

I agree entirely. We don't know where this is from. Somebody uploaded it in 2004 without comment. If we cannot identify its origin, it cannot be used encyclopedically, and as you say, we don't even know if it is copyrighted. --Dbachmann (talk) 20:54, 8 April 2012 (UTC)

Ruthven, je pense qu'il y a toujours un problème avec cette image. Non seulement la source que vous indiquez semble récente (je n'en trouve aucune trace avec Wayback Machine) mais, en outre, Lumen Learning n'est pas un site académique. En effet, il s'agit uniquement d'un site commercial qui fournit des supports aux élèves et étudiants à partir de sources pré-existantes. Il est donc vraisemblable que Lumen Learning ait puisé dans l'article Wikipédia Feudalism en reprenant à l'identique le descriptif de l'illustration affichée (Roland pledges his fealty to Charlemagne. Roland (right) receives the sword, Durandal, from the hands of Charlemagne (left). From a manuscript of a chanson de geste, c. 14th Century).

Malheureusement, on en revient au point de départ, autrement dit à ce téléchargement opéré sans explications en 2004. Je partage les avis et incertitudes évoqués par l'IP 72.70.1.196 et le contributeur Dbachmann : le style de cette pseudo-enluminure ne me paraît pas vraiment correspondre à l'art de l'époque.

Bref, je crois que le serpent se mord la queue et que cette information douteuse (car non "sourcée") commence seulement à se répandre à partir d'un projet hébergé par la Wikimedia Foundation (récemment, j'ai connu le même cas de figure sur le Wiktionnaire). Qu'en dites-vous ?

Bien cordialement. --Guise (talk) 11:50, 15 March 2018 (UTC)

@Guise:  Le fichier provient de enwiki, mais est présent un peu de partout sur le web et le copyright n'est réclamé par personne, sauf où il est cité comme une enluminure du XIV siècle. Je pense qu'on peut tranquillement accepter cette attribution et ne pas se faire prendre par la paranoia du copyright.

Si une source réclame la paternité de l'oeuvre, alors c'est un autre discours, mais jusqu'alors pour nous c'est PD-old. --Ruthven (msg) 12:23, 15 March 2018 (UTC)

@Ruthven: je ne suis pas d'un naturel "suppressioniste" (a fortiori sur Commons !) ;-) Je précise que ce n'est pas le copyright et la mention PD-old qui me posent problème mais bien les informations potentiellement fausses et sans sources que nous laissons se répandre à partir de Commons et Wikipédia.

En effet, le conditionnel devrait être bien plus accentué concernant l'identification des personnages et la datation de l'illustration. Le mieux que nous puissions faire en l'occurrence, c'est de souligner ce caractère douteux dans la page du fichier Commons et systématiquement dans chaque wiki qui l'affiche. Voire de ne pas afficher l'illustration dans les diverses versions de Wikipédia et de la remplacer par un fichier plus sûr (j'ai procédé ainsi dans l'article de la Wikipédia francophone).

Bien cordialement. --Guise (talk) 12:43, 15 March 2018 (UTC)

Je suis assez d'accord, c'est pourquoi j'ai ajouté {{Factual accuracy}} pour avertir le lecteur que les données sur l'image sont contestées. Ça devait suffire. Cordialement, Ruthven (msg) 14:01, 15 March 2018 (UTC)

@Ruthven: fort bien, cela me convient !

Par ailleurs, j'ai demandé l'avis du remarquable contributeur Mel22, expert en enluminures. Il a judicieusement signalé l'existence d'une illustration du XIIIe siècle, représentant également Charlemagne et Roland. Je vais donc importer ce fichier dans Commons puis l'afficher dans les différentes versions de Wikipédia en lieu et place du jpg Rolandfealty.

Bien cordialement. --Guise (talk) 21:02, 15 March 2018 (UTC)

@Ruthven: C'est une bonne idée. On pourrait avoir deux versions de ce fichier: un avec la page en entier et la seconde avec le gros plan de l'enluminure. --Ruthven (msg) 21:04, 15 March 2018 (UTC)