Da diese Grafik jetzt zum wiederholten Male trotz eines anders lautenden Diskussionstandes in der Grafikwerkstatt der Deutschen Wikipedia zurückgesetzt wurde, will ich hier noch ein letztes Mal die Argumente für und wider einer neuen Version zusammenfassen und so einen weiteren EditWar vermeiden.
Ich möcht daher alle Interssierten bitten sich auch zügig an dieser Diskussion zu beteiligen. Wenn es in den nächsten Tagen keine schlagenden Argument oder eine Mehrheit gegen die neue Grafik gibt, werd' ich sie einfach wieder einstellen und jedes erneute Zurücksetzen ohne Beteiligung an dieser Diskussion als [[:de:Wikipedia:Vandalismusmel(erstmals eingeführt
Die bisherige Grafik muss IMHO überarbeitet werden, weil...
die Logo-Größen zu unausgewogen sind.
keine einheitlichen Logoversionen verwendet werden (alle bunt bis auf das des SWR).
die Grafik keine Information darüber enthält, das die Landesrundfunkanstalten in der ARD zusammengeschlossen sind.
ich habe daher eine neue Version erstellt, die die beschrieben Probleme beseitigt und sich am CD der ARD orientiert und dazu in der diskussion folgendes Feedback erhalten:
StG1990 stört sich daran, das die neue Version sich am CD der ARD orientiert, unterstützt aber grundsätzlich eine Überarbeitung.
Xavax unterstützt die neue Version in ihrer jetzigen Form.
Da es auch nach Nachfragen keine weiteren Beiträge gab bestand somit eine 2:1 Mehrheit für die neue Version und ich habe diese deshalb hier eingestellt.
Das wiederrum rief Ben774 auf den Plan, der diese Version abermals zurückgesetzte und mir Vandalismus vorwarf, aber auf meine Erwiderung in seiner Diskussionseite bis heute nicht reagiert hat. Neben dem diffusen Argument, die neue Karte sähe »nicht schön« aus (??), behauptet er (ganz im Gegensatz zu StG1990?!), dass sie nicht dem Erscheinungsbild entspräche, weil es keine weiße Version der Logos gäbe. Dieses Argmument sollte eigentlich jeder widerlegen können, der mal das Programm der ARD und der Dritten eingeschaltet hat: Das Sender-Icon ist fast immer weiß und auch das restliche OnAir-Design setzt ziemlich häufig auf negativgesetzte Element! Soweit ich das überblicke enthalten auch alle Websiten der einzelnen Landesrundfunkanstalten enthalten mindestens einmal eine solche Logoversion. Spätestens diese Grafik, die ich heute gefunden habe und die dem Vorschlag frapierend ähnelt, dürfte das 'Argument' endgültig entkräften.
Das sind keine korrekten Argumente. Wenn du auf die Seite der Einzelnen LRA gehst, dann wirst du sehen, dass die Logos dort auch nicht negetiv(weiß) sind. Außerdem ist die Wikipedia, wie STG1990 schon sagte, keine Werbeplattform für die ARD sondern eine Enzyklopädie. Außerdem: Was fehlt der alten Version? Die richtigen Logos sind für die Wikipedia, nicht deine Fantasielogos--Ben774 (talk) 17:58, 23 March 2012 (UTC)[reply]
Nunja man kann beide Seiten verstehen, wenn es beidseitig keine "wirklichen Argumente" gibt dann bleibt nur die subjektive Entscheidung. Support Und da entscheide ich mich aus 3 Gründen für Krafts Version: 1. Grafisch ist dies ein absolut legitimes und übliches Designstil, was Herr Kraft zudem nicht erfunden hat. 2. Grundsatzregel in Diagrammen: weniger ist mehr. 3. Persönlich finde ich es auch ästhetischer, zudem sollte sich hier bestimmt nicht jemand grundlos Arbeit zu einer "Verbesserung" gemacht haben. -- πϵρήλιο℗19:05, 23 March 2012 (UTC)[reply]
Warum die Grafik überarbeitet werden sollte, habe ich eigentlich oben begründet. Falls das nicht deutlich genug war: IMHO ist sie in ihrer jetzigen Form schlicht nicht professionell und käme so wahrscheinlich in keiner Designagentur durch die Qualitätskontrolle. (Bevor StG1990 die ursprünglich ruhige Ursprungsversion knallbunt umgefärbt hat, war das übrigens deutlich besser!)
@Ben774: Was die Nähe zum Erscheinungsbild angeht, solltest Du Dich mal entscheiden: Entweder ist es zu weitweg ("Phantasie Logos") oder zu nah dran ("Werbeplattform") am Erscheinungsbild der ARD. Beides gleichzeitig geht nicht!
Ich weiß nicht, wie intensiv Du Dich bisher mit Corporate Design beschäftigt hast?! Ich jedenfalls mache das beruflich und kann Dir deshalb sagen, dass es das eine einzigware Logo i.d.R. nicht gibt. Ein vernünftiges Erscheinungsbild stellt für verschiedene Anwendungsfälle immer verschiedene gleichberechtigte Logoversionen zur Verfügung. Darunter immer auch einen Negativsatz.
Und wenn Du (wie behauptet) die Webseiten der LRAs (auf die Du Dich beziehts) angesurft hättest, hättest Du gesehen, dass dort eine weiß/negative Logoversion häufig schon auf der Startseite verwendet wird (z.B. hier im Header, hier im Footer, hier nochmal im Header oder hier im Favicon). Der ultimative Beweis dafür, dass der Vorwurf Phantasielogos zu verwenden einfach lächerlich ist, ist aber die bereits obenverlinkte Grafik, die auf der offiziellen ARD-Corporate-Website steht und damit eine legitime Quelle darstellt.
Um den Spieß mal rumzudrehen: Ich kann mir nicht vorstellen, dass der aktuelle kunterbunte, wild zusammengestellte Logohaufen durch irgendeine CD-Richtlinie gedeckt wird! Wo sind denn da die Quellen? -- Martin Kraft (talk) 19:10, 23 March 2012 (UTC)[reply]
Auch von mir nochmal eine Stellungnahme zum Thema: Das Argument Martin Krafts Karte läge zu nah am Corporate Design der ARD, ist kein Grund seine Variante hier zu verbannen. Es ist ja nichts Verwerfliches einer bestehenden Gestaltungsidee nahezukommen, solange keine Lizenzverletzung vorliegt. Die Nähe zum CD der ARD ist im übrigen ja auch nicht falsch, denn Wikipedia macht sich zur Aufgabe, die Wirklichkeit widerzuspiegeln. Das "auf jeden Fall Andersmachen" als das Erscheinungsbild wie in einer "ARD-Werbebroschüre" wirkt auf mich ziemlich verbissen. Ich plädiere also nicht für oder gegen eine Einhaltung eines wie auch immer gearteten Corporate Designs, sondern für eine schnell erfassbare Grafik, die ihr Aufgabe erfüllt. Sie muss den Zusammenhang von Bundesländern und Logos zeigen. Dabei geht es hier! nicht um die Präzision der Logofarben, denn wie bei jedem gut ausgearbeiteten Corporate Design existieren immer auch schwarz-weisse und monochrome Fassungen. Wie sollte man auch sonst in einem schwarz-weiss gedruckten Medium ein Logo zeigen? Es ist im Kartenzusammenhang sehr sinnvoll nicht brav alle Farben der ARD-Logos möglichst exakt zu benutzen, weil sie unabhängig voneinander entwickelt worden sind, und es folglich keine Farbabstimmung – geschweige eine Designabstimmung gibt. Daher ist es nachvollziehbar, sich diesem Wirrwarr durch Reduktion zu entziehen. Die originalen Logos mit ihren Farben sind dadurch nicht entkräftet, sie stehen ja in den Artikeln der verschiedenen Sender. Die "Bunte Karte" erfüllt ihren Zweck nur unzureichend, weil sie den User durch die Farbvielfalt mit irrelevanten Informatonen füttert, die ihn von der Hauptaussage der Grafik wegbringen. --Xavax (talk) 23:33, 23 March 2012 (UTC)[reply]
Moin zusammen, also, ehrliche Meinung: Die bunte Karte gefällt mir nicht. "Schnell erfassbar" ist für mich da auch so ein Kernpunkt. Die ist so bunt, dass ich bei der wesentlich längere Zeit zu brauchen meine, um den Sinn der Einfärbung überhaupt zu verstehen. Schließlich wirkt das alles auch sehr unruhig. Skandalöserweise ist Baden-Württemberg dazu noch in so einem schrecklichen Pink-Rosa-Gemisch gehalten, wogegen ich heftig Einspruch erheben muss ;) (und nein, das ist nicht der Sachkern meines Beitrages, falls mir das gleich jemand vorhalten will ... in Wikipedia weiß man ja nie). Martins Version gefällt mir in der Hinsicht deutlich besser. Außerdem ist die Zuordnung der Beschriftung klarer und einleuchtender. Die Farbgebung der Logos ist aus meiner Sicht nun wirklich egal; ich kenne bei den meisten Anstalten auch das weiße "Logoset" und die obigen Argumente dafür halte ich auch für überzeugend. Noch besser gefällt mir rein optisch ja die neue Version File:Landesrundfunkanstalten schwarz.svg, die für mich noch klarer, ruhiger und ansprechender wirkt als ihre Vorlage. Da bin ich Logo-mäßig bloß ein wenig unsicher, weil einem die weißen Logos doch irgendwie vertrauter vorkommen als die schwarzen. Insofern meine Präferenzordnung: Blau auf Weiß Blau auf Blau Bunt auf Weiß. Grüße, —Pill (talk) 17:00, 24 March 2012 (UTC)[reply]
Die Logos sind aber nicht schwarz. Die Wikipedia soll eine verlässliche Enzyklopädie sein und keine, die falsche Informationen enthält. Das einzige was mir an den von euch vorgeschlagenen Karten nicht gefällt: Die Logofarben sind überall gleich, was in wirklichkeit aber nicht stimmt. Man könnte die bunte Variante ein wenig Verbessern was falsches hochzuladen. --Ben774 (talk) 17:26, 24 March 2012 (UTC)[reply]
Hmm? Die weißen Logoversionen verwenden die Sender doch sogar selbst. Deine Wortwahl ist übrigens reichlich unangemessen und ich würde dich bitten, in dieser Hinsicht verbal abzurüsten. Hier hat sich wie du unschwer erkennen kannst jedenfalls jemand hingesetzt und versucht, Wikipedia zu verbessern, und dann muss man ihm, ungeachtet dessen wie man das Resultat findet, ganz sicher keine solchen Begriffe an den Kopf werden. (Stört übrigens auch mich als Leser.) —Pill (talk) 17:35, 24 March 2012 (UTC) P.S. Was die schwarze Logovariante betrifft: Wie gesagt, da bin ich selbst nicht sicher, aber die weißen Logos werden ja nun wirklich auch genutzt.[reply]
Mein Vorschlag:
Vorschlag
Die blaue Karte gefällt mir übrigens auch.
@Pill: Die Logos sind nicht weiß. Das die weißen Logos im Fernsehen eingeblendet werden, ist kein richtiges Argument. Der MDR zum Beispiel blendet im Bildschirm nicht das weiße sondern das blau-orangene Logo ein. Für den Ausdruck den ich oben geschrieben habe habe ich mich Entschuldigt siehst du das nicht?--Ben774 (talk) 18:06, 24 March 2012 (UTC)[reply]
Da die blaue Einfärbung der Länder hier eindeutig die Merheit hat, werde ich das natürlich aktzeptieren. Die ursprüngliche Karte hatte ich umgefärbt, nachdem jemand auf die Idee kam, die Länder analog zu den Logos einzufärben. In Anbetracht der neuen Vorschläge würde ich allerdings eine Karten-Version ohne blauen Hintergrund, also die Version mit schwarzen oder farbigen Logos präferieren, wobei schwarz wohl noch weniger ablenken würde. Die Version mit dunkelblauem Hintergrund würde wohl im Rahmen der Einbindung in de:Vorlage:Landesrundfunkanstalt-Karte zu massiv wirken. --StG1990 (talk) 18:34, 24 March 2012 (UTC)[reply]
Hallo STG1990,
die Logos der LRA sind nunmal bunt. Ob sie ablenken oder nicht ist egal. In der Wikipedia muss alles richtig sein. Welche Version gefällt dir denn besser? Die mit den richtigen(bunten) Logos oder die mit den SW Logos?--Ben774 (talk) 18:39, 24 March 2012 (UTC)[reply]
Meine Meinung:
Die alte, quietschebunte Grafik ist viel eher eine Enyklopädie unwürdig
Grafisch ist die blau-invertierte Form von Martin Kraft sehr ausgewogen und äußerst gelungen (applaus von mir) - es entspricht dem tatsächlichen Erscheinungsbild der ARD - warum sollte in der Wikipedia etwas anderes wiedergegeben werden? Und was bitte hätte das mit Werbung zu tun??
Bitte werft ein Blick auf das offzielle CD-Manual der ARD zum Thema "Gemeinschaftsauftritte" - dort dürften alle Fragen geklärt werden: www.ard-design.de
Dennoch bin ich fast eher für die positiv-Form (Karte blau, Logos in Original-Farbe), da dies optisch besser in einen Artikel passt. Die Version von Malipusram (Logos in schwarz) fände ich sogar noch besser, entspräche aber weniger der Logo-Realität.
Daher mein Idee: Revertiert die Original-Datei (ARD Karte.svg) auf die Bunt-Version. Martin: Ändere deine eigene Datei (Landesrundfunkanstalten.svg) auf die jetzige Kompromissversion und tauscht diese mit der alten im Artikel aus. Somit bleiben alle Versionen erhalten (auch Martins blau-invertierte in der Historie), aber der Kompromiss kommt in den Artikel.
Nachtrag: Laut der ARD-CD-Seite (siehe oben) scheint das SWR-Logo nach wie vor in der blau-roten-Version, bzw. zumin. im Gemeinschaftsauftritt, verwendet zu werden. Sollte vielleicht beachtet werden. --CellarDoord85 (talk) 21:05, 24 March 2012 (UTC)[reply]
Dann wurde das auf der ARD Seite wahrscheinlich nicht aktualisiert. Der SWR hat seit dem 1. März 2011 ein neues Logo. Auf der von dir oben verlinkten Seite ist das Logo der Deutschen Welle ebenfalls nicht aktualisiert worden. Übrigens: Ich habe die alte, bunte Karte durch die blaue mit den bunten Logos ausgetauscht. Siehe auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:ARD_Karte.svg
Wie arrgogant muss man eigentlich sein, um erst die Version von jemand anderen mit allen Mitteln zu verhindern und diesen in ein 10tägige Diskussion zu zwingen, und dann (sobald man dann aber die eigenen Felle schwimmen sieht) während einer laufenden Diskussion einfach eine neu Version aufzuspielen, um so Fakten zu schaffen und die eigene Position zu betonieren????
@Ben774: Nein mein Freund, so läuft das nicht! Gleiches Recht für alle! Stell Deine Versionen genauso seperat ein wie ich und lass sie hier diskutieren.
Ich werde die Grafik (egal, wie sie aussieht) jetzt wieder auf die Kunterbunt-Version zurücksetzen! Bis hier eine entsprechende Mehrheitsentscheidung steht, werde ich so verhindern, das irgend jemand Fakten schafft und deshalb jeden weiteren Edit als Vandalismus anzeigen!
Und wenn ich mich morgen wieder abgeregt habe, werde ich auch auch auf Eure Argumente und Vorschläge eingehen.
Bis dahin könnten die, die kein Kommunikationsdesignstudium oder eine entsprechende Ausbildung hinter sich haben mal recherchieren, wie Corporate Design eigentlich funktioniert und dass es eben nicht nur die eine alleinseeligmachende Logoversion gibt! -- Martin Kraft (talk) 21:36, 24 March 2012 (UTC)[reply]
Ich wäre vom Fach, darum auch meine obige Meinung. Zu praktisch jeden Logo gibt es eine "Luxus"-Version, eine Stempel-Version und eine Invertversion. Standart! Hier mal zum Vergleich und zum stöbern: CD-Sammlung --CellarDoord85 (talk) 21:50, 24 March 2012 (UTC)[reply]
Martin Kraft soll sein Arrgoganz-Geblöcke und die Fettschreiberei endlich sein lassen und auf ein sachliches Niveau zurückkehren. Nachdem er sich erst über die "Bonbon-Farbgebung" (zurecht) beschwert hat, drückt er sie hier ganz offensichtlich wieder durch. Die Variante von Ben774 ist gut und erweckt weit weniger den Anschein als würde man sich dem CD der ARD anbiedern. --Wladyslaw (talk) 10:14, 25 March 2012 (UTC)[reply]
Schluss, aus Ende!
Ich bin der Meinung, dass dem einer Abstimmung bedarf, ob die bunte oder die blaue Karte genommen wird! Support und Oppose: --FREAK222TALK10:59, 25 March 2012 (UTC)[reply]
Über Artikel- oder Bildversionen wird nicht abgestimmt sondern es wird ein argumentativer Konsens gesucht. Für Bonbonfarbene, die Martin Kraft bis vor kurzem selbst ablehnte gibt es keinen Grund. Ebenso wenig wie für dem CD zu nahme Darstellungen. Diese Version ist der bisher beste Vorschlag weil er der neutralste ist und der angemessenste für eine Enzyklopädie ist. --Wladyslaw (talk) 11:25, 25 March 2012 (UTC)[reply]
@WladyslawAuch wenn ich eigentlich nicht mehr mit Dir reden sollte: Ein 'argumentativer Konsens' besteht aber nicht darin, dass ein Nutzer, der bisher überhaupt nicht an der Diskusssion teilgenommen hat und des Edit-History bisher keinerlei Kompetenz im Bereich Medien oder Design erkennen lässt, irgendeine Version einstellt, die ebenfalls von keinem Konsens getragen wird! Und das offensichtlich nur um einem anderen Nutzer eins reinzuwürgen.
Also ich würde sagen: Nehmt den Vorschlag von Ben774, macht die Ländergrenzen weiß und gebt dem Bild noch eine graue Hintergrundfarbe damit sich das weiß absetzt. Dann sollte doch alles in Butter sein. Die Version ganz oben links erzeugt bei mir einen kleinen Brechreiz. ;-) --／人◕ ‿‿ ◕人＼署名の宣言13:57, 25 March 2012 (UTC)[reply]
Die weißen Ländergrenzen sind ein guter Vorschlag, den ich soeben auch umgesetzt habe. Ich würde am transparenten Hintergrund festhalten weil damit die Grafik universeller einsetzbar ist. --Wladyslaw (talk) 14:07, 25 March 2012 (UTC)[reply]
Ich lehne alle Kartenvorschläge ab, die aussschließlich Blautöne verwenden. Die farbig gestaltete Karte (vom 05:00, 12. Feb. 2012) konnte mehr überzeugen. Ich unterstütze die farbige Karte oder neue bunte Varianten. Grüße Lear 21 Sashandre (talk) 20:37, 25 March 2012 (UTC)[reply]
Nachdem es jetzt hier durch diverse eigenmächtige Edits ziemlich drunter und drüber gegangen ist und die Datei dankenswerterweise durch die Admins eingefrohren wurde, möchte ich noch einen letzten Versuch unternehmen, hier zu einer sachlichen Diskussion und Mehrheitsfindung zu kommen.
Es scheint ja mittlerweile ein Konsens darüber zu bestehen, dass ein Update nötig und eine monochrome (blaue) Version sinnvoll ist?! Es geht also vorallem um die Farbe der LRA-Logos und des Hintergrundes.
Ich bitte daher alle, die einen Vorschlag haben, diesen als eigene Datei einzustellen und nummeriert zur folgenden Galerie hinzuzufügen. Weiter unten gibt es dann jeweils einen Abschnitt für die Bewertung und die Diskussion. --Martin Kraft (talk) 19:44, 25 March 2012 (UTC)[reply]
Ich stimme immer noch für Version (A). Die angebliche Nähe zum Erscheinungsbild der ARD stellt keinen Hinderungsgrund dar. --Xavax (talk) 23:36, 25 March 2012 (UTC)[reply]
(E) (alternativ zu (B)) Hinderungsgrund scheint der Hintergrund (Negativ relativ ungewöhnlich bzw. zu dunkel für Wikipedia). Die Logo-Farben sind irrelevant, bzw. scheinen wechselbar (wie von Martin Kraft angemerkt). Im Prinzip hätte ich auch nichts gegen A und D, nur sollte endlich eine Entscheidung fallen. -- πϵρήλιο℗10:41, 26 March 2012 (UTC)[reply]
Grundsätzlich (B) oder (C), wenn es Blautöne sein müssen. (A) und (D) habe beide das Problem eines dunklen Hintergrunds, der die Box in den Artikeln überladen würde. Wenn es zu einer konkreteren Entscheidung kommen soll, hat (B) jedoch bei mir eine höhere Präferenz als (C). Sollte doch noch eine farbige Version möglich sein, wäre das auch in Ordnung. Ich hänge auch nicht an den Bonbonfarben. --StG1990 (talk) 16:00, 26 March 2012 (UTC)(C) damit niemand eine Mehrheit für die dunkelblaue Version herbeiinterpretieren kann. --StG1990 (talk) 17:50, 30 March 2012 (UTC)[reply]
Ich bin für (C) oder (G) weil die Karte sehr ruhig aussieht und dazu noch - im Gegensatz zu der Version von Martin Kraft - die richtigen Logos enthält. Die Version G ähnelt, wie Dagobert50Gold schon sagte, einer Landkarte.--Ben774 (talk) 17:29, 26 March 2012 (UTC)[reply]
Grafisch ist (A) mit weitem Abstand hier der Sieger. Die Nähe zum ARD-CD empfinde ich als klares Plus. Funktionaler für die Artikel finde ich allerdings Version (C) - deswegen schweren Herzens dafür meine Stimme. --CellarDoord85 (talk) 18:23, 26 March 2012 (UTC)[reply]
Jch bin für (A) -- nicht nur, weil Martins Vorschlag ästhetisch sehr gelungen ist und mich seine Argumente überzeugen, sondern auch, weil (verzeiht mir die Berücksichtigung von Argumenten, die eigentlich nicht zur Sache gehören!) Martins Engagement einfach gewürdigt werden muß, während andere Vorschläge (C, D, F) für mich den Ruch haben, daß sie aus einem kindischen Trotz heraus entworfen worden sind. (A) würde ich auch in der Vorlage durchaus reizvoll finden; die optische Schwere finde ich nicht negativ -- solange das Dunkle unter dem Hellen als Basis steht, wirkt die Vorlage mit dunkler Karte meiner Meinung nach sogar besonders ruhig und stabilisiert. Dagoberts Ansatz gefällt mir einfach ästhetisch nicht so, das Grün, Blau und Dunkelrot in Kombination mit Schwarz beißt sich in meinen Augen. Perhelions Vorschlag (E) berücksichtigt geschmackvoll die Kritik an der optischen Klotzigkeit von (A), aber da erscheint mir der weiße Dachbalken zuwenig abgesetzt -- während ein dunkler Balken wieder bedrückend wirken würde. (B) sieht (halten zu Gnaden!) aus wie schwarze Schuhe zum braunen Anzug. Vom Status quo brauchen wir gar nicht zu reden: Die Blasonierung "Um ein Stück Schwefel im Südwesten Tintenfleck auf Heringssalat zwischen Hähnchenbrust und Multivitaminsaft, im Nordosten welker Salat" ist einfach nur abstoßend. --Soccus cubitalis (talk) 11:52, 15 April 2012 (UTC) Zweitstimme: noch mal (A) (Geht das? Ansonsten (E)). --Soccus cubitalis (talk) 08:21, 19 April 2012 (UTC)[reply]
Es wurde ja mittlerweile hinreichend belegt, dass es nicht nur die jeweils eine Logoversion gibt[1], sondern Strich(schwarze)- und Negativ(weiß)-Versionen üblich und bei allen LRAs vorhanden[2] sind.
Ich bevorzuge die Negativ-Versionen, weil sie durch ihre OnAir-Präsenz und die Farbigkeit des Ersten am vertrautesten sein dürften. Die Strichversionen hingegen werden in einem farbigen Medium eher nicht verwendet.
Die Farbversionen hingegen machen die Grafik unruhig und bergen zudem das Problem, welches mich überhaupt erst zur Überarbeitung der Karte veranlasst hat. Der SWR z.B. hat mittlerweile eine dynamisches Logo mit viele Farbvarianten.[3] In der OnAir- und Web-Kommunikation wird zudem sehr häufig die Negativvariante eingesetzt. Es gibt also in diesem Fall die eine eindeutige Farbversion des Logos überhaupt nicht! Nach langer Diskussion wird deshalb im zugehörigen Artikel ausnahmsweise die Strichversion verwendet. In Kombination mit 8 farbigen Logos ist das IMHO aber ein Problem, was durch die Verwendung der Negativ(- oder Strich)-Version umgangen werden kann.
Ein weiterer Vorteil der Version (A) ist IMO die Integration der Dachmarke ARD, so das die komplette Struktur auf einen Blick zusehen ist. Falls das bei der Verwendung in den Vorlagen ein Problem darstellen sollte, lässt sich natürlich auch eine Version ohne die Dachmarke erstellen.
Das Hauptproblem Deiner Variante bleibt der dunkelblaue Hintergrund, der die hauptursächlich für die Assoziation zur ARD sein dürfte, weil genau dieses Blau in der Webpräsenz und in den sonstigen von der ARD verwendeten Einblendungen im Fernsehen, der Werbung, etc. sehr häufig verwendet wird. Das Blau ist hier auch ein rein gestalterisches Element und wird grafisch überhaupt nicht gebraucht. Ein Kartograf fände das ohnehin nicht gut, weil Blau eigentlich auch für Gewässer vorbehalten ist. Mir ist jede Version recht, die nicht eine grafische Nähe der ARD-Optik darstellt und das sind alle andere Varianten. Gegen eine Einbindung des ARD-Logos als Dachmarke ist nichts einzuwenden. Das lässt sich mit einem dezenten Strich oder einem anderen grafischen Element über der Karte einbinden. --Wladyslaw (talk) 20:14, 25 March 2012 (UTC)[reply]
In den Versionen (C) und (D) stehen die Logos übrigens nicht mehr bündig (insbesondere das SWR Logo ist irgendwie seltsam eingerück). Das sollte IMHO unabhängig vom Ausgang dieser Diskussion korrigiert werden! -- Martin Kraft (talk) 12:20, 26 March 2012 (UTC)[reply]
Auch wenn mein Name im SVG-Source steht, ich hatte meine Finger da nicht dran :) Viele Grüße --Imalipusram 18:02, 26 March 2012 (UTC)
Seltsam :-o, bisschen spät, aber ich habe mal noch eine Version (mit den guten Ideen der anderen vereint) hochgeladen. -- πϵρήλιο℗18:53, 26 March 2012 (UTC)[reply]
@Martin Kraft: Wie willst du denn deine blaue Version mit den weißen Logos in die Artikel einbinden? Das lenkt viel mehr ab als die alte Version und außerdem sind die Logos nicht bei allen Sendern in der TV-Einblendung weiß. Z.B beim MDR. Schalte den Sender mal ein und du wirst sehen was ich meine. Die Logos sind außerdem nicht weiß.
Ich habe hier die Webseiten der einzelnen LRA aufgelistet, aber bitte nicht mehr die Laier mit den Favicons usw.
Ich sehe dort nirgends weiße(negative) Logos. Somit ist deine Karte eindeutig nichts für die Wikipedia.
Wir wollen doch unseren Lesern keine falschen Informationen bieten, sondern immer Verlässlich sein. Außerdem ist die Wikipedia keine Werbebroschüre der ARD, sondern eine Enzyklopädie. Übrigens: Das was ich hier sage gilt auch für die Kartenversionen B und E.
--Ben774 (talk) 17:19, 29 March 2012 (UTC)[reply]
Sorry, aber langsam wird's nervig: Davon, dass Du hier gebetsmühlenartig behauptest, dass es nur jeweils eine einzige allein seligmachende richtige Logoversion gäbe, wird das nicht wahrer! Wie CellarDoor85 (der scheinbar ebenfalls Grafikdesigner ist) oben bestätigt hat, kann man an allen Designschulen und in den Grafikdesignbüchern und CD-Manuals dieser Welt nachlesen bzw. -hören, dass es von fast jedem Logo verschiedene Versionen gibt und darunter so gut wie immer eine weiß/negative ist.
Und wenn Du auf den von Dir verlinkten Seiten wirklich nirgends weißen Logo-Version gesehen hast, wird's Zeit für einen Termin beim Optiker: Beim SWR und RBB stehen sie ja sogar im Header! Mal ganz abgesehen von dieser Grafik, bei der Du uns immer noch nicht belegen konntest, warum sie Deiner Meinung nach keine legitime Quelle darstellt?!
Du arbeitest ja scheinbar beim SWR (was nebenbei bemerkt die Vorwürfe »mangelnde Neutralität« und »Werbebroschüre« etwas seltsam erscheinen lässt): Hast Du dort mittlerweile ein CD-Manual auftreiben können? Gibt es darin irgendetwas, was Deine gewagte These »die bunten Varianten sind nur zur Werbung da, Corporate Design ist schwarz« untermauert? Die von Dir verlinkten Dokumente und Websites sprechen da nämlich eine andere Sprache und verwenden fast ausschließlich die Bunt- bzw. Weiß-Versionen.
Ich sehe jedenfalls keine Grund für den Einsatz der bunten Logos und würde daher in jedem Fall einer monochromen Version den Vorzug geben. --Martin Kraft (talk) 18:37, 29 March 2012 (UTC)[reply]
Dafür dass Du so zart besaitet bist, hast Du aber oben aber selbst (mit Deinen Edits und »Scheiß«) ganz schön ausgeteilt. Ich würde mir das mit der VM also nochmal überlegen, weil sowas auch ganz schnell auf einen zurückfallen kann...
Deine selektive Wahrnehmung ist übrigens wirklich bemerkenswert: Schön dass Du ein offizielles SWR-Dokument gefunden hast, auf dessen Schmutztitel tatsächlich das schwarze SWR-Logo auftauscht. Dumm nur dass Schmutztitel eh meistens Schwarz-weiß sind und auf dem eigentlichen Titel desselben Dokuments (also eine Seite vorher) der von Dir als »falsch« geschmähte Negativsatz verwendet wird. Auch wenn das natürlich kein CD-Manual ist, zeigt es doch wie hier die Prioritäten sind ;) --Martin Kraft (talk) 20:03, 29 March 2012 (UTC)[reply]
Was sind das für Unsinnsargumente, Martin Kraft? Die bunten Senderlogos haben nichts mit CD oder nicht CD zu tun sondern damit, dass zum enzyklopädischen Zweck die Logos so übernommen werden, wie sie überlicherweise korrekt dargestellt werden. Niemand bezweifelt, dass die Sender aus gestalterischen Gründen Abarten davon auch offiziell verwenden. Wir sollten das nicht tun weil wir nicht Repräsentanten der Sender sind. Und aus eben diesem Grund ist auch eine grafische Zusammenstellung der Logos unerwünscht, die sich dem CD bedient sondern eine entsprechende Neutralität wahren, die bei deinem Vorschlag nun mal nicht gegeben ist. --Wladyslaw (talk) 08:32, 30 March 2012 (UTC)[reply]
Es ist amüsant, dass hier immer wieder zwei Argumente gegen den Entwurf vorgebracht werden, die sich gegenseitig völlig widersprechen ;) Entweder ist er zu nah am Corporate Design oder zu weit weg davon. Entscheidet Euch mal, was Ihr dem Entwurf nun vorwerft: beides gleichzeitig wäre nämlich ein Paradoxon!
Im übrigen glaube ich nicht, dass es viel bringt, hier immer und immer wieder dieselben Argumente vorzubringen. Ich habe oben dargelegt, warum hier IMO der Einsatz einer monochrome Versionen (egal ob weiß auf blau oder schwarz bzw. blau auf transparent) auch aus enzyklopädischer Sicht sinnvoll ist, und wenn man sich den Stand der Abstimmung anschaut, sieht das eine deutliche Mehrheit (6:3) genauso. --Martin Kraft (talk) 08:51, 30 March 2012 (UTC)[reply]
Das sogenannte Paradoxon löst sich in Wohlgefallen auf wenn du zwei Dinge verinnerlichst: die Darstellung von Logos werden in Enzyklopädien so dargestellt wie sie der Sender hauptsächlich verwendet und nicht in einer, uns nicht zustehenden, Interpretation, auch wenn Du grafische Vorzüge dafür anbringst. Wobei ich gegen die Negativdarstellung weniger habe als gegen dein CD-Zusammenstellung, der definitiv die neutrale Distanz fehlt.
Die von Dir konstruierte Mehrheit von 6:3 braucht eine Erklärung. Du selbst hast oben 3 Personen für deinen Entwurf gezählt und 5 für eine andere als deine. --Wladyslaw (talk) 08:58, 30 March 2012 (UTC)[reply]
Wenn Du Dir meinen Beitrag nochmal genau durchliest (und nicht nur im Freund-Feind-Schema denkst), dürfte Dir auffallen, dass es dort nicht nur um 'meine' Version geht, sondern generell um die monochrome Darstellung der Logos, wie sie auch in den Versionen A, B und E gegeben ist. Und die haben z.Z. zusammen nicht nur eine einfache Mehrheit (wie die blaue Version) sondern eine qualifiziere 2/3-Mehrheit. --Martin Kraft (talk) 09:09, 30 March 2012 (UTC)[reply]
Würdest Du sachlich argumentieren und nicht im "Freund-Feind-Schema", um Deinen Jargon zu verwenden, würdest Du feststellen, dass ich genau deshalb nicht für A, B und E abgestimmt habe. Zudem sagte ich bereits im Beitrag oben drüber, dass ich das noch als Kompromissformel hinnehmen könnte. Was ist also Dein Problem?
Wir haben hier weder eine einfache noch eine qualifizierte Mehrheit. Du bleibst immer noch meine Frage schuldig, wo Du 6 Stimmen für Deine (oder irgendeine) Version her nimmst. Es ist vielmehr so, dass das Stimmverhalten bei der niedrigen Anzahl der Beteiligten bestensfalls ein Unentschieden aus macht. Dazu kommt, dass sich bereits andere Benutzer oben (wie z.B. Niabot) gegen die bonbonfarbene Version ausgesprochen haben, die hier nicht abgestimmt haben. Aber das kommt natürlich auch daher, wenn man statt einer klaren, argumentativ geführten Diskussionen lieber auf die persönliche Schiene abdriftet und mehrfach "Abstimmungen" vom Zaun bricht, weil einem der Diskussionsverlauf nicht schmeckt. --Wladyslaw (talk) 09:17, 30 March 2012 (UTC)[reply]
Versuch's einfach nochmal mit lesen und verstehen (auch der verlinkten Artikel über demokratische Selbstverständlichkeiten und Deine eigene Abstimmung) und erinner Dich, wer hier solange nicht konsensgetragene Versionen eingestellt hat, bis die Admins die Datei gesperrt haben! Ansonsten: kein weiterer Kommentar zu bereits mehrfach verdauten Argumenten. --Martin Kraft (talk) 09:26, 30 March 2012 (UTC)[reply]
Ich konstatiere, dass Du nicht in der Lage bist mir auf eine einfache Frage eine Antwort zu geben. Das ist ein deutliches Indiz dafür, dass Du Unsinn verzapfst und Dich nun ertappt fühlst. Aber, dass man mit Dir nicht sinnstiftend reden kann wurden bereits von anderen an anderer Stelle unlängst festgestellt. --Wladyslaw (talk) 09:37, 30 March 2012 (UTC)[reply]
Da Du scheinbar wirklich Probleme hast, die Antwort zu finden, hab ich sie oben mal fett für Dich markiert ;)
Und das sich Ben774 und Du nicht viel geben, wenn es darum geht Eure (Minderheits-)Meinung durchzudrücken und mir persönlich irgendwie in die Parade zu fahren, ist nun wirklich keine Neuigkeit und geht nicht nur mir mittlerweile ziemlich auf die Nerven.--Martin Kraft (talk) 09:57, 30 March 2012 (UTC)[reply]
Womit klar ist, dass es keine Mehrheit für irgendeine Version gibt. Das von Dir gezogene Fazit ist Interpretation, denn Du kannst nicht wissen, warum jeweils die Versionen favorisiert werden. Persönliche Untergriffe und Unterstellungen lässt Du in Zukunft sein. --Wladyslaw (talk) 12:06, 30 March 2012 (UTC)[reply]
Wladyslaw hat Recht. Die Wikipedia ist kein CD Manual der ARD!! Und was meinst du mit? "Eine Vandalismusmeldung kann richtig nach hinten los gehen?" Noch ein solches Wort und ich melde dich ganz sicher wegen Vandalismus. Minderheits-Meinung? Du kannst hier nicht mit einer Mehrheit der Stimmen für deine Version "werben" bloß weil die 1 Stimme mehr hat. Das ist wieder dein typhisches Verhalten--Ben774 (talk) 16:16, 30 March 2012 (UTC)[reply]
Auch wenn's Euch beiden nicht in den Kram passt, hat die blaue Version bisher bei jedem Meinungsbild in jeder der Diskussionen mehr Stimmen auf sich vereinen können, als die jeweiligen Alternativen (sowas nennt man in Demokratien eine eine einfache Mehrheit). Aber im Gegensatz denen, die hier wiederholt versucht haben ohne irgendein Meinungsbild irgendwelche neuen Versionen direkt live einzuspielen, versuche ich seit nunmehr Wochen einen weiterreichenden Konsens zu finden...
Leider wurde sie mittlerweile so durch irgendwelche Metathemen überlagert, dass ich bezweifel, ob wir hier überhaupt noch zu einer Lösung kommen und deshalb befürchte, dass wir weiter mit der BonbonFarben Version leben müssen, die niemand mag :(
Mit »nach hinten losgehen« meine ich übrigens, dass die Admins bei solchen Bescherden immer auch das Verhalten der anderen Seite betrachten. Deshalb sollte man sich ganz sicher sein, dass man nicht selbst im Glashaus sitzt, bevor man anfängt mit Steinen (in Form von Vandalismusmeldungen) zu werfen ;) --Martin Kraft (talk) 17:09, 30 March 2012 (UTC)[reply]
Oha* jetzt haben wir bald mehr Vorschläge als Abstimmer. :P Nunja, das CD-Manual des WDR gibt dir anscheinend recht, aber auch die schwarze Version ist möglich: "Nur bei extrem kleiner Abbildung und in Sonderfällen (Kontrast) können Fläche und Trademark 100 Prozent Schwarz sein." Bei der letztens Zwischenbilanz, hast du da nicht ein E unterschlagen? Also wenn's unbedingt farbig sein muss dann würde ich F nehmen (falls es hier noch zu einer Entscheidungsrunde kommt). Eine einfache Mehrheit bei so vielen Wahlmöglichkeiten wäre relativ ungerecht. -- πϵρήλιο℗23:56, 31 March 2012 (UTC)[reply]
@Martin Kraft: Übrigens: Die Dachmarke ist nur die Eins im Kreis. Und wenn jemand das drucken will dann hilft so ein negativending nichts.--Dagobert50gold (talk) 19:00, 4 April 2012 (UTC)[reply]
Irgendjemand eine Idee, wie wir hier zu einem Ergebnis kommen sollen?
Mit einer Ausnahme scheint ja niemand die alte Version zu mögen.
Meine Versuche, zunächst einen Konsens (ja/nein) über die Monochromie der Logos zu erreichen und dann eine konkrete Version zu küren, wurden torpediert.
Nach und nach tauchen immer mehr (IMO graphisch deutlich unausgereiftere) Varianten auf.
Eine Absolute oder gar Qualifizierte Mehrheite scheint angesichts der Anzahl der Vorschläge und des Abstimmungsverhaltens unrealistisch (von einer einstimmigen Entscheidung mal ganz zu schweigen).
IMHO ist es jetzt an denen, die bisher so gegen meine Lösungsvorschläge opponiert haben, einen Vorschlag zu machen, wie wir hier zu einer Lösung kommen sollen! --Martin Kraft (talk) 18:12, 17 April 2012 (UTC)[reply]
Ich schlage eine Zweitstimme mit relativer Mehrheit vor - bis nächsten Mittwoch. Das ergibt ein relativ adäquates eindeutiges Ergebnis. -- πϵρήλιο℗10:34, 18 April 2012 (UTC)[reply]
Dagoberts Karte schwarzweiß
[[
Martin Krafts Karte schwarzweiß
Mal eine Frage zu Dagoberts Karte, die aussehe wie eine Landkarte: Was ist denn "eine Landkarte"? Meint Jhr eine topographische Karte? Und was soll der Vorteil dabei sein, wenn eine Karte mit Sendegebieten so aussieht? Für mich sind die verschiedenen Grüntöne -- vor allem bei WDR-HR und RBB-MDR -- kaum zu unterscheiden, wohingegen die verschiedenen Helligkeitsstufen der Blautöne auf Martins Karte (und den anderen blauen Karten) auch für Farbenblinde viel mehr gegeneinander abstechen. Vergleicht mal die beiden Versionen in Schwarzweiß: Bei Dagoberts Karte schwimmt viel ineinander, bei Martin Kraft sind die Gebiete besser voneinander abgesetzt. Bitte denkt nicht nur in ideologisch-"ästhetischen" Kategorieen, sondern auch in Kategorieen der Nützlichkeit und Barrierefreiheit! --Soccus cubitalis (talk) 08:26, 19 April 2012 (UTC)[reply]
Das ist kein richtiges Argument. Außerdem sind die wenigsten user hier Farbenblind. Martins Version ist beim Ausdrucken verschwenderisch. Für den blauen Hintergrund wird mehr Druckerfarbe verschwendet als bei den transparenten Karten. Besonders beim Schwarzweißausdruck.
Ich wiederhole noch einmal: Die Logos sind nicht weiß und werden es auch nie sein. Das die Logos als Cornerlogo im Fernsehen eingeblendet werden, ist kein richtiges Argument, weil es bei fast jedem Sender so ist. Außerdem blendet der MDR im Fernsehen kein weißes/Transparentes Logo ein sondern das Blaue. Martin, bitte überzeuge dich selbst und schalte den Sender ein!
@Soccus cubitalis: Deine Zweitstimme ist IMHO ungültig, weil du zweimal die Gleiche Version gewählt hast. Außerdem geht es hier nicht nur um Dagoberts Karte, sondern um alle Versionen!!!!!
Nachteile von Martins Version:
- Nicht universell Einsetzbar
- Verschwenderisch mit Druckertinte
- keine richtigen Logos
- zu dunkel, lenkt zu sehr ab
Die Wikipedia soll eine verlässliche Enzyklopädie sein!
Martin, warum erstellst du nicht eine Karte mit den bunten (richtigen) Logos? Das wäre doch Gut!!!
Ich habe eine Idee: Warum nehmen wir denn jetzt nicht die Karten mit den wenigsten Stimmen raus und starten nochmal eine Abstimmung?
EDIT: Wie wäre es eigentlich mit Martin Krafts Karte mit bunten Logos?
--Ben774 (talk) 18:55, 20 April 2012 (UTC)[reply]
Da ich auf alles andere schon oben eingegangen bin, nur zum Thema 'Farbverschwendung', das ich aus zwei Gründen nicht für wirklich relavant halte:
Zum einen ist Wikipedia in erster Linie eine Onlinenezyklopädie und das Ausdrucken bestenfalls ein Zusatznutzen (der wenn man ihn in den Vordergrund stellen würde z.B. auch bedeuteden würde, dass wir hier nur für SW-Ausdruck optimierte Grafiken hätten ;))
Zum anderen ist die Farbdeckung bei mindestens jedem zweiten in der WP verwendeten Photo genauso hoch, so dass eine Graphik oder weniger kaum ins Gewicht fallen dürfte.
Ach ja: Das mit den farbigen Logos auf farbigem Hintergrund meinst Du nicht wirklich ernst, oder? Falls doch probier's mal aus und schau mal ob man dann noch irgendwas lesen kann ;)
Ich glaube ich hatte schon mal begründet, warum das unpassenste der farbige Hintergrund ist. Der Hauptverwendungszweck der Karte ist die Vorlage de:Vorlage:Landesrundfunkanstalt-Karte und diese würde von einer Karte mit egal welchem farbigen Hintergrund schlichtweg erschlagen. --StG1990 (talk) 18:46, 21 April 2012 (UTC)[reply]
Seh ich anders: Eine klare Farbgliederung würde dieser Vorlage durchaus gut tun. Wobei man hierfür ein Abformat ohne die Titelleiste erstellen sollte, um den inhaltlichen Doppler mit der Unterzeile Landesrundfunkanstalt der ARD zu vermeiden... --Martin Kraft (talk) 19:51, 21 April 2012 (UTC)[reply]
Eine klare Farbgliederung haben auch die anderen Karten mit einem Farbton. Wie gesagt erschlägt deine Karte die Box. Der farbige Hintergrund stört massiv das um was es eigentlich geht, nämlich die Karte selbst. Ich habe hier die Vorlage mal mit allen Kartenvarianten dargestellt. --StG1990 (talk) 18:40, 22 April 2012 (UTC)[reply]
Danke für diese Gegenüberstellung. Im Gegensatz zu Dir finde ich aber, dass der dunkle Hintergrund (mit den oben genannten Anpassungen) gerade hier graphisch deutlich besser funktioniert würde als die anderen Alternativen. Die farbige Gliederung gewichtet und erleichtert so die Lesbarkeit der Grafik, während in den Varianten ohne Hintergrund alles irgendwie gleich (un-)wichtig ist und somit keine klare Blickführung stattfindet. --Martin Kraft (talk) 21:52, 22 April 2012 (UTC)[reply]
Danke für den Hinweis. Ich hab das neue WDR-Logo[4] in meinen Vorschlage eingebaut, das mdr-Logo durch die OriginalNegativVersion[5] ersetzt und die Darstellung minimal optimiert.
Mit dem neue WDR-Logo dürfte ja jetzt das einzige harte Argument gegen die Negativversionen (s.o.) weggefallen sein?! Da damit aber die bestehende Grafik auch inhaltlich veraltet ist, sollten wir langsam wirklich mal zu einer Entscheidung kommen. --Martin Kraft (talk) 21:52, 22 April 2012 (UTC)[reply]
Och, jetzt ist sie nicht mehr veraltet, sodass kein Druck hinsichtlich einer Entscheidungsfindung besteht. Die anderen Grafiken werden in Kürze sicherlich auch noch entsprechend aktualisiert. Im Übrigen ändert das nichts an der Hintergrundfarbe deiner Version, was ich viel eher als hartes Argument ansehe als eine Negativversion. --StG1990 (talk) 22:29, 22 April 2012 (UTC)[reply]
Wie wäre es denn mit zwei Versionen? Perilios Version (E) ohne Dachbalken für die Vorlage, weil sie hell und zugleich optisch stimmig ist, und Martins (A) für alle anderen Zwecke, weil sie gut lesbar ist und mit ihrem dunklen Hintergrund als eingebundene Graphik einen schönen Kontrast zum Artikeltext ergibt? --Soccus cubitalis (talk) 06:58, 23 April 2012 (UTC)[reply]
So, ich hab jetzt mal in allen vertretbaren Versionen das WDR-Logo aktualisiert.
(A) Weiß negative Logoversion, blauer Hintergrund, Dachmarke als Header
(E) Blaue Logoversion, transparenter Hintergrund, Dachmarke als weißer Header
(E') Blaue Logoversion, transparenter Hintergrund, Dachmarke als dunkler Header
Da ja verschiedenste Header-Arten^^ denkbar sind, schlage ich vor, dass wir erstmal den Header rauslassen und nur über die Karte abstimmen. Danach kann man dann ja jeweils eine Version mit und eine ohne Header anbieten und es den Autoren der Artikel überlassen, welche sie verwenden. --Martin Kraft (talk) 10:57, 23 April 2012 (UTC)[reply]
Um hier endlich mal zu einem Ergebnisszukommen, würde ich gerne eine letzte Abstimmung zwischen den drei Entwürfen anstoßen, die oben am meisten Stimmen auf sich vereinen konnten, und dafür folgende Regeln vorschlagen:
Jeder nur eine Stimme (keine Alternativen)
Stimmabgabe bis Freitag, den 27.4. 24:00
Keine weiteren Nominierungen oder Alternativen
Sollte im ersten Wahlgang keine der Versionen eine absolute Mehrheit der abgegebenen Stimmen auf sich vereinigen können, gibt es danach eine Stichwahl zwischen den beiden höchstplazierten Entwürfen.
Der Einfachheit halber werden für die beiden Vorschläge dann alle Stimmen aus dem ersten Wahlgang übernommen (können aber von den jeweiligen Abstimmenden verändert werden).
Die Stichwahl liefe bis Montag den 30.4. 24:00
Spätestens nach dieser Stichwahl wird dann die Live-Version ohne weitere Diskussion durch den Entwurf ersetzt, der die absolute Mehrheit der abgegeben Stimmen erhalten hat. Ggf. kann man dann noch eine alternative Headerversion erstellen, die den Autoren der jeweiligen Artikel gleichberechtigt zur Auswahl stünde.
Dieser Wahlgang ist abgeschlossen.
Es findet eine Stichwahl zwischen den Versionen 1 und 3 statt, zu der die Stimmen aus dem ersten Wahlgang übernommen werden.
Eigentlich sind ja alle Argumente ausgetauscht?! Wer trotzdem noch etwas zur Sache sagen möchte. sollte das hier tun. --10:57, 23 April 2012 (UTC)
Der WDR hat (noch) kein neues Logo siehe auch: http://www.wdr.de/unternehmen/ Das neue Logo wird erst ab 2014 benutzt.
Ich bitte dich, das nächste mal genauer zu recherchieren.
Da siehst du es, Martin: Auch das neue Logo des WDR ist nicht weiß/negativ, sondern blau. --Ben774 (talk) 13:03, 23 April 2012 (UTC)[reply]
Wie Du hier[1] nachlesen kannst, hat der WDR sehr wohl ein neues Logo. Das neue CD wurde augenscheinlich von der Agentur ServicePlan erstellt[2]. Die Umstellung der verschiedenen NMedien und Angeboten erfolgt (wie häufig in Großunternehmen) sukzessive bis 2014. Das der Unternehmensbereich da ziemlich weit hinten in der Warteschlange steht, ist IMO kein Wunder, wenn man bedenk welch geringen Anteil er an der Außenwirkung des WDRs hat.
Vielleicht hättest Du das mal nachrecherchieren und Dich mit der üblichen Praxis im Coporatedesignbereich beschäftigen sollen, statt rechthaberisch Deine Minderheitsmeinung durchzudrücken und sowohl das Logos als auch StG1990s Aktualisierung des StatusQuo zurückzusetzen. Aber darüber soll sich StG1990 mit Dir streiten...
Zum Thema »einzig wahre Logofarbe« ist, denke ich, alles gesagt?! Was ist eigentlich Deine Qualifikation im Corporatedesign-Bereich, die Dir erlaubt zum wiederholten Mal die begründet Darstellung von Leuten, die das Thema immerhin studiert haben, als unwahr hinzustellen?? --Martin Kraft (talk) 14:11, 23 April 2012 (UTC)[reply]
Zum Überschreiben der Live-Version: Halte ich nicht unbedingt für nötig. Man kann schließlich auch einfach die eh schon hochgeladene Grafik in den Artikeln oder Vorlagen ersetzen. Das wäre auch das sonst übliche Vorgehen bei grundsätzlicheren Bildänderungen. --StG1990 (talk) 15:51, 23 April 2012 (UTC)[reply]
Dann hätten wir uns die gesamte Diskussion aber auch schenken können?! Ich bezweifle, dass es dem Wikifrieden dienlich ist, in zig Artikel und Vorlagen nochmal dieselbe Diskussion zu riskieren. Nein, wir sollten dieses Problem hier und jetzt lösen und dann ein Update einspielen – genauso wie es auch in der Vergangenheit gehandhabt wurde. --Martin Kraft (talk) 18:49, 23 April 2012 (UTC)[reply]
Ich glaube du hast mich falsch verstanden. Die technische Einbindung in Vorlagen oder sonst wo ist egal. Darum wird es nach dieser Diskussion kein Gekloppe mehr geben. So wurde bisher in allen Bereichen verfahren. Bei dieser Diskussion geht es um eine grundsätzliche Änderung, die man dann eben in Artikel einbindet. --StG1990 (talk) 19:25, 23 April 2012 (UTC)[reply]
Ich halte es nicht für sinnvoll so eine Unmenge überflüssiger Edits zu provozieren. Die Veränderung selbst ist jedenfalls auch nicht größer, als die die Du selbst am 2012-01-05 16:25:49 an dieser Datei vorgenommen hast. --Martin Kraft (talk) 21:34, 23 April 2012 (UTC)[reply]
@Martin Kraft: Bisher hat nur DWDL über die Logoänderung des WDR. Auch auf der WDR Homepage wurde zu diesem Thema nichts berichtet. Ich würde das Logo des WDR in der Wikipedia so belassen, wie es jetzt ist. Solange nichts von offizieller Seite, also vom WDR kommt. Außerdem gefällt mir dein Umgangston nicht. Ich habe vorher sorgfältig Nachrecherchiert bevor ich das Logo zurückgesetzt habe. Für deine künftige Beachtung bedanke ich mich. --Ben774 (talk) 15:17, 26 April 2012 (UTC)[reply]
Die Quellenlage hierzu verbessert sich zusehends[3]. Und dass es sich dabei 'nur' um Sekundärquellen handelt ist IMO kein Nachteil, sondern ganz im Sinne der Wikipedia-Richtlinien: »Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen.«
@Ben774 zum Thema 'Umgangston': Du solltest Dich mal fragen, ob das nicht damit zutun hat, dass Du zum wiederholten Male, eigenmächtig, ohne vorherige Diskussion und entgegen des Diskussionsstandes die sorgfältig recherchiere Arbeit anderer Nutzer löschst?! Und 'sorgfältig' heißt in dem Fall festzustellen, dass der WDR sein CD nicht erst 2014 umstellt (was rein strategisch auch ein ziemlicher Blödsinn wäre), sondern dass die Implementierung von jetzt bis 2014 dauern wird. --Martin Kraft (talk) 08:50, 28 April 2012 (UTC)[reply]
Erbarm sich mal jemand mit seiner Stimme zu entscheiden ob 2 oder 3 in die Stichwahl geht. Irgendwann müssen wir hier dochmal zu einem Ergebnis kommen. --Martin Kraft (talk) 07:57, 30 April 2012 (UTC)[reply]
Nachdem nun der zweite Kandidat für die Stichwahl feststeht, habe ich diese nun angelegt. Die schon für die beiden qualifizierten Vorschläge abgebenen Stimmen wurden übernommen. Alle anderen bitte ich nun, sich für einen der beiden Vorschläge zu entscheiden. Auf Grund der Verzögerung im ersten Wahlgang, schlage ich vor die Abstimmung bis Mittwoch, den 2. Mai 24:00 laufen zu lassen. --Martin Kraft (talk) 09:28, 30 April 2012 (UTC)[reply]
Einheitliche Logofarbe verhindert Streitigkeiten über die 'einzig wahre Logofarbe' (wie im Fall des SWR-Logos).
Es existiert eine weiß/negative Version von jedem Logo (die durch die Verwendung als Station-ID bzw. im OnAir-Design der ARD zudem bekannter sein dürfte als die farbige).
Farbiger Hintergrund vereinfacht die Lesbarkeit (insbesondere in vielgliedrigen Vorlagen wie dieser)
Entspricht dem Coporate Design der ARD
Ruhigere und wertigere Anmutung
sieht ästhetisch besser aus (ich entscheide aber dann doch für version 3)
deshalb bessere integration ins gesamtweiß der wiki-seite(n)
Entspricht gerade dadurch, dass man sich nicht des Corporate Design der ARD bedient, dem gebotenen Neutralitätsgedanken der Wikipedia und seiner anderen Projekte.
Support --Jüppsche Wäre zwar für (2) gewesen, dann halt (3). Der blaue Kasten wirkt erdrückend.
Support --Lencer (talk) 08:25, 2 May 2012 (UTC) (Beide Versionen sind ansprechend gestaltet, Version 3 kann IMHO jedoch stilvoller gedruckt werden.)[reply]
Die Abstimmung ist seit Mittwoch, den 2. Mai 24:00 abgeschlossen. Entwurf 3 wurde mit 11 zu 7 verabschiedet.
Ich werde diesen Entwurf jetzt einspielen --Martin Kraft (talk) 09:13, 3 May 2012 (UTC)[reply]
@Radiohörer: Da Du Dich erst jetzt in diese Thema einschaltest, ist Dir wahrscheinlich entgangen auf welch vermientes Gelände Du Dich gerade begibst. Wir diskutieren hier seit gut 1,5 Monate über diese Karte und haben in zwei Wahlgängen die Version mit den bunten Logos und den blauen Ländergrenzen gekürt. Es gibt deshalb keinen Grund dieses Faß erneut aufzumachen oder eigenmächtig irgendwelche 'ästhetischen' Änderungen vorzunehmen.
Die weißen Linien (auf weißen oder transparentem Grund) sind IMHO hochproblematisch, weil sie z.B. dazuführen, dass diverse Nord- und Ostseeinseln optisch verschwinden oder in in mehrere Stücke zerteilt werden.
Das neue WDR-Logo wurde ja bereits oben diskutiert und begründet. Wenn Du anders steht es Dir frei eine entsprechende Version vorzuschlagen, zu begründen und einzuspielen, sobald andere die chance hatten etwas darauf zu erwiedern.
Nebenbei bemerkt, ist es wirklich kein guter Stil, bei so kleinen Anpassung die Autorenliste bis auf sich selbst zu leeren bzw. den Autoren die falschen Hilfsarbeiten zuzuordnen.
Ach, Martin. Musst du immer Streit anfangen? Die weißen Ländergrenzen sieht man besser. Ich habe sie nicht ohne Grund eingefügt.
Das WDR Logo ist noch nicht auf der Webseite. Das neue Logo wurde derzeit nur für die WDR Mediagroup eingeführt. Wenn es heißt, dass das Logo bis 2014 komplett ersetzt werden soll, dann ist es halt so. Außerdem ist es doch nicht schwierig, das neue Logo dann in die Karte einzufügen, wenn es auch auf deren Webseite so ist. Nur weil deine Version keine Absolute Mehrheit erreichen konnte, musst du jetzt hier nicht böse werden und mich auf meine Fehler hinweisen. Viel Spaß beim weiter stänkern. --Radiohörer (talk) 19:22, 5 May 2012 (UTC)[reply]
Ich kann mich nicht erinnern, dasss wir schon mal miteinander zutun hatten?! Ich verstehe deshalb nicht, warum Du so einen herablassenden und beleidigenden Ton anschlägst?!
Ich habe Dich lediglich freundlich darauf hingewiesen, dass das was Du getan hast, in Anbetracht der obigen Diskussion unglücklich war und es nicht gerade dem Wiki-Frieden dient, wenn man gerade mühsam gefunden Kompromisse und Entscheidungen wieder in Frage stellt. --Martin Kraft (talk) 09:47, 6 May 2012 (UTC)[reply]
Ich möchte darauf Hinweisen, dass ich die Autorenliste nicht geleert habe, sondern sie nur aktualisiert habe. Die Deutschlandkarte stammt von deiner Version und die Logos habe ich eingefügt. Sonst war da niemand im Spiel. --Radiohörer (talk) 19:35, 5 May 2012 (UTC)[reply]
Das stimmt so nicht: Wenn man mal von den Verbindungslinien absieht, haben weder ich, noch Du, noch sonst irgendjemand derer, die sich an der aktuellen Diskussion beteiligt sind, überhaupt irgendeinen eigenen Vektorpunkt zu dieser Grafik beigetragen. Es wurde immer nur umgefärbt, umpositioniert, zusammenkopiert etc.. Die Karte ist also ein kolaborative für die niemand alleinige Urheberschaft beanspruchen kann (erst recht nicht dafür, eine einzelnes Logo um 5 Pixel verschoben zu haben).
Daher finde ich es nach wie vor vermessen, dass Du Dich als Hauptautor dieser Grafik präsentierst und (mit meiner Ausnahme) alle anderen, die vorher etwas zu dieser Grafik beigetragen haben aus der Autorenliste streichst. Möglich dass das nicht so gemeint ist, aber es wirkt verdammt so, als wolltest Du Dich mit fremden Lorbeeren schmücken!
Zu den inhaltlichen Punkten habe ich oben eigentlich alles gesagt. Wobei man noch anmerken könnte, dass ...
die Grenzen der Bundesländer hier eher sekundär sind. Das Hauptaugenmerk gilt den Sendegebieten und die Bundesländer nur einer besseren Verortung. Jedenfalls ist ihre Abgrenzung nicht so wichtig, als das man dafür eine falsche Darstellung im Küstenbereich in Kauf nehmen müsste...
bis im Deutschen kein Synonym für ab ist! Am Kölner Dom z.B. wird auch bis in alle Ewigkeit gebaut werden, trotzdem gibt es ihn nicht erst am jüngsten Tag ;)
Wenn Du die Karte trotz alle dem unbedingt abändern möchtest, solltest Du es machen wie alle anderen auch. Erstell' eine Alternativersion, begründe sie und lass sie hier diskutiert bevor sie live eingespielt wird! --Martin Kraft (talk) 09:47, 6 May 2012 (UTC)[reply]
auf WDR.de habe ich nichts über ein neues WDR Logo gefunden. Außerdem bitte ich dich, deine ständigen Wutausbrüche und Bemerkungen zu unterlassen. --Radiohörer (talk) 11:51, 6 May 2012 (UTC)[reply]
Wutausbruch? Wo?
Und was Bemerkungen angeht, glaube ich kaum, dass (insbesondere in einem Wiki) irgendjemandem geholfen wäre, wenn man Diskussionen, Anmerkungen und Argumente verbieten würde?! Oder meinst Du vielleicht, ich hätte damals einfach meinen Edit durchdrücken sollen ohne mich auf irgendwelche Diskussionen einzulassen? --Martin Kraft (talk) 14:56, 6 May 2012 (UTC)[reply]
Muss jetzt etwa über jede marginale Änderung eine Abstimmung erfolgen? Die Abstimmung galt der Entscheidung von grundlegend verschiedenen Kartenversionen. Kleinere Anpassungen wie auch die Verbesserung der Sichtbarkeit bedürfen auch in so einem strittigen Fall keiner erneuten bürokratischen Maschinerie. --Wladyslaw (talk) 15:01, 6 May 2012 (UTC)[reply]
Die Änderung der Linienfarbe (mit den oben beschriebenen Problemen) ist genauso eine Veränderung der Grafik, wie die Veränderung der Hintergrundfarbe.
Wenn 3 Tage nach einer erfolgten Abstimmung, eh wieder jeder das machen dürfte, was er will, hätten wir uns diese ewige Diskussion auch schenken und stattdessen in einem Edit-War austesten können, wer den längeren Atem hat?! Ich glaube aber kaum, dass das im Sinne der Wikiquette ist!
Nein, Demokratie lebt nunmal davon, dass nachher alle zu dem Ergebniss stehen (auch wenn sie – wie ich in diesem Fall – etwas anders favorisiert haben) und Kompromisse nicht direkt wieder in Frage gestellt werden.
Ben774 (oder wie er sich jetzt nennt Radiohörer) hätte ja vor dem ersten Wahlgang anmerken können, dass die von ihm favorisierte Version noch geändert werden muss. Dann hätten die Leute auch gewußt, worüber sie abstimmen. Es ging hier schließlich um eine konkrete Umsetzung und nicht um das alleinige Edit-Recht für irgendeinen Nutzer! --Martin Kraft (talk) 15:35, 6 May 2012 (UTC)[reply]
Und genau dies besitzt auch Du nicht, das alleinige Edit-Recht oder die Deutungshochheit. Kleinigkeiten zu ändern, welche die Optik verbessern, bedürfen wohl kaum einer ewigen Diskussion und bis auf Dich diskutiert darüber auch niemand. Wenn Dir die Version nicht passt dann argumentiere bitte sachlich und nicht bürokratisch. Gegen die bessere Darstellung der Ländergrenzen kann wohl kaum etwas sprechen. --Wladyslaw (talk) 15:58, 6 May 2012 (UTC)[reply]
Wenn Du mir Unsachlichkeit vorwirfst, zeigt das eigentlich nur, dass Du nicht gelesen hast, was ich oben sachliches geschrieben habe, sondern einfach reflexartig dagegen argumentierst. --Martin Kraft (talk) 16:27, 6 May 2012 (UTC)[reply]
Ich fasse aber gerne nochmal zusammen, was aus meiner Sicht alles dagegen spricht, jetzt nachträglich weißen Umrisslinien für die Bundesländer zu verwenden:
Diese Linien verschmelzen am Rand der Karte mit dem tranparenten (d.h. in der WP meistens weißem) Hintergrund. Und das führt zusammen mit der Liniendicke dazu, dass die insbesondere die Küstenline total ausgefressen aussieht und ganzen Nord- und Ostseeinseln verschwinden oder in mehrere Inselchen zerfallen.
Weiße Umrisslinien hätten einen deutlich höheren Kontrast zur Flächenfarbe der Länder, als die Farben der einzelnen Sendegebiete untereinander. Die Bundesländer (um deren Umrissline es hier geht) sind aber auf dieser Karte nur von sekundärer Bedeutung und dienen vorallem der besseren Verortung und Zuordnung der Sendegebiete. Sie sollten diesen daher auch optisch deutlich untergeordnet sein.
In der Abstimmung oben wurde eine Version mit den blauen Umrissen gekürt (und keine mit weißen).
Zum Thema Wahl: Die weißen Umrisslinien sind keine Grundlegenden Veränderungen an der Karte und düften doch wohl erlaubt sein. --Radiohörer (talk) 16:24, 7 May 2012 (UTC)[reply]
+1 zu Martin Krafts Ausführungen. Wofür wird hier eigentlich wochenlang diskutiert und abgestimmt, wenn schon Stunden nach der Abstimmung wieder was ohne Abstimmung geändert wird? Daß Dir die Farbe der Ländergrenzen nicht gefällt, hätte Dir ja nun wirklich auch ein paar Tage früher einfallen können, Ben774/Radiohörer. --Soccus cubitalis (talk) 21:28, 9 May 2012 (UTC)[reply]
Wenn du hier nur hergekommen bist, um uns zu sagen wie "toll" Martin ist oder wie "recht" er hat, dann kannst du es auch gleich sein lassen. Wir diskutieren hier über Umrisslinien. Weiß kann man auch in starker Verkleinerung gut sehen. Halte dich bitte aus dieser Diskussion heraus, Soccus Cubitalis! --Radiohörer (talk) 13:15, 11 May 2012 (UTC)[reply]
@Radiohörer: Wenn Du ernsthaft Soccus cubitalis den Mund verbieten möchtest(?), würde das leider nur ein weiteres Mal demonstrieren, dass Du das Wiki-Prinzip offenbar nicht verstanden hast und Dich weigerst andere Meinungen und Mehrheitsentscheidung zu akzeptieren?! Wirf mal einen Blick in die Wikiquette ;)
Zur Sache ist eigentlich alles gesagt: So lange es keine Argmunte gibt, die die oben angeführen technischen, inhaltlichen und demokratischen Probleme weißer Umrisslinien entkräften, gibt es IMHO keine Grund die Mehrheitsentscheidung wieder in Frage zu stellen... --Martin Kraft (talk) 16:00, 11 May 2012 (UTC)[reply]
@Martin Kraft: Das hast du bestimmt nur geschrieben, weil Soccus Cubitalis etwas zu deinem Gunsten geschrieben hat. Das du auch mit anderen Benutzern so schlecht umgehst, zeigt das Beispiel am user Wladyslaw. Aber ich will mich nicht ewig mit dir wegen ein paar einfachen Umrisslinien streiten. Ich muss weiterarbeiten. --Radiohörer (talk) 18:33, 11 May 2012 (UTC)[reply]
Ich hatte zwar auch die weißen Linien angedacht aber Martins Argumente leuchten ein. Leider hat Herr Radiohörer (aka Ben774) – nicht nur hier mehr als deutlich – mehrmals bewiesen, dass er nicht auf Niveau diskutieren kann (vom hier erzielten Ergebnis außer Acht). Abschließend wünsche ich ebenfalls allen beteiligten nun einen angenehmeren Zeitvertreib, in diesem Sinne ein schönes Wochenende. -- πϵρήλιο℗15:53, 12 May 2012 (UTC)[reply]
This section is resolved and can be archived. If you disagree, replace this template with your comment. Martin Kraft (talk) 08:03, 31 May 2012 (UTC)
Farbige Karte sollte wiederhergestellt werden[edit]
Falls die schlecht differenzierbare Blauton Karte sich hier durchsetzen sollte, läuft sie Gefahr wegen Qualitätsmängel aus dem Deutschland Artikel entfernt zu werden. Bitte umgehend dafür sorgen, dass eine klar aufgeteilte farbige Karte an den Platzhalter dieser Datei kommt. Grüße Sashandre (talk) 22:46, 12 May 2012 (UTC) (Lear 21)[reply]
aha, wie äußert sich denn diese "gefahr"? hier waren sich wie anhand der diskussion nachvollziehbar ist ausnahmslos alle einig, dass die farbige karte keine wünschbare option ist. —Pill (talk) 23:04, 12 May 2012 (UTC)[reply]
Abgelehnt!!! :P Das fällt Dir jetzt ein wo Du seit Anfang der Abstimmung dabei warst. Das wird hier immer mehr zu einem Gauklerstück. -- πϵρήλιο℗04:38, 13 May 2012 (UTC)[reply]
Sashandre hatte unter de:Deutschland#Medien tatsächlich irgendeine Uraltversion der Karte eingestellt?! Ich habe das dort gerade rückgängig gemacht und die hier beschlossene Version wiederhergestellt.
Wozu erarbeiten wir hier eigentlich einen Konsens, wenn Einzelne dann eh wieder ihr eigenes Süppchen kochen? Soll hier mal wieder die Weisheit der Masse durch die Sturheit Einzelner ersetzt werden? --Martin Kraft (talk) 11:24, 14 May 2012 (UTC)[reply]
This section is resolved and can be archived. If you disagree, replace this template with your comment. Martin Kraft (talk) 08:02, 31 May 2012 (UTC)
Ich hab die Dateibeschreibung gerade mal etwas aufgeräumt und ergänzt. Ich hoffe das ist jetzt alles inhaltlich korrekt, oder gibt es noch irgenwelche Anmerkungen oder Wünsche? --Martin Kraft (talk) 10:18, 13 May 2012 (UTC)[reply]
Was hatten bitteschön Daisy0705, Dagobert50gold und StG1990 an der Karte gemacht? Das bezieht sich vielleicht auf die älteren Versionen. Außerdem gehören nicht alle Kartenversionen dort hin. Du willst wieder mal nur auf deine Karte aufmerksam machen, obwohl meine Version gewählt wurde --Radiohörer (talk) 18:48, 18 May 2012 (UTC)[reply]
Soweit ich das rekonstruieren konnte, wurde z.B. die Ursprungsversion dieser Vektorkarte von Daisy0705 erstellt, weshalb sie mindestens so viel Anspruch auf die Urheberschaft wie Du und ich. Es ist nunmal eines der Grundprinzipien der WikiWelt, dass hier Werke kollektiv erstellt werden können, ohne das dann der Letzte in einer langen Reihe dann Urheberschaft für sich alleine beansprucht.
Ach Martin, dass sind keine kindischen Unterstellungen. Ich weiß genau, was du vorhast.
Dann wollte ich noch etwas zum Thema Dateibeschreibung sagen: Es spielt überhaupt keine Rolle, wer die Uraltversion erstellt hat. Hier geht es einzig und allein um die neue Karte, und die haben eben nicht : Daisy0705, Dagobert50gold und StG1990 erstellt. Außerdem halte ich es für unnötig, jede einzelne Farbversion aufzuzählen. Das ist auch die Erklärung für meine "kindische Unterstellung" --Radiohörer (talk) 13:22, 23 May 2012 (UTC)[reply]
Ich habe auch gesehen, dass du deine Karte in die französischsprachige Wikipedia eingefügt hast. Ich habe die Karte durch die, die hier gewählt wurde ersetzt. --Radiohörer (talk) 12:10, 24 May 2012 (UTC)[reply]
<ironie>So? Was hab ich den vor? Ich hinterlistiger Gemeiner?</ironie>
Du scheinst wirklich nicht verstanden zu haben, wie Commons funktioniert?! Das ist hier kein Selbstbedienungsladen, in dem man sich einfach nimmt, was einem gefällt und das Ergebnis dann als eigene Arbeit ausgibt. Hier gehört es nicht nur zum guten Ton, die Authoren anzugeben, die die Vorarbeit geleistet haben, sondern es ist eine lizenzrechtliche Anforderung! Insbesondere dann, wenn man wie hier ein bereits vorhandenes Bild mit neuen Daten überschreibt, ist es IMHO eine Frage des Anstands, die ursprünglichen Authoren in der Beschreibung zu belassen. --Martin Kraft (talk) 13:05, 24 May 2012 (UTC)[reply]
Die Ursprungskarte steht übrigens unter der folgenden Lizenz, die damit auch für 'unsere' Karte hier gilt. Es ist also schlicht illegal, die vorherigen Authoren aus der Dateibeschreibung zu werfen:
to share – to copy, distribute and transmit the work
to remix – to adapt the work
Under the following conditions:
attribution – You must give appropriate credit, provide a link to the license, and indicate if changes were made. You may do so in any reasonable manner, but not in any way that suggests the licensor endorses you or your use.
share alike – If you remix, transform, or build upon the material, you must distribute your contributions under the same or compatible license as the original.
Der Urheber ist gerade richtig angeben und ich sehe keinen Grund daran was zu ändern oder noch eine weitere Version einzustellen, die mehr Probleme schafft als sie löst (s.o.)!
Es wird immer schwieriger nachzuvollziehen, was Du eigentlich willst und warum Du so ein Problem damit hast, nicht alleine als Urheber aufgeführt zu werden?! --Martin Kraft (talk) 19:22, 24 May 2012 (UTC)[reply]
Nur zur Info: Die Datei wurde unter der Commons 1.0 Lizenz lizenziert und nicht unter 2.0.
Außerdem habe ich mich nicht alleine als Urheber aufgefuehrt, sondern dich auch. Den Grund kennst du selbst. Und bitte Unterlasse solche Unterstellungen.
Du wirbst außerdem wieder fuer deine Version. Wie? Das sage ich dir jetzt: Du hast deine Karte in der Dateibeschreibung aufgefuehrt, was keine Pflicht ist. Ich habe daraufhin das aus der Dateibeschreibung rausgenommen und du hast es einfach Revertiert. Dreister gehts garnicht.
Lade doch bitte die neue Karte neu hoch und setze sie in die Vorlage. Nur so koennen wir die ganzen Missverstaendnisse vermeiden. Welche Logik besteht denn darin, fuer die neue Karte den Urheber und die Lizenz einer Uraltversion aufzufueren. Daisy0705, StG1990... haben an der neuen Karte garnichts gemacht --Radiohörer :::: (talk) 21:09, 27 May 2012 (UTC)[reply]
@Radiohörer: »Meine Karte«? »Deine Karte«? – mein Gott, wir sind doch hier nicht im Kindergarten?! Wie ich oben bereits ausfphrlich dargestellt habe, kann niemand die alleinige Urheberschaft für eine der Karten beansruchen, weil sie alle auf der Arbeit anderer aufbauen. Und da ist es nun mal Recht und billig diese auch als Autoren auch anzugeben.
Zudem war es die ganze Diskussion lang Konsens, diese Karte hier zu aktualisiert und nicht eine Neue einzustellen werden soll. Ich verstehe deshalb wirklich nicht, warum Du plötzlich so scharf darauf bist, eine noch neue Version zu erstellen (was Dir im Übrigen unbelassen bleibt).
Jedoch muss eh jede Version den lizenzrechtlichen Ansprüchen hier auf Commons genügen. Und zu diesen gehört neben der Autorennennung eben auch die Wahrung der Lizenzbestimmungen des Ausgangsmaterials. So weit ich das recherchieren konnte, ist die weitreichste Lizenz das Cc-by-sa-2.0-de der Die Ursprungskarte. Und »Weitergabe unter gleichen Bedingungen« bedeutet nun mal, dass die hiesige Datei auch unter dieser Lizenz stehen muss.
Wenn es Dich stört, dass, wie in Commons üblich, alle verwandten Dateien velrinkt sind, kannst Du gerne deren (komplette) Löschung beantragen. Wenn Du das für alle Versionen außer dieser machst, hast Du dafür auch meinen Segen – auch wenn das vorangegangene Diskussion ziemlich unleserlich machen dürfte.
Ansonsten ist hier von meiner Seite alles gesagt und endgültig die EOD erreicht!
P.S.: Es wäre übrigen toll, wenn Du Deine Beiträge mal selber sauber einrücken könntest und es nicht immer anderen überlasen würdest, diese Diskussion in einen lesbaren Zustand zu versetzen. Danke!
--Martin Kraft (talk) 08:31, 28 May 2012 (UTC)[reply]
<ironie>Ich Krimineller, ich habe Martin Krafts "Werbung" und die alten Autoren rausgenommen und damit angeblich etwas illegales gemacht</ironie>
Da kann ich nur "lol" sagen!
Was hast du eigentlich vor? Du willst mir doch nicht ernsthaft sagen, dass ich durch die Loeschung der Autoren der alten Versionen was Verbotenes gemacht habe. Ich habe gesehen, dass du deine Karte in den verschiedenen Wikipedias gesetzt hast. Darunter auch in die englischsprachige und die franzoesischsprachige. Das ist nicht in Ordnung und auch nicht erlaubt. Tue mir mal einen gefallen und loesche alle Karten, die keine Mehrheit auf sich vereinen konnten, also alle außer die jetztige. Ich habe außerdem ueber keine neue Version gesprochen, sondern ueber die Versionsloeschung aller alten Versionen in der Datei ARD Karte.svg und ueber eine gesonderte hochladung dieser. Ich hoffe, du hast verstanden worueber ich spreche. --Radiohörer (talk) 10:40, 28 May 2012 (UTC)[reply]
Außerdem hast du auch etwas Verbotenes gemacht: Du hast in deiner Version dich als Urheber fuer die Deutschlandkarte angefuehrt, obwohl sie urspruenglich von David Liuzzo erstellt wurde. Was soll das eigentlich? Mir wirfst du vor, ich wuerde die falschen Urheber nennen und du selber machst es auch nicht besser. Ich denke mal, du willst nur erreichen, dass deine Karte irgendwann mal den ersten Platz bekommt und in die Vorlage eingespielt wird. Ich sage dir nur eins: Den blauen Kasten will wirklich niemand gerne Ausdrucken oder in der Vorlage sehen. Deine falschen Unterstellungen gefallen mir ganz und gar nicht.--Radiohörer (talk) 10:52, 28 May 2012 (UTC)[reply]
...es ist außerdem nicht in Ordnung, nur seine Version im Abschnitt andere Versionen anzufueren. Es gibt noch andere Versionen, die von dieser Karte abgeleitet sind. Ich bin deshalb fuer eine komplette Entfernung dieser in dem Abschnitt und von der Wikipedia. Ich werde die Dateibeschreibung nochmals so umaendern, wie ich und andere es gerne haetten. --Radiohörer (talk) 10:56, 28 May 2012 (UTC)[reply]
@Radiohörer: <ironie>Na herzlichen Glückwunsch, jetzt hast Du's endlich geschafft, meinen Namen aus der Autorenliste zu tilgen.</ironie>
Dumm nur, dass das eindeutig gegen die Lizenz von mindestens dieser Version verstößt, von der hier aber unzweifelhaft bis auf die Logo- und Linienfarben und den Hintegrund so ziemlich alles übernommen wurde, von der Du aber weder den Autor (mich) noch die Datei selbst verlinkst hast und somit eindeutig gegen cc-by-sa-3.0 verstößst.
Mir ist's jetzt aber ehrlich zu blöd. Ich habe keinerlei Lust mit Dir auf diesem kindischen Niveau weiterzudiskutieren. Ich werde daher ab sofort einfach alle Änderungen der Beschreibung kommentarlos revertieren, die nicht lizenzkonform sind, weil sie Autoren oder Quelldateien unterschlagen.
P.S.: Bei den 'anderen Version' sind übrigens nicht nur meine Vorschläge verlinkt, sondern z.B. auch diese Version, die Du ins Leben gerufen hast. Wenn Dir (oder jemand anderen) da trotzdem nochwas fehlt, kannst Du es gerne nachtragen. Worauf ich übrigens schon zu Beginn dieses Abschnitts hingewiesen habe – was Du aber sicher überlesen und Dich stattdessen in Verschwörungstheorien und Fundamentaloppostion geflüchtet hast?!
P.P.S.: In welcher meiner Version sollen bitte irgendwelche Autoren oder der (alternative) Verweis zur Ursprungsversion fehlen?
P.P.P.S.: Ist das mit dem richtigen Einrücken wirklich so schwer?
Aus deiner Karte wurde garnichts übernommen. Die Deutschlandkarte wurde von David Liuzzo erstellt und ein Umfärben ist so leicht, dass ich das selbst auch machen kann. Ich rücke außerdem richtig ein ! Da du es anscheinend nicht verstehen willst. EOD meinerseits. --Radiohörer (talk) 18:35, 30 May 2012 (UTC)[reply]
@Radiohörer: Dass Du jetzt meine Mitautorenschaft an dieser Grafik komplett leugnest, ist eine so dreiste Lüge und ihre »Begründung« derart Hanebüchen, dass Du Dich damit eigentlich nur selbst disqualifizierst. Aber vielleicht sollte man von jemanden, dessen Beiträge hier auf Commons bisher ausschließlich aus dem Copy'n'Paste anderer Leute Arbeit zu bestehen scheint, nicht zu viel Verständnis für gestalterische Arbeit erwarten?! --Martin Kraft (talk) 08:01, 31 May 2012 (UTC)[reply]
Dein Verhalten verwundert mich nicht. Du machst hier "massenhaft Werbung" für deine Karte, das überhaupt nicht erlaubt bist und nun wirfst du mir vor, ich hätte die Karte einfach nur kopiert. Stänkere doch weiter, ich werde jederzeit Argumente gegen dich finden. Du kannst hier außerdem nicht einfach einen "section resolved"- Baustein einfügen, zudem diese meiner Meinung nach unsinnige Diskussion nicht abgeschlossen ist bzw. bei deinem Verhalten nicht Abgeschlossen werden kann. --Radiohörer (talk) 10:08, 31 May 2012 (UTC)[reply]
Deine Werbung kann auch als Schleichwerbung angesehen werden. Du kannst hier Massenhaft Sockenpuppen losschicken. Ich werde aber trotzdem nicht aufhören. --Radiohörer (talk) 10:10, 31 May 2012 (UTC)[reply]
Werbung? Sockenpuppen? Jetzt mach Dich nicht lächerlich!
Falls Du wirklich 'nicht aufhören' willst, bitte: Viel Spass beim weitertrollen! Ich hab jedenfalls keine Lust, noch mehr Zeit auf Dein kindisches Verhalten zu verschwenden! --Martin Kraft (talk) 11:26, 31 May 2012 (UTC)[reply]
This section is resolved and can be archived. If you disagree, replace this template with your comment. Martin Kraft (talk) 08:01, 31 May 2012 (UTC)
Warum halten wir nicht einfach alle Varianten vor und der Kunde kann dann selber entscheiden, welche Scheußlichkeit im mundet? sугсго12:05, 14 May 2012 (UTC)[reply]
Das halte ich weder für sinnvoll noch für praktikabel:
Es hat schließlich einen Grund weshalb es in der WP zu jedem Lemma nur einen Artikel gibt und nicht verschiedene zur Auswahl.
Ein solches Vorgehen hätte zudem zur Folge, dass jede inhaltliche Veränderung (z.B. ein neues Logo) x-mal vorgenommen werden müsste. Und wenn man sich ansieht, wo überall die Grafik verwendet wird, erkennt man die Gefahr, dass irgendwo irgendwas vergessen wird.
Außerdem dürfte es dem Wiki-Frieden wirklich nicht dienlich sein, wenn wir Diskussionen (wie die hier) dann in zig unterschiedlichen WP-Artikeln führen müssten. --Martin Kraft (talk) 13:03, 14 May 2012 (UTC)[reply]
Deine Argumente überzeugen mich nicht. Außerdem ist es völlig sinnlos, nach der Abstimmung wieder ein großes Fass aufzumachen und etwas über die neue Karte einzuwenden. --Radiohörer (talk) 13:49, 16 May 2012 (UTC)[reply]
Willst Du deshalb jetzt allen Ernstes mehrer Versionen dieser Karte in Umlauf bringen?!
Die Uraltversion finde ich auch nicht in Ordnung. Die Version 3 wurde mit 11 zu 7 verabschiedet und nicht irgendeine Uraltversion. --Radiohörer (talk) 18:48, 18 May 2012 (UTC)[reply]
So würde die alte Karte mit den neuen Logos aussehen:
Das neue Logo wird auch offiziell noch nicht verwendet. Ich hatte das alte Logo des WDR in die Karte eingesetzt, doch Martin Kraft hat das gleich wieder revertiert. --Radiohörer (talk) 13:09, 11 July 2012 (UTC)[reply]
Der WDR scheint in der Tat ausgesprochen langsam mit der Umsetzung seines neuen CDs voranzukommen. Allerdings wird auch das alte Logo mit Winkel in den aktuellen On- und Off-Air-Publikationen eigentlich nicht mehr verwendet (ein zurück zum Winkel scheidet IMHO daher aus).
Z.Z. scheint der WDR hauptsächlich die Positiv-Variante ohne Winkel einzusetzen (z.B. hier), die schon länger neben dem WinkelLogo existiert, dem neuen CD recht nahe kommt und bereits im alten CD-Manual aufgeführt wurde. Von mir aus können wir auch für diese Version (die aktuell weder in der WP noch auch Commons vorliegt) ein SVG erstellen und dieses in die Karte integrieren. Sobald das neue Logo dann in der öffentlichen Kommunikation des WDR auftauch, können wir ja wieder revertieren. --Martin Kraft (talk) 16:09, 11 July 2012 (UTC)[reply]
Ach Martin, du hast schon wieder unsorgfältig recherchiert. Das Winkellogo wird auf der Unternehmenswebseite verwendet. In den Logos der Radiosender und auf den Gebäuden wird ebenfalls das Winkellogo verwendet. Daher: Winkellogo in der Wikipedia verwenden ! --Radiohörer (talk) 13:30, 13 July 2012 (UTC)[reply]
Wer immer noch nicht in der Lage ist, seine Beiträge selbst wikikonform einzurücken, sollte nicht so einen herablassenden Ton anschlagen...
Dass es in den Tiefen der WDR-Website vereinzelt noch Bereiche existieren, die das alte Winkellogo verwenden (was bei vielen Großunternehmen leider oft auch noch Jahre nach dem Relaunch der Fall ist), ist IMHO kein Grund, auch in der Wikipedia mit dieser offensichtlich nicht mehr aktiv eingesetzten Version zu arbeiten. Wir sollten eher dafür sorgen, dass die anderen Logos auf den aktuellen winkellosen Stand gebracht werden als hier in der Karte einen RollBack zu vollziehen.
Wenn der zweite Beitrag als Argument für die Beibehaltung des neuen Logos gedacht war, findet das meine Unterstützung. Wenn Ihr hingegen zwischenzeitlich doch nochmal das alte Logo einpflegen wollt, so sollte es IMHO in jedem Fall die Version ohne Winkel sein! --Martin Kraft (talk) 18:03, 13 July 2012 (UTC)[reply]
Ich bin für das Beibehalten des neuen Logos in der Karte, da dieses bereits intern verwendet wird. Die Karte bleibt wie sie ist ! Wenn das neue Logo auch endgültig bestätigt wird und der Öffentlichkeit offiziell "vorgestellt" wird, dann das neue Logo auch in die Infobox einfügen. --Radiohörer (talk) 09:19, 14 July 2012 (UTC)[reply]
Derzeit ist das das Logo des Unternehmens WDR, nicht des Senders. Die Radios verwenden noch alle den Winkel und in der Außendarstellung für die Zuschauer ist auch immer der Winkel zu sehen. Eine Google-Bildersuche findet zudem fast immer die Winkelvariante: [1] Die WDR-Hauptseite im Internet zeigt jedoch die Variante ohne Winkel mit den Buchstaben mit Abstand: [2] Also: In der Karte die Variante, wie sie auf WDR.de verwendet wird und auf der WP-Seite mit dem Lemma WDR bitte auch. Es verwirrt den Leser nur, wenn er unter dem Lemma ein Logo sieht und in der Karte ein ganz anderes. Das sollte einheitlich sein.--Dagobert50gold (talk) 13:24, 14 July 2012 (UTC)[reply]
Ich sehe da kein zu großes Problem dabei. Das neue Logo ist gleich am Anfang des Artikels vom Westdeutschen Rundfunk Köln abgebildet mit der Beschreibung neues Logo des WDR, das bis 2014 das alte komplett ersetzen soll. Dann ist es nicht mehr so verwirrend. Außerdem wird das alte Logo doch bald sowieso durch das neue ersetzt. Deshalb sehe ich keinen Grund, hier noch etwas großes an der Karte zu machen.
Und was meinst du mit "Derzeit ist das das Logo des Unternehmens WDR, nicht des Senders"? Es gibt nur eine Anstalt, die WDR heißt und um die geht es im Artikel, oder denkst du, wie behandeln nur die TV-/ und Radiosender der Anstalt? Das Unternehmen könnte höchstens die WDR mediagroup sein, aber um die geht es hier nicht. --Radiohörer (talk) 08:51, 15 July 2012 (UTC)[reply]
Naja, das Logo hab ich bisher meist nur im Zusammenhang mit unternehmensrelevanten Dingen gesehen, zum Beispiel im Zusammenhang mit der Intendantin.--Dagobert50gold (talk) 12:09, 16 July 2012 (UTC)[reply]
Apropos: Dieses 2011er-Logo (das zweite von rechts), das schlage ich vor: 2011er-Logo
Mir ist es, wie gesagt ziemlich egal, ob ihr das neuere Alte einbaut oder das ganz Neue beibehaltet – nur ein Zurück zum Winkel sollte es eben nicht geben.
Dass das neue Logo vor allem im Unternehmenskontext verwendet wird, ist für mich übrigens eher ein Argmument für seine Verwendung in der Karte. Schließlich geht es hier in erster Linie um die Landesrundfunkanstalten (also das Unternehmen) und nicht um die zugehörigen Fernseh- oder Radioprogramme. --Martin Kraft (talk) 14:50, 16 July 2012 (UTC)[reply]
Ich glaube es reicht als Beleg, wenn das Winkellogo immernoch auf der Unternehmenswebseite des WDR verwendet wird. Dies spricht eindeutig gegen die Verwendung der 2011er Version. Und: Können wir diese Diskussion rund um die Karte eigentlich einmal beenden? Und, Martin: Ich hoffe, jetzt ist alles richtig Eingerückt. --Radiohörer (talk) 16:41, 16 July 2012 (UTC)[reply]
Ich habe gerade folgende Schlager CD gefunden, wo das neue Logo von WDR 4 zu sehen ist.KLICK Dies besagt, dass das neue Logo schon teilweise bei den Radiosendern verwendet wird. --Radiohörer (talk) 15:50, 24 July 2012 (UTC)[reply]
Nach über einem Jahrzehnt hier wieder Mal eine Nachricht zur Karte. Das neue SR-Logo wurde leider noch nicht eingefügt. Daher bitte ich jemanden, der mehr grafisch veranlagt ist, als ich, dies einzupflegen. Es handelt sich hierbei um dieses „schiefe Quadrat“, das eigentlich ja ein Viereck ist...
LiveVersion
Vorschlag von Martin Kraft
Support Und da entscheide ich mich aus 3 Gründen für Krafts Version: 1. Grafisch ist dies ein absolut legitimes und übliches Designstil, was Herr Kraft zudem nicht erfunden hat. 2. Grundsatzregel in Diagrammen: weniger ist mehr. 3. Persönlich finde ich es auch ästhetischer, zudem sollte sich hier bestimmt nicht jemand grundlos Arbeit zu einer "Verbesserung" gemacht haben. -- πϵρήλιο ℗ 19:05, 23 March 2012 (UTC)
Vorschlag
Oppose: --FREAK222TALK 10:59, 25 March 2012 (UTC)
This section is resolved and can be archived. If you disagree, replace this template with your comment. Martin Kraft (talk) 08:06, 31 May 2012 (UTC) 
(B) Schwarze Logoversion, transparenter Hintergrund
(D) Farbige Logoversion, grauer Hintergrund, weiße Kontur
(E) Blaue Logoversion (von (B)), transparenter Hintergrund, Dachmarke als Header, weiße Kontur
(F)Farbige Logoversion, transparenter Hintergrund mit blauer Karte und ARD Dachmarke vonBen774
(G) Grüne Logoversion, dunkelgrüne Kontur
(E') Blaue Logoversion, transparenter Hintergrund, Dachmarke als dunkler Header
(1) Weiße Logoversionen, blauer Hintergrund
(2) Blaue Logoversionen, transparenter Hintergrund
_für_die_Stichwahl_qualifiziert){kind=link}
_für_die_Stichwahl_qualifiziert){kind=link}
_für_die_Stichwahl_qualifiziert){kind=link}
_für_die_Stichwahl_qualifiziert){kind=link}
){kind=link}
){kind=link}
){kind=link}
_für_die_Stichwahl_qualifiziert){kind=link}
_für_die_Stichwahl_qualifiziert){kind=link}
_für_die_Stichwahl_qualifiziert){kind=link}
_für_die_Stichwahl_qualifiziert){kind=link}
){kind=link}
){kind=link}
){kind=link}
){kind=link}
){kind=link}
){kind=link}
){kind=link}
){kind=link}
){kind=link}
){kind=link}
){kind=link}
){kind=link}
){kind=link}
){kind=link}
){kind=link}
){kind=link}
){kind=link}
){kind=link}
.svg){kind=small}
als Dachmarke, der hr hat vor kurzem sein Logo geändert (vgl. https://www.dwdl.de/nachrichten/93503/hessischer_rundfunk_fuehrt_ueberarbeitetes_logo_ein/), der BR macht das glaube ich Anfang Juli. Und generell sollte man sich mal überlegen ob man die Sender-Logos jetzt mit oder ohne ARD-Trademark oben rechts benutzt – aktuell fehlt die (1) bei rbb und mdr... --194.187.162.248 18:20, 26 June 2023 (UTC)
